Le blog de Gaëtan Gorce

Islam : le débat impossible.

Comme toujours lorsqu'il s'agit de l'Islam, le débat, à peine ouvert, tourne à la confrontation, de préférence d'ailleurs entre non-musulmans, ce qui d'ailleurs en dit long. Il serait temps pourtant de se libérer de cette sorte de "burqa républicaine" qui consiste à se cacher intégralement la réalité : l'Islam fait partie intégrante (sinon intégrée) de notre société... ceci d'ailleurs depuis 1830 et la conquête de l'Algérie. La République en 1958 ne comptait-elle pas 10 millions de citoyens musulmans...? Cette longue histoire partagée ne semble cependant n'avoir guère laissé de traces comme s'il s'agissait d'une question entièrement nouvelle. La raison en est simple mais délicate : tout le problème vient en effet aujourd'hui du fait que notre "connaissance" de l'Islam est restée liée à ses origines, à savoir la colonisation. C'est le souvenir de celle-ci qui nourrit, à l'évidence, la mauvaise conscience des uns comme la mauvaise volonté des autres. Et les rapports qui viennent d'être rendus publics par Matignon, (comme les commentaires passionnés qu'ils ont aussitôt suscités) en témoignent à l'envie.

Leurs auteurs proposent une démarche inclusive. S'il s'agit de mieux prendre en compte une histoire, une culture qui font déjà de facto parties des nôtres, il n'y a rien là de choquant.  Mais avant de dire "qui" peut s'inclure et comment, ne faudrait-il pas dire "à quoi" ? Si la France dans ses profondeurs, comme parmi certaines de ses élites, se montre en effet si réticente n'est-ce pas d'abord et surtout parce qu'elle doute d'elle-même et tend à confondre du coup inclusion et....dilution ? C'est en cela que les auteurs des rapports se trompent et auraient dû commencer par définir et rappeler ce que sont les fondements de la nation républicaine, aujourd'hui si enfouis qu'une campagne archéologique s'impose.

Dès lors, la réalité est que notre vieille nation, dans son ensemble en panne de confiance, se sent aussi fragile que nos concitoyens musulmans, en manque de reconnaissance. Comment parler d'intégration ou d'inclusion, au fond peu importe le terme, à un peuple qui ne sait plus lui-même ce qu'il est ?

Ah, allez-vous me dire, voici revenue la question de l'identité nationale! Mais certes, non ! Une nation ne se définit pas à un moment donné, une fois pour toute. Elle ne cesse au contraire de s'enrichir d'événements et d'apports nouveaux, comme la France avec l'immigration depuis près d'un demi-siècle. Et si elle n'échappe pas au passé, c'est pour en faire une sorte de matière première de son destin. Du coup, ce qui fait une nation c'est le projet dont l'histoire n'est que le creuset. Échapper à la question de l'identité passe donc par la formulation d'un projet collectif commun à tous les Français, sans distinction d'origine !

Comment s'y prendre ? Eh bien, en repartant du cœur des choses !

Une nation se définit  d'abord de l'intérieur ? Alors, c'est en France par le legs de la Révolution qu'est l'égalité et celui de la République qu'est la laïcité. Reconnaitre les défaillances de notre modèle social pour retrouver une volonté transformatrice qui place l'objectif d'égalité au centre de nos politiques éducative et fiscale, l'école et l'impôt étant les symboles de la communauté républicaine, voilà qui redonnerait sens à un projet national. Mais la nation se définit aussi vis-à-vis de l'extérieur : à cette échelle, elle ne peut avoir d'autre ambition que de ne pas se laisser dicter son destin. Et c'est à cette aune que le projet européen trouve sa légitimité, en contribuant à donner aux pays membres les moyens d'assurer une indépendance et une action que chacun serait incapable de garantir seul. L'Europe ne peut plus se résumer seulement à des procédures et des règles sauf à provoquer la résistance puis la rébellion des peuples qui ne voudront pas laisser marchander leur destin. Faire de l'ambition européenne une partie prenante de notre projet national suppose de retrouver la volonté de faire exister l'Europe en tant qu'entité politique dans le champ international. Et donc de sortir des compromis de boutique pour affronter le défi que nous lance légitimement le reste du monde.

Dans une telle perspective, visant à rendre à notre peuple la pleine conscience de ce qu'il peut et veut, la question de l'inclusion de l'Islam prendrait une dimension nouvelle : il n'apparaîtrait plus comme un risque venant accroître les fragilités d'une nation à la recherche d'elle -même mais comme une potentialité supplémentaire. À l'intérieur en permettant une réactualisation des principes de la laïcité qui doivent s'entendre comme la garantie donnée à chacun de pouvoir choisir et pratiquer librement sa foi pour autant qu'elle ne mette pas en cause la liberté des autres. A l'extérieur, comme une attention renouvelée portée à l'Europe mais aussi à la vocation méditerranéenne et africaine de la France.

Du coup, comment ne pas voir dans la naïveté des uns, la mauvaise foi des autres, rien d'autre que leur incapacité à penser la France d'aujourd'hui, comme s'il s'agissait d'une non-question alors qu'elle commande la solution à beaucoup d'autres ? J'ai été frappé, à cet égard, que le schéma de réflexion que nous a propose le nouveau Commissariat à la prospective ne comporte  aucun item consacré à la place de la France dans le monde, comme si cette question ne faisait plus sens une fois l'intégration européenne en voie de se réaliser. C'est répéter une erreur symétrique à celle qui consistait voici un siècle à confondre patriotisme et nationalisme, avec les dégâts que l'on sait. Il est plus que temps de reprendre la nation au sérieux si l'on ne veut pas lui laisser développer des pathologies redoutables dont la propagation érodera un peu plus les valeurs auxquels, en tant que Français et Républicains, nous restons attachés. 

La malédiction d'Apollon.

Jean-Pierre Chevènement a choisi de frapper fort : avec ces deux derniers livres, publiés à deux ans d'intervalle, ne nous prédit-il pas, sauf changement de politique, et la fin de la France et celle de l'Europe ? On pourrait moquer cet éternel Cassandre, en marge désormais des responsabilités, que la malédiction d'Apollon, à l'instar de la fille de Priam, le roi de Troie, condamnerait à annoncer l'avenir... sans être jamais cru des siens. Mais on aurait tort désormais !

Je dois bien avouer avoir jusqu'à récemment appartenu au camp des sceptiques. Eh quoi, ne sait-on pas d'expérience que la République, dont se réclame non sans talent, ni suite dans les idées, le sénateur de Belfort, est surtout belle sous l'Empire ? Et que la politique n'a plus la même saveur de la coupe aux lèvres ?

Impossible, cette fois pourtant, de rester insensible à la charge. A mesure en effet que l'auteur de "La France est-elle finie ?" puis de "l'Europe va-t-elle sortir de l'Histoire", déroule ces arguments, le lecteur attentif, et qui voudra bien laisser de côté ses préventions, aura le sentiment d'entrer en territoire connu.

Comment nier que depuis quelques années le comportement de nos dirigeants politiques comme économiques nous fait douter de leur vision et plus encore de leur combativité ? Croient-ils encore en la France, nous demande l'ancien ministre de la Défense ? Ne sont-ils pas victimes d'un mal qui empoisonne nos élites depuis notre défaite-éclair du Printemps 40, la peur-panique de l'isolement, qui n'a plus fait voir d'issue aux meilleurs d'entre eux que dans le choix de l'intégration européenne, y compris lorsque celui-ci s'apparentait de plus en plus à une fuite en avant ?

Comment, aussi, ne pas dresser objectivement le même bilan que le Président du MRC d'un Euro dont le prix à payer pour la France s'élève à plus d'un million d'emplois industriels perdus faute d´une politique économique et budgétaire commune ?

Comment ne pas douter avec lui de la faisabilité du "saut en avant fédéral" qui permettrait seul de corriger ce défaut de conception, faute d'un soutien populaire à une telle évolution ?

Comment, enfin, ne pas, dans ses pas,  mesurer la primauté que s'est adjugée l'Allemagne, profitant de la passivité de ses partenaires tétanisés, pour leur imposer sa politique quel qu'en soit le coût politique et social ?

Et comment, du coup, ne pas décider de conjurer la malédiction prononcée à son encontre par l'éphèbe du Parnasse et prêter plus d'attention non plus seulement au diagnostic de notre Cassandre mais aussi à ses propositions ? Si c'est un grand tort, comme le disait Edgar Faure, d'avoir raison trop tôt, rien ne devrait empêcher le débat démocratique de faire rentrer le prophète dans l'actualité !

Si tout n'est pas perdu, que faire ?

La réponse, l'ancien fondateur du Cérès, pense l'avoir trouvée, reprenant la formule du Général au temps du Plan Fouchet, dans une "Europe européenne", dont le projet serait la conséquence (et non l'anticipation) d'un possible et nécessaire dialogue des... Nations. Ah, voilà le grand mot lâché : loin de prôner leur disparition, Chevènement, un peu comme Gauchet dans un remarquable papier du Débat de voici presque 10 ans, voit en elles la base, la condition même, de la relance européenne. Sans nations convaincues, conscientes d'elles-mêmes et s'appuyant sur l'adhésion des citoyens, pas moyen, argumente-t-il, de sortir de l'impasse dans laquelle les "Eurocrates" ont enfermé l'Union. Et d'insister sur l'impossibilité dans laquelle se trouvent les gouvernements de faire accepter aux peuples européens la recette qu'impose la monnaie unique, à savoir, pour prix de l'indispensable intégration budgétaire, la mise sous tutelle par la " bureaucratie " bruxelloise des Parlements nationaux...Or, cette carence d'une véritable gouvernance de la zone euro n'a-t-elle pas failli provoquer son naufrage ? Aussi conviendrait-il d'actionner en urgence les moteurs de secours et de cesser, du même coup, de dénigrer et de renvoyer au passé des Nations seules capables de mobiliser à nouveau les peuples pour leur rendre confiance dans un projet commun. Ce que, selon lui, risquerait de rendre impossible le centenaire de la Grande Guerre !  Loin de réhabiliter les patries la commémoration qui s'annonce pourrait bien n'avoir, anticipe-t-il, d'autre objet que de les dévaloriser définitivement en ressuscitant les horreurs et les absurdités que leur choc mondial avait provoquées. Maniant l'histoire du siècle comme peu de responsables politiques, Chevènement s'emploie du coup à nous convaincre que les deux guerres qui affaiblirent (définitivement ?) l'Europe devaient moins au chauvinisme qu'à la recherche par la classe dirigeante allemande, nourrie de pangermanisme puis subjuguée par le nazisme, d'une impossible hégémonie sur le Vieux Continent.

Tout en laissant le soin aux historiens de démêler pareille affaire, j'observerai néanmoins que le déclenchement de la Grande Guerre ne doit manifestement pas qu'à la légèreté (Jaurès) des dirigeants d'alors. Si nul, à l'exception d'ailleurs du grand leader socialiste, n'avait anticipé l'horreur et la durée du conflit, tous s'y engagèrent un peu contre leur gré, l'acceptant néanmoins comme le pire mais dernier moyen de clore la lutte pour la prépondérance dans lequel le monde, via la colonisation, était engagé. Et s'il est juste d'admettre que les nationalismes ont mis de l'huile dans les rouages du mécanisme qui devait entraîner une déflagration mondiale, l'objectivité oblige à ajouter que ces chauvinismes croisés n'étaient pas assez forts pour provoquer d'eux-mêmes la mise à feu ! L'on admettra sans peine que les Nations ne méritent pas l'indignité dont on les a accablées, sans pour autant en déduire l'inanité du projet européen tel qu'il fut imaginé par ses initiateurs.

Le discrédit des nations au lendemain de cette guerre de trente ans qui ravagea le continent ne fut pas dû en effet, comme l'ancien ministre de l'Education se laisse un peu aller à nous le faire entendre, à la seule habileté de ceux qui, encouragés par les Etats-Unis, voulaient en profiter pour leur substituer d'autorité une Europe fédérale. Celle-ci ne venait-elle pas de plus loin, des débuts du XIX^ème et du romantisme triomphant? Et ne constituait-elle pas, au lendemain de ces sanglants conflits, une piste plus qu'honorable : courageuse et noble ? A quoi bon, d'ailleurs, vouloir mettre du ressentiment dans une histoire heurtée mais riche aussi, comme Jean-Pierre Chevènement le reconnaît, en belles personnalités ?

Le problème, de mon point de vue d'humble lecteur, n'est au fond pas tant que l'Europe ait voulu se faire, Monet aidant, sur les débris des nations, qu'elle n'y ait pas réussi ! Ainsi du surplace qui devait la condamner jusqu'au milieu des années 70 à se priver, pour parler comme Kissinger d'un téléphone sur lequel l'appeler ! Ainsi, passé la menace du bloc soviétique pulvérisée par la chute du Mur, de son incapacité à faire partager aux peuples qui la composent son enthousiasme pour son élargissement puis pour sa marche en avant vers le marché puis la monnaie uniques !

La vérité n'est-elle pas que les dirigeants européens, malgré la cohérence des efforts de certains (en particulier de Mitterrand et Delors) n'ont pas su tirer partie en temps et heure de l'affaiblissement des nations pour aller jusqu'au bout de l'ambition qui animait les Pères Fondateurs ?

Et plutôt que de chercher à nourrir leur procès et celui de leurs successeurs, ne devrions-nous pas d'abord nous demander, pour autant que nous restions sincèrement européens, ce qui est le cas, à sa façon, de notre auteur, si leur échec est encore susceptible d'appel ?

Or, je ne crois céder à aucun préjugé "souverainiste" en observant que nos peuples, et d'abord le français, le poids de la crise faisant son œuvre, ne semblent plus guère disposés à franchir la frontière séparant l'Union de la Fédération, au bord de laquelle ils stationnent pourtant depuis plus d'une vingtaine d'années !

Mon scepticisme, et le leur, n'est-il pas d'ailleurs accru par le silence ambigu de  gouvernements qui n'osent plus dire ce qu'ils veulent ? Au point qu'un réflexe de bon sens démocratique devrait nous conduire à les contrecarrer si l'idée de se passer du consentement des citoyens finissait par s'imposer parmi eux...

Existe-t-il alors, ce constat amer fait, un autre chemin que celui préconisé par Chevènement, qui n'est pas sans noblesse, mais qui pourrait se révéler bien escarpé ?

La seule façon de le savoir serait que les partenaires du couple franco-allemand, auquel mon collègue du Palais du Luxembourg accorde une large place, veuillent bien se décider à poser aux Européens la question de confiance. Sortiront-ils de l'entre-deux dans lequel les dangers d'une crise les confinent sans avoir le sentiment de jouer l'avenir de l'Union à quitte ou double ? La question reste entière, qui devrait leur être posée toutes affaires cessantes sauf à ne nous laisser d'autre alternative que celle imaginée par leur éloquent interpellateur ! Mais on l'aura compris, lui prêter l'oreille aura été plus qu'utile pour tenter de chercher une issue.

S'il est un sujet pourtant sur lequel l'on aura au final du mal, malgré les efforts accomplis, à suivre Cassandre, c'est bien celui de l'indispensable substitution, selon lui, d'une monnaie commune à la monnaie unique. Comment ne pas y voir (et du coup, à notre tour pressentir) un échec symbolique de la construction européenne et donc le risque d'un retour en arrière encore plus redoutable que le statu quo actuel ? L'Union s'est faite pas à pas. Est-elle assez forte pour faire, pour la première fois, un tel choix même compensé, comme le suggère Chevènement, par la refondation du projet tout entier ? Là se trouve le nœud du problème que seul un homme d'Etat (qualité que Chevènement reconnaît malicieusement à Angela Merkel) permettrait de trancher. S'il s'en trouve un(e), qu'il se fasse connaître sans délai, vu l'urgence, à moins qu'il ne soit désormais réduit au rôle de Cassandre, ce que l'on ne pourrait pour Jean-Pierre Chevènement dont il faut saluer l'ampleur et la constance de vues, et plus encore pour le pays et l'avenir de l'Europe, que regretter ! 

Baisse du chômage : et si l'on essayait d'être sérieux !

Mettons-nous tout en œuvre pour faire baisser le chômage ? La question mérite d'autant plus d'être posée que le Président de la République en a fait sa priorité... tout en menant une politique économique et budgétaire en contradiction avec cet objectif.

Mais sous cette réserve, qui n'est pas mince,  tout l'arsenal utile des politiques de l'emploi est-il bien déployé ?

Si l'on s'en tient aux dispositifs classiques, il faut bien admettre qu'il ne manque pas un bouton de guêtre, ce dont témoigne la sollicitation des contrats aidés de tous ordres. Leur impact sur les statistiques ne peut ainsi manquer de se faire sentir et on peut déjà en mesurer les effets sur les demandeurs d'emploi les plus jeunes.

Mais s'il s'agit de faire reculer durablement le chômage, on ne peut alors que douter de l'efficacité des moyens employés. Bref, si tout peut laisser augurer une pause dans la poussée du chômage, le redémarrage de celle-ci est rendu inéluctable en l'absence de reprise significative de l'activité. C'est pour cette raison simple que nos entreprises ont jusqu'à présent plutôt retardé l'adaptation de leurs effectifs au niveau d'activité ! C'est tout dire !

Doit-on pour autant reprocher à ce gouvernement d'utiliser avec les mêmes résultats les mêmes méthodes que ses prédécesseurs ?

Sans doute pas si l'on choisit de considérer la lutte pour l'emploi comme une partie de Sumo opposant des adversaires bien lourds à bouger. Mais sans hésitation si l'on veut bien considérer que cet immobilisme est tout sauf inéluctable !

Ce qui frappe en effet le plus l'observateur des politiques de l'emploi, c'est l'incapacité dans laquelle se trouvent tous les ministres successifs de tirer les enseignements du passé. A leur décharge, certes, il faut admettre que les 100 milliards d'euros investis dans ces actions ne sont guère évalués. Mais le recul dont on dispose est suffisamment long (le chômage depuis trente ans est resté en moyenne à 8/9% de la population active) pour qu'il soit possible de dire d'où viennent les blocages qui nuisent à l'efficacité des mesures engagées.

Le premier obstacle, bien identifié, est lié à l'absence de tout réel pilotage de l'emploi sur le terrain où s'empilent et les opérateurs et les dispositifs. Si bien que tous sont obligés de reconnaître qu'ils passent plus de temps en réunions de coordination qu'en actions !

L'urgence est donc de désigner un "patron", État ou Région, chargé par bassin d'emploi de définir et d'atteindre les objectifs localement justifiés. Mais l'Etat s'y refuse peu désireux de perdre un levier si "politique" tandis que les régions hésitent à prendre en charge pareil mistigri.

Le deuxième problème, conséquence du premier, tient à l'interférence des enjeux politiques qui conduisent à privilégier l'affichage statistique, en particulier autour de LA mesure nouvelle décidée par le nouveau Président qui vient pourtant percuter tous les cinq ans les efforts accomplis à partir d'un autre dispositif durant le quinquennat précédent. Nul n'a aujourd'hui songé qu'en laissant travailler les services, ceux-ci se révéleraient peut-être plus efficaces.

Le troisième défi, et peut-être au fond le plus lourd, tient enfin à l'absence de réelle implication des partenaires sociaux. Seule une véritable mobilisation des représentants patronaux au niveau des branches pourrait contribuer à faciliter les embauches, et en particulier des jeunes, en raison de leur connaissance des entreprises et des besoins des métiers. D'autant qu'ils gèrent aussi les organismes collecteurs en charge de l'organisation des stages de formation professionnelle. Mais qui ne sait dans ce pays que les branches sont totalement dévitalisées ? Rien, pourtant, n'est entrepris pour y remédier, ce qui prive, du coup, les acteurs de l'emploi de véritables interlocuteurs et concentre la charge sur des opérateurs publics inadaptés à ces missions.

Corriger ces dysfonctionnements gravissimes ne suffirait certes pas à faire baisser significativement le chômage. Mais mieux qu'un traitement statistique, pareille réforme permettrait de rendre opérationnels des acteurs empêtrés dans les circuits, les procédures et les corporatismes. Mettre, au niveau de chaque bassin d'emploi, un pilote dans l'avion, simplifier les dispositifs, moderniser le fonctionnement des Branches pour assurer leur implication, ces propositions n'ont rien de révolutionnaire. Et il suffirait pour les mettre en œuvre que chacun veuille bien sortir des jeux de rôle qui depuis 30 ans font de la lutte contre le chômage une question seulement et tristement rhétorique ! Quoi qu'on en dise, c'est un à deux points de chômage qui se jouent là, qui pourraient être ainsi gagnés. Bref, le sérieux pourrait payer, ce qui dans la période présente, où le gouvernement s'échine à trouver le moyen d'honorer la promesse du Président d'inverser la courbe, ne devrait pas être ignoré !