Le blog de Gaëtan Gorce

La victoire de Terra Nova ?

Chacun se souvient du rapport qu'avait publié voici quelques années Terra Nova invitant la gauche à se détourner des catégories populaires pour constituer une alliance privilégiée allant des catégories supérieures aux minorités.

Depuis lors, Thierry Pech, le successeur d'O.Ferrand à la tête du Think Tank, s'est dissocié à plusieurs reprises de ces conclusions.

Ce sont pourtant celles-ci que le PS semble aujourd'hui mettre en œuvre, sans se l'avouer peut-être, mais avec une remarquable obstination. En décidant en effet de mettre l'accent comme il le fait depuis quelques semaines sur les "valeurs", c'est la voie qu'il a clairement choisie.
Les "valeurs" de la gauche en question ne sont pas en effet ses valeurs économiques ou sociales, mais ses valeurs morales. Celles-ci sont parfaitement respectables puisque nourries d'anti-racisme, de générosité à l'égard des réfugiés et de refus des discriminations. Mais surtout ce sont celles qui, pour les stratèges de Solférino et de l'Elysée, devraient permettre de séparer enfin le bon grain de l'ivraie, les humanistes patentés des rouspéteurs rassis d'une France aigrie, corrompue par les thèses de l'extrême-droite.
Une telle attitude, qui ressemble aussi à un " sauve qui peut" face à la montée de l'abstention à gauche, devrait, selon ses concepteurs, permettre de faire de François Hollande le dernier rempart face aux barbares dès le premier tour de la présidentielle et mobiliser du coup les plus rétifs, invités à prévenir un nouveau  21 avril qui laisserait le champ libre à deux versions, l'une plus radicale que l'autre, du même projet réactionnaire. Bref, il s'agit rien moins que d'instrumentaliser la montée du FN et d'obtenir comme en 2012 un vote utile à défaut d'un vote d'adhésion.

Cette " stratégie" présente cependant deux faiblesses.

La première est qu'elle ne fonctionne vraiment qu'à la condition que Nicolas Sarkozy soit le candidat de la droite issu des primaires. Ce qui est encore loin d'être assuré.
La seconde, c'est qu'elle revient, comme le préconisait le fameux rapport, à rejeter les catégories populaires du mauvais côté de la barrière, c'est à dire à les abandonner dans leur majorité au Front National.

Sondages après sondages, vote après vote, nous savons en effet qu'ouvriers et employés sont les plus rétifs à l'immigration, les plus inquiets pour la laïcité des progrès de l'Islam, les plus sensibles au discours anti-européen. Non par un racisme supposé, encore qu'il existe naturellement dans une partie de la population, mais surtout faute de voir leur situation s'améliorer. Les problèmes liés au déficit d'emplois, comme à l'intégration, sont pour eux non des cas d'école mais des questions du quotidien. L'enjeu n'est donc pas de les stigmatiser mais de les convaincre. Ce qui supposerait à tout le moins, ce à quoi le gouvernement se refuse, une réorientation de la politique économique et sociale menée depuis trois ans.
Persévérer dans celle-ci conduit au contraire la gauche à assumer la fracture qui se creuse depuis près de vingt ans avec la fraction la plus humble et la plus modeste de notre société. Pour beaucoup d'entre nous, ce devrait être inacceptable.

La partie, cependant, semble jouée. Ainsi de la nouvelle initiative prise ce WE par le Premier secrétaire du PS d'organiser un référendum sur l'unité de la gauche aux régionales.
Verts, Front de gauche, communistes sont en effet accusés d'une dérive sectaire qu'on peut difficilement nier mais dont les causes sont à rechercher une fois encore dans la politique suivie depuis 2012. Il suffit de passer une heure sur un marché pour mesurer le poids de la désillusion et de la colère qui se sont emparés de la population. À tel point que le nombre de celles et de ceux qui affirment ne plus jamais vouloir voter socialiste ne cesse de grandir. Il est aujourd'hui impossible, même pour le dirigeant communiste le mieux disposé, de proposer à ses militants de s'allier avec le PS sauf à perdre ce qu'il lui reste d'adhérents et de sympathisants.

Issu d'un milieu populaire et ouvrier, je ne peux me résigner à voir ainsi sacrifier tout notre héritage politique et culturel. Il y a certes dans la démarche choisie par l'Elysée et Solférino quelque chose de pathétique qui tient du réflexe de survie. Mais comment ne pas y lire une forme de mépris de classe à l'égard de ces gens qui s'obstinent à vouloir garder leur emploi, quand l'heure est à la mobilité, à rester attachés à la nation, quand l'avenir est à l'Europe, à demander à l'Etat de la protection et de la sécurité, quand l'enjeu est de bouger et d'innover, à vouloir petitement léguer quelque chose à leurs enfants quand ils devraient les encourager à devenir milliardaire...? Le monde a certes changé et il exige de nous tous un effort d'adaptation. Mais il est plus que jamais coupé en deux, la montée inédite des inégalités en témoigne. Non entre ceux qui communient dans les valeurs d'ouverture et de tolérance et ceux qui pècheraient contre ces beaux principes. Mais entre ceux dont l'arrogance (il suffit de penser aux indemnités de l'ancien patron d'Alcatel) défie les valeurs de tous les autres qui n'exigent que du travail, de la justice et un droit à l'avenir. La gauche, la vraie, ne peut, de mon point de vue, qu'être de leur côté...

2008 est passé par là...

Le débat sur ce que représente véritablement l'élection de J.Corbyn est bien mal engagé.
À travers les positions qui s'y expriment, se révèle au grand jour la fracture mortelle qui menace désormais la gauche et que certains s'évertuent à entretenir.
Il est en effet frappant d'observer que toutes les réactions renvoient à une lecture datée du phénomène que constitue la montée de Syriza ou de Podemos ou encore le succès du nouveau leader travailliste en rupture de ban avec le Blairisme.
L'analyser comme la sanction d'une dérive libérale ne serait pas plus juste que d'y voir le triomphe des thèses radicales. Cette grille de lectures renvoie aux enjeux des années 90 où le social-libéralisme semblait avoir le vent en poupe face à la résistance que lui opposait une vieille gauche dopée à la nostalgie des Trente Glorieuses.
L'adaptation au nouveau cours d'une économie mondialisée pouvait encore avoir un sens alors, et ceci d'autant plus que l'ouverture des frontières rendait obsolète tout projet fondé sur la seule défense des acquis sociaux. Le progrès de la construction européenne pouvait même laisser espérer l'émergence d'un État régulateur à l'échelle de l'UE. Mais tout cela relève désormais de l'illusion.
C'est qu'il s'est passé depuis un événement considérable qui nous oblige à déchausser nos anciennes lunettes : la crise de 2008, par sa soudaineté et la violence de ses effets, à porté un coup mortel à la social-démocratie. Celle-ci reposait sur la recherche d'un compromis qu'elle est désormais seule à souhaiter. Les forces économiques et financières à l'œuvre ont au contraire montré jusqu'où elles étaient prêtes à pousser leur avantage. Non seulement elles mirent en péril la stabilité de la communauté mondiale tout entière mais elles surent aussi faire payer aux États et aux contribuables la facture de leurs errements. Sans compter l'exigence relayée en Europe de réduire les budgets sociaux pour éponger les déficits qu'elles avaient provoqués. Si l'on veut bien se rappeler que ce processus se déroule sur fond d'inégalités croissantes au profit du 0,1% le plus riche, on ne peut qu'être confondu par l'aveuglement ou la naïveté de ceux qui prêchent toujours de "s'adapter"comme si le jeu n'était pas définitivement biaisé.
Se résoudre à le faire ne reviendrait-il pas à s'en remettre aux lois du modèle en place dont on sait désormais qu'il a partie liée avec la montée des injustices et qu'il constitue un facteur d'instabilité que la crise écologique souligne chaque jour.
C'est en cela que la gauche"moderne",qui veut voir dans les phénomènes grec, espagnol ou britannique une " gauchisation"se trompe. Il s'agit plutôt d'un sursaut venu des tréfonds de la gauche tout entière qui refuse l'abandon de ses valeurs fondamentales. Il ne s'agit donc pas plus d'un quitus donné aux plus radicaux. Seulement d'un refus d'aller plus loin sur le chemin de la démission et du renoncement !
Dramatiser ce sursaut en en faisant un outil d'une gauche contre une autre serait mortifère.
La tentation existe pourtant : pour les plus modérés de poursuivre leur fuite en avant pour échapper à la menace gauchiste qu'ils confondent avec l'instinct de survie qui anime de plus en plus de militants; pour les plus déterminés d'excommunier les " faibles", de stigmatiser les traîtres etc.
L'enjeu est tout autre : il est d'inviter les deux camps à prendre la conscience des réalités.
Ce qui suppose pour les premiers d'ouvrir les yeux sur l'impasse dans laquelle ils s'enferment, à refuser le combat. Pour les autres de comprendre la nécessité de renouveler leur projet pour le rendre opérationnel dans un monde nouveau.

Rouvrir le débat idéologique (2)

La réorientation suggérée dans mon précédent papier invitant la gauche à retrouver la valeur de concepts comme la démocratie et la coopération se heurte cependant à plusieurs difficultés qu'il faut tenter de surmonter et qui toutes renvoient au débat qui s'est ouvert sur l'héritage de mai 68.

Ces concepts, dont j'ai essayé précédemment de démontrer la pertinence et l'actualité, font en effet directement écho à des thèses en construction pendant et à la suite des "Événements". Aussi risquent-ils de tomber sous le feu de la critique que ceux-ci suscitent aujourd'hui des deux côtés de l'échiquier politique. Réconciliés dans leur condamnation droite comme gauche y voient désormais la matrice pour l'une d'un désordre moral pour l'autre d'une débandade sociale trouvant chacune leur source dans la contestation des valeurs collectives, respectivement de la famille, de la nation, du travail comme de l'autorité, ou de la citoyenneté et des solidarités.

Tout le mal, à entendre ses contempteurs venant d'un mouvement hédoniste, faussement révolutionnaire, ayant ouvert la porte à la permissivité ou à la concurrence sauvage, il serait pour le moins curieux d'y chercher aussi le remède !

Plutôt que de vouloir démonter les critiques dont 68 fait l'objet, et qui sont pour certaines loin d'être infondées, ne pourrait-on suggérer de clore une bonne fois cette controverse dans laquelle la gauche a plus à perdre qu'à gagner ? Pour s'y résoudre, ne suffit-il pas d'admettre que 68 se prête en réalité à une pluralité d'interprétations liée à la diversité des courants qui l'ont alimenté ou en sont issus et doit échapper du coup à tout jugement univoque ? 

Faire preuve d'une telle mesure nous autoriserait alors à nous ressaisir d'un des legs de cette période pour prendre en compte une demande que les décennies suivantes sont loin d'avoir épuisé : l'ambition de "démocratiser la démocratie" ! Comme j'ai cherché à le montrer la semaine dernière, une telle option nous permettrait de réconcilier pour une part le projet socialiste avec les aspirations à l'autonomie individuelles qui ne cessent de s'exprimer.

Admettons cependant que cet ajustement ne suffirait pas à lui seul à nous réarmer face à l'offensive d'une droite qui travaille à transformer en prétendue crise de civilisation imputable au relativisme culturel une crise économique liée aux excès de la chasse aux profits.

On peut penser que cette habile manipulation a été facilitée par l'impuissance de la gauche à traduire son discours sur les méfaits du libéralisme sauvage en actes, la privant ainsi de toute crédibilité et l'incitant à la surenchère sécuritaire, à la triangulation ou encore à la fuite en avant sur l'Europe ou les droits des minorités, donnant ainsi trois fois raison à son adversaire.

Une bonne partie de l'opinion est en effet désormais convaincue que l'immigration est due à l'Europe, la délinquance à la permissivité des familles et de l'école, le chômage à la dévalorisation du travail, la faiblesse des salaires au poids de l'impôt et à l'inefficacité administrative etc. Comment lutter là contre ?

En reprenant la question à sa source : la société, sauf à se dissoudre, ne peut être laissée à elle-même ! Soit l'on s'efforce de la réguler par la morale, et c'est ce que prétend la droite néo-conservatrice, avec les limites qu'on imagine. Soit l'on s'appuie sur la vitalité des Institutions, en les rendant de nouveau capables de transcender les intérêts privés autour du bien commun. En effet, pas plus les valeurs de démocratie (ou de participation) que de coopération ne sauraient y suffire.

La seule manière d'y parvenir est de redonner une dimension historique à la démarche politique, c'est à dire de l'inscrire dans un projet collectif, une vision de l'avenir, aujourd'hui récusée, qui se donne les moyens de sa réalisation. Ainsi est-il possible d'affirmer qu'il n'y aura pas de renaissance de la gauche sans une re-légitimation des outils collectifs d'intervention (le Plan etc.)... et individuels de réalisation de soi (formation tout au long de la vie etc.). La collectivité doit se redonner l'envie et les moyens de (plus ou moins) maîtriser son destin. C'est la perspective librement définie du but à atteindre en commun qui apportera à l'égoïsme ou à la revendication d'autonomie ses limites démocratiquement consenties. Et permettra de réconcilier l'aspiration à la liberté et la solidarité, remettant au goût du jour l'observation faite au lendemain de la guerre par Poliany selon laquelle, sous réserve des droits fondamentaux, le progrès de la démocratie ne peut être que le résultat d'un équilibre entre des contraintes supplémentaires et des droits nouveaux.

Ce projet, comme j'ai eu déjà eu l'occasion de l'évoquer ailleurs, la crise écologique nous en fournit l'opportunité, qui constitue une invitation à redéfinir nos objectifs qui ne peuvent plus se réduire à une croissance continue de la production et de la consommation. Si la société ne peut plus se laisser conduire par cette sorte de mouvement perpétuel que constituait l'appétit jamais rassasié de richesses matérielles, elle va devoir se donner d'autres buts. Il vaudrait mieux que ceux-ci prennent la forme d'un projet socialiste, fondé sur le débat, la coopération comme la redistribution, plutôt que d'un sursaut réactionnaire dont les ingrédients sont cependant en train d'être réunis par les droites européennes.

En somme, il appartient à la gauche de retrouver lucidité et volontarisme...