Le blog de Gaëtan Gorce

Demande d'informations quant à la disparition d'Ibni Oumar Mahamat Saleh

Au mois de février dernier, à l'occasion du huitième anniversaire de la disparition de l'opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh, j'interrogeais le ministre des Affaires étrangères quant au respect, par la partie tchadienne du respect de ses engagements pour que toute la vérité soit faites sur cette affaire :

Question n° 20023 adressée à M. le ministre des affaires étrangères et du développement international transmis à M. le ministre des affaires étrangères et du développement international
Publiée le : 11/02/2016
Texte de la question :

M. Gaëtan Gorce attire l'attention de M. le ministre des affaires étrangères et du développement international sur l'absence de toute avancée concernant les conditions de la disparition de l'opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh. Le 3 février 2008, alors que la bataille de N'Djamena, qui a opposé des rebelles tchadiens soutenus par le Soudan aux forces tchadiennes appuyées par l'armée française, était terminée depuis plusieurs heures, un détachement appartenant à la garde présidentielle d'Idriss Déby écrouait nombre de ses opposants politiques, dont le plus respecté d'entre eux, Ibni Oumar Mahamat Saleh. Depuis ce jour, ni la commission d'enquête internationale préconisant une enquête judiciaire, ni les engagements du président de la République de l'époque, ni la mobilisation internationale, ni la résolution adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale en 2010, ni les interpellations régulières de parlementaires, ni la plainte de ses fils devant le tribunal de grande instance de Paris n'auront permis d'éclaircir les circonstances de sa disparition. Interrogé par le sénateur, le ministre de la défense s'est retranché derrière l'instruction ouverte en France à l'initiative de la famille pour se refuser à tout commentaire. Durant la campagne électorale pour les dernières élections présidentielles, M. Francois Hollande s'était pourtant, par l'intermédiaire de l'un de ses porte-paroles, fait l'écho des inquiétudes et des protestations des proches d'Ibni comme des associations humanitaires en regrettant le peu d'empressement mis par l'État tchadien à assumer les faits et révéler la vérité. Dans ces conditions, il aimerait savoir quelles démarches ont été entreprises depuis 2012 auprès des autorités tchadiennes pour qu'elles se conforment aux engagements qu'elles avaient pris à l'issue de la commission d'enquête. Il serait reconnaissant à M. le ministre des affaires étrangères et du développement international de lui indiquer quand cette affaire a été évoquée pour la dernière fois avec le président tchadien et quelles réponses ont été faites.

Le ministre me répond ce jour que "La France continue d'appeler de ses vœux la manifestation de la vérité sur le sort de Monsieur Ibni Oumar Mahamat Saleh" :

Réponse de M. le ministre des affaires étrangères et du développement international
À publier le : 14/04/2016, page 1574
Texte de la réponse :

La disparition, au mois de février 2008, de l'opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh fait l'objet de deux procédures judiciaires. L'une, au Tchad, a conduit à une ordonnance de non-lieu prononcée au mois de juillet 2013. Appel a été fait de cette décision, qui est en cours d'examen. Parallèlement, en France, la justice est saisie d'une plainte des chefs d'enlèvement et de séquestration accompagnés d'actes de torture et de barbarie. Une instruction est en cours au tribunal de grande instance de Paris. Le ministère des affaires étrangères et du développement international a transmis aux magistrats instructeurs, à leur demande, au mois de décembre 2014, toutes les pièces d'archives des mois de février et mars 2008 traitant de la disparition de Monsieur Ibni Oumar Mahamat Saleh, dont un certain nombre de correspondances diplomatiques.  La densité de nos relations avec le Tchad, notamment dans le domaine de la sécurité régionale, s'accompagne d'un dialogue bilatéral lui-même nourri et franc. Lors de sa visite officielle à Ndjamena, au mois de juillet 2014, le président de la République, en réponse à une interrogation de la presse, a précisé que la France ne transigeait pas sur la question des droits de l'homme. La France continue d'appeler de ses vœux la manifestation de la vérité sur le sort de Monsieur Ibni Oumar Mahamat Saleh, et cette question fait partie intégrante de nos échanges avec les autorités tchadiennes.

 

Tant que je siégerai au Parlement, je continuerai de demander patiemment, modestement, tenacement la vérité.

Mon interview lors de la matinale de Public Sénat

J'étais ce matin l'invité de Public Sénat, où, parmi d'autres sujets, j'ai lancé un appel aux deux anciens présidents de la République pour leur demander de renoncer à se présenter en 2017, de se retirer du jeu politique et ainsi rendre service à leur famille politique respective et au pays.

Vous pouvez retrouver l'intégralité de cette interview à l'adresse suivante :

http://replay.publicsenat.fr/vod/territoires-d-infos/invite-gaetan-gorce/c.-viguier/203221 

Le « changement » qui vient (2)

Ce qui se passe place de la République (et désormais aux quatre coins du pays) doit être suivi avec attention. Non seulement parce que ce mouvement exprime, à l'instar des manifestations contre la loi "Travail", une opposition croissante au processus de précarisation qui mine notre société en général et notre jeunesse en particulier.

Mais aussi et surtout parce qu'il constitue peut-être  un premier élément de réponse à la crise de notre démocratie.

Que nous disent les citoyens insomniaques de la Nuit Debout ? Qu'ils ne font plus confiance aux partis mais ne veulent pas pour autant se détourner de la politique ! Et, dans la foulée, que celle-ci doit avoir pour principal objet, non la conquête ou l'occupation du pouvoir (pour reprendre la vieille mais bien utile distinction établie par Léon Blum dans l'entre-deux-guerres), mais de chercher des réponses aux préoccupations des "gens", ce peuple aujourd'hui indéfini auquel on a pourtant confié la souveraineté !

Ainsi qualifié, ce mouvement ouvre autant de brèches qu'il suscite de perplexité.
En nous apportant concrètement la preuve qu'un grand nombre de nos concitoyens est prêt à se réunir, sans la médiation d'une quelconque organisation partisane ou syndicale, pour débattre et proposer, il nous rassure sur la persistance d'une véritable capacité de mobilisation civique et sociale. Et nous montre qu'un gouvernement de gauche, désireux d'impulser de vraies réformes, c'est à dire de faire vaciller les citadelles du pouvoir et de la rente, pourrait trouver de solides appuis pour contrebattre l'influence des médias et des différentes formes de pensée dominante. Et tout aussi bien pousser son engagement jusqu'à débattre avec ce mouvement pour se ressourcer et donner à son action une nouvelle forme de légitimité.

Il est curieux, à cet égard, que ceux qui se proclament aujourd'hui sociaux-démocrates ne se précipitent pas place de la République. S'ils devaient être conséquents, ne devraient-ils pas voir dans cette mobilisation, toutes œillères tombantes, la duplication sous une forme nouvelle de celles que pouvaient opérer autrefois les organisations syndicales sans lesquelles les réformes conduites dans les pays scandinaves ou en Allemagne, ces bastions de la social-démocratie, n'auraient jamais pu être menées à bien ?

Nuit Debout constitue donc pour la gauche politique, bien qu'elle soit tenue en lisière de ce processus, une bonne nouvelle. Ceci posé, les motifs de perplexité ne manquent pas.

L'on passera rapidement sur les risques de manipulation ou d'instrumentalisation par l'ultra-gauche qui ne semblent pas trop grands aujourd'hui. L'on s'interrogera plutôt sur les potentiels de développement de cette première initiative populaire d’ampleur. Celle-ci, en effet, ne manquera pas de se heurter bien vite à une contradiction qu'il ne lui sera pas simple de surmonter : comment peser sur les choix faits par le pouvoir politique – Gouvernement et Parlement - lorsque l'on se défie par principe de toute forme de participation aux Institutions ?

Les évolutions - certains disent déjà les dérives - de Podemos ou de Syriza, nous montrent que la transformation d'un mouvement spontané en mouvement politique peut facilement- sinon mécaniquement - mettre en branle la fameuse « loi d'airain de l'oligarchie » (Roberto Michels), à savoir la confiscation du pouvoir par un petit groupe organisé. A l'opposé, la poursuite d'une démarche de terrain, sans lien avec les mécanismes formels de décision, risque de condamner ses participants à l'impuissance.

A y réfléchir brièvement, il semble bien que la réponse doive être cherchée dans l'idée, certainement datée, que nous nous faisons de la démocratie représentative. Celle-ci avait trouvé son équilibre via le système des partis : choisis sur un programme qu'ils incarnaient et dont ils auraient à rendre compte, les représentants pouvaient apparaître comme les interprètes légitimes de la volonté du peuple souverain. Nul besoin de démontrer que nous n'en sommes plus là, c'est une évidence.

Le lien entre la représentation et les citoyens doit donc être reformulé, non pour substituer dans une espèce de démocratie directe ou plébiscitaire les uns à l'autre. Mais pour fixer de manière innovante leurs rapports.

L'enjeu est donc bien de réfléchir à la question de « brancher » ces sortes d'assemblées populaires  que Nuit Debout cherche à symboliser avec les assemblées locales et le Parlement. Des tentatives existent déjà comme les amendements ou les projets de lois citoyens (qu'un nombre donné de signataires obligerait l'Assemblée à discuter) mais celles-ci restent marquées par une séparation trop étanche des rôles. C'est dès la conception des programmes, et pour suivre ensuite leur mise en œuvre, que ces échanges devraient exister pour permettre un vrai cheminement, par le débat, de la réflexion et des projets qui les traduisent.

Nuit Debout, si elle perdure, ne devra donc pas devenir un parti. Mais elle ne pourra pas rester un "happening". La meilleure façon de la soutenir, sera alors de lui proposer le moyen de jouer pleinement son rôle : une sorte d'assemblée citoyenne non pas concurrente des assemblées élues mais mobilisées par une gauche politique nouvelle pour structurer et ancrer les projets qu'elle ambitionnera de porter pour répondre aux attentes ainsi exprimées !

De quoi Manuel Valls est-il le nom ?

L'action et les prises de position de Manuel Valls méritent une critique honnête, alors qu'il fait l'objet, le plus souvent, de mises en cause outrées et caricaturales.

A la différence de F. Hollande, le Premier ministre prend les idées au sérieux, au point même de faire du "débat" intellectuel un "combat", la poursuite de la politique par d'autres moyens en quelque sorte...

Là sans doute se trouve l'explication du rejet qu'il suscite : il assume une cohérence entre l'action qu'il mène et la réflexion qui le guide alors que ses adversaires, qui s'en étranglent, nagent en pleine confusion.

Pour l'avoir "pratiqué"  pendant cinq ans à l'Assemblée, presque côte à côte, et avoir mené avec lui quelques batailles, en particulier celle du Congrès du Mans (2005), je retrouve aujourd'hui dans ce qui commande son engagement les mêmes qualités que celles qu'il mettait en avant alors pour faire changer la gauche.

 Sa vision, bien résumée récemment par le politologue Zaki Laidi, repose en effet sur trois exigences :

- La clarté, qui le conduit, selon une formule qu'il n'est pas le premier à  utiliser mais le seul  à pratiquer, "à faire ce qu'il dit et dire ce qu'il fait". Pour des dirigeants socialistes qui, toutes générations confondues, vivent dans l'imposture d'un discours sans rapport avec les actes, la potion est amère. Et la plupart lui reprochent désormais moins sa franchise que sa façon de faire ressortir, par contraste, au mieux leur aveuglement au pire leur hypocrisie. La "bronca" qu'a soulevée sa sortie en Allemagne sur la question des réfugiés en témoigne. Mais qui, parmi ses contempteurs, a condamné avec la même indignation la politique de la France en la matière, dont il ne faisait au fond que l'exégèse, pour proposer d'accueillir, à l'instar de l'Allemagne, des milliers de réfugiés ? 

- Cette affaire illustre la seconde exigence dont Manuel Valls a fait l'axe de sa manière d'exercer le pouvoir : le sens des responsabilités. Rien chez lui de cette "philosophie" corrézienne, héritée d’Henri Queuille et qui inspire encore nombre de ses héritiers, selon laquelle "il n'est pas de problèmes qu'une absence de solution ne finisse par résoudre". M. Valls fait face, explique et tranche. Il refuse de se dérober au réel et il a raison, respectant mieux les citoyens à cet égard, que d'autres plus prompts à dénoncer mais au prix des faits avec lesquels un gouvernement doit se colleter.

- Tout cela conduirait presque à le soutenir, si cette démarche que je qualifierai sans peine de courageuse, ne s'appuyait sur une vision du monde qui me paraît aujourd'hui profondément décalée. M. Valls est, au fond, un idéologue, ce qui de mon point de vue n'est pas un reproche. Mais loin de regarder vers l'avenir, cette vision n'est en réalité plus synchrone avec le temps que nous vivons.

Pour le dire autrement, la gauche a, en France, tellement pris de retard qu'en tentant de la mettre à jour, ce qui est honorable, M. Valls s'est arrêté une station trop tôt. A la différence de la vieille gauche du parti, il a certes, et à juste titre, pris congé de l'approche keynésienne de l'économie et corporatiste de la société, et, au rebours de la gauche social-démocrate,  se refuse à bon droit à considérer que les affaires suivant leur cours, la tâche de l'Etat serait, à grand coup de dépenses sociales, d'amortir les conséquences du changement en cours du modèle de production. Il a, sur ces deux points, raison. Mais c'est pour nous proposer, à son tour, une série de recettes qui, bien que plus récentes, ont pourtant déjà fait la preuve de leur inefficience.

Que pense et que nous dit (on l'a vu, c'est la même chose) le Premier ministre ? Que nous vivons dans un monde nouveau, ce qui est juste, auquel la France, si elle veut survivre, doit s'adapter, ce qui est à mon sens plus problématique et explique sans doute les difficultés, pour ne pas dire l'impasse, auxquelles M. Valls doit aujourd'hui faire face.

L'adaptation n'est en effet possible qu'à l'égard d'un modèle stable dont les règles sont connues. Mais si la mondialisation a pu laisser croire, chute du Mur aidant, qu'elle allait déboucher sur un nouvel ordre libéral, la preuve a été faite depuis 2008 qu'elle ne savait au contraire produire qu'une forme d'anarchie, de mouvement perpétuel sans tête ni direction, susceptible d'entraîner l'économie entière dans des bouleversements incontrôlés et peut-être mortels. Chacun sait bien que nous ne sommes pas à l'abri d'un nouveau séisme financier, au regard des masses de liquidité qui circulent, sensibles aux moindres rumeurs comme aux plus grossières occasions de spéculer, tandis que s'affine la perspective d'une crise climatique dont les États comme les marchés auxquels ils sont soumis, n'ont en réalité rien à faire !

Dans ces conditions, "l'adaptation", voulue par le Premier ministre comme une sorte de rattrapage, est vouée à l'échec et ne peut constituer qu'une course sans fin.

La preuve en est l'échec in fine qu'a constitué le « blairisme » flamboyant qui n'a réussi, à se maintenir un temps que par une sorte de fuite en avant le conduisant même à épouser les causes d'une forme de néo-colonialisme en Irak où il a trouvé sa fin.

Le problème est, en effet, que la politique qu'inspire une telle vision, courageuse mais fausse, est soumise, à un moment donné, à une double épreuve de vérité.

Sur le plan international, elle conduit tout d'abord inéluctablement à une lecture des affaires du monde en termes de compétition permanente et du coup de menaces grandissantes. Le "réalisme" qui l'accompagne l'amène ainsi à se chercher des alliés dans un combat qui devient vite obsessionnel et binaire entre l'Occident, ses valeurs et son leader, les Etats-Unis, et tout ce qui les conteste, des puissances émergentes, comme la Russie, la Chine ou l'Iran au terrorisme islamiste. Au nom des faits - le rééquilibrage visible du jeu des puissances au bénéfice de nouvelles régions -, s'impose alors une lecture déformée, idéologique de ceux-ci, qui transforme cette évolution en combat pour la survie des démocraties, bref en une idéologie néo-conservatrice dont on trouve les traces dans l'idée tragique et noire que notre Premier ministre nous donne sans cesse d'un monde, certes dangereux, mais pas plus qu'il ne l'a toujours été.

Sur le plan intérieur, ce modernisme, requalifié si j'ai bien lu en "social-réformisme", butte à son tour sur un double écueil : la montée des inégalités accentuée par la persistance d'un chômage qu'on ne tarde pas à mettre sur le dos non d'une faiblesse de l'activité mais du poids des statuts (cf non pas tant la « loi travail » que les justifications qui l'accompagnent à grands coups d’insiders (salariés et travailleurs) versus outsiders (chômeurs et exclus)) et une poussée des contestations nourries d'une angoisse, au fond légitime, de voir le modèle, social pour les uns, national pour les autres, abandonné pour ce qui apparaît, à tous les plus fragiles, comme une jungle sauvage. 

La vérité, difficile à admettre pour un Premier ministre dont les thèses pouvaient paraître novatrices ... voici dix ans, est que le « blairisme » est déjà dépassé sans avoir jamais été mis en œuvre à Paris... Et que la Gauche, comme le gouvernement, ne pourront sortir de ce paradoxe qu'en en prenant acte et en se mettant au travail pour faire émerger un nouveau cadre de référence, qui s'appuie sur une République complète, c'est-à-dire forte et généreuse, garante d'un ordre juste, c'est à dire associant la reconquête d'une croissance fondée sur la transition énergétique ; le tout nécessitant une remise à plat du fonctionnement de l'Europe et un projet social favorisant à nouveau, par des outils collectifs, l'intégration de tous.

Prétendre équiper la France d'une part, chaque individu d'autre part, pour la grande traversée que constituerait le voyage vers l'économie mondialisée, en jetant par dessus bord ce qui a fait l'originalité de son modèle, se terminera en naufrage. Celui de la gauche - il est déjà bien entamé -, mais celui aussi de notre cohésion - et le risque va croissant. Nos voisins n'échappent d'ailleurs pas à ce processus même s'il prend ici ou là des formes différentes.

Comment, à ce point du raisonnement, ne pas regretter que Manuel Valls ne mette pas les qualités d'homme d'Etat qui sont les siennes, cette clarté et ce sens des responsabilités évoqués au début de ce papier, au service d'un véritable réalisme, celui qui ne se résigne pas au monde qui vient mais garde l'ambition de le changer ! Sauf à en subir les errements....

On comprendra qu'occupé comme il l'est par la tâche qui le retient à Matignon, Manuel Valls ait du mal à procéder à cette révision. D'autant qu'elle exigerait de lui qu'il porte son attention sur des phénomènes qui ne l'inspirent guère, à savoir la mobilisation des forces sociales et politiques qui pourraient, à l'échelle de l'Europe, lui donner toute sa dimension. Du coup, il court le risque, à l'instar de E. Macron, de devoir chercher une issue dans une recomposition dont le seul résultat sera de laisser à la partie la plus "éclairée" de la droite et de la gauche, le soin de mettre au pas, à coup de "réformes", un peuple invité à renoncer à la conscience qu'il a de son Histoire et de ses valeurs, pour ne pas dire de son destin. Gare alors aux soubresauts dont le FN n'est aujourd'hui que l'annonciateur.

Refaire la France, ce n'est pas la défaire. La même observation vaut pour la gauche qui doit certes changer mais pas au point de renoncer à ce qu'elle est. Le « passéisme » des uns ne suffit pas à donner en creux un contenu au "modernisme" des « autres.

Puisqu'il aime les idées, M. Valls ne pourrait-il accepter de considérer que celles-ci, comme les véhicules, doivent être régulièrement révisées sauf à encourir la réforme ? C'est d'imagination dont nous avons besoin, celle qui conduit à penser le monde de demain sous les formes de la coopération, de la justice et de la solidarité...

Mon intervention sur la déchéance de nationalité lors de l'examen de l'article 2 du projet de révision constitutionnel

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre,

L'extension de la déchéance pose problème.

Dans son principe même, puisqu'elle revient, en privant l'individu d'un "élément constitutif de sa personne", pour reprendre l'expression du Conseil d'Etat, à prononcer sa mise à mort civique.

Mais plus encore dans le champ d'application que vous voulez lui donner. Vous avez, dans un premier temps, choisi de ne l'appliquer qu'aux binationaux. Comme vous le savez, cela était déjà possible pour ceux qui n'avaient obtenu la nationalité française au cours de leur vie, dans une sorte de relation contractuelle passée avec le pays. Du coup, il était possible d'admettre, lorsque les fondements de ce contrat étaient violés,  d'y mettre fin.

Mais s'agissant des Français de naissance, qui ne sont souvent binationaux que par l'application automatique d'une loi étrangère, il n'existe pas de contrat et le lien créé avec la France, qui se manifeste par une éducation, une langue, une histoire communes, ne doit pouvoir être rompu. Le législateur en était d'ailleurs bien conscient, lui qui, s'agissant de la déchéance applicable aux binationaux ayant acquis postérieurement à leur naissance la qualité de Français, avait limité à 10 puis 15 ans à compter de cette attribution le délai pendant lequel cette mesure lui était applicable, considérant qu'au terme d'un certain temps, l'enracinement dans la nationalité était tel qu'il ne pouvait être effacé.

C'est d'ailleurs en cherchant à résoudre ce problème que vous l'avez encore accentué, en réécrivant votre texte d'une façon qui autorise l'apatridie et n'en écarte la menace qu'au gré de l'humeur du législateur ordinaire, aboutissant à ce paradoxe qu'il conviendrait à la loi ordinaire de définir des principes dont la Constitution n'aurait pas précisé la portée.

Alors pourquoi avez-vous choisi de proposer cette mesure ? S'agissait-il, en excluant de la communauté nationale des hommes et des femmes qui y ont grandi, de dénier qu'ils y aient jamais appartenu ? Mais ce serait pure illusion ! Et qu'y gagnerons-nous ? La communauté nationale ne sera pas plus forte d'avoir exclu de son cadre l'un de ses membres ! Et le terroriste ne sera pas, lui, fragilisé par cette menace, chacun reconnaissant, et le gouvernement le premier, qu'il ne s'agit là que d'une mesure symbolique. Seule en pâtira la personne humaine qui reste présente même derrière le terroriste et dont le statut aura été affaibli !

Ce ne peut être, au regard des enjeux, la bonne voie, ni la réponse de la République !

 

 

Mon intervention sur la constitutionnalisation de l'état d'urgence

Voici le texte et la vidéo de mon intervention en séance sur l'inscription de l'état d'urgence dans la Constitution lors de l'examen du projet de révision constitutionnel :

"Monsieur le Ministre,

Je voterai l'article 1 sur l'état d'urgence mais pas sans vous avoir fait part de mes réserves.

C'est le climat qu'entretiennent les mesures prises en série ces derniers mois qui est en effet préoccupant.

Je l'ai déjà indiqué dans le débat sur la prolongation de l'état d'urgence : cette concentration législative et médiatique donne à une poignée de criminels un rôle qu'ils ne méritent pas. S'ils menacent la sécurité de chacun d'entre nous ils ne menacent pas la solidité de notre République qui en a vu d'autres. Et si, comme l'a dit le Premier ministre, "ils veulent nous détruire", ils n'en ont pas le pouvoir ! Comment ne pas voir qu'à laisser prospérer cette angoisse celle-ci déteint sur tous les dossiers, ce dont témoigne la réaction de l'opinion sur la question des réfugiés.

D'autant que la crainte et la peur que ce climat entretient sont mauvaises conseillères. La France doit se montrer, certes intransigeante vis à vis de ceux qui l'attaquent, mais en se tournant vers l'avenir. Si l'ordre est nécessaire, il ne remplace pas le projet autour duquel nous rassembler...."

 

 

Questions écrites citoyennes

Comme je m’y étais engagé, j’ai choisi désormais d’interpeller le Gouvernement par le mécanisme des questions écrites (publiées au Journal Officiel), sur la base des situations qui me sont signalées par mes concitoyens de façon que cette procédure soit rendue plus concrète et plus utile à ceux-ci. Je vous invite à me faire part, à votre tour, des éléments pouvant faire l’objet de cette démarche. Vous trouverez ci-dessous les premières questions que j’ai posées avec cet esprit :

 

Question écrite N° 20307 au Ministère de l'éducation soumise le 25 février 2016 (JO)

Difficultés d'orientation des élèves de terminale vers les filières universitaires à capacité limitée

Gaëtan Gorce souhaite alerter, à l'initiative de l'un de ses jeunes concitoyens, Mme la ministre de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche sur les difficultés d'orientation auxquelles peuvent être confrontés les élèves de terminale souhaitant intégrer certaines filières et sur les absurdités auxquelles le système mis en place peut aboutir. Prenons l'exemple d'un futur bachelier dont l'objectif est de devenir professeur d'éducation physique et sportive. Cet élève est motivé ; il a toujours rêvé de cette formation, a obtenu d'excellents résultats scolaires et multiplié les performances à haut niveau dans sa discipline sportive. L'on admettra que tout semble réuni pour qu'il puisse concrétiser sa vocation mais c'est compter sans les aléas de nos procédures administratives. Entamant la procédure de pré-admission en sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS), notre brillant jeune homme ignore en effet que cette filière dont il rêve est de plus en plus demandée.

Sur le portail admission post-bac (APB) de son académie, il se verra donc refuser la possibilité de cocher en premier vœu la formation de son choix.

Confronté à un afflux de candidats, le recteur de son académie a choisi - ce qu'il ignorait - de faire jouer l'article L. 612-3 du code de l'éducation qui précise que « Lorsque l'effectif des candidatures excède les capacités d'accueil d'un établissement, (…) les inscriptions sont prononcées, après avis du président de cet établissement, par le recteur chancelier (…), en fonction du domicile, de la situation de famille du candidat et des préférences exprimées par celui-ci. » Ce qui signifie qu'il a décidé (comme deux autres académies en 2013, cinq autres en 2014 et treize autres en 2015) de limiter le nombre de places offertes en STAPS.

Du coup, notre élève - heureusement toujours aussi déterminé - devra, pour pouvoir candidater à la filière STAPS, formuler un premier vœu d'une autre nature, anglais par exemple. Et ce n'est qu'après avoir procédé à ce premier choix, qui ne correspond en rien à ses attentes, qu'il se verra ensuite seulement autorisé à demander la filière sportive. Notons en passant que, dans d'autres académies, la méthode est différente mais les conséquences sont aussi injustes, puisque même sans indication de « contingentement » des filières universitaires sur le site APB, certaines stoppent tout simplement les inscriptions quand le seuil d'étudiants par filière est atteint.

Notre élève hésite naturellement : il risque, en effet, de se voir écarté des STAPS, si sa première demande est satisfaite, l'article L. 612-3 du code de l'éducation faisant de l'ordre des vœux l'un des critères de sélection.

Notre élève est, cependant et par définition, un compétiteur. Il surmonte ses réserves et procède comme demandé. Il compte, en effet, sur son dossier scolaire et se dit que la qualité de celui-ci lui garantira une admission.

C'est alors qu'il apprend, à sa grande stupéfaction et à celle de ses parents, que ses efforts scolaires auront, en réalité, été inutiles. C'est, en effet, par tirage au sort que la liste des étudiants en STAPS sera finalement arrêtée. L'inanité de cette méthode est pourtant évidente : faute de retenir les meilleurs et les plus motivés, la filière connaît un taux d'échec de près de 60%.

Il souhaiterait, au vu de ces éléments, savoir ce qu'elle pense d'un dispositif législatif qui décourage des vocations et oriente les futurs étudiants vers des filières pour lesquelles ils n'éprouvent aucune prédilection.

 

 

Question écrite N° 20530 au Ministère des affaires sociales soumise le 10 mars 2016 (JO)

Harmonisation des pensions de réversion des salariés du privé

Gaëtan Gorce attire l'attention de Mme la ministre des affaires sociales et de la santé sur la question des pensions de réversion pour les salariés du privé. En effet, les modalités d'application de ce dispositif, qui offre la possibilité de toucher, après le décès de son conjoint, une partie de la pension de retraite qu'il percevait de son vivant (ou qu'il aurait perçue s'il avait vécu), interpellent certains bénéficiaires potentiels.

Il prend l'exemple d'une veuve d'une cinquantaine d'années. Désireuse de toucher une part des pensions qui revenait à son mari de la part de l'association pour le régime de retraite complémentaire des salariés (Arrco) et de l'association générale des institutions de retraite des cadres (Agirc), celle-ci contacte les organismes auxquels son conjoint était affilié. Ceux-ci lui répondent qu'elle ne pourra bénéficier de ces pensions qu'une fois atteint l'âge de 55 ans pour la pension versée par l'Arrco ou l'âge de 60 ans pour celle versée par l'Agirc. Au-delà de ces disparités peu lisibles, il ressort de cet exemple que ce critère peut avoir de lourdes conséquences pour les couples présentant une certaine différence d'âge, puisque les obligations financières qu'elle partageait avec son mari retraité sont toujours les mêmes.

De plus, les conditions à remplir pour bénéficier des pensions de réversion sont loin d'avoir été harmonisées. Par exemple, une condition de ressources est appliquée au versement des pensions de réversion du régime d'assurance vieillesse de la sécurité sociale, alors qu'il n'en existe pas dans les régimes complémentaires de salariés du secteur privé.

Ce dispositif global, d'un coût annuel de 34 milliards d'euros, permet à 4,3 millions de Français (dont 90 % de femmes) de se voir verser tous les mois une pension moyenne de 607 €. Un quart des retraités de notre pays étant concerné par les pensions de réversion, cette dame est loin d'être la seule personne confrontée à cette incohérence entre les régimes et à l'inadaptation du dispositif à la réalité des engagements financiers des bénéficiaires.

Au soulagement des intéressés, un rapport de la Cour des comptes, paru en septembre 2015, préconise, justement, l'alignement de la condition d'âge des pensions de réversion à 55 ans. Par contre, ce rapport préconise également de faire évoluer ce seuil de 55 à 57 ans (parallèlement au recul de l'âge légal de la retraite de 60 à 62 ans), ce qui entraînerait une attente plus longue encore pour les personnes dans le cas de cette dame. La Cour des comptes a aussi proposé l'introduction d'une condition de ressources dans les régimes complémentaires de salariés du secteur privé, afin d'harmoniser leur fonctionnement avec celui des pensions de réversion du régime d'assurance vieillesse de la sécurité sociale, ce qui pourrait conduire à un plafonnement de la pension de réversion que devrait toucher certains conjoints encore en vie.

Il lui demande si ses services travaillent actuellement à la rénovation de ce dispositif comme le préconise la Cour des comptes, et, si c'est le cas, il souhaiterait connaître les orientations que suit ce travail, précisément sur ces conditions d'âge et de ressources préconisées par la Cour des comptes.

 

 

Question écrite N° 20529 au Ministère du travail soumise le 10 mars 2016 (JO)

Difficultés concrètes des jeunes demandeurs d'emploi

Gaëtan Gorce expose à Mme la ministre du travail, de l'emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social les éléments suivants qui témoignent des difficultés concrètes auxquelles sont confrontés les jeunes demandeurs d'emploi.

Il prend l'exemple d'une jeune femme qui, à l'issue d'une formation financée par un emprunt personnel, a réussi à occuper un premier emploi le temps nécessaire à la constitution de droits à l'allocation chômage (960 € par mois sur un an maximum).

Pour compléter son expérience, cette jeune femme décide néanmoins d'assurer un remplacement d'une semaine dans son secteur d'activité.

Au vu de l'estimation du salaire qu'elle devrait obtenir et qu'elle signale consciencieusement à Pôle emploi (540 € net), celui-ci ne lui verse alors pour décembre qu'une allocation réduite à 400 €, ce qui ajouté à son salaire (540 + 400 = 940 €) représente un montant inférieur à l'allocation chômage mensuelle qu'elle aurait perçue sans travailler.

Faute que son employeur ait transmis par voie électronique son attestation de travail et de salaire dans les délais, elle se voit par ailleurs appliquer une nouvelle minoration de son allocation pour janvier alors que son salaire ne lui a toujours pas été versé.

Elle devra donc faire face à ses dépenses (loyers, mensualités d'emprunt, etc.) via un découvert bancaire dont elle aura au final à supporter les frais une fois sa situation régularisée.

Il aimerait savoir ce qu'elle pense d'une telle situation.

Le "changement" qui vient...

S'est enclenché dans l'opinion depuis une vingtaine d'années l'un de ces puissants glissements de terrain qui précèdent le tsunami. La classe dirigeante, celle qui peuple les grands ministères, la direction des partis, le sommet des médias et les milieux d'affaires refuse pourtant d'en reconnaître, dans les nombreuses secousses qui l'ont visée ces dernières années, les signes annonciateurs. Le dernier remaniement en fait foi !

Du rejet du traité constitutionnel européen en passant par les manifestations anti-CPE jusqu'à la sécession des banlieues, du choc du 21 avril 2002 aux dernières régionales, tout laisse penser que se prépare, sur fond de chômage de masse, un raz-de-marée qui pourrait submerger toutes les équipes en place, de quelque obédience qu'elles se réclament. Ce n'est en effet pas l'indifférence qui prédomine parmi nos concitoyens et ce n'est pas la politique qu'ils rejettent mais l'incapacité de ceux qui la font à mener celle qu'ils appellent de leurs vœux. Le ras-le-bol est palpable sur les marchés, dans les entreprises et les bureaux, partout se laissent deviner un malaise et une amertume qui ne pourront plus se contenir très longtemps.

Son irruption est d'autant plus imminente que rien dans l'attitude de ceux qui exercent ou revendiquent le pouvoir ne laisse penser qu'ils auraient perçu la menace. Le président de la République déclare le pays en guerre pour s'en aller jouer au meccano gouvernemental, semblant ne plus juger utile d'informer la nation. Le Premier ministre poursuit sa stratégie de rupture au risque de tendre jusqu'à l'extrême ses rapports avec son camp. Apparatchiks et amis du chef se disputent les places comme au bon vieux temps. L'opposition n'a plus qu'une chose en tête, l'ordre du tiercé des primaires et en oublie jusqu'à la notion d'intérêt général. Le Front national, enfin, cède à toutes les démagogies sans comprendre que les forces sur lesquelles il s'efforce de surfer risquent, comme en décembre, de lui échapper. De tous, il est certes le mieux placé pour tenter de profiter du chambardement qui s'annonce. Mais le déficit d'envergure de ses chefs ne lui en donne pas la garantie. Il n'est pas sûr en effet que ce soit par le canal des élections que passe l'onde de choc.

On peut certes penser - en particulier si PS et ex-UMP devaient s'obstiner à soutenir leur (pour l'un l'actuel, pour l'autre ancien) président - que la présidentielle pourrait offrir une formidable opportunité pour une candidature "hors norme" dont l'émergence provoquerait un complet renouvellement du système.

Mais on peut craindre aussi que le peu d'appétence qu'exerce désormais la politique sur les talents de tout ordre oblige nos compatriotes à chercher un autre vecteur, social celui-là, aux formes variées, du poujadisme aux grandes manifestations de rue. Dans tous les cas, il est plus que probable que les Français reprendront à leur compte le slogan déchu de Hollande et fasse du "changement c'est maintenant" leur mantra, le retournant en boomerang à l'envoyeur.

D'autant que cette tentation n'est pas propre à la France. Le succès, en Europe, des partis dits populistes, de droite comme de gauche et aux Etats-Unis des candidats antisystème que sont Trump et Sanders, nous montre clairement que partout les peuples n'en peuvent plus de l'insécurité dans laquelle les a plongés la crise du néolibéralisme. Non seulement les effets de la crise de 2008 ne sont pas encore soldés, mais le nouveau paradigme de l'économie mondiale (la hausse des rendements financiers) fait peser en permanence sur tous un risque de dérapage mortel, comme en témoigne la résurgence des risques de krach boursier lié à la surabondance de liquidités.

A tout prendre, il serait préférable que les élections offrent à cette colère une issue "gérable".

Mais encore faudrait-il s'y préparer. Ce qui supposerait qu'un nombre conséquent de responsables franchissent le pas et rompent là avec leur parti, pour lancer en direction du pays une démarche nouvelle, sans tabou et surtout sans démagogie, pour s'adresser aux citoyens avec respect, en leur disant la vérité et en choisissant pour réponse à leurs problèmes celles que dicte l'audace....

Hollande, Aubry et les autres, chacun attend son leurre...

Le refus de prendre les Français au sérieux, de s'adresser à eux comme à des citoyens matures, conduit les responsables politiques de tous bords, et d'abord les candidats à la présidentielle, à agiter des leurres plutôt que d'assumer leurs choix.

Il en va ainsi de Marine Le Pen et de sa "France apaisée" à l'opposé de ce que propose et produirait son programme de rupture. Il en va ainsi d’Alain Juppé qui - parce qu'il est, de tous les prétendants à l'Elysée, le plus rassurant - évite soigneusement tout engagement précis et s'en tiendra probablement à cette attitude conscient que toute clarification jouerait forcément à ses dépens. Quant à Nicolas Sarkozy, qui peut croire à sa volonté proclamée de rassembler son camp ? Ou mieux, qu'il aurait changé comme il s'acharne à le proclamer ? ll en va tout aussi bien de Jean-Luc Mélenchon : comment peut-il espérer, avec sa stratégie de la terre brûlée, disputer à ses concurrents la qualification pour le second tour ? Sans parler de Cécile Duflot ou d'Arnaud Montebourg qui n'ont su trouver ni les alliés, ni la méthode pour s'imposer dans le débat.

La toute récente tribune, si médiatisée, de Martine Aubry n'échappe pas à cette règle. Officiellement, elle marque un désaccord irrévocable avec la politique du chef de l'Etat. Cette voix forte, qui rappelle que tout n’est décidément pas possible pour un Gouvernement qui se dit encore socialiste, est bienvenue. Cependant, en refusant de se déclarer candidate à la Primaire, elle nous dévoile sa véritable cible (le Premier ministre) et le véritable enjeu de son offensive : le contrôle du PS au lendemain d'une présidentielle qu'elle et ses amis jugent d'ores et déjà perdue.

C'est donc tout naturellement dans ce jeu trompeur que le président de la République a choisi à son tour d'entrer, sans, avouons-le, devoir trop forcer son talent. Ses dernières initiatives traduisent un souci tactique évident : tenter, pour l'heure (leurre ?), d'échapper à ses responsabilités ! Détourner de lui l'attention que suscite forcément l'approche de la présidentielle.

Première étape : afin de dévier ou d'affaiblir les tirs qui le visent, installer le doute sur sa volonté de se représenter. C'est à cela que servent les confidences savamment distillées dans le JDD voici une semaine, comme l'intérêt officieusement manifesté par le « Château » pour la Primaire (au départ dénigrée avec hauteur) ou le rappel de l'engagement pris de ne solliciter un second mandat qu'en cas de baisse du chômage. Tout est aujourd'hui mis en œuvre par l'équipe présidentielle pour faire baisser la pression (qui se traduit par une chute continue dans les sondages) et l'orienter ailleurs.

Là se situe la deuxième phase de l'opération : faire porter sur un autre la responsabilité des difficultés, comme celle des dissensions au sein de la gauche. Et qui, mieux que le Premier ministre qui, lui (il faut lui reconnaître ce mérite), ne cherche à leurrer personne ni sur son projet, ni sur ses intentions, pourrait tenir ce rôle du "méchant" imposant à un président, au fond beaucoup plus à gauche, une ligne dure et dissensuelle ? Du coup les proches de l'Elysée s'activent et les couloirs du Parlement bruissent des déclarations de "Hollandais" autrefois plus prudents pour reprocher au Premier ministre de chercher à entraîner le président de la République sur une voie qu'il n'aurait pas choisie, façon de rejeter toute responsabilité à l'égard des mesures qui fâchent : la déchéance ? C'est Valls qui aurait obligé le président à ne rien céder ! Idem sur les réfugiés ou les mesures pénales, voire la réforme du code du travail et la menace du 49-3 !

Singulière opération visant à dédouaner le chef de l'Etat d'une politique qui porte sa marque mais l'a coupé de ses bases. Mais qui explique les rumeurs de changement de Premier ministre à quelques jours du remaniement ou les accusations de plus en plus fréquentes portées par la garde rapprochée du président accusant Valls de chercher en fait à préparer la défaite de François Hollande pour mieux prendre la main dès l'été 2017...

On nous ferait presque croire à une nouvelle cohabitation. Comme s'il s'agissait de préparer la gauche à l'idée que Hollande serait l'an prochain le meilleur rempart ....contre son propre  Premier ministre. On comprend dans ces conditions que l'initiative de Martine Aubry, puisqu'elle s'est arrêtée au bord du Rubicon (en ne contraignant personne à participer à la Primaire), ne gênera qu'un temps le président de la République. Celui-ci aurait sans doute préféré moins de tapage mais soyons certain qu'il a déjà imaginé comment instrumentaliser cette opération qui ne lui serait paradoxalement dommageable que s'il devait renoncer à se présenter.

C'est qu'au fond, parmi tous ceux qui s'agitent, aucun n'a vraiment l'intention de renverser la table. Qu'ils se déclarent sociaux-libéraux à la Macron, Valls (ou Hollande?) ou sociaux-démocrates à la Aubry, tous, par souci tactique mais aussi difficulté à "penser" la période actuelle, passent à côté des véritables enjeux.

La crise économique et financière a démontré l'inanité d'une politique d'adaptation à une mondialisation qui, de manière systémique désormais, ne se reconnaît aucune règle stable. La crise écologique plaide pour un retour des instruments d'intervention publique et un approfondissement de la démocratie auxquels ces tenants d'une gouvernance traditionnelle sont incapables de souscrire. Enfin, la crise morale qui accable l'Europe plaide pour une réaffirmation de la France sur la scène internationale à laquelle tous ne croient plus depuis longtemps, l'échec de l'intégration et la réaffirmation de la puissance de l'Allemagne ayant laissé tous ces héritiers de Delors sans voix (voie?).

Au fond, le problème auquel la gauche est confrontée est que tous ses prétendus dirigeants, par un ludique effet boomerang, se leurrent eux-mêmes en se référant à des scénarios dépassés. A malin, malin et demi : Valls nous rejoue Blair avec 20 ans de retard et alors que l'échec de la « Troisième voie » est consommé, y compris au Royaume Uni. Et Aubry (et paraît-il Hollande) en pince pour une social-démocratie présentée comme une option rénovatrice, une alternative au vieux socialisme alors que ses bases (le compromis social avec un patronat disponible) se sont effondrées.

A droite comme à gauche, on refuse au fond de voir que la période appelle des révisions et des mesures radicalement neuves. Mais il est vrai que rien n'est plus difficile pour un dirigeant habitué à trancher de tout et sûr de son jugement en dépit de ses échecs (notre politique est ainsi faite) que de se remettre en question et réviser ses schémas de pensée....

L'on peut sans doute attendre mieux de la politique que ce goût de la manœuvre, mais pour "leurre" c'est tout ce qui nous est promis.... sauf si parlementaires et militants décidaient de s'émanciper de ces chefs qui collectionnent les erreurs et les échecs. Mais n'est-ce pas trop demander à un monde politique " vieilli, usé, fatigué" ? C'est en tout cas la seule voie digne....

Redonnons à la politique française du souffle et de l'enthousiasme !

La consternante médiocrité de notre classe dirigeante pourrait laisser croire que le pays est à son image, mais c'est faux ! C'est pourtant l'idée que se font du pays ceux qui ont en charge de le gouverner : corporatisée, irréformable, bloquée etc. Voilà comment ministres et chefs de partis voient la France, la confondant avec le petit monde dans lequel ils vivent.

Attitude d'autant plus insupportable que nous devons faire face à l'une des crises les plus profondes que nous ayons eu à affronter depuis la Libération : économique, sociale et aussi politique et morale.

La France n'a pourtant rien à voir avec l'idée que s'en fait une "élite" épuisée, usée, fatiguée. A bien y regarder, notre vieille nation se révèle pleine de ressources et de savoir-faire, d'ambitions malheureusement contenues, de réserves de passions positives et d'enthousiasme comme le rappelait récemment l'acteur Édouard Baer au fond plus attentif à la réalité que ceux dont c'est la responsabilité.

Certes, nos compatriotes peinent sous le poids d'un chômage de masse qui écrase les classes populaires depuis plus de 25 ans, émoussant leur combativité et leur confiance. Certes, les classes moyennes s'épuisent à porter une part toujours plus large d'un fardeau fiscal dont la répartition n'est jamais réformée. Certes, notre jeunesse vit dans l'angoisse de l'avenir.

Mais toutes et tous savent intuitivement que le pays a une assise assez forte, des réserves d'énergie assez profondes pour retourner ces défis à son avantage. D'ailleurs ils ne se détournent pas de la politique, celle qui devrait servir à définir un projet et un destin communs. Et s'ils la critiquent, la contestent, c'est pour exprimer non un rejet  mais une attente, un besoin d'espérer qu'on lui présente comme un luxe alors qu'il ne devrait être que le juste tribut d'une grande Histoire.

Alors changeons de braquet, remettons du souffle et de l'enthousiasme dans la politique, refusons le prétendu fatalisme qui n'est que l'expression de dirigeants incapables de se hisser à la hauteur des enjeux.

Comment ?

D'abord en faisant le choix de l'avenir et en donnant une vraie priorité à notre jeunesse. Pour quiconque l'approche d'un peu près, celle-ci constitue une vraie richesse que les gouvernements successifs s'entêtent à présenter comme une charge, allant presque jusqu’à stigmatiser notre dynamisme démographique comme la cause principale du chômage. Libérons-nous donc de ces discours convenus laissés sans suite comme l'a fait François Hollande pour avancer des mesures concrètes illustrant un message tourné résolument vers notre jeunesse, sans résignation ni démagogie.

Que voulons-nous pour elle ? Qu'elle accède à l'emploi et aux responsabilités. Disons lui que nous avons confiance en elle mais que pour réussir il lui faudra choisir le travail et l'effort. Comment l'y aider ? Quels seraient les éléments de "cette ambition commune avec la jeunesse" de France ?

D'abord lui ouvrir les portes de l'entreprise : convoquons un « Grenelle de la jeunesse » mettant autour de la table patronat et syndicats, administrations et organisations de jeunesse pour conclure un Accord national interprofessionnel sur l'accès des jeunes à l'emploi remplaçant tous les mécanismes existant pour en revenir au droit commun : les aides du pacte de responsabilité seraient, dans un premier temps pour les plus les grandes entreprises, conditionnées au recrutement d'au moins 10% de jeunes de moins de 30 ans sous forme de contrats d'apprentissage, de professionnalisation ou de CDD / CDI. La baisse des cotisations afférentes serait modulée en fonction de la durée du contrat et évoluerait proportionnellement aux salaires afin d'encourager la qualification et de tirer ceux-ci vers le haut.

Créons en parallèle un "compte épargne avenir" garanti à tout jeune ne trouvant pas un emploi dans l'année qui suit sa sortie du système scolaire et assuré jusqu'à son accès stable au marché du travail. Ce compte comporterait pour chaque bénéficiaire un droit de tirage pour ses dépenses de logement, de mobilité et de formation afin de l'aider à assumer son autonomie.

Deuxième temps de ce retour aux sources : remettre notre économie en marche. Depuis 2011, les politiques restrictives ont privé entreprises et salariés de l'oxygène nécessaire. On ne peut favoriser l'innovation avec des budgets étouffoirs. Enclenchons une politique plus offensive, une relance de l'activité par l'investissement en privilégiant, via un nouvel emprunt d'avenir, les opérations liées à la recherche, l'éducation et la transition énergétique. La France ne peut envisager son futur qu'accordé à une modernisation de tous ses outils de développement. Ce qui supposerait que nous nous émancipions, pour ces dépenses, des contraintes du Pacte de responsabilité, faute d'avoir cherché à convaincre sérieusement nos "partenaires".

Donnons du coup, et c'est le troisième temps de cet appel à l'énergie nationale, un souffle nouveau au projet européen. Mais après seulement avoir décrété la pause, c'est à dire la suspension de tout nouvel élargissement, de tout effort supplémentaire d'intégration qui inquiètent au lieu de mobiliser. La France doit exercer son droit d'inventaire sur les conséquences pour elle, son industrie, ses emplois, de l'évolution du projet européen depuis la mise en place de l'Euro. Non pour mettre un terme à celui-ci mais pour proposer aussitôt à l'Allemagne, sur des bases claires et fermes, un pacte de relance qui s'appuie non sur une propension naïve à l'approfondissement mais sur des objectifs précis, évalués et affichés visant à favoriser l'emploi et le renouveau industriel. La France ne doit pas renoncer à l'Europe mais elle ne peut continuer à s'y engager que si celle-ci cesse de l'inviter à ne plus être elle-même.

Comment s'étonner que cette démarche connaisse des ratés dans l'opinion tant elle s'obstine à nous imposer une politique qui n'est pas celle de notre démographie ? La France doit être une addition d'ambitions, non un prétexte aux renoncements !

Enfin, redonnons à la France la voix de l'indépendance dans les affaires du monde, en corrigeant sans tarder les orientations d'une politique étrangère plus pro-occidentale et conservatrice que celle des Etats-Unis eux-mêmes.

Tout cela paraîtra bien ambitieux à ceux qui font profession de ne plus croire en la France. Mais comment remobiliser un pays si ceux qui le dirigent ont perdu la foi ? Comment s'étonner alors que d'autres formes de foi, agressives, menaçantes, s'y substituent au prix de la préservation de notre cohésion nationale ?

Les voix chevrotantes qui entretiennent l'angoisse en mettant la peur et la menace à toutes les sauces médiatiques, qui doutent ouvertement de la capacité de notre pays à se redresser hors des sentiers battus d'une Europe affaissée sur elle-même nous fabriquent un pays égoïste et craintif ! Remplaçons-les par les voix fortes et raisonnées de l'espérance, celle qui nous a porté au fil des siècles et fait de la République française une  référence !