Le blog de Gaëtan Gorce

Le paradoxe de la Présidentielle ?

Jamais les circonstances n’ont été si favorables à un discours et un projet de vérité.

Comment ne pas ressentir, à quelques mois de l’élection présidentielle, une certaine forme d’excitation ? Pour qui s’intéresse à la chose publique, mais plus largement pour chaque citoyen formé à l’école de la Vème République, il s’agit là du scrutin majeur et, au-delà, de la fameuse rencontre entre « un peuple et un destin ».

Il serait naturellement puéril de penser que l’Histoire se joue là, en ces deux dimanches de printemps. Ou même que ceux-ci détermineraient définitivement pour cinq ans l’orientation continue du Pays. La présidentielle n’est pas une sorte de concours d’excellence où chaque candidat, fort d’une préparation intensive, viendrait faire valider « in abstracto » la pertinence de son projet. Beaucoup se joue ailleurs en Europe et dans le monde, et à d’autres moments. Ainsi n’a-t-on cessé de relever les changements d’approches auxquels, une fois élus, nos Chefs d’Etat ont été contraints, parfois de leur fait, parfois du fait des événements…

Mais la France attend depuis si longtemps que ses compteurs politiques, économiques et sociaux soient remis à zéro, que nos concitoyens ne peuvent s’empêcher d’espérer du prochain scrutin qu’il soit celui où les candidats, forts de leur exclusive préoccupation du bien public, leur disent la vérité. Un projet qui corresponde à l’absolue nécessité pour le Pays de sortir de sa léthargie et d’affronter le monde de front.

Voici maintenant bien longtemps que les problèmes s’accumulent sans qu’il y soit apporté de véritables réponses. Au contraire, les Français ont même plutôt le sentiment que leurs dirigeants pratiquent une stratégie d’évitement consistant à laisser de côté les sujets qui fâchent.

Ces dernières années ont pourtant été riches en avertissements et nous ont dit beaucoup sur les malaises qui tenaillent notre cher et vieux pays. Ainsi a-t-on passé par profits et pertes comme s’il s’agissait de vulgaires peccadilles : le rejet du Traité constitutionnel européen, illustration pourtant du doute qui s’est installé dans les esprits sur le rôle de l’Europe et l’avenir du modèle français en son sein ; la crise des banlieues qui déclencha tout de même la mise en place d’une loi d’exception, si révélatrice pourtant des interrogations qui minent la société française quant à sa cohésion pour ne pas dire sa constitution ; la crise du CPE, nouvel avatar des secousses à répétition qui parcourent une jeunesse victime d’un chômage massif…

Beaucoup ont cru, via la nouveauté du discours et des candidatures de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal, qu’en 2007 le moment était venu. Ils ont depuis bien déchanté. Leur scepticisme s’est accru, rendant peut-être encore plus difficile un nouvel et urgent exercice de pédagogie.

Pour autant, à l’orée de cette nouvelle année, je veux former le vœu qu’un ou plusieurs candidats aient le courage de rompre ce pacte tacite du silence sur les maux du Pays, pour lui dire la vérité non seulement sur la nature de son mal mais sur celle des réponses qui permettront d’y remédier.

Il nous faut à la fois sauver notre système de protection sociale (auquel il manque environ 30 milliards d’euros), échapper à la dictature des marchés (ce qui suppose de réduire notre déficit d’à peu près autant) et trouver des ressources nouvelles indispensables aux investissements d’avenir sans lesquelles la rigueur nous plongerait dans la récession. Voilà des années que nous empruntons pour rembourser les intérêts de notre dette. Cela doit cesser parce que cela obère toute véritable perspective.

Pour y parvenir, il nous faudra à la fois réaliser des économies et dégager des recettes nouvelles. Au-delà de la suppression des niches fiscales, de nouveaux prélèvements sont par conséquent inévitables. Et si la TVA sociale doit être regardée avec prudence puisqu’elle frappe aveuglément, la seule alternative se trouve alors dans l’augmentation de l’impôt sur le revenu et, pour le social, de la Contribution Sociale Généralisée.

Le diagnostic est largement partagé par tous les observateurs. Il ne signifie cependant pas soumission ou résignation. Mais au contraire volontarisme ! C’est pour se redonner des marges de manœuvre que nous devons remettre nos comptes publics à flot. Qui le niera ? Et surtout qui sera prêt à en assumer les conséquences en termes de propositions de campagne ?

Pour la Gauche, le moment est pourtant, me semble-t-il, venu !

D’abord, parce que l’avance dont dispose François Hollande dans les sondages l’autorise à prendre le risque d’une certaine impopularité qui, une fois la surprise passée, lui sera vite pardonnée. Le rejet de Nicolas Sarkozy atteint un niveau inégalé, à preuve les reports de voix du second tour qui lui sont largement défavorables. On me rétorquera qu’il n’est pas encore battu. Sans doute. Mais je crois avec Mendès France que la vérité reste l’arme absolue face à un candidat sortant qui n’a tenu aucun de ses engagements sinon à l’égard des plus riches.

D’autant, et c’est là la seconde circonstance favorable même si elle est paradoxale, que la crise est si violente que chacun s’attend à ce que redressement rime avec rigueur et assainissement. Ce qu’une relative croissance nous a détourné de faire, en particulier entre 1997 et 2002 (à savoir, engager les réformes de structures trop longtemps différées), les difficultés du moment nous invitent (pour ne pas dire nous obligent) à l’entreprendre. L’empire de la raison vaut mieux que celui de la nécessité. Mais celle-ci a le mérite de faire loi !

A celles et ceux qui pourraient redouter l’amertume de la potion proposée, je voudrais préciser qu’il ne s’agit nullement de céder à une obsession comptable mais de rendre à la dépense publique son efficacité sociale. Un seul exemple : nous dépensons plus chaque année pour notre santé sans que nos concitoyens aient le sentiment, bien au contraire, d’être mieux soignés. Réformer l’Assurance Maladie doit, j’en suis convaincu, nous permettre de dépenser moins mais mieux à l’instar de la Suède ! Il ne s’agit pas de renoncer à ce que nous sommes et à ce que nous voulons, mais de réunir les conditions pour que le rêve français, pour parler comme François Hollande, reste possible !

Aussi, je forme le vœu puisque janvier nous y invite, que celui qui peut et veut incarner le changement s’identifie à celui-ci au point d’aller jusqu’au bout de ce qu’il implique : dire la vérité et en tirer dans son projet toutes les conséquences nécessaires.

La situation du Pays l’exige. Le moment s’y prête… Ne laissons pas passer pareille opportunité !

Le socialisme, c'est plus que la Gauche!

Peut-être ne m’en voudrez-vous pas d’avoir consacré mon dimanche après-midi à la lecture du dernier ouvrage de Jean-Claude Michéa : « Le complexe d'Orphée : La Gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès » ?

Surtout si j’évoque avec vous les conclusions que m’inspire une réflexion originale, livrée par bribes mais sans complaisance ! Au-delà de ses références à Orwell, comme de son éloge des traditions contre la mobilité folle de la mondialisation, Michéa nous invite à une chose essentielle : retrouver l’identité de l’idée socialiste. Lui rendre, par rapport à la Gauche, sa « spécificité » sans laquelle elle ne pourra résister à l’appel des Sirènes. L’attacher au mât de son histoire pour mieux la libérer ensuite et la livrer à une énergie retrouvée ! A ce titre, son appel est plus qu’utile.

Il n’est en effet de tâche plus urgente pour le socialisme que de redéfinir son identité, alors qu’il s’est trop facilement laissé assimiler à la Gauche.

La tentation pourtant est là, qui affleure dans l’Europe entière : l’épuisement de la social-démocratie a fait mûrir un « centre-gauche » dont les épigones ne se recrutent pas seulement sur les marches septentrionales de l’Europe, mais tout aussi bien en Italie ou en Espagne. En France, la question, sous couvert d’une indispensable rénovation, a là aussi été posée. Identifié à la société industrielle, au vieux prolétariat comme à la lutte des classes, le socialisme ne devrait-il pas tirer sa révérence, ses vieux habits idéologiques sous le bras, abandonnant la scène à une Gauche plus moderne ? Pour les promoteurs de cette révolution sémantique, le mal ne serait pas bien grand. Et même plutôt nécessaire. Tourner la page du socialisme, ne serait-ce pas simplement dire adieu au marxisme ? Ne serait-ce pas tout bonnement prendre acte qu’à la société de classe a succédé celle des individus, rétifs aux doctrines et soucieux de solutions concrètes plus que de concepts abstraits ? A cette rhétorique qui ne manque pas d’arguments, il faut pourtant opposer une claire fin de non recevoir. Y consentir serait un renoncement idéologique doublé d’une erreur historique. Excusez du peu ! C’est que, si Gauche et socialisme appartiennent à la même génération (l’une comme l’autre s’affirmant avec la double révolution politique et industrielle de la fin du XIXème), cette concordance des temps n’est pas une concordance des genres. Le socialisme est une philosophie. La Gauche un tempérament. L’une et l’autre peuvent s’accorder sans concorder. Et c’est bien ainsi que l’histoire nous invite à les considérer.

Les rapports entre le socialisme et la Gauche doivent par conséquent être examinés avec une fine prudence. La Gauche est libérale. Le socialisme ne l’est pas. La Gauche s’est faite autour de l’idée que l’émancipation de l’homme s’identifiait aux progrès des libertés individuelles, permis et garantis par des Institutions démocratiques. Si le socialisme s’est approprié ce point de vue, il a toujours refusé de s’y réduire, liant libertés personnelles et collectives.

A cet égard, la Gauche l’a aidé à fixer à son volontarisme politique des limites indispensables au respect de la personne humaine, dont le communisme s’est dramatiquement affranchi. Le rapprochement qui s’opère à la fin du XIXème siècle permet ainsi d’intégrer dans le socialisme les valeurs libérales que sont celles de liberté, d’humanisme, contribuant à la mutation démocratique du mouvement ouvrier. Ainsi, le protégera-t-il des dérives dans lesquelles se laisseront entrainer les tenants d’un socialisme révolutionnaire et bientôt national, par vagues successives via le Boulangisme, puis la Guerre et enfin le fascisme(1).

Mais le socialisme, s’il s’est nourri de l’apport de la Gauche, l’a toujours dépassée, l’invitant à regarder la société comme un tout, traversé de conflits sociaux, influencé par des rapports de force, modelé par l’évolution des sciences et des technologies. A ce mouvement collectif, il répond par une approche collective oscillant entre le recours à l’Etat ou à la mutualisation.

Le socialisme ne peut ainsi retrouver sa pleine identité que s’il choisit non pas de s’affranchir de la gauche libérale mais d’intégrer plus encore celle-ci à une démarche globale. Mais l’influence de cette gauche libérale, si elle doit être préservée, doit être aussi bien limitée pour que le socialisme ne renonce pas à ce qui est sa vocation première, à savoir une analyse critique et globale de la société visant à proposer au final une nouvelle organisation. S’il devait s’éloigner de la Gauche, le socialisme risquerait de sombrer à nouveau dans une forme de populisme, d’anti-intellectualisme, de retour du nationalisme, dont on voit bien ici ou là les traces et les options possibles. Mais s’il devait s’en tenir à la gauche libérale, le socialisme perdrait toute capacité d’attraction sur les milieux populaires.

Aussi ne saurait-on trop conseiller de ne pas céder à une tentation vague : le libéralisme n’a retrouvé un élan que faute de concurrence. Et parce que la Gauche a cultivé le laissez-faire, laissez-passer idéologique ! Aussi, est-ce bien le socialisme qu’il convient de remettre au goût du jour. Or, de son histoire, qu’apprenons-nous, sinon qu’il n’est pas fondé sur le renversement du capitalisme mais bien plutôt sur sa critique ? Sa vocation, celle qu’ont défendu, mis à jour, actualisé, propagé, partagé ses dirigeants et ses théoriciens, n’est pas de remplacer le système capitaliste, mais bien de l’équilibrer. De Saint-Simon à Leroux, en passant par Marx, Jaurès, ou Crossland, il se veut l’expression d’une volonté : celle de la société de domestiquer, d’encadrer démocratiquement la formidable dynamique de l’économie que le capitalisme libère. Passée sa parenthèse marxiste qui se referme dès le lendemain de la première Guerre mondiale, le socialisme démocratique n’eut de cesse de distinguer la sphère de la production de celle de la vie sociale et des valeurs qui doivent la gouverner.

Il serait dramatique, pour tous ceux qui n’ont pas renoncé à obtenir de l’organisation sociale qu’elle se rapproche un peu plus des valeurs de justice et de solidarité, de renoncer à pareille approche. Non pour entretenir une lutte interminable ou pernicieuse. Mais pour ne pas s’en laisser compter par les autres forces à l’œuvre qui ne cherchent qu’à accroître leur puissance autour des critères inspirés de leur seule rationalité. Le socialisme n’est pas l’ennemi de la banque mais n’admet pas que celle-ci dicte sa loi au monde…

L’histoire, à cet égard, nous a appris que cette lutte ne peut cesser. Qu’elle est la condition de l’équilibre entre deux pôles opposés et pourtant extrémités d’une même planète, celui du développement des capacités de production et d’accumulation d’une part ; celui de la volonté de les réguler et de les encadrer au nom de l’intérêt supérieur de la collectivité humaine tout entière d’autre part !

Être socialiste, c’est « simplement » vouloir préserver cet équilibre…et s’en donner les moyens !

Une large partie de ce blog est tirée de mon ouvrage « L’Avenir d’une idée : une histoire du socialisme » ; Fayard, 2011.

(1) Marc Crapez - Naissance de la Gauche – Editions Michalon 1998.

Article du JDD : "PS-EELV : l’accord fait encore parler"

S’il créé la zizanie au sein d’Europe Ecologie - les Verts, les conditions dans lesquelles a été signé l’accord entre écologistes et socialistes suscitent également des remous au PS. Jeudi, le sénateur Gaëtan Gorce est monté en première ligne. L’ancien ministre Claude Allègre, qui n’est plus adhérent du Parti, juge pour sa part cet accord "aberrant".

Une "cacophonie". C’est le terme utilisé par le sénateur socialiste Gaëtan Gorce pour qualifier les relations entre le Parti socialiste et son candidat à la présidentielle, François Hollande. Jeudi sur son blog, l’élu de la Nièvre, soutien de Ségolène Royal lors de la primaire socialiste, est revenu sur l’accord conclu il y a une semaine entre son parti et Europe Ecologie - Les Verts.

"Si l’on peut se réjouir […] de l’accord avec les Verts, on ne peut que déplorer les carences démocratiques qui l’ont accompagné. Et qui expliquent, pour une large part, le désordre qui s’en est suivi!", écrit Gaëtan Gorce, qui s’interroge ensuite sur les conditions dans lesquelles ont été écrit le texte final, notamment sur les "concessions électorales". "A quel moment en avons-nous débattu, y compris avec les intéressés?", demande-t-il.

Le sénateur souhaite ainsi la convocation du Conseil national du PS, pour "préciser notre feuille de route", explique-t-il. Dans une interview pour le site Internet de Public Sénat, il va encore plus loin. "Il faut une rénovation politique au sein du parti, une rénovation du Parti socialiste dans ses modes de fonctionnement", dit-il.

Retrouvez cet article sur : http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/L-accord-entre-le-PS-et-EELV-suscite-toujours-les-critiques-a-gauche-428895/?from=headlines

Interview de Gaëtan Gorce par Public Sénat : «Il faut une rénovation du Parti socialiste»

Le sénateur PS de la Nièvre Gaëtan Gorce demande une convocation du conseil national du PS après l’accord entre PS et écologistes. Il regrette un manque de « démocratie ». « Il ne faut pas que le PS fonctionne comme un club fermé de quelques dirigeants », affirme l’ex-député qui avait voté pour Ségolène Royal à la primaire. Aujourd’hui, il ne se réclame d’aucun courant. Entretien.

Vous demandez sur votre blog la convocation du conseil national du Parti socialiste. Pourquoi ?

Lorsqu’il y a de grands débats politiques à quelques mois d’une présidentielle, il me paraît logique que ces débats puissent avoir lieu dans le cadre le plus large : le conseil national, soit le parlement du parti. Il regroupe tous ceux élus aux congrès, les premiers secrétaires et parlementaires, environ 300 personnes. C’est l’instance qui prend normalement les grandes décisions politiques. Malheureusement, il se réunit à des dates de plus en plus aléatoires et l’ordre du jour est de plus en plus vague. Il serait utile qu’on ait avant Noël un Conseil national pour faire le point de la situation politique : celle créée par la cacophonie avec Les Verts, la stratégie de campagne, les thèmes qui seront abordés et la préparation législative et les choix qui ont été faits.

Vous soulignez la carence démocratique de l’accord…

Je me suis réjoui de l’accord, mais je suis surpris qu’on puisse le conclure quelques heures après avoir fait état de difficultés majeures. On a conclu l’accord tout en laissant persister une ambiguïté ou une incertitude sur une question importante comme le Mox. Il fallait donner à nos négociateurs, via le Conseil national, un mandat clair qui traduise la position du PS.

Selon vous, le candidat, comme le parti, n’avaient pas mandat pour négocier avec Europe Ecologie-Les Verts ?

Un mandat pour négocier si, mais pas de mandat sur le fond. Les positons n’avaient pas été arrêtés clairement par le PS sur la question de l’EPR, le Mox et d’autres sujets. Aux primaires, deux points de vue se sont exprimés, celui de Martine Aubry pour la sortie du nucléaire et celui de François Hollande pour une réduction progressive, qui me paraît plus raisonnable, mais la question n’a jamais été clairement tranchée. Il y a le résultat de la primaire, certes, mais il serait logique que le conseil national arrête la position, qu’il se réunisse pour débattre et évaluer la pertinence de l’accord. C’est la dernière occasion après l’autoroute de la présidentielle. Il ne faut pas qu’on néglige le parti dans cette affaire. La manière dont le parti fonctionne sera déterminante sur la manière dont on va gouverner demain. Soit on a un parti godillot, pas adapté à la situation économique et sociale, soit on a au contraire un parti où on débat et délibère. Pour ça il faut une rénovation politique au sein du parti, une rénovation du Parti socialiste dans ses modes de fonctionnement.

Il y a un manque de débat au PS ?

Non, il y a un débat à l’intérieur d’un petit groupe. Je conteste qu’il soit limité à quelques interlocuteurs, ou au mieux au bureau national, dont la légitimité, depuis le congrès de Reims, me paraît très discutable. Il est constitué sur la base d’un congrès dont plus personne ne se reconnaît !

L’accord PS/EELV a été passé dans le dos du parti ?

Je ne dirais pas dans le dos. C’est une question de méthode et de principe. Il est normal que ça se fasse avec un mandat. Or on l’a fait en petit comité, ce qui explique les erreurs et les approximations qui l’ont accompagné.

Mais remettre le couvert, après une séquence difficile pour le PS et son candidat, ne sera-t-il pas pire ?

Non. C’est plutôt une façon de rappeler à ceux qui dirigent le parti que la démocratie est le meilleur remède à la confusion. Je le dis à Martine Aubry et à François Hollande. Il ne faut pas que ce parti fonctionne comme un club fermé de quelques dirigeants qui pourraient considérer qu’à eux seuls il puisse diriger la campagne. Il faut que le PS reste un club ouvert, où un maximum de parlementaires et de militants restent associés. Il faut le faire avant qu’on soit en pleine campagne. Mais en amont, il y eu une façon de faire qui n’est pas satisfaisante.

Vous dites qu’« à voir la manière dont on traite notre Parlement en interne, on peut s’inquiéter de notre future pratique des Institutions ». N’avez-vous pas peur de jouer contre votre camp par ce genre de déclaration ?

Si je le faisais à quelques jours de la présidentielle, on pourrait s’interroger. Là, je le fais assez tôt pour que ce soit possible de le faire. Et que cela serve d’avertissement plutôt que de pénalité. C’est maintenant qu’il faut le dire. Après, ce ne sera plus possible. Les contradictions entre les orientations d’Aubry et Hollande sur le nucléaire sont-elles l’unes des causes de la cacophonie sur l’accord avec les écologistes ? Oui, il y a eu des difficultés. J’ai eu du mal à comprendre les conditions dans lesquels cet accord a été conclu. Il y avait un désaccord et brusquement les choses se sont éclaircies au prix d’ambiguïtés.

Et au prix de circonscriptions pour Europe Ecologie-Les Verts ?

Ça, c’est encore pire. J’ai un peu de mal à comprendre l’intérêt politique pour le PS de conclure dans ces conditions l’accord, compte tenu aussi des remerciements qu'on a pu faire. Car nous nous sommes faits agressés par Eva Joly.

http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/ga-tan-gorce-il-faut-une-r-novation-parti-socialiste-174485

Article sur l'express.fr "Accord PS-Verts: Gorce s'emporte contre la direction socialiste"

Le sénateur socialiste remet en cause l'accord entre son parti et EELV qui selon lui aurait dû être négocié par l'équipe de François Hollande. Il parle de "cacophonie".

Gaëtan Gorce ne mâche pas ses mots. Selon le sénateur PS, la "cacophonie" qui règne entre le Parti socialiste et son candidat à la présidentielle impose la convocation d'un Conseil national pour "préciser notre feuille de route". "La cacophonie de ces derniers jours, qui a fragilisé le début de campagne de François Hollande, est d'abord l'illustration des faiblesses et des défaillances de notre organisation", affirme le sénateur de la Nièvre sur son blog. "Et si l'on peut se réjouir (...) de l'accord avec les Verts, on ne peut que déplorer les carences démocratiques qui l'ont accompagné. Et qui expliquent, pour une large part, le désordre qui s'en est suivi!", poursuit-il. "Qui a négocié avec les Verts? Le candidat ou le parti? Un peu des deux, semble-t-il, ce qui s'est traduit par les atermoiements que l'on sait! Et sur quel mandat? Délivré par qui?", lance celui qui avait voté pour Ségolène Royal au 1er tour de la primaire.

"Ce serait bien le moins!"

"Est-on jamais revenus dans nos instances, pour la trancher, sur la contradiction entre les orientations de notre Première secrétaire et celles du candidat élu? Et qui a jamais évoqué la question du (combustible, ndlr) Mox? Quant aux concessions électorales, à quel moment en avons-nous débattu, y compris avec les intéressés ?", interroge Gaëtan Gorce.

Aussi demande-t-il "une convocation de notre Conseil national qui n'a pas été réuni depuis des lustres". L'ordre du jour (...) devrait être consacré à l'examen de la situation politique, mais aussi économique et financière, pour préciser notre feuille de route. Ce serait bien le moins!", selon lui. Le Conseil national (un peu plus de 300 membres) se réunit au moins quatre fois par an.

Retrouvez cet article sur : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/accord-ps-verts-gorce-s-emporte-contre-la-direction-socialiste_1054749.html

Gaëtan Gorce demande la convocation du Conseil National du PS

La cacophonie de ces derniers jours, qui a fragilisé le début de campagne de François Hollande, est d'abord l’illustration des faiblesses et des défaillances de notre organisation. Et si l’on peut se réjouir (comme je l’ai fait la semaine passée) de l’accord avec les Verts, on ne peut que déplorer les carences démocratiques qui l’ont accompagné. Et qui expliquent, pour une large part, le désordre qui s’en est suivi ! Qui a négocié avec les Verts ? Le candidat ou le parti ? Un peu des deux, semble-t-il, ce qui s’est traduit par les atermoiements que l’on sait ! Et sur quel mandat ? Délivré par qui ? Est-on jamais revenus dans nos instances, pour la trancher, sur la contradiction entre les orientations de notre Première secrétaire et celles du candidat élu ? Et qui a jamais évoqué la question du Mox ? Quant aux concessions électorales, à quel moment en avons-nous débattu, y compris avec les intéressés ?

Le déficit démocratique est un mal en soi. Il est aussi facteur de désorganisation : débattre puis voter, c’est aussi clarifier ! Quelle est la légitimité d'un Bureau national constitué sur la base de courants qui ont tous éclaté ? Nulle ! Et j’ajouterai au vu des ratés des derniers jours : non avenue !

Aussi, je demande une convocation de notre Conseil national qui n’a pas été réuni depuis des lustres. A voir la manière dont on traite notre Parlement en interne, on peut s’inquiéter de notre future pratique des Institutions. L’ordre du jour de ce Conseil national devrait être consacré à l’examen de la situation politique, mais aussi économique et financière, pour préciser notre feuille de route. Ce serait bien le moins !

Oui à l’écologie, mais non à la proportionnelle

Il faut se réjouir qu’un accord soit trouvé avec les Verts : l’écologie est l’avenir de l’idée socialiste, et faute d’avoir su se l’approprier pleinement, notre parti doit travailler avec celles et ceux qui l’incarnent aujourd’hui le plus fortement.

On se réjouit à la lecture de l’accord de voir surgir l’ambition d’une véritable transition énergétique, et même une révolution des transports comme la promotion de nouveaux modes de consommation ou la création d’une fiscalité écologique.

Sans doute aurait-on pu espérer de cet accord qu’il aille plus loin : le bâtiment ne constitue-t-il pas un enjeu majeur ? la priorité à redonner au rail n’appelle-t-elle pas une révision de la politique suivie en métropole par Air France ? et la nécessité d’une coopération européenne, en particulier en matière d’approvisionnement énergétique, ne devrait-elle pas constituer la base d’un projet durable à l’échelle de notre continent ? Mais, au total, il s’agit là d’une avancée.

Dommage qu’il ait fallu pour l’obtenir commettre deux fautes.

La première porte sur l’accord électoral qui sacrifie de la manière la plus brutale et cynique qui soit des député(e)s socialistes auxquel(le)s on ne peut reprocher que leur travail et leur assiduité. Ainsi de Danièle Hoffman Rispal, « invitée » à se retirer au profit de Cécile Duflot qui, en pratiquant le nomadisme électoral, aura du mal à incarner « la politique autrement ». Que ces élus aient été traités sans ménagement (la plupart apprenant leur sort par des indiscrétions) est politiquement contestable et humainement inadmissible. On serait tenté de dire que c’est seulement lorsque le Bureau National sera capable de sacrifier l’un de ses membres sur l’autel des alliances que l’on pourra conclure que clanisme et corporatisme ont été enfin éradiqués.

La seconde porte sur l’engagement d’introduire une dose de proportionnelle au sein de notre Assemblée Nationale. Une telle option est incompatible avec l’idée de rééquilibrer nos Institutions au profit du Parlement. Parce qu’il sera plus difficile d’y faire émerger une majorité, l’Assemblée n’en deviendra que plus facilement manipulable. Mais, surtout, la proportionnelle aura pour effet de rendre aux appareils l’exclusivité du choix des candidats, ce qui ne sera pas de nature à favoriser leur liberté d’esprit. Enfin, elle aura pour effet d’ériger le compromis en mode de gouvernement, dans une période où la capacité à décider devrait au contraire rester entière.

Une autre stratégie eut été de proposer d’élire notre Sénat à la proportionnelle intégrale. Une telle solution aurait pour mérite de démocratiser la 2ème chambre en y favorisant le pluralisme, sans déstabiliser l’Assemblée et sa majorité…

La Chronique de Thomas Legrand sur France Inter du 16 novembre

Les socialistes et les écologistes ont finalement conclu un accord mais ils ne sont pas parvenus à s’entendre sur la question du nucléaire. Quelles en sont les conséquences politiques ?

Ça n’aura pas beaucoup de conséquences pour la campagne présidentielle. L’accord limité montre que François Hollande peut dire « non », ça y est c’est prouvé ! Cette idée était, visiblement plus importante à faire passer dans l’opinion que celle d’une entente complète avec les écologistes. Si le candidat socialiste voit son image de rassembleur légèrement écornée, il dément sa réputation de « père-la-synthèse » qui lui collait à la peau. De leur coté, les écologistes, sur la question du nucléaire et de l’EPR, ont été sans doute au bout du bout de ce qu’ils pouvaient concéder (c'est-à-dire tout !). Il n’est d’ailleurs pas certain que l’accord ainsi ficelé soit accepté avec enthousiasme par leur conseil fédéral qui doit se réunir samedi. Pour Eva Joly, qui n’arrive pas à faire décoller sa campagne par son propre charisme, une dose de différenciation politique avec le PS ne peut pas lui faire de mal. Cet accord est jugé par les deux partis, assez conséquent pour que se construise une majorité parlementaire mais pas assez complet pour que s’envisage une majorité gouvernementale. C'est-à-dire que, pour l’instant les socialistes feront en sorte qu’EELV ait un groupe parlementaire en juin prochain mais il n’y aura pas forcément de ministres écologistes en cas de victoire de François Hollande. Tout ça a largement le temps de changer et les Verts comptent bien sur de futures expertises de sécurités explicites pour faire évoluer l’opinion du candidat socialiste sur l’EPR.

Le PS peut-il maintenant réaliser un tel accord avec le Front de Gauche ?

Non et c’est une évolution notable du paysage politique… Alors que dans les collectivités locales, largement dominées par la gauche, les majorités sont roses, rouges, vertes, le Front de Gauche ne peut envisager d’entrer dans une majorité avec les socialistes et les verts en 2012. Ou alors… ça veut dire que les positions politiques des uns et des autres ne sont que des postures. Le Front de gauche a une conception de la crise, de la dette et de l’Europe incompatible avec la vision plus ou moins fédéraliste européenne que partagent écologistes et socialistes. Dans l’accord verts/PS, il y a unité de vue sur la fiscalité, sur l’idée qu’il faille se donner comme objectif de réduire les déficits et de répondre aux critères européens. Il y a l’idée d’aller vers un gouvernement économique européen. La future, éventuelle majorité PS/Verts aura donc, logiquement, une opposition sur sa gauche en plus de l’opposition de droite. Cette réalité n’est pas encore clairement admise ni assumée par tous les socialistes qui ont besoin, pour gagner la présidentielle, du report des voix de toute la gauche…En revanche, l’alliance PS/écologistes, même avec ses ratés, est une logique en marche. L’histoire de la sociale démocratie est faite de compromis entre le socialisme et la réalité de l’époque. La prise en compte de ce que l’on appelle la « finitude » du monde, une autre vision de la croissance, ce sont des idées qui font leur chemin dans toute la gauche. Deux personnalités socialistes ont écrit récemment deux livres intéressants sur l’histoire de la sociale démocratie : Gaétan Gorce, L’avenir d’une idée chez Fayard et Henri Weber, Nouvelle frontières, au Seuil. Tous deux concluent leur ouvrage par cette conviction : l’avenir du mouvement socialiste européen sera social-écologiste ou ne sera pas.

A réécouter ici : http://www.franceinter.fr/emission-l-edito-politique-socialistes-et-ecologistes-un-accord-et-apres 

Gaëtan Gorce demande à l’UMP de mettre fin à une campagne grotesque et dégradante contre François Hollande

Le débat présidentiel devra se faire projet contre projet, compte tenu des graves difficultés dans lesquelles est plongé notre pays.

Dans ces conditions, les mises en cause personnelles auxquelles se livre depuis plusieurs jours l’UMP à l’égard du candidat socialiste à l’élection présidentielle sont grotesques, et contribuent malheureusement également à dégrader la qualité du débat public.

C’est la raison pour laquelle les dirigeants de l’UMP seraient bien inspirés de relever le niveau de leur argumentation et de ne pas confondre la préparation de la présidentielle avec les affrontements qui lui sont familiers, pour ramener tout le débat public aux termes de celui qui oppose par exemple Mme Dati et M. Fillon.

La France mérite mieux que ces caricatures.

 

Communiqué de Gaëtan GORCE, sénateur de la Nièvre

Fausses pistes : lettre ouverte à Arnaud Montebourg

Mon Cher Arnaud,

Qu’au lendemain des primaires où tu as fort honorablement tiré ton épingle du jeu, tu sois saisi d’une nouvelle poussée d’ardeur rénovatrice, ne peut que réjouir celles et ceux qui veulent faire changer le Parti socialiste. Parce que tout, en réalité, reste encore à faire. Et parce que l’enjeu, à l’approche de la présidentielle ne doit pas être occulté tant un parti moderne, ouvert, délibérant, innovant serait nécessaire à l’exercice efficace du pouvoir.

Mais à la condition, toutefois, de ne pas prendre les « vessies pour des lanternes », ou de confondre, une fois de plus, les effets et les causes. Que le rajeunissement du PS ne parvienne pas à s’opérer, qui s’en étonnerait ? Et à qui la faute ? A ceux et celles qui sont toujours là ? Ou à un appareil qui se révèle incapable de programmer, de planifier, de vouloir le renouvellement ?

A cet égard, la question principale ne saurait être celle de l’âge des élus ou de la durée de leur mandat. On pourrait certes espérer que, passé un temps, nos doyens aient l’élégance de céder la place. Mais ne serait-il pas absurde d’en faire une règle générale ? On peut parfaitement entrer dans la carrière à 62 ou à 67 ans et se révéler un excellent législateur, ou bien à 30 ou à 40 et rester un parfait incapable.

Aussi, ne faudrait-il pas que l’attaque en règle à laquelle tu viens de te livrer, et qu’on peut comprendre, ne nous détourne des vrais combats, à savoir les blocages institutionnels qui font que le PS se soucie comme d’une guigne de représenter dans ses instances, comme dans ses Assemblées, la Nation dans sa diversité qu’elle soit d’âge ou d’origine…

Et cette carence ne peut être séparée d’une autre plus préoccupante qui pointe son incapacité, égale, à renouveler ses idées et son projet.

Ce sont donc les structures qu’il faut changer (et accessoirement les hommes et les femmes qui s’en accommodent et ceci quel que soit leur âge) pour ne pas donner à l’appareil le prétexte et l’opportunité d’une « rénovation » à bon compte, en se contentant de remplacer quelques anciens par de jeunes apparatchiks formés à la même école : celle des clans et des écuries, au total issus du même sérail.

Alors comment y parvenir ? Par la seule méthode qui vaille : la démocratie. En élargissant à tous nos candidats, en particulier aux législatives, la technique des primaires ! En choisissant directement nos dirigeants sans passer par les filtres dépassés des courants qui ne servent que de paravent aux ambitions les plus mesquines ! En réhabilitant la délibération via une revitalisation de nos bureaux et Conseils nationaux qui ne sont plus, l’un une chambre d’écho de débats médiatiques, l’autre une chambre d’enregistrement des décisions du sommet.

L’enjeu pour la gauche, Cher Arnaud, n’est pas de faire un sort aux « Anciens » mais de combattre les pratiques anciennes, c'est-à-dire d’ouvrir le PS sur la société et sa diversité et de redonner à ceux qui ressentent à nouveau l’envie de s’engager, le moyen de le faire au sein de notre vieille maison ! Agissons ensemble en ce sens. Et, je suis d’accord avec toi, sans délai !