Le blog de Gaëtan Gorce

Si l'intervention de la France en Irak est nécessaire et légitime à court terme, quelles en seront les conséquences politiques à long terme ?

Débattue au Parlement cet après-midi, l'intervention française en Irak soulève de nombreuses questions. Pas sur le principe d'un soutien au gouvernement irakien ni sur l'appui logistique et en armement apporté aux combattants mais sur les raisons de notre engagement aérien.

Les raisons ne sont pas militaires. Si en effet notre aviation a pu démontrer sa valeur en Libye ou au Mali, son apport n'est à l'évidence pas indispensable à la coalition qui devra d'ailleurs se poser d'ici peu la question d'une action au sol tant l'adversaire est " fluide". Elles sont donc politiques.

Ainsi avons-nous choisi, rompant avec la prudence qui avait prévalu jusqu'alors (on se souvient du discours de M. de Villepin à l'ONU), d'accompagner les États-unis dans cette aventure. Ce sont pourtant ceux-ci qui sont à l'origine de la déstabilisation de l'Irak dont le prétendu Etat islamique n'est que l'une des multiples et monstrueuses manifestations.

Pour quelle raison impérative avons-nous mis de côté nos réserves constantes? En attendons-nous un infléchissement de la position américaine sur l'Iran ou sur la Syrie que la menace extrémiste sunnite concerne au premier chef ? Mais dois-je rappeler que c'est justement la France qui a adopté sur ces dossiers la position la plus dure ?

S'agit-il à l'inverse, et à supposer que nous ayons assoupli notre approche du dossier nucléaire, d'amener l'Iran à contribuer à la résolution du dossier palestinien en exerçant une pression sur ses alliés locaux ? Mais aucune initiative occidentale notable n'a été prise dans l'affaire de Gaza qui poserait les prémices d'un tel projet ?

S'agit-il de contribuer à l'émergence d'un État kurde dont on voit au fil des combats se dessiner les contours ? Cela reviendrait à déstabiliser la Turquie et à contribuer au morcellement de l'Etat irakien qu'il s'agit au contraire de soutenir ! Ou bien, s'agit-il enfin de placer la France, après le Mali, en première ligne de la lutte contre le terrorisme d'inspiration islamiste ? Mais ne risque-t-on pas alors d'accréditer l'idée que celui-ci est le problème alors qu'il n'en est sans doute que la conséquence. N'est-ce pas par la politique que celui-ci trouvera d'abord sa solution, ce qui nous renvoie pour une part à la question palestinienne, pour une autre à l'évolution des États arabes ( qui peinent, pour ceux qui s'y essaient, à entrer dans la mondialisation sans sacrifier leur culture et leur histoire) ? Et si l'on voit bien que l'un des enjeux est de resserrer nos liens d'amitié avec les monarchies de la Péninsule, au service de qu'elle ambition commune la consolidation de ces relations sera-t-elle mise ?

La France, parce qu'elle est riveraine de la Méditerranée, qu'elle entretient des liens au moins séculaires avec les civilisations du Croissant fertile, qu'elle est présente en Afrique, doit retrouver une politique du Moyen Orient, sujet d'autant plus sensible qu'il exerce désormais des effets sur notre situation sociale et politique intérieure. Cette intervention en est peut-être l'annonce ?

Parler à l'Allemagne ? Mais pour lui dire quoi ?

Le chef de l'Etat a fait un pas mercredi dernier vers plus d'intégration. Un pas modeste, encore trop incertain et qui, par cette timidité, risque de ne conduire finalement nulle part. A moins que Manuel Valls ait entrepris le voyage outre-Rhin ce lundi lesté d'un message plus clair ?

Convaincre l'Allemagne de "prendre ses responsabilités", tel est désormais le leitmotiv de l'Exécutif. Et nul doute que notre grand voisin en porte de significatives dans la stagnation économique qui perdure. Mais comment imaginer qu'il suffise de l'admonester ou de l'aiguillonner pour la faire changer. Berlin a ses raisons et aussi ses craintes. Et si la confiance fait défaut, il faudra plus que de vagues propositions sur des politiques communes mieux intégrées dans le Transport ou l'Energie pour changer la donne.

Ma conviction, depuis des mois, est que Merkel n'exerce son quasi-leadership européen qu'à contre-cœur. Helmut Schmidt avait d'ailleurs toujours recommandé à ses successeurs de ne jamais céder à pareille tentation tant le poids de l'histoire est lourd. La chancelière ne l'assume donc que par défaut, faute pour la France de redonner du contenu à son partenariat avec l'Allemagne. Aussi nous revient-il de mettre sur la table le plan d'action dont l'Europe a besoin tant elle tarde à sortir de la crise. Et tant surtout la zone Euro reste fragile, aucune de ces faiblesses structurelles (à commencer par la coordination des politiques économiques), à l'exception peut-être du groupe de la coopération bancaire, n'a été corrigée.

Ce plan d'action, pour être crédible, ne devra pas se focaliser sur une révision des traités, quasi-impossible à obtenir mais formaliser des propositions "pratiques et concrètes" visant d'abord à consolider la zone Euro dans une perspective à dix ans. Cette consolidation ne pourra venir que d'une convergence des économies du sud et du reste de la zone qui tendent aujourd'hui dangereusement à s'éloigner. La croissance devra donc être affichée comme l'objectif commun permis par un effort coordonné de relance et garanti par des efforts structurels de rapprochement des niveaux de déficit, d'endettement et d'emploi. La fiscalité devra, sous la même échéance, faire l'objet d'un processus d'harmonisation. Une telle approche permettrait à terme une mutualisation des dettes qui écarterait à l'avenir le risque d'un éclatement de l'Euro et déboucherait sur la création d'un "Trésor" européen.

Ce plan, pour être acceptable, devra s'accompagner d'une stabilisation et d'une démocratisation des instances propres à la zone, l'Euro-groupe se voyant conforter dans son rôle de direction politique sous le contrôle d'un comité parlementaire "ad hoc" issue des Parlements nationaux.

Ce plan, enfin, pour être impactant, devra être public afin de placer chacun devant ses responsabilités et l'opinion en arbitre.

Il reste peu de temps d'ici le sommet de la zone pour prendre l'initiative. La conférence de presse de mercredi dernier aurait pu en fournir l'occasion. La visite du Premier ministre à Berlin en annonce-t-elle les prémices ? Mais il est certain qu'à ne pas choisir, l'Exécutif condamnerait l'Europe à l'inertie, l'économie à la stagnation et son avenir aux cendres et à la poussière…

Éviter la banalisation !

De retour de Palestine, une mission de notre Commission des Affaires étrangères nous faisait part ce matin au Sénat de ses constats. C'est peu de dire qu'ils ne sont à ce stade guère encourageants.

Plusieurs facteurs contribuent en effet au statu-quo et, pire, à une régionalisation, c'est à dire à une banalisation du conflit. Le premier tient au sentiment de relative sécurité dans lequel se trouve aujourd'hui Israël. Si l'on ne peut que s'en réjouir, il ne fait aucun doute que celui-ci ne constitue pas une incitation à prendre l'initiative.

A cela s'ajoute le discrédit qui frappe dans l'opinion israélienne l'administration palestinienne. L'affaire de Gaza, cadeau empoisonné du Gouvernement Sharon, a changé la perception que de nombreux citoyens israéliens, jusqu'alors  favorables à la paix via la constitution de deux États peuvent avoir des responsables palestiniens. Beaucoup se sont convaincus que les déchirements entre Fatha et Hamas rendaient impossible tout accord stable et sûr.

L'échec de la diplomatie américaine n'a fait que conforter ce sentiment. Les erreurs initiales d'Obama l'ont privé de l'autorité nécessaire pour résister à la pression des groupes pro-israéliens politiquement très actifs aux Etats-Unis.

Enfin, le dossier iranien a permis au Gouvernement Netanyahou de chercher à déplacer le débat de la Palestine vers les Ayatollahs au point de se présenter désormais comme la principale victime potentielle d'une menace nucléaire incontrôlable.  Les Printemps arabes, enfin, et les rivalités internes au camp islamique qu'ils ont révélées, ont, après un moment de flottement, plutôt renforcé la main de Tsahal. Comment, du coup, éviter, sous l'effet de ces facteurs auxquels s'ajoute la perte d'importance stratégique de la Région pour les Etats-Unis, une banalisation d'un dossier que les Chancelleries pourraient bien finir par préférer oublier faute de perspective de règlement ? 

Pour répondre à cette question, prenons les choses dans l'ordre.  Faire  aboutir diplomatiquement le dossier du nucléaire iranien doit constituer la priorité pour faire tomber la tension et, d'un même mouvement, braquer à nouveau les projecteurs sur le dossier israélo-palestinien. Aider ensuite l'Autorité Palestinienne à forger une nouvelle crédibilité. Si le rapprochement avec le Hamas va dans le bon sens, l'on sait combien il reste fragile et encore artificiel, et ne suffira pas à régler les problèmes récurrents mais décisifs que sont la corruption, l'autoritarisme, le manque de professionnalisme d'une partie de l'administration palestinienne.

L'UE, qui investit déjà beaucoup financièrement en Palestine, doit retrouver dès lors une démarche politique et peut-être choisir un nouveau représentant capable d'assumer cette tâche. L'Europe, comme la France, ne peuvent en effet contribuer par leur abstention ou la modestie de leurs ambitions, à banaliser ce dossier qui reste l'un des plus lourds que le monde ait à régler.

 

Traiter la crise ukrainienne !

Où va notre "vieux continent" ? Loin d'en assurer la stabilité, la décomposition du système soviétique a d'abord libéré les forces perturbatrices, nationalistes ou religieuses, que contenait péniblement le rideau de fer. En a témoigné la longue agonie de la Yougoslavie et les tensions entre Roumanie et Hongrie en constituent aujourd'hui, une autre illustration, heureusement pour l'instant à un degré moindre. Mais ce que nous apprend aujourd'hui l'affaire de Crimée, c'est que l'effondrement du communisme n'a pas étouffé l'irrédentisme russe. La fin de l'URSS a au contraire blessé l'orgueil de tout un peuple qui a vécu les années qui l'ont suivie comme une insupportable humiliation qu'Etats-Unis et Union Européenne ont préférée négliger. C'est de cette légèreté que l'Ukraine paie le prix aujourd'hui : de la mise en place d'une défense anti-missiles, voulue par G. Bush, aux tentatives de faire entrer Kiev dans l'Alliance Atlantique, les provocations n'ont malheureusement pas manqué entretenant les craintes d'un régime prompt à se sentir menacé (et bien décidé à utiliser cyniquement ce sentiment dans sa politique intérieure). A cet égard, était-il opportun d'annoncer le déploiement des premiers navires porteurs du dispositif ABM en pleine crise ukrainienne en ajoutant, qui plus est, que ceux-ci pourront également quitter la Méditerranée pour se déployer... dans la Baltique ?

Le mal est fait, donc : et la Russie a décidé, comme en Géorgie, de faire jouer ses muscles. Le problème est qu'elle y est encouragée par la relative passivité des "amis" américains et européens de l'Ukraine. Ceux-ci semblent en effet paralysés au point de laisser penser qu'ils n'auraient d'autre alternative qu'entre la gesticulation symbolique et... une inconcevable menace nucléaire.

Peut-être serait-il temps, du coup, de réfléchir à une véritable stratégie qui permette de dépasser les attitudes dictées par des intérêts commerciaux, énergétiques ou médiatiques ? Impossible, en effet, de se prémunir contre de nouveaux dérapages de Moscou sans manier à la fois la carotte et le bâton.

Le bâton, tout d'abord, parce que le premier des principes du droit des gens, celui qui garantit la souveraineté et l'intégrité des Etats, a été violé. Et ce n'est pas parce que la Crimée n'est devenue que récemment ukrainienne qu'il faudrait accepter ce que la Géorgie a déjà dû consentir et ce que d'autres, aux frontières de la Russie, pourraient bientôt redouter créant un climat d'instabilité (ou de soumission) aux marches de l'Union. Les États-Unis comme l'Union devraient donc rapidement se porter publiquement garants de l'inviolabilité des frontières en Europe et d'abord vis à vis de l'Ukraine... (même si pareille déclaration eut gagné en crédibilité si une exception n'avait pas déjà été faite à ce principe en Serbie avec le Kosovo) ! A cette première approche devrait s'ajouter la recherche des moyens d'une vraie diversification des approvisionnements en énergie de l'Union qui tergiverse sur cette affaire depuis trop longtemps... Enfin, le réveil d'une politique de défense européenne serait la manière à la fois de faire comprendre à nos puissants voisins que nous ne sommes pas gouvernés par l'esprit de faiblesse et de tirer les conséquences à l'égard des Etats-Unis de leur désengagement si visible dans l'affaire ukrainienne.

Mais la politique du bâton n'est pas sans risque, sauf à l'accompagner de propositions diplomatiques prenant en compte les intérêts légitimes de la Russie à la sécurité, à commencer par l'idée d'accorder à l'Ukraine un statut de neutralité politique et militaire qui n'interdirait pas le développement des échanges économiques avec l'Union. Mais c'est avec la Russie que celle-ci devra aussi traiter en cherchant à l'inclure dans un cadre de coopération permanent, commercial mais aussi diplomatique. L'OSCE semble mal adaptée pour tenir ce rôle mais peut-être sa rénovation pourrait-elle être envisagée et discutée sans tarder. La remise en question du déploiement du système anti-missiles devrait enfin pouvoir être envisagée comme conséquence d'une redéfinition des conditions de la confiance entre États sur le continent.

Il parait difficile en effet d'ignorer ce fait que nous aurons à compter dans les prochaines années avec le nationalisme russe. Mieux vaudrait le priver de ses aliments en cessant de décider de l'avenir du Continent sans Moscou que lui donner des raisons de prospérer et de se trouver des alliés de gré ou de force...

Bref, l'Europe, déjà bien embarrassée par ses problèmes internes, va devoir se rappeler qu'elle agit dans un environnement qui peut se révéler hostile...

 

Tchad : deux sénateurs PS demandent l'ouverture d'une commission d'enquête sur les événements de 2008.

PARIS,  4 février 2014 (AFP) - Deux sénateurs socialistes ont demandé mardi l'ouverture d'une commission d'enquête sur les événements survenus au Tchad en 2008, au cours desquels l'opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh a disparu.

"C'est le 3 février 2008 qu'était enlevé par les autorités tchadiennes le leader de l'opposition, Ibni Oumar Mahamat Saleh. Celui-ci, mathématicien de renom, ancien ministre, ancien recteur, n'a pas reparu depuis lors", écrivent dans un communiqué Gaëtan Gorce et Jean-Pierre Sueur.

"Malgré les conclusions d'une première commission internationale pointant les responsabilités des plus hautes autorités de l'État tchadien, et en dépit de l'action intentée devant la justice par la famille d'Ibni Oumar Mahamat Saleh, l'instruction judiciaire engagée au Tchad sous la pression internationale n'a jamais été menée à son terme", poursuivent-ils.

"C'est la raison pour laquelle, en parallèle à la plainte déposée auprès d'un juge d'instruction français, (ils) ont décidé de reprendre l'initiative parlementaire, afin de ne pas laisser étouffer le dossier, et demandent que le rôle joué par certains ressortissants français auprès des autorités tchadiennes lors des évènements des 31 janvier, 1er, 2, 3 et 4 février 2008, soit analysé et mis à jour", ajoutent-ils en demandant à leurs collègues de les soutenir dans leur démarche.

Début février 2008, des rebelles avaient atteint N'Djamena sans parvenir à prendre la présidence. Les forces du président Idriss Déby Itno, bénéficiant d'un soutien en matière de renseignements de l'armée française, avaient finalement repoussé l'offensive. Ibni Oumar Mahamat Saleh - chef de la principale coalition de l'opposition - est depuis porté disparu. 

Ajuster le cap ! (2)

Dans mon précédent blog, j'évoquais la  nécessité de mieux préciser notre vision de l'Europe et de proposer à nos partenaires allemands de nous retrouver sur une démarche commune.

Pareille suggestion ne résout pas, du seul fait d'être formulée, la question de sa faisabilité. Voilà plus d'un an, la première tentative engagée en ce sens par le Président de la République n'a-t-elle pas lourdement échoué malgré les promesses, vite déçues, d'un soutien à une bien pâlichonne croissance ?

Commençons par examiner les causes de cet échec venant après celui des tentatives qui l'avaient précédé.

La première tient à l'asymétrie des politiques suivies par les deux États.

Comment s'entendre en effet à partir de stratégies aussi divergentes que celles qui ont été conduites respectivement à Berlin et à Paris ? L'aigle allemand a pris soin de préserver son industrie en s'appuyant sur une forte tradition de coopération sociale tandis que notre coq gaulois assistait impuissant au déclin de ses entreprises abandonnées, qui plus est, aux méthodes de gestion (et de financement) anglo-saxonnes. L'un a, du coup, accumulé les excédents pendant que l'autre additionnait les déficits, en particulier du commerce extérieur. On comprend dans ces conditions qu'on regarde outre-Rhin nos demandes de solidarité comme l'énième tentative de la France d'échapper à ses responsabilités.

La seconde tient à la quasi-disparition de la Commission européenne qui, depuis la crise, s'est délestée de son rôle sur les conseils de chefs d'Etat et de gouvernements. Comme on pouvait le redouter, ceux-ci se sont rapidement révélés incapables de dépasser leurs divergences, ne parvenant qu'à répondre à l'urgence au fil des aléas provoqués depuis quatre ans par la crise financière.

C'est donc sur ces deux facteurs structurels d'affaiblissement de la relation franco-allemande qu'il faut agir.

D'abord, côté français, en admettant qu'il ne sera pas possible de faire adhérer l'Allemagne à un effort de relance sans s'engager de manière claire et nette sur un programme de réformes de structures qui n'est aujourd'hui qu'esquissé. A ce stade précis, l'on voit bien que la politique intérieure française vient contredire ce que dicte le bon sens européen. D'autant que la pression qu'exerce sur la demande la rigueur budgétaire actuelle risque d'étouffer la flamme d'une fragile reprise. C'est pourquoi il s'agit bien de faire le choix de réformes s'attaquant en profondeur aux causes de nos difficultés : il ne peut s'agir seulement de grappiller quelques économies ici ou là mais d'enclencher le long processus de retour de nos finances sociales à un équilibre durable ! De même, conviendrait-il, pour corriger notre perte de compétitivité d'engager un vaste plan de soutien à l'investissement, à l'innovation et à la recherche.

Ensuite, saisir l'occasion du renouvellement prochain de la Commission pour, avec l'aide du Parlement européen, faire émerger une personnalité forte à sa tête. Le couple franco-allemand, nous le savons,  ne fonctionne bien....qu'à trois. Au point où nous en sommes, il est essentiel que Hollande et Merkel s'entendent sur une personnalité forte capable de faire revivre et d'incarner l'intérêt général européen.

Pareille réorientation permettra alors de s'attaquer enfin à la source de l'instabilité qui fragilise la zone euro, à savoir non pas l'importance de la dette publique mais l'impossibilité des États de la monétiser. Faute de garantie de rachat apportée par la BCE, un État peut donc théoriquement se trouver en faillite. Les derniers exemples en date d'un tel système conduisant également à l'impasse furent le régime d'étalon-or prévalant avant-guerre puis d'étalon de change-or issu de Breton Woods, qui tous deux s'effondrèrent quant les États choisirent de laisser flotter leur monnaie plutôt que d'acquitter une dette libellée en or dont les réserves n'étaient pas inépuisables.

Il serait du coup utile d'en tirer la leçon en permettant à la BCE de racheter de la dette publique nationale, ce qu'elle fait aujourd'hui par la bande, pour libérer les États de la pression insensée que leur fait subir les marchés.

Un tel retournement de la doctrine européenne ne sera évidemment acceptable pour l'Allemagne qu'en échange de nouvelles mesures visant à garantir le sérieux économique et budgétaire. Il faut en effet d'urgence abandonner une " règle d'or"  et pour ce faire réouvrir la question de l'Union budgétaire.

Or, celle-ci bute sur la crainte des États et plus encore des peuples à consentir à d'ultimes abandons de souveraineté au bénéfice, qui plus est, d'instances échappant à tout contrôle démocratique. Ces objections, parfaitement recevables, devront donc recevoir une réponse à travers le mécanisme d'intégration proposé : celui-ci devrait  associer à chaque étape décisive les Parlements nationaux ou leurs représentants. Ainsi les orientations quinquennales des finances publiques européennes et nationales devraient  relever de leur intervention. Le respect de la compatibilité des budgets avec ces engagements pourrait être placé sous le contrôle de la Commission assisté d'un comité parlementaire réunissant les commissaires aux finances des assemblées nationales. Enfin, les sanctions ne pourraient être prononcées que par le Conseil, c'est à dire par une instance politique, à la majorité qualifiée.

Là se trouvent les pistes possibles d'une reprise en main politique, et explicable aux citoyens, du processus. L'immobilisme actuel, et la prudence qui y conduit, ne sont plus de mise.

La réussite n'est cependant pas assurée, ce qui supposera d'avoir en tête, en cas d'échec, un autre scénario....

Que faire en Syrie ?

S'il est une règle que chacun est généralement bien inspiré de respecter, c'est celle qui nous incite à tirer les conséquences de nos actes antérieurs.

A cette aune, les gouvernements qui s'apprêtent aujourd'hui à intervenir en Syrie devraient se garder de céder à pareille tentation.

Entrer en guerre pour des motifs strictement humanitaires, sans avoir aucune idée de l'issue politique du conflit, réserve en effet bien des mauvaises surprises dont les exemples abondent. Ainsi en Lybie, où rien ne démontre que la démocratie et un régime stable parviendront à s'imposer.

J'ai à l'époque approuvé cette intervention et n'en éprouve rétrospectivement  aucun regret.

Mais j'en ai tiré une certaine méfiance à l'égard de ces moralistes "va-t-en-guerre" qui au nom de la protection des populations civiles finissent par trouver des justifications au bombardement et à la mort d'autres civils... Et aussi le souci de réfléchir, au-delà de l'émotion que suscitent les événements, aux conséquences des décisions prises sous son empire.

Dans un tel contexte, la confusion qui règne sur le terrain, et en particulier quant aux objectifs que poursuivent les opposants au régime syrien dans leur diversité, le risque d'embrasement de la Région tout entière, l'instabilité qui résulte du "coup d'Etat " militaire égyptien qui a rebattu les cartes des alliances, et le souci de respecter les règles du droit international en matière d'emploi de la force, toutes ces raisons devraient nous conduire à ne pas intervenir militairement tout en réfléchissant à une stratégie diplomatique permettant de sortir le Proche-Orient du désordre mortel dans lequel la radicalité d'Israël comme de ses adversaires l'a enfermé.

Pour autant, une question demeure qui ne peut pas être évacuée d'un revers de la main : l'usage de l'arme chimique par l'ignoble régime d'Assad, c'est à dire, parmi d'autres crimes, la violation des règlements internationaux prohibant l'usage des gaz comme des instruments bactériologiques.

La communauté internationale est certes embryonnaire. On peut même douter de son existence tant elle ne s'est accordée que sur un petit nombre de choses. Mais l'interdiction de produire, stocker et naturellement d'utiliser l'arme chimique en fait heureusement partie depuis  la Convention de Paris, signée en 1993 et entrée en vigueur en 1997, qui réunit 188 États environ (à l'exception, entre autres, de la Syrie...).

Si l'on veut que la boîte de Pandore, ouverte par Assad, soit immédiatement refermée, en particulier pour ne pas encourager d'autres gouvernements ou groupes armés à céder à leur tour à la tentation, alors une action est incontournable, pour autant qu'elle soit strictement limitée dans le temps, et vise seulement à titre de représailles  la destruction d'objectifs militaires de près ou de loin impliqués dans le "massacre chimique" évoqué par Laurent Fabius. Ni plus…ni moins !

Pour autant, la légalité d'une telle intervention ne sera pas assurée si elle n'a pas obtenu le feu-vert du Conseil de Sécurité, ce qui semble manifestement hors de portée.

Aussi, à trop enfreindre les règles, excessivement contraignantes du droit de la force, suspendu à l'attitude des six membres  permanents, on prend le risque de les rendre obsolètes et de donner à certains Etats le prétexte qui leur manque pour les enfreindre à leur tour, (comme on l'a vu pour la Russie en Géorgie). Des lors, convient-il de peser avec soin l'enjeu de chaque exception apportée au principe tant celui-ci pourrait au final ne plus y résister, ouvrant pour le monde une période de désordre contre lesquels les "moralistes va-t-en-guerre" qui font "l'honneur" et la joie des médias, n'auront guère d'arguments utiles...

La faute à....la social-démocratie !

Ce que les élections italiennes ont de surprenant est moins le résultat obtenu ce week-end que les commentaires qu'il suscite. Pourquoi faudrait-il s'étonner qu'à l'absurdité des choix économiques imposés par l'Union les peuples apportent une réponse ubuesque ? Ont-ils une alternative politique ? Gauches et droites européennes proposent les mêmes options. La social-démocratie, qu'elle soit italienne, allemande, scandinave ou désormais... française, a renoncé à opérer la transformation à laquelle aurait dû la contraindre la disparition de l'éco-système dans lequel elle avait prospéré. La mondialisation, la crise de financement de l'Etat-Providence, la fin du plein emploi et, pour solder le tout, la perte d'influence du mouvement syndical, l'ont privé de ses arguments idéologiques comme de ses leviers d'action. Et si la fuite en avant européenne a pu, un temps, faire illusion, tel n'est plus le cas désormais ! Du coup, les peuples sont en quête d'autres manières d'exprimer leur crainte et leur colère, sinon leurs aspirations. Faut-il se montrer surpris qu'ils renâclent quand le seul horizon qui leur est offert semble être celui d'un chômage de masse et d'un pouvoir d'achat durablement en berne ? Et que, faute de perspective ouverte par les gauches européennes, ils se tournent vers des "populistes" ou amuseurs de tous ordres ?

Que serait-on pourtant en droit d'attendre de celles-ci, pour autant qu'elles consentent à réagir après avoir pris conscience de leur responsabilité ? La gravité de la crise financière dans laquelle la plupart des pays de l'Union sont plongés laisse-t-elle d'autre issue que ces programmes de redressement qui lassent et désespèrent ? A l'évidence, non ! Aussi la voie est-elle étroite.

Elle suppose, en premier lieu, de faire face aux réalités et d'en assumer les conséquences devant l'opinion. Chercher à biaiser, c'est conforter l'opinion dans l'idée qu'on cherche à la tromper ! Dire la vérité est aujourd'hui la suprême habilité, celle qui obligera chacun à prendre ses responsabilités. Il est frappant d'observer que les populismes prennent corps là où, comme en Hongrie ou en Italie avec Berlusconi, les gouvernements ont cherché à duper les gens.

Elle implique, en second lieu, un retour de la volonté politique pour imposer à une Union récalcitrante la nécessité d'un plan de soutien à l'investissement qui donne ses chances à une reprise des économies tout en préparant l'avenir. A cet égard, qu'est devenu le plan de relance "obtenu" par François Hollande en juin ? Et pourquoi les gauches européennes n'ont-elles pas pris le relais de cette revendication ? L'austérité n'a de sens véritable que si elle pose les bases, fut-ce dans la douleur, d'une nouvelle croissance.

Et là, précisément, se situe le troisième enjeu : il ne peut en effet s'agir de proposer de revenir au mode de production d'hier, qui a failli financièrement et qui menace notre environnement, mais de basculer vers des priorités nouvelles : économies d'énergie, circuits courts, isolation des logements. Non d'un point de vue seulement pratique, mais au nom d'une philosophie politique qui doit rester celle de la solidarité ajustée aux exigences ouvertes par la crise. Les gauches européennes n'ont d'autre avenir que d'incarner cette alternative montrant aux peuples, derrière le rideau de la rigueur, la perspective d'un redressement qui ne soit pas seulement financier mais aussi civilisationnel. Ce qui supposerait que leurs dirigeants sachent opérer cette mue sans laquelle les" Grilloni" ont de beaux(?) jours devant eux.

Le Mali et ses victimes collatérales.

Ce dimanche, 5 années exactement se sont écoulées depuis la disparition d'Ibni Oumar Mahamat Saleh. Cinq années d'angoisse pour la famille qui sait maintenant qu'Ibni est mort (comment en douter ?) assassiné mais sans savoir ni où, ni comment, ni  par qui ! Et ceci en dépit des conclusions rendues dès août 2008 par une commission d'enquête indépendante qui avait clairement désigné les pistes conduisant aux coupables.

Cinq années de faux-semblant, de manœuvres et de manipulations visant à empêcher, différer, saboter une enquête dont le pouvoir tchadien compte bien qu'elle finira par définitivement s'enliser.

Et pourtant, cinq années de démarches réitérées, de conférences de presse en questions au gouvernement, de rendez-vous multipliés au Quai d'Orsay, Place Vendôme, à l'Elysée par tout temps et sous tout gouvernement, avec mon ami et collègue Jean-Pierre Sueur dont je salue la ténacité.

Cinq années au fond sans véritable espoir, comme si la vie d'un homme comptait pour rien. Rien face au sentiment d'impunité d'un triste (mais enrichi) dictateur africain parmi d'autres. Rien face à la cynique paresse de dirigeants ne voyant guère l'intérêt de s'encombrer d'un dossier sans issue qui empoisonnerait les relations avec un régime que la France a elle-même mis en place.

 

L'affaire malienne en témoigne : qui voudrait aujourd'hui, 5 ans après les faits, chercher des poux dans la tête au seul chef d'État africain qui ait dépêché ses troupes aux cotés de nos soldats engagés au Sahel ?

Et pourtant nous allons continuer. Parce que la seule manière d'empêcher le cynisme de l'emporter définitivement, c'est de lui contester sans relâche le terrain. Au grand étonnement de celles et ceux qui en font profession et pour leur montrer que leur vice n'est pas contagieux, laissant aux autres l'espoir de connaître un jour la vérité... Celle-là ou une autre, toutes étant bonnes à prendre (et à apprendre) contre le mensonge officiel sous toute ses formes.

La France doit continuer d’exiger la vérité sur la disparition de l’opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh

Le Président de la République, M. François Hollande, va recevoir à l’Élysée le mercredi 5 décembre le Président tchadien Idriss Déby Itno.

Depuis quatre ans, nous nous battons pour établir la vérité sur la disparition de M. Ibni Oumar Mahamat Saleh et pour que le Président tchadien respecte les engagements qu’il a pris, devant permettre à la justice tchadienne de faire toute la lumière sur les conditions de la disparition de cet opposant, survenue le 3 février 2008 à N’Djamena.

Nous sommes très attachés à ce que la venue de M. Idriss Déby Itno en France soit l’occasion d’exiger de lui que toute la vérité soit enfin faite sur les conditions dans lesquelles M. Ibni Oumar Mahamat Saleh a disparu et que la justice puisse assumer à cet égard sa tâche en toute indépendance, que ce soit au Tchad ou ailleurs.

 

Communiqué commun de Jean-Pierre Sueur, Gaëtan Gorce, Amnesty International et de l'action des chrétiens contre la Torture (ACAT)