Pour Rosanvallon, l’avenir d’une idée ? La société des égaux !

J’ai achevé ce week-end la lecture de l’ouvrage que Pierre Rosavallon a consacré à « La Société des égaux » et je ne peux m’empêcher d’y trouver de fortes convergences avec la réflexion que je viens de conduire sur « l’idée socialiste ».

Qu’il s’agisse aussi bien de l’analyse de l’origine du « mal social » dont nous souffrons que des moyens d’y remédier. Il y aurait là d’autant plus matière à se réjouir que nous pourrions espérer circonscrire alors notre champ de recherche à quelques questions.

Le diagnostic, en premier lieu, est le même : la crise que traversent nos sociétés est le prolongement d’un processus historique. Et c’est en remontant une à une ses étapes que l’on pourra en comprendre le sens exact. Pour Rosanvallon, la promesse de la Révolution était bien celle d’une société d’égalité, égalité garantie par la disparition des privilèges, le respect de l’indépendance individuelle et la citoyenneté politique. Ainsi était assuré « le ciment » de la communauté. C’est pour contrer la menace que faisait peser sur cet équilibre la montée des inégalités sociales que fut construit l’Etat-Providence dans lequel un Bismarck, d’un côté, mais aussi de l’autre, un Bernstein ou un Jaurès, voyaient un gage de solidarité et par conséquent d’unité nationale. C’est ce triptyque qui fait aujourd’hui l’objet d’une remise en question nourrissant les mêmes pathologies : xénophobie, racisme, protectionnisme… A qui la faute ? Rosanvallon n’exonère pas, pas plus que je ne serais tenté de le faire, les tenants de politiques de solidarité « fragilisées de ne pas s’être appuyées sur une pensée suffisamment structurée de l’égalité ». C’est bien l’absence d’une théorie de l’égalité qui a facilité, une fois la crise venue, la délégitimation de l’Etat-Providence !

D’où l’urgence de reconstruire une « philosophie » du social pour faire pièce aux effets désastreux du recul de la solidarité et de la citoyenneté liés au double impact de l’individualisation et de la mondialisation.

Mais le remède, rappelle Rosanvallon, ne saurait venir que de la prise en compte de ce que ces phénomènes peuvent avoir, sinon de positif, du moins d’incontournable.

Ainsi, serait-il, selon lui, absurde de s’en prendre à « l’individualisme », qui constitue la caractéristique même de l’évolution de nos sociétés depuis deux siècles, de plus en plus marquées par la reconnaissance de l’autonomie de la personne humaine. Le problème est qu’à l’ »individualisme d’universalité » né en 1789 et fondé sur la reconnaissance de la similarité entre les hommes, a succédé un »individualisme » de la singularité, conséquence ultime de la fin des déterminismes religieux ou sociaux. Influencée par la logique du marché, cette transformation a débouché peu à peu sur une « concurrence généralisée » entre les individus, la priorité du consommateur sur le citoyen et du mérite (y compris symbolique, cf. le sport) sur l’égalité.

Loin de s’en désespérer, Rosanvallon voit dans ce processus une faille permettant de l’inverser, à savoir l’impossibilité de lier « cette société de la concurrence à une théorie de la justice », autrement dit une incapacité du système à se légitimer moralement !

L’idée d’égalité serait donc en mesure de retrouver toute sa force pour autant qu’elle prenne en compte l’exigence nouvelle de l’individu ; en bref, qu’elle ne contrarie pas la prise en compte des différences autour desquelles se constitue désormais chaque être humain, libre de ses choix philosophique ou religieux, de son mode de vie, etc.

Il s’agit donc bien d’un retour, même si Rosanvallon ne l’exprime ainsi, à la question première posée au capitalisme libéral par le socialisme : comment assurer la cohésion du Tout sans nier la singularité de ses composantes ? Ou mieux encore, et pour en sourire : comment fonder un ordre juste ?

Pour hésitantes qu’elles soient, et critiquées à ce titre, les pistes explorées par Rosanvallon sont incontestables. Elles sont la conséquence logique d’une pensée de l’égalité (pour moi de l’idée socialiste) poussée à son terme : d’abord le respect des originalités (« c’est à partir de ce qu’ils ont en eux de spécifique que les individus veulent dorénavant faire la société »), parce que celles-ci sont non seulement le moyen de la liberté reconnue à chacun d’entre nous mais aussi parce que cette singularité est une arme contre l’uniformisation autour de valeurs marchandes que s’efforce d’opérer l’ultra économisme dominant.

Dès lors, la singularité ne doit plus être perçue comme l’affirmation d’une différence irréductible mais comme le point d’appui d’un véritable échange relationnel, c'est-à-dire d’une réciprocité dont Rosanvallon fait le deuxième pilier  de son projet. Celle-ci en appelle à une conception renouvelée de l’intérêt général (« la communalité ») à la valorisation de l’altruisme et de la gratuité, à l’engagement civique dont je me suis, de mon côté, permis de faire la base du socialisme d’aujourd’hui (« une société où les individus tissent entre eux des liens répondant aux besoins fondamentaux qui sont les leurs : apprendre, aimer, créer, donner ou recevoir » L’Avenir d’une idée page 306) parce qu’elle oppose à la valeur marchande d’autres valeurs forgées au cœur même de ce qu’est l’humanité.

Au total, ce seraient les tentatives d’association qu’il s’agirait de remettre au « goût du jour », à l’instar de ce qu’ont souhaité nombre de philosophes socialistes, de Leroux à Proudhon. Association qui permet de soustraire les affaires communes à la domination de l’intérêt particulier sans asservir celui-ci à la société. Association économique, en valorisant le mutualisme. Sociale, en confiant le plus de services possible à la gestion directe des usagers. Politique, en modernisant notre démocratie.

La seule question est de loin celle de savoir si les socialistes sont prêts à réaffûter les outils qui le conduiront partout où l’intérêt général le rendra nécessaire, à s’opposer à la logique du calcul économique, de la rentabilité, de la performance. Il ne saurait s’agir de condamner celles-ci. Mais de les cantonner aux domaines dans lesquels leur pertinence reste entière.

D’un tel constat, J. Julliard, dans son dernier éditorial de « Marianne » (édition du 10 au 16 septembre), vient curieusement déduire la mort de la « deuxième gauche ». Mais si c’était pour faire renaître le « premier » socialisme ?

Comments

[Rédigé par : girard rené [email protected]]

Si tu as une vision comme monsieur Rosanvallon sur la révolution Française on a du souci à se faire plus je relis ce texte et plus je vois des choses fausses, bien sur si l'on prend les tables de la loi qui font penser à celles de Moise tout est beau .A la fin de la convention à l'automne 1795 quand les boulangers parisiens délivraient 3 onces de mauvais pain , environs 100g,le restaurant Méot était toujours ouvert (11 rue de valois ,adresse actuelle)la clientèle n'était pas la même que celle qui faisait la queue pour 3 onces de mauvais pain,c'est cela aussi la révolution, le peuple y a gagner le droit de faire le service militaire pour sauvegarder des biens qu'il n'avait pas, l'interdiction de s'organiser pour prêt de 100 ans et que pour la citoyenneté politique on veuille bien m'expliquer!
Voir tout en rose c'est refaire l'histoire mais nous ne sommes pas dans le roman d'Orwell on peut encore vérifier le passé .
girard

[Rédigé par : girard rené [email protected]]

Je ne peux pas laisser écrire sans réagir que les promesses de la révolutions étaient celles d'une société d'égalité ,dès 1791 par les lois Allard supprimant les corporations et Le Chapelier interdisant les organisations ouvrières le but de la bourgeoisie qui fit la révolution n'a pas été d'instaurer l'égalité mais de faire disparaitre l'ordre ancien pour prendre sa place.Deux ans plus tard , l'on décréta le maximum pour les salaires que l'on appliqua, ce fut plus mou pour le maximum fixant le prix des denrées ( décret numéro 1614 du 29 septembre 1793 concernant 40 produits)
La disparition des privilèges n'a pas assuré l'égalité sinon en théorie.Une vision angélique de la révolution est une vision fausse, Monsieur Rosanvallon devrait relire l'histoire de la révolution, la bourgeoisie s'est servi du peuple qui lui n'a rien gagner et qui dans certains secteurs a perdu ,il m'arrive comme à beaucoup d'autres de dire des bêtises mais je ne les fait pas imprimer.
girard

[Rédigé par : girard]

Est il besoin d'un théoricien comme Rosanvallon pour comprendre le monde actuel je pense que non.Qui se souvient de l 'autogestion cette théorie du parti socialiste des années antérieures à 1981 et qui fut mis à la trappe sitôt au pouvoir, Rosanvallon était le théoricien de l'autogestion il me semble, il était aussi à un syndicat qui a largement collaborer avec le pouvoir de droite ,s'est il trompé hier ou aujourd'hui ?
Il me semble que les choses sont plus simples les Français s'ils doivent vivre avec le capitalisme veulent le voir en liberté surveillé car il est intrinsèquement pervers, ils veulent des secteurs oû l'entrée lui soit totalement interdite car par exemple la santé , l'eau , l'énergie ,les transports ,la fin de vie dans des établissements cotés en bourse etc... ne sont pas des produits comme d'autres et que pour beaucoup d'autres la traçabilité entre l'achat et la vente soit établie que l'état fasse des règles simples et que l'on coupe en quatre les contrevenants girard