Le blog de Gaëtan Gorce

Le courage en politique. (Note pour les rencontres de Strasbourg." Sauver la politique" - Vendredi 14 juin)

"C'est à moi de le faire et maintenant" (Jankelevitch)

 

1) Qu'est-ce que le courage politique ?

 - Si le courage, c'est faire ce que l'on doit, au mépris des risques et de la peur,  il n'existe que rapporté à une fin.

Et s'il répond du coup à un "impératif moral", que "doit" le politique ?

Rien d'autre, selon moi,  que de : regarder  la vérité en face (avoir "le courage de fixer le soleil" dit Bachelard)  pour assurer la pérennité du collectif dont il a la charge !

Ce qui, en démocratie, revient à l'obligation de "dire" cette vérité, puisque cette vérité, et ce courage, doivent être par principe partagés ! Le courage est alors inséparable d'une pédagogie (de la crise, des événements, du processus qui conduira à retourner les choses) qui démontre par la raison et par la force de l'argumentation que l'issue dictée par le courage est bien celle qui permettra de relever le défi auquel par exemple  le pays est confronté (l'on songe à l'appel du 18 juin et sa confiance dans la victoire finale promise par "une force mécanique supérieure").

Le courage relève donc aussi d'une éthique de l'engagement fondée sur le respect du citoyen et le respect des faits. Dans sa version moderne, il est une invitation à l'échange, au dialogue, à la remise en question, et même à l'innovation démocratique.

L'expression du courage politique est dès lors plus sereine que passionnée. Elle en appelle plus à l'intelligence qu'à l'exaltation : l'appel du 18 juin est moins un cri d'indignation qu'un argumentaire serré ; idem de Mendès en 54).

- Le courage politique, puisqu'il renvoie aux exigences du réel, implique la liberté.

D'analyse. Parce qu'il exige une vraie lucidité, il exclut le sectarisme ou l'aveuglement idéologique et ne peut s'accommoder de préjugés. 

De parole ensuite : puisqu'il suppose la capacité de s'affranchir de la discipline de groupe ou de parti pour tenir bon sur ce que l'on croit juste en dépit des conformismes de son camp ou de l'opinion. 

- Le courage politique a du coup pour but et surtout pour effet, de susciter le courage de

tous. (cf. Churchill pendant la bataille d'Angleterre). Le courage prend force d'exemple et consiste  à rappeler chacun, et d'abord soi-même, à ses devoirs.

C'est un acte de rupture mais qui produit, du coup et paradoxalement, des solidarités. Le courage politique, parce qu'il rappelle le collectif (la Nation avec De Gaulle) à ce qu'il doit, est bien un acte de "re-mobilisation", qui redonne en quelque sorte le moral et une morale à tout un groupe (le cas de Mandela est à cet égard parfaitement illustratif).

- Le courage politique est, pour ces raisons, antithétique de la mise en scène narcissique (à la Sarkozy qui se donne en spectacle non en exemple), du cynisme populiste ou du pragmatisme matois qui, sous prétexte d'être sans préjugés, est surtout sans vision et sans principes. Le courage politique peut être le fait d'un Héros, au sens tragique, ou plutôt en démocratie, d'un Leader, mais jamais d'une star ou d'une idole. L'homme courageux s'impose aux circonstances, il n'en profite pas.

 

 2) Mais le courage du politique qui dit la vérité suppose que le citoyen ait aussi celui de l'entendre. Ce qui questionne sa propre exigence, éthique et politique... comme  les conditions du débat et de l'expression démocratiques (aujourd'hui abandonnées à la communication médiatique). Le courage est ainsi une invite adressée à chaque individu à se constituer en homme libre et en citoyen, ce qui suppose que la société fasse sa place â l'être plutôt qu'au paraître et les Institutions à la participation la plus large pour garantir la qualité de la délibération. Au même  titre que chaque individu doit se sentir concerné par la question morale, il doit se sentir impliqué dans tout ce qui touche à la vie de la collectivité (et donc responsable).

Les Institutions sont alors en cause : si le courage est affaire de caractère, celui-ci n'a-t-il pas besoin d'être secondé ?

Dans un régime d'Assemblée, le courage peut ainsi  n'avoir pour impact qu'un vote des 80 (Le 10 juillet 40) et du coup échouer à faire obstacle à l'esprit d'abandon. C'est ce qui devait conduire le Général à vouloir organiser la Cinquième autour du pouvoir, légitimé par le scrutin universel direct, d'un Chef. La méthode ne s'est cependant pas révélée infaillible si l'on en juge par ce qu'il est advenu depuis  son départ...

 

 3) Ce qui amène alors à une autre question.  Peut-il en y avoir courage politique (ce que l'on doit aux autres que l'on gouverne ou représente) si ce qui fonde le courage moral (ce que l'on "se" doit) a disparu ? Autrement dit peut-on faire preuve de courage sans une idée, partagée, du courage ?

Parce que cette  idée ne peut plus, dans nos sociétés, renvoyer à une "vérité révélée" ou absolue, sa définition sera nécessairement relative, formée des convictions, inévitablement différentes, que chacun s'est forgé. Ramenée à la politique, cette idée du courage ne pourra donc être, pour reprendre la formule de Mendès, "qu'une déontologie de la sincérité" que chaque dirigeant choisira de s'appliquer ou non. Mais d'autant plus nécessaire que dans une société laïcisée la fin se confond avec les moyens.

 

4) L'on peut dessiner, à partir de ce qui précède, une typologie du courage qui distinguera :

- le courage d'ostentation, qui consiste à prendre et à revendiquer cette posture avantageuse. Parce que le courage est comme l'humilité et s'évapore dès qu'on se l'attribue, il s'agit là d'un produit de contrebande,  qui consistera le plus souvent à présenter comme courageux ce qui n'est en réalité qu'un discours démagogique visant à critiquer les élites auxquelles on appartient...au nom d'un peuple imaginé. Voyez Sarkozy ou Copé.

 

- le courage ordinaire, qui peut conduire à aller à l'encontre de ses propres amis, de son propre parti pour défendre envers et contre tout ce que l'on croit juste. Il est plutôt un acte de témoignage et s'exprime souvent par la démission ou l'entrée en dissidence : Mendès quittant le gouvernement Mollet pour dénoncer la torture, Depreux la SFIO à la même époque pour fonder le PSU. Ce type de courage peut produire des effets ambigus : Paul Faure qui rejoint Vichy par pacifisme est-il lâche ou courageux ? Et Romain Rolland en se plaçant en 14 au dessus de la mêlée ? Et Bidault rejoignant l'OAS ?

 

 - le courage exemplaire. Celui-ci a pour effet de régler la question de la valeur du courage dans la mesure où il le considère à une seule aune : l'intérêt du Pays ! Il consiste non à préserver le juste mais l'intérêt public. Il suppose de regarder les réalités en face et de se débarrasser pour cela des préjugés idéologiques, des préoccupations du confort ou de l'intérêt personnels. Exemplaire, il l'est en ce sens qu'en rompant avec le conformisme des idées ou des comportements, il rappelle la communauté à elle-même, l'invite à se ressaisir. Il est donc en principe inséparable d'une éthique de l'engagement.

 

- enfin, le courage héroïque, celui-ci sort de notre champ puisqu'il ne s'adresse qu'à des personnages hors du commun qui se sauvent en agissant,  plus qu'ils ne cherchent à sauver un peuple, une humanité dont ils ont conscience de se distinguer. (cf. Hannah Arendt Achille). (pour Hume le courage est la vertu des barbares. Churchill : la vertu qui garantit toutes les autres).

 

Dans les deux cas qui devraient nous occuper, (tant le courage d'ostentation n'en est pas vraiment un et le courage héroïque est inaccessible), le courage exige des vertus particulières : la lucidité qui permet de mesurer l'enjeu et le caractère qui donne la force de rompre. Si Raynaud en juin 40 ne fut pas courageux, c'est que sa lucidité n'était pas secondée par son caractère.

Veillons enfin à ne pas céder à la facilité qui consisterait à opposer le courage à l'habileté : l'un vient lorsque l'autre ne peut suffire !

 

5) Aussi est-ce bien de courage dont nous aurions le plus besoin aujourd'hui : si le politique doit regarder la vérité en face et la dire, le moment ne peut être que bien choisi ! D'autant que la confusion dans les esprits est aujourd'hui à son comble. C'est d'une rupture avec le discours convenu et rassurant que l'on peut espérer un sursaut du pays, un ressaisissement ! Et d'abord parce que ses dirigeants en ont beaucoup manqué hier, pratiquant une politique au rebours de leur discours: bien que déclaré en faillite, l'Etat a été prodigieusement endetté, les dépenses publiques augmentées et les réformes, comme celles des retraites, non financées.

Mais à ne pas dire toute la vérité sur la situation que la droite a laissé, la Gauche s'est aussi privée du moyen de convaincre nos concitoyens de la nécessité de mesures appropriées, de rappeler chacun à ses responsabilités et du coup à modérer ses revendications. Être courageux à moitié, c'est à dire tirer les conséquences budgétaires (et impopulaires), d'une situation dramatique sans l'expliquer complètement, revient à renoncer à donner au pays tout entier un élan que l'enjeu du redressement, c'est à dire l'appel au courage collectif, pourrait susciter !

Au total, le courage devrait aujourd'hui s'exprimer de deux façons : pour expliquer les raisons pour lesquelles une politique de redressement est nécessaire; et pour proposer une alternative au modèle de production et de consommation qui nous a précipité dans la crise. Les deux ne sont nullement exclusives l'une de l'autre, au point même que l'une devrait s'inscrire dans le prolongement de l'autre....

 

6) Mais pourquoi le courage se fait-il si rare ?

- parce que l'on n'y est pas préparé. Penser que tout est à portée de la main, comme son 1/4 h de notoriété, n'incite pas à se distinguer. Les générations passées savaient que le courage peut être nécessaire. Celles d'aujourd'hui comptent sur la manœuvre d'appareil.

- parce que les partis ne jouent pas leur rôle: ils sont les conservateurs d'un système et non les promoteurs d'un débat véritable. Il faut donc veiller à préserver tous les espaces qui donnent à un élu ou un militant les moyens d'échapper au conformisme interne (le scrutin majoritaire plutôt que la proportionnelle par exemple).

- parce que nos élites sont plus que jamais formées à la conformité. Or, le courage suppose de l'imagination pour croire ou voir que d'autres issues sont possibles. 

 

Intervention au colloque organisé à l'Unesco par l'Association VMF à l'occasion du Centenaire de la loi sur le Patrimoine, jeudi 13 juin.

Mesdames, Messieurs,

J'imagine que ce n'est pas le sénateur que vous avez invité ce matin, encore que le Sénat soit un objet  - et parfois un outil - de conservation. C'est plutôt, je crois,  au Maire que vous avez choisi de vous adresser pour qu'il témoigne de son engagement au service de notre Patrimoine.

C'est donc dans cet esprit que je vais m'efforcer d'évoquer le travail de restauration (en incidente, il est frappant d'observer combien les mots du patrimoine sont connotés historiquement et politiquement !) que nous avons engagé depuis 10 ans en recensant les difficultés auxquelles nous avons dû faire face et la façon dont nous avons pu les résoudre.

 

1) Les difficultés :

 

- d'abord le scepticisme initial de la population, lié notamment au différend opposant la municipalité d'alors à l'architecte des Monuments Historiques qui bloquait depuis plusieurs années toute tentative de restauration. Les activités traditionnelles au sein du site (du terrain de boules aux manifestations sportives) étaient suspendues sans que le chantier prenne le relais.

 

- ensuite la question du financement : le budget annuel  de la ville, je l'ai rappelé, est de l'ordre de 7 M : or, la restauration était en 2000 évaluée à plus de 200 MFrs. Réactualisée ensuite  dans le contrat de Plan la première tranche de travaux n'en était pas moins égale à la totalité de notre budget d'investissement sur le mandat. Le problème devait encore s'accentuer en 2004 lorsque l'Etat décida le transfert de la maîtrise d'ouvrage aux collectivités, ce qui devait nous obliger à faire l'avance de la totalité de la trésorerie, c'est à dire à solliciter nos lignes de crédit avec les frais financiers afférents.

 

 - enfin, l'absence de projet quant à la destination finale des lieux, et cela en raison notamment du volume concerné (10.000 m² couverts) freinait l'engagement financier des partenaires financiers désireux de savoir où l'on voulait les conduire.

 

2) Comment les avons-nous surmontées ?

 

Disons en premier lieu que l'inscription du site au Patrimoine mondial de l'Unesco au titre des Chemins de Compostelle nous a beaucoup aidés puisqu'il a provoqué une vraie prise de conscience qu'il importait de ne pas décevoir :

 

- d'abord en réglant la question du pilotage de l'opération, c'est à dire en recrutant un chargé de mission à plein temps chargé de suivre le dossier dans toutes ses dimensions (programmation, passation et exécution des marchés etc.).

 

 - ensuite en intégrant la restauration du prieuré dans un programme urbain, c'est à dire en en faisant un élément d'un chantier plus vaste de restauration de tout le centre historique. Ainsi avons-nous travaillé avec un cabinet d'urbanisme pour définir un programme que nous avons d'ailleurs scrupuleusement suivi et qui nous a permis d'articuler restauration du prieuré et des espaces attenants (rues, accès, stationnements de proximité, plan de circulation révisé etc.).

 

- enfin en négociant des plans de financement favorables limitant la contribution de la Ville à 5% les meilleures années,15 les moins bonnes avec une moyenne de 7 ce qui a rendu tout cela supportable mais supposé la mobilisation aux côtés de l'état, du département de la Nièvre et surtout de la Région Bourgogne, des Fonds européens.

 

Résultat, la Ville a aujourd'hui restauré la totalité des rez-de-chaussée et des abords pour un montant total de 14 M€ sur 10 ans, obtenu le label Ville d'Art et d'Histoire et pilote désormais un Centre Culturel de Rencontres dédié au Mot qui permettra, entre autres, de partager entre tous les partenaires, des frais de fonctionnement des espaces restaurés que la Ville n'aurait pu assumer seule. Les habitants se sont peu à peu réappropriés le site qui accueille de grandes manifestations, comme le Festival du Mot, mais aussi la fête des enfants du Centre Social afin que toutes les catégories de population se sentent copropriétaires du monument. 

Certes, l'impact du projet est aujourd'hui un peu freiné par la crise mais il a néanmoins permis une remobilisation des Charitois qui sont fiers de la renaissance d'un monument qui fut la clef de leur histoire et qui doit pouvoir les aider, en retrouvant son rayonnement, à aborder l'avenir !

Nos concitoyens entretiennent avec leur patrimoine une relation quasi-affective. Il les renvoie en effet à une grande histoire, ce qui peut leur donner force et courage, mais peut conduire aussi à entretenir la nostalgie d'une "grandeur enfuie". Sa restauration ne doit donc jamais s'inscrire dans une invocation d'un passé figé mais dans une continuité qui appelle de notre part la volonté d'associer préservation et création : démarche qui nous a amené à accueillir les vitraux de Christopher Wool dans la salle capitulaire et j'espère demain l'œuvre de plasticiens contemporains. Nous avons voulu ainsi non seulement rendre à l'œuvre des moines, des architectes, des artisans qui ont édifié le prieuré, ce que nous lui devons, mais pousser cet hommage jusqu'à y ajouter en bonne intelligence les témoignages de notre temps.

Je vous remercie.

La quadrature de l'hexagone politique.

"Et quoi que vous en pensiez, n'oubliez pas le festival de Blues de La Charité les 22-24 août prochains"...

Si notre système politique nous apparaît aujourd'hui difforme, nul doute que nos vieux partis y soient pour quelque chose qui, non seulement refusent de se réformer, mais s'obstinent à vouloir faire tenir un hexagone dans un carré.

En d'autres termes, si l'échiquier politique s'est figé, c'est à l'évidence parce que les pièces ne sont pas à leur place.

Et d'abord à droite ! Nul, de ce côté-là, ne veut voir que l'analyse topographique livrée par René Rémond voici plus d'un demi-siècle est désormais obsolète. Au triptyque décrit alors a succédé un face à face d'autant plus cocasse que trois partis s'y disputent les deux premiers rôles.

Aux légitimistes, orléanistes et bonapartistes ont succédé deux grands courants mélangeant les traditions historiques mais dessinant au final  deux tendances bien marquées : l'une européenne et libérale, ouverte sur le double mouvement que constituent aux deux bouts de la chaîne la mondialisation, pour ce qui est de l'économie, l'individualisation, pour ce qui relève du social. Cette droite là se veut de son temps et éprouve plus le besoin de s'adapter que de changer ; l'autre nationaliste et sociale, identitaire même, recyclant au service d'une pensée conservatrice une partie des vieux idéaux de la République : l'importance de l'Etat associée à un appel à l'ordre et à la solidarité, la laïcité mobilisée contre l'émergence de l'Islam et voisinant du coup avec la nostalgie des racines catholiques de notre vieille nation...

Cette polarisation n'a certes été rendue possible que par l'effondrement du gaullisme qui sut, quelques décennies durant, synthétiser ces différentes cultures. Mais sa méthodique éradication, à laquelle se consacrèrent dès le début des années 70, des héritiers bien infidèles, a réouvert la boîte de Pandore faisant ressurgir les vieux démons agitant une droite plus désorientée que réellement décomplexée.

Son problème est qu'en effet trois partis se partagent ces deux droites dont la ligne de démarcation passe précisément à l'intérieur de l'UMP (dont l'avenir parait du coup d'autant plus incertain). Soit émergera en son sein une personnalité fédératrice capable de surmonter des contradictions aujourd'hui insolubles (Juppé ?), soit son courant libéral rejoindra l'UDI tandis que son versant "identitaire" finira, sous une forme ou sous une autre, par s'accoupler avec le FN.

Pour autant, si le problème semble pour l'heure moins prégnant à gauche, il n'en est pas moins aigu.

À l'instar de l'UMP, le PS est en effet (pour combien de temps encore ?) à la convergence de deux sensibilités que l'effondrement de la culture révolutionnaire devrait conduire à renforcer. Comment ne pas voir désormais ressurgir deux  gauches si proches de celles que l'on pouvait identifier avant que le feu de 1917 ne les consume ?

D'une part, des Républicains, hommes d'ordre et de progrès, attachés à la Nation, et donc rétifs à l'intégration européenne, amoureux de l'Etat, et donc perplexes face à la mondialisation comme à l'égard d'une trop large décentralisation : Chevènement hier, Valls aujourd'hui, en constituent l'archétype ; de l'autre les héritiers du socialisme de Jaurès tournés vers la coopération, européenne à l'extérieur, sociale à l'intérieur, ouverts aux réformes sociétales, solidaires avec les populations issues de l'immigration, dont Rocard hier semblait le parangon mais auquel on reconnaît aujourd'hui peu d'héritiers tant ceux-ci s'efforcent de brouiller les cartes en ne revendiquant pas ouvertement leur culture politique !

 

C'est pourtant sur cette base que les reclassements devraient s'opérer pour faire revivre ce quadrille bipolaire si cher à Duverger. "L'agit-prop" sans issue qui caractérise Mélenchon témoigne de cette incontournable réalité, lui qui s'efforce en vain d'associer ces deux traditions dans un discours pseudo-révolutionnaire qui ressemble plus aux harangues des hommes de 48, déjà immobilisés par la même imposture, qu'aux sentences sans appel des Hommes de la Première République…

Tant que pareille réorganisation restera en suspens, la confusion règnera au sein d'un système politique où les étiquettes resteront contredites par la réalité des actes et des discours. Combien de temps encore les Républicains de Gauche se voudront ils européens autrement que de    raison ?

Et les nationalistes de droite, sociaux, sans renier la mondialisation ? Mystère des hommes et des appareils.

Mais plus tôt s'opéreront ces ajustements, plus vite le débat politique reprendra des couleurs...