Le blog de Gaëtan Gorce

Mon intervention lors de la discussion sur le projet de loi de finances rectificative mardi 8/7/2014

M. le Président

M. le ministre,

Mes cher(e)s collègues,

 

Notre économie stagne alors que nous devons impérativement la faire repartir !

 

Alors que notre PIB vient tout juste de retrouver son niveau d'avant-crise, l'INSEE nous annonce une croissance plafonnée à moins d'un % en 2014, bien insuffisante pour faire reculer le chômage et rétablir l'équilibre de nos comptes.

 

Or, dans le même temps, le gouvernement persiste à nous présenter des mesures globalement récessives, les aides apportées aux ménages et aux entreprises étant plus que neutralisées par les économies générées pour les financer. C'est pour appeler votre attention sur cette contradiction que je me suis abstenu sur la loi de finances initiale. C'est pour réitérer mes précédentes mises en garde que je me vois contraint d'intervenir aujourd'hui.

 

Même corrigée par les mesures de soutien contenues dans ce PLFR, votre politique budgétaire contribuera encore cette année à réduire, et non encourager, l'activité de près d'un point de PIB. C'est certes moins que les précédentes années. Mais c'est encore trop si l'on veut stopper la progression du chômage.....même si, du point de vue des économies, ce ne sera pas assez pour atteindre les objectifs définis avec l'UE, à savoir la réduction de notre déficit à 3,7% et le recul de notre endettement.

De l'avis général, il est plus probable que le déficit atteigne 4% et que notre dette dépasse encore les 90% !

 

De sorte, qu'a poursuivre dans cette voie, vous risquez de perdre sur tous les tableaux.

 

A cela s'ajoute le choix plus que discutable de mettre, si j'ose dire, tous vos œufs dans un même panier. En mobilisant vos rares marges de manœuvre au service d'une baisse des cotisations sociales, loin de démultiplier vos chances de réussite, vous avez choisi une orientation aventureuse et ceci d'un triple point de vue.

 

D'abord, vous allez améliorer les marges de nos entreprises, ce qui est une bonne chose, sans leur offrir en revanche de perspectives à court/moyen terme. Du coup, la faiblesse de la demande, les conduira à se désendetter plutôt qu'à investir et l'impact en sera d'autant diminué sur la croissance.

 

Ensuite, en présentant les baisses de cotisations comme le "nec plus ultra " de la compétitivité, vous laissez penser que celle-ci dépend du coût du travail plutôt que de sa qualité, ce qui revient à raisonner d'autant plus mal que vous remettez en cause des recettes sociales sans proposer en contrepartie une modification globale du financement de notre protection sociale. L'avenir de notre industrie passe par l'innovation et la qualification et laisser croire le contraire c'est encourager des pratiques inadaptées.

 

Enfin, vous consentez à une conception de l'Europe fondée sur la compétition sauvage entre nos économies, par les coûts , qui ne peut conduire qu'à son affaiblissement. Dans la concurrence ouverte par cette recherche partout d'une baisse du coût du travail, vous cherchez, comme le cherchent Espagnols ou Italiens, à regagner des parts de marché sur nos partenaires, ce qui reviendra, si vous y réussissez à reporter sur ceux-ci nos difficultés. Et donc à encourager le retour d'une crise de zone euro.

 

Une autre politique est-elle possible ? Vous prétendez naturellement le contraire.

Et vous avez raison s'il s'agit de rappeler que des économies sont nécessaires.

 

Mais votre raisonnement est plus que douteux si vous voulez remettre notre économie sur le chemin du redressement.

 

Vous ne pourriez y parvenir qu'en injectant dans l'activité des moyens nouveaux dédiés à l'investissement dans la modernisation de l'économie et de l'Etat.

Une telle option, me direz-vous, ne peut venir que de l'Europe. Or, celle-ci, ajouterez-vous, y est opposée !

Je n'ose penser qu'avec pareil syllogisme, vous nous prêchiez la résignation !

Nos intérêts vitaux, la préservation de notre capacité industrielle et des emplois qui y sont attachés, ne sont-ils pas en jeu ?

 

Faut-il que nous donnions ainsi implicitement raison aux partisans d'un repli national en admettant notre impuissance à mettre l'Europe au service de la relance ?

J'y vois plutôt, et là est mon principal reproche, un manque de volonté politique.

Nous connaissons tous en effet la condition pour obtenir de l'Allemagne son ralliement à l'idée d'une relance concertée : c'est la consolidation politique de la zone euro !

 

C'est cette ambition assumée qui nous permettra de débloquer la situation.

Dois-je vous indiquer que je n'ai guère le sentiment, comme bon nombre d'observateurs, que vous partagiez cette ambition au point d'en faire à Bruxelles votre cheval de bataille ?

 

Je veux croire que cette hésitation n'aura qu'un temps et que vous aurez à cœur de débloquer la situation dans les prochaines semaines.

Et c'est pour parier sur ce sursaut que je voterai malgré toutes mes réticences ce PLFR. Mais si rien ne vient, et que le chômage du coup, poursuit son inéluctable et dramatique progression, alors ne comptez plus sur ma voix à l'automne prochain sur le Budget 2015.

Comme le dit l'adage, si l'erreur est humaine, c'est diabolique que d'y persévérer.

 

Intervention lors de l'inauguration du Festival du Mot le 28 mai 2014 à La Charité-sur-Loire

Chers amis du mot,

 

A l'adage romanesque "cherchez la femme", que nous devons à Dumas, vous me permettrez d'en opposer aujourd'hui un autre : " cherchez le Président."

N'y voyez aucune allusion à un vide politique quelconque mais simplement un constat:

Pas une association, pas une ville, pas une Région d'où ne surgissent  des Présidents.

Et nous n'avons pas ce soir failli à l'usage tant sont nombreux les nôtres : Président du Festival, que je salue, de la Communauté de Communes, que j'applaudis ou  de la Cité du Mot, que je suis devenu. Celui du Conseil Général s'est excusé pour m'éviter une trop fastidieuse énumération. Président d'Honneur aussi : et je veux rendre hommage à Alain Rey, le Travolta du Dico, le Maximilien des mots, Empereur du Lexique, qui nous a présidé honorablement pendant une décennie et à Éric Orsenna qui s'apprête à le faire et dont je veux saluer le talent, lui qui a canoté du rivage des Syrtes au Quai Conti, toujours heureux et donc à l'aise en "happy" vert... grammatologue chevaleresque, faisant volontiers le coup de point-virgule, mousquetaire de la syntaxe provoquant en duel fauteurs de trouble et d'orthographe....

C'est en lecteur assidu que je me réjouis de la présence de l'auteur documenté de " Voyage au pays du coton " qu'on ne peut refermer qu'en prononçant les deux mots qu'affectionne tant Georges Clooney : " Ouate Else".

Et qui fut aussi  en quelque sorte l'ami Pierrot d'un Président qui aimait les livres et auquel il prêtait  sa plume pour écrire de grands mots.

 

C'est aujourd'hui en tant que Président  de la Cité du Mot, donc, que je vous accueille puisque c'est un ami que les Charitoises et les Charitois ont en effet choisi pour me succéder à la mairie; un ami, vous l'avez entendu, qui aime Jules Renard et le cite abondamment ...Ce qui m'autorise du coup, pour cette dixième fois, à être plus bref ! Ce propos sera bien, au sens plein du terme,  un dix court !

Oui, la Cité du Mot est heureuse d'accueillir le Festival dont elle est le rejeton légitime.

Qu'est-ce en effet que cette Cité du Mot sinon l'ambition de faire vivre toute l'année notre passion du mot.

En langage administratif, c'est un Établissement Public financé par l'état, beaucoup, le département et la Région, un peu, chargé de faire rayonner ce monument en encourageant la création et en favorisant l'accès de la population.

En langage plus imagé, la crique où viendront s'abriter par tous temps les amoureux des mots, ces mots qui sont sur la page comme les vagues scintillantes sur l'océan et dont le rythme, comme le vent, nous berce ou nous soulève. Ces mots qui ont ici leur port d'attache et dont le Festival est en quelque sorte le joyau de l'escadre.

 

Ce festival a 10 ans !

Qui, parmi les habitués qui sont ici aurait pu croire qu'entouré de parents pareils il grandirait ainsi au point d'arriver au seuil de l'adolescence ?

C'est que ses deux pères fondateurs, mariage pour tous aidant, n'ont malgré les disputes et les querelles de ménage, pas eu le cœur de se séparer.

Ce n'est pas leur genre !

Dieu sait pourtant que la cohabitation  fut difficile mais c'est chaque fois en considérant d'un œil attendri notre progéniture que nous décidâmes de poursuivre l'aventure conjugale.

 

Car enfin, vous qui venez pour la première ou la dixième fois, ne le trouvez vous  pas mignon notre festival, aussi riche en talents que pauvre en crédits, plein d'éclats de voix et de rire, sans arrogance mais pas sans prétention, sans façon mais pas sans manière, associant grandes ambitions à petits moyens ?

C'est là d'ailleurs, je le dis tout haut, que le bât blesse !

Les pires de nos maux sont nos chiffres.

Ceux-ci n'arrivent pas à faire nombre.

Du coup, à mesure que croit notre succès décroît notre budget.

Et si notre passif est trop actif notre actif est bien poussif !

On nous gave de bons mots, de phrases toutes faites, de paroles en l'air. Mais à l'arrivée, le conte, qu'il soit de Perrault ou de bonne femme, de Noel ou de l'Alhambra, n'y est pas.

Oh, je sais bien qu'on instruit contre nous un procès singulier. 

Les détracteurs du festival ̀ vous diront qu'il a l'essieu plus grand que la jante.

 Et il s'en est fallu de pneu, je le dis sans enjoliveur, qu'il reste sur cale.

Mais sans doute ses promoteurs aiment-ils trop faire la roue pour nous laisser en paon. Et malgré le manque de cric, la voiture du mot a encore une fois pu être réparée pour reprendre la route.

 Oui, "notre ennemi, à nous aussi, c'est la finance !". Nous ne sommes pas efficaces, performants ou rentables. Simplement heureux d'être là et peut-être tout bonnement utile...

 

Sachez en effet, que sans être remboursé par la Sécurité sociale, ce qui reste un scandale,  le Festival est bon pour votre santé.

 Ainsi vous guérira-t-il de tous vos maux.

C'est ici qu'une femme de tête soignera au mieux son rhume de cerveau,

l'homme de paille son rhume des foins,

des sœurs jumelles leur léger strabisme,

le chasseur sa  grippe carabinée,

le prélat sa crise de foi,

l'élu son extinction de voix,

le joueur de belote sa quinte d'atout,

l'écrivain sa ligne etc.

Une cure de mots ne peut vous être que bénéfique ....si vous en respectez les termes !

Financiers, ici mieux qu'en Suisse, empruntez vos devises. Généraux, plus que sur le champ de bataille, à La Charité couvrez-vous de citations...

Plus globalement, chacun s'y guérit de sa mauvaise humeur, de sa morosité, de son pessimisme, de ces tristes mots auxquels ici nous refusons de délivrer un visa.

De ces mots-passoire d'où ne s'égoutte aucune idée, de ces mots de passe qui s'achètent dans les hôtels du même nom, de ces mots valises que nous préférons oublier dans les transports.

Nos mots ne sont pas ceux des médias ni de la politique, ils ne viennent ni de l'entreprise ni de la banque mais simplement du cœur ! Mots-cœur, mots-cerise, mots saveurs mots-couleur nés de l'esprit du poète, du chanteur, de l'auteur....vous avez maintenant, et pour toute l'année,  droit de cité !

L'adieu à Jaurès...

Au fond, l'hommage que François Hollande, mercredi dernier, a voulu rendre à Jaurès ne pouvait mieux tomber. Tant il sonnait, à l'heure dite, comme un implacable et définitif adieu...

Non pas seulement par le contraste qui ne pouvait manquer de frapper entre l'éloquence et la foi du grand tribun et le ton du discours censé l'honorer, mais plus encore par l'esprit même de l'oraison au total  bien funèbre qu'avait choisie de prononcer  le Chef de l'Etat.

Si  François Hollande n'a su faire vibrer aucune corde ni dans le registre de l'émotion ni dans celui de la conviction, c'est sans doute qu'il n'en ressentait pas le besoin. Ce n'était pas d'un parent en socialisme qu'il semblait entretenir une foule réduite aux officiels, mais d'une vague et obscure connaissance !

Loin pourtant de revenir du pays des morts, figure jaunie auquel il conviendrait de rendre les honneurs pour la forme, Jaurès ne reste-t-il pas pourtant d'une formidable actualité ?

Plutôt que le sectateur d'un clan ou d'une idéologie, ne s'était-il pas fait le propagandiste éclairé d'une foi dans l'homme et dans son action collective ?

Humaniste, ne se voulait-il pas le continuateur de l'éternelle revendication de justice à laquelle les progrès promis par la Révolution industrielle et technologique ouvraient de nouvelles pistes ?

Le socialisme, selon lui, poursuivait un but, répondait à une exigence morale, s'inscrivait dans une idée de l'homme, justifiant son ralliement à la République, son attachement à la démocratie, son goût pour le dialogue et la pédagogie, son respect des autres.

N'y aurait-il pas là au moment où nos concitoyens doutent plus que jamais de la parole publique et du sens de l'action politique matière à inspiration?

Visionnaire, ne se voyait-il pas, à la différence des "marxistes" d'alors, non comme le fossoyeur du capitalisme, mais bien plutôt comme le promoteur d'une organisation supérieure appelée à lui succéder en surmontant ses contradictions. Or, n'est-ce pas précisément la question que nous posent aujourd'hui et la crise financière et la crise écologique ? 

Homme d'Etat, ne se voulait-il pas, non l'homme de la revanche d'une classe sur une autre mais celui de la réconciliation autour d'un idéal de prospérité et de paix, que seule permettrait d'atteindre un mouvement de réformes non pas improvisées et inconstantes mais réfléchies et guidées par un but à atteindre ? Au moment où la gauche au gouvernement semble privée de boussole, comme obnubilée par la course aux économies budgétaires, impuissante à lui donner un sens, la vision de Jaurès, celle d'une société qui ne renonce jamais à rapprocher son organisation des valeurs qui la fondent, ne serait-elle pas plus convaincante ?

Avocat de la paix, enfin ! Ne s'en était-il pas fait dès le début du XX^ème siècle le défenseur infatigable ? Le premier, n'avait-il pas compris les risques que représentait l'enchaînement mécanique des alliances et contre-alliances en Europe et pressenti non seulement l'imminence mais l'ampleur du massacre que promettait l'industrialisation de la guerre ? N'avait-il pas le premier à gauche, voulu réconcilier celle-ci et la nation? Et donner de la patrie la plus belle des définitions en l'associant à la démocratie à l'intérieur et à la coopération entre les peuples à l'extérieur ? Cette aptitude à considérer les problèmes dans leur ensemble ne nous fait-elle pas aujourd'hui défaut, la France semblant avoir renoncé à donner sa vision de l'avenir de l'Europe et du monde ?

Tout dans Jaurès plaide pour un socialisme adapté à son temps ! Or, rien dans le discours de Carmaux, ne semblait vouloir même le remarquer ! Sinon, pour tenter sans grande conviction de le rattacher à la cause du moment... Comme si l'inconscient avait pris le dessus et conduit le premier des socialistes et le premier dans l'Etat à assumer l'indifférence qu'il éprouve à l'égard d'une histoire qu'il juge sans doute terminée.

Adieu à Jaurès, donc : adieu à l'espérance (folle ?) d'une société gouvernée par les hommes et non par les marchés ou les puissances d'argent ! Adieu à la justice érigée en boussole des changements à suivre ! Adieu aussi aux humbles, à ceux qui voudraient toujours voir en la Gauche un idéal de progrès et de justice ! Adieu plus encore à une culture politique, faite de pédagogie, d'humilité, de tendresse même pour les fragiles, les oubliés, les maltraités.

 

Certains s'en réjouiront, au nom du réalisme ! Ils auront tort. Puisqu'il s'agit moins désormais de prendre en compte les réalités que de s'y conformer. La bougie sur laquelle a soufflé Hollande l'autre soir était celle qui brûlait encore au nom du socialisme, entendu non comme un système ou un corset idéologique, mais comme l'irrédente ambition de permettre aux hommes de préparer leur avenir. C'est cette foi qui animait Jaurès, qui avait su échapper au messianisme sans sacrifier l'espérance... Au fond, ce qu'il y avait de plus curieux à Carmaux ce mercredi, ce n'était pas tant que François Hollande y soit venu pour signifier son congé à Jaurès. C'est qu'il l'ait fait presque sans s'en rendre compte, comme s'il ne savait plus, et aucun de ses conseillers avec lui, qu'il était comptable d'un héritage qu'aucun notaire ne saurait complètement inventorier tant il vient de loin et a pris de multiples formes : Celui de l'espoir des hommes, sans cesse refoulé, sans cesse réveillé...et qui, malgré la faillite de ses dépositaires du moment, ne peut s'éteindre...

Peut-être en effet nous sommes-nous si profondément éloignés de notre précieux héritage, que celui-ci finira bien par venir nous hanter ? Peut-être même que toutes celles et tous ceux qui continuent encore à placer les idées plus haut que leur carrière (si, si, il en reste !) sauront-ils imposer "un retour à Jaurès", non comme le tribut nostalgique rendu à notre histoire, mais comme l'expression d'une volonté de renouer avec une ambition et une culture collectives que les inégalités et désordres d'aujourd'hui justifient au moins autant que ceux d'hier ! Et peut-être alors Jaurès, à l'instar d'Alexandre, aura-t-il enfin trouvé un successeur ?

La conquête du courage.

Enfin ! Ne l'ai-je pas assez attendu ce moment où du haut d'une tribune l'Important du moment nous dirait son amour de la France, son envie de la servir, son refus de se résigner et s'adresserait aux Français avec la voix de la volonté retrouvée ? Il y avait tout cela dans le discours de Manuel, quelque chose comme une sincérité que ses adversaires auraient tort d'ignorer. Plus que l'habileté ou la ruse, la sincérité est en politique si rare et produit un effet si particulier qu'elle devient dans les mains de celui qui la manie une arme parmi les plus redoutables.

On s'étonnera peut-être que j'utilise un tel mot : sincère, allons-donc ! L'homme politique n'a pas de ces cordes là à son arc, dira le sceptique. Et sans doute faut-il rester vigilant. Mais notre époque est devenu curieuse qui en vient à ne plus croire qu'au cynisme et le journaliste se fait désabusé par profession. Trop de méfiance peut être aussi une bonne manière de se tromper. Bref, nous verrons à l'usage et le temps, et les faits, comme toujours, nous serviront de juges.

Mais après deux années si difficiles, durant lesquels un Premier ministre empêché, s'est englué dans la crise, comment ne pas se réjouir d'un nouveau ton, de cette lucidité aussi consistant à nommer sans détour les maux de notre démocratie (impuissance publique, perte de crédibilité et de confiance etc.), de cette volonté de réforme, enfin, affichée sans complexe ?

Je n'ignore pas pour autant les failles que l'ensemble du programme de gouvernement présenté laisse entrevoir.

La mécanique huilée qui nous a été proposée peut en effet rapidement s'enrayer si une pièce vient à manquer. Déroulons le process : dans l'idéal, l'effort d'économies demandé au pays (50 milliards) sera rendu possible par une reprise plus forte de l'activité elle-même permise par une réorientation de la politique européenne. Dans l'idéal, cela fonctionne.

Mais l'on voit moins bien d'où viendra le changement attendu à Bruxelles ! D'une baisse de l'Euro ? Mais comment l'obtenir et qui pourra contraindre la BCE à agir en ce sens, elle qui vient de renoncer à une nouvelle baisse de ses taux ? Le souhaitable risque ici de se heurter au possible !

D'une relance coordonnée à l'échelle de la zone euro alors ? Mais les demandes de la France plutôt que de porter à nouveau sur ce point semblent s'orienter vers un nouvel étalement du calendrier visant à différer de deux nouvelles années le moment du retour de nos comptes à l'équilibre ! Et le choix opéré par le gouvernement via le pacte de responsabilité  indique que la priorité a été donnée à Paris à la baisse des cotisations sociales pour les entreprises comme pour les salariés (certes dans des proportions bien différentes) plutôt qu'aux investissements, ce que l'on ne pourra manquer de juger regrettable. Nous aurions pu en effet à travers un plan de relance par l'investissement donner l'exemple de ce qu'il serait utile de faire à l'échelle de l'Union ! Or, ce n'est pas la voie qui a été choisie.

Du coup, le gain du "bras de fer" annoncé risque d'être bien faible s'il doit se résumer à un simple et nouveau report de la date à laquelle nous tiendrons enfin nos engagements.

Si l'on veut bien ajouter à cette inquiétude, l'absence de propositions de consolidation de la zone euro, on observera que nous allons continuer à marcher sur le fil tendu entre les falaises du déficit et de la dette et que rien ne protège nos économies de tomber à nouveau aux mains des marchés et de leurs vertigineuses spéculations.

D'autant que, loin de s'appuyer sur un consensus social, la politique d'économies budgétaires annoncée va se heurter à de fortes résistances que l'on peut comprendre si la croissance reste atone. On peut certes regretter que nos syndicats préfèrent, dans leur majorité, la surenchère à la sagesse et leurs adhérents, pour la plupart  issus de la fonction publique, au pays tout entier. Mais n'eut-il pas fallu les mettre devant leurs responsabilités plutôt que de chercher ici à les contourner, là à  les ménager.

La question revient au fond à ceci : peut-on faire à demi une politique de vérité ?

Une fois posé l'implacable diagnostic, comme l'a fait courageusement le Premier ministre, ne fallait -il pas aller plus loin et ne pas seulement citer Mendès mais s'en inspirer en proposant de conclure dans les 6 mois un double accord : social sur le retour à l'équilibre des comptes sociaux, européen sur la consolidation de la zone euro ? Et engager à nouveau la responsabilité du gouvernement au terme de ce délai en rendant compte devant les Assemblées des résultats obtenus ?

C'eût été s'attaquer de front aux deux problèmes qui nous minent : l'incapacité, à l'intérieur, à réformer; l'impossibilité, dans l'Union, de soutenir la croissance et de renforcer le contrôle démocratique ! Mais c'est là que se trouve le nœud du malaise politique et mieux aurait valu, à mon sens, le trancher que de prendre le risque de le compliquer encore en cherchant à le défaire. 

Voici l'intervention que je ne pourrai prononcer en séance au Sénat sur le PLF 2014, le groupe PS m'ayant refusé le droit d'intervenir dans le débat !

Monsieur le Président,

Monsieur le ministre, mes chers collègues,

 

S'il est un sujet sur lequel il nous est interdit de biaiser, c'est bien celui de la réalité de la situation économique et sociale de notre Pays.

La gravité de la crise nous impose en quelque sorte un devoir de sincérité et de vérité.

Ce devoir de vérité m'amène d'abord à reconnaître combien ce gouvernement, à la différence de celui qui l'a précédé, a montré de courage en engageant une vigoureuse politique de redressement rendue nécessaire par l'accroissement sans précédent de notre endettement.

Mais c'est aussi ce devoir de vérité qui m'oblige à ajouter que le budget qui nous est présenté n'est pas à la hauteur des enjeux puisqu'il ne permettra pas de soutenir la reprise de l'activité et de l'emploi, que chacun, du moins officiellement, appelle ici de ses vœux.

La vérité est que ce budget aura au contraire un impact récessif sur le PIB de l'ordre de 0,7 points. Ce qui revient à dire que notre politique budgétaire si elle poursuit sur cette pente freinera l'an prochain encore la croissance pourtant promise et espérée. Et ceci alors même que nous n'aurons pas réussi à retrouver avant la fin de cet exercice le niveau de richesse qui était le notre... en 2008 !

Du coup, si l'orientation que vous avez choisie, et que j'ai soutenue comme beaucoup sur ces bancs, pouvait se comprendre au lendemain de l'élection présidentielle, elle a perdu aujourd'hui, faute d'initiative européenne et de résultats, une partie de ses justifications.

Dois-je vous rappeler, mes chers collègues, que la zone Euro est en panne alors que partout ailleurs la reprise s'est frayée un chemin ? Ses perspectives de croissance sont inférieures de près d'un tiers pour 2014 à celles de l'ensemble OCDE à comparer avec les prévisions relatives à la croissance mondiale qui devrait, elle, progresser l'année prochaine de plus de 3 points !

Dès lors, la vérité, cette vérité que j'évoquais tout à l'heure comme le seul axiome possible pour conserver la confiance si nécessaire de nos concitoyens, c'est que nous nous infligeons curieusement "une double peine" : celle liée, tout d'abord, à la crise financière de 2008 bien sûr, mais aussi celle, ensuite, issue de la récession que les gouvernements européens ont eux-mêmes provoquée en enclenchant trop tôt, fin 2010, c'est à dire à contretemps, une politique de restrictions budgétaires qui a étouffé les signes visibles de reprise qui se manifestaient alors ! C'est cette réalité que révèle sans contestation possible l'analyse des effets sur l'activité des politiques budgétaires conduites sur les 5 dernières années : ceux-ci ont été négatifs sur la période MALGRÉ l'effort de stimulation du début de cycle !

Oui, la vérité oblige à dire que la purge budgétaire mal calibrée que la zone Euro s'inflige depuis 4 ans a été à l'origine d'une seconde récession dont nous ne sommes pas prêts de sortir si nous poursuivons dans la même direction !

Il ne s'agit donc pas de changer de cap mais de passer à une nouvelle étape en tirant les leçons évidentes de la politique suivie en vain depuis 5 ans et accentuée depuis 18 mois !

C'est pourquoi ce Budget devrait comporter les outils nécessaires à la relance de l'activité économique !

 

Or, de quoi aujourd'hui une reprise substantielle peut-elle venir ? De la consommation des ménages ? Le pouvoir d'achat est en berne et l'augmentation annoncée de la TVA ne va pas contribuer à le soutenir ! De nos entreprises ? Mais celles-ci, comme nos banques, n'ont d'autre priorité que de se désendetter ! A preuve, les injections de liquidité auxquelles a procédé la BCE dont le taux directeur est particulièrement bas n'ont eu, ces derniers mois, aucun effet sensible ni sur le crédit ni sur l'investissement privé. 

La seule option qui nous reste réside par conséquent dans l'investissement public ! C'est à dire dans une dépense qui mette face à la dette des créations d'actifs et du coup ne contribue pas à déstabiliser nos comptes d'un point de vue patrimonial !

Le choix n'est donc pas comme je l'ai entendu entre la facilité et la fatalité ! La remise en ordre de nos finances publiques doit rester notre priorité ! Cela ne fait aucun doute. Mais l'erreur que vous commettez, et qu'il est de mon devoir de signaler, n'est pas de poursuivre dans l'effort de rigueur qui va vous conduire à réduire les dépenses de fonctionnement de nos Administrations ! Votre erreur est de ne pas compléter cet effort d'un soutien massif au développement de nos équipements, de nos infrastructures, de la recherche et de l'innovation, bref de tout ce qui commande l'avenir de notre pays.

Vous me rétorquerez qu'au pessimisme de mon discours répondent déjà des perspectives de croissance plus favorables pour 2014 ! Soit ! Mais que nous laissent espérer les prévisions de l'OCDE, du FMI ou de l'UE ? Une croissance comprise entre 0,7 pour la France et 1,2% pour la zone Euro à un niveau, par conséquent, dans le meilleur des cas, bien insuffisant pour faire reculer le chômage autrement que par des emplois aidés.

Après 3 ans de quasi-récession continue, à quoi en effet assistons-nous sinon à l'affaissement de l'armature économique que représentent des milliers de PME, sous-traitantes ou innovantes, moins tournées qu'ailleurs vers l'exportation et du coup dépendant pour leur avenir de notre marché intérieur ?

La vérité oblige à dire que nombre de ces entreprises ne pourront pas, sans relance, passer les mois qui viennent.

Du coup, le taux de croissance que vous leur laissez entrevoir sonne pour elles comme une condamnation !

Cette situation est d'autant plus grave qu'elle vient après 10 ans de recul de nos emplois industriels, comme l'a montré le rapport Gallois ! Renoncer, du coup, à une croissance plus forte, revient à renoncer à notre avenir industriel. Mais revient aussi à mettre en péril la cohésion de notre société qui n'en peut plus du chômage. Si celui-ci n'était que conjoncturel, une sorte de mauvais moment à passer, la patience pourrait être de mise. Mais sa poussée s'effectue sur un terrain déjà labouré par la précarité, le chômage de longue durée et ceci depuis 20 longues années. Durant cette période, la demande d'emploi dans notre pays n'est jamais descendue en dessous des 8%. Ce drame d'un chômage durable, nous le connaissons d'autant mieux que même la croissance exceptionnelle de 99/2000 n'avait pas réussi à véritablement l'entamer.

Renoncer à un budget offensif, c'est donc accepter la consolidation dans l'inactivité et la détresse sociale d'un plus grand nombre encore des actifs de ce pays, avec le cortège d'injustices, de désordres et d'inégalités que cela signifie ! Que dirons-nous aux élus, aux salariés, aux habitants de ces territoires fragilisés, de ses entreprises menacées que nous ne leur ayons déjà dit dans les années 90, puis dans les années 2000, et depuis le début de cette décennie ? Est-ce la vocation de la gauche que d'agir ainsi ?  

 

Mais, me direz-vous, si tout cela est exact, il n'y a cependant pas "d'autre politique possible". La situation de nos finances, insuffisamment rétablie, ne nous permet aucun écart, aucun relâchement.

Mais qui vous parle de céder à une telle "facilité" ? Entre celle-ci, qui consisterait à ouvrir toutes grandes les vannes de la  dépense, et la "fatalité" à laquelle vous prétendez vous soumettre, il existe un passage qu'il est plus que dommageable de ne pas vouloir emprunter !

S'il nous est en effet impossible de renoncer à la rigueur pour tout ce qui concerne le fonctionnement de l'Etat comme de nos collectivités, s'il ne saurait être question d'augmenter leurs prestations ou interventions, pourquoi ne pas en revanche profiter des taux bas que l'on doit à votre politique pour injecter dans notre économie les 20 à 30 milliards d'investissements publics, dans le ferroviaire, les canaux, les réseaux d'électricité, les laboratoires, qui permettraient de donner un coup de fouet et à l'activité et à notre compétitivité ? Et qui, se répandant de proche en proche, débloquerait l'économie tout entière !

Pourquoi ne pas l'exiger certes d'abord de nos partenaires ? N'est-ce pas d'ailleurs sur ce programme que nous avons été élus ? Et n'est-ce pas le simple bon sens que de demander à l'Allemagne dont les excédents se nourrissent des déficits des autres, que l'effort de rééquilibrage soit mieux partagé ? N'est-ce pas le sens des observations que la Commission vient d'adresser à notre grand voisin ? Et comment nier cette évidence qu'une reprise durable ne pourra par définition venir de la généralisation des politiques de déflation exigées de tous les pays européens ?

Me répondrez-vous que la France n'a pas les moyens d'obtenir une telle inflexion que je vous demanderai alors à quoi rime une Union dépourvue de solidarité et ce que signifie pour notre grand pays de se lier les mains dans un ensemble où sa voix ne compterait plus ?

On ne gagne par définition que les combats que l'on engage et je ne vois pas pourquoi il nous faudrait renoncer "a priori " à celui-ci qui touche à nos intérêts économiques et sociaux les plus vitaux !

Mais à supposer que notre détermination ne reçoive pas l'accueil souhaité, qui pourrait ensuite nous reprocher de la concrétiser alors à l'échelle nationale si elle devait se traduire par la poursuite de réformes structurelles en parallèle à une relance par l'investissement ? Ne sommes-nous pas en état de nécessité ?

Oui, au delà de la question d'une relance adaptée aux besoins de nos économies, c'est bien la question du rôle que nous entendons jour en Europe qui est posée. En débattre me semblerait légitime au regard des enjeux qui sont rien moins que notre avenir industriel et plus encore l'avenir de l'Union dont il est vain de penser qu'elle pourra se maintenir en violentant les opinions et les peuples.

Je regrette que ce débat n'ait pourtant pas été possible au sein d'une majorité, par ailleurs diverse.

Parce que je reste fidèle à cette majorité, je ne voterai pas contre ce budget.

Mais parce que j'entends aussi rester fidèle à une certaine exigence de lucidité, je ne pourrai l'approuver !

Je m'abstiendrai donc, non sans regretter l'orientation choisie dont le prix sera pour le pays d'abord, pour notre majorité ensuite, bien lourd à payer ! 

Sénat : intervention du 17 octobre, en séance, sur la "Protection des données".

Monsieur le Président, Madame la ministre,

Mes chers collègues,

 

Le débat qui nous est proposé à l'initiative de la Commission des Lois fait suite à l'intérêt constant que notre Assemblée a témoigné à l'élaboration d'une nouvelle réglementation européenne relative à la protection des données personnelles face à la prolifération des usages électroniques dont elles peuvent faire l'objet.

Ce débat tarde à aboutir et l'on ne peut que le regretter sous réserve cependant que les mesures retenues renforcent au final les protections existantes.

Plutôt que d'insister sur le contenu de la discussion en cours, dans laquelle il faut que le gouvernement de la France prenne, comme l'a fait la CNIL, toute sa place, je voudrais profiter de cet échange pour évoquer ces sujets non dans le détail mais d'abord  en référence au type de société que nous voulons construire.

 

1) S'il ne me semble pas nécessaire, en premier lieu,  de rappeler l'ampleur des opportunités offertes par le développement du numérique, je veux en revanche évoquer les menaces auxquelles il soumet nos libertés individuelles.

Telle est bien la question fondamentale qui nous est en effet posée par l'interconnexion généralisée des données permise par Internet, exploitée par les entreprises et les gouvernements, mais aussi entretenue et facilitée par les réseaux sociaux.

A l'appui de la démonstration, je n'ai que l'embarras du choix.

Dois-je parler des progrès foudroyants du " big Data", c'est à dire du traitement par les entreprises de la masse énorme de données qu'elles peuvent récupérer directement auprès de leurs clients ou des réseaux sociaux et leur permettant d'adapter leur stratégie marketing voire leurs ventes en profilant individuellement chaque consommateur potentiel ? Outre le fait que ces traitements sont souvent opérés hors le consentement de celui-ci, ils permettent via ses achats ou ses simples consultations de site de déterminer son état de santé, ses préférences philosophiques ou religieuses... mettant en cause des droits élémentaires protégés tout particulièrement par notre Constitution.

Faut-il évoquer l'Open-Data, qui, à partir des meilleures intentions du monde (la transparence de l'action publique) conduit l'Etat et ses différentes branches à rendre disponibles les données brutes qu'ils détiennent sans évaluation préalable des risques pour la vie privée des citoyens concernés ?

Dois-je citer la biométrie et la banalisation de son utilisation dans un nombre grandissant de domaines, et débouchant sur une forme d'asservissement d'une partie du corps humain....pour entrer dans un restaurant scolaire ou accéder à un équipement sportif ?

Dois-je aborder enfin les législations qui autorisent des États à exiger d'entreprises privées l'accès à toutes les communications qui transitent par leurs réseaux dans des conditions de protection quasi-nulles ? Ainsi le Foreign Investigation Secury Act adopté aux États-Unis, qui permet au gouvernement américain d'exploiter les informations détenues par exemple par Google etc., ne précise ni pour quelle finalité, ni par quels fonctionnaires, ni pour combien de temps ces données peuvent être transmises.

 

2) Cette évolution soulève trois questions auxquelles nous avons le devoir désormais d'apporter réponse.

-  N'est-ce pas tout d'abord à la disparition de la notion même de vie privée que nous sommes en train d'assister ? C'est à dire de cette part d'intimité qui doit échapper à toute connaissance en dehors de sa famille ou des proches. De ce" petit tas de secrets" dont parlait le philosophe, et qui doit rester à l'abri de toute autre curiosité que la notre ! Ce mouvement est à ce point amorcé que l'on entend même les partisans d'un big Data ou d'un open Data sans contrainte expliquer que c'est la notion de vie privée qui doit être révisée plutôt que de limiter les pratiques qui la menacent.

Il est vrai que le mouvement même de la société semble aller en ce sens : l'affirmation de l'individu comme axe de notre organisation sociale, le sentiment de son importance que donne à chacun l'explosion des cadres intermédiaires comme la multiplication des lieux d'expression et de d'exposition peuvent en effet faire douter de la nécessité de protéger le citoyen contre lui-même. Le développement de la télé-réalité comme des réseaux sociaux s'est accompagné d'un effacement des frontières entre vie publique et vie privée, celle-ci étant supposée présenter un intérêt digne de la faire connaître à tous, y compris dans ses dimensions les plus curieuses. Ainsi, chacun tend à mettre sur la place publique des informations relatives à ses vacances, sa famille, ses préférences etc. Sans plus de précaution.

Il est donc plus qu'urgent de réaffirmer  le droit à la protection de la vie privée mais aussi de préciser le contenu, jamais défini, de ce droit au regard de l'évolution des technologies numériques. C'était l'idée d'habeas corpus apparu dans la campagne présidentielle mais depuis lors disparu. C'est l'objet, largement insatisfait, du projet de règlement européen. C'est la faiblesse de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme comme de l'article 9 de notre code civil. Des notions sont certes apparues comme la nécessité du consentement, le droit d'opposition ou de rectification. Mais ces éléments partiels restent insuffisants pour établir ce qui devrait par exemple relever de l'ordre public (comme la connaissance des opinions ou de la santé).

- Comment, ensuite, reprendre en main une évolution technologique qui nous échappe ? Cela supposera de se garder de la foi naïve (ou non d'ailleurs) trop souvent professée dans les bienfaits de la technologie qui serait bonne par elle-même. S'il ne saurait être question de sombrer dans le défaut symétrique (la technologie n'est pas mauvaise par nature), il faut réaffirmer la nécessité d'en contrôler les usages au regard des principes fondamentaux constitutifs de notre ordre juridique. Ce qui suppose également de mettre fin à la primauté d'un économisme primaire dont témoignent trop de déclarations, y compris parfois les vôtres, madame la ministre, comme celles que vous avez faites devant la commission des affaires européennes de l'Assemblée Nationale le 3 octobre dernier : "Il nous faut prendre garde de ne  pas imposer de trop fortes obligations aux acteurs européens tout en laissant les acteurs non européens libres de toute contrainte" disiez-vous avant d'ajouter que "Les questions qui fâchent (Prism etc.) sont aussi le symptôme de l'échec des Européens à faire émerger des entreprises de taille critique".  Notre devoir est au contraire de réaffirmer que sans négliger les enjeux industriels notre politique en la matière doit être dictée d'abord par des considérations philosophiques et juridiques traduisant le projet de société que nous voulons porter.

 - Comment enfin mettre un terme au désordre juridique qui prévaut dans le monde ? C'est dans cette optique que se situe le projet de règlement. Mais il ne suffira pas à résoudre les problèmes de conflit de lois qui favorisent les dérives de certains États, à commencer par les États-Unis. Non seulement, ceux-ci appuient leurs intrusions sur des lois qui n'ont en principe pas de portée juridique sur le territoire de l'Union, mais leur législation interdit aux entreprises sollicitées de le révéler. Les révélations autour de Prism ont montré que l'on ne pouvait plus en rester là. Pourquoi, à cet égard, ne nous associons-nous pas, à la démarche allemande plaidant pour une charte mondiale des droits numériques afin de nous placer à la bonne échelle ? Et pourquoi, sommes-nous rester si prudents face au scandale Snowden ?

Le développement du numérique se situe à la croisée de plusieurs préoccupations : économiques, technologiques, commerciales, juridiques. Mais il ne saurait être question, de mon point de vue, de mettre en balance avec celles-ci ce qui fait la nature même de notre société : la protection, c'est à dire le respect de la personne humaine. 

Intervention au Sénat sur les projets de loi organique et ordinaire interdisant le cumul de fonctions exécutives locales avec les mandats de parlementaire national et européen adoptés le 19 septembre par le Sénat

Je suis intervenu au Sénat le mercredi 18 septembre dans la discussion générale sur le projet de loi organique interdisant le cumul de fonctions électives locales avec le mandat de député ou de sénateur. Voici mon discours :

"J'ai l'impression d'entonner l'Arlésienne. Quel que soit mon respect pour Bizet et Alphonse Daudet, je ne suis pas mécontent que le Gouvernement mette un terme à une longue suite d'atermoiements. Il ne s'agit pas de moraliser la vie publique parce que nous n'avons pas à rougir de tenir notre mandat de la confiance de nos concitoyens - il suffirait d'interdire le cumul des indemnités. Le malaise civique est profond. Je regrette que la modernisation de nos institutions n'ait été évoquée qu'à la marge.

L'interdiction du cumul est-elle la réponse ? Oui et non. Oui, si on considère qu'il faut encourager le renouvellement et trouver une solution qui corresponde au temps. Le cumul est la conséquence de la centralisation de nos institutions. La décentralisation aurait dû y mettre fin, mais elle l'a accentué. Il a une autre cause : la dévalorisation du Parlement. Ce qui veut dire qu'il faut à la fois interdire le cumul et en finir avec l'insuffisance des moyens des assemblées pour exercer les pouvoirs de contrôle qui devraient être les leurs. Je souhaite que le président du Sénat se saisisse rapidement de cette question.

L'équilibre des institutions, le rôle du Sénat, sont-ils menacés ? Nullement. Sans doute y a-t-il quelque populisme chez les uns, mais j'observe aussi les effets d'une certaine démagogie parlementaire qui flatte les habitudes et refuse tout mouvement. (Applaudissements sur les bancs écologistes ; M. Claude Dilain applaudit aussi).

Pourquoi le cumul, toléré pendant des décennies, est-il brusquement l'objet d'une telle réprobation ? C'est que le lien de confiance entre nos concitoyens et les parlementaires s'est affaibli. Son renforcement passe par l'interdiction du cumul ou encore la transparence des patrimoines - je regrette sur ce dernier point la position de l'Assemblée nationale.

Nous avons tous le souci d'incarner la République dans ses valeurs les plus hautes. Ce n'est pas qu'une affaire de loi, mais de conscience. Avançons pas à pas et allons un peu plus loin, Monsieur le ministre. Oui, le changement est nécessaire. Dans ce domaine, le changement, c'est maintenant. (Applaudissements sur les bancs socialistes et écologistes)"

Le courage en politique. (Note pour les rencontres de Strasbourg." Sauver la politique" - Vendredi 14 juin)

"C'est à moi de le faire et maintenant" (Jankelevitch)

 

1) Qu'est-ce que le courage politique ?

 - Si le courage, c'est faire ce que l'on doit, au mépris des risques et de la peur,  il n'existe que rapporté à une fin.

Et s'il répond du coup à un "impératif moral", que "doit" le politique ?

Rien d'autre, selon moi,  que de : regarder  la vérité en face (avoir "le courage de fixer le soleil" dit Bachelard)  pour assurer la pérennité du collectif dont il a la charge !

Ce qui, en démocratie, revient à l'obligation de "dire" cette vérité, puisque cette vérité, et ce courage, doivent être par principe partagés ! Le courage est alors inséparable d'une pédagogie (de la crise, des événements, du processus qui conduira à retourner les choses) qui démontre par la raison et par la force de l'argumentation que l'issue dictée par le courage est bien celle qui permettra de relever le défi auquel par exemple  le pays est confronté (l'on songe à l'appel du 18 juin et sa confiance dans la victoire finale promise par "une force mécanique supérieure").

Le courage relève donc aussi d'une éthique de l'engagement fondée sur le respect du citoyen et le respect des faits. Dans sa version moderne, il est une invitation à l'échange, au dialogue, à la remise en question, et même à l'innovation démocratique.

L'expression du courage politique est dès lors plus sereine que passionnée. Elle en appelle plus à l'intelligence qu'à l'exaltation : l'appel du 18 juin est moins un cri d'indignation qu'un argumentaire serré ; idem de Mendès en 54).

- Le courage politique, puisqu'il renvoie aux exigences du réel, implique la liberté.

D'analyse. Parce qu'il exige une vraie lucidité, il exclut le sectarisme ou l'aveuglement idéologique et ne peut s'accommoder de préjugés. 

De parole ensuite : puisqu'il suppose la capacité de s'affranchir de la discipline de groupe ou de parti pour tenir bon sur ce que l'on croit juste en dépit des conformismes de son camp ou de l'opinion. 

- Le courage politique a du coup pour but et surtout pour effet, de susciter le courage de

tous. (cf. Churchill pendant la bataille d'Angleterre). Le courage prend force d'exemple et consiste  à rappeler chacun, et d'abord soi-même, à ses devoirs.

C'est un acte de rupture mais qui produit, du coup et paradoxalement, des solidarités. Le courage politique, parce qu'il rappelle le collectif (la Nation avec De Gaulle) à ce qu'il doit, est bien un acte de "re-mobilisation", qui redonne en quelque sorte le moral et une morale à tout un groupe (le cas de Mandela est à cet égard parfaitement illustratif).

- Le courage politique est, pour ces raisons, antithétique de la mise en scène narcissique (à la Sarkozy qui se donne en spectacle non en exemple), du cynisme populiste ou du pragmatisme matois qui, sous prétexte d'être sans préjugés, est surtout sans vision et sans principes. Le courage politique peut être le fait d'un Héros, au sens tragique, ou plutôt en démocratie, d'un Leader, mais jamais d'une star ou d'une idole. L'homme courageux s'impose aux circonstances, il n'en profite pas.

 

 2) Mais le courage du politique qui dit la vérité suppose que le citoyen ait aussi celui de l'entendre. Ce qui questionne sa propre exigence, éthique et politique... comme  les conditions du débat et de l'expression démocratiques (aujourd'hui abandonnées à la communication médiatique). Le courage est ainsi une invite adressée à chaque individu à se constituer en homme libre et en citoyen, ce qui suppose que la société fasse sa place â l'être plutôt qu'au paraître et les Institutions à la participation la plus large pour garantir la qualité de la délibération. Au même  titre que chaque individu doit se sentir concerné par la question morale, il doit se sentir impliqué dans tout ce qui touche à la vie de la collectivité (et donc responsable).

Les Institutions sont alors en cause : si le courage est affaire de caractère, celui-ci n'a-t-il pas besoin d'être secondé ?

Dans un régime d'Assemblée, le courage peut ainsi  n'avoir pour impact qu'un vote des 80 (Le 10 juillet 40) et du coup échouer à faire obstacle à l'esprit d'abandon. C'est ce qui devait conduire le Général à vouloir organiser la Cinquième autour du pouvoir, légitimé par le scrutin universel direct, d'un Chef. La méthode ne s'est cependant pas révélée infaillible si l'on en juge par ce qu'il est advenu depuis  son départ...

 

 3) Ce qui amène alors à une autre question.  Peut-il en y avoir courage politique (ce que l'on doit aux autres que l'on gouverne ou représente) si ce qui fonde le courage moral (ce que l'on "se" doit) a disparu ? Autrement dit peut-on faire preuve de courage sans une idée, partagée, du courage ?

Parce que cette  idée ne peut plus, dans nos sociétés, renvoyer à une "vérité révélée" ou absolue, sa définition sera nécessairement relative, formée des convictions, inévitablement différentes, que chacun s'est forgé. Ramenée à la politique, cette idée du courage ne pourra donc être, pour reprendre la formule de Mendès, "qu'une déontologie de la sincérité" que chaque dirigeant choisira de s'appliquer ou non. Mais d'autant plus nécessaire que dans une société laïcisée la fin se confond avec les moyens.

 

4) L'on peut dessiner, à partir de ce qui précède, une typologie du courage qui distinguera :

- le courage d'ostentation, qui consiste à prendre et à revendiquer cette posture avantageuse. Parce que le courage est comme l'humilité et s'évapore dès qu'on se l'attribue, il s'agit là d'un produit de contrebande,  qui consistera le plus souvent à présenter comme courageux ce qui n'est en réalité qu'un discours démagogique visant à critiquer les élites auxquelles on appartient...au nom d'un peuple imaginé. Voyez Sarkozy ou Copé.

 

- le courage ordinaire, qui peut conduire à aller à l'encontre de ses propres amis, de son propre parti pour défendre envers et contre tout ce que l'on croit juste. Il est plutôt un acte de témoignage et s'exprime souvent par la démission ou l'entrée en dissidence : Mendès quittant le gouvernement Mollet pour dénoncer la torture, Depreux la SFIO à la même époque pour fonder le PSU. Ce type de courage peut produire des effets ambigus : Paul Faure qui rejoint Vichy par pacifisme est-il lâche ou courageux ? Et Romain Rolland en se plaçant en 14 au dessus de la mêlée ? Et Bidault rejoignant l'OAS ?

 

 - le courage exemplaire. Celui-ci a pour effet de régler la question de la valeur du courage dans la mesure où il le considère à une seule aune : l'intérêt du Pays ! Il consiste non à préserver le juste mais l'intérêt public. Il suppose de regarder les réalités en face et de se débarrasser pour cela des préjugés idéologiques, des préoccupations du confort ou de l'intérêt personnels. Exemplaire, il l'est en ce sens qu'en rompant avec le conformisme des idées ou des comportements, il rappelle la communauté à elle-même, l'invite à se ressaisir. Il est donc en principe inséparable d'une éthique de l'engagement.

 

- enfin, le courage héroïque, celui-ci sort de notre champ puisqu'il ne s'adresse qu'à des personnages hors du commun qui se sauvent en agissant,  plus qu'ils ne cherchent à sauver un peuple, une humanité dont ils ont conscience de se distinguer. (cf. Hannah Arendt Achille). (pour Hume le courage est la vertu des barbares. Churchill : la vertu qui garantit toutes les autres).

 

Dans les deux cas qui devraient nous occuper, (tant le courage d'ostentation n'en est pas vraiment un et le courage héroïque est inaccessible), le courage exige des vertus particulières : la lucidité qui permet de mesurer l'enjeu et le caractère qui donne la force de rompre. Si Raynaud en juin 40 ne fut pas courageux, c'est que sa lucidité n'était pas secondée par son caractère.

Veillons enfin à ne pas céder à la facilité qui consisterait à opposer le courage à l'habileté : l'un vient lorsque l'autre ne peut suffire !

 

5) Aussi est-ce bien de courage dont nous aurions le plus besoin aujourd'hui : si le politique doit regarder la vérité en face et la dire, le moment ne peut être que bien choisi ! D'autant que la confusion dans les esprits est aujourd'hui à son comble. C'est d'une rupture avec le discours convenu et rassurant que l'on peut espérer un sursaut du pays, un ressaisissement ! Et d'abord parce que ses dirigeants en ont beaucoup manqué hier, pratiquant une politique au rebours de leur discours: bien que déclaré en faillite, l'Etat a été prodigieusement endetté, les dépenses publiques augmentées et les réformes, comme celles des retraites, non financées.

Mais à ne pas dire toute la vérité sur la situation que la droite a laissé, la Gauche s'est aussi privée du moyen de convaincre nos concitoyens de la nécessité de mesures appropriées, de rappeler chacun à ses responsabilités et du coup à modérer ses revendications. Être courageux à moitié, c'est à dire tirer les conséquences budgétaires (et impopulaires), d'une situation dramatique sans l'expliquer complètement, revient à renoncer à donner au pays tout entier un élan que l'enjeu du redressement, c'est à dire l'appel au courage collectif, pourrait susciter !

Au total, le courage devrait aujourd'hui s'exprimer de deux façons : pour expliquer les raisons pour lesquelles une politique de redressement est nécessaire; et pour proposer une alternative au modèle de production et de consommation qui nous a précipité dans la crise. Les deux ne sont nullement exclusives l'une de l'autre, au point même que l'une devrait s'inscrire dans le prolongement de l'autre....

 

6) Mais pourquoi le courage se fait-il si rare ?

- parce que l'on n'y est pas préparé. Penser que tout est à portée de la main, comme son 1/4 h de notoriété, n'incite pas à se distinguer. Les générations passées savaient que le courage peut être nécessaire. Celles d'aujourd'hui comptent sur la manœuvre d'appareil.

- parce que les partis ne jouent pas leur rôle: ils sont les conservateurs d'un système et non les promoteurs d'un débat véritable. Il faut donc veiller à préserver tous les espaces qui donnent à un élu ou un militant les moyens d'échapper au conformisme interne (le scrutin majoritaire plutôt que la proportionnelle par exemple).

- parce que nos élites sont plus que jamais formées à la conformité. Or, le courage suppose de l'imagination pour croire ou voir que d'autres issues sont possibles. 

 

Intervention au colloque organisé à l'Unesco par l'Association VMF à l'occasion du Centenaire de la loi sur le Patrimoine, jeudi 13 juin.

Mesdames, Messieurs,

J'imagine que ce n'est pas le sénateur que vous avez invité ce matin, encore que le Sénat soit un objet  - et parfois un outil - de conservation. C'est plutôt, je crois,  au Maire que vous avez choisi de vous adresser pour qu'il témoigne de son engagement au service de notre Patrimoine.

C'est donc dans cet esprit que je vais m'efforcer d'évoquer le travail de restauration (en incidente, il est frappant d'observer combien les mots du patrimoine sont connotés historiquement et politiquement !) que nous avons engagé depuis 10 ans en recensant les difficultés auxquelles nous avons dû faire face et la façon dont nous avons pu les résoudre.

 

1) Les difficultés :

 

- d'abord le scepticisme initial de la population, lié notamment au différend opposant la municipalité d'alors à l'architecte des Monuments Historiques qui bloquait depuis plusieurs années toute tentative de restauration. Les activités traditionnelles au sein du site (du terrain de boules aux manifestations sportives) étaient suspendues sans que le chantier prenne le relais.

 

- ensuite la question du financement : le budget annuel  de la ville, je l'ai rappelé, est de l'ordre de 7 M : or, la restauration était en 2000 évaluée à plus de 200 MFrs. Réactualisée ensuite  dans le contrat de Plan la première tranche de travaux n'en était pas moins égale à la totalité de notre budget d'investissement sur le mandat. Le problème devait encore s'accentuer en 2004 lorsque l'Etat décida le transfert de la maîtrise d'ouvrage aux collectivités, ce qui devait nous obliger à faire l'avance de la totalité de la trésorerie, c'est à dire à solliciter nos lignes de crédit avec les frais financiers afférents.

 

 - enfin, l'absence de projet quant à la destination finale des lieux, et cela en raison notamment du volume concerné (10.000 m² couverts) freinait l'engagement financier des partenaires financiers désireux de savoir où l'on voulait les conduire.

 

2) Comment les avons-nous surmontées ?

 

Disons en premier lieu que l'inscription du site au Patrimoine mondial de l'Unesco au titre des Chemins de Compostelle nous a beaucoup aidés puisqu'il a provoqué une vraie prise de conscience qu'il importait de ne pas décevoir :

 

- d'abord en réglant la question du pilotage de l'opération, c'est à dire en recrutant un chargé de mission à plein temps chargé de suivre le dossier dans toutes ses dimensions (programmation, passation et exécution des marchés etc.).

 

 - ensuite en intégrant la restauration du prieuré dans un programme urbain, c'est à dire en en faisant un élément d'un chantier plus vaste de restauration de tout le centre historique. Ainsi avons-nous travaillé avec un cabinet d'urbanisme pour définir un programme que nous avons d'ailleurs scrupuleusement suivi et qui nous a permis d'articuler restauration du prieuré et des espaces attenants (rues, accès, stationnements de proximité, plan de circulation révisé etc.).

 

- enfin en négociant des plans de financement favorables limitant la contribution de la Ville à 5% les meilleures années,15 les moins bonnes avec une moyenne de 7 ce qui a rendu tout cela supportable mais supposé la mobilisation aux côtés de l'état, du département de la Nièvre et surtout de la Région Bourgogne, des Fonds européens.

 

Résultat, la Ville a aujourd'hui restauré la totalité des rez-de-chaussée et des abords pour un montant total de 14 M€ sur 10 ans, obtenu le label Ville d'Art et d'Histoire et pilote désormais un Centre Culturel de Rencontres dédié au Mot qui permettra, entre autres, de partager entre tous les partenaires, des frais de fonctionnement des espaces restaurés que la Ville n'aurait pu assumer seule. Les habitants se sont peu à peu réappropriés le site qui accueille de grandes manifestations, comme le Festival du Mot, mais aussi la fête des enfants du Centre Social afin que toutes les catégories de population se sentent copropriétaires du monument. 

Certes, l'impact du projet est aujourd'hui un peu freiné par la crise mais il a néanmoins permis une remobilisation des Charitois qui sont fiers de la renaissance d'un monument qui fut la clef de leur histoire et qui doit pouvoir les aider, en retrouvant son rayonnement, à aborder l'avenir !

Nos concitoyens entretiennent avec leur patrimoine une relation quasi-affective. Il les renvoie en effet à une grande histoire, ce qui peut leur donner force et courage, mais peut conduire aussi à entretenir la nostalgie d'une "grandeur enfuie". Sa restauration ne doit donc jamais s'inscrire dans une invocation d'un passé figé mais dans une continuité qui appelle de notre part la volonté d'associer préservation et création : démarche qui nous a amené à accueillir les vitraux de Christopher Wool dans la salle capitulaire et j'espère demain l'œuvre de plasticiens contemporains. Nous avons voulu ainsi non seulement rendre à l'œuvre des moines, des architectes, des artisans qui ont édifié le prieuré, ce que nous lui devons, mais pousser cet hommage jusqu'à y ajouter en bonne intelligence les témoignages de notre temps.

Je vous remercie.

Discours d'Ouverture du Festival du mot - Mercredi 29 mai - Prieuré

Monsieur le Président, Mme la Préfète, très cher Maître, très chers amis des mots,

 

Qu'il me soit permis de vous souhaiter à toutes et tous une nouvelle fois la bienvenue.

De remercier celles et ceux qui nous apportent leur concours : mécènes et médias, professionnels et bénévoles, attelés à la tâche depuis un an pour faire naître cette nouvelle édition et qui acceptent sans barguigner de se payer de...mots.

Né de la ville du Livre et de ses libraires, imaginé par votre serviteur et promptement crée par Marc Lecarpentier ici à nos côtés,  le Festival a su, je crois, gagner les cœurs et peut se présenter aujourd'hui non seulement comme un pur moment de plaisir et de convivialité mais comme le plus bel outil dont disposent et notre Ville et le Département pour se faire connaître. Au point que du Festival naîtra bientôt une Cité, du mot, qui prendra ses quartiers je l'espère dès l'automne dans notre prieuré et développera tout au long de l'année expositions, spectacles, conférences dont le Festival, à la charnière de Mai et Juin, restera le point d'orgue. Nous n'attendons plus que les délibérations du Département et de la Région qui ne sauraient tarder pour créer cette moderne Babel qui palpite déjà de projets !

 

Cher(e)s ami(e)s du Mot, il me revient, en vous accueillant, de saluer d'abord notre invité d'honneur, qui fut Comte avant d'être conteur, et compte aujourd'hui Quai Conti : bienvenue à vous, cher Maître. Nous sommes honorés de compter,  parmi nous, l'ambassadeur de Génousie qui ne manquera pas j'en suis sûr d'accepter, du pays voisin de Synovie, les épanchements...

Je veux aussi avoir plus qu'un mot, une pensée amicale et reconnaissante pour celui qui fut voici 2 ans notre invité d'honneur : Stéphane Hessel dont l'esprit de jeune homme nous avait à la fois ravi et servi d'exemple.

 

Ce Festival, chers amis des Mots, je l'ai voulu ! Mais sans savoir qu'il m'obligerait chaque année à ce curieux exercice qui consiste à prononcer un discours d'ouverture qui soit en phase avec l'esprit de l'événement. Trop sérieux s'abstenir ! Je n'aurai pas imaginé que pour ouvrir la porte de ce plaisir je devrais chaque année me fabriquer une clef de mots que le mauvais serrurier que je suis a, cette fois encore, façonné maladroitement, au dernier moment dans la voiture qui tout à l'heure me ramenait du Sénat. Mais comment résister à l'appel des mots ?

Jouer avec les mots, c'est reconnaître qu'ils ont un autre sens que celui qu'on  leur donne. C'est s'autoriser l'absurde, la poésie, le mystère. C'est surtout revendiquer une liberté, mot magique : s'il ne devait en rester qu'un, ce devrait être celui-là, n'est-ce pas ?

Aussi nul ici n'en fait commerce : à La Charité, chacun se donne le mot ! Et l'on est prié de le faire passer à son voisin.

Pas d'accapareurs, de traders, de spéculateurs: si le mot a la cote, il échappe ici à toute coterie. Nos actions ne se négocient pas, nos obligations sont morales, nos statuts ceux d'une société magnanime, notre capital de sympathie !

Mais lorsqu'il s'agit de défendre le mot, alors nous sommes intransigeants !

C'est que le mot est à ce point bousculé, menacé, tailladé, écartelé par le langage de la politique ou des médias qu'il a besoin pour résister de son petit village gaulois. La Charité sera celui-là et s'il m'est naturellement interdit de vous livrer la recette de notre potion magique, celle-ci associe une bonne dose d'humour, un peu d'érudition auxquelles rajouter, après les avoir portés à ébullition, tout simplement du plaisir et de la passion.

 

Nous ne sommes donc  pas une secte, mais sans doute une confrérie !

Ce dont témoigne chaque année  cette inauguration qui veut que ce soit seulement après force gestes, cris, grimaces et facéties que le festival puisse être officiellement déclaré ouvert.

Comme si l'on cédait à un rite qui ne serait pas sans rappeler celui de ces joueurs de rugby de l'hémisphère sud.  Un peu comme le Français, cher maître, a son académie, le mot ici a son Haka d'amis. Né à Auck-langue, interprété par des joueurs aussi brillants que Joshua Lomot, il est devenu notre hymne, celui des All-blagues et de leurs supporters.

Avec Alain Rey en défense de la langue française, Lecarpentier et Roca sont nos trois quarts pleins ou trois quarts vides c'est selon : plutôt que de passer le ballon entre les barres, n'ont-ils pas plutôt tendance à s'y rendre pour l'y boire ? Mais notre quinze ne s'arrête pas à ces deux piliers, de bars : une mêlée compacte va bientôt s'emparer pour 4 jours du terrain, je n'en citerai aucun sauf  peut être M. de Obaldia parce qu'il est à l'honneur (talonneur). Je joue, comme vous le voyez faisant ce discours introductif, à l'ouverture, et, comme il est normal pour le mot, vous trouverez pléthore d'écrivains, d'auteurs, de comédiens en première, deuxième ou troisième ligne. Bref, l'équipe est au complet.

 

Si bien que notre festival, malgré les affres des temps, je veux dire l'argent, est de nouveau à flot, doté d'un nouveau carénage. Comptant le nombre de ses éditions, puisqu'il s'agit de la neuvième, l'on pourrait même dire que le voici remis à neuf. Un neuf, à la coque solide et résistante !

Mais je le dis aussi presque religieusement puisqu'avec ce neuf, passons-nous de l'octave à la neuvaine, prolongeant d'un jour une belle liturgie où nul pourtant ne se fait plus prier. Même Roca, notre Saint Vincent à nous, après une année d'absence, est de retour si bien que comme lui, tout est désormais rentré dans les ordres.

Neuf, chiffre symbole de tous les grands livres : qu'il s'apparente à la vérité ou pousse à la patience ou la méditation. Neuf, comme les neuf chœurs des anges, ô bonheur éthéré, d'où nous avons extrait Archanges, Chérubins et Séraphins dont quelques uns se sont à l'évidence glissés sur cette estrade parmi des Tamerlan des chœurs.

Nous entendrons tout à l'heure avec Vincent un écho de cette divine musique et s'il a pour l'heure son auréole sous le bras il ne tardera pas à la coiffer, nous prouvant que l'existence du dieu des mots tient à un cheveu. Peut être revêtira-t-il pour officier aube et chasuble : j'en serais le premier surplis !

 

Je ne cesserai donc, en prélude à la fête, de m'extasier sur ce neuf et ce qui l'a fait éclore : comme l'œuf vient de la poule, ce 9 vient de la foule, la foule des amis des mots tous venus

(rythme rap) :

faire la teuf  pour un 9,

tous et toutes, meufs et keufs,

Beaufs et profs,

prolos et bobos

à gogos,

aficionados

du mot

machos ou gigolos,

cathos  et cocos,

barjos frigides et travelos torrides, 

francs maçons et faux jetons,

(rythme soutenu) :

amis d'Hippocrate et amas d'hypocrites,

architectes experts ou futures mamans,

as sans sœur très remontés ou frères à bras qui leur en tombent,

...mais aussi amis des mots de tous âges et de toutes conditions.

Hommes de lettres négligeant laissant échapper un joli petit P,

ou frileux redoutant les courants de R,

édentés ne mâchant pas leurs mots,

amateurs de vin bouché pourtant ouverts à la discussion,

navigateurs à la dérive prenant le O à Vichy et leur temps à La Charité, 

comédiens traversant une mauvaise phrase,

mathématiciens additionnant les bourdes,

orateurs endettés par l'inflation de leurs frais de bouche,

prêtres perdant de vue la ligne d'oraison, 

saltimbanques propres sur eux,

"bons bourgeois"et "Innocentines",

filles de rien et gens de peu,

grands ducs et petits marquis,

"femmes faites et défaites cherchant l'âme soeur",

tous prêts a se mettre en quatre pour un neuf !

Il en manque bien sûr:

-nous comptions sur le maire de Lyon, c'eût été notre neuf de Collomb. Mais en vingt !

- le maire de Paris aurait pu aussi monter sur notre bateau : après ces 40 jours de pluie, tout était prêt pour accueillir l'arche Delanoë. Mais fabriquer de la mauvaise humeur avec du mauvais temps, c'eût été confondre tristesse et précipitations, amorçant en pleine mer le détournement de quelques bons vieux dictons : comme on fait son i on se couche ou encore le "on ne tête qu'aux miches" qui pourrait me valoir une exclusion temporaire du jardin des mots....

 

Mais si ce neuf vient de la foule, il vient aussi de la houle, porté par une vague de passions et d'applaudissements, remuée par le vent soufflant... "dans les branches de sassafra…".  Comment, sur ces rivages, ignorer Peguy, et ses vers dont on retrouva l'écho dans la Grande Vadrouille :   

 " Étoile de la mer voici la lourde nappe

   Et la profonde houle et l’océan des blés"

Sur le flot tumultueux de notre Loire miroitent ainsi mots scintillants et phrases bleutées que nous n'aurons de cesse de pêcher, à proprement parler, à la ligne toute cette semaine.

 

Ce neuf vient de la foule, de la houle, de la "soul" aussi. Ici, où se dérouleront au cours d'un été qui reste espéré, un festival de Piano puis de Blues, il existe une musique des mots, menuet des aphorismes, rondo des allitérations, fugue d'anaphores, sonate de Litotes, symphonie d'éloquence.

Le festival joue, lui, sa neuvième : hymne à la joie entonné par notre neuf de choeur, hymne à....laya du spectacle atteignant des sommets radieux et mélodieux!

Célébrons joyeusement ce mariage, dont la gaité ne fait aucun doute, entre des mots que la conjonction "et" a depuis longtemps su unir, qu'ils soient féminins ou masculins. Le mot est aux mots...Aller plus loin reviendrait à disputer du sexe des anges ! Mais là, d'un coup, les mots me manquent !

Bref, que la fête commence !