Le blog de Gaëtan Gorce

Intervention lors de l'inauguration du Festival du Mot le 28 mai 2014 à La Charité-sur-Loire

Chers amis du mot,

 

A l'adage romanesque "cherchez la femme", que nous devons à Dumas, vous me permettrez d'en opposer aujourd'hui un autre : " cherchez le Président."

N'y voyez aucune allusion à un vide politique quelconque mais simplement un constat:

Pas une association, pas une ville, pas une Région d'où ne surgissent  des Présidents.

Et nous n'avons pas ce soir failli à l'usage tant sont nombreux les nôtres : Président du Festival, que je salue, de la Communauté de Communes, que j'applaudis ou  de la Cité du Mot, que je suis devenu. Celui du Conseil Général s'est excusé pour m'éviter une trop fastidieuse énumération. Président d'Honneur aussi : et je veux rendre hommage à Alain Rey, le Travolta du Dico, le Maximilien des mots, Empereur du Lexique, qui nous a présidé honorablement pendant une décennie et à Éric Orsenna qui s'apprête à le faire et dont je veux saluer le talent, lui qui a canoté du rivage des Syrtes au Quai Conti, toujours heureux et donc à l'aise en "happy" vert... grammatologue chevaleresque, faisant volontiers le coup de point-virgule, mousquetaire de la syntaxe provoquant en duel fauteurs de trouble et d'orthographe....

C'est en lecteur assidu que je me réjouis de la présence de l'auteur documenté de " Voyage au pays du coton " qu'on ne peut refermer qu'en prononçant les deux mots qu'affectionne tant Georges Clooney : " Ouate Else".

Et qui fut aussi  en quelque sorte l'ami Pierrot d'un Président qui aimait les livres et auquel il prêtait  sa plume pour écrire de grands mots.

 

C'est aujourd'hui en tant que Président  de la Cité du Mot, donc, que je vous accueille puisque c'est un ami que les Charitoises et les Charitois ont en effet choisi pour me succéder à la mairie; un ami, vous l'avez entendu, qui aime Jules Renard et le cite abondamment ...Ce qui m'autorise du coup, pour cette dixième fois, à être plus bref ! Ce propos sera bien, au sens plein du terme,  un dix court !

Oui, la Cité du Mot est heureuse d'accueillir le Festival dont elle est le rejeton légitime.

Qu'est-ce en effet que cette Cité du Mot sinon l'ambition de faire vivre toute l'année notre passion du mot.

En langage administratif, c'est un Établissement Public financé par l'état, beaucoup, le département et la Région, un peu, chargé de faire rayonner ce monument en encourageant la création et en favorisant l'accès de la population.

En langage plus imagé, la crique où viendront s'abriter par tous temps les amoureux des mots, ces mots qui sont sur la page comme les vagues scintillantes sur l'océan et dont le rythme, comme le vent, nous berce ou nous soulève. Ces mots qui ont ici leur port d'attache et dont le Festival est en quelque sorte le joyau de l'escadre.

 

Ce festival a 10 ans !

Qui, parmi les habitués qui sont ici aurait pu croire qu'entouré de parents pareils il grandirait ainsi au point d'arriver au seuil de l'adolescence ?

C'est que ses deux pères fondateurs, mariage pour tous aidant, n'ont malgré les disputes et les querelles de ménage, pas eu le cœur de se séparer.

Ce n'est pas leur genre !

Dieu sait pourtant que la cohabitation  fut difficile mais c'est chaque fois en considérant d'un œil attendri notre progéniture que nous décidâmes de poursuivre l'aventure conjugale.

 

Car enfin, vous qui venez pour la première ou la dixième fois, ne le trouvez vous  pas mignon notre festival, aussi riche en talents que pauvre en crédits, plein d'éclats de voix et de rire, sans arrogance mais pas sans prétention, sans façon mais pas sans manière, associant grandes ambitions à petits moyens ?

C'est là d'ailleurs, je le dis tout haut, que le bât blesse !

Les pires de nos maux sont nos chiffres.

Ceux-ci n'arrivent pas à faire nombre.

Du coup, à mesure que croit notre succès décroît notre budget.

Et si notre passif est trop actif notre actif est bien poussif !

On nous gave de bons mots, de phrases toutes faites, de paroles en l'air. Mais à l'arrivée, le conte, qu'il soit de Perrault ou de bonne femme, de Noel ou de l'Alhambra, n'y est pas.

Oh, je sais bien qu'on instruit contre nous un procès singulier. 

Les détracteurs du festival ̀ vous diront qu'il a l'essieu plus grand que la jante.

 Et il s'en est fallu de pneu, je le dis sans enjoliveur, qu'il reste sur cale.

Mais sans doute ses promoteurs aiment-ils trop faire la roue pour nous laisser en paon. Et malgré le manque de cric, la voiture du mot a encore une fois pu être réparée pour reprendre la route.

 Oui, "notre ennemi, à nous aussi, c'est la finance !". Nous ne sommes pas efficaces, performants ou rentables. Simplement heureux d'être là et peut-être tout bonnement utile...

 

Sachez en effet, que sans être remboursé par la Sécurité sociale, ce qui reste un scandale,  le Festival est bon pour votre santé.

 Ainsi vous guérira-t-il de tous vos maux.

C'est ici qu'une femme de tête soignera au mieux son rhume de cerveau,

l'homme de paille son rhume des foins,

des sœurs jumelles leur léger strabisme,

le chasseur sa  grippe carabinée,

le prélat sa crise de foi,

l'élu son extinction de voix,

le joueur de belote sa quinte d'atout,

l'écrivain sa ligne etc.

Une cure de mots ne peut vous être que bénéfique ....si vous en respectez les termes !

Financiers, ici mieux qu'en Suisse, empruntez vos devises. Généraux, plus que sur le champ de bataille, à La Charité couvrez-vous de citations...

Plus globalement, chacun s'y guérit de sa mauvaise humeur, de sa morosité, de son pessimisme, de ces tristes mots auxquels ici nous refusons de délivrer un visa.

De ces mots-passoire d'où ne s'égoutte aucune idée, de ces mots de passe qui s'achètent dans les hôtels du même nom, de ces mots valises que nous préférons oublier dans les transports.

Nos mots ne sont pas ceux des médias ni de la politique, ils ne viennent ni de l'entreprise ni de la banque mais simplement du cœur ! Mots-cœur, mots-cerise, mots saveurs mots-couleur nés de l'esprit du poète, du chanteur, de l'auteur....vous avez maintenant, et pour toute l'année,  droit de cité !

Mon intervention en séance ce jour sur ma proposition de loi Techniques biométriques

M.le Président, madame la ministre,

Mes cher(e)s collègues,

 

Pourquoi ai-je choisi de vous présenter une PPL visant à limiter l'usage de la biométrie aux seules finalités de sécurité ? 

Pourquoi ai-je voulu ainsi courir le risque de sembler m'opposer à une évolution inéluctable que l'on appelle encore le progrès ? Pourquoi refuser que l'on puisse ouvrir son smart phone par reconnaissance faciale, accéder à une cantine par lecture du contour de la main, à un jeu vidéo par ses empreintes digitales ? 

Pourquoi, comme me le disait l'autre jour un participant au colloque opportunément organisé par la Commission des Lois, priver les utilisateurs de ces facilités et compliquer encore un peu leur vie quotidienne en les obligeant à mémoriser un code, conserver ou présenter une carte ou à acquérir simplement un ticket ? 

D'autant que je n'ignore pas les enjeux économiques, industriels, technologiques que soulèverait une telle limitation et qui, rappelés dans cet hémicycle, ne manqueront pas de vous faire douter.

Pour répondre à ces questions, je n'entends pas brandir l'argument, par ailleurs légitime, de la protection des libertés individuelles. Le recueil des données biométriques soulève  en effet de nombreuses inquiétudes, en particulier quant aux risques d'inter-opérabilité des systèmes recueillant ces informations qui permettraient d'établir un profil complet de nos concitoyens. 

Je n'oublie pas non plus que ces techniques, encadrées par la loi informatique et libertés et bientôt par un prochain règlement européen, restent soumises à un régime juridique rigoureux ( d'autorisation) et ne se sont le plus souvent développées que dans des domaines restreints concernant la circulation des personnes, en particulier l'immigration, et la lutte contre la criminalité. J'ai enfin bien en tête les travaux de notre Assemblée en particulier de Jean-René Lecerf sur la carte d'identité ou la passeport numériques dont la qualité mérite d'être saluée. 

Mais si j'ai souhaité ouvrir ce débat devant vous, c'est au moins pour trois raisons qui me paraissaient suffisamment fortes pour nous obliger à approfondir notre réflexion. 

 

La première tient à l'ampleur du changement technologique que nous connaissons aujourd'hui et sur lequel nous semblons perdre toute maîtrise. La nouveauté ne tient pas naturellement à l'importance que joue l'innovation dans nos sociétés mais à son accélération. L'introduction de la machine à vapeur ou de la machine à tisser s'effectua sur des décennies, ne bouleversant que progressivement nos manières de travailler ou de nous déplacer. La Révolution portée par l'électricité fut certes plus rapide mais restait à la mesure d'une vie humaine. Le rythme du changement induit par le numérique est sans commune mesure avec ce que nous avons connu . Ainsi les cent années du XXeme siècle, qui fut marqué par des transformations profondes, équivalent à à peine vingt années d'innovations à la vitesse des transformations de l'an 2000 et les cent années de notre 21ème siècle représenteront 20.000 ans de progrès au rythme d'aujourd'hui. Est-ce que cela ne revient pas à dire que l'humanité est en train de perdre le contrôle de ses créatures et que le changement n'est plus le fait de la volonté politique mais d'un processus dans lequel celle-ci s'est intégrée ? Cela ne repose-t-il pas la question de ce qu'est la démocratie ? D'où l'absolue nécessité de refaire entrer dans nos hémicycles des débats que l'on a trop tendance à trancher en invoquant la loi du progrès et la neutralité technologique ! 

 

La deuxième raison tient à la nature du changement qui s'opère. Jusqu'à récemment, ce changement n'affectait que les organisations. Certes, le numérique, en stockant et en traitant de l'information, avait fait entrer la Connaissance dans le champ de la mécanique et de sa rationalité propre. Mais aujourd'hui, c'est la personne elle-même dans ce qui fait sa personnalité singulière et avec la biométrie son identité, qui est en jeu. Ce sont ses données personnelles, celles issues de son travail ou de ses recherches, mais aussi de ses loisirs, de ses achats, de ses échanges amicaux ou familiaux qui sont désormais captées, traitées, utilisées, instrumentalisées à des fins commerciales ou même, on vient de le voir avec l'affaire Snowden, de police et de renseignement.

La biométrie s'inscrit dans la continuité de cette nouvelle économie, qui se définit selon l'Ocde comme " l’exploitation automatisée de caractéristiques physiologique ou comportementale pour déterminer ou vérifier l’identité ». Ces procédés de prélèvement ou d'enregistrement de données personnelles sensibles soulèvent au moins deux questions.

Est-il normal, tout d'abord, que nous soyons en train de passer insensiblement d'une conception de l'identité comme le moyen de faire valoir un droit à une exigence d'identification visant à répondre à un besoin de sécurité ? Sommes-nous d'accord avec cette évolution qui nous ramène à l'époque où l'individu ne valait non pour lui-même mais seulement comme membre du corps social ? N'est-ce pas faire d'un élément de connaissance et de reconnaissance un instrument de contrôle,la biométrie n'étant alors justifiée que par la garantie " d'authenticité" qu'elle est supposée offrir, garantie techniquement très discutable ?

A supposer que nous estimions fondé ce procédé pour des raisons liées à la nécessité de nos sociétés de se protéger , à quelles conditions est-il légitime ensuite d'exiger de l'individu qu'il consente à objectiver des éléments de sa personne ( iris de l'œil etc) ? Il ne fait aucun doute, me semble-t-il, que le recours à ces techniques ne devrait être possible que pour des motifs et selon des procédures particulièrement protectrices, de nature à équilibrer l'atteinte portée à l'intimité de la personne.

 

Ce qui m'amène à la troisième raison pour laquelle j'ai souhaité engager cette démarche : ajuster le droit ! La tendance à la généralisation et à la banalisation des techniques biométriques nous oblige, à mon sens, à redéfinir le cadre juridique dans lequel s'opère leur développement. La nouveauté, c'est que ces techniques pénètrent désormais la vie quotidienne sans que cette mutation ait été débattue ni ses conséquences envisagées. Face à la hausse des demandes d'autorisation, la Cnil a par exemple estimé qu'il lui était impossible de refuser le recours à la biométrie pour accéder à une cantine ou un équipement sportif sous réserve cependant des modalités de stockage de ces données et de l'existence offerte aux individus d'une alternative d'accès. La loi de 1978 modifiée sur ce point en 2004 ne fixe en effet aucun critère particulier pour délivrer ces autorisations qui, du coup, relève d'une appréciation discrétionnaire de la Cnil.

D'un même mouvement, il a été établi que le développement de ces techniques dans un cadre contractuel, comme le dernier téléphone d'Apple, échappait à la loi de 78 et relevait du simple accord entre les parties. Enfin, et là sans doute se trouve l'élément le plus délicat, nos juridictions se refusent pour l'instant à faire bénéficier les données biométriques des mêmes protections que le corps humain, à savoir l'inviolabilité ( qui ne protège que contre les techniques intrusives ) et l'indisponibilité.

Que l'on ne puisse assimiler ces données au corps humain lui-même ne souffrent à mon avis pas de discussion. Mais celles-ci engagent l'intimité de la personne qui doit être considérée dans le contexte nouveau de l'univers numérique. De mon point de vue, l'homme ne doit plus seulement être protégé contre les violences physiques que la société n'est justifiée à lui faire subir que pour garantir sa sécurité et sa santé mais aussi contre les tentatives de le réduire à une représentation objective et permanente, numérisable, ce que le philosophe Giorgio Agamben a qualifié de " tatouage bio-politique ". Procédé discutable déjà lorsqu'il s'agit de la sécurité collective mais insupportable lorsqu'il n'est réalisé que pour des motifs commerciaux ou de confort d'utilisation, d'autant que ces derniers par l'habitude qu'ils introduisent affaiblissent les résistances au développement des techniques policières.

Le recours à la biométrie dans la vie quotidienne ne renvoie-t-elle pas à une vision purement instrumentale de la personne humaine, dont on devrait, selon cette conception, pouvoir constamment vérifier et mesurer l'existence, l'activité, la performance ?  Ma conviction est que nous sommes en train de céder à la tentation de normaliser l'individu en lui retirant peu à peu, et en lui faisant ressentir comme inutile, tout droit au secret, à l'errance, à l'erreur, à l'imprécision, en somme à l'appréciation personnelle de ce qu'il est, veut et réussi. En éliminant ainsi ce qui fait sa différence, il ne lui restera plus pour faire valoir sa subjectivité que la dissidence, c'est à dire la criminalisation de ses réserves ou de son opposition au système dans lequel il aura été inclus. 

Nous n'en sommes certes pas encore là. Mais ces questionnements devraient nous conduire à n'avancer qu'à pas comptés sans céder à la plus grande pente. C'est le sens de ma proposition qui, je l'espère, suscitera entre nous, avec le gouvernement puis avec l'Assemblée Nationale un débat utile et productif. Ne pas banaliser la biométrie, à cet égard, ne doit pas résulter d'une analyse juridique ou économique mais de l'idée que nous nous faisons de notre civilisation et de la place que l'homme doit y tenir !

 

Pas banalisation du recours à la biométrie

L'on assiste depuis quelques années au développement exponentiel de l'usage des données biométriques, en particulier pour contrôler l'accès à des services ou à des locaux professionnels, commerciaux, scolaires ou de loisirs. À côté des dispositifs de reconnaissance des empreintes digitales sont en effet apparues de nouvelles formes de biométrie dont la fiabilité et les risques ne sont pas totalement identifiés, telles que la reconnaissance faciale ou vocale, le « keystroke » (reconnaissance de la frappe au clavier) ou encore la reconnaissance de la dynamique de signature qui sont venus s'ajouter aux systèmes d'identification par le contour de la main ou l'iris de l'oeil. À cette mutation technique, qui n'en est qu'à son commencement, s'ajoute une volonté de diversification des usages pour répondre à des enjeux soit de contrôle social (comme le contrôle des horaires de travail via un mécanisme de recueil d'empreinte à l'entrée ou à la sortie du bureau ou de l'atelier) soit de simple confort commercial (accès à un restaurant scolaire, une piscine après vérification du contour de la main, etc).

Cette évolution, encadrée par un régime d'autorisation confié à la CNIL, appelle une clarification législative dans la mesure où elle met en jeu des principes fondamentaux au regard de la protection de la vie privée et du corps humain qui doivent être rappelés et défendus.

La question qui nous est posée est en effet de savoir si nous sommes prêts à consentir à une banalisation de l'usage de données tirées du corps humain ou si nous voulons que cet usage soit limité à des situations exceptionnelles.

Répondre à une telle interrogation suppose de définir au préalable ce qu'est une donnée biométrique. Ce qui en fait la spécificité, c'est qu'elle est par nature issue ou tirée du corps humain. Elle est en quelque sorte « produite » par celui-ci, ce qui entraîne deux conséquences.

La première, c'est que la donnée biométrique est effectivement distincte du corps humain. Elle ne peut relever en ce sens de la protection absolue que la loi garantit à celui-ci à travers l'article 16 du code civil et suivants, à savoir l'inviolabilité et l'indisponibilité.

La seconde, en revanche, c'est que la donnée biométrique, si elle ne se confond pas avec le corps humain, en est néanmoins le prolongement direct. À la différence de toute autre donnée personnelle, elle ne peut être fournie que par moi et ne concerne par définition que moi. Des lors, sa collecte et son utilisation ne doivent pouvoir se faire qu'en fonction de règles « inspirées » de celles protégeant le corps humain. Si, en raison du caractère propre de leur objet, ces règles peuvent être moins rigoureuses, elles doivent être en tout état de cause « influencées » par cette rigueur. Elles baignent nécessairement dans le même environnement juridique. Ce qui doit naturellement conduire à n'accepter qu'une utilisation stricte et contrôlée des données biométriques et uniquement pour des finalités particulières définies par la société comme justifiant qu'on y recoure. De ce point de vue, il semble que seules des exigences de sécurité (incluant y compris la lutte contre l'usurpation d'identité) devraient conduire à autoriser ces pratiques.

D'autant qu'au-delà du souci d'assurer la protection des personnes, cette limitation du recours à la biométrie devrait traduire également notre volonté, qui doit rester forte dans notre société, de garantir la dignité des personnes à laquelle cette technologie est susceptible d'apporter d'indiscutables atteintes. La collecte, la transcription ou la reconnaissance de la donnée biométrique implique en effet, pour celui qui s'y soumet, une discipline de comportement qui ne devrait être acceptée, pour cette raison, que dans des cas limités et pour des motifs impérieux. L'intuition seconde d'ailleurs ce raisonnement : n'éprouve-t-on pas une réticence instinctive à donner ses empreintes ou coller l'oeil à un boîtier, comme s'il s'agissait d'une contrainte ou d'une conduite anormale ?

Or, la loi ne tire pas aujourd'hui toutes les conséquences de ces principes puisque si elle soumet à autorisation la collecte et le traitement des données biométriques, elle ne les conditionne nullement à une finalité particulière. C'est en ce sens qu'il vous est proposé de compléter la loi du 6 janvier 1978 relative à l'informatique et aux libertés en conditionnant l'usage des données biométriques à une nécessité stricte de sécurité (entendu comme la sécurité des personnes et des biens, ou la protection des informations dont la divulgation, le détournement ou la destruction porterait un préjudice grave et irréversible), pour autant naturellement que le risque soit élevé et qu'il y ait proportionnalité entre la nature de l'information ou du site à sécuriser et la technologie utilisée.

C'est ce mardi que le débat s'engage au Sénat.

A suivre...

Les raisons d'une débâcle. (1)

Au lendemain de ce dimanche noir, ce qui frappe ce n'est pas tant la déroute du PS que le fait que ses dirigeants, au gouvernement comme à Solférino, ne l'aient pas vu venir. Déjà l'ampleur de notre défaite aux Municipales les avait pris par surprise. Qu'en déduire sinon qu'est désormais en cause une manière de penser et d'agir. Les Français, et d'abord ceux qui se reconnaissaient dans la Gauche en ont assez (je l'écrivais ici même avant Noël) d'un mode de gouvernement totalement inadapté aux temps présents. Aurait-on oublié que notre Pays traverse une crise profonde, économique, sociale mais aussi morale qu'on n'eut pas agi autrement.

La clef de l'échec s'est ainsi mise à tourner dès le lendemain de l'élection de F. Hollande lorsque celui-ci s'est refusé à dire la vérité sur la situation, non par manque de discernement mais pour ne pas avoir à assumer la politique qu'un tel constat eut imposée. Faute d'avoir pris, non cette crise, mais les Français au sérieux, faute d'avoir cru en leur capacité à répondre à l'appel au courage et à l'effort qui s'imposait, le Président s'est laissé inévitablement entraîner dans une sorte de fuite en avant qui ne pourra cesser que du jour où il acceptera la vérité en face.

La rigueur pratiquée aujourd'hui, qui vise à rétablir l'équilibre de nos comptes, était possible aux premiers jours du nouveau pouvoir parce qu'elle aurait alors bénéficié de la confiance née de l'élection. Elle n'eut cependant été possible qu'accompagnée des grandes réformes, fiscales ou de la protection sociale, qui en corrigeant les inégalités structurelles de ces systèmes, auraient convaincu les Français que l'orientation choisie restait bien celle de la justice. Bref, il aurait fallu faire de ces deux ans un autre usage : c'est faute d'avoir cru en la France, en sa capacité de résilience, et dans les Français, et leur aptitude à un sursaut civique, que cette option "mendésiste" n'a pas été prise...

Mais à l'erreur initiale vient de s'en ajouter une nouvelle: celle qui a consisté à croire qu'il serait possible de faire aujourd'hui ce qui n'a pas été fait hier. La confiance fait en effet désormais cruellement défaut au Chef de l'Etat et celle qu'inspire encore le Premier ministre, on vient de le voir ce dimanche, n'est pas suffisante. D'autant qu'aux errements politiques se sont ajoutés en 24 mois une cruelle débâcle morale symbolisée par des affaires qui ne seront pas près d'être oubliées, de DSK à Cahuzac.

Là est peut-être d'ailleurs le fond du problème : non seulement la crédibilité de l'Exécutif s'est évanouie mais c'est une rupture morale qui s'est opérée avec le " peuple de Gauche ". Celui-ci a compris que ses supposés représentants appartenaient à un autre univers, impression confirmée par la situation d'abandon dans laquelle on a laissé depuis deux ans les plus fragiles : rien pour les territoires les plus exposés par la désindustrialisation, rien pour les chômeurs de longue durée comme si seule comptait la voix des puissants ou des experts.

Alors que faire ? Changer de cap ? Difficile pour un pouvoir affaibli y compris auprès de ses partenaires ! Mais au moins changer de vitesse et de perspective : si nous n'échapperons  pas, évitons la démagogie, à la rigueur budgétaire, il faut absolument l'accompagner (je ne cesse de le dire depuis des mois) d'un plan de relance par l'investissement public qui se négocie à Bruxelles et, à défaut d'y réussir, se met en route à Paris. Sans une injection massive de crédits pour le logement, les transports, la santé, le numérique, la croissance ne repartira pas et le chômage restera à des sommets. C'est une question de survie : politique pour ce gouvernement, mais surtout économique pour de nombreuses entreprises qui font la trame de notre industrie, et sociale pour nombre de nos concitoyens.

Le problème est qu'alors que nous aurions pu avancer sur cette voie dès les élections allemandes passées et en faire l'étendard de note campagne européenne, nous allons devoir l'emprunter en position de faiblesse. Ce qui signifie que nous n'avons d'autre option que le raidissement : la France doit désormais "exiger" de ses partenaires une relance qu'elle devra proposer d'inscrire dans une nouvelle perspective européenne. Nous ne pouvons plus en effet nous satisfaire, et les peuples européens ne se satisfont d'ailleurs plus, d'une politique européenne "à la petite semaine", sans vision, sans ambition et sans courage.

Là se trouve d'ailleurs l'explication souterraine mais peut-être au fond la plus convaincante, de l'échec présidentiel : à ne jamais vouloir prendre l'initiative, à préférer le pragmatisme au choix d'un schéma cohérent, F. Hollande a cru, tel un slalomeur, pouvoir éviter les obstacles.

Mais c'était confondre la période avec celle qui l'avait précédée : la France réclame un leadership, elle y est prête, là où on ne lui propose que petites habiletés. La question qui se pose est donc au fond rien moins que de savoir si pour les 36 mois qui lui restent le Président saura enfin se placer à la hauteur, non de la tâche, mais de l'époque dans laquelle il a la responsabilité de gouverner. Or celle-ci impose de la clarté, une vision entraînante de l'avenir, de la profondeur, bref tout ce qui a manqué depuis 2012...

...et bonjour à Clemenceau ?

A peine avons-nous vu voici une quinzaine l'Elysée inviter Jaurès à sortir de la scène, que Matignon suggérait à Clemenceau  cette semaine d'y faire son retour.

C'est bien en effet du Tigre que veut s'inspirer Manuel Valls qui a réussi aussi bien que possible son double examen de passage.

Non seulement il a su accompagner le vote de confiance d'un discours assez fort de nature à asseoir sa crédibilité, mais qui plus est, il est sorti vainqueur du bras de fer qu'a cherché à lui imposer une partie de sa majorité. Et il l'a fait de la plus satisfaisante des façons : en plaçant chacun devant ses responsabilités ! ...Oui, l'enjeu est bien celui du redressement du pays ! Oui, chacun doit agir en conscience de cette situation qui appelle vérité et courage ! Sur tout cela, rien à redire...

Reste le point faible de la démonstration : l'absence d'initiative européenne sans laquelle le processus enclenché risque d'être contre-productif, mais j'y reviendrai...

C'est plutôt sur le profil politique du nouveau Premier ministre que je voudrais d'abord insister tant les deux questions au fond me semblent logiquement liées.

Valls, en effet, se définit plus comme un  homme de gauche que comme un socialiste !

De là vient le malentendu et les faux -procès qui lui sont sans cesse intentés !

Ce qui revient à dire, si l'on veut bien remonter à ces moments fondateurs de notre vie politique que furent les années qui allèrent de l'affaire Dreyffus à la création de la SFIO,  qu'il se rattache plus au courant républicain radical incarné par l'ancien maire de Montmartre qu'au mouvement ouvrier. Or, si les Radicaux partagent alors avec les socialistes la volonté d'approfondir la démocratie et de rechercher la justice en matière sociale, ils le font au nom d'une certaine idée de la République et non d'un projet visant à transformer la société. Leur horizon n'est pas la Révolution (la seule qu'ils rêvèrent est derrière eux…) et s'ils sont attachés à la réforme, c'est moins pour changer le monde que pour le rapprocher des réalités, celles que façonnent l'industrie, la connaissance, la science, en un mot le progrès auquel ils s'identifient. C'est du coup plus dans l'éducation qu'ils voient le moyen d'améliorer la condition humaine que dans la propriété collective...

Leur vision est au total celle d'un Etat garant de l'intérêt général  et dont l'autorité, des lors qu'elle procède du suffrage universel, ne saurait être contestée. C'est d'ailleurs sur ce sujet que dans leur fameuse joute parlementaire, Clemenceau met en difficulté Jaurès : le second reprochant au premier d'avoir réprimé la révolte des mineurs de Fourmies est interpellé sans ménagement par le ministre de l'Intérieur : "A ma place, M. Jaurès, lui dit en substance "le premier flic de France", auriez vous laissé molester des individus, brûler des boutiques, se répandre  le désordre ?" sans obtenir de véritable réponse.

Le tout s'inscrit dans une vision simple de ce qu'est le devoir d'un citoyen et plus encore d'un élu : le patriotisme, l'attachement à la nation soudée  par le vote populaire. Ce patriotisme n'est pas démenti par l'internationalisme du socialisme jauressien mais tempéré chez le député de Carmaux par le sentiment d'une solidarité des peuples qui commande un inéluctable rapprochement auquel n'adhèrera jamais le scepticisme de Clemenceau.

Jamais celui-ci  au fond n'acceptera de s'écarter du réel au nom de l'idéal... mais jamais Jaurès, lui, n'acceptera de choisir entre l'un et l'autre !

C'est à l'évidence de cette gauche des premiers radicaux, que se réclame aujourd'hui Manuel Valls : libérale mais sociale, soucieuse de la cohésion nationale et du coup attachée au credo républicain de l'unité par la recherche de l'intérêt général, la laïcité, l'autorité publique ! Et c'est bien cette gauche là qu'il cherche à incarner, plutôt avec bonheur, mais non sans risque, depuis un mois.

Si elle doit aller à son terme, cette vision devra en effet le conduire à se montrer en matière européenne partisan d'une Europe des Nations, écartant après l'utopie sociale, l'utopie fédéraliste, et plaidant donc pour un renforcement de la coopération intergouvernementale, d'abord à l'échelle de la zone euro. On n'imagine guère Clemenceau à Bruxelles mégotant sur les droits de la France...

Mais là se trouve sans doute le principal risque de conflit....entre l'Elysée et Matignon. Si Hollande n'est sans doute pas Jaurès, il ne s'inscrit pas non plus dans la filiation du "Père la victoire"... Prudence et pragmatisme étant ses armes favorites, chacun a compris qu'il n'avait nulle envie de rouvrir le dossier européen.

Or, la stratégie de redressement républicain voulu par le Premier ministre ne peut réussir que si elle s'accompagne d'une relance de l'activité à l'échelle européenne à laquelle l'Allemagne ne pourra consentir qu'en échange d'une consolidation de la zone euro (cf mes précédents blogs) à laquelle Hollande n'est pas prêt.

Du coup, l'on peut présumer que le discours du Premier ministre, qui est celui, dans le champ national, de la clarification, ne pourra longtemps cohabiter avec celui de la prudence et de l'ambiguïté qu'entretient  l'Elysée sur l'Europe.

Dire la vérité, comme le préconisait Mendes France auquel Valls se réfère à juste titre, c'est la dire tout entière ! Mais si elle est bonne à entendre pour le pays, le sera-t-elle rue du Faubourg St Honoré ? Rien, malheureusement, n'est moins sur ! Aussi, plutôt que d'épiloguer sur le Pacte de responsabilité, sans issue politique possible, est-ce sur ce sujet que devraient se concentrer les "41 Frondeurs" de l'Assemblée : s'il est clair désormais que le Pouvoir ne changera pas de politique économique, peut-être est-il encore possible de lui faire reconsidérer l'enjeu européen ? 

L'adieu à Jaurès...

Au fond, l'hommage que François Hollande, mercredi dernier, a voulu rendre à Jaurès ne pouvait mieux tomber. Tant il sonnait, à l'heure dite, comme un implacable et définitif adieu...

Non pas seulement par le contraste qui ne pouvait manquer de frapper entre l'éloquence et la foi du grand tribun et le ton du discours censé l'honorer, mais plus encore par l'esprit même de l'oraison au total  bien funèbre qu'avait choisie de prononcer  le Chef de l'Etat.

Si  François Hollande n'a su faire vibrer aucune corde ni dans le registre de l'émotion ni dans celui de la conviction, c'est sans doute qu'il n'en ressentait pas le besoin. Ce n'était pas d'un parent en socialisme qu'il semblait entretenir une foule réduite aux officiels, mais d'une vague et obscure connaissance !

Loin pourtant de revenir du pays des morts, figure jaunie auquel il conviendrait de rendre les honneurs pour la forme, Jaurès ne reste-t-il pas pourtant d'une formidable actualité ?

Plutôt que le sectateur d'un clan ou d'une idéologie, ne s'était-il pas fait le propagandiste éclairé d'une foi dans l'homme et dans son action collective ?

Humaniste, ne se voulait-il pas le continuateur de l'éternelle revendication de justice à laquelle les progrès promis par la Révolution industrielle et technologique ouvraient de nouvelles pistes ?

Le socialisme, selon lui, poursuivait un but, répondait à une exigence morale, s'inscrivait dans une idée de l'homme, justifiant son ralliement à la République, son attachement à la démocratie, son goût pour le dialogue et la pédagogie, son respect des autres.

N'y aurait-il pas là au moment où nos concitoyens doutent plus que jamais de la parole publique et du sens de l'action politique matière à inspiration?

Visionnaire, ne se voyait-il pas, à la différence des "marxistes" d'alors, non comme le fossoyeur du capitalisme, mais bien plutôt comme le promoteur d'une organisation supérieure appelée à lui succéder en surmontant ses contradictions. Or, n'est-ce pas précisément la question que nous posent aujourd'hui et la crise financière et la crise écologique ? 

Homme d'Etat, ne se voulait-il pas, non l'homme de la revanche d'une classe sur une autre mais celui de la réconciliation autour d'un idéal de prospérité et de paix, que seule permettrait d'atteindre un mouvement de réformes non pas improvisées et inconstantes mais réfléchies et guidées par un but à atteindre ? Au moment où la gauche au gouvernement semble privée de boussole, comme obnubilée par la course aux économies budgétaires, impuissante à lui donner un sens, la vision de Jaurès, celle d'une société qui ne renonce jamais à rapprocher son organisation des valeurs qui la fondent, ne serait-elle pas plus convaincante ?

Avocat de la paix, enfin ! Ne s'en était-il pas fait dès le début du XX^ème siècle le défenseur infatigable ? Le premier, n'avait-il pas compris les risques que représentait l'enchaînement mécanique des alliances et contre-alliances en Europe et pressenti non seulement l'imminence mais l'ampleur du massacre que promettait l'industrialisation de la guerre ? N'avait-il pas le premier à gauche, voulu réconcilier celle-ci et la nation? Et donner de la patrie la plus belle des définitions en l'associant à la démocratie à l'intérieur et à la coopération entre les peuples à l'extérieur ? Cette aptitude à considérer les problèmes dans leur ensemble ne nous fait-elle pas aujourd'hui défaut, la France semblant avoir renoncé à donner sa vision de l'avenir de l'Europe et du monde ?

Tout dans Jaurès plaide pour un socialisme adapté à son temps ! Or, rien dans le discours de Carmaux, ne semblait vouloir même le remarquer ! Sinon, pour tenter sans grande conviction de le rattacher à la cause du moment... Comme si l'inconscient avait pris le dessus et conduit le premier des socialistes et le premier dans l'Etat à assumer l'indifférence qu'il éprouve à l'égard d'une histoire qu'il juge sans doute terminée.

Adieu à Jaurès, donc : adieu à l'espérance (folle ?) d'une société gouvernée par les hommes et non par les marchés ou les puissances d'argent ! Adieu à la justice érigée en boussole des changements à suivre ! Adieu aussi aux humbles, à ceux qui voudraient toujours voir en la Gauche un idéal de progrès et de justice ! Adieu plus encore à une culture politique, faite de pédagogie, d'humilité, de tendresse même pour les fragiles, les oubliés, les maltraités.

 

Certains s'en réjouiront, au nom du réalisme ! Ils auront tort. Puisqu'il s'agit moins désormais de prendre en compte les réalités que de s'y conformer. La bougie sur laquelle a soufflé Hollande l'autre soir était celle qui brûlait encore au nom du socialisme, entendu non comme un système ou un corset idéologique, mais comme l'irrédente ambition de permettre aux hommes de préparer leur avenir. C'est cette foi qui animait Jaurès, qui avait su échapper au messianisme sans sacrifier l'espérance... Au fond, ce qu'il y avait de plus curieux à Carmaux ce mercredi, ce n'était pas tant que François Hollande y soit venu pour signifier son congé à Jaurès. C'est qu'il l'ait fait presque sans s'en rendre compte, comme s'il ne savait plus, et aucun de ses conseillers avec lui, qu'il était comptable d'un héritage qu'aucun notaire ne saurait complètement inventorier tant il vient de loin et a pris de multiples formes : Celui de l'espoir des hommes, sans cesse refoulé, sans cesse réveillé...et qui, malgré la faillite de ses dépositaires du moment, ne peut s'éteindre...

Peut-être en effet nous sommes-nous si profondément éloignés de notre précieux héritage, que celui-ci finira bien par venir nous hanter ? Peut-être même que toutes celles et tous ceux qui continuent encore à placer les idées plus haut que leur carrière (si, si, il en reste !) sauront-ils imposer "un retour à Jaurès", non comme le tribut nostalgique rendu à notre histoire, mais comme l'expression d'une volonté de renouer avec une ambition et une culture collectives que les inégalités et désordres d'aujourd'hui justifient au moins autant que ceux d'hier ! Et peut-être alors Jaurès, à l'instar d'Alexandre, aura-t-il enfin trouvé un successeur ?

La conquête du courage.

Enfin ! Ne l'ai-je pas assez attendu ce moment où du haut d'une tribune l'Important du moment nous dirait son amour de la France, son envie de la servir, son refus de se résigner et s'adresserait aux Français avec la voix de la volonté retrouvée ? Il y avait tout cela dans le discours de Manuel, quelque chose comme une sincérité que ses adversaires auraient tort d'ignorer. Plus que l'habileté ou la ruse, la sincérité est en politique si rare et produit un effet si particulier qu'elle devient dans les mains de celui qui la manie une arme parmi les plus redoutables.

On s'étonnera peut-être que j'utilise un tel mot : sincère, allons-donc ! L'homme politique n'a pas de ces cordes là à son arc, dira le sceptique. Et sans doute faut-il rester vigilant. Mais notre époque est devenu curieuse qui en vient à ne plus croire qu'au cynisme et le journaliste se fait désabusé par profession. Trop de méfiance peut être aussi une bonne manière de se tromper. Bref, nous verrons à l'usage et le temps, et les faits, comme toujours, nous serviront de juges.

Mais après deux années si difficiles, durant lesquels un Premier ministre empêché, s'est englué dans la crise, comment ne pas se réjouir d'un nouveau ton, de cette lucidité aussi consistant à nommer sans détour les maux de notre démocratie (impuissance publique, perte de crédibilité et de confiance etc.), de cette volonté de réforme, enfin, affichée sans complexe ?

Je n'ignore pas pour autant les failles que l'ensemble du programme de gouvernement présenté laisse entrevoir.

La mécanique huilée qui nous a été proposée peut en effet rapidement s'enrayer si une pièce vient à manquer. Déroulons le process : dans l'idéal, l'effort d'économies demandé au pays (50 milliards) sera rendu possible par une reprise plus forte de l'activité elle-même permise par une réorientation de la politique européenne. Dans l'idéal, cela fonctionne.

Mais l'on voit moins bien d'où viendra le changement attendu à Bruxelles ! D'une baisse de l'Euro ? Mais comment l'obtenir et qui pourra contraindre la BCE à agir en ce sens, elle qui vient de renoncer à une nouvelle baisse de ses taux ? Le souhaitable risque ici de se heurter au possible !

D'une relance coordonnée à l'échelle de la zone euro alors ? Mais les demandes de la France plutôt que de porter à nouveau sur ce point semblent s'orienter vers un nouvel étalement du calendrier visant à différer de deux nouvelles années le moment du retour de nos comptes à l'équilibre ! Et le choix opéré par le gouvernement via le pacte de responsabilité  indique que la priorité a été donnée à Paris à la baisse des cotisations sociales pour les entreprises comme pour les salariés (certes dans des proportions bien différentes) plutôt qu'aux investissements, ce que l'on ne pourra manquer de juger regrettable. Nous aurions pu en effet à travers un plan de relance par l'investissement donner l'exemple de ce qu'il serait utile de faire à l'échelle de l'Union ! Or, ce n'est pas la voie qui a été choisie.

Du coup, le gain du "bras de fer" annoncé risque d'être bien faible s'il doit se résumer à un simple et nouveau report de la date à laquelle nous tiendrons enfin nos engagements.

Si l'on veut bien ajouter à cette inquiétude, l'absence de propositions de consolidation de la zone euro, on observera que nous allons continuer à marcher sur le fil tendu entre les falaises du déficit et de la dette et que rien ne protège nos économies de tomber à nouveau aux mains des marchés et de leurs vertigineuses spéculations.

D'autant que, loin de s'appuyer sur un consensus social, la politique d'économies budgétaires annoncée va se heurter à de fortes résistances que l'on peut comprendre si la croissance reste atone. On peut certes regretter que nos syndicats préfèrent, dans leur majorité, la surenchère à la sagesse et leurs adhérents, pour la plupart  issus de la fonction publique, au pays tout entier. Mais n'eut-il pas fallu les mettre devant leurs responsabilités plutôt que de chercher ici à les contourner, là à  les ménager.

La question revient au fond à ceci : peut-on faire à demi une politique de vérité ?

Une fois posé l'implacable diagnostic, comme l'a fait courageusement le Premier ministre, ne fallait -il pas aller plus loin et ne pas seulement citer Mendès mais s'en inspirer en proposant de conclure dans les 6 mois un double accord : social sur le retour à l'équilibre des comptes sociaux, européen sur la consolidation de la zone euro ? Et engager à nouveau la responsabilité du gouvernement au terme de ce délai en rendant compte devant les Assemblées des résultats obtenus ?

C'eût été s'attaquer de front aux deux problèmes qui nous minent : l'incapacité, à l'intérieur, à réformer; l'impossibilité, dans l'Union, de soutenir la croissance et de renforcer le contrôle démocratique ! Mais c'est là que se trouve le nœud du malaise politique et mieux aurait valu, à mon sens, le trancher que de prendre le risque de le compliquer encore en cherchant à le défaire. 

Appel à une nouvelle phase

Signez ici notre appel.

 

Ma candidature à la présidence du Groupe socialiste au Sénat

Gaëtan Gorce pointe le décalage entre le comportement des dirigeants socialistes et les propos de Manuel Valls, lors de son discours de politique générale.

Crédits photo : Jean-Christophe MARMARA/Le Figaro

Gaëtan Gorce est maire de la Charité sur Loire et sénateur PS de la Nièvre. Il est membre de Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil). Il vient de cosigner avec Daniel Le Scornet un ouvrage Démocratie stop ou encore?, Riveneuve éditions.

FIGAROVOX/INTERVIEW - Gaëtan Gorce pointe le décalage entre le comportement des dirigeants socialistes et les propos de Manuel Valls, lors de son discours de politique générale, sur la nécessité de restaurer la crédibilité de la parole publique.

via www.lefigaro.fr