Le blog de Gaëtan Gorce

Le deuxième tour ne doit pas être le combat d’une Gauche contre une autre !

Le formidable succès des primaires de ce dimanche est d’abord une victoire pour la démocratie.

Je suis fier que ce soient les socialistes qui en aient pris l’initiative et la responsabilité. Pour toutes celles et tous ceux qui veulent la rénovation du Parti socialiste à travers des méthodes innovantes, c’est une vraie satisfaction.

Mais le succès du premier tour n’est qu’une étape. C’est pourquoi, je lance un appel à la sagesse et au respect mutuel pour que les candidats et leurs soutiens préservent dans cette campagne de 2ème tour les conditions du rassemblement le plus large. J’invite également les candidats à ne pas confondre ces primaires avec l’élection présidentielle, en se gardant de toute forme de désistement ou d’alliance. Le 2ème tour n’est pas un combat d’une Gauche contre une autre, mais l’occasion du rassemblement de toute la Gauche au service d’un changement qui passe par le renouvellement des équipes et des idées.

Enfin, j’invite les électrices et les électeurs, qui sont venus nombreux dimanche, à se mobiliser plus fortement encore dimanche prochain pour que la personnalité socialiste qui sera finalement désignée le soit le plus nettement possible. Non seulement afin que ne subsiste aucune contestation possible, mais surtout pour enclencher la dynamique qui nous permettra de l’emporter en mai 2012 et de favoriser ainsi une alternance souhaitée par une majorité de Français.

Communiqué de Gaëtan Gorce

Sénateur de la Nièvre

Interview dans La Croix du vendredi 7 octobre

« Laissons les citoyens se faire une opinion »

Gaëtan Gorce était hier l’invité de l’émission « Face aux chrétiens » animée par Dominique Gerbaud. Il répondait aux questions de Louis Daufresne (Radio Notre-Dame), Véronique de La Maisonneuve (RCF) et Bernard Gorce ( La Croix ).

Pourquoi ne pas avoir pris position pour un candidat de la primaire ?

Gaëtan Gorce : Parce que je n’en voyais pas l’intérêt. À partir du moment où on a choisi de faire appel aux citoyens, ils n’ont pas besoin qu’on leur donne des consignes comme cela se fait dans un congrès socialiste. Ce serait même contradictoire. Je trouve préférable de laisser les citoyens se faire leur opinion en écoutant les candidats, plutôt que d’interposer l’avis de notables ou dirigeants du parti. Le PS fonctionne avec des courants dont la justification me semble de plus en plus discutable. Avec cette primaire, l’occasion est donnée de passer par-dessus la tête des courants. J’ai soutenu les primaires pour que ce ne soient pas ces vieilles et mauvaises habitudes qui s’imposent, mais le souffle frais de la démocratie.

Pourquoi avoir choisi de vous faire élire au Sénat ?

G. G. :  Je suis déçu d’avoir dû abandonner ma circonscription de député du fait d’un redécoupage électoral. Mais en même temps, après quatorze années passées à l’Assemblée, où je pense avoir gagné le respect de mes pairs par le travail accompli, je n’ai aucun regret. Pour être franc, j’éprouve un peu d’irritation par rapport à ce que le débat politique, y compris à gauche, devient. Quand je vois l’état de crise profonde que traversent la société et le monde, le manque de courage des politiques me déçoit. Dire cela m’a valu d’être mis un peu au ban du parti, mais j’y ai trouvé une liberté de parole pour dénoncer la dérive d’une politique égocentrique, médiatisée et théâtrale.

La réforme du Sénat s’impose-t-elle ?

G. G. :  Il faut faire preuve de discrétion quand on arrive au Sénat. On m’a déjà fait comprendre que, malgré toute mon expérience à l’Assemblée, je repars à zéro ! Plaisanterie à part, on voit bien qu’il faut apporter à notre assemblée plus de transparence dans les rémunérations, lutter contre les conflits d’intérêts, rénover les modes de fonct i o n n e m e nt p ou r é v i t e r l e s polémiques politiques permanentes. Et la réforme clé sera celle du mode de scrutin. J’ai été élu par 430 grands électeurs au premier tour. C’est à peu près avec le même nombre qu’on élisait les députés sous la monarchie de Juillet ! Il faut élargir le corps électoral de manière plus importante.

Pourquoi voulez-vous relancer le débat sur la fin de vie ?

G.G. : Il faut profiter de la présidentielle pour sensibiliser sur cet enjeu et identifier les vraies questions. Non pas pour attiser les positions entre les pour et les contre l’euthanasie, car le débat doit être tout sauf manichéen. Nous sommes sur un sujet où la diversité des situations prime et où la réponse ne peut pas être unique. Chaque fois que la personne malade peut demander une aide à la fin de vie, la question se pose en des termes différents. C’est pour cette raison que j’ai toujours eu une grande réserve par rapport au droit de mourir. Philosophiquement, l’idée que la société aide à mourir ne me dérange pas. Ce qui me gêne, c’est que cette aide se transforme en droit opposable qui ne tienne plus compte de situations spécifiques. Quand on parle de droit à mourir, que fait-on de toutes les personnes qui commencent à être atteintes par la sénilité ? Peut-on imaginer une société qui élimine ceux qui commencent à succomber à la démence ?

« Philosophiquement, l’idée que la société aide à mourir ne me dérange pas. Ce qui me gêne, c’est que cette aide se transforme en droit opposable. »

(1) Auteur de L’avenir d’une idée, une histoire du socialisme, Fayard, 300 p., 22 €.

Lettre aux militants nivernais

Cosne Cours sur Loire, le 26 septembre 2011

Cher(e)s camarades,

Le parti socialiste, par le vote de ses militants m’avait fait l’honneur de le représenter avec Didier Boulaud à l’élection sénatoriale.

Le résultat du 25 septembre montre que le travail effectué ces derniers mois et sans doute ces dernières années a été reconnu par les grands électeurs de la Nièvre.

Je vais donc quitter l’Assemblée Nationale au sein de laquelle j’ai travaillé activement pendant plus de 14 ans. C’est néanmoins avec le même enthousiasme et la même énergie que je rejoins le Sénat.

Si j’ai souhaité prendre mes distances avec les batailles internes de notre Parti, je ne reste pas moins profondément attaché à ses valeurs et à ses militants. J’aurai le souci au Sénat de contribuer à la définition de politiques plus justes et plus utiles à notre territoire conformément à nos engagements pris pendant la campagne.

Dans notre Nièvre, j’aurai le soin d’être à l’écoute des élus et en particulier des plus petites communes qui méritent d’être encouragés, respectés et soutenus.

Au sein de notre fédération enfin, je m’efforcerai de contribuer à la préservation d’un climat serein qui privilégie l’échange et le débat d’idées.

Depuis 1997, je mesure la responsabilité qui m’est faite et la chance qui m’est donnée d’agir à l’échelon national pour pouvoir servir nos convictions communes. C’est à votre soutien et pour beaucoup d’entre vous à votre sympathie et amitié que je le dois.

Je ne l’oublie pas et resterai votre fidèle

Gaëtan GORCE



Question écrite à M. Le Ministre de l'Intérieur

J'ai déposé ce jour ma première question écrite en tant que sénateur, concernant l'agression d'opposants au régime syrien sur le territoire français.

M. Gaëtan Gorce interroge M. le ministre de l’Intérieur, de l’Outre-Mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration sur la véracité des faits rapportés par le journal Le Monde en date du mardi 4 octobre 2011 et qui concernent la sécurité des opposants au régime syrien en France.

Il ne serait en effet pas acceptable que des personnes vivant légalement en France puissent être menacées ou agressées par des ressortissants d'un pays étranger, en violation de nos lois et de la protection qui leur est due. Plusieurs points demandent ainsi des éclaircissements.

Deux des agresseurs présumés des opposants au régime syrien manifestant le 26 août dernier et interpellés par la police possèdaient-ils des passeports diplomatiques?

Le commissariat du 2ème arrondissement de Paris, chargé de l'affaire, a-t-il obligé ces opposants à identifier leurs agresseurs lors d'une confrontation dans ses locaux, avant de relâcher agresseurs comme agressés?

Les mêmes agresseurs, relâchés, se sont-ils livrés à de nouvelles violences contre leurs premières victimes?

M. Gorce souhaiterait enfin savoir ce que le gouvernement compte entreprendre pour prévenir et réprimer ces pratiques de fichage et d'intimidation, pratiquées par les services de pays étrangers opérant sur le territoire français à l'encontre de leurs opposants.

 

Voter aux primaires

J’ai toujours considéré que le choix de notre candidat aux primaires devait être laissé à la libre appréciation des électeurs. C’est le principe même de la démarche que nous avons engagée. C’est pourquoi je n’ai jusqu’alors pas voulu m’associer à des appels qui rappelaient trop la triste logique de nos congrès. Mais parce que je suis un responsable politique, ayant à ce titre des comptes à rendre, j’avais indiqué que je ferais connaître ma préférence en temps utile.

Mon choix est dicté non par l’attachement ou la fidélité à une personne mais d’abord à un projet et à des idées. N'a-t-on pas vu des dirigeants ne donner à leurs choix d’autre justification que la capacité supposée de tel ou tel à séduire, à entraîner, à rassembler sans jamais que l’on s’interroge sur la continuité de ses engagements ni sur la force de ses propositions ? Pour ma part, la seule leçon que je crois pouvoir tirer des années écoulées, c’est l’absolue nécessité de poursuivre sans relâche l’effort de rénovation du Parti socialiste, de son organisation comme de son fonctionnement et de son projet. Cet effort n’a connu récemment que fort peu de résultat pour se limiter justement à l’organisation de primaires. Pour le reste, tout est à faire. C’est le sens du combat que je mène contre les courants qui mettent notre parti en péril. C’est le sens du soutien que j’ai apporté à Ségolène Royal pour la présidentielle de 2007 et au congrès de 2008. C’est donc le sens du vote que j’exprimerai en sa faveur, et à titre personnel, le 9 octobre.

La démarche à laquelle elle s’est identifiée est aujourd’hui ralentie. Peut-être même échouera-t-elle. Mais, quoi qu’il arrive, la volonté de changement qu'elle incarne ne doit pas être abandonnée.

Nous n’en avons pas fini en effet avec le travail de rénovation. Le Parti socialiste ne pourra réussir, demain, une fois l’alternance obtenue, que s’il s’inscrit dans une ligne novatrice dans sa manière de gouverner - celle du dialogue, de la concertation - comme dans le contenu de son projet.

Gaëtan Gorce invité de "Face aux Chrétiens"

Je serai l'invité de l'émission "Face aux Chrétiens" diffusée à la radio cette fin de semaine :

- sur RCF Nevers : jeudi 6 octobre à 17h03

- sur Radio Notre Dame : jeudi 6 octobre à 19h, vendredi 7 octobre à 11h et dimanche 9 octobre à 17h.

Et à retrouver bien sûr en podcast à partir de demain soir sur le site http://www.radionotredame.net

La réforme des institutions passe-t-elle par le Sénat ?

L’élection d’un Président de Gauche à la tête du Sénat constitue un événement politique majeur.

Pour l’instant cependant, plus symbolique que politique. Cette alternance au sein de la Haute Assemblée ne prendra tout son sens que si elle est l’occasion d’un changement en profondeur de nos pratiques institutionnelles. Qu’en sera-t-il réellement ? La première réponse viendra de la façon dont va être constituée l’armature de la nouvelle majorité. Donnera-t-on la priorité aux apparatchiks, aux chefs de clan, ou à ceux qui ne se sont jamais véritablement intéressés au Parlement ? Ou au contraire misera-t-on sur l’expérience, la capacité de travail et la compétence ? La réponse dans les prochains jours.

De la même manière, le choix de nouveaux responsables sera-t-il transparent, associé à une vraie délibération démocratique ou traduira-t-il le poids des courants ? Là encore il faudra être attentif à la manière dont ces questions vont être gérées. Parce que la « manière » en dira beaucoup sur la capacité qu’aura un Sénat de Gauche ensuite à être le fer de lance d’une véritable rénovation politique et morale : réglementation stricte des conflits d’intérêt ; lutte accentuée contre toute les formes de lobbying ; publicité complète des budgets ; transparence des dotations, en particulier la réserve parlementaire ; droit renforcé accordé à l’opposition pour permettre un véritable échange ; esprit d’indépendance à l’égard de l’exécutif qui ne devra pas se manifester uniquement dans l'opposition mais aussi une fois l’alternance complète réalisée.

On le voit, la tâche sera rude et importante. Elle est pourtant décisive. Soit le Parti socialiste se conduira comme le simple bénéficiaire d’une alternance sans doute historique mais limitée à cette seule dimension. Soit il montrera qu’à travers son approche renouvelée du fonctionnement du Sénat, il prépare une nouvelle réforme des institutions correspondant aux attentes citoyennes et démocratiques que la pratique Sarkozienne n’a fait qu’exacerber !

L'avenir d'une idée : article des Echos

A lire dans Les Echos d'aujourd'hui, une critique intéressante de mon livre :

http://www.lesechos.fr/culture-loisirs/livres/0201670479869-vers-l-ecosocialisme-227492.php

 

L'avenir d'une idée : interview pour le PS Rhône-Alpes

Député depuis 1997, maire de la commune de la Charité-sur-Loire, Gaëtan Gorce, vient d’être élu ce dimanche sénateur de la Nièvre. Il a publié récemment un ouvrage sur l’histoire du socialisme et ses résonances dans les débats actuels : " L’avenir d’une idée – Une histoire du socialisme". Loin du tumulte médiatique, ce livre permet de mettre en perspective l’idée même du socialisme, en en démontrant toute son actualité.

Un livre de plus, écrit par un socialiste diront certains ?

Oui, sans doute, mais c’est un livre qui a pour objet de faire le point, à un moment donné de notre histoire sur ce qui fait l’identité des socialistes. Il y a aujourd’hui un adjectif « socialiste », il n’y a pas de substantif : le mot socialisme s’est peu à peu privé de contenu. Il m’a semblé que c’est en remontant le fil de son histoire, des grands débats doctrinaux autour du rapport du socialisme à la démocratie, à la Nation, à la solidarité, que l’on pouvait progressivement faire émerger des réponses pour aujourd’hui.

Qu’est-ce que l’idée socialiste ?

Pour beaucoup, le socialisme se confond avec l’égalité. C’est une notion trop générale et trop vague. Si l’on veut bien remonter l’histoire du socialisme, on s’aperçoit que celui-ci est né en réaction aux conséquences sociales et morales de la révolution industrielle. Face au désordre provoqué par celle-ci, les socialistes les uns après les autres se sont voulu porteurs d’une volonté d’organisation, pour les uns répondant aux lois de l’histoire qu’ils auraient découvertes, pour d’autres s’inscrivant simplement dans une volonté différente de mise en place d’une société donnant la priorité à la coopération ou à l’association. C’est bien ce souci d’organisation qui doit conduire aujourd’hui les socialistes à préférer la régulation de la mondialisation aux excès provoqués par l’ultra-économisme. Cette volonté d’organisation ne saurait se concevoir sans la démocratie ; elle ne peut avoir d’autre objectif que la justice et l’épanouissement de l’individu.

Vous développez le concept d’ « éco-socialisme », pouvez-vous nous en dire plus ?

Nous sommes les héritiers d’une histoire. Quant à l’issue de l’ensemble de ce processus long de deux siècles, il me semble qu’il débouche assez naturellement sur ce que j’appelle l’éco-socialisme. Cette volonté d’organisation peut aujourd’hui s’appuyer sur un triple besoin : celui de remettre de l’ordre dans les finances mondiales ; celui de répondre à la crise d’humanité, c’est-à-dire de contrer l’ultra-économisme qui réduit désormais l’individu à sa seule valeur comptable ou marchande. Et plus encore, la crise écologique qui exige plus que jamais que la collectivité intervienne et donne à cette intervention une nouvelle légitimité. C’est pourquoi je parle d’éco-socialisme, non seulement parce que celui-ci doit nous permettre d’intégrer dans nos politiques une autre approche de la croissance et de la place de l’Homme dans la société et dans l’entreprise ; mais aussi parce que le défi écologique nous donne la justification qui manquait jusqu’alors aux socialismes face à la victoire du libéralisme depuis la chute du Mur pour justifier un retour en grâce des instruments de l’intervention publique pour autant, naturellement, qu’ils soient déterminés d’une manière démocratique.

Un livre de plus, écrit par un socialiste diront certains ?  

Oui, sans doute, mais c’est un livre qui a pour objet de faire le point, à un moment donné de notre histoire sur ce qui fait l’identité des socialistes. Il y a aujourd’hui un adjectif « socialiste », il n’y a pas de substantif : le mot socialisme s’est peu à peu privé de contenu. Il m’a semblé que c’est en remontant  le fil de son histoire, des grands débats doctrinaux autour du rapport du socialisme à la démocratie, à la Nation, à la solidarité, que l’on pouvait progressivement faire émerger des réponses pour aujourd’hui.

Qu’est-ce que l’idée socialiste ?

Pour beaucoup, le socialisme se confond avec l’égalité. C’est une notion trop générale et trop vague. Si l’on veut bien remonter l’histoire du socialisme, on s’aperçoit que celui-ci est né en réaction aux conséquences sociales et morales de la révolution industrielle. Face au désordre provoqué par celle-ci, les socialistes les uns après les autres se sont voulu porteurs d’une volonté d’organisation, pour les uns répondant aux lois de l’histoire qu’ils auraient découvertes, pour d’autres s’inscrivant simplement dans une volonté différente de mise en place d’une société donnant la priorité à la coopération ou à l’association. C’est bien ce souci d’organisation qui doit conduire aujourd’hui les socialistes à préférer la régulation de la mondialisation aux excès provoqués par l’ultra-économisme. Cette volonté d’organisation ne saurait se concevoir sans la démocratie ; elle ne peut avoir d’autre objectif que la justice et l’épanouissement de l’individu.

Vous développez le concept d’ « éco-socialisme », pouvez-vous nous en dire plus ?

Nous sommes les héritiers d’une histoire. Quant à l’issue de l’ensemble de ce processus long de deux siècles, il me semble qu’il débouche assez naturellement sur ce que j’appelle l’éco-socialisme. Cette volonté d’organisation peut aujourd’hui s’appuyer sur un triple besoin : celui de remettre de l’ordre dans les finances mondiales ; celui de répondre à la crise d’humanité, c’est-à-dire de contrer l’ultra-économisme qui réduit désormais l’individu à sa seule valeur comptable ou marchande. Et plus encore, la crise écologique qui exige plus que jamais que la collectivité intervienne et donne à cette intervention une nouvelle légitimité. C’est pourquoi je parle d’éco-socialisme, non seulement parce que celui-ci doit nous permettre d’intégrer dans nos politiques une autre approche de la croissance et de la place de l’Homme dans la société et dans l’entreprise ; mais aussi parce que le défi écologique nous donne la justification qui manquait jusqu’alors aux socialismes face à la victoire du libéralisme depuis la chute du Mur pour justifier un retour en grâce des instruments de l’intervention publique pour autant, naturellement, qu’ils soient déterminés d’une manière démocratique.