Le blog de Gaëtan Gorce

Communiqué de Gaëtan Gorce : scandale du poker en ligne

Scandale du poker en ligne : la France doit protéger ses joueurs!

Gaëtan Gorce vient d'écrire à la Ministre du Budget pour que la France protège ses joueurs au même titre que le fait l'État américain face aux dérives observées sur plusieurs sites outre-Atlantique.

Le 15 avril dernier, le Tribunal fédéral de New-York a ainsi ordonné le blocage des comptes bancaires de plusieurs dirigeants des sites fulltiltpoker.com et pokerstars.com ainsi que la fermeture de ceux-ci. Le département américain de la justice accuse notamment ces sociétés de blanchiment. Le 20 septembre dernier, le Procureur de New York Preet Bharara a précisé la nature des infractions reprochées à Full Tilt qui aurait « non seulement organisé une fraude massive envers le système bancaire américain, mais aussi trompé et abusé ses propres joueurs pour plusieurs centaines de millions de dollars ».

En France, la réponse de l'Autorité de régulation des jeux en ligne (ARJEL) a été pour l'instant plus prudente, mais s'est néanmoins traduite par la suspension de l'agrément accordé à Full Tilt Poker. La situation est cependant loin d'être satisfaisante. L'accès à ce site est en effet toujours possible, l'entreprise se targuant même de disposer encore de cet agrément. Parallèlement, le site www.pokerstars.fr, semble pour l'instant n'avoir fait l'objet d'aucune surveillance particulière, alors que le groupe dont dépend ce site est soumis à une enquête poussée de la justice américaine et à un blocage de la quasi totalité de ses comptes.

Gaëtan Gorce demande en conséquence ce que le gouvernement compte entreprendre pour permettre aux joueurs français du site www.fulltiltpoker.fr de récupérer l'argent laissé sur leurs comptes, et pour garantir la sécurité des joueurs des autres sites mis en cause.

Invitation

La Cité des livres vous invite à un débat suivi d'une dédicace avec Gaetan Gorce autour de son livre L'avenir d'une idée Une histoire du socialisme (Edition Fayard 2011) Lundi 3 octobre 2011, 18h45 Infos pratiques Entrée libre sur inscription à [email protected] 12, Cité Malesherbes, 75009 Paris Accès par la rue des Martyrs. Il suffit d'appuyer sur n'importe quel bouton du digicode pour ouvrir la grille d'entrée à la Cité.

Heureuse surprise !

Comme beaucoup d’entre vous, je me suis installé devant mon poste de télévision jeudi soir, un peu contrit, un peu contraint sans être sûr de faire le bon choix. Pour autant, au fur et à mesure du débat, je me suis, j’imagine comme chacun des téléspectateurs qui souhaitent la victoire de la gauche, un peu détendu. Au regard de ce que nous avions l’habitude d’entendre, le débat était plutôt de bonne tenue.

Chaque candidat a soigneusement évité d’attaquer son voisin, même si l’on a senti que certains pouvaient parfois être tentés de sortir les griffes. Mais les socialistes ne doivent pas avoir honte de disposer ainsi d’une collection de talents qui n’ont pas ignoré les vrais sujets, à commencer par la situation économique. C’est parce qu’il était vide de promesses que ce tour de table en est riche ! Il a discuté du fond sans jamais le toucher parce que l’on en manque… Les socialistes, sous l’impulsion en particulier de François Hollande et de Manuel Valls doivent bien admettre que la situation économique et financière laissera peu de marge de manœuvre et que la remise en ordre des comptes publics sera un préalable indispensable avant toute action de réforme d’envergure. Je me suis réjoui de voir Manuel Valls faire preuve de force de conviction et d’exprimer ainsi à l’écran une volonté, une détermination dont la sincérité ne semble faire aucun doute.

Au total les socialistes n’ont pas à regretter d’avoir engagé un tel processus, il est novateur. Il est sans doute, comme le fait remarquer Rémi Lefebvre dans un de ses derniers ouvrages, la marque d’un échec, celui du parti à se rénover de l’extérieur. Mais il faut espérer après un débat de cette qualité, qu’une mobilisation des électeurs puisse intervenir qui permette alors sa rénovation par l’extérieur… c’est le sens même du pari des primaires !

Pour Rosanvallon, l’avenir d’une idée ? La société des égaux !

J’ai achevé ce week-end la lecture de l’ouvrage que Pierre Rosavallon a consacré à « La Société des égaux » et je ne peux m’empêcher d’y trouver de fortes convergences avec la réflexion que je viens de conduire sur « l’idée socialiste ».

Qu’il s’agisse aussi bien de l’analyse de l’origine du « mal social » dont nous souffrons que des moyens d’y remédier. Il y aurait là d’autant plus matière à se réjouir que nous pourrions espérer circonscrire alors notre champ de recherche à quelques questions.

Le diagnostic, en premier lieu, est le même : la crise que traversent nos sociétés est le prolongement d’un processus historique. Et c’est en remontant une à une ses étapes que l’on pourra en comprendre le sens exact. Pour Rosanvallon, la promesse de la Révolution était bien celle d’une société d’égalité, égalité garantie par la disparition des privilèges, le respect de l’indépendance individuelle et la citoyenneté politique. Ainsi était assuré « le ciment » de la communauté. C’est pour contrer la menace que faisait peser sur cet équilibre la montée des inégalités sociales que fut construit l’Etat-Providence dans lequel un Bismarck, d’un côté, mais aussi de l’autre, un Bernstein ou un Jaurès, voyaient un gage de solidarité et par conséquent d’unité nationale. C’est ce triptyque qui fait aujourd’hui l’objet d’une remise en question nourrissant les mêmes pathologies : xénophobie, racisme, protectionnisme… A qui la faute ? Rosanvallon n’exonère pas, pas plus que je ne serais tenté de le faire, les tenants de politiques de solidarité « fragilisées de ne pas s’être appuyées sur une pensée suffisamment structurée de l’égalité ». C’est bien l’absence d’une théorie de l’égalité qui a facilité, une fois la crise venue, la délégitimation de l’Etat-Providence !

D’où l’urgence de reconstruire une « philosophie » du social pour faire pièce aux effets désastreux du recul de la solidarité et de la citoyenneté liés au double impact de l’individualisation et de la mondialisation.

Mais le remède, rappelle Rosanvallon, ne saurait venir que de la prise en compte de ce que ces phénomènes peuvent avoir, sinon de positif, du moins d’incontournable.

Ainsi, serait-il, selon lui, absurde de s’en prendre à « l’individualisme », qui constitue la caractéristique même de l’évolution de nos sociétés depuis deux siècles, de plus en plus marquées par la reconnaissance de l’autonomie de la personne humaine. Le problème est qu’à l’ »individualisme d’universalité » né en 1789 et fondé sur la reconnaissance de la similarité entre les hommes, a succédé un »individualisme » de la singularité, conséquence ultime de la fin des déterminismes religieux ou sociaux. Influencée par la logique du marché, cette transformation a débouché peu à peu sur une « concurrence généralisée » entre les individus, la priorité du consommateur sur le citoyen et du mérite (y compris symbolique, cf. le sport) sur l’égalité.

Loin de s’en désespérer, Rosanvallon voit dans ce processus une faille permettant de l’inverser, à savoir l’impossibilité de lier « cette société de la concurrence à une théorie de la justice », autrement dit une incapacité du système à se légitimer moralement !

L’idée d’égalité serait donc en mesure de retrouver toute sa force pour autant qu’elle prenne en compte l’exigence nouvelle de l’individu ; en bref, qu’elle ne contrarie pas la prise en compte des différences autour desquelles se constitue désormais chaque être humain, libre de ses choix philosophique ou religieux, de son mode de vie, etc.

Il s’agit donc bien d’un retour, même si Rosanvallon ne l’exprime ainsi, à la question première posée au capitalisme libéral par le socialisme : comment assurer la cohésion du Tout sans nier la singularité de ses composantes ? Ou mieux encore, et pour en sourire : comment fonder un ordre juste ?

Pour hésitantes qu’elles soient, et critiquées à ce titre, les pistes explorées par Rosanvallon sont incontestables. Elles sont la conséquence logique d’une pensée de l’égalité (pour moi de l’idée socialiste) poussée à son terme : d’abord le respect des originalités (« c’est à partir de ce qu’ils ont en eux de spécifique que les individus veulent dorénavant faire la société »), parce que celles-ci sont non seulement le moyen de la liberté reconnue à chacun d’entre nous mais aussi parce que cette singularité est une arme contre l’uniformisation autour de valeurs marchandes que s’efforce d’opérer l’ultra économisme dominant.

Dès lors, la singularité ne doit plus être perçue comme l’affirmation d’une différence irréductible mais comme le point d’appui d’un véritable échange relationnel, c'est-à-dire d’une réciprocité dont Rosanvallon fait le deuxième pilier  de son projet. Celle-ci en appelle à une conception renouvelée de l’intérêt général (« la communalité ») à la valorisation de l’altruisme et de la gratuité, à l’engagement civique dont je me suis, de mon côté, permis de faire la base du socialisme d’aujourd’hui (« une société où les individus tissent entre eux des liens répondant aux besoins fondamentaux qui sont les leurs : apprendre, aimer, créer, donner ou recevoir » L’Avenir d’une idée page 306) parce qu’elle oppose à la valeur marchande d’autres valeurs forgées au cœur même de ce qu’est l’humanité.

Au total, ce seraient les tentatives d’association qu’il s’agirait de remettre au « goût du jour », à l’instar de ce qu’ont souhaité nombre de philosophes socialistes, de Leroux à Proudhon. Association qui permet de soustraire les affaires communes à la domination de l’intérêt particulier sans asservir celui-ci à la société. Association économique, en valorisant le mutualisme. Sociale, en confiant le plus de services possible à la gestion directe des usagers. Politique, en modernisant notre démocratie.

La seule question est de loin celle de savoir si les socialistes sont prêts à réaffûter les outils qui le conduiront partout où l’intérêt général le rendra nécessaire, à s’opposer à la logique du calcul économique, de la rentabilité, de la performance. Il ne saurait s’agir de condamner celles-ci. Mais de les cantonner aux domaines dans lesquels leur pertinence reste entière.

D’un tel constat, J. Julliard, dans son dernier éditorial de « Marianne » (édition du 10 au 16 septembre), vient curieusement déduire la mort de la « deuxième gauche ». Mais si c’était pour faire renaître le « premier » socialisme ?

République décente, dites-vous?

Voici quelques semaines, une partie de la majorité, et avec une violence particulière en commission des lois, avait glosé sur la proposition de loi pour une République décente que j'avais déposée au nom de mon groupe. Estimant que pareille terminologie ne pouvait qu'encourager les populistes de tout poil. J'avais rétorqué alors que la réalité était bien plus préoccupante que l'exploitation que certains cherchaient à en faire ; du moins pour celles et ceux qui continuent de penser que la morale publique s'étiole et que les vertus minimales que l'on est en droit d'attendre d'un responsable politique sont passées sous l'étiage.

Car, enfin, les « révélations » de M. Bourgi en sont-elles vraiment ? Qui ignorait encore dans la République, les liens, en particulier de financement,  qui pouvaient attacher les régimes les plus corrompus d'Afrique aux dirigeants les plus ambitieux de notre belle Nation ? Le plus grave n'est peut pas tant que tout cela ait eu lieu, et probablement continue. Le plus choquant est que celles ou ceux qui veulent diriger l'État ne sentent pas combien ils compromettent en agissant ainsi, l'honneur et le crédit de la fonction qu'ils ambitionnent d'occuper.

Quelle image donne de la France un candidat dont la campagne est largement alimentée par les contributions de despotes africains ? Et quel crédit lui reste-t-il lorsqu'il lui faut une fois élu rappeler à ses bailleurs de fonds le symbole que constitue le respect des Droits de l'Homme et l'enjeu incontournable que représente la démocratie ?

Se livrer à ce genre de trafic (je ne parle pas pour les porteurs de valises mais pour leurs inspirateurs,  leurs donneurs d'ordre) n'est-ce pas abaisser la France et tout ce qu'elle représente aux yeux du monde, sans doute, mais aussi de nos concitoyens? C'est pour cela qu'il faut que cela cesse ! Et puisque M. Bourgi a parlé, pourquoi ne pas espérer que tous ses autres compères en crapulerie publique puissent à leur tour le faire, mettant en lumière une situation qui sera certes douloureuse mais qu'il serait plus douloureux encore de prolonger.

On trouvera certes toujours, et cela n'a pas manqué ce week-end, des hommes politiques pour dire la main sur le cœur que jamais au grand jamais, ils n'auraient toléré de telles pratiques et moins encore d'en bénéficier. Que l'on puisse tenir d'un côté le langage de la morale publique et de l'intérêt républicain et que dans le même temps on ait peut-être pu se livrer sans ciller à des trafics  contredisant totalement ces principes, me surprendra toujours, mais le cynisme a toujours eu plus de ressources (c'est le cas de le dire !) que la simple vertu.

Au regard des conséquences politiques et électorales que ces affaires peuvent avoir, l'on ne peut être que désolé de les voir surgir à répétition tant il est vrai que les extrêmes pourront en tirer avantage. Mais l'on ne peut pas s'en tenir là : c'est en faisant une bonne fois pour toutes la vérité, qu'on mettra un terme à ces comportements, et que l'on privera au final les démagogues de leur triste pitance...

Gaëtan Gorce

Ma tribune pour Marianne 2

Gaëtan Gorce : le PS doit rompre avec la théorie de l'efficience des marchés

Gaëtan Gorce, député PS de la Nièvre, qui vient de publier le livre « l'Avenir d'une idée, une histoire du socialisme », s'interroge sur la manière dont les socialistes peuvent répondre à la crise financière actuelle. Feront-ils le choix de rompre avec ce qu'il appelle l'ultra-économisme qui érige calcul et rentabilité en maîtres-mots?

Moins de trois ans après le krach de 2008, l’économie mondiale est de nouveau au bord du précipice. Comme si, au cours des derniers mois, et malgré les sommes colossales engagées par les États, rien n’avait été réglé ! La raison en tient moins à la pusillanimité des dirigeants politiques (même si celle-ci est avérée) qu’à la nature même de la crise : celle-ci engage le système économique dans ses logiques les plus profondes. L’ultra économisme qui a dominé les esprits depuis trois décennies trouve aujourd’hui ses limites. La théorie de « l’efficience des marchés » a conduit à une perte totale de contrôle sur les mécanismes financiers. Il est donc temps d’en appeler à un retour de la volonté politique qui ne pourra se révéler efficace que si elle s’inscrit dans un cadre alternatif : c’est une autre manière de penser l’économie et la finance et plus encore le rapport avec la société et l’État qu’il faut désormais promouvoir. Qui mieux que les socialistes devraient naturellement pouvoir l’incarner ? Mais pourquoi alors est-on pris d'un doute ?

Pas seulement parce que, souvent tardive, la multiplication des intervenants, a rendu leur expression confuse. À cet égard, on pourrait souhaiter que, toutes primaires cessantes au regard de la gravité de la situation, une seule voix se fasse enfin entendre. Mais aussi et surtout parce que c’est l’existence même d’une alternative qui semble aujourd’hui faire question.

Cette situation n’est pas sans rappeler, par certains côtés seulement, la crise des années 30. A l’instar de celle qui affecte le capitalisme moderne, la Grande Dépression résultait moins d’un problème d’ajustement ponctuel que du décalage croissant entre les réalités du monde économique et les politiques conduites. Celles-ci, confrontées à une exigence nouvelle d’intervention sociale continuèrent à se référer aux schémas les plus classiques. Les socialistes européens se montrèrent pour la plupart incapables d’adopter les solutions nouvelles qu’expérimentèrent pourtant avec bonheur, mais sans grand prosélytisme, les Suédois. En Allemagne, en Grande-Bretagne, en Belgique, le débat s’était aussi ouvert autour de la question des réformes de structures (les nationalisations, en particulier du crédit) et celles du plan, c'est-à-dire d’une direction donnée à l’économie par une intervention sophistiquée de l’Etat fondée notamment sur les progrès de la statistique. L’idée était bien alors de profiter de la concentration de l’industrie, de la rationalisation des méthodes de production, pour « organiser » l'économie.

Bien avant Keynes, Gunnar Myrdal, futur prix Nobel et expert du Parti Social Démocrate suédois, s’était fait le chantre de la relance budgétaire et d’une protection sociale garante du pouvoir d’achat des catégories les plus modestes. Mais c’est qu’il n’hésitait pas alors à diagnostiquer « la mort du libéralisme économique » et en déduire la nécessité de solutions radicalement nouvelles, qu’arrivé au pouvoir en 1932, le parti suédois saura concrétiser au point de rester plus de 40 ans aux responsabilités.

Formulées par des esprits avancés, comme De Man, à Bruxelles André Philip ou Jules Moch à Paris, ces thèses se heurtèrent à la frilosité de la direction des partis qui ne pouvaient alors concevoir le socialisme en sauveur du capitalisme honni. Pour Blum, le marché est par principe rétif à toute forme d’organisation d’autant que celle-ci privilégie une sorte de guidage, de pilotage économique au détriment de la question de l'appropriation de la propriété et des moyens de production. Certes, l’échec de ces thèses qui, ironie de l’Histoire, s’imposeront partout au lendemain de la guerre, sera dû aussi au contexte politique. Face à la montée des fascismes, la Gauche européenne, le plus souvent tétanisée, préféra au risque de l’invention, la reconstitution d’alliances électorales de Front populaire sur le modèle de programmes classiques même inadaptés et bientôt inefficaces...

Qu’en sera-t-il aujourd’hui ? La crise n’est-elle pas de même nature ? Elle traduit la mutation du capitalisme amorcée dans les années 70 avec l’explosion du système monétaire et de la flexibilité permise par le développement de l’informatique. A cette crise, les socialistes choisiront-ils de répondre par la nostalgie, y voyant au mieux l’occasion d’un retour à l’âge d’or de l’Etat fort des Trente Glorieuses ? Ou feront-ils le choix, non de rompre avec le capitalisme dont on voit mal quel système lui substituer, mais avec l’ultra-économisme qui a conduit à déclasser toutes les valeurs autres que celles du calcul et de la rentabilité ? Sauront-ils dans le désordre ambiant, inventer de nouvelles formes de coopérations sociales et entre États, seules à même de rendre à notre société la main sur un destin qui aujourd’hui lui échappe ? Saura-t-il, pour y parvenir, se placer à l’échelle de ses responsabilités : proposer à nos concitoyens, non seulement un programme mais une philosophie de la société ? Sauront-ils s'approprier l'enjeu écologique seul à même de mobiliser les acteurs compte-tenu du défi vital qu'il représente ? A défaut, l’histoire nous enseigne que le prix à payer reste élevé.

Retrouvez Gaëtan Gorce sur son blog.

La révolution des classes moyennes

Impossible, au fil des mois, de ne pas prendre conscience du mouvement profond qui s’est emparé des peuples ! C’est à une véritable révolution des classes moyennes, partout dans le monde, que l’on assiste.

Un tel processus devrait réjouir les progressistes et aussi inviter les esprits les plus péremptoires à affiner leur réflexion. Au Chili ou en Argentine c’est à la construction d'un Etat social qu’appellent les manifestants, en particulier autour de la revendication de l’Ecole gratuite. En Israël ou en Espagne, c’est la défense de celui-ci qui mobilise. En Syrie ou en Iran comme en Tunisie, en  Egypte ou en Libye, c’est tout autant pour un autre partage des richesses que pour la démocratie que se battent des centaines de milliers de manifestants.

La mondialisation est certes à l’origine de ces développements mais pas seulement pour le pire. Si elle met sur la sellette les classes moyennes en Europe ou aux Etats unis elle contribue aussi à leur montée en puissance en Chine, en Asie, en Afrique voire en Amérique du Sud. D'autant qu’elle aboutit à donner à leur mobilisation des objectifs communs autour de l’idée de la reforme politique et sociale. On voit là combien il serait contre productif de répondre à ces attentes par l’argument du protectionnisme ou de la démondialisation.

Ce serait rompre toute forme de solidarité, mais surtout se priver de l’occasion de prendre appui sur ces mouvements pour limiter le poids des marchés et revivifier le projet social démocrate. Plus que jamais le PSE comme l’Internationale socialiste devraient se réformer pour devenir via une véritable diplomatie politique la caisse de résonance et le lieu de la synthèse de ces combats.

Le problème est que ce défi lui est adressé à un moment ou les partis socialistes privés de vision sont tous en perte de vitesse ! Le risque est alors que cette révolution des classes moyennes s’épuise ou ne puisse se fédérer. Ce serait alors une occasion manquée pour tous ceux qui veulent réguler la mondialisation.

Stratégie de pré-campagne

Les primaires sont lancées. La Rochelle a donné le coup d'envoi et depuis l'emballement est généralisé. Discours, meetings, visites de terrain, interpellations publiques du gouvernement, la machine est lancée. Tant mieux. La participation électorale les 9 et 16 octobre prochain sera directement commandée par le rythme de cette pré-campagne. Aussi sans doute, par son contenu. Et c'est là déjà que le bât blesse...

Pour certains, la difficulté tiendrait à la nature même de la Primaire : livrer et soumettre à la critique, dans un débat limité aux socialistes, l'essentiel de ses propositions reviendrait à vider sa gibecière avant l'ouverture de la chasse. Soit ! Mais comment mobiliser l'électeur si la poudre est mouillée ? L'intérêt de la primaire, c'est qu'elle permet aux socialistes de sortir de leur cercle étroit pour donner à chaque citoyen le droit (et l'occasion) de dire son mot. C'est donc à chacun qu'il faut s'adresser et de manière à marquer le débat d'une empreinte... indélébile. L'opinion se détermine en janvier. Mais elle se forge dès maintenant.

Celui ou celle qui préemptera la campagne en imposant, sans réticence, sans peur, sans frein, sa tonalité, sa méthode, son projet, ses idées prendra l'avantage, y compris sur Nicolas Sarkozy. Qu'a fait celui-ci en 2006-2007 sinon imposer ses thèmes face auxquels chacun a été sommé de se déterminer ? Candidat(e) socialiste à la primaire, mon frère, ma sœur, ne laisse pas passer pareille occasion. Contre tous les adeptes de la guerre éclair, c'est sur la durée que se gagne la confiance des Français !

Aujourd'hui à 13h sur BFM News

Je serai l'invité d'Hedwige Chevrillon sur BFM-radio et TV de 13h à 13h30.