Le blog de Gaëtan Gorce

Interview de Gaëtan Gorce par Public Sénat : «Il faut une rénovation du Parti socialiste»

Le sénateur PS de la Nièvre Gaëtan Gorce demande une convocation du conseil national du PS après l’accord entre PS et écologistes. Il regrette un manque de « démocratie ». « Il ne faut pas que le PS fonctionne comme un club fermé de quelques dirigeants », affirme l’ex-député qui avait voté pour Ségolène Royal à la primaire. Aujourd’hui, il ne se réclame d’aucun courant. Entretien.

Vous demandez sur votre blog la convocation du conseil national du Parti socialiste. Pourquoi ?

Lorsqu’il y a de grands débats politiques à quelques mois d’une présidentielle, il me paraît logique que ces débats puissent avoir lieu dans le cadre le plus large : le conseil national, soit le parlement du parti. Il regroupe tous ceux élus aux congrès, les premiers secrétaires et parlementaires, environ 300 personnes. C’est l’instance qui prend normalement les grandes décisions politiques. Malheureusement, il se réunit à des dates de plus en plus aléatoires et l’ordre du jour est de plus en plus vague. Il serait utile qu’on ait avant Noël un Conseil national pour faire le point de la situation politique : celle créée par la cacophonie avec Les Verts, la stratégie de campagne, les thèmes qui seront abordés et la préparation législative et les choix qui ont été faits.

Vous soulignez la carence démocratique de l’accord…

Je me suis réjoui de l’accord, mais je suis surpris qu’on puisse le conclure quelques heures après avoir fait état de difficultés majeures. On a conclu l’accord tout en laissant persister une ambiguïté ou une incertitude sur une question importante comme le Mox. Il fallait donner à nos négociateurs, via le Conseil national, un mandat clair qui traduise la position du PS.

Selon vous, le candidat, comme le parti, n’avaient pas mandat pour négocier avec Europe Ecologie-Les Verts ?

Un mandat pour négocier si, mais pas de mandat sur le fond. Les positons n’avaient pas été arrêtés clairement par le PS sur la question de l’EPR, le Mox et d’autres sujets. Aux primaires, deux points de vue se sont exprimés, celui de Martine Aubry pour la sortie du nucléaire et celui de François Hollande pour une réduction progressive, qui me paraît plus raisonnable, mais la question n’a jamais été clairement tranchée. Il y a le résultat de la primaire, certes, mais il serait logique que le conseil national arrête la position, qu’il se réunisse pour débattre et évaluer la pertinence de l’accord. C’est la dernière occasion après l’autoroute de la présidentielle. Il ne faut pas qu’on néglige le parti dans cette affaire. La manière dont le parti fonctionne sera déterminante sur la manière dont on va gouverner demain. Soit on a un parti godillot, pas adapté à la situation économique et sociale, soit on a au contraire un parti où on débat et délibère. Pour ça il faut une rénovation politique au sein du parti, une rénovation du Parti socialiste dans ses modes de fonctionnement.

Il y a un manque de débat au PS ?

Non, il y a un débat à l’intérieur d’un petit groupe. Je conteste qu’il soit limité à quelques interlocuteurs, ou au mieux au bureau national, dont la légitimité, depuis le congrès de Reims, me paraît très discutable. Il est constitué sur la base d’un congrès dont plus personne ne se reconnaît !

L’accord PS/EELV a été passé dans le dos du parti ?

Je ne dirais pas dans le dos. C’est une question de méthode et de principe. Il est normal que ça se fasse avec un mandat. Or on l’a fait en petit comité, ce qui explique les erreurs et les approximations qui l’ont accompagné.

Mais remettre le couvert, après une séquence difficile pour le PS et son candidat, ne sera-t-il pas pire ?

Non. C’est plutôt une façon de rappeler à ceux qui dirigent le parti que la démocratie est le meilleur remède à la confusion. Je le dis à Martine Aubry et à François Hollande. Il ne faut pas que ce parti fonctionne comme un club fermé de quelques dirigeants qui pourraient considérer qu’à eux seuls il puisse diriger la campagne. Il faut que le PS reste un club ouvert, où un maximum de parlementaires et de militants restent associés. Il faut le faire avant qu’on soit en pleine campagne. Mais en amont, il y eu une façon de faire qui n’est pas satisfaisante.

Vous dites qu’« à voir la manière dont on traite notre Parlement en interne, on peut s’inquiéter de notre future pratique des Institutions ». N’avez-vous pas peur de jouer contre votre camp par ce genre de déclaration ?

Si je le faisais à quelques jours de la présidentielle, on pourrait s’interroger. Là, je le fais assez tôt pour que ce soit possible de le faire. Et que cela serve d’avertissement plutôt que de pénalité. C’est maintenant qu’il faut le dire. Après, ce ne sera plus possible. Les contradictions entre les orientations d’Aubry et Hollande sur le nucléaire sont-elles l’unes des causes de la cacophonie sur l’accord avec les écologistes ? Oui, il y a eu des difficultés. J’ai eu du mal à comprendre les conditions dans lesquels cet accord a été conclu. Il y avait un désaccord et brusquement les choses se sont éclaircies au prix d’ambiguïtés.

Et au prix de circonscriptions pour Europe Ecologie-Les Verts ?

Ça, c’est encore pire. J’ai un peu de mal à comprendre l’intérêt politique pour le PS de conclure dans ces conditions l’accord, compte tenu aussi des remerciements qu'on a pu faire. Car nous nous sommes faits agressés par Eva Joly.

http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/ga-tan-gorce-il-faut-une-r-novation-parti-socialiste-174485

Article sur l'express.fr "Accord PS-Verts: Gorce s'emporte contre la direction socialiste"

Le sénateur socialiste remet en cause l'accord entre son parti et EELV qui selon lui aurait dû être négocié par l'équipe de François Hollande. Il parle de "cacophonie".

Gaëtan Gorce ne mâche pas ses mots. Selon le sénateur PS, la "cacophonie" qui règne entre le Parti socialiste et son candidat à la présidentielle impose la convocation d'un Conseil national pour "préciser notre feuille de route". "La cacophonie de ces derniers jours, qui a fragilisé le début de campagne de François Hollande, est d'abord l'illustration des faiblesses et des défaillances de notre organisation", affirme le sénateur de la Nièvre sur son blog. "Et si l'on peut se réjouir (...) de l'accord avec les Verts, on ne peut que déplorer les carences démocratiques qui l'ont accompagné. Et qui expliquent, pour une large part, le désordre qui s'en est suivi!", poursuit-il. "Qui a négocié avec les Verts? Le candidat ou le parti? Un peu des deux, semble-t-il, ce qui s'est traduit par les atermoiements que l'on sait! Et sur quel mandat? Délivré par qui?", lance celui qui avait voté pour Ségolène Royal au 1er tour de la primaire.

"Ce serait bien le moins!"

"Est-on jamais revenus dans nos instances, pour la trancher, sur la contradiction entre les orientations de notre Première secrétaire et celles du candidat élu? Et qui a jamais évoqué la question du (combustible, ndlr) Mox? Quant aux concessions électorales, à quel moment en avons-nous débattu, y compris avec les intéressés ?", interroge Gaëtan Gorce.

Aussi demande-t-il "une convocation de notre Conseil national qui n'a pas été réuni depuis des lustres". L'ordre du jour (...) devrait être consacré à l'examen de la situation politique, mais aussi économique et financière, pour préciser notre feuille de route. Ce serait bien le moins!", selon lui. Le Conseil national (un peu plus de 300 membres) se réunit au moins quatre fois par an.

Retrouvez cet article sur : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/accord-ps-verts-gorce-s-emporte-contre-la-direction-socialiste_1054749.html

Gaëtan Gorce demande la convocation du Conseil National du PS

La cacophonie de ces derniers jours, qui a fragilisé le début de campagne de François Hollande, est d'abord l’illustration des faiblesses et des défaillances de notre organisation. Et si l’on peut se réjouir (comme je l’ai fait la semaine passée) de l’accord avec les Verts, on ne peut que déplorer les carences démocratiques qui l’ont accompagné. Et qui expliquent, pour une large part, le désordre qui s’en est suivi ! Qui a négocié avec les Verts ? Le candidat ou le parti ? Un peu des deux, semble-t-il, ce qui s’est traduit par les atermoiements que l’on sait ! Et sur quel mandat ? Délivré par qui ? Est-on jamais revenus dans nos instances, pour la trancher, sur la contradiction entre les orientations de notre Première secrétaire et celles du candidat élu ? Et qui a jamais évoqué la question du Mox ? Quant aux concessions électorales, à quel moment en avons-nous débattu, y compris avec les intéressés ?

Le déficit démocratique est un mal en soi. Il est aussi facteur de désorganisation : débattre puis voter, c’est aussi clarifier ! Quelle est la légitimité d'un Bureau national constitué sur la base de courants qui ont tous éclaté ? Nulle ! Et j’ajouterai au vu des ratés des derniers jours : non avenue !

Aussi, je demande une convocation de notre Conseil national qui n’a pas été réuni depuis des lustres. A voir la manière dont on traite notre Parlement en interne, on peut s’inquiéter de notre future pratique des Institutions. L’ordre du jour de ce Conseil national devrait être consacré à l’examen de la situation politique, mais aussi économique et financière, pour préciser notre feuille de route. Ce serait bien le moins !

Oui à l’écologie, mais non à la proportionnelle

Il faut se réjouir qu’un accord soit trouvé avec les Verts : l’écologie est l’avenir de l’idée socialiste, et faute d’avoir su se l’approprier pleinement, notre parti doit travailler avec celles et ceux qui l’incarnent aujourd’hui le plus fortement.

On se réjouit à la lecture de l’accord de voir surgir l’ambition d’une véritable transition énergétique, et même une révolution des transports comme la promotion de nouveaux modes de consommation ou la création d’une fiscalité écologique.

Sans doute aurait-on pu espérer de cet accord qu’il aille plus loin : le bâtiment ne constitue-t-il pas un enjeu majeur ? la priorité à redonner au rail n’appelle-t-elle pas une révision de la politique suivie en métropole par Air France ? et la nécessité d’une coopération européenne, en particulier en matière d’approvisionnement énergétique, ne devrait-elle pas constituer la base d’un projet durable à l’échelle de notre continent ? Mais, au total, il s’agit là d’une avancée.

Dommage qu’il ait fallu pour l’obtenir commettre deux fautes.

La première porte sur l’accord électoral qui sacrifie de la manière la plus brutale et cynique qui soit des député(e)s socialistes auxquel(le)s on ne peut reprocher que leur travail et leur assiduité. Ainsi de Danièle Hoffman Rispal, « invitée » à se retirer au profit de Cécile Duflot qui, en pratiquant le nomadisme électoral, aura du mal à incarner « la politique autrement ». Que ces élus aient été traités sans ménagement (la plupart apprenant leur sort par des indiscrétions) est politiquement contestable et humainement inadmissible. On serait tenté de dire que c’est seulement lorsque le Bureau National sera capable de sacrifier l’un de ses membres sur l’autel des alliances que l’on pourra conclure que clanisme et corporatisme ont été enfin éradiqués.

La seconde porte sur l’engagement d’introduire une dose de proportionnelle au sein de notre Assemblée Nationale. Une telle option est incompatible avec l’idée de rééquilibrer nos Institutions au profit du Parlement. Parce qu’il sera plus difficile d’y faire émerger une majorité, l’Assemblée n’en deviendra que plus facilement manipulable. Mais, surtout, la proportionnelle aura pour effet de rendre aux appareils l’exclusivité du choix des candidats, ce qui ne sera pas de nature à favoriser leur liberté d’esprit. Enfin, elle aura pour effet d’ériger le compromis en mode de gouvernement, dans une période où la capacité à décider devrait au contraire rester entière.

Une autre stratégie eut été de proposer d’élire notre Sénat à la proportionnelle intégrale. Une telle solution aurait pour mérite de démocratiser la 2ème chambre en y favorisant le pluralisme, sans déstabiliser l’Assemblée et sa majorité…

La Chronique de Thomas Legrand sur France Inter du 16 novembre

Les socialistes et les écologistes ont finalement conclu un accord mais ils ne sont pas parvenus à s’entendre sur la question du nucléaire. Quelles en sont les conséquences politiques ?

Ça n’aura pas beaucoup de conséquences pour la campagne présidentielle. L’accord limité montre que François Hollande peut dire « non », ça y est c’est prouvé ! Cette idée était, visiblement plus importante à faire passer dans l’opinion que celle d’une entente complète avec les écologistes. Si le candidat socialiste voit son image de rassembleur légèrement écornée, il dément sa réputation de « père-la-synthèse » qui lui collait à la peau. De leur coté, les écologistes, sur la question du nucléaire et de l’EPR, ont été sans doute au bout du bout de ce qu’ils pouvaient concéder (c'est-à-dire tout !). Il n’est d’ailleurs pas certain que l’accord ainsi ficelé soit accepté avec enthousiasme par leur conseil fédéral qui doit se réunir samedi. Pour Eva Joly, qui n’arrive pas à faire décoller sa campagne par son propre charisme, une dose de différenciation politique avec le PS ne peut pas lui faire de mal. Cet accord est jugé par les deux partis, assez conséquent pour que se construise une majorité parlementaire mais pas assez complet pour que s’envisage une majorité gouvernementale. C'est-à-dire que, pour l’instant les socialistes feront en sorte qu’EELV ait un groupe parlementaire en juin prochain mais il n’y aura pas forcément de ministres écologistes en cas de victoire de François Hollande. Tout ça a largement le temps de changer et les Verts comptent bien sur de futures expertises de sécurités explicites pour faire évoluer l’opinion du candidat socialiste sur l’EPR.

Le PS peut-il maintenant réaliser un tel accord avec le Front de Gauche ?

Non et c’est une évolution notable du paysage politique… Alors que dans les collectivités locales, largement dominées par la gauche, les majorités sont roses, rouges, vertes, le Front de Gauche ne peut envisager d’entrer dans une majorité avec les socialistes et les verts en 2012. Ou alors… ça veut dire que les positions politiques des uns et des autres ne sont que des postures. Le Front de gauche a une conception de la crise, de la dette et de l’Europe incompatible avec la vision plus ou moins fédéraliste européenne que partagent écologistes et socialistes. Dans l’accord verts/PS, il y a unité de vue sur la fiscalité, sur l’idée qu’il faille se donner comme objectif de réduire les déficits et de répondre aux critères européens. Il y a l’idée d’aller vers un gouvernement économique européen. La future, éventuelle majorité PS/Verts aura donc, logiquement, une opposition sur sa gauche en plus de l’opposition de droite. Cette réalité n’est pas encore clairement admise ni assumée par tous les socialistes qui ont besoin, pour gagner la présidentielle, du report des voix de toute la gauche…En revanche, l’alliance PS/écologistes, même avec ses ratés, est une logique en marche. L’histoire de la sociale démocratie est faite de compromis entre le socialisme et la réalité de l’époque. La prise en compte de ce que l’on appelle la « finitude » du monde, une autre vision de la croissance, ce sont des idées qui font leur chemin dans toute la gauche. Deux personnalités socialistes ont écrit récemment deux livres intéressants sur l’histoire de la sociale démocratie : Gaétan Gorce, L’avenir d’une idée chez Fayard et Henri Weber, Nouvelle frontières, au Seuil. Tous deux concluent leur ouvrage par cette conviction : l’avenir du mouvement socialiste européen sera social-écologiste ou ne sera pas.

A réécouter ici : http://www.franceinter.fr/emission-l-edito-politique-socialistes-et-ecologistes-un-accord-et-apres 

Gaëtan Gorce demande à l’UMP de mettre fin à une campagne grotesque et dégradante contre François Hollande

Le débat présidentiel devra se faire projet contre projet, compte tenu des graves difficultés dans lesquelles est plongé notre pays.

Dans ces conditions, les mises en cause personnelles auxquelles se livre depuis plusieurs jours l’UMP à l’égard du candidat socialiste à l’élection présidentielle sont grotesques, et contribuent malheureusement également à dégrader la qualité du débat public.

C’est la raison pour laquelle les dirigeants de l’UMP seraient bien inspirés de relever le niveau de leur argumentation et de ne pas confondre la préparation de la présidentielle avec les affrontements qui lui sont familiers, pour ramener tout le débat public aux termes de celui qui oppose par exemple Mme Dati et M. Fillon.

La France mérite mieux que ces caricatures.

 

Communiqué de Gaëtan GORCE, sénateur de la Nièvre

Fausses pistes : lettre ouverte à Arnaud Montebourg

Mon Cher Arnaud,

Qu’au lendemain des primaires où tu as fort honorablement tiré ton épingle du jeu, tu sois saisi d’une nouvelle poussée d’ardeur rénovatrice, ne peut que réjouir celles et ceux qui veulent faire changer le Parti socialiste. Parce que tout, en réalité, reste encore à faire. Et parce que l’enjeu, à l’approche de la présidentielle ne doit pas être occulté tant un parti moderne, ouvert, délibérant, innovant serait nécessaire à l’exercice efficace du pouvoir.

Mais à la condition, toutefois, de ne pas prendre les « vessies pour des lanternes », ou de confondre, une fois de plus, les effets et les causes. Que le rajeunissement du PS ne parvienne pas à s’opérer, qui s’en étonnerait ? Et à qui la faute ? A ceux et celles qui sont toujours là ? Ou à un appareil qui se révèle incapable de programmer, de planifier, de vouloir le renouvellement ?

A cet égard, la question principale ne saurait être celle de l’âge des élus ou de la durée de leur mandat. On pourrait certes espérer que, passé un temps, nos doyens aient l’élégance de céder la place. Mais ne serait-il pas absurde d’en faire une règle générale ? On peut parfaitement entrer dans la carrière à 62 ou à 67 ans et se révéler un excellent législateur, ou bien à 30 ou à 40 et rester un parfait incapable.

Aussi, ne faudrait-il pas que l’attaque en règle à laquelle tu viens de te livrer, et qu’on peut comprendre, ne nous détourne des vrais combats, à savoir les blocages institutionnels qui font que le PS se soucie comme d’une guigne de représenter dans ses instances, comme dans ses Assemblées, la Nation dans sa diversité qu’elle soit d’âge ou d’origine…

Et cette carence ne peut être séparée d’une autre plus préoccupante qui pointe son incapacité, égale, à renouveler ses idées et son projet.

Ce sont donc les structures qu’il faut changer (et accessoirement les hommes et les femmes qui s’en accommodent et ceci quel que soit leur âge) pour ne pas donner à l’appareil le prétexte et l’opportunité d’une « rénovation » à bon compte, en se contentant de remplacer quelques anciens par de jeunes apparatchiks formés à la même école : celle des clans et des écuries, au total issus du même sérail.

Alors comment y parvenir ? Par la seule méthode qui vaille : la démocratie. En élargissant à tous nos candidats, en particulier aux législatives, la technique des primaires ! En choisissant directement nos dirigeants sans passer par les filtres dépassés des courants qui ne servent que de paravent aux ambitions les plus mesquines ! En réhabilitant la délibération via une revitalisation de nos bureaux et Conseils nationaux qui ne sont plus, l’un une chambre d’écho de débats médiatiques, l’autre une chambre d’enregistrement des décisions du sommet.

L’enjeu pour la gauche, Cher Arnaud, n’est pas de faire un sort aux « Anciens » mais de combattre les pratiques anciennes, c'est-à-dire d’ouvrir le PS sur la société et sa diversité et de redonner à ceux qui ressentent à nouveau l’envie de s’engager, le moyen de le faire au sein de notre vieille maison ! Agissons ensemble en ce sens. Et, je suis d’accord avec toi, sans délai !

A propos de la primaire socialiste

Vous trouverez ci-dessous le texte de mon communiqué de ce jour :

Je me réjouis que les nivernaises et les nivernais, comme d’ailleurs les Français, se soient largement mobilisés pour contribuer à la désignation du candidat socialiste à l’élection présidentielle.

Je me réjouis, également, du succès de François Hollande qui ne souffre aucune contestation et dont l’ampleur doit permettre, désormais, l’enclenchement d’une dynamique qui nous portera jusqu’à la victoire le 6 mai prochain. Il faut également remercier Martine Aubry pour la clarté et la dignité de son expression dimanche soir.

Je veux par ailleurs saluer la mobilisation des militants et des élus qui ont contribué à la réussite de cette innovation qu’ont été les primaires. Il appartient désormais au candidat que nous avons choisi de mener une campagne qui fasse place aux principes de vérité et de dignité, c'est-à-dire qui offre une véritable alternative à Nicolas Sarkozy.

Je me félicite, enfin, que chacun dans le département, par son attitude, sa retenue, ait fait en sorte que la campagne se déroule dans des conditions de respect mutuel permettant ainsi aujourd’hui le rassemblement le plus large.

Ni gauche forte ni gauche molle, une gauche vraie!

Quelles leçons tirer de ce premier tour? D'abord, le large intérêt manifesté par les Français pour une innovation politique qui fera date, à la condition naturellement que le second tour ne démente pas l'esprit du premier. Le débat de ce soir sera bien sûr, de ce point de vue, déterminant. Toute entorse au respect mutuel jusqu'alors pratiqué serait dramatique, et sans doute sanctionnée. Plus profondément, toute concession aux injonctions, aux pressions, aux propositions d'alliance venant des candidats éliminés serait dangereuse. Cela reviendrait en effet à transformer une élection destinée à choisir parmi les socialistes en une véritable pré-présidentielle, faisant de chaque participant le leader d'un courant, le propriétaire d'un capital électoral. Une telle dérive doit évidemment être combattue. Elle signifierait en effet, si elle se concrétisait, la fin des primaires telles que voulues par les militants pour les transformer en compétition entre des candidats invités de facto à constituer leur propre clan voire leur propre parti.

Au-delà de ces enseignements politiques, comment ne pas trouver aussi à cette dramaturgie qu'a été le premier tour une dimension théâtrale presque au sens tragique du terme.

Pour Ségolène Royal, dont il faut saluer la ténacité, et regretter sans doute aussi qu'elle n'ait pas souhaité plus tôt se remettre en question, la défaite a un goût d'amertume. Elle ne signifie pourtant pas la fin du combat. Son tempérament, la conviction qui est la sienne d'avoir un rôle à jouer, continueront à la porter une fois l'échec digéré. Son appel à voter pour François Hollande montre à cet égard sa lucidité alors que tout aurait pu légitimement la pousser à la résignation ou à l'exacerbation des passions.

Plus encore, le résultat de Manuel Valls mérite d'être évalué à son véritable étiage. Privé de relais sur le terrain, entouré seulement d'une équipe de fidèles, il a su imposer par sa maîtrise, son courage politique, la clarté de ses convictions, sa place et son influence pour l'avenir.

Reste Arnaud Montebourg, auquel sa médaille de bronze semble conférer une ambition olympique. Je salue son talent mais me méfie de ses arguments. C'est pourquoi je prends soin de séparer l'un des autres. Son succès n'est en creux que la conséquence d'un débat trop figé où les tenants d'un discours raisonnable ne sont pas parvenus à faire complètement la pédagogie que celui-ci implique et sans lequel il ne peut que refroidir les ardeurs. Les socialistes ont tout à gagner à refuser la démagogie, même si celle-ci est une facilité dont la gravité de la crise peut donner envie d'user. Parce que les Français sont en colère, ils sont prêts à suivre les piques qui se dressent. Mais ils savent bien au fond d'eux-mêmes qu'une telle démarche ne pourrait conduire qu'à d'éphémères satisfactions. Ce n'est pas parce que les réalités s'imposent à nous qu'elles nous interdisent d'agir. Elles nous obligent au contraire à le faire en respectant une méthode et un calendrier. Rien ne sera possible tant que nous n'aurons pas mis de l'ordre dans nos affaires, c'est-à-dire dans nos comptes publics. Cette remise en ordre ne constitue pas une fin en soi, mais un moyen à partir duquel construire un projet plus ambitieux. Si l'on veut engager une vraie réforme de l'éducation, de l'emploi, de la recherche, de notre système de protection sociale, ne faut-il pas avant toute chose avoir mis un terme aux inégalités, aux dysfonctionnements, aux facilités de gestion que traduisent fidèlement nos déficits? Ceux-ci ne sont pas la conséquence d'une générosité qui ne trouverait pas les ressources pour s'assumer, mais d'un refus de choisir prolongé depuis des années entre les priorités qui font justement une politique. Le discours de notre candidat devrait ainsi se dérouler en deux temps : ne rien promettre les deux ou trois premières années d'autre que l'effort et la remise à plat de nos systèmes publics, et s'engager ensuite sur cette base dans un processus de changement permettant de rendre notre société plus juste et notre économie plus performante. D'un tel programme, la réforme fiscale est sans aucun doute le fil conducteur. C'est par elle que les efforts demandés seront rendus supportables parce que justement partagés. C'est par elle que demain, nous dégagerons les ressources permettant d'entamer les projets innovants sans lesquels notre pays finira par épuiser sa confiance dans l'avenir et sa capacité d'exister. Il n'est pas question ici de gauche molle ni de gauche forte, de candidat normal ou non, mais simplement de sens de l'Etat, d'attachement au pays, pour réunir, au-delà des échéances électorales, les conditions de son redressement et de son futur. La vérité n'est pas l'ennemi de la volonté...

Le deuxième tour ne doit pas être le combat d’une Gauche contre une autre !

Le formidable succès des primaires de ce dimanche est d’abord une victoire pour la démocratie.

Je suis fier que ce soient les socialistes qui en aient pris l’initiative et la responsabilité. Pour toutes celles et tous ceux qui veulent la rénovation du Parti socialiste à travers des méthodes innovantes, c’est une vraie satisfaction.

Mais le succès du premier tour n’est qu’une étape. C’est pourquoi, je lance un appel à la sagesse et au respect mutuel pour que les candidats et leurs soutiens préservent dans cette campagne de 2ème tour les conditions du rassemblement le plus large. J’invite également les candidats à ne pas confondre ces primaires avec l’élection présidentielle, en se gardant de toute forme de désistement ou d’alliance. Le 2ème tour n’est pas un combat d’une Gauche contre une autre, mais l’occasion du rassemblement de toute la Gauche au service d’un changement qui passe par le renouvellement des équipes et des idées.

Enfin, j’invite les électrices et les électeurs, qui sont venus nombreux dimanche, à se mobiliser plus fortement encore dimanche prochain pour que la personnalité socialiste qui sera finalement désignée le soit le plus nettement possible. Non seulement afin que ne subsiste aucune contestation possible, mais surtout pour enclencher la dynamique qui nous permettra de l’emporter en mai 2012 et de favoriser ainsi une alternance souhaitée par une majorité de Français.

Communiqué de Gaëtan Gorce

Sénateur de la Nièvre