Le blog de Gaëtan Gorce

Amendement "Nationalité d'honneur"

J'ai proposé un amendement cosigné par mes collègues du groupe socialiste au projet de loi "Egalité et citoyenneté" visant à instituer une nationalité d'honneur pour les hommes et les femmes qui ont servi ou servent de manière exceptionnelle  la cause de la liberté. Je le défendrai en séance le mardi 4 octobre.

 

Téléchargement AmelidepServletGG

Arrêt sur image....

Comme toujours, Manuel Valls parle clair.

Les Primaires, dit-il, constitue un risque pour la gauche, à travers un foisonnement dangereux de candidatures.

Le problème, qu'il prend bien soin d'esquiver, c'est la responsabilité qui est la sienne et plus encore celle de F. Hollande, dans cette situation.

N'est-ce pas la politique menée depuis 2012, et l'affaiblissement inédit du Président de la République auquel elle a conduit, qui est à l'origine de cette balkanisation ?

Il ne faudrait pas que par un cynique tour de passe-passe on prétende remplacer les causes par leurs effets.

Il est d'ailleurs incompréhensible que malgré la menace d'un divorce, avec l'opinion et de larges fractions de la gauche, rien n'ait été entrepris depuis un an pour tenter de favoriser un apaisement. Au contraire, de loi Travail en déchéances de la nationalité, l'exécutif a brandi autant de chiffons rouges comme s'il voulait rendre la rupture irréversible.

On peut certes, comme le fait d'ailleurs le Premier ministre, reprocher à certains, et chez les Frondeurs en particulier, leur intransigeance.

Mais la politique m'a depuis longtemps appris que c'est celui qui a le plus besoin d'un accord qui doit faire le premier pas, surtout s'il détient les leviers d'action et souhaite les conserver.

Les amis du Pouvoir plaideront certes pour l'exercice de clarification : faire tomber les masques entre modernes et archaïques, gauche de protestation et gauche de gouvernement. Mais là encore on peut s'interroger.

Sur le fond d'abord : si moderniser la gauche c'est l'inviter à dissoudre ses références, sa culture de base, égalitaire, pour vanter ce qui appartient à une autre culture politique, il n'est guère surprenant que cela fasse des vagues. Comment s'étonner que l'opération soit assimilée à une forme d'acculturation et même de résignation ? D'autant que l'exercice est compliqué par le départ de Macron : que reste-t-il à F. Hollande comme argument pour incarner une gauche moderne, réaliste, si celui dont on a voulu en faire le symbole claque la porte à son tour ?

Mais sur la forme aussi. Et plus particulièrement le moment ! Cette volonté de clarification, de mise à plat, parfois brutale, n'est en effet pas sans rappeler celle enclenchée par Blair en arrivant à la tête du Labour. Le futur locataire du 10 Downing Street n'eut en effet de cesse de casser l'influence des syndicats dans son parti comme de le faire renoncer à son pacifisme anti-nucléaire. Et il a gagné effectivement  la bataille de la fameuse clause IV, je crois, imposant du même coup le New Labour et sa Troisième Voie.

Admirateur de Blair, Manuel Valls avait probablement cet exemple en tête lorsqu'il a choisi de faire passer la loi Travail aux forceps, c'est à dire au 49-3, et en parlant de "Gauches irréconciliables". Mais en oubliant que Blair s'était  lancé dans cette offensive... dans l'opposition. La conduire au pouvoir, en malmenant sa majorité, c'est au contraire prendre un risque mortel. Dont il devient délicat de se désoler ensuite. 

Aussi n'existe-t-il plus qu'une façon d'éviter le pire, et ceci sans garantie. C'est qu'au contraire de ce que nous dit Manuel Valls, le Président doit se soumette à la Primaire et qu'il n'y affronte qu'un seul adversaire, comme si l'on mettait face à face les deux branches de l'alternative.

Certes, soumettre un Président sortant à une telle procédure s'inscrit mal dans l'esprit des Institutions. Mais la volonté du chef de l'Etat de se représenter, alors qu'exceptionnellement affaibli, l'y oblige. C'est la seule façon aussi de maintenir dans le jeu une partie de la gauche qui fera sinon sécession, y compris au sein du Ps.

Certes, espérer que les opposants à F.Hollande aient suffisamment de sens des responsabilités pour réunir leurs ambitions en une seule correspond assez peu aux habitudes égotistes prises par les uns et les autres. Mais il s'agit là de leur seule chance de convaincre en sortant de la confusion que leurs adversaires exploitent aujourd'hui. Comment reprocher à Hollande son échec, et du coup son incapacité à rassembler la gauche, si l'on est pas capable de se rassembler soi-même ? L'argument de Manuel Valls a d'ailleurs fait mouche au lendemain de La Rochelle où "un quarteron" de candidats a posé pour une photo-souvenir qui faisait singulièrement désordre...

S'ils ne parviennent pas à s'entendre,  les opposants à la ligne Hollande auront perdu toute chance de l'emporter, et même le droit d'y prétendre. La situation est grave pour le pays, tragique pour la gauche, exigeant à chacun de se hausser au niveau des circonstances.

A défaut, et finissons-en par là, l'explosion guette. Qui pourrait même survenir avant la Présidentielle. Chacun, c'est vrai, l'attend cyniquement pour l'après !

C'est l'état d'esprit des stratèges de Solférino, dont on connaît le talent pour préparer les défaites, et qui compte sur leur habilité à sauver les ou plutôt leurs meubles quand tout s'effondre : ils ne croient plus au succès de Hollande mais veulent se cacher derrière lui le plus longtemps possible pour éviter qu'un autre ne prenne la main et n'impose ses propres modalités de reconstruction.

C'est l'état d'esprit de la gauche de la gauche qui, en récusant la Primaire et en empêchant le regroupement de la gauche dès le premier tour, la condamne à une élimination prématurée. Dans l'espoir de prendre le leadership ensuite...

Tous ces petits calculs montrent bien la misère politique dans laquelle nous sommes plongés. 

Mais ces calculs pourraient bien être déjoués par la dynamique de destruction qu'enclencherait inéluctablement l'absence de Primaires. Au contraire du Premier ministre, il me semble évident qu'à défaut d'un vote de sélection méticuleusement organisé, chacun prendra ses "cliques et ses claques" pour tenter sa chance, toujours dans l'idée de pouvoir compter après. Valls n'acceptera jamais de laisser partir Macron, ce que voudront lui faire payer ceux qui, auprès de F. Hollande et de M. Aubry, ne l'ont jamais accepté sans que JL. Mélanchon ne renonce ni probablement B. Hamon ou A. Montebourg... au moins dans un premier temps. Il faut en avoir conscience....

Mais, pour l'heure "retenons nos larmes"! Tant que la partie n'est pas jouée, le pire n'est pas certain ! 

Dépêche AFP du 14 septembre 2016
migrations-immigration-réfugiés-politique-Sénat-PS-LR
Calais: le maintien du traité du Touquet est "inexplicable", selon deux sénateurs

Paris : Le maintien des accords du Touquet est totalement "inexplicable": c'est la position commune qu'ont exprimée mercredi deux sénateurs de bords opposés, au sujet du traité bilatéral fixant à Calais la frontière franco-britannique.

Gaëtan Gorce, sénateur PS de la Nièvre, et Jacques Legendre, sénateur Les Républicains du Nord, qui présentaient à la presse leur rapport "L'Europe au défi des migrants: agir vraiment!", ont vivement critiqué le traité, conclu en 2003 pour contenir l'immigration clandestine vers le Royaume-Uni.

La dénonciation des accords du Touquet a gagné en poids politique après le Brexit, mais si le gouvernement a annoncé le prochain démantèlement de la "Jungle", le campement calaisien de migrants qui ne cesse de grossir, il rejette toute remise en cause du traité.

"On ne peut que se réjouir de la décision de démanteler le camp, mais ça ne suffira pas", a affirmé Gaëtan Gorce, estimant que les migrants qui souhaitent se rendre en Grande-Bretagne continueront à affluer à Calais. "Le problème se reposera", a-t-il dit, ajoutant ne "pas trouver d'explication rationnelle" au maintien des accords du Touquet.

"La Grande-Bretagne ne prend pas sa part du fardeau", a estimé Jacques Legendre, pour qui la situation est "insupportable" tant pour les migrants que pour les habitants de Calais.

Le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve a indiqué mercredi sur France Inter qu'il cherchait "autour de 9.000 places pour traiter de la question de Calais" et trouver des hébergements pour ces migrants à travers la France.

Le rapport des deux sénateurs de la commission des Affaires étrangères appelle également à "relativiser" la crise migratoire. "C'est un phénomène qui reste relativement limité" à l'échelle mondiale, a souligné Gaëtan Gorce.

Dans leur rapport, les sénateurs recommandent entre autres d'accélérer le rythme des relocalisations (le programme européen de répartition de 30.000 demandeurs d'asile au sein de l'Union), de renforcer les frontières extérieures, de soutenir les réfugiés dans les pays de premier accueil, ainsi que d'élaborer une véritable politique migratoire nationale.

Jacques Legendre a appelé les responsables politiques à "laisser la polémique de côté" sur ce "sujet brûlant" et à faire des propositions communes. "Nous sommes devant un problème qui va durer des années", a t-il dit, demandant des réponses "humaines et réalistes".

mdh/tmo/sd

2016/09/14 16:30:51 GMT+02:00
MSE02820 #608375 DVBP 1488 GWK18 (4) AFP (362)

Et maintenant....

La gauche « hostile à F. Hollande » (puisque l'on ne peut la définir autrement) tenait ses assises ce week-end.

De la fête de l'Humanité au rendez-vous de la Rochelle, communistes, « frondeurs », mais aussi Verts, partisans de J.-L. Mélenchon, de B. Hamon, de A. Montebourg, etc. communièrent dans la même hostilité au Président sortant, sans parvenir pour autant à se mettre d’accord ni sur une procédure (des Primaires communes), ni sur un candidat, ni peut-être sur un projet.

Celui-ci, pourtant, est urgent.

Ce qui se jouera en 2017 n'est en effet rien moins que l'avenir de la gauche dans ses rapports avec la France populaire. L'élimination de la gauche du premier tour de la présidentielle pourrait signifier le ralliement définitif d'une partie de cette France à l'extrême-droite ! 

C'est qu'ouvriers, employés mais aussi enseignants, militants associatifs, simples citoyens baignant depuis toujours dans une culture de gauche sont en colère et prêts, pour les uns à renouveler l'expérience de l'abstention, pour d'autres de plus en plus nombreux, à faire le choix des pâles héritiers de Maurras.

Cette France, des usines qui licencient, des écoles et des services publics qui ferment et à laquelle on dénie, au nom de la métropolisation, tout droit à l'avenir, saisit ce qu'elle a sous la main pour se défendre...

Le devoir de la Gauche est donc de lui offrir un autre moyen de se faire entendre mais aussi d'agir pour retrouver un espoir. Cette France là ne demande pas la lune, elle ne rêve pas d'être milliardaire, de passer ses vacances au Qatar ou de s'envoler régulièrement pour New-York ou Shanghai. Elle a des ambitions simples : vivre de son travail, garantir un emploi à ses enfants, pouvoir compter sur une retraite et être convenablement soignée... Elle comprend donc d'autant moins que l'on prétende le lui refuser et elle a raison ! 

Aussi est-ce ce programme, celui qui aura pour objet de consolider notre système social, non de le détruire ou de le transformer, qu'il faut lui proposer. Et pour cela renoncer aux idées reçues qui concluent à l'inéluctabilité de transformations régressives dont ne profiteront que les plus dynamiques, les plus mobiles, etc.

Il est possible de concilier l'innovation et la protection. Nous y sommes parvenus durant tout le demi-siècle écoulé.

Peu sensible à la folie nombriliste qui m'aurait conduit, après tant d'autres, à me porter candidat aux Primaires, j'aurais à cœur dans les prochains billets de le rappeler et de le démontrer, c'est-à-dire de proposer, non ma binette, mais des idées.

CQFD....

Deux rapports publiés cet été, l'un début juillet par France Stratégie, l'autre en ce début septembre par l'OFCE, permettent de mieux comprendre les processus à l'œuvre dans notre pays et confortent, qu'on le veuille ou non, les réserves exprimées ici depuis trois ans sur la politique menée par les gouvernements successifs.

Commençons par l'économie et ce que nous dit l'OFCE des conséquences des choix opérés par F. Hollande depuis 2012. Le constat est sans appel : à l'instar de ce que j'ai eu l'occasion de développer à de nombreuses reprises au sein de mon groupe, mon parti et auprès des ministres, le rapport confirme que les choix budgétaires opérés, qui se sont traduits par une augmentation de plusieurs points de PIB des prélèvements fiscaux et sociaux (et d'abord au détriment des ménages) ont exercé un effet négatif sur la croissance de l'ordre de 0,8 point de PIB depuis 2012 en moyenne, soit 4 points de croissance en moins ! Ce qui revient à dire que les budgets que l'on nous a fait voter ces dernières années (ce que j'ai d'ailleurs, avec de trop rares autres, refusé de faire) ont, à l'encontre des déclarations officielles qui prétendaient toutes donner la priorité à la lutte pour l'emploi, contribué à la montée du chômage ! Et ceci sans changer radicalement la donne en matière de redressement des comptes publics, l'amélioration incontestable de notre solde structurel n'ayant pas stoppé la croissance de notre dette !

L'honnêteté exige d'ajouter que le rapport de l'OFCE souligne en revanche l'efficacité du Pacte de responsabilité et des mesures associées qui ont permis un rétablissement des marges de nos entreprises et une reprise lente mais progressive de l'investissement (sans effet significatif pour l'instant sur l'emploi). Est-ce à dire que la politique de F. Hollande portera ses fruits après l'échéance présidentielle ? Ce serait un comble, mais ce résultat (malheureusement pour le pays) ne se produira pas. Fondée pour l'essentiel sur les « fameuses baisses de charges » (nos entreprises auront ainsi bénéficié sur le quinquennat d'une remise sociale et fiscale d'environ 20 milliards d’€), cette politique poursuit dans la voie de ce qui n’est ni plus, ni moins qu’une "subvention" au secteur marchand et qui assimile les gains de compétitivité à la seule diminution du coût du travail. Or, ces démarches sont suivies par la plupart des autres pays européens entraînant une course au dumping dont les effets ne pourront que trouver très rapidement leurs limites, puisque ce que gagne l'un l'est nécessairement au détriment du voisin... L'autre voie qui aurait consisté à privilégier l'investissement et la formation reste ignorée, et le restera d'ailleurs de la droite, nous condamnant à un affaiblissement progressif et à des arbitrages toujours plus douloureux entre dépenses de solidarité et soutien à l'économie ! Ce que le second rapport nous aide à mieux cerner. 

Ce document, qui émane de l'ex-commissariat général au Plan, illustre l'impact que ces choix politiques et économiques exercent sur les inégalités territoriales. Celles-ci ne cessent en effet de se creuser entre 15 pôles métropolitains représentant 40% de la population mais 50% de l'activité économique et 70% des créations d'emploi et des zones moins denses (pas forcément rurales puisqu'elles englobent tout le réseau de nos villes moyennes) dont le revenu par habitant est inférieur de près de moitié à celui de ces métropoles, écart qui a été multiplié par trois en 15 ans ! 

En nous expliquant ensuite, les raisons qui ont permis à cette césure de ne pas se transformer en fracture génératrice de réactions vives, le rapport met le doigt sur la contradiction majeure dans laquelle est prise la politique "conformiste" des droites et aujourd'hui de cette fraction de la gauche qui gouverne. 

La rupture, nous est-il dit, n'est évitée en matière de revenus individuels qu'en raison de l'effet redistributif de nos politiques sociales. En clair, si nos politiques territoriales (et l'on s'en doutait après le barnum de la réforme régionale) ne répondent pas à des objectifs clairs en matière d'équilibre des territoires, celui-ci est plus ou moins atteint par nos systèmes sociaux (retraites, chômage etc.) qui empêchent que la chute soit plus brutale.

Qu'en déduire ? Sinon que l'effet économique négatif de la priorité donnée à la métropolisation, comme celui négatif exercé sur le pouvoir d'achat par les baisses du coût du travail, ne sont compensés que par l'inflation de nos dépenses sociales. Ce qui revient à dire que nous subventionnons le revenu des plus modestes, faute que ceux-ci aient un travail et un travail qualifié, pour pouvoir subventionner des emplois mal rémunérés ! 

Ne serait-il pas temps de prendre conscience de cette folie et de remettre les choses en ordre : soutenir l'investissement et la création de valeur ajoutée, former et qualifier jeunes et salariés pour tirer vers le haut tout le système ?

Si c'est être frondeur que de raisonner ainsi, je veux bien l'être et le rester ! Mais j'ai plutôt le sentiment qu'il s'agit de simple bon sens et que ceux qui refusent de le voir ont d'autres buts que ceux qu'ils veulent bien annoncer...

2017 ou l'heure de vérité pour l'UE ...

Pouvons-nous continuer de sacrifier au nom de l'Europe nos intérêts vitaux, telle est la seule vraie question qui nous est posée aujourd'hui. Et dont on cherche à nous détourner en faisant monter des polémiques dites " identitaires" qui révèlent surtout le cynisme et la vacuité de pensée de ceux qui s'y livrent. Au risque de déchirer le pays.

Celui-ci a besoin au contraire de se rassembler, de retrouver foi en lui-même, ce qui suppose de cesser de lui mentir: après dix ans passés à réaliser l'élargissement, réfléchir aux mécaniques institutionnelles (le fameux traité de Lisbonne) et à gérer l'Euro, les lendemains ne chantent ni à Bruxelles ni dans aucune des 29 capitales de l'Union.

Le réveil a été particulièrement dur à Madrid, Lisbonne et plus encore à Athènes.

Il n'est pas encore intervenu à Paris, même si le rejet du traité constitutionnel a montré de quoi il pourrait être fait.

À jouer les somnambules, pour reprendre la belle expression utilisée pour qualifier l'attitude des élites des pays européens se dirigeant vers la première guerre sans le voir, le retour de l'aube risque d'être douloureux.

 À quoi assistons-nous en effet partout sinon à la montée progressive et de plus en plus forte d'un rejet de ce que l'Europe est devenue ? Pour les uns, une oligarchie libérale prêtant la main à la démolition de nos modèles sociaux; pour les autres, un prétexte à une ouverture inconsidérée des frontières à des flux migratoires assimilés à autant de menaces pour les identités nationales.

Il est ahurissant d'observer que la seule réponse à ces dérives envisagée à ce stade oscille entre la difficile préservation d'un impossible statu quo que l'Allemagne cherche à garantir à coup de contraintes juridiques et comptables et une fuite en avant fédérale dont la France, pour la galerie, cherche à se faire le promoteur nostalgique. 

 Aussi serait-il temps de regarder les réalités en face et de comprendre que rien ne sera possible tant que la confiance en l'avenir ne sera pas revenue dans les principaux États de l'Union, à commencer par la France.

Cette confiance passe par le réveil de notre économie que Bruxelles et Bonn rendent impossible en prétendant privilégier la réduction de la dette et des déficits sur le retour du plein emploi.

Cette situation n'est plus tenable: non seulement la France a perdu ces 10 dernières années des centaines de milliers d'emplois industriels mais la part de l'industrie dans sa richesse nationale a été réduite d'un tiers ! Accepter la poursuite d'une telle saignée ne serait pas seulement contraire à notre intérêt national mais aussi plus simplement au simple bon sens.

Aussi la France doit-elle saisir l'opportunité de la prochaine présidentielle pour obtenir de ses concitoyens mandat d'exiger de l'union un plan de relance global et rapide (en transformant le tortillard qu'est le plan Juncker en Tgv d'une nouvelle croissance) ou à défaut de consacrer elle-même une part de son épargne et de son déficit public au redémarrage de l'économie via l'investissement dans le ferroviaire, le numérique, la transition écologique et la recherche. Seule cette option, qui redonnerait du nerf à l'activité, serait de nature à mettre un terme aux mécontentements récurrents.

L'enjeu n'est pas en effet de s'enliser dans une énième réforme des institutions de l'Union mais de remettre les peuples en mouvement en donnant l'exemple d'une autre politique. Ce qui a été promis en 2012 trouverait enfin à s'appliquer en... 2017 ! 

Quel débat à Gauche ?

Que nous disent les commentateurs en cette rentrée ? Que le débat qui s'engage entre le Président de la République et le nouveau candidat à la présidentielle qu'est désormais Arnaud Montebourg serait la réplique des vieilles controverses entre lesquelles le Ps n'aurait pas tranché depuis dix ans !

L'erreur de diagnostic est complète.

Tous font comme si rien ne s'était passé en 2008, comme si la crise financière puis économique d'alors n'avait pas bouleversé les enjeux.

La réalité s'impose à nous : ceux qui pouvaient croire qu'il serait possible de discipliner la finance, de réguler la concurrence mondiale, d'encourager une Europe sociale ne peuvent plus y croire sans s'abuser (ou nous abuser...).

Le volontarisme politique s'impose de nouveau à nous.

Chercher des solutions visant à éviter que les citoyens fassent définitivement sécession, redonner la priorité à l'emploi, défendre bec et ongles notre industrie n'est pas le prolongement d'une vielle dispute entre modernistes et nostalgiques, ou entre vielle et nouvelle gauches. Elle est une exigence et y répondre ou non est désormais la vraie ligne de partage entre ceux qui veulent donner un nouveau souffle à la gauche et ceux qui y ont renoncé...

Pourquoi la France ?

Au delà de l'horreur, on ne peut éluder cette question.

Qu'est ce qui fait que la France est aujourd'hui, à l'exception naturellement des pays jouxtant la Syrie, la plus touchée par cette violence criminelle ? 

Le fait que l'organisation dite « Etat islamique » nous désigne par sa propagande comme une cible privilégiée joue naturellement son rôle. Notre intervention, nécessaire au Mali et celle, beaucoup plus discutable, en Irak ont contribué à nous placer en première ligne.

Mais qu'est-ce qui rend certains de nos ressortissants si sensibles ou si vulnérables à cet appel à la vengeance meurtrière ? 

La première explication, la principale, échappe à toute logique rationnelle. De tout temps, la violence a fasciné, comme réponse à des névroses diverses : la purification par le feu obsédait certains anciens combattants qui, à peine revenus de la Première guerre mondiale fondaient les premiers faisceaux; la fascination de la mort, celle qu'on se donne le pouvoir d'infliger, agita successivement les légions de Franco et les SS d'Himmler. Le sentiment de toute puissance que procurent la possession et l'usage d'une arme hors de toute loi, que surent si bien décrire Patrick Modiano et Louis Malle dans Lacombe Lucien, ou la perversité du psychopathe... tout cela doit se retrouver dans la sauvagerie de ses hommes qui - pour l'essentiel - s'en prennent à des innocents incapables de répliquer. Pour s'y décider, il leur a fallu, gorgés de vidéos, nier leur humanité, en faire une catégorie à part ou s'abstraire eux-mêmes de l'humanité ordinaire. Sans aucun doute... Mais pourquoi ici plus qu'ailleurs ?

Comment le comprendre sinon en regardant la réalité en face ? Notre société est malade et si cette pathologie ne produit pas directement cette violence, elle nous prive des anticorps qui bloqueraient le passage à l'acte. Celui-ci est un peu comme le résultat d'un lent pourrissement, la fine et malsaine pellicule que laisse se former un désordre social et politique profond. 

Comment ne pas voir que notre société, travaillée depuis plus de trente ans par le chômage de masse, est en train de chavirer ? L'ordre social ne peut reposer que sur des injonctions ou des promesses. La corrosion introduite dans les familles, les quartiers et peut être même les cœurs par l'absence de travail, et à la fois de l'espoir et de la discipline qui y sont attachés, répétée sur plusieurs générations, ouvre le chemin à toutes les formes possibles de déviations personnelles ou collectives. Or, la France est, de tous les pays d'Europe, celui dans lequel le chômage est le plus installé, qui n'est pas descendu en dessous des deux millions de personnes depuis ... le début des années 80 ! Elle est le pays où le décalage entre son dynamisme démographique et son inertie économique est le plus fort. 

Je ne dis pas - ce serait absurde- que le manque d'emplois, produit du terrorisme comme d'autres y voyaient une source de délinquance. Mais en érodant les règles sociales, il alimente un foyer microbien dont la fermentation peut prendre bien des formes.

Mais sans doute faut-il encore aller plus loin. 

De tous les pays européens, la France est également celui dont le discours politique est le plus riche en promesses d'absolu. Au pays des Droits de l'Homme, les dirigeants ne cessent de faire vibrer les cordes de l'égalité, rendant peut-être plus sensible qu'ailleurs pour ceux qui s'estiment ou sont discriminés, l'écart entre les promesses et la réalité. L'exaspération que cet écart peut nourrir chez la plupart d'entre nous peut pour d'autres se muer en colère, et pour un tout petit nombre fournir le terreau du ressentiment voire de la haine meurtrière. Et certains peuvent se laisser entraîner par l'idée que si nos valeurs sont au fond trompeuses, alors pourquoi ne pas les abattre pour leur en substituer de plus simples et de plus "prometteuses", plus accessibles au fond pour ceux qui décideraient de s'en faire les vecteurs armés ? Si l'on ajoute à ce cocktail la relation ambiguë qui lie la France à l'Afrique du nord du fait de la colonisation, et qui continue à marquer les esprits, l'on a alors en mains une bonne part des éléments à l'œuvre pour produire une étrange et perverse alchimie. 

Peut-être au fond notre pays est-il en train de se faire prendre au piège de son histoire ? Et peut-être l'incapacité de ceux qui le conduisent à la réinventer, ouvre-t-il le champ à tous les prophètes ? 

L'invitation qui serait faite à nos gouvernants de passer de l'invocation à l'incarnation des valeurs héroïques de la République serait alors bien puissante.....

Nul doute en tout cas que la répétition de pareilles horreurs sur notre sol appelle, au delà de l'action, une profonde et rapide introspection. Mobiliser, rassembler le pays contre les attaques criminelles dont nous sommes l'objet nécessiterait de réveiller les principes sur lesquels la France s'est faite et qui s'accommodent assez mal de la banalisation culturelle, la précarité sociale, le déclin industriel, de l'austérité budgétaire  et de l'atonie de la volonté politique qui sont à tous les programmes.

Si la France est plus visée que d'autres, je suis convaincu que c'est uniquement en redevenant elle-même, en s'assurant comme une grande nation, qu'elle trouvera les moyens de se défendre ! 

Allocution du général de Gauche à l'occasion de la fête nationale

"Au moment précis où d'autres, depuis leur Palais, entonnent le couplet de la séduction qui est celui du renoncement, j'en appelle à la gauche profonde, celle qui ne renonce jamais"

La commémoration de notre fête nationale doit être un jour de promesses.
Non pas de celles que nous prodigue sans vergogne un quarteron de politiciens en mal de réélection.
Mais de celles que font vivre dans les cœurs l'amour de la République et la certitude que l'esprit de justice ne peut être vaincu.
Depuis des mois, ceux qui se prétendent vos chefs expliquent au pays que l'argent aurait supplanté l'histoire, les marchés la volonté des peuples, l'égoïsme la réussite commune, la mondialisation le destin des nations.

Mais ils ne connaissent rien de notre vieux pays ceux qui prétendent que la France puisse rester la France en demeurant sous le la botte des bourses ou des banques.
Mais ils n'ont rien compris au monde ceux qui n'y voient pas, prêtes à se rassembler, tant de forces et d'ambitions décidées à défier les lois d'un système qui met en péril la planète tout entière.

En ce 14 juillet, au moment précis où d'autres entonnent l'éternel couplet de la séduction pour mieux faire accepter leur renoncement et leur trahison, j'en appelle à la Gauche profonde, celle qui du fond de notre histoire a su faire de la lutte et parfois de la révolte l'instrument du changement ; celle qui soutint la dignité des canuts, tomba avec Baudin aux côtés de Gavroche, fit avec Gambetta le choix de La Défense nationale; celle qui crut en l'innocence de Dreyfus, sacrifia comme Jaurès sa vie pour la Paix, tira du Front populaire la force de résister, de la Résistance l'idée du progrès et de la liberté des peuples; celle qui aima Hugo jusqu'à lui dédier l'abolition de la peine capitale; celle qui fit toujours le choix de se situer du côté des Petits plutôt que des Puissants !

C'est à cette Gauche que je parle, cette gauche qui n'en a pas fini avec la France au destin de laquelle elle doit croire comme au sien propre.
C'est cette Gauche, généreuse et fraternelle, qui finira par renaître comme réveillée par l'affront que lui inflige le renoncement.
En ce 14 juillet, au moment précis où des Palais montent les paroles d'une bien pauvre berceuse, j'en appelle aux salariés, aux employés, aux fonctionnaires modestes, aux chefs de nos petites entreprises et à leurs cadres et ingénieurs, à ceux dont la profession est d'enseigner ou de créer; je les appelle à ne pas céder à la périlleuse tentation de la haine ou du ressentiment ; je les appelle au contraire à retrouver le chemin défriché par leurs pères pour aller prendre les nouvelles Bastilles que les rentes, les privilèges ou l'indifférence aux autres ont reconstitué parmi nous.

Pour mener à bien cette tâche exaltante, il n'y a cependant pas place pour les petites querelles, les divisions sordides ou les pauvres rancunes.
Si nous voulons que la Gauche, la vraie gauche, la seule gauche soit présente à la victoire, alors nous devons, chacun à notre place, agir pour faire émerger une candidature nouvelle, une alternative au choix sans issue qui nous est aujourd'hui proposé, et nous rassembler autour d'elle comme autour de l'insigne de nos valeurs qui ont nom : générosité, confiance, justice, partage...

Qui en ce 14 juillet ont nom de promesses : liberté, égalité, fraternité !

COMMUNIQUE DE PRESSE

Non à la banalisation du recours à la biométrie !

La Commission mixte paritaire a adopté, jeudi 29 juin, sa nouvelle version du projet de loi pour une "République numérique". Elle a, à cette occasion, fait disparaître l'amendement adopté à mon initiative, lors de l’examen du projet de loi au Sénat, sur la biométrie

Cet amendement avait pour objet de restreindre l'utilisation des technologies biométriques, pour contrôler l'accès à des bâtiments publics ou privés, aux seuls cas où la sécurité des personnes ou la confidentialité des informations ne pouvaient être assurées autrement.

En renonçant à cette disposition, le Parlement autorise de facto l'usage de la biométrie pour réguler l'accès à une cantine scolaire, une piscine municipale ou un atelier. Cette dérive est lourde de menaces dans la mesure où elle conduit à admettre qu'un élément tiré du corps humain (les empreintes digitales, l'iris de l'œil, etc.) puisse servir d'instrument de contrôle. 

Cette banalisation du recours à la biométrie induira aussi l'acceptation de nouveaux comportements jusqu'alors exigés par les seuls services de police. C'est à une domestication de l'individu par la technologie que nous sommes malheureusement en train d'assister.