Le blog de Gaëtan Gorce

Dans Marianne aujourd'hui

Gorce croque les éléphants

Un petit livre* sort de la pile des pensums pondus par les élus socialistes, celui de Gaëtan Gorce, député de la Nièvre et rénovateur patenté, qui dépeint d'une plume alerte le quatuor d'éléphants qui a plongé le PS dans le coma. Il croque aussi bien Laurent Fabius, « si sûr de son destin qu'il n'a jamais cru utile de le forcer », que Dominique Strauss-Kahn qui a choisi « les subprimes » du FMI « plutôt que la déprime », François Hollande, « l'antihéros » qui « s'il ne pense pas » à l'Élysée en se rasant, a fini  par raser le parti en y pensant », ou encore Lionel Jospin qui « aura passé une partie de sa vie politique à se tromper d'adversaire » et « à attendre l'expression d'un désir là où il ne montrait lui-même aucune réelle envie ». Cruel mais savoureux.

Renaud Dély

* Choisir! Lettre ouverte à ceux qui veulent encore espérer de la gauche, Lignes de repères, 154 p. 16€

Le vaisseau fantôme…

« The Flying Dutchman » par Albert Pinkham Ryder

Terrible ! C'est le mot pour qualifier ce congrès ! Ce n’est pas faute d’avoir prévenu. Il n’était pas bien difficile d’anticiper sur l’issue d’un combat, conduit dans les pires conditions, mené pour les pires raisons… Mais, à quoi bon jouer les Cassandre quand nul ne veut entendre !

On pouvait, certes, espérer que le PS profite de cette période et de ce rendez-vous pour construire une stratégie de reconquête. Cela aurait voulu dire que l’objectif de ses « leaders » était bien la victoire électorale en 2012. Leur véritable motivation n’est en réalité que le contrôle du parti et du processus de désignation. Nous en sommes arrivés à un tel niveau d’absurdité que ses « dirigeants » ne vivent plus que dans un but : être présidentiable ou rien ! Et si l’on ne parvient pas à l’être, empêcher par tous les moyens un ou une autre, alors, de le devenir…

C’est un vaisseau fantôme qui vient de prendre la mer ce week-end. Une partie de l’équipage, resté à terre, lui promet un naufrage. Tous les autres se désolent : tout ça pour ça ! On nous promettait une équipe resserrée : elle frôle la congestion avec plus de 40 membres ; on nous promettait une ligne claire : on n’a fait qu’additionner les contradictions ! Le scénario se répète.

Comment ne pas voir que sans un changement radical, une transformation de ses statuts, un élargissement de sa base, le PS ne pourra que déboucher encore et encore dans une impasse?

Nul n’est sorti vainqueur de ce combat. Ni ceux qui prétendent l’avoir emporté, parce que leur prise n’est qu’un appareil desséché qu’ils seront bien incapables de rénover. Ni ceux qui ont frôlé la victoire, parce qu’ils doivent se résigner à laisser le parti poursuivre sa plongée... À ce stade, le refus d’analyser les causes de notre défaite se paie comptant : un parti désorganisé, impropre à se moderniser ; un projet sans cohérence, impropre à convaincre. Ces deux failles restent béantes.

Cadenassé, verrouillé, refermé sur lui-même, tel est notre parti. Le vaisseau fantôme, on l’a compris, n’embarquera plus de passagers. On n’envie pas ceux qui sont du voyage. C’est d’ailleurs que viendra le sursaut : du travail et de la réflexion collective, de l’échange et de la prise au sérieux des idées, de l’honnêteté intellectuelle et de la générosité… Toutes marchandises qui sont restées à quai! À nous de les réunir patiemment. Il faut bien que certains restent pour préparer et construire la jeune « maison ».

Euthanasie: "Trouver la solution la plus acceptable"

Propos recueillis par Gaël VAILLANT
le JDD.fr

Gaëtan Gorce regrette que la démarche de la mission sur la fin de vie, à laquelle il a participé, ne soit pas plus aboutie. Le député socialiste partage les visions du rapport de Jean Leonetti, qui a rendu mardi les conclusions de la mission, mais veut aller plus loin. Il préconise la mise en place d'une "euthanasie d'exception", pour préparer la société à la dépénalisation du droit à mourir.

Dans son rapport, Jean Leonetti refuse une nouvelle législation sur la fin de vie. Les aménagements de la loi du 22 avril 2005 sur l'euthanasie que votre mission propose suffiront-ils à répondre aux besoins des malades?

Les dix propositions du rapport, que je soutiens, permettent d'améliorer une loi méconnue et efficace pour la plupart des cas. Par exemple, la possibilité pour les équipes soignantes, la famille et le patient, de faire appel à un référent spécialiste des soins palliatifs, en cas de difficulté médicale particulière. Mais la législation existante ne répond pas à toutes les situations. Ainsi, certaines personnes sont livrées à elles-mêmes, et transgressent la loi. Certes, le malade peut mettre fin à ses jours de lui-même, mais c'est une issue violente sur tous les plans.

Que proposez-vous alors?

Une formule d'exception, qui permettrait à la personne qui le souhaite d'être encadrée et orientée par un comité d'éthique vers la meilleure solution. Dans les cas les plus extrêmes, une "euthanasie d'exception" pourrait être pratiquée sans sortir de la logique de la loi. D'ailleurs, le rapport Leonetti admet l'idée que, "dans certains cas", la justice peut faire appel à des moyens exceptionnels. En effet, les parquets seront incités à collaborer avec les milieux médicaux pour pouvoir mieux apprécier les circonstances dans lesquelles un acte d'euthanasie pourrait être pratiqué. Alors, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de cette démarche?

Comment les juges peuvent-ils définir les bénéficiaires de cette exception d'euthanasie?

Les patients, suivis par un médecin, peuvent interrompre leur traitement, par le biais d'une sédation terminale [autrement dit, la possibilité d'endormir progressivement le patient pour le mener à la mort sans souffrances, Ndlr]. Mais tout le monde n'est pas suivi. Chantal Sébire n'avait pas de traitement qu'elle pouvait arrêter. L'aide de son médecin était ainsi très limitée, la sédation terminale n'étant pas possible. C'est à des personnes comme elle que s'adresse avant tout la formule d'exception.

Laurent Fabius devrait déposer une proposition de loi pour légaliser l'aide active à mourir. Qu'en pensez-vous?

C'est à l'homme ou la femme qui souffre de choisir. Par l'aide active à mourir, on risque de trop inciter le malade à choisir une solution dont il ne veut peut-être pas. La proposition de loi de Laurent Fabius -qu'ont fait bien d'autres avant lui par ailleurs- ne me choque pas d'un point de vue philosophique. Mais je suis en revanche beaucoup plus réservé sur la capacité de notre société à mettre en oeuvre cette "aide active". Que ce soit les corps médicaux et juridiques, tout le monde n'est pas prêt à accepter l'euthanasie. Je suis partisan d'une évolution plus progressive, par le biais d'une solution plus transitoire, médiatrice. Tout d'abord, nous devons appliquer convenablement la loi Leonetti, votée en 2005. Elle permet de répondre à de nombreuses demandes. Puis, il faudrait passer par une étape de transition, où seule l'euthanasie d'exception serait admise. Enfin, la reconnaissance du droit à mourir sera envisageable. Une légalisation définitive qui ne pourra être possible sans les études de l'Observatoire des pratiques en fin de vie, que notre mission préconise.

Une fois dépénalisé, les demandes de suicide assisté ne risquent-elles pas d'augmenter?

Aujourd'hui, les partisans ou les détracteurs du droit à mourir opposent l'euthanasie à la sédation terminale, ou à d'autres solutions. Mais avec le temps, les frontières se brouilleront, et ceux qui requerront le suicide assisté se rendront compte des autres options existantes. Aux Pays-Bas, où le droit à mourir est dépénalisé, les associations ont remarqué le faible nombre de suicides assistés. Après avoir discuté avec un comité éthique, composé de médecins, de juges et de psychologues, la plupart des malades préfèrent s'orienter vers une autre solution, celle qui leur convient le mieux.

Interview dans Le Monde

Fin de vie : "Il faut une approche progressive"

Député PS, membre de la mission Leonetti, vous plaidiez pour la mise en place d'une exception d'euthanasie, solution qui n'a pas été retenue. Avez-vous changé d'avis ?

Non, je plaide toujours pour cette solution et je regrette qu'elle n'ait pas été retenue par la mission. J'en ai approuvé les propositions car j'estime qu'elles vont dans le bon sens. Certaines me paraissent même une base pour que cette idée d'exception d'euthanasie puisse prendre forme sur le plan juridique et éthique.

Par exemple, la possibilité pour les équipes soignantes, la famille et le patient, de faire appel à un référent spécialiste des soins palliatifs, en cas de difficulté médicale particulière. Ou le fait que les parquets seront incités à collaborer avec les milieux médicaux pour pouvoir mieux apprécier les circonstances dans lesquelles un acte d'euthanasie pourrait être pratiqué.

En somme, la mission a reconnu qu'il existait des situations particulières dans lesquelles il était nécessaire de prévoir l'intervention d'une autorité tierce et d'avoir une approche plus ouverte de ces sujets. J'espère qu'on pourra ainsi desserrer l'étau dans lequel peuvent se trouver des personnes qui ne se voient proposer aucune issue, ni juridique ni médicale, comme c'était le cas de Chantal Sébire.

Laurent Fabius devrait déposer une proposition de loi pour légaliser l'aide active à mourir. Qu'en pensez-vous ?

Philosophiquement, je ne suis pas opposé à cette solution. Je suis en revanche beaucoup plus réservé sur la capacité de notre société à la mettre en œuvre, aujourd'hui, dans des conditions qui soient respectueuses des personnes.

Je plaide pour une approche progressive : c'est pourquoi j'ai voté la loi du 22 avril 2005 sur la fin de vie et c'est pourquoi je soutiens les idées proposées par la mission. C'est la seule manière de s'assurer que la législation soit appliquée de la manière la plus humaine et la plus sûre, notamment du point de vue de la protection de la vie.

A mon sens, si l'opinion publique a accepté l'idée de l'euthanasie, le milieu médical n'y est pas prêt, ni les familles, notamment au regard de l'insuffisance de moyens en soins palliatifs. La légalisation de l'euthanasie ouvrirait plus de risques qu'elle n'apporterait de solutions. Je plaide plutôt pour un débat constant : grâce à l'Observatoire des pratiques en fin de vie, on pourra avoir une bonne vision de la réalité des situations. C'est sur cette base que nous pourrons continuer à faire évoluer la situation.

Propos recueillis par Cécile Prieur

Mission fin de vie : mise au point

Une présentation anticipée et incomplète des conclusions de la Mission fin de vie laisse entendre qu'aurait été écartée par les quatre membres de la mission la « formule d'exception » que j'avais proposée voici quelques mois. Si cette disposition est bel et bien rejetée par le rapport de Jean Léonetti, je tiens à préciser que ce rapport, qui lui-même a été demandé par le Premier ministre à titre personnel, n'engage que lui et pas les autres membres de la mission.

Ceux-ci se sont seulement accordés sur les propositions qui seront rendues publiques demain. Si ces propositions, que j'approuve, constituent une amélioration du droit existant, je les considère néanmoins comme insuffisantes et continue à plaider pour une formule d'exception, seule issue, à mes yeux, à des situations dramatiques comme celles que l'on a connues avec Chantal Sébire.

Gaëtan Gorce