Le blog de Gaëtan Gorce

Que faire en Syrie ?

S'il est une règle que chacun est généralement bien inspiré de respecter, c'est celle qui nous incite à tirer les conséquences de nos actes antérieurs.

A cette aune, les gouvernements qui s'apprêtent aujourd'hui à intervenir en Syrie devraient se garder de céder à pareille tentation.

Entrer en guerre pour des motifs strictement humanitaires, sans avoir aucune idée de l'issue politique du conflit, réserve en effet bien des mauvaises surprises dont les exemples abondent. Ainsi en Lybie, où rien ne démontre que la démocratie et un régime stable parviendront à s'imposer.

J'ai à l'époque approuvé cette intervention et n'en éprouve rétrospectivement  aucun regret.

Mais j'en ai tiré une certaine méfiance à l'égard de ces moralistes "va-t-en-guerre" qui au nom de la protection des populations civiles finissent par trouver des justifications au bombardement et à la mort d'autres civils... Et aussi le souci de réfléchir, au-delà de l'émotion que suscitent les événements, aux conséquences des décisions prises sous son empire.

Dans un tel contexte, la confusion qui règne sur le terrain, et en particulier quant aux objectifs que poursuivent les opposants au régime syrien dans leur diversité, le risque d'embrasement de la Région tout entière, l'instabilité qui résulte du "coup d'Etat " militaire égyptien qui a rebattu les cartes des alliances, et le souci de respecter les règles du droit international en matière d'emploi de la force, toutes ces raisons devraient nous conduire à ne pas intervenir militairement tout en réfléchissant à une stratégie diplomatique permettant de sortir le Proche-Orient du désordre mortel dans lequel la radicalité d'Israël comme de ses adversaires l'a enfermé.

Pour autant, une question demeure qui ne peut pas être évacuée d'un revers de la main : l'usage de l'arme chimique par l'ignoble régime d'Assad, c'est à dire, parmi d'autres crimes, la violation des règlements internationaux prohibant l'usage des gaz comme des instruments bactériologiques.

La communauté internationale est certes embryonnaire. On peut même douter de son existence tant elle ne s'est accordée que sur un petit nombre de choses. Mais l'interdiction de produire, stocker et naturellement d'utiliser l'arme chimique en fait heureusement partie depuis  la Convention de Paris, signée en 1993 et entrée en vigueur en 1997, qui réunit 188 États environ (à l'exception, entre autres, de la Syrie...).

Si l'on veut que la boîte de Pandore, ouverte par Assad, soit immédiatement refermée, en particulier pour ne pas encourager d'autres gouvernements ou groupes armés à céder à leur tour à la tentation, alors une action est incontournable, pour autant qu'elle soit strictement limitée dans le temps, et vise seulement à titre de représailles  la destruction d'objectifs militaires de près ou de loin impliqués dans le "massacre chimique" évoqué par Laurent Fabius. Ni plus…ni moins !

Pour autant, la légalité d'une telle intervention ne sera pas assurée si elle n'a pas obtenu le feu-vert du Conseil de Sécurité, ce qui semble manifestement hors de portée.

Aussi, à trop enfreindre les règles, excessivement contraignantes du droit de la force, suspendu à l'attitude des six membres  permanents, on prend le risque de les rendre obsolètes et de donner à certains Etats le prétexte qui leur manque pour les enfreindre à leur tour, (comme on l'a vu pour la Russie en Géorgie). Des lors, convient-il de peser avec soin l'enjeu de chaque exception apportée au principe tant celui-ci pourrait au final ne plus y résister, ouvrant pour le monde une période de désordre contre lesquels les "moralistes va-t-en-guerre" qui font "l'honneur" et la joie des médias, n'auront guère d'arguments utiles...

La bataille de La Rochelle est déjà perdue !

Décidément, le camp majoritaire est passé maître dans l'art du ricochet absurde. A peine la rentrée s'annonce-t-elle que les espoirs que la gauche pouvait mettre en elle se sont évanouis,  qui plus est de son propre fait.

Nul besoin de se rendre à La Rochelle, ni d'entendre les exposés des dirigeants du PS pour mesurer l'exaspération de l'opinion. Y répondre devrait constituer l'objectif numéro un de la majorité comme du gouvernement. Or, qu'observe-t-on depuis quelques jours, sinon une avalanche de polémiques aussi dérisoires que maladroites dont l'effet immédiat sera de déconsidérer un peu plus celles et ceux qui y auront cédé.

Cela a commencé par le procès insane intenté à Manuel Valls. Que l'on puisse s'interroger sur la stratégie du ministre de l'Intérieur, cela n'est que normal. S'il a su trouver un discours et une crédibilité qui fondent sa juste popularité, le locataire de Beauvau n'a pas encore bien su  formaliser son message. Et si chacun a compris qu'il ne ferait jamais preuve d'angélisme, les traits saillants de sa stratégie, ceux qui permettraient de la caractériser pleinement en donnant corps à une politique de gauche en matière de sécurité restent encore à formuler. Mais l'on ne peut que s'étonner de l'acharnement avec lequel des élus et "responsables" de son propre camp, au lieu de l'y aider, cherchent au contraire à le déconsidérer, prêtant curieusement main forte à une droite pourtant bien en peine jusqu'à présent de trouver la faille. Que certains n'aient rien de plus urgent à faire que de tenter d'affaiblir le seul ministre du gouvernement qui bénéficie largement des faveurs de l'opinion en dit long sur l'état d'esprit qui règne au sein du PS comme de la majorité. Car l'offensive engagée contre Manuel n'a rien d'idéologique. Il s'agit bien de l'affaiblir politiquement dans une de ces petites guerres de chapelle dans lesquels quelques chefs de clan cherchent à assoir une dérisoire légitimité. D'autant que l'effet boomerang sera complet : la popularité de Manuel Valls en sortira renforcée aux yeux d'une opinion qui ne comprend pas cette tentative de dévaluer les enjeux de sécurité. Et les extrêmes tireront tout le parti des conclusions qu'une large frange des Français ne manquera pas d'y apporter : ces socialistes sont décidément incapables de traiter sérieusement de sécurité, (dont on mesure bien de Marseille à l'Ile de France qu'il s'agit d'un sujet secondaire...).

D'autant que pour couronner le tout, la "direction" du PS a choisi de faire de la lutte contre le Front national, le thème principal de son université. On admettra qu'avec un pareil prologue, l'opération soit mal engagée. Mais c'est d'abord son principe qui défie l'entendement : en mettant le FN au cœur de nos débats de rentrée, autant faire de Marine Le Pen l'invitée d'honneur de cette université. Naïveté confondante qui s'explique sans doute par un calcul : attaquer  le FN garantit les succès de tribune d'orateurs en mal de popularité.

Penser qu'il suffirait de dénoncer le programme caché de l'extrême-droite pour détourner les Français de lui apporter leur soutien, c'est se tromper du tout sur ce qui pourrait les conduire à voter pour elle. Nos concitoyens les plus en colère veulent instrumentaliser le bulletin FN, l'utiliser pour crier leur lassitude et parfois leur dégoût à l'égard des partis traditionnels. Le seul moyen de les en détourner est donc de priver leur révolte d'une partie de ses fondements en réorientant notre politique et en explicitant mieux ses objectifs. La confusion qui règne aujourd'hui sur l'Europe (avec la question clef de la souveraineté) comme sur la République (avec celle de la laïcité) fait le lit du FN qui peut ainsi facilement laisser croire que nous serions les fossoyeurs de la Nation comme de la République.

La meilleure façon de combattre le FN, c'est de ne pas en parler (l'échec de Mélenchon à cet égard n'est-il pas suffisamment explicite ?) pour s'adresser au pays à partir d'un discours courageux qui n'élude aucun des défis.

Ce n'est manifestement pas la voie choisi par le premier des socialistes qui ne veut voir dans ces critiques, si j'en crois le Monde, que criailleries d'égos ou d'aigris. Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Le processus politique dans lequel nous sommes engagés est catastrophique. Il n'est peut être pas bon de le dire et de déranger en le faisant la tranquillité de quelques éminences aux idées courtes. Mais il est plus grave de ne pas l'entendre. Après la leçon du 21 Avril, celle du référendum sur l'Europe, puis de la crise des banlieues, l'on sait maintenant que les fautes se paient cash....Et le prix ne cesse de monter !

La nécessaire recomposition des Gauches (2).

La polémique ouverte sur Manuel Valls par le parti de Gauche témoigne d'une incroyable confusion des esprits et d'un manque évident de clairvoyance politique. La faute en est à la confusion qui règne dans les partis dont les frontières ne correspondent plus à la réalité des clivages ou plutôt des sensibilités à gauche.

En plaçant Manuel Valls à...."l'extrême-droite du PS", le porte-parole de Jean-Luc Mélenchon a témoigné à sa manière, lourdement provocatrice, de cette incompréhension.

L'erreur est de ne pas comprendre que le ministre de l'Intérieur est moins un socialiste qu'un républicain de gauche. Il l'assume d'ailleurs parfaitement en se situant plutôt dans la lignée de Clémenceau que de Jaurès. Pas une de ses interventions qui ne fassent référence à une conception de l'Etat tirée de cet héritage : autorité de la loi sans cesse rappelée, attachement à la laïcité, conception stricte de la souveraineté et de la citoyenneté (dont témoignent ses réserves à l'égard du vote des étrangers). Il incarne ainsi une sensibilité ancienne à Gauche, respectable et utile, que Jean-Pierre Chevènement en son temps s'était déjà efforcé de réveiller.

On ne peut dès lors, sans manquer à la raison, reprocher à Manuel Valls de ne pas être assez socialiste. Tout juste pourrait-on regretter qu'il soit trop...républicain, ce qui, on en conviendra, nuance la critique. Le vrai problème est qu'il exprime seul un point de vue qui recueille un assentiment en réalité plus large mais dispersé entre quelques factions du PS, le PRG et le Mouvement des Citoyens. La logique voudrait qu'une jonction s'opère entre ces "forces" pour constituer l'aile républicaine dont la majorité aurait bien besoin.

De ce désordre, la responsabilité incombe aussi bien, au parti socialiste, parti attrape-tout qui ignore, par manque de culture politique de ses chefs, et ses racines et sa vocation...

Le clivage, à la gauche des Républicains, ne passent pas en effet entre "sociaux-libéraux" et "néo-révolutionnaires". Le discours de radicalité que tente de porter Mélenchon, dans le prolongement de l'antique mission tribunitienne du PCF, est épuisé, en tout cas sous cette forme. Il épouse de vieilles querelles auxquelles l'Histoire a déjà, depuis la chute du Mur, réglé leur compte. Non qu'il ne faille construire une nouvelle critique du capitalisme moderne, mais celle-ci ne pourra que manquer sa cible si elle vise son adversaire idéologique d'hier qui s'est au contraire, depuis 3 décennies, profondément transformé. C'est moins la lutte des classes qui doit désormais lui servir de guide que l'exigence d'un nouvel ordre économique et social rendu incontournable par la crise financière et plus encore la crise écologique. Si le républicain de Gauche est d'abord un homme d'ordre (mais d'un ordre... juste), le socialiste, s'il veut rester fidèle à lui-même (ou le redevenir),  doit être un homme de pensée, de projet voire d'utopie. Sa mission est d'anticiper sur le monde de demain en mobilisant les valeurs de dignité et de justice qui l'associent à son partenaire moins allant.

Au lieu de cela, chacun se replie dans le confort facile de la dénonciation de l'autre. Comme autrefois à l'entrée du Salon Officiel, s'installent à l'orée de nos débats, des censeurs qui, à l'instar de leurs prédécesseurs qui prétendaient arrêter une fois pour toutes les "canons" du beau, décident pour les autres de ce qui est de gauche et ce qui ne l'est pas. Cette paresse "bourgeoise" à considérer que les choses pourraient être autrement, cette défense acharnée des rentes idéologiques, telles sont les causes de l'inertie des socialistes d'aujourd'hui. Tous devraient au contraire se regrouper derrière une critique renouvelée du système et la construction d'une alternative "éco-socialiste" pour mieux ensuite conforter leur alliance avec le camp républicain. C'est à cette recomposition qu'il conviendrait de travailler sans relâche. Elle nous permettrait, une fois faite, d'éviter les erreurs de jugement... et au porte-parole du PG de se tromper de cible. Ce qui en politique, comme à la chasse, est toujours plus prudent...