Le blog de Gaëtan Gorce

Brexit ? Keep Cool !

La décision du peuple britannique de mettre un terme à sa participation à l'aventure européenne a déclenché une vague de réactions, médiatiques et politiques, destinées à dramatiser une situation qui mérite au contraire d'être examinée sereinement.

D'abord, parce que si l'on donne, et c'est bien le moins, le droit à un peuple de son prononcer sur son avenir, il semble curieux de lui en reprocher le résultat. La souveraineté démocratique n'a pas été bannie du registre européen, et il faut s'en réjouir par principe même si nombre d'experts volubiles s'en désolent curieusement aujourd'hui.

Ensuite, parce que les conséquences du Brexit ne sont pas celles que l'on veut nous faire croire.

Il eut certes été préférable de s'en passer, les sujets de tension étant déjà suffisamment nombreux. Et l'on peut légitimement redouter qu'il ouvre une phase d'interrogations dont plusieurs pays ont déjà donné des signes.

Mais rien ne nous oblige, comme l'ont curieusement demandé ce week-end les ministres des Affaires étrangères des six pays fondateurs, à vouloir accélérer la procédure de sortie alors que l'article 50 du traité laisse, pour y procéder, un délai convenable de deux ans qu'il conviendrait au contraire de mette à profit pour gérer intelligemment toutes les conséquences du départ du Royaume-Uni.

D'autant que celles-ci seront en réalité plus délicates pour nos amis d'outre-Manche que pour notre Union avec laquelle elle avait déjà largement pris ses distances. Toute précipitation ne ferait qu'accentuer les risques d'implosion du Royaume et la tentation de l'Ecosse de regagner à son tour et à sa manière sa propre indépendance.

L'urgence me semble du coup ... de prendre son temps pour évaluer avec précision les effets produits par le vote britannique et chercher des réponses qui ne devraient pas se résumer à une fuite en avant inspirée par cette thèse désormais obsolète selon laquelle "ce sont les crises qui font avancer l'Union." Prendre la responsabilité de proposer aujourd'hui, dans une sorte de transe, un renforcement de l'intégration ne pourrait qu'ajouter à la rupture avec le Royaume-Uni une fracture plus profonde encore avec des peuples de plus en plus rétifs.

C'est certainement regrettable au vu des avancées accomplies avec le marché unique, l'euro et l'Union bancaire dont la réussite dépend d'une coordination beaucoup plus poussée des politiques économiques et budgétaires. Mais vingt ans sont passés depuis que les principales décisions ont été prises sans que jamais aucun progrès n'ait été enregistré dans ces domaines.

 La brusque agitation de gouvernements, à commencer par le nôtre qui, depuis quatre ans, faisait la sourde oreille à tous les appels à une relance, n'est pas pour rassurer.

La France a, en 2012, tout après l'élection de François Hollande, laissé passer le moment. Ce n'est pas faute, avec d'autres, de l'avoir fait remarquer alors (cf ce même blog ; voir de l'avoir même écrit au président de la République).

Mais quatre ans plus tard, la perte de confiance est telle que toute initiative qui, en dehors des peuples et des Parlements, commencerait par suggérer un renforcement des mécanismes intégrés serait inévitablement rejetée par l'opinion.

C'est bien celle-ci qu'il faut aujourd'hui d'abord reconquérir, sans laquelle l'Union est vouée à l'enlisement.

Or, deux conditions restent à réunir pour y parvenir :

 La première porte sur les ambitions de l'Union et sa capacité à les accorder aux attentes des peuples. Pour la France et toute l'Europe du sud, il s'agit "naturellement" (parce que cet objectif est restée au second plan) de l'emploi, ce qui implique l'abandon des politiques absurdes d'austérité.

La seconde concerne notre capacité à démocratiser les procédures européennes en particulier en y associant plus étroitement les peuples et leurs représentants. A ce stade, le retour à un Parlement européen constitué de représentants des Parlements nationaux, ou, à défaut, la création d'une deuxième chambre composée de ceux-ci, semblerait la bonne option. Elle pourrait s'accompagner d'un partage de l'initiative législative avec le Conseil, les gouvernements  ne se voyant en contrepartie reconnaître un droit de veto opposable qu'avec l'appui de leur propre Parlement.

Quelles que soient les solutions retenues, il ne fait à mon sens aucun doute qu'une articulation de politiques volontaristes en faveur de l'emploi et de mécanismes renforcés de participation des citoyens constitue le préalable incontournable à tout nouveau projet d'intégration.

Là encore, il serait plus qu'utile de faire précéder l'action par une véritable réflexion collective.

La formule, lancée par quelques-uns, d'une nouvelle conférence de Messine (conférence qui a préfiguré la création de la Communauté économique européen (CEE), ancêtre de l’UE), va dans ce sens.

Mais le "bougisme" qui affecte le comportement de "dirigeants" obsédés par les mises en scène médiatiques, dans l'intervalle de longues phases d'impéritie, le permettra-t-il ?

Pour « une Maison du travail »

Parmi les amendements que j’ai proposés dans le cadre des débats sur le projet de « loi Travail » au Sénat (que vous pouvez retrouver ici), j’en ai défendu deux, mardi après-midi, qui me tiennent particulièrement à cœur (ici et là), qui visent à instituer des « Maisons du travail » sur chaque bassin d’emploi du territoire.

Ces « Maisons du travail », associations loi 1901 présidées par le directeur local de Pôle emploi, auraient pour effet de pallier à l’absence de pilotage des politiques locales de l’emploi. Ces organismes mutualiseraient ainsi toutes les ressources et tous les services concernés localement autour d’un seul objectif : le retour à l’emploi. Seraient ainsi fusionnées les ressources de l’assurance chômage et de la formation professionnelle.

Ces amendements préconisent également de rattacher chaque demandeur d’emploi, par contrat, à une « Maison du travail » en charge de la mise en place d’un parcours de retour au travail.  

Ainsi, pour faire face aux différences de traitement liées à la nature du contrat de travail, il convient de rétablir des droits universels en créant « un contrat de retour au travail». Tout demandeur d'emploi âgé au moins de 18 ans se verrait ainsi proposer, par la « Maison de travail » dont il relève, un « contrat de retour au travail » pour une durée d'un an renouvelable par trimestre dans la limite de 12 mois et dans les conditions fixées par le conseil d'administration de la « Maison du Travail ». La mise en œuvre de ces contrats serait assurée par Pôle emploi ou tout autre organisme défini par ses soins.

Ce contrat implique enfin l'exécution des missions précisées d'un commun accord avec la « Maison du travail », à savoir : recherche d'emploi, bilan de compétence, formations, activités d'utilité collective. Ces missions sont définies dans le but de faciliter le retour rapide à l'emploi de leurs bénéficiaires et s'inscrivent dans un parcours cohérent. 

En effet, face au niveau particulièrement élevé de chômage que nous connaissons nous n’avons pas essayé d’inverser la logique à l’œuvre et, plutôt que de viser d’abord à indemniser, nos politiques devraient donner la priorité à l’insertion et au retour au travail des demandeurs d’emploi. Notre ambition doit-être celle là.

Que le meilleur perde....

La crise provoquée par la loi "Travail" prend, de plus en plus pour Manuel Valls, la forme d'une descente aux enfers.

L'autorité qu'il cherche à exprimer n'est pas comprise. On peut même penser qu'elle inquiète et qu'elle est rejetée. Nul doute qu'il en paiera, une fois de plus, le prix fort dans l'opinion. Le Premier ministre s'efforce pourtant uniquement de maintenir la cohérence du discours de l'exécutif.

Sa conviction : que l'Etat ne peut assumer ses missions, qui plus est dans un contexte marqué par la menace permanente d'attentats, qu'en préservant sa crédibilité. Sa fermeté face à la CGT n'a pas d'autre explication. Son insistance, déçue auprès du président de la République pour qu'il ne renonce pas à la déchéance de la nationalité non plus. Préserver l'autorité de l'Etat dans un contexte où celle-ci peut avoir, à tout moment, à s'exercer face une agression terroriste, voilà son mantra. Et il est prêt, à l'évidence, à y sacrifier sa popularité.

Le problème est que l'opération tourne à vide.

D'abord parce que sa préoccupation n'est pas partagée par le président de la République qui lui manœuvre, ne craint pas de trébucher pour mieux se relever, affirme des priorités à géométrie variable et ne se soucie vraiment que d'une chose : 2017

Ensuite parce qu'il "choisit", pour faire preuve du caractère qu'on lui connaît, les mauvais dossiers et la mauvaise politique. Qui peut comprendre, dans la période que nous vivons, l'acharnement de l'exécutif à imposer une "réforme" sociale centrée sur le sujet, ésotérique pour la majorité de nos concitoyens, de "la hiérarchie des normes" ? Pas un ne peut y voir une question assez importante pour prendre le risque d'une paralysie des transports, justifier des manifestations et des désordres à répétition, provoquer un épuisement des forces de police pourtant susceptibles, à tout moment, d'être sollicitées par d'autres événements etc.

A la décharge du Premier ministre, admettons qu'il n'y est pas pour grand chose et que sur la déchéance comme sur la loi Travail cet agenda improbable a été fixé à l'Elysée. Mais c'est tout le paradoxe : Manuel Valls s'efforce de sauver des mesures, qu'il approuve sans doute, mais qu'il n'a pas décidées et dont le principe contredit l'objectif du rassemblement qui selon lui devrait tout commander.

Du coup, il joue parfaitement son rôle de paratonnerre présidentiel. Si la foudre doit tomber, ce sera sur lui. Sa chute dans les sondages l'en a, sans doute, suffisamment averti.

Alors pourquoi reste-t-il ? Sans doute pour des raisons tactiques : quelle place occuper quand on a si peu de troupes une fois qu'on a perdu les attributs du pouvoir ? Et partir ne serait-ce pas laisser le champ libre à ses concurrents ? Mais l'homme n'est pas médiocre : et l'on peut penser aussi et peut être surtout qu'il se refuse à partir pour sauver ce qui peut l'être, et d'abord de l'idée qu'il se fait de l'Etat.

Moi qui déplore la politique qu'il a acceptée d'endosser depuis deux ans, c'est d'ailleurs ce que je crois ! Et c'est ce qui fait que je le combats et le respecte à la fois. Mais quel gâchis !

Voir ainsi se déliter, "en un combat douteux", les qualités d'homme d'Etat qu'il a montrées depuis son arrivée à Matignon, mettant de l'ordre là où régnait le désordre, amenant du professionnalisme là où prospérait l'amateurisme (qui n'a d'ailleurs pas disparu), ne peut que désoler tous ceux qui assistent à la baisse continue du niveau de notre personnel politique !

La formule employée voici trente ans tout juste par Bon et Burnier n'a donc pas pris une ride : que le meilleur perde !

"Le Mot juste…"

Madame la Préfète, Monsieur le Préfet, c'est un vrai malheur de vous décevoir tous les deux.

Je n'aurai pas le dos assez mou pour vous dire ma platitude et ma profonde renaissance.

C'est légalement avec déplaisir que j'effeuille ici la Marguerite Dufay, parturiente de la légion. 

Je suis aussi très élu de pouvoir saluer le résident de l'appartement de la Nièvre qui nous fait la joie d'hennir ici pour la première fois. Je trouve ça beau !

Mes salutations vont aussi au père de la fille de l'hilarité sur Loire, Henri Valles, et au créateur, je devrais dire, parce qu'il est à son origine, au prédateur du Festival Marc Lemenuisier qui charpente les allées du Prieuré depuis Désamais.

Je n'aurai garde d'oublier le crac qui représente ce soir la mini-sphère de la Culture.

Je tiens enfin à expirer mon admiration Sancerre à notre invité d'honneur, Monsieur Rousseau, (vous permettez que je vous appelle Jean Jacques ?) qui exerce à l'université la belle profession d'offenseur des droits, ce qui en fait un puriste renommé, snobé au CSM  par Jacques Chirac. Vous savez désormais l'impotence qui est la sienne dans le monde du doigt.

Beaucoup d'autres devant s'extirper après moi, Je vais donc agréger mon propos pour râler à l'essentiel.

Mes mots tiendront en une phrase: Bienvenue à toutes les ruminantes personnalités présentes !

Soyez, mesdames, nos buses, et vous Mes dieux, nos inspirateurs pour traire de ce Festival une réussite !

C'est le énième du nom ! C'est dire sa longitude !

Le désorganiser, je ne vous le cache pas, est un combat. Marc s'en charge magnifiquement.

Président, il abîme son équipe avec beaucoup de rancœur.

Trésorier, il a nos débineurs à l'usure et sait trouer des financeurs, comme la Fondation Lacoste ou le Journal du Ventre qui nous essuie au quotidien. 

Programmateur, il a le don de convaincre de magnifiques artistes de participer à cette défaite des mots, qui a ses fidèles : ainsi jamais il ne vint sans Rocca, ni Sempé au moins pour se damner, ce dont  je le remercie à dessein.

J'en viens à ma forclusion !

Le récital a-t-il un avenir ? Oui ! Marc Lecorbusier en croûte parfois. Mais c'est son hébétude !

Jamais, jamais nous ne nous résinerons. Je crois avec Gorce qu'il est trop tôt pour téter la bête.

Je ne veux jouer ni les justiciers ni les redresseurs de corps, mais je suis sûr du succès qui nous entend. Vous pouvez compter sur mon dégagement ! Car longtemps réputé, maintenant ému au Sauna, je ne parle jamais pour ne rien dire !

Le Président du tribunal du mot m'ayant demandé d'être greffe, je dois conclure et vous remercie de m'avoir égoutté. J'ai été heureux de pouvoir délirer de nouveau mon massage devant un cubique tel que vous.

Vive l'hilarité sur Loire, vive le carnaval du trot, vive la céramique et vive la transe !

 

Discours prononcée le mercredi 25 mai à l'occasion de l'inauguration du Festival du Mot à la Charité-sur-Loire

Appel du 18 mai

A la demande de son auteur, qui, au lendemain du 49-3, a quitté Solférino pour trouver refuge au Palais du Luxembourg, j'ai accepté d'accueillir sur mon fil la déclaration suivante : 

 

"Les chefs qui, depuis de nombreuses années, sont à la tête de la gauche tiennent encore le gouvernement.

Ce gouvernement, alléguant la défaite de nos idées, a choisi de cesser le combat.

Certes, nous avons été, nous sommes, submergés par la force idéologique, médiatique et institutionnelle, de nos adversaires.

Infiniment plus que leur nombre, ce sont les concessions que nous leur avons faites qui nous font reculer. Ce sont les improvisations et les trahisons auxquelles se sont livrés nos chefs qui ont amené ceux-ci à leur impopularité d'aujourd'hui.

Mais le dernier mot pour 2017 est-il dit ? L'espérance doit-elle disparaître ? La défaite est-elle définitive ? Non !

Croyez-moi, moi qui vous parle en connaissance de cause et vous dis que rien n'est perdu pour la Gauche. Les mêmes moyens qui nous ont vaincus peuvent faire venir un jour la victoire.

Car celles et ceux qui continuent de croire en la force de l'idée socialiste ne sont pas seuls ! Ils ne sont pas seuls ! Ils ne sont pas seuls ! Ils ont un grand peuple derrière eux !  Ils peuvent faire bloc avec les forces sociales, associatives, citoyennes qui veulent continuer la lutte. Ils peuvent sans limite utiliser l'immense potentiel d'idées, de jeunesse et d'initiatives qui sourd de la vraie gauche, de la seule gauche : la gauche populaire !

Ce combat  n'est pas limité au malheureux parti qu'est celui des socialistes. Son issue n'est pas tranchée par les dernières batailles électorales. Ce combat est un combat d'avenir. Toutes les pressions venant de l'Union, toutes les peurs nées de la mondialisation, toutes les trahisons n'empêchent pas qu'il y a, dans ce pays, les ressources nécessaires pour écraser un jour les partisans de la résignation. Foudroyés aujourd'hui par la force idéologique, nous pourrons vaincre dans l'avenir par une force idéologique supérieure. Le destin de la gauche est là.

Moi, Général de Gauche, j'invite les parlementaires et les élus locaux qui désespèrent ou viendraient à désespérer, j'invite les citoyens et les militants qui se désespèrent ou qui viendraient à désespérer, à se mettre en rapport avec moi.

Quoi qu'il arrive, la flamme de la gauche française, celle de la justice et de la fraternité, ne doit pas s'éteindre et ne s'éteindra pas.

Demain, comme aujourd'hui, je parlerai sur les réseaux sociaux."

 

PS : l'urgence m'a conduit à devancer l'appel en le prononçant un mois plutôt que normalement prévu. C'est qu'il s'agit de prévenir une débâcle...

 

PPS : Merci à mon ancien camarade Bernard Bragard détenteur de la marque "Général de Gauche" de m'autoriser à l'utiliser. 

Manuel, tu as dit "Gauche de gouvernement" ?

Déchéance, loi travail, etc, toutes ces questions nous éloignent de la seule qui devrait intéresser le politique : qui détient le pouvoir aujourd'hui ? Certainement pas le petit patron du coin, ni même le MEDEF ! Le pouvoir est aux mains des banques. François Morin a su montrer qu'à peine une quinzaine d’entre elles détenait sur le monde un pouvoir exorbitant. La façon dont la crise de 2008 a été réglée en témoigne puisque ces "mastodontes" ont su, avec l'appui des gouvernements, transférer sans coup férir la charge de la dette toxique, que leur impéritie avait fait gonfler, aux États et aux contribuables.

Ramener le débat à une sorte de luttes des classes nationales n'a de ce point de vue aucun sens. Et la thématique de la rébellion ne peut être qu'une régression..... Ce qui importe, c’est au contraire de mobiliser les forces qui nous permettront de contenir, puis de faire reculer ce pouvoir. Ambition qui bouscule notre clivage droite/gauche puisqu'elle a pour effet d'opposer ceux qui sont prêts à se résigner à cette situation (et il y a en a dans tous les camps) et ceux qui n'y trouvent pas ou plus leur compte. Cette ambition n'est pas plus exclusive d'une recherche de consensus que de l'émergence de nouveaux clivages.

Consensus parce qu'il ne s'agit, en effet, de rien d'autre que de rassembler les Français autour d'un même projet. Parce que nous sommes confrontés à un problème mondial, c'est en effet seulement à l'échelle de l'Etat que nous pourrons agir. Et c'est la France tout entière qui doit peser pour substituer progressivement au pouvoir des banques celui des peuples selon le bon vieux principe démocratique. Ce qui signifie, à l'extérieur, de faire obstacle, au sein de l'Union européenne, à la poursuite du processus de libéralisation, mais aussi de priver les institutions financières de leur principal outil de spéculation en agissant pour une réforme du système monétaire international fondé sur des changes stables. Ce qui signifie, à l'intérieur, de donner la priorité au renouveau de notre industrie et à l'innovation. On voit quels pourraient être alors, sur un tel programme, les points de convergence...

Et ceux sur lesquels de nouveaux clivages pourraient s'établir : une partie de la droite et de la gauche pourraient ainsi parfaitement se retrouver autour d'une politique visant à consolider nos entreprises, non en se donnant pour priorité la baisse des « charges » et la réduction des protections sociales, mais en les aidant à Investir, à se moderniser, à rattraper leur retard dans le numérique, à mettre en œuvre la transition énergétique, le tout facilité par un indispensable transfert des cotisations sociales sur la TVA. Les deux bords se sépareraient sans doute sur la manière d'associer la justice sociale à cette politique ; en effet, il ne saurait être question de réduire les protections quand la conjoncture reste mauvaise ; les moyens de l'Etat ne doivent pas être diminués, mais redéployés et surtout réformés en tenant compte du savoir faire de ses personnels et des besoins des usagers. Enfin un nouveau clivage surgirait sans doute entre les partisans d'une redéfinition de notre place dans l'Union et ceux d'une adaptation contrainte.

L'enjeu : permettre à la France de mener la politique de sa démographie en injectant dans l'économie les ressources d'épargne dont elle dispose, sans se soucier plus que cela des standards européens de déficit et d'endettement ! Présentée ainsi, l'opposition brandie encore une fois par le Premier ministre à l'Assemblée retrouverait tout son sens : si gauche de gouvernement veut dire "impuissance" (curieux paradoxe), pas étonnant que prospère la fronde. Et l'on ne pourra alors s'opposer au retour des vieilles manies contestataires qu'en redéfinissant, autour des enjeux que je viens de rappeler, ce qu'est "l'exercice du pouvoir" ! Le pur exercice de communication auquel nous assistons aujourd'hui ne peut être confondue avec la belle mission de "gouverner". Entre l'impuissance et la protestation, la Gauche doit se réinventer un centre qui se sert du pouvoir pour transformer la société, pas pour en parler...  

De quoi Bernie Sanders est-il le nom ?

Aujourd'hui je laisse la plume à mon camarade Fabien Duquesne pour décrypter le mouvement politique à l’œuvre aux Etats-Unis :

 

Alors que la primaire démocrate approche de son terme, Bernie Sanders maintient la pression sur Hillary Clinton et entretient l’infime espoir d'une révolution démocratique sans commune mesure (ou, à défaut, celui beaucoup plus réaliste d’une convention négociée obligeant la candidate à « gauchir » son projet).

L'immédiateté du ballet médiatique nous expliquant que la favorite a déjà partie gagnée, nous fait oublier qu'il y'a seulement neuf mois, a peu près personne ne connaissait Bernie Sanders, sénateur indépendant du minuscule Vermont et gauchiste grande gueule de service du congrès américain, votant chaque texte de loi, chaque amendement, comme ses convictions « socialistes » l'y invitaient.

Il faudra sans doute un peu de recul pour réaliser l'ampleur du séisme politique à l’œuvre au sein de la gauche américaine. Voir, au pays de McCarthy, où Marx et Lénine ont pire réputation que le diable incarné, un socialiste lever les foules et engranger des millions de suffrages est proprement surréaliste. Cela en dit long sur l'état de la société américaine, de sa colère, de son désarroi et de sa perte de repère.

A force de concentrer les richesses entre les mains d'une poignée d'égoïstes, à force de ravager l'environnement sur l'autel du profit, le capitalisme néolibéral est en train de rebuter ses plus farouches adeptes. Malgré leur foi quasi-religieuse dans la philosophie libérale, les Américains font le douloureux constat de l'appauvrissement sans précédent de la classe moyenne et de la dégradation éclair de leur habitat naturel, récemment ravagé par l'exploitation des gaz et huile de schiste.

Entrée dans le siècle avec le traumatisme du 11 septembre, sonnant le glas de la douce illusion de son invulnérabilité, l'Amérique a vu son influence politique et économique irrémédiablement diminuer à mesure que s’enchaînaient les guerres inutiles et les crises économiques et sociales. La prise de conscience de ce déclin entraîne une perte de confiance en elle-même d'une société américaine de plus en plus gangrenée par la violence, le repli identitaire et la révolte.

Il en résulte une immense défiance à l'égard de l'establishment, et en particulier à l'égard d'une classe politique formatée, sous perfusion des lobbys financiers et qui s'est montrée incapable de corriger, ne serait-ce que modestement, les causes de la plus grande catastrophe économique depuis près d'un siècle. C'est cette exaspération démocratique que traduisent, chacun à leur manière, Donald Trump et Bernie Sanders. La nostalgie et le repli identitaire pour l'un, la révolte et l'espoir d'un monde plus juste pour l'autre.

Il n'est pas anodin de souligner que ces deux candidats ont en commun une certaine indépendance financière (une armée de petit donateur pour Sanders, sa fortune pour Trump), ce qui leur permet une véritable liberté de ton, inestimable bouffée d'oxygène dans une démocratie américaine menottée par le coût des campagnes et l'influence de puissants donateurs (les tristement célèbres super PAC). Cette indépendance financière est gage de sincérité pour ces candidats que tout oppose par ailleurs. Mais laissons là le propos ignare, délirant et xénophobe de Trump, forme particulièrement grotesque de cette convulsion d'extrême droite que nous connaissons bien en Europe, pour nous concentrer sur la renaissance du socialisme américain.

Disons le d'emblée, Sanders n'a rien inventé. Il met simplement fin à trente-cinq années d'apathie du camp démocrate, vaincu idéologiquement par la tornade néo-libérale et son avatar Ronald Reagan. Si, de part leur talent, Clinton et Obama ont su rassembler le camp progressiste pour gagner le bureau ovale, ils n'ont corrigé qu'à la marge les politiques néo-libérales mises en œuvre par Reagan et les Bush, quand ils ne les ont pas renforcées (abrogation par Clinton du Glass-Steagall Act qui séparait les banques de dépôts et les banque d'investissements)... Ainsi, le taux moyen d'imposition sur les hauts revenus s'est stabilisé autour de 40 % depuis les années 1980, alors qu'il était à plus de 80 % durant le demi-siècle précédent. Une véritable défaite en rase campagne de la gauche américaine dont l'une des conséquences est la crise profonde (l'effondrement?) du capitalisme financier dérégulé, particulièrement vivace depuis 2008.

Ce n'est rien d'autre que cet héritage de Roosevelt, abandonné par le reste du Parti démocrate, que Sanders invoque en l'adaptant au double défi social et écologique de notre siècle dans un parallélisme de plus en plus confondant avec les années 1930. Grand plan d’investissement public pour résorber le chômage et rénover les infrastructures (notamment les réseaux électrique et ferroviaire), investissement massif dans la transition énergétique, dans l'éducation, doublement du salaire minimum tout cela en taxant massivement les haut revenus, les successions et les énergies fossiles, le programme économique et social du sénateur du Vermont est clairement le New Deal du XXIe siècle.

Ajoutant à cet ambitieux programme économique et social une ambition féroce d'en finir avec la ploutocratie américaine (étymologiquement le « pouvoir de l'argent » ; plus de 90 % des élections aux Etats-Unis sont remportées par le candidat ayant dépensé le plus d'argent durant sa campagne), de rendre donc le pouvoir au peuple en encadrant le financement des campagnes électorales ainsi qu'un une inébranlable vision progressiste de la société (égalité femme-homme, immigration, lutte contre les discriminations, en tout genre, légalisation du cannabis...), Bernie Sanders fait étal d'un projet que ne renierait aucun parti social-démocrate européen.

Ce projet radical séduit des millions de laissés pour compte de l'infernal compétition néo-libérale et en particulier la jeunesse démocrate qui le porte aux nues. Depuis le début des primaires, Sanders remporte plus de 70 % des suffrages des moins de 30 ans dans à peu près chaque Etat et ce quelque soit les configurations sociales. Cette constance remarquable est la traduction du désarroi d'une jeunesse américaine incapable de croire au mythe brisé du rêve américain. Quel que soit leur milieu social, les jeunes adultes débutent leur vie professionnelle soit avec des dettes de dizaine de milliers de dollars qui ont servi à financer leurs études supérieures, soit un avec un déficit de capital social et culturel colossal, n'ayant même pas pu emprunter pour entrer à l'université. Plus sensibles aux enjeux écologiques, ces jeunes adultes sont également bien conscients de la dette environnementale incommensurable que leur laisse leurs aînés (le rôle d'Obama dans cette prise de conscience est tout de même à souligner).

Cet engouement de la jeunesse américaine est plus fascinant encore que celui de la première campagne d'Obama car il semble résulter de l'ambition d'un projet de société, plutôt que du charisme magnétique du candidat. Certes, les qualités humaines de Bernie Sanders (intégrité, honnêteté, humour...) ainsi que son attachant côté de grand-père indigné explique une part de son succès, mais beaucoup moins que ses propositions, telle la suppression des frais d'inscription à l'université publique.

Alors que Nuit Debout occupe la place de la République, alors que Podemos a sensiblement rajeuni le Parlement espagnol, alors que la jeunesse a porté Tsipras à la tête de la Grèce ou encore Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste britannique, on est tenté de considérer que Bernie Sanders est, aux Etats-Unis, l'incarnation politique de cette aspiration au changement radical portée par la jeunesse de gauche et qui gagne un à un tous les pays occidentaux. Le mouvement des « Indignés », moment politique fondateur de cette jeunesse souhaitant rompre avec le capitalisme financier, a connu sa traduction américaine en 2011 avec Occupy Wall Street. Mais faute de structuration, il était resté éphémère, sans traduction institutionnelle à l'espagnole. De ce rappel, il n'y a qu'un pas, que l'on franchira allégrement (sans rigueur sociologique), pour considérer aujourd'hui que c'est cette étincelle qui fait briller, 5 ans plus tard, le flambeau porté par Bernie Sanders.

Dès lors, la question qui se pose n'est pas tellement celle de la faible capacité à emporter la primaire démocrate ou l'élection présidentielle (notons tout de même que contrairement à Hillary Clinton, il surclasse tous les prétendants républicains dans les intentions de vote pour le mois de novembre), mais celle de sa capacité à structurer, à faire vivre l'élan politique qu'il a suscité. Sanders sait mieux que quiconque que la politique est un rapport de force où le poids du nombre est le seul à même de contrer la puissance de l'argent. Nul doute qu'il tentera de faire prospérer le mouvement dont il est aujourd'hui l'étendard.

A 74 ans, après 35 ans de combats politiques solitaires, Bernie Sanders mène une dernière bataille triomphale en emmenant derrière lui des millions de personnes. S'il parvient à transmettre son flambeau aux générations futures, alors il restera dans l'Histoire comme celui qui a fait renaître la gauche américaine, sinon, il aura au moins permis de faire renaître l'espoir.

La gauche et le pouvoir...

Voilà trop longtemps que la gauche n'est plus dans la gauche.

C’est ce dont témoigne, peut-être involontairement, chacune des interventions où  François Hollande est amené à évoquer l'histoire de son camp.

Pas plus que Jaurès voici deux ans, Blum, à l'occasion de cet anniversaire du Front Populaire, ne l'aura inspiré. Admettons, à sa décharge, que l'exercice, pour obligé qu'il soit, relève de la quadrature du cercle.

Que reste-t-il de commun en effet entre l'actuel chef de l'Etat et le président du Conseil de 1936 ? Entre la politique du gouvernement actuel et l'adoption de la semaine de 40h, des deux premières semaines de congés pays, des délégués ouvriers, des conventions collectives, de la régulation du marché du blé ? Entre les déclarations "modernisatrices" de l'exécutif du moment et la réflexion du chef socialiste cherchant à donner, au soir de sa vie, "une échelle humaine", c'est à dire une assise spirituelle, au socialisme qu'il aura toujours servi ?

Certes, me direz-vous, les "temps ne sont plus les mêmes". Pourtant le chômage, la précarité, la pauvreté sont toujours là, appelant des solutions nouvelles dont on attend toujours l'esquisse de l'ébauche ! De vieilles régions ouvrières, depuis trop longtemps privées d'avenir, basculent à l'extrême-droite sans susciter d'interrogations et encore moins d'initiatives visant à rendre un peu de dignité aux victimes d'une "inévitable mondialisation". Des centaines de milliers de réédifiés frappent à nos frontières sans susciter le moindre élan de générosité !

La gauche n'est plus, depuis longtemps, du côté des faibles. C'était pourtant sa vocation. En échange, elle vend de la modernisation, ignorant jusqu'à la réalité de ce que vivent les jeunes sans emploi, les familles endettées, les licenciés sans perspective de réembauche.

D'abord, elle a, pour les aider, cessé de trouver les outils. Comment s'étonner qu'aujourd'hui, elle ne sache même plus trouver les mots ?

La gauche n'est plus la gauche. Et ses tentatives pour faire croire le contraire n'apparaissent plus que pour ce qu'elles sont : de la communication !

Nulle nostalgie dans ce constat. Simplement la lucidité sans laquelle il nous sera impossible de reconstruire : il existe désormais UNE classe dirigeante qui partage une même vision de l'avenir de ce pays. Elle ne tire sa force à gauche que de la passivité de tous ceux, élus, militants, citoyens, qui n'y appartiennent pas et renoncent du coup à se faire entendre.....Pour combien de temps encore ?

Les femmes et les hommes sont là pourtant, prêts à se mobiliser. « Nuit Debout », malgré ses ambiguïtés, en témoigne. D'autres, qui se sont éloignés du PS, ruminent leur déception mais restent disponibles si l'on prend la peine de les respecter et de les inviter à travailler librement ensemble. Une foule enfin attend son heure. Elle est faite des ouvriers et employés, des fonctionnaires modestes, des jeunes, notamment diplômés, en espoir d'emploi, des porteurs de projets de toute sorte en panne de financement...Tous constituent une force pour autant qu'on leur propose un but : remettre le pays en marche et avec lui la justice et la solidarité !

De la Nièvre à Paris, de nos communes rurales à nos quartiers, une attente existe que s'efforce de détourner l'extrême-droite mais qui préférera se porter vers l'avenir que céder au ressentiment.

Mais c'est le langage de la vérité et de l'ambition collective qu'il faudra tenir à ces femmes et à ces hommes, en leur faisant comprendre que la France aura besoin de chacun d'eux du plus modeste au plus brillant....

Une pause pour inventaire

Réviser notre engagement européen !

Voilà ce que devra proposer notre prochain candidat à la présidentielle.

Non pour revenir en arrière ou s'abandonner à je ne sais quel songe "nationaliste", mais pour tenir compte de la double impasse dans laquelle nous enferme la politique actuelle de l'Union.

Impasse économique tout d'abord puisqu'à travers des règles absurdes, l'Europe nous oblige à accepter un taux de chômage massif (qui corrode notre société) et à détruire  nos emplois industriels. Il est un moment où ne pouvons plus accepter de mener des politiques qui ne sont pas celles de notre démographie : presque seule en Europe à avoir une démographie dynamique, la France doit cesser de sacrifier sa jeunesse et obtenir que l'Union soit synonyme de dynamisme et de plein emploi.

Impasse politique, ensuite, dans la mesure où ces politiques sont à ce point contraires aux attentes des peuples, et d'abord des Français, que les gouvernements en sont venus à ne plus pouvoir les consulter, alimentant du même coup le rejet dont ils font l'objet. Ce cercle vicieux doit être brisé sauf à laisser faire, demain, les forces les plus rétrogrades.

Dans ce contexte, le candidat de la gauche, quel qu'il soit, devra annoncer son intention d'obtenir une "pause pour inventaire" afin de déterminer avec ses partenaires en quoi l'Europe, dans sa configuration actuelle, est fidèle à ses objectifs initiaux et préserve les intérêts fondamentaux de ses membres fondateurs, à commencer, pour la France, par ses emplois et son industrie.

L'enjeu est, en effet, de ne pas renouveler l'erreur commise par F. Hollande au lendemain de son élection, qui n'eut rien de plus pressé que d'abandonner l'engagement qu'il avait pris d'obtenir un rééquilibrage de la politique européenne au bénéfice de la croissance.

On l'aura compris, il ne s'agit en aucun cas de suggérer un repli mais de préconiser une remise à l'heure de l'horloge européenne, à l'heure des peuples et de leurs préoccupations.

A un an de l'échéance présidentielle, le moment est venu d'encourager une prise de conscience qui nécessitera forcément du temps auprès d'une gauche qui a fait de l'Europe un horizon indépassable en dépit de ses défaillances et de son orientation de plus en plus ouvertement défavorable aux valeurs sociales qu'elle porte.

C'est le sens de la résolution que je vais déposer au Sénat (dont j'espère obtenir la discussion) et qui esquisse une piste nouvelle de coopération, à savoir la reformation du groupe des six pays fondateurs auquel il pourrait être opportun d'associer la Pologne. Ce groupe, qui pourrait être doté d'un secrétariat permanent, serait de nature à redonner à l'Union une orientation politique que le Conseil à 28, comme la Commission, ne peuvent plus assurer.

 

PROPOSITION DE RÉSOLUTION

relative à la redéfinition de notre engagement européen

présentée

par Gaëtan GORCE

 

Engagée depuis sa fondation dans le projet de construction européenne, la France a aujourd'hui le devoir et la responsabilité de réviser la forme de son engagement. Non pour le remettre en question mais pour lui redonner du sens !

Fondée sur la défense de valeurs communes, l'Union ne parvient plus à s'entendre sur un minimum de soutien aux femmes et hommes qui fuient leur pays en guerre pour y chercher asile tandis que des États membres tiennent des discours ouvertement hostiles.

Fondée sur un principe de solidarité, l'Union se révèle incapable de favoriser une convergence des économies autour d'objectifs partagés de croissance et d'emploi, laissant prospérer un halo de chômage qui obscurcit l'avenir du continent tout entier.

Fondée sur les progrès de la démocratie, l'Union  se heurte aujourd'hui à la défiance des citoyens qu'elle ne peut plus consulter sans s'exposer à un vote de défiance, comme récemment encore aux Pays-Bas.

Les causes de cette situation sont multiples. Mais elles tiennent d'abord en la mutation de la construction européenne de projet politique en fuite en avant bureaucratique.

Ce n'est pas cette Europe là que la France a contribué à inventer et à laquelle elle a choisi de lier son destin. Comment ne pas voir, par exemple, que la politique menée aujourd'hui par l'Union est la responsable du déclin de notre industrie et des emplois qui y sont attachés ?

Depuis la fondation de la zone euro, par un effet d'agrégation annoncé par les économistes, les emplois industriels ont été supprimés en masse dans notre pays comme au sud de l'Union tandis qu'ils se regroupaient autour des centres économiques de l'Allemagne et des pays voisins. À cela s'ajoutent les effets de contraintes budgétaires qui condamnent notre pays, doté d'une démographie dynamique, au chômage de ses jeunes et des moins qualifiés dans des proportions insupportables pour notre cohésion nationale.

Nous portons certes dans cette situation une part de la responsabilité et il serait trop facile pour la France de reporter celle-ci sur ses voisins.

Force est de constater, en effet, que l'équilibre franco-allemand s'est rompu et que nous y avons acquiescé ! La dynamique de la construction européenne reposait sur une forme de partage des rôles, l'impulsion appartenant au couple franco-allemand mais l'initiative politique à Paris comme corollaire de l'avantage économique pris par Berlin.

La frilosité française, évidente depuis plus de dix ans, a privé ce partenariat de sa dynamique, et offert à l'Allemagne un leadership qu'elle ne souhaite pas assurer sauf lorsque ses intérêts majeurs lui semblent en jeu.

Nous en sommes par conséquent arrivés à ce moment curieux où les pays fondateurs, à commencer par la France, se révèlent incapables d'assumer une intégration plus poussée, en raison des réticences croissantes de leurs opinions, mais se refusent à envisager une autre voie.

Pour sortir de cette impasse, qui menace l'avenir même de l'Europe, la France doit inviter à une remise à plat du processus et inviter les six fondateurs à se retrouver autour d'un bilan partagé. L'enjeu est de s'assurer d'un nouvel accord sur les objectifs fondamentaux de l'Union et les moyens de les atteindre : une pause pour inventaire, en quelque sorte !

Le premier d'entre eux, celui à partir duquel l'Europe retrouvera la confiance des peuples, ne peut être que le plein emploi qui est à portée des économies parmi les plus riches du monde pour autant que la priorité soit rendue à l'investissement en particulier dans la transition énergétique. La France doit ainsi faire savoir qu'elle ne pourra consentir plus longtemps à des politiques restrictives qui vont à l'opposé de cet objectif.

Le deuxième doit rester la solidarité qui implique de favoriser la convergence entre nos économies victimes aujourd'hui d'écarts structurels insupportables. Pour cela, la France doit proposer à l'Union de promouvoir une politique industrielle active visant à corriger les écarts de croissance et les inégalités de développement observables entre les différentes régions de l'Europe.

Le troisième, enfin, repose sur la coopération entre les Nations constitutives de notre vieux continent. L'ambition fédérale, aujourd'hui inatteignable, doit laisser la place à des mécanismes de travail associant plus étroitement les États et, à travers ceux-ci, les citoyens.

La France serait dans son rôle en portant ce débat, seul moyen de ne pas laisser s'approfondir le fossé qui se creuse entre l'Europe et les peuples qui la composent.

Il ne fait plus de doute aujourd'hui que poursuivre dans la même voie que celle qui prédomine ne sert pas le projet européen et confine à l'aveuglement face aux réactions de plus en plus hostiles que suscite cet entêtement.

Sauf à laisser l'initiative aux anti-européens de toute sorte, l'Union, et au premier rang de celle-ci, le pays de Robert Schuman et de Jean Monnet, doivent s'engager sur la voie de la révision pour préserver l'essentiel !

Demain 2017 (1) Juppé, Macron et les autres : les logiques à l'œuvre !

Explosion des candidatures à droite, surgissement de E. Macron, poussée (relative) de J.-L. Mélenchon, irruption d'initiatives citoyennes telle « Nuit Debout », la scène politique nationale s'agite et se fragmente, même si cette apparente fébrilité doit beaucoup à des médias en manque de nouveauté.

La réalité est en effet plus prosaïque : l'opinion reste traversée par des tendances lourdes qui cherchent, comme à chaque fois, les voies par lesquelles s'exprimer et les sujets sur lesquels il faut d'abord travailler.

Nul doute, en premier lieu, que l'attitude de nos compatriotes soit commandée par le souci de tout mettre en œuvre, avec les moyens que leur concède le système politique, pour éliminer les deux candidats dont ils ne veulent à aucun prix, à savoir l'ex et l'actuel président.

C'est surtout à cette aune que doit être appréciée la faveur dont jouit Alain Juppé, qui semble être le seul à droite capable de contenir et d'empêcher le retour de N. Sarkozy. Que celui-ci se retire et la donne à droite peut en être changée. Mais en l'état, A. Juppé gagnera inéluctablement la Primaire, même si le soutien dont il bénéficiera alors ne préjugera en rien de la suite.

C'est parce que le principe de la Primaire n'est pas acquis que le processus est plus chaotique à gauche.

En effet, nos compatriotes cherchent désespérément le moyen de dissuader l'actuel chef de l'Etat d'être candidat. Les messages qui lui sont adressés se font ainsi de plus en plus explicites : si sa chute est continue dans les sondages, certains de nos concitoyens poussent la malice jusqu'à faire monter J.-L. Mélenchon, d'autres, de plus en plus nombreux, jusqu’à encourager la « candidature Macron ». Le ministre de l'Economie l'a d'ailleurs bien compris, lui qui fait désormais tout pour essayer d'offrir une nouvelle option, ambition pour laquelle, il faut le noter,  il ne rencontre à gauche que peu de concurrence.

Pour autant, dans les deux cas, qu'il s'agisse de A. Juppé ou plus récemment de E. Macron, ne nous y trompons pas : l'opinion ne nous dit pas qu'elle veut l'un ou l'autre pour président mais qu'elle désire leur candidature pour prévenir "l'horreur" que serait pour elle la répétition de l'affrontement du second tour de 2012.

Du coup, si les critères de sélection nous semblent désormais assez clairs, qu'en sera-t-il de ceux qui feront au final l'élection ?

Deux tentations, cependant contradictoires, sont ici nettement perceptibles.

La première, la plus forte, c'est le besoin très prégnant qu'ont nos concitoyens, ballotés de crises financières en menaces terroristes, d'être rassurés. Ce que François Hollande a échoué à faire. Jugé incompétent par la droite, imprévisible par la gauche, il inquiète au moment où la France doute d'elle même et doit affronter des défis redoutables. C'est à cela d'ailleurs que l'on peut le mieux mesurer l'ampleur de l'échec de F. Hollande : le bénéfice de la crédibilité n'ira pas au sortant ... mais à un ancien Premier ministre qui a fait habilement le choix de la "force tranquille" et ne dit qu'un minimum de choses sur ses intentions. Le maire de Bordeaux n'a même pas besoin de mettre en avant sa compétence ou son expérience : elles ressortent par contraste avec l'attitude respective de l'ancien et de l'actuel chef de l'Etat. Son engagement, enfin, de n'effectuer qu'un mandat rassure un peu plus en donnant le sentiment qu'il veut être président non par ambition mais pour servir, à la différence de N. Sarkozy ou de F. Hollande à l'évidence obsédés par le renouvellement d'un bail durant lequel ils ont tant déçu.

Ceci posé, il faut bien voir qu'une seconde exigence, contradictoire avec la première, et pas tout à fait aussi puissante en raison du contexte, travaille nos compatriotes: ceux-ci ont aussi soif de renouvellement ! D'où leur envie de rejeter tout ce qui s'apparente de près ou de loin au système en place qui, pour eux, a failli. Trente ans de chômage de masse, de déficits accumulés et d'impuissance publique ont crée un climat propice aux démagogues mais aussi à celles et ceux capables d'entonner l'air du changement.

La confiance dans la droite, comme dans la gauche, est brisée puisque l'une comme l'autre ont déçu ou échoué.

Les partis sont rejetés parce qu'assimilés aux intérêts de clans dont ils semblent uniquement préoccupés.

Le problème est qu'à la différence du besoin d'être rassurés, ce besoin de renouvellement n'a en revanche pas encore trouvé son champion.

Certes, le FN se voit bien dans ce rôle mais il n'a à en proposer qu'une version négative, à laquelle il paraît à une majorité de Français, difficile d'amarrer l'avenir du pays.

Bruno Le Maire, à droite, cherche sans doute à s'en emparer mais dans un style si classique que chacun finira par s'apercevoir (sauf peut être retrait de Sarkozy je ne vois pas pourquoi un retrait de Sarko favoriserait Lemaire) qu'il joue faux parce qu'à contre-emploi.

C'est enfin sur ce terrain enfin que semble désormais vouloir se placer Emmanuel Macron, ce qui explique un début de succès que les critiques de la vieille garde socialiste, à l'instar de celles adressées en 2007 à S. Royal, ne peuvent que renforcer. Bien sûr, il y a là une grande part d'illusion : E. Macron est, plus qu'aucun autre, le produit du système que les Français veulent renverser. Mais la confusion des esprits est si grande, l'échec des partis si patent, l'attente de changement si forte, qu'une forme de fraîcheur peut passer pour une promesse de renouveau .

Expérience contre renouvellement : ce double mouvement ne semble-t-il pas devoir imposer un duel E. Macron/A. Juppé ? Si l'un comme l'autre se montrent assez habiles, l'hypothèse ne peut être écartée.

Il est pourtant une raison d'en douter : c'est que tous deux portent le même projet.

Et celui-ci est bien éloigné du malaise des Français. L'un comme l'autre ne prônent-ils pas une adaptation plus poussée, via l'Europe, à la mondialisation, en dépit des inégalités et de l'instabilité que celle-ci suscite ?

Un tel duel risque du coup de virer au duo, laissant à l'extrême-droite le monopole de l'alternative.

N'est-ce pas précisément ce qu'il importe aujourd'hui d'éviter ? Et la gauche peut-elle y réussir ?

Du fait d'un bilan désastreux, l'argument de l'expérience lui est interdit, condamnant par avance les candidatures de F. Hollande et désormais de Manuel Valls que sa loyauté entraine dans la même chute. Reste celui du renouveau qu' E. Macron ne parvient à brandir que parce que la gauche s'est figée dans des postures. Le discours nostalgique des uns ne suscite pas plus d'envie que la vulgate moderniste des autres.

Du coup, ma conviction est qu'il existe aujourd'hui un espace pour une candidature de mouvement, qui s'attaque aux tabous de la vieille gauche mais aussi et surtout à ceux de l'élite bien pensante qui s'est coupée du pays : faire une pause pour remettre à plat le projet européen dont le sens politique est devenu ambigu, prioriser  l'innovation et l'emploi en cessant de sacrifier la jeunesse et notre industrie, montrer le potentiel d'avenir que recèle la transition énergétique. Bref, rester fidèle à des valeurs, et d'abord l'égalité et la justice, tout en inventant de nouvelles politiques ! Et ainsi montrer que la France a des ressources pour un sursaut.

Pendant que certains travaillent leur image médiatique, n'est-ce pas à ce projet qu'il faut en priorité se consacrer ?

A suivre donc...