Le blog de Gaëtan Gorce

En quête de vérité

Voici huit ans jour pour jour, Ibni Oumar Mahamat Saleh, leader de l’opposition démocratique tchadienne était enlevé par l’armée du régime. Ce jour là, « la bataille de N’Djamena » faisait rage. Deux mille rebelles appuyés par le Soudan tentaient de prendre possession de la ville défendue par l’armée tchadienne secondée par les forces françaises. Profitant de la panique, le régime d’ Idriss Déby écrouait nombre de ses opposants politiques, arrêtés à leurs domiciles comme de vulgaires criminels, alors même que l’assaut avait été repoussé depuis plusieurs heures.

L’un d’entre eux,  le plus respecté, ne réapparaitra jamais. Aujourd’hui encore, les circonstances de sa probable mort nous sont inconnues. Rien n’y aura fait, ni la commission d’enquête internationale préconisant une enquête judiciaire, ni les engagements de Nicolas Sarkozy alors président de la République, ni l’ampleur de la mobilisation internationale, ni les efforts déployés au Parlement avec mon collègue Jean-Pierre Sueur (résolution adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale en 2010, interpellations régulières du gouvernement), ni la plainte déposée par ses fils Hicham et Mohammed devant le tribunal de grande instance de Paris… Huit ans plus tard, le mystère reste entier.

La seule certitude que nous avons est qu’Ibni Oumar Mahamat Saleh a été arrêté par des unités dépendant de la garde présidentielle le 3 février 2008 pour ne plus jamais reparaître.

Il occupait une place prépondérante dans le jeu politique tchadien. Infatigable artisan de la fragile unité du pays, il était de ceux qui pouvaient s’adresser au nord musulman (région d’origine de Déby) comme au sud chrétien (bastion traditionnel de l’opposition); il était celui qui pouvait incarner pacifiquement l’alternance politique au Tchad. 

Cela a sans doute suffi à le condamner à mort.

Depuis huit ans, nous ne faisons que demander la vérité. Nous n'exigeons pas un coupable, ni même un procès. Simplement la vérité. Nous voulons savoir ce que le corps supplicié d'Ibni a connu de sévices, ce qu'est devenue sa dépouille, ce qu'en ont fait ses bourreaux.

C'est encore trop pour le régime tchadien. Et sans doute aussi pour les gouvernements français  successifs qui ont renoncé, pratiquement sans combattre, à l'obtenir. Le Tchad est en effet devenu un allié incontournable dans la guerre engagée contre le terrorisme au Mali et dans tout le Sahel. De quel poids pèse dans un tel contexte la vie d'un être humain ? 

Mais c'est mal poser la question que d'y voir l'une de ses tragédies dont le continent africain est malheureusement si riche. Au delà d'Ibni, c'est l'Honneur qui est en jeu, cette vieille chose avec laquelle on ne gagne certes pas des batailles....L'Honneur de notre République dont les "serviteurs" empressés auraient pu au moins apprendre avec le temps que le rappel de ses principes ne contrevient pas à nos intérêts mais contribue à les servir. 

Au point d'obscurité où nous en sommes dans cette affaire, après huit ans de démarches vaines, comment ne pas ressentir une forme de honte pour ce pauvre cynisme qui nous sert de stratégie dans la région ? Comment ne pas se sentir accablé devant le " cynisme naïf " de dirigeants qui croient que c'est en cachant ce que l'on est que l'on s'assure les bonnes grâces  de partenaires qui ne connaissent que le rapport de forces ? 

Et pourtant, je n'abandonnerai pas. Tant que je siégerai au Parlement, je continuerai de demander patiemment, modestement, tenacement au Tchad la vérité et au gouvernement français pourquoi il ne fait rien pour l'obtenir ! 

Déni de réalité

La volonté du Président de la République d'introduire dans la Constitution la déchéance de nationalité pour des Français nés en France mais disposant d'une autre nationalité a tout du déni de réalité.

Elle traduit moins en effet le souci de sanctionner que de nier que les terroristes visés sont français. C'est refuser de voir que pour la plupart ceux-ci sont bien le produit de la société française et appartiennent à son présent. Elle exprime le désir de les expulser symboliquement de la communauté nationale à laquelle il est sous-entendu qu'ils n'auraient jamais dû appartenir. C'est du coup chercher à faire croire que la menace qu'ils constituent est exogène, que celle-ci n'aurait jamais pu venir de français "véritables". Et vouloir rejeter comme étrangers tous ceux qui, de près ou de loin, ont à voir avec une autre culture, comme si la mixité qu'est la bi-nationalité était en quelque sorte... contaminante.

Outre les risques que représente une telle dérive dans la manière de concevoir et de définir la communauté nationale, et dans laquelle on retrouve comme l'écho du débat sur l'identité initié par N. Sarkozy, elle ne peut qu'orienter le pouvoir vers de fausses pistes quant à la façon de répondre au défi qui nous est lancé.

Celle-ci réside certes à court terme dans une riposte sécuritaire voire militaire. Mais elle doit aussi prendre en compte la réalité politique et sociale qui offre à des criminels la possibilité de se réclamer d'une religion pour frapper.

Gilles Kepel, dans son dernier livre, nous le rappelle pourtant avec force : le problème posé par l'Islam en France est d'abord politique et social parce que sa radicalisation est la conséquence de tant de questions, chômage, discrimination et. non réglées.

Les criminels qui ont tué en janvier et novembre n'ont aucune excuse. Et il n'est d'autre moyen de les circonvenir que la répression policière. Mais le terreau sur lequel ils sont nés reste vivant. Et ne cesse depuis 10 ans de se développer. Ce que nous disent les crimes de 2015, c'est que c'est là surtout qu'il faut agir. Ce qui ne peut commencer par le vote d'une disposition qui stigmatisera ceux qui, nés français, viennent d'une autre culture ou aspirent à y rester associés.

Le rôle d'un chef de l'Etat est de rassembler. Le contexte peut certes expliquer la tentation d'occuper un terrain que l'on redoute d'abandonner à l'extrême-droite. Mais cela ne revient-il pas à reconnaître que la gauche a perdu puisqu'elle n'aurait d'autre moyen de se sauver que de retourner contre ses pires adversaires les armes qu'ils utilisent contre elle ? Qui pourra dire ce qui dans cette défaite est dû à un changement objectivement défavorable des rapports de force ou à la résignation et la passivité de la gauche elle-même ? N'est-il pas un peu tôt pour chercher ainsi à faire la part du feu ? Avons-nous utilisé tous nos arguments ? Et la gauche électorale, qui sut réagir, bien que modestement, en décembre ne nous a-t-elle pas rappelé qu'elle est toujours là ? Brouiller les pistes risque de finir de brouiller les esprits. Je ne suis pas certain que nous ayons beaucoup à y gagner ! 

 

Conférence Genova Global. Jeudi 10 décembre 2015

Organisée par l'Université de Genève et l'IFRI.

Russie-Europe: comment  sortir de la crise ?

Panel 2 : Quelles sont les conséquences de cette crise ?

Schéma de mon intervention :

1) Cette crise rend, par sa nature même, sa solution plus difficile.

- elle remet en effet en cause la logique même sur laquelle est fondée la sécurité internationale depuis Helsinki, à savoir le respect des engagements internationaux. Ont été "malmenés" dans cette affaire les principes fixés à Helsinki en 1975, par la Charte de Paris de 1990, le traité de Bucarest de 1994 et la Charte sur la sécurité européenne de 1999. On peut dès lors légitimement se demander ce que vaudrait un nouvel accord, général ou partiel sur l'Ukraine.

- elle soulève des interrogations légitimes quant aux motivations réelles de la Russie et par conséquent quant à la possibilité d'envisager avec celle-ci une issue diplomatique durable. S'agit-il pour le Kremlin d'une crispation ponctuelle ou d'une remise en question progressive de " l'ordre européen" consécutif à la chute du Mur ? L'augmentation spectaculaire de son budget militaire, sa dénonciation du Traité sur les forces conventionnelles en Europe, la modernisation de son arsenal nucléaire, l'évolution de sa doctrine d'emploi, l'identification de l'OTAN comme une menace constituent autant de signes inquiétants.

- elle entraîne une dégradation réciproque  de l'image respective de chacune des deux parties, favorisant une simplification outrancière des enjeux. Les médias se livrent des deux côtés au jeu des caricatures que les gouvernements ont tendance à transformer en affrontement idéologique : les droits de l'homme contre la régression autoritaire, la défense des valeurs chrétiennes contre la décadence...

- elle déstabilise enfin l'Union européenne, empêchant celle-ci de jouer pleinement son rôle de médiateur. Depuis le début de la crise une tension s'est installée entre les membres de l'UE situés dans le voisinage de la Russie et les autres, ce dont témoigne encore le débat sur la possible levée des sanctions. Cette tension conduit les mêmes â se tourner plus largement vers l'OTAN au risque de confondre les intérêts de l'Union avec celle-ci.

Ces effets peuvent être durables et déboucher sur une dégradation continue des relations de l'UE avec la Russie et un pourrissement de la situation en Ukraine.

Pour autant, des éléments doivent être pris en compte qui peuvent laisser espérer que ces conséquences ne sont pas irréversibles.

2) Cette crise a parallèlement entraîné des changements susceptibles de jouer dans le sens d'une amélioration progressive et â moyen terme de la situation.

- d'abord la ré-implication forte de la France et de l'Allemagne qui se sont ressaisies d'un dossier laissé jusqu'alors à la Commission qui a, dans la gestion du Partenariat oriental, multiplié les maladresses notamment en amenant l'Ukraine à devoir choisir entre l'UE et la Russie. Le "retour" de Paris et Berlin a permis d'avancer pour la première fois dans la voie d'un règlement (Minsk) et demeure la condition d'une solution définitive.

- ensuite une prise de conscience par l'ensemble des parties de la réalité des enjeux :

    . C'est vrai du dossier ukrainien dont chacun a pu mesurer la complexité, les résistances à un accord ne venant pas toutes de la partie russe. Cette affaire fait désormais l'objet d'une approche plus équilibrée.

   . C'est vrai de la complémentarité de la relation russo-européenne rappelée par la proximité des économies (les sanctions étant dommageables aux deux parties), les limites du pivot euro-asiatique (la Russie ayant besoin de l'Europe pour ne pas se lier trop étroitement à la Chine, financer les besoins d'infrastructures et compenser la faiblesse des organisations mises en place autour d'elles).

   . C'est vrai de la question de la sécurité en Europe dont chacun voit bien désormais qu'elle ne peut être garantie sans implication de la Russie ni par la seule OTAN (celle-ci constituant à cet égard, autant un problème qu'une solution).

Aussi peut-on former le vœu que cette crise remette au goût du jour une vision paneuropéenne, invitant l'Union comme la Russie à chercher à organiser leurs relations futures

dans ce cadre.

Il serait paradoxal que l'une comme l'autre cèdent à la fascination des États- Unis comme interlocuteur privilégié au moment même où ceux-ci n'ont plus pour l'Europe, incluant la Russie, qu'une indifférence (à peine) polie.

1. Mitterrand au moment de la réunification : "L'Europe est rentrée chez elle, un peu comme on rentre chez soi." Si elle devait renoncer à se saisir directement de cette question, l'Europe serait à nouveau expulsée de chez elle, c'est à dire privée de la maîtrise de son propre destin !

"Patrie" : le vrai nom du "vivre ensemble "!

Peut-être sommes nous en train de commettre une terrible erreur d'interprétation en voyant dans l'Islam radical la cause du terrorisme qui vient de nous frapper ?

A regarder le profil des auteurs des attentats - des jeunes déstructurés - à suivre leur parcours - qui les a vus passer sans transition du petit banditisme au terrorisme - à considérer la brusquerie de leur engagement religieux - vide de toute véritable étude - on ne peut que s'interroger.

Et interpeler ceux qui invitent aujourd'hui l'Islam de France à se remettre en question ; ceux qui évoquent à satiété des notions qu'ils ignoraient quelques jours auparavant, tel le  salafisme brandi comme un nouveau virus ; ceux qui voient dans le rappel intransigeant de la laïcité la réponse la plus adaptée !

Ma conviction est qu'ils se trompent en confondant, sciemment ou non, deux problématiques différentes.

La première porte effectivement sur la difficulté qu'a l'Islam à s'adapter à la société française... et réciproquement. Cette difficulté ne tient pas à la nature intrinsèque de la deuxième religion de France, et aux rapports "nécessairement" conflictuels qu'elle entretiendrait avec les règles de la laïcité. Elle est liée, me semble-t-il, à la sécularisation de notre société que choquent désormais les manifestations extérieures de TOUTE croyance. Nos sociétés ont perdu la foi et voudraient en confiner l'expression à la sphère privée, au domicile ou dans les édifices dédiés. Mais la laïcité n'a jamais signifié l'interdiction de "montrer" ses convictions religieuses dans l'espace partagé qu'est la rue, sauf à l'école et dans les services publics afin de garantir leur neutralité, gage d'un respect mutuel.  Au contraire, elle s'est toujours voulue la meilleure garantie d'une complète liberté de conscience dont la liberté d'expression est partie prenante.

Ce qui surprend aujourd'hui, c'est donc la croyance elle-même. Ce dont l'Islam, illustration la plus récente d'une foi active, ne peut que souffrir.

Ce qui heurte aujourd'hui, c'est donc la visibilité d'une culture religieuse à laquelle nous ne sommes pas "habitués"... Ce qui explique le regard plus tolérant que nous portons sur des cérémonies catholiques, vues comme des traditions sur lesquelles plus personne ne s'interroge à l'instar des jours fériés associés aux fêtes religieuses.

Cela ne veut pas dire que l'Islam de France n'a pas d'avatars fondamentalistes, comme l'Eglise de France a ses intégristes, qui constituent une forme de réaction sectaire à la libéralisation des mœurs

Cela ne veut pas dire non plus que ces fondamentalismes ne peuvent pas prendre une forme dangereuse pour nos sociétés qui doivent dès lors s'en protéger, par exemple en expulsant sans ménagement les imams qui prêchent la violence. Mais cela signifie que le sentiment largement répandu et désormais entretenu dans le débat public selon lequel le terrorisme serait comme la pointe émergée d'une incompatibilité intrinsèque de l'Islam avec la République constitue bien une erreur d'analyse. L'Islam radical semble n'être ainsi que le vecteur d'une violence qui se cherche une cause, la justification "a posteriori " d'une dérive qui trouve ses sources ailleurs que dans une foi outragée.

A bien y regarder, celles-ci doivent sans doute être recherchées dans deux autres directions.

D'abord, ce dont on ne parle jamais, des causes politiques régionales, à savoir la décomposition du nationalisme arabe. C'est la corruption et le lent effondrement des régimes bassistes, comme du Nasserisme, qui ont livré les peuples arabes à une idéologie monstrueuse prônant l'unité sunnite, alimentée financièrement et militairement par les rivalités opposant l'Iran à l'Arabie Saoudite dont on ne peut oublier qu'elle fut avec le Qatar l'un des principaux bailleurs de fonds de Daech ou de ses prédécesseurs.

Le soutien qu'ont apporté américains et européens aux dictatures "laïques" a complété le tableau en en faisant les continuateurs non seulement d'une politique néo-coloniale mais qui plus est impie... Les Etats-Unis, comme la plupart de ses alliés, ont été dans la région depuis plus de dix ans l'un des plus puissants facteurs du désordre dont nous avons maintenant à gérer les conséquences à travers l'importation sur notre sol d'une réthorique conçue non par les musulmans de France mais par une secte moyen-orientale capable en revanche de se ramifier sur tout le vieux-continent.

Ce qui nous amène à réfléchir à la deuxième source du terrorisme qui nous agresse. Comment des jeunes nés et élevés en France ont-ils pu se laisser gagner par une idéologie primaire élaborée dans le contexte de l'anarchie moyen-orientale ?

La réponse n'est évidemment pas unique. Mais elle doit être cherchée d'abord dans la décomposition de nos valeurs collectives. L'autonomie, que chacun aujourd'hui revendique, est une belle et bonne chose, qui permet de construire (plus ou moins) librement ses attaches, de choisir ses références, ses appartenances, de bricoler son identité. Mais elle se révèle plus facile à manier pour des femmes et des hommes éduqués et intégrés que pour ceux que l'échec scolaire, l'absence de qualification ou de métiers a relégué... Cela ne signifie certes pas que le chômage, par exemple, fournirait l'explication au terrorisme, sinon celui-ci compterait malheureusement plusieurs millions d'adeptes, mais que, comme l'a dit (je suis pour une fois d'accord avec lui) Macron, il constitue le terreau sur lequel peuvent prospérer bien des pathologies sociales.

Naturellement, il y a dans le passage à l'acte, dans le recours à la violence aveugle, dans le choix fait aussi de préférer la mort à la vie, quelque chose qui relève de chaque individu, c'est à dire de sa pleine et entière responsabilité personnelle. Mais comment ne pas observer que tous, tous sans exception ou presque, répondent à ce même profil de l'échec social, de la marginalisation dans la délinquance puis d'une sorte de rédemption par la violence... Comme s'ils avaient trouvé dans une doctrine sommaire les repères leur permettant d'exister à nouveau à leurs yeux, de prendre une importance, voire même de trouver, aussi paradoxal que cela puisse paraître, un sens à leur vie. Ainsi ne sont-ils pas les produits d'une religion communautarisée, mais tout le contraire : les rejetons monstrueux d'une culture sécularisée invivable pour ceux qui n'en n'ont pas les codes et cherchent dans ce qui leur reste de culture religieuse les éléments épars et curieusement rajustés d'une révolte.

A suivre ce raisonnement, on comprendra qu'il n'y a à court terme pas d'autre solution que la riposte policière. Mais on se gardera, pour ce qui relève du traitement à long terme de ce mal, d'enclencher des politiques qui taperaient à côté de la cible. Non, le durcissement de la laïcité n'est pas utile. Elle ne peut au contraire que durcir un sentiment de mise à l'écart chez une partie de nos concitoyens, dont nous n'avons pas besoin. D'autant qu'elle s'accompagne d'une interpellation d'une "communauté musulmane" dont on proclame paradoxalement l'existence en en niant la diversité. La solution ne réside ni dans une laïcité ouverte, ni dans une laïcité rigoureuse mais dans la simple application de ce que le principe laïc a toujours été, à savoir la libre manifestation de sa foi,  y compris dans l'espace public dans les limites fixées par la protection de l'ordre public, le respect des autres croyances et modes de pensée, et la neutralité de l'Etat.

C'est plutôt du côté de nos autres valeurs collectives qu'il nous faudrait agir. Le défi qui nous est lancé est rien moins que de réussir à concilier les progrès de la liberté individuelle et la résurgence de références communes, ou plus exactement de redéfinir le cadre dans laquelle les libertés peuvent s'épanouir. Il existe, pour le définir, un mot que l'on s'efforce d'occulter et auquel l'on a substitué une de ses formules vagues que chacun manie jusqu'à satiété : le "vivre ensemble" ! Pourquoi ne parle-t-on plus de Nation, ou mieux de Patrie ? C'est elle qui nous relie par les fils du passé, l'histoire, comme par ceux d'aujourd'hui : nos institutions, nos lois....Non par haine des autres, ceux de l'autre côté des frontières, mais par ce besoin irrépressible de l'homme de se constituer en groupe pour se définir et pour agir. Ici, la meilleure réponse réside dans l'école et d'abord l'enseignement de l'histoire pour autant qu'elle ne coupe pas le lien avec nos événements fondateurs (la Révolution et ses prolongements, l'abolition de l'esclavage, l'école laïque et les grandes libertés dont parle notre constitution établies avec la 3ème République, l'affaire Dreyfus, la guerre de 14 etc...) afin de montrer qu'une Nation ce n'est pas une identité qu'on hérite mais un processus dont on prend la suite autour de principes en quelque sorte sanctifiés par le temps et les luttes qui l'ont scandé. Ce patrimoine commun, on ne l'apprend plus, en tout cas plus assez,  au point que certains plus fragiles, moins agiles peuvent substituer au "malheur d'être soi", diagnostiqué par tant d'analystes de la société française d'aujourd'hui - cette culpabilisation que produit l'individualisation -, la "haine de soi" et des autres au point de vouloir leur destruction symbolique... ou concrète.

Une société ne peut se passer de règles, de repères, de références. Et les plus sûres sont encore celles autour desquelles s'est construit notre pays. Vision ringarde dans un monde où chacun voit s'accroître sa part d'autonomie ? Ou nécessité absolue tirant la leçon que la liberté, si elle appartient à tous, peut aussi créer des inégalités nouvelles pour celles et ceux qui n'ont pas les moyens matériels, certes, mais aussi symboliques de l'utiliser pleinement...

 

Prendre le recul nécessaire...

Les événements tragiques qui viennent de se dérouler à Paris ne peuvent susciter sur l'instant qu'horreur et indignation. Ils doivent aussi, dans un deuxième temps, faire l'objet d'une véritable réflexion quant à la nature de l'agresseur et à la manière de le combattre.

Cette réflexion doit être conduite calmement, en dehors de tout esprit polémique ou partisan, en sachant qu'il n'existe pas face à une situation aussi complexe de réponse unique.
Pour autant, le discours de guerre enclenché en janvier et repris par tous depuis vendredi, y compris ce lundi par le chef de l'Etat, est-il le bon ? Est-il de nature à nous permettre d'ajuster notre riposte sans céder à la dérive sécuritaire et militaire dans laquelle les terroristes ont justement pour but de nous entraîner ?

A l'intérieur, cette logique guerrière, prise au pied de la lettre, pourrait nous amener, au nom de l'exigence de sécurité maximale qu'impose un conflit, à restreindre un peu plus les libertés individuelles. En guerre, disent déjà certains, on ne saurait laisser dans la nature des centaines de nos compatriotes dont on a des raisons de penser qu'ils sympathisent de près ou de loin avec l'état islamique. Et c'est au nom de cette logique qu'a déjà été réclamée l'ouverture de centres de rétention pour neutraliser préventivement cette "population à risque." L'état d'urgence, qui vient d'être décrété, autorise d'ailleurs l'exécutif à le décider, possibilité qui, soyons en sûrs, ne fera qu'accroître la pression exercée par les partisans d'une telle mesure, dont l'effet de stigmatisation serait par ailleurs garanti...

De la même manière, serons-nous, par les mêmes, encouragés à nous affranchir des obligations que nous crée la convention de Genève et au nom de l'état de guerre à stopper l'accueil de réfugiés qui constitue, du fait des infiltrations possibles (et malheureusement déjà vérifiées), autant de menaces potentielles. S'y refuser sera dénoncé comme une incohérence. La fermeture des frontières, pour l'heure provisoire, apparaîtra alors à beaucoup comme l'issue normale de ce processus. Au nom de quel principe pourra-t-on y résister ? L'état de guerre n'emporte-t-il pas tout ?

Dans les deux cas, nous nous trouverions alors en porte à faux par rapport à des valeurs fortes de notre République, ce qui est très exactement ce que nos adversaires souhaitent obtenir...
Dans son discours devant le Congrès, le Président a su résister à ce risque de dérive mais il n'a pu s'empêcher de parler de "guerre" alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'un affrontement d'état à état mais d'un conflit asymétrique où notre adversaire ne peut répondre à nos bombardements que par des attentats excessivement douloureux mais sans conséquences réelles sur nos Institutions, notre Indépendance nationale ou notre capacité de décision.
A l'extérieur, cette logique de guerre assumée pourrait tout aussi bien déboucher sur un renforcement de notre intervention militaire sur le terrain, dont les résultats sont mitigés, et sur l'envoi de troupes au sol que certains réclament d'ailleurs déjà. Et comment leur reprocher d'aller au bout du discours tenu par tous les responsables politiques... même si personne au fond n'est près - et c'est heureux - à prendre le risque de l'enlisement auquel conduirait tout droit un telle option ?

Enfin, comment ne pas voir que ce discours de guerre, comme à chaque fois que celui-ci est entonné, débouchera inéluctablement, pour les besoins de la cause, sur une carricaturisation outrancière de l'ennemi désigné. Celui-ci est d'ores et déjà devenu un barbare, étranger à la civilisation, animé de passions folles... alors que l'état islamique se révèle un composé beaucoup plus complexe de fanatiques religieux, certes, mais aussi d'anciens dirigeants civils ou militaires du parti Baas, tous laïcs et dont les motivations vont bien au delà de l'amour exclusif de la "charria".

Je ne dis pas que ces dérives  ne pourront être jugulées, et le Président de la République s'y est employé ce lundi à Versailles, mais elles constituent un horizon possible dans la mesure où elles s'inscrivent dans la logique du processus de guerre auquel il est fait désormais ouvertement référence.

Ne serait-il pas en conséquence préférable de prendre - aussi difficile cela soit-il - un peu de recul au vu des extrémités auxquelles l'indignation, la légitime colère, le besoin de se faire justice pourraient nous entraîner ? Et d'ajuster et notre réthorique et notre action ?
Faute, tout d'abord, de pouvoir nous-mêmes gagner sur place la guerre contre l'Etat islamique, ce qui relève de l'évidence, ne devrions-nous pas créer les conditions d'une victoire de toutes les forces qui sur le terrain lui sont opposées ? Ce qui suppose de remettre à plus tard la question du départ d'Assad, dont nous avions fait un préalable, et de rechercher sincèrement avec l'aide de la Russie, qui ne pourra se maintenir indéfiniment, les voies d'un règlement forcément provisoire. F. Hollande a évoqué dans son intervention l'hypothèse d'une large coalition que consoliderait une résolution du Conseil de Sécurité : cela va dans le bon sens.  D'autant, qu'il paraît difficile d'imaginer à terme un retour au statu quo ante, à savoir l'existence de deux États, le syrien et l'irakien, partagés par une frontière issue de la période coloniale. L'affirmation de l'autonomie kurde, la scission politique  chiite/sunnite en Irak etc. tout pousse à anticiper une nouvelle configuration et donc à nous montrer flexible sur la question du ou des futurs pouvoirs...

Cette flexibilité devrait tout aussi bien nous amener à l'intérieur à reconnaître l'impossibilité pour un gouvernement démocratique d'assurer "le risque zéro" et à concentrer nos efforts sur le renseignement et l'exploitation de celui-ci en ne dépensant plus inutilement l'énergie de nos forces armées dans des stratégies de sécurisation certes visibles, mais malheureusement inopérantes comme l'ont montré les évènements récents. Cela suppose un effort de conscientisation des citoyens et de pédagogie dont nos ministres en charge, qui ont fait la preuve de leur compétence et de leur conviction, sont parfaitement capables... même s'ils essuieront pour cela de nombreuses critiques. Mais celles que suscitera (elles affleurent déjà !) l'inévitable échec du discours guerrier, auquel sera opposée la survenance de nouveaux attentats qu'on aura pu empêcher, ne seront-elles pas plus ravageuses ?

A Versailles, le Président a eu des phrases fortes pour rappeler que notre République en avait vu d'autres, que notre démocratie était solide parce que fondée sur l'adhésion de tous et notre goût de la liberté indestructible. C'est ce message, de confiance et de fermeté, qui constitue le meilleur antidote au poison de la division intérieure comme à la tentation de l'aventure extérieure. 

Lettre aux nivernais

Cher(e)s ami(e)s,

Notre cher et vieux pays vient d'être frappé durement.

C'est dans sa chair que l'ennemi a voulu lui infliger des blessures cruelles et meurtrières.

Notre premier devoir, à ce moment précis, est de penser aux victimes et à leurs familles touchées dans ce que nous avons toutes et tous de plus précieux, nos enfants, nos parents, nos amis, nos proches. C'est un rempart de solidarité et de sympathie que nous devons dresser autour d'elles, face à la souffrance qui les accable.

Notre second devoir est, passé l'émotion qui nous submerge, de retrouver notre sang-froid pour réfléchir posément à ce qu'il convient de faire sans céder à la division ou, pire, à la haine, ce qui est précisément ce que veulent ceux qui nous ont attaqués.

Dans la lutte dans laquelle notre nation est entraînée, il ne saurait être question de se résigner ou de reculer mais bien plutôt de prendre plus que jamais appui sur nos valeurs et nos libertés.

Voilà le message que je souhaitais fraternellement vous adresser en me rendant au Congrès du Parlement que le Chef de l'Etat a convoqué pour cet après-midi. Avec mes collègues de l'Assemblée et du Sénat, je serai en pensée auprès de chacun de vous là où vous vous recueillerez, devant vos mairies, dans vos écoles ou sur les places de nos communes.

Bien à vous toutes et tous,

Gaëtan Gorce

Que faire avec la Russie ?

La politique étrangère est manifestement une chose trop sérieuse pour être laissée à la Commission européenne. Non que celle-ci soit la seule responsable du formidable gâchis que représente l'évolution de nos relations avec la Russie, mais son indifférence aux enjeux stratégiques fait peine à voir. En développant une offensive en direction des pays de l'ex-URSS non-membres de l'UE, sous le nom de partenariat oriental, elle montrait certes un intérêt pertinent pour une région-clef. Mais en oubliant ostensiblement dans cette approche leur voisin russe, elle a commis une faute majeure dont nous n'avons pas fini de payer le prix dans la mesure où Moscou s'est persuadé qu'il s'agissait là du volet européen d'une offensive plus large destinée à l'encercler. Depuis plus de dix ans en effet, les États-Unis ont multiplié les rebuffades à l'égard d'un grand pays qui refuse de considérer qu'il a perdu la guerre froide.

Les Occidentaux ne sont naturellement pas seuls coupables. Les "caractéristiques" de la politique russe, mélange de coups de menton et parfois de violence et de coups de force (La Tchétchénie, la Crimée), le durcissement visible du régime, sa difficulté, pour le moins, à échapper à l'influence d'un "groupe d'intérêts" pour développer une économie peu productive, expliquent les réticences des uns, les inquiétudes des autres. Mais l'essentiel est ailleurs : la conduite des "Occidentaux" a favorisé la résurgence d'un nationalisme (qui traverse toute la société russe et tous les partis qu'ils soient associés au pouvoir ou dans l'opposition) qui apparaît comme le prix à payer aujourd'hui pour la façon dont a été géré hier l'effondrement de l'Union soviétique. Non seulement, la cure d'austérité et de privatisation qui fut imposée à la nouvelle Russie a décrédibilisé pour longtemps toute référence, même politique, à l'idéologie libérale. Mais, à la différence du nazisme ou du militarisme japonais, le communisme en tant qu'idéologie et les dirigeants communistes en tant que Pouvoir ne furent jamais désignés et encore moins jugés comme responsables des crimes commis pendant des décennies autorisant le "nouveau" régime à proposer une lecture de l'histoire russe magnifiant désormais dans une belle continuité patriotique et nationale l'œuvre et des grands tsars, et de Staline et de la Russie contemporaine.

Celle-ci se vit donc aujourd'hui à la fois comme une puissance renaissante et une civilisation à part, distincte aussi bien de l'Asie que de l'Europe occidentale, aspirant du coup à être au moins traitée d'égal à égal par les États-Unis. Il s'agit moins, pour Poutine, d'adopter une posture menaçante (même si elle l'est par de nombreux aspects) que d'effectuer un rappel à la réalité, ambition résumée par la formule inventée son conseiller Vladislav Sourkof, de "démocratie souveraine". L'idée est simple et populaire : avec L'URSS, l'on avait la souveraineté sans la démocratie ; avec Eltsine c'était le contraire ; avec Poutine, les deux seraient enfin réconciliées ! L'affaire ukrainienne n'a été au fond que le détonateur d'une crise qui couvait depuis longtemps : il n'était pas envisageable pour la Russie de laisser remettre en question sa présence militaire et navale en Crimée. À la première inquiétude, la réaction n'a pas tardé.

Que faire alors, sachant qu'un nouveau "containment" ne peut être la solution même si la formule trouve chaque jour de nouveaux promoteurs ?

Certes, tout passera d'abord par le règlement de la crise ukrainienne. Grâce, il faut y insister, à l'engagement de la France, qui a su entraîner une Allemagne réticente, les bases d'une solution ont été posées. L'application de Minsk 2 constitue donc une priorité qui doit nous conduire à en rappeler les exigences à toutes les parties, y compris l'ukrainienne. Le Président  de la République a commencé à le faire à Aix la Chapelle le week-end dernier, et il est indispensable de continuer à le faire.

Au delà, c'est d'une nouvelle vision de l'espace stratégique que constitue notre "vieux continent" que nous avons besoin. Une Europe sans la Russie signifierait la fin du projet européen, et ne pourrait être acceptée par la France que si elle se résignait à voir l'avenir du monde se jouer entre deux ou trois puissances dont l'Europe ne serait pas.

L'attitude du Président Poutine ne simplifie certes pas les données de l'équation. Mais de la crise de l'Euro à la crise ukrainienne, c'est toujours l'idée que nous nous faisons de l'Europe qui se joue. Ne serait-il pas sage de réserver notre jugement sur les autres, tant que nous n'en aurons défini précisément ce que nous sommes et ce que nous voulons. Le problème se pose d'ailleurs à court terme, la récente rencontre Poutine-Kerry de Sotchi nous ayant montré, s'il en était nécessaire, qu'Etats-Unis et Russie pourraient être plus prompts à s'entendre (et sans nous) qu'on ne l'imagine...

Le choix des mots...

Je porte au Premier ministre une véritable estime justifiée par le sens de l'Etat et le souci de la France dont témoigne son action. Je suis loin pour autant de partager tous ses choix. Mais celui qu'il fait de ses mots me convient. Ils sont plus ceux d'un républicain de gauche que d'un socialiste (" apartheid " figurait déjà dans le lexique de JP Chevènement) mais ne nous avait-il pas prévenu : sur Jaurès Clemenceau avait sa préférence !

Le vocabulaire de ses ministres me crée plus d'embarras. Est-ce d'un socialiste ou d'un vrai républicain de gauche que d'inviter les jeunes à se rêver en " milliardaire "? Si la réussite, pour autant qu'elle doive tout au mérite, n'a rien de choquant, comment oublier que l'argent ne saurait être une fin en soi, à la différence de la connaissance, du bien ou de la justice. Ne doit-on plus rêver de servir, d'enseigner, soigner, explorer...?

Et que penser des mots mis en avant dans une Contribution présentée pour le prochain Congrès du PS par le maire d'une très grande ville pointant les avantages des salariés à statut, l'insuffisante flexibilité de notre droit du travail et le poids des " charges ". Non pas qu'il ne faille pas traiter de ces questions, mais pourquoi les recopier presque mot pour mot d'un Manuel élémentaire de libéralisme économique. Est-ce d'un socialiste ou d'un véritable républicain de gauche que de confondre le moyen et le résultat, la performance et le progrès humain qu'elle doit permettre ?

Et que dire du locataire de Bercy qui veut faire de la " bonne finance son amie " retournant par la dérision l'engagement de son Président d'ami, sans mesurer là encore la conséquence d'un tel choix, de pareil vocabulaire ? Et d'un ministre du Travail mettant en cause les instances représentatives du personnel ou la rémunération des chômeurs ?  Est-ce d'un socialiste ou d'un véritable républicain de gauche que de privilégier parmi les nombreux problèmes que soulève notre législation ceux qui bénéficient (un peu) aux actuels ou anciens salariés ? Comme si la crise n'était pas là, frappant manifestement plus durement les ouvriers, les employés, les jeunes précaires que les dirigeants des entreprises du CAC 40. Quant au propos malheureux, d'autant plus qu'ils n'avaient pas conscience de blesser, consistant à voir dans une partie des employées d'une entreprise des " illettrées", ils ont été suffisamment commentés pour que je n'aie pas à y revenir.

Mais comment s'étonner de la fuite de l'électorat populaire si les ministres qui prétendent le représenter, à défaut de toujours agir en son nom, n'ont jamais un mot dans lequel puissent se retrouver les plus humbles, les plus modestes, ceux qui n'aspirent qu'à assumer convenablement leur devoir de parent, de salarié, d'artisan ou de citoyen pour pouvoir ensuite jouir des droits que la société a peu à peu associé à l'idée qu'elle se fait de la justice : droit d'être représenté et donc respecté, droit d'être protégé contre les aléas de l'existence, droit d'obtenir pour ses enfants une éducation d'égale qualité etc.

En politique, les mots commandent tout. Préférer ceux de performance, de concurrence ou de compétitivité à ceux de générosité ou de solidarité par exemple, c'est affaiblir le débat républicain. Non que la compétitivité ou la performance ne soient pas des objectifs honorables. Mais ceux-ci ont delà leurs défenseurs. Ils n'ont nul besoin de nous pour exister et s'imposer. Alors que les autres sont notre héritage, placés qu'ils sont sous notre responsabilité. Les employer, ce n'est pas exclure ceux des autres mais les compléter et du coup préserver voire enrichir notre vocabulaire républicain....

Nous sommes tous Syriza...?

L'apologue du sage montrant la lune du doigt a tellement servi qu'on hésite à le réutiliser. Mais c'est pourtant bien la référence qui s'impose à considérer tant de gouvernements et de commentateurs qui, alors que Syriza pointe la crise de l'Union, s'obstine à ne s'inquiéter que de sa victoire.

Le succès en Grèce des forces qui s'opposent à une logique punitive et qui veulent voir dans l'Europe autre chose qu'une machine à fabriquer de la défiance et du chômage devrait au contraire réjouir tous les Européens sincères. C'est en effet le rejet que nourrit chez les peuples la politique de l'Union qui devrait inquiéter. Qu'elle soit aujourd'hui contestée, avec une légitimité toute fraîche, par un parti qui ne remet pas en cause l'existence de l'Euro doit au contraire être perçu comme une formidable opportunité, la deuxième après l'occasion perdue qu'a constituée la renonciation de F. Hollande à faire bouger les lignes après son élection de 2012.

C'est du coup la France qui devrait s'appuyer sur l'événement pour retrouver le fil du discours qu'elle tenait en juin d'alors, avant de rentrer dans le rang. La confiance des citoyens est plus importante pour l'Union que celle des spéculateurs et c'est par une relance coordonnée de l'activité économique qu'il sera possible de la retrouver. Accélération du plan Juncker, desserrement du calendrier de désendettement, mise en place d'un plan de convergences à 10 ans des économies de l'Euro, le tout étayé par la consolidation politique de l'euro-groupe et la création d'un Parlement de l'Euro, voilà l'initiative que devrait lancer la France en s'appuyant sur le choc Syriza pour faire enfin bouger les lignes.

Après le 11 janvier, et les déclarations bienvenues sur une France rassemblée, aspirant à se retrouver et à avancer, le moment est venu de donner de cette vision une traduction politique forte à l'échelle européenne. Le faire relève autant de l'intérêt national que de l'engagement pro-européen. Notre Pays n'en peut plus d'une politique économique qui sacrifie ses territoires les plus fragiles, ses emplois, sa petite industrie : et elle à raison.

L'occasion est trop belle de montrer que l'on peut être républicain, dans la pleine acception du terme, et européen.

Ne laissons pas le nouveau gouvernement grec s'isoler dans des revendications particulières ou se retrouver contraint de trahir ses engagements : faisons au contraire de son irruption l'outil d'un changement global de la gouvernance de l'Euro.

L'inertie à son Sommet...

Encore un Sommet de l'Euro pour rien. Alors que l'activité en Europe est au plus bas et le chômage au plus haut, rien n'a été débattu ni a fortiori décidé pour contrecarrer une tendance qui finira par dresser les peuples contre l'Union.

Au lieu de cela, c'est d'une pitoyable tentative française de faire accepter un budget déséquilibré au regard de nos engagements qu'a accouché ce Rendez-vous des chefs d'Etat et de Gouvernement des Dix-huit.

Comment comprendre que F. Hollande hasarde le crédit de la France pour une aussi mauvaise cause plutôt qu'au service d'un plan de relance politique et économique de l'Euro ? Comment comprendre, alors que le fossé ne cesse de se creuser entre les économies de la zone et que l'Allemagne prend de plus en plus ses distances avec l'idée d'une vision commune de l'avenir européen, que le responsable de l'Exécutif emploie son énergie à faire accepter de petites entorses, identiques à celles qu'ont fait subir au Traité tous ses prédécesseurs ? Non seulement la France s'affaiblit mais c'est le principe même qui se trouvait à la base de la construction européenne, à savoir la solidarité franco-allemande, qui dépérit. Helmut Schmidt lui-même n'hésite plus à parler de "l'imminence de la désintégration" sans susciter plus d'attention !  Ce qui est train de se passer va bien au delà en effet des blocages répétés auxquels la mécanique des sommets nous a habitués. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une rupture qui pour être progressive n'en est pas moins redoutable et bientôt définitive.

Cette évolution est d'autant plus absurde qu'elle s'accompagne pour la France d'une aggravation de la situation de son industrie et d'une poussée insupportable du chômage.

Renoncer à proposer à la zone Euro de franchir une nouvelle étape vers l'intégration, seule manière de résoudre un agrégat désuni de nations de plus en plus égoïstes, sans choisir pour alternative une politique de relance par l'investissement public à l'échelle  nationale, cela revient à faire le choix(!) de perdre sur les deux tableaux. Nous aurons les déficits et la stagnation, l'affaiblissement de l'Europe et la sanction électorale ! Saluons à cet égard l'effort accompli par l'ancien Président de la République Valéry Giscard d'Estaing qui n'hésite pas dans un ouvrage récemment publié (Europa) à proposer la création d'un espace économiquement, budgétairement et fiscalement intégré associant aux Pays fondateurs nos voisins espagnols et portugais, et amis autrichiens, polonais et peut-être irlandais et finlandais ! On ne peut que regretter que l'équipe en place ne juge pas bon de faire preuve à son tour d'une égale imagination politique.

En renonçant à se battre vendredi à Bruxelles, comme il l'avait pourtant promis en arrivant au pouvoir, F. Hollande vient de laisser passer la dernière chance de sauver son quinquennat !