Le blog de Gaëtan Gorce

Démocratie, Stop ou encore?

Je publie aux éditions Riveneuve "Démocratie, Stop ou encore?", j'ai co-écrit avec Daniel Le Scornet, militant de l'économie sociale et solidaire.

Ce livre est né d'une interrogation: au moment où, en Europe, s'affaissent les cadres de l'Etat national et où l'économique semble prendre le pas sur le politique, que va-t-il rester de nos vieux principes démocratiques ? Quel sens va conserver la notion de souveraineté populaire - le fameux gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple de Lincoln auquel fait écho le préambule de notre Constitution - si le pouvoir justement a désormais son centre à Bruxelles, Pékin ou Wall Street ? Qui décide au fond ? Et quelle partition le citoyen, placé voici plus deux siècles au cœur de l'intrigue démocratique, va-t-il interpréter dans cette nouvelle scénographie des pouvoirs qui s'esquissent ? Deviendra-t-il le figurant d'une pièce dont le scénario même lui échappera ?

 

Tous, qui croient (encore) en la politique, devons affronter ces questionnements. Avec, au cœur de celui-ci,  le problème du nécessaire « retour du populaire » au sein d'un système politique où le social et l'idéologique jouent dans des combinaisons qui n'ont plus grand chose à voir avec  les partitions anciennes (les classes populaires à gauche, les cadres à droite) alors que les inégalités de tous ordres, dont les inégalités démocratiques, écartèlent toujours plus cruellement les destins sociaux.


Ce livre est né également d'une affirmation: la crise politique qui s'est nouée en France ne se résoudra pas sur d'autres terrains.  C'est notre façon de nous représenter le monde comme de diriger nos actions qui est en cause ! Qui peut penser qu'il suffirait de définir une autre politique économique, sociale, ou environnementale pour solder l'immense déficit de respect, de dignité, de reconnaissance, de participation accumulé au cours des dernières décennies ? Mendès-France, en son temps, l'avait déjà fait observer : lorsque que reculent les certitudes idéologiques, la question de la forme démocratique devient centrale puisqu'il ne s'agit plus d'imposer " une " vérité mais de faire émerger du débat public ce qui correspond le mieux à l'intérêt général ! Ce n'est pas, à l'évidence, en nous " accrochant " à la forme actuelle de nos institutions que nous pourrons y parvenir d'une manière satisfaisante.

 


Ce livre est né enfin d'une déception: parvenue au pouvoir à la faveur d'une crise de confiance, la gauche s'est bien gardée depuis un an d'ouvrir de nouvelles voies susceptibles d'y répondre. Au rebours de leurs ancêtres qui " inventèrent" la démocratie, de la " création " du suffrage universel en 1793 à son rétablissement au printemps 1848, de la fondation des premiers grands partis " de masse " à la fin du 19 me siècle aux grandes lois de décentralisation en 1981, les socialistes de gouvernement ne font plus de l'innovation politique et sociale leur ordinaire. Pas une réforme qui se soit accompagnée de la recherche d'une implication plus forte et véritable des usagers, des salariés ou des citoyens.

 


Sans doute, faut-il voir dans ce manque d'imagination démocratique l'une des explications de l'échec dans le pays des réformes entreprises. Faute d'être directement et étroitement associée à leur préparation et à leur mise en œuvre, l'opinion reste dubitative et campe sur l'Aventin où on l'a prié de patienter. Qui ne voit pourtant qu'au regard de l'ampleur des changements à opérer, ceux-ci ne pourraient  être rendus possibles qu'à travers une mobilisation citoyenne sans précédent ? Où est cette "force motrice" dont parlait si bien le grand résistant Maurice Kriegel-Valrimont dans ses derniers entretiens avec François Ruffin ?

 


Militants politique et social, parlementaire pour l'un, syndicaliste, mutualiste pour l'autre, nous n'avons pas voulu laisser plus longtemps cette réflexion en jachère tant nous sommes persuadés que le passage d'un monde à l'autre auquel nous assistons depuis la crise de 2008 ne pourra s'opérer relativement sereinement qu'à la condition de faire reposer cette mutation sur une base démocratique solide et renouvelée. L'enjeu n'est-il pas de permettre à chacun, au final, de reprendre sa vie en mains ? Pour ne plus voir dans le monde nouveau qui émerge une menace contre laquelle se prémunir mais bien plutôt une chance à saisir et une tendance à orienter ! Y réussir supposera de rendre à la démocratie un sens et un gouvernail, sachant que son pilotage devra être désormais, non pas réservé à quelques capitaines de fortune, mais confié pour une large part à l'équipage.

 


Notre conviction est qu'en effet la crise  qui frappe nos démocraties ne résulte pas de dysfonctionnements choquants mais passagers (cumul des mandats, manque de transparence financière, absence d'un minimum de proportionnelle) qu'il suffirait en un tournemain de corriger. Ce profond malaise découle bien plutôt de la désarticulation qui s'est opérée entre la structure d'une société en pleine mutation  et un système de représentation qui reste calé sur des principes et des formes de pouvoir fixés voici plus de deux siècles. Cette désarticulation est telle qu’alors que, comme dans tous les pays occidentaux, les électorats sont, d’une manière générale – à rebours du sentiment de « droitisation » des sociétés – plus ouverts, plus tolérants qu’ils ne l’ont jamais étés. Cette évolution profonde n’arrive pas à s’inscrire dans la parole et le débat politiques qui peuvent alors continuer à se « droitiser ». Dit autrement : que la vie économique, sociale et culturelle fonctionne à l'énergie renouvelable quand le moteur de notre démocratie en est resté au diesel, ne peut produire que des ratés...

 

Là se situe désormais le nœud de l'alternative qui se présente à nous: à défaut de se renouveler, notre démocratie, à l'instar de ses premières années, sera bientôt confisquée par celles et ceux qui préfèreront en trahir l'esprit plutôt qu'admettre qu'elle s'est grippée amorçant une sorte de marche arrière vers une démocratie des experts qui ressemblera trait pour trait à celle des notables d'autrefois.

La question sera donc bien alors : stop ou encore ?

Daniel Le Scornet, ancien président de la Fédération des mutuelles de France et actuel président de la Fraternité en art, sciences et social

Gaëtan Gorce, maire de la Charité sur Loire et Sénateur PS de la Nièvre

"Baisse du chômage: et si l'on essayait d'être sérieux ! (2)...

Dès 2012, et encore en décembre dernier, je m'étais permis d'évoquer les raisons pour lesquelles le chômage ne pouvait pas baisser et les réformes indispensables des politiques de l'emploi. Je me permets de vous inviter à relire ces deux interventions.

décembre 2013

Baisse du chômage : et si l'on essayait d'être sérieux !

Mettons-nous tout en œuvre pour faire baisser le chômage ? La question mérite d'autant plus d'être posée que le Président de la République en a fait sa priorité... tout en menant une politique économique et budgétaire en contradiction avec cet objectif.

Mais sous cette réserve, qui n'est pas mince,  tout l'arsenal utile des politiques de l'emploi est-il bien déployé ?

Si l'on s'en tient aux dispositifs classiques, il faut bien admettre qu'il ne manque pas un bouton de guêtre, ce dont témoigne la sollicitation des contrats aidés de tous ordres. Leur impact sur les statistiques ne peut ainsi manquer de se faire sentir et on peut déjà en mesurer les effets sur les demandeurs d'emploi les plus jeunes.

Mais s'il s'agit de faire reculer durablement le chômage, on ne peut alors que douter de l'efficacité des moyens employés. Bref, si tout peut laisser augurer une pause dans la poussée du chômage, le redémarrage de celle-ci est rendu inéluctable en l'absence de reprise significative de l'activité. C'est pour cette raison simple que nos entreprises ont jusqu'à présent plutôt retardé l'adaptation de leurs effectifs au niveau d'activité ! C'est tout dire !

Doit-on pour autant reprocher à ce gouvernement d'utiliser avec les mêmes résultats les mêmes méthodes que ses prédécesseurs ?

Sans doute pas si l'on choisit de considérer la lutte pour l'emploi comme une partie de Sumo opposant des adversaires bien lourds à bouger. Mais sans hésitation si l'on veut bien considérer que cet immobilisme est tout sauf inéluctable !

Ce qui frappe en effet le plus l'observateur des politiques de l'emploi, c'est l'incapacité dans laquelle se trouvent tous les ministres successifs de tirer les enseignements du passé. A leur décharge, certes, il faut admettre que les 100 milliards d'euros investis dans ces actions ne sont guère évalués. Mais le recul dont on dispose est suffisamment long (le chômage depuis trente ans est resté en moyenne à 8/9% de la population active) pour qu'il soit possible de dire d'où viennent les blocages qui nuisent à l'efficacité des mesures engagées.

Le premier obstacle, bien identifié, est lié à l'absence de tout réel pilotage de l'emploi sur le terrain où s'empilent et les opérateurs et les dispositifs. Si bien que tous sont obligés de reconnaître qu'ils passent plus de temps en réunions de coordination qu'en actions !

L'urgence est donc de désigner un "patron", État ou Région, chargé par bassin d'emploi de définir et d'atteindre les objectifs localement justifiés. Mais l'Etat s'y refuse peu désireux de perdre un levier si "politique" tandis que les régions hésitent à prendre en charge pareil mistigri.

Le deuxième problème, conséquence du premier, tient à l'interférence des enjeux politiques qui conduisent à privilégier l'affichage statistique, en particulier autour de LA mesure nouvelle décidée par le nouveau Président qui vient pourtant percuter tous les cinq ans les efforts accomplis à partir d'un autre dispositif durant le quinquennat précédent. Nul n'a aujourd'hui songé qu'en laissant travailler les services, ceux-ci se révéleraient peut-être plus efficaces.

Le troisième défi, et peut-être au fond le plus lourd, tient enfin à l'absence de réelle implication des partenaires sociaux. Seule une véritable mobilisation des représentants patronaux au niveau des branches pourrait contribuer à faciliter les embauches, et en particulier des jeunes, en raison de leur connaissance des entreprises et des besoins des métiers. D'autant qu'ils gèrent aussi les organismes collecteurs en charge de l'organisation des stages de formation professionnelle. Mais qui ne sait dans ce pays que les branches sont totalement dévitalisées ? Rien, pourtant, n'est entrepris pour y remédier, ce qui prive, du coup, les acteurs de l'emploi de véritables interlocuteurs et concentre la charge sur des opérateurs publics inadaptés à ces missions.

Corriger ces dysfonctionnements gravissimes ne suffirait certes pas à faire baisser significativement le chômage. Mais mieux qu'un traitement statistique, pareille réforme permettrait de rendre opérationnels des acteurs empêtrés dans les circuits, les procédures et les corporatismes. Mettre, au niveau de chaque bassin d'emploi, un pilote dans l'avion, simplifier les dispositifs, moderniser le fonctionnement des Branches pour assurer leur implication, ces propositions n'ont rien de révolutionnaire. Et il suffirait pour les mettre en œuvre que chacun veuille bien sortir des jeux de rôle qui depuis 30 ans font de la lutte contre le chômage une question seulement et tristement rhétorique ! Quoi qu'on en dise, c'est un à deux points de chômage qui se jouent là, qui pourraient être ainsi gagnés. Bref, le sérieux pourrait payer, ce qui dans la période présente, où le gouvernement s'échine à trouver le moyen d'honorer la promesse du Président d'inverser la courbe, ne devrait pas être ignoré !

décembre 2012

Intervention de Gaëtan Gorce – Débat sur l'emploi, la formation et la qualification des jeunes.

Monsieur le Président, monsieur le ministre, mes cher(e)s collègues,  

La situation de l'emploi ne cesse, depuis 4 ans, de se dégrader. La vague atteint désormais une hauteur historique que la mobilisation des contrats aidés, la mise en œuvre des emplois d'avenir et demain des contrats de génération, ne suffira pas à briser.  L'année qui vient risque ainsi d'être l'une des pires que le pays ait connu. L'ampleur de cette catastrophe sociale est encore aggravée par les caractéristiques particulières de notre marché du travail : ce sont les plus fragiles qui sont le plus durement et surtout le plus durablement frappés ! Ainsi, l'impact du chômage concentre-t-il ses effets, depuis plus de 30 ans, sur les mêmes catégories sociales, les mêmes classes d'âge et les mêmes territoires ! 

Répondre à un tel défi ne relève pas, à l'évidence, de la seule politique de l'emploi. Le mouvement ne pourra être circonscrit que par un redémarrage de l'économie que le plan compétitivité est censé permettre. On peut craindre, néanmoins, qu'il n'y suffise pas et qu'un soutien massif à l'investissement soit bientôt nécessaire, pour autant que l'Union Européenne veuille bien considérer que pareilles dépenses devraient être défalquées du montant du déficit « autorisé ». 

Mais au-delà de ces enjeux sans doute déterminants, nous ne pouvons laisser jouer à la politique de l'emploi un rôle subsidiaire. Ne serait-ce que parce que celle-ci n'est pas loin de représenter près de 80 milliards d’euros, d'allégements de cotisations sociales en aides à la formation, d'indemnités chômage en soutien aux emplois de services à la personne. Le problème est que ces 80 milliards d'euros sont mobilisés en fonction de critères différents, pour toucher des cibles distinctes et sans jamais être évalués. Je n'hésite pas ici à affirmer que notre politique de la formation et de l'emploi est plus gouvernée par le poids des habitudes, l'influence des corporatismes que par le souci de l'efficacité. 

C'est pourtant cet objectif qui devrait aujourd'hui exclusivement nous guider, face à l'état d'urgence auquel nous sommes confrontés. 

Certes, il est difficile de réformer en pleine crise. Mais n'est-ce pas le préalable nécessaire sauf à succomber à la tentation des effets d'annonce et des coups d'épée dans l'eau ? Trois axes de réformes me paraissent devoir être privilégiés : 

- d'abord, remettre un pilote dans l'avion, c'est-à-dire placer les politiques de l'emploi sous une seule autorité. Bien loin d'avoir simplifié la situation, la fusion de l'ANPE et des ASSEDIC, complétée de la création des maisons de l'emploi, a débouché, à l'échelon territorial, sur un imbroglio total. Les services, qu'il s'agisse de ceux de l'État, des Régions, des Départements, des Missions locales ou des Chambres consulaires, dépensent, de leur aveu même, la moitié de leur temps et de leur énergie à se coordonner ! Il faut mettre un terme à ce désordre et confier soit à un représentant déconcentré de l'État soit à la Région la totalité des compétences emploi-formation sur le terrain. 

- ensuite, réaliser la fongibilité de la totalité des crédits dédiés. C'est chaque territoire, en fonction de ses caractéristiques propres, qui doit pouvoir décider d'employer ses moyens budgétaires à telle action plutôt qu'à telle autre. Je plaide pour la création d'offices locaux de l'emploi et de la formation concentrant tous les crédits  disponibles dans le cadre de contrats pluriannuels d'objectifs arrêtés en concertation avec les partenaires sociaux et les collectivités locales. 

- enfin, mettre les partenaires sociaux devant leurs responsabilités. C'est ce qu'a fait le Chef de l'État dans sa conférence de presse, avec ce bémol qu'il a cru utile d'ajouter qu'à défaut d'accord l'État reprendrait la main. Tout au contraire, nous devons dire aux syndicats comme au patronat qu'il est de leur devoir de définir de nouvelles conditions d'emploi des ressources de la formation comme de l'indemnisation chômage. Leur utilisation devrait être tout entière destinée à réduire le chômage et mieux couvrir ses conséquences. La durée d'indemnisation ne devrait-elle pas varier non en fonction de la durée de cotisation mais des difficultés de reclassement ? La formation ne devrait-elle pas bénéficier en priorité aux jeunes ou aux chômeurs non qualifiés ? 

Cette démarche pourrait s'inscrire dans un vrai plan d'urgence sociale qui permettrait de montrer non seulement que le gouvernement à pris la mesure du problème, mais qu'il est déterminé à agir le temps nécessaire au redressement économique du pays. Non en mobilisant des crédits nouveaux qui seront bien difficiles à trouver dans cette période de pénurie budgétaire, mais en mettant de l'ordre dans la masse considérable des crédits existants. C'est cette volonté, monsieur le ministre, que nous aimerions vous entendre exprimer ! 

Je publie aux Editions Riveneuve un livre que j'ai co-écrit avec Daniel Le Scornet "Démocratie, Stop ou encore ?"

Téléchargement CP Democratie

Qui n'est pas social-démocrate ?

Voilà, la messe serait dite !

Enfin ! Et le soulagement, dans la presse, parmi les commentateurs est grand. François Hollande aurait fait et réussi son "coming-out" en se déclarant, tardivement mais on ne peut plus clairement, social-démocrate...

Misère de la pensée politique ! Puisqu'il s'agit au mieux d'un anachronisme, au pire d'une absurdité.

Anachronisme ? La social-démocratie ne fut qu'un moment de l'histoire des socialistes auquel le parti français se garda bien d'ailleurs de participer. Elle repose en effet sur une conjonction particulière et favorable qui devait, sur les décombres de la guerre et de l'effondrement du "libéralisme" dans la tourmente économique des années 30, favoriser partout en Europe occidentale l'émergence d'un dirigisme tourné vers le plein emploi. L'ambition  est d'ailleurs si entrainante qu'elle est alors partagée par la gauche comme, à un degré moindre, par la droite. A l'exception des "comploteurs" du Mont Pèlerin ou des partisans de Friedrich Hayek, dénonçant dans l'intervention de l'Etat la meilleure "route pour la servitude", tout le monde se dit, se veut "socialiste", enthousiasme que les prémisses de la guerre froide viendront vite refroidir mais qui laissera des traces. La social-démocratie peut alors se définir comme un programme associant le soutien à la demande par la mise en place de systèmes ambitieux de protection sociale, des hausses régulières de salaires négociées et ajustées au progrès de la productivité, la recherche du plein emploi dans un cadre national. La logique assumée reste cependant celle de la "lutte des classes" sauf qu'il ne s'agit plus de lui donner la révolution pour débouché mais la négociation, le rapport de forces à établir sur le terrain électoral et syndical servant à en assurer le bon équilibre. Il n'aura échappé à personne (à l'exception manifestement d'une partie du personnel politique et médiatique français) que tout cela s'est fissuré au fil de la crise des années 80 pour disparaître (à jamais ?) dans les convulsions de la mondialisation, des défaites électorales subies par les grands partis installés au pouvoir depuis la guerre en Scandinavie (voire avant pour la Suède) et de la déroute des syndicats ! La social-démocratie était la fille (ou la mère) des 30 glorieuses. Elle a depuis pris sa retraite.  L'anachronisme est donc total.

Mais s'y ajoute une absurdité. Jamais, en effet le parti socialiste français n'a répondu à ces critères  Et il n'a commencé à ressembler à ses homologues européens qu'à mesure que ceux-ci perdaient justement leur identité, abandonnant leur ambition nationale pour une fuite en avant européenne et troquant une ambition sociale devenue impuissante contre la promotion exaltée des droits individuels. Toujours en retard d'une guerre, la gauche française se voudrait donc social-démocrate une fois disparue la social-démocratie comme elle a continué à se réclamer du marxisme bien après que celui-ci ait rendu l'âme.

Outré par la paresse intellectuelle, comment expliquer du coup le meli-melo relayé aujourd'hui par toutes les gazettes ? Et comment comprendre qu'un Président qu'on peut espérer bien informé de ces choses cède ainsi  à la confusion des idées dans laquelle certains ont prétendu voir paradoxalement une clarification ? Tout bonnement du fait qu'en France, la rhétorique  critique de la gauche a toujours dénoncé dans la social-démocratie ce qu'elle lui envie aujourd'hui : un sens du compromis avec l'entreprise assimilé à la sagesse, un réalisme débarrassé des bandelettes de l'idéologie. Être social-démocrate, en France, reviendrait donc à faire preuve d'un louable, même si bien tardif, réalisme. Le malentendu, on l'a compris, est total puisqu'il s'agit de vanter moins une nouvelle approche du socialisme que  le pragmatisme le plus banal, aussi dénué d'idées que de solutions. Le malentendu est encore plus grand si l'on veut bien considérer que cette conversion au réalisme ne date pas de la conférence de presse du 14 janvier mais de 1983, qu'elle a été confirmée en 88, renouvelée en 97 et...2012.

Bref, il faut au total une bonne dose de mauvaise foi pour confondre les hausses d'impôt du début du quinquennat avec une offensive théorique ! Et prétendre que la gauche aurait fait sous les lambris de l'Elysée son tardif Bad-Godesberg !

Reste alors, le rôle dévolu aux syndicats! Et cherchant à me confondre,  les ultimes partisans de la thèse de la social-démocratie, abattront là leur ultime carte ! Mais n'est-ce pas pour refuser de voir que ce tournant social -démocrate a été négocié en réalité sans eux ? Que même les organisations les plus favorables à un compromis n'ont pas été mises dans la confidence et encore moins associées à la conception du fameux pacte de responsabilité qu'on les invite maintenant à discuter ? Rien de moins social-démocrate que cette désinvolture à leur endroit. Peut-être justifiée par leur faiblesse ? Mais alors ?

La vérité, comme toujours, est prosaïque. Le terme "social-démocrate" n'est qu'une commodité de langage que le Chef de l'Etat n'a pas hésité à faire sienne. Difficile de clarifier sans qualifier et sa politique et son engagement. Dans l'impossibilité où il s'est mis de donner une définition  actualisée du socialisme démocratique, le Président a choisi le terme de " social-démocrate" pour faire valoir son sens des réalités (plus que celui des concepts). Au moment où reste à inventer un socialisme capable de répondre au défi de la crise du libéralisme et de la crise écologique, pas sûr que pareille habilité puisse aider ceux qui plaident pour une vraie clarification, celle des objectif ! Quant aux Français, leur perplexité doit rester entière, le terme "social-démocrate" ne renvoyant à aucune tradition politique hexagonale. Ce qu'ils comprennent en revanche, c'est que pour avoir du mieux, notamment sur l'emploi, ou y être associé, il leur faudra encore attendre. "Social-démocrate", avez-vous dit ?

Pour des métropoles rurales !

Le Président de la République semble décider à favoriser une refonte de notre organisation territoriale et c'est tant mieux. Les textes dont le Parlement avait jusqu'alors été saisi témoignaient en effet d'une excessive prudence qui ne doit plus être de mise. L'enjeu est en effet de passer d'une organisation commandée par une logique administrative à une organisation portée par les enjeux du développement. La réforme ne devra donc pas s'arrêter aux frontières de l'Ile de France ou à la fusion de quelques régions. Elle devra permettre aux collectivités locales de nos territoires ruraux de se regrouper en inventant si nécessaire des formes nouvelles pour faire bloc et pour faire masse. Ce sont de véritables "métropoles rurales" qu'il faut encourager non en plaidant pour une extension du périmètre des intercommunalités, qui resteront en tout état de cause trop faibles pour agir et surtout investir, mais en favorisant des alliances permettant aux structures nouvelles d'atteindre une taille critique. Prenons l'exemple de la Nièvre : le département, de 220.000 habitants, est paralysé par le poids des dépenses sociales et par le saupoudrage de ses aides. En parallèle, se met en place une Agglomération autour de Nevers qui réunit les 2/3 des ressources économiques disponibles. La fusion de l'un et de l'autre dans une Assemblée de la Nièvre intégrant aussi les seules compétences économiques des communautés de communes décuplerait la capacité d'action de la nouvelle collectivité et garantirait une vraie solidarité territoriale autour d'un projet de développement partagé. Pourquoi alors ne pas s'y engager sans tarder ?

Cette simplification devrait être soutenue par l'Etat via un accroissement des aides dédiées à l'Investissement afin de s'assurer que c'est bien vers l'avenir que cette "métropole nivernaise" sera tournée. Ce schéma pourrait être reproduit dans toutes les zones fragiles pour leur permettre de changer de braquet !

La politique annoncée la semaine dernière ne laisse, à mon sens, d'autres solutions à nos territoires que de se prendre en main. En l'absence criante et désolante d'une politique d'aménagement du territoire, aux élus de prendre l'initiative et de placer l'Etat devant ses choix : il veut une simplification que nous devrions être d'autant plus enclins à lui donner qu'elle sert nos intérêts à long terme, mais en échange d'un appui renforcé à nos efforts d'investissement ! Un autre pacte de responsabilité en quelque sorte ...dont la gravité de la crise ne fait qu'accroître l'extrême urgence ! 

Le dessous des cartes...

Françoise Fressoz dans son billet du Monde daté de samedi, n'a pas tort de faire observer combien les partis se sont révélés incapables ces dernières années d'élaborer de véritables programmes de gouvernement. De sorte que c'est l'épée dans les reins, à l'épreuve du pouvoir, que leurs dirigeants doivent concevoir leur action, chacun s'en remettant alors à l'Exécutif et à ses prérogatives exorbitantes.

Ce sentiment d'improvisation, avouons-le, est d'autant plus insupportable que le pays est depuis presque 6 ans plongé dans une crise économique profonde. La nation n'était pas moins gérée à la godille du temps de Nicolas Sarkozy, même si son omniprésence médiatique, son activisme pouvaient tromper des observateurs inattentifs.

Mais si François Hollande a pu donner à plusieurs reprises le sentiment d'hésiter, j'ai du mal à la différence d'une bonne partie de la presse à voir dans ces propos de Nouvel An autre chose que "l'approfondissement" de la politique dans laquelle il est engagé depuis 18 mois. Celle-ci n'a depuis l'origine qu'un véritable objectif : rétablir l'équilibre de nos comptes. Il était annoncé comme incontournable dés la campagne des Primaires, et s'il a toujours laissé la première place dans les discours à la bataille pour l'emploi, il a  été l'axe central et constant des orientations arrêtées budget après budget. Et si l'accent est mis désormais sur la réduction des dépenses, ce n'est pas par l'effet d'un retournement politique, mais à travers la prise de conscience au plus haut niveau de l'Etat qu'il n'est tout simplement pas possible d'aller plus loin en matière de hausse d'impôts. Quant au pacte de responsabilité, il n'est que le prolongement, plus formel, de la ristourne sur les cotisations sociales décidée au bénéfice des entreprises voici plus d'un an. Comment d'ailleurs ne pas voir que faute de vouloir s'engager dans la voie d'une relance par l'investissement pourtant réclamée entre autres par la Confédération européenne des syndicats, le gouvernement n'avait en réalité pas d'autre voie que celle énoncée par le Président le 31 décembre.

Le problème, cependant, est que ce choix, qui résulte du refus de s'engager dans la bataille européenne, ne pourra produire au mieux que des résultats mitigés. Même, en effet, si une partie de notre économie retrouve de son dynamisme et de la compétitivité d'ici à 3 ans, ce sera au prix du sacrifice de milliers de petites entreprises et de centaines de milliers d'emplois industriels. Parce qu'elle induit le resserrement sur une base encore plus étroite qu'aujourd'hui de notre potentiel économique, cette politique ne peut être celle du "redressement productif" et encore moins celle de la solidarité. Elle formera avec le développement des emplois aidés et des minimas sociaux un couple infernal qui coupera plus que jamais la France en deux !

Il faut avoir à l'esprit que François Hollande peut réussir dans la voie qu'il a choisie. Et on ne peut au total que le lui souhaiter. Mais ayons aussi conscience que ce sera au prix de l'abandon de pans entiers du territoire et de la population. Ce qui me semble difficilement acceptable. De quoi me conforter dans la décision qui fut la mienne de ne pas approuver ce budget ! 

Des paroles et des pactes...

Que le Président de la République ait décidé de mettre ses paroles en accord avec ses actes, nul ne songera à s'en plaindre. Le redressement ne se fera pas sans efforts et ceux-ci méritent d'être justifiés. Mais la direction choisie risque de se révéler incomplète sinon déséquilibrée. Réduire les dépenses publiques ? L'état de nos finances ne nous laisse guerre le choix, tant on a abusé de l'impôt. Alléger les "charges" des entreprises ? Dans le contexte, imposé par l'Allemagne à toute la zone Euro, d'une course à la compétitivité, y renoncer serait suicidaire ! Mais le problème est ailleurs.

Sur la forme, tout d'abord, rien n'a été dit ni précisé sur la place qui sera donnée aux partenaires sociaux dans la négociation de ce pacte de responsabilité. Impossible d'imaginer pourtant, sans céder à la tentation de la conditionnalité, qu'un nouvel effort soit accompli (après le CICE) en direction des entreprises sans que des engagements clairs soient obtenus du Medef en matière d'emploi, pour ne prendre que cet exemple, et notamment d'emploi des jeunes. C'est donc à la négociation que devrait être subordonnée la mise en œuvre des avantages prévus par le Pacte. Et, dans la mesure où le Medef représente assez mal le réseau de nos entreprises industrielles, il conviendrait que cette discussion soit privilégiée à l'échelle des branches dont on pourrait du même coup encourager le regroupement.  De même, ne peut-on une fois de plus manquer de s'interroger sur la façon dont la diminution des dépenses publiques sera obtenue. La marge de manœuvre à l'échelle de l'Etat reste plus que limitée et ne devrait être utilisée qu'en impliquant fonctionnaires et usagers. Mais chacun sait bien que l'essentiel ne pourra venir que d'une réforme en profondeur de notre système de protection sociale qu'il serait redoutable d'abandonner à des technocrates ! On est donc en droit d'exiger une méthode et des objectifs visant à améliorer non le niveau de protection mais l'efficience du dispositif. Bref, que le mot "responsabilité" soit décliné complètement et à l'égard de toutes les parties au Pacte du même nom...

Sur le fond, ensuite, et ceci au moins à deux égards.

Comme il a déjà été exposé ici, l'injustice de notre système fiscal rend tout d'abord insupportable le transfert sur l'impôt de charges nouvelles. L'on ne peut que s'étonner dans ces conditions que pacte de responsabilité et réforme fiscale n'aient pas été présentés de concert. Peut-être la conférence de presse du 14 janvier permettra-t-elle d'y voir plus clair à ce sujet ? Il est clair en tout cas que la fiscalisation d'une partie des cotisations familiales ne serait acceptable qu'à cette condition !

Mais il y à plus grave encore. Le Président semble avoir en effet totalement omis l'enjeu d'une relance sans laquelle son projet de Pacte ne pourra avoir sur l'emploi que des effets homéopathiques. On nous annonce, certes, une initiative franco-allemande pour le printemps, mais tout laisse craindre, à commencer par le programme de la nouvelle coalition mise en place outre-Rhin, qu'elle n'aille guère plus loin que le compromis annoncé lors du Sommet de Juin 2012 et dont l'impact sur la croissance s'est révélé, comme on pouvait s'y attendre, quasi-nul. Du coup, l'urgence reste bien à la mise en place d'un programme national de soutien à l'activité via l'investissement public. Réduire les dépenses sans préserver celles qui préparent l'avenir reviendrait à consentir, comme l'a fait le dernier budget, à une hausse du chômage et à la destruction de notre armature industrielle. Ce à quoi un gouvernement de gauche ne saurait consentir !

Or, à défaut d'une telle volonté, le compte n'y sera pas pour une majorité de Français !  La France a certes besoin d'une ligne claire. Et tant mieux si le Président est décidé à l'exposer et à la défendre. Nos concitoyens sont par ailleurs toujours prêts à accepter des efforts s'ils sont convaincus que cela aidera le Pays à retrouver un élan.

Mais leur réaction risque d'être bien différente s'ils réalisent que la politique suivie sacrifie leur avenir, en tout cas celui des salariés comme des territoires ou des activités industrielles les plus fragiles et les plus exposés ! C'est donc pour prévenir ces risques que le projet de Pacte devrait être complété sauf à n'en faire qu'un instrument de communication politique destiné seulement à obtenir l'assentiment des commentateurs.

Formons le vœu que ce soit d'autres ambitions qui gouvernent nos gouvernants !

La manière dont le Président de la République a parlé de la France lors de ses vœux, mettant l'accent sur l'histoire qui la rassemble et le projet qui doit la mobiliser, m'a à cet égard plutôt rassuré. A suivre...