Le blog de Gaëtan Gorce

Lanceur d'alerte ...

Qu'a-t-on retenu de mon blog de la semaine dernière ? Que François Hollande voulait contourner la Commission européenne. Et une partie de la Presse de s'en émouvoir ....alors que nos Présidents successifs n'ont rien fait d'autre depuis vingt ans ! Mais des raisons pour lesquelles le Chef de l'Etat était" contraint" d'agir ainsi," il n'en est rien resté".

Aussi suis-je obligé d'y revenir, ce qui se joue n'étant pas l'image d'un Président mais l'avenir de notre industrie et de nombreux territoires.

Faut-il le redire ? La politique que nous assigne l'Union confine à l'absurde ! Alors que la reprise est plus que molle, l'UE continue d'enjoindre aux États les plus fragiles de réduire leurs dépenses et donc de freiner l'activité. Mais aux Etats forts, qui croulent littéralement  sous les excédents (plus de 200 mds d'excédents extérieurs pour l'Allemagne), il n'est rien demandé. Même les États-Unis s'en étonnent sans susciter sur le "Vieux Continent" aucun débat.

A ce jeu pourtant, c'est l'Europe entière qui se trouve perdante, victime du désaveu des opinions d'une part, et d'une concurrence à la baisse des salaires ou des charges de l'autre. Celle-ci ne pourra pas par définition faire que des vainqueurs. Prenons l'exemple de l'Espagne qui se réjouit d'avoir entamé le redressement de sa balance extérieure grâce à une baisse d'environ 7% de ses prix de revient permise par une plus grande flexibilité des salaires et du temps de travail ! Vers qui exporte-t-elle sinon pour plus des 2/3 vers le reste de l'Union démontrant une fois de plus s'il en était besoin que l'excédent des uns ne peut venir que....du déficit des autres !  Aussi serait-il temps de revenir à l'esprit de l'Union, c'est à dire la solidarité pour mettre en place un plan coordonné de relance par l'investissement permettant, entre autres, de recycler les excédents allemands (un surcroît d'épargne) au service des besoins de financement qui existent dans nos infrastructures communes (ferroviaires, électriques, numériques, universitaires) aujourd'hui sacrifiées. Le retard au redémarrage  que nous sommes en train de prendre par rapport à nos vrais concurrents (les États-Unis, l'Asie) risque de se révéler insurmontable. AT-Kearney ne vient-il pas de nous rappeler que l'Europe ne comptait plus que huit représentants parmi les cent premières entreprises mondiales de High-Tech ? 

Mon message n'a dès lors qu'un seul but : provoquer, provoquer le débat alerter sans trêve sur une stratégie qui ne peut perdurer sauf à mener à la casse de notre industrie et par contrecoup de l'Union elle-même. Alors que faire ? Entamer une double relance dont le France devrait prendre l'initiative:   

- celle de la solidarité politique de l'Euro tout d'abord dans l'esprit de ce que viennent de proposer des deux cotés du Rhin les partisans d'un impôt commun sur les Sociétés (destiné à alimenter un fonds de soutien) et d'un Parlement de l'Euro constitué de représentants des Parlements nationaux ! 

 - celle de la solidarité économique ensuite en prenant au pied de la lettre la formule de Jacques Delors : la rigueur aux États, la relance à l'Union, nous conduisant à mettre en place un plan massif de soutien à l'investissement susceptible de remettre en marche nos économies. A défaut, la France pourrait être à l'origine d'un projet de même ordre coordonné avec les différents États prêts à s'y engager. Il n'y a là rien d'impossible pour autant que l'objectif soit clairement assumé !

Chaque mois qui passe rendra plus difficile l'exercice et surtout en retardera les effets alors qu'il y a urgence. 

Depuis deux ans, si j'ai regretté un déficit de pédagogie, j'ai toujours apporté mon soutien à l'effort de redressement engagé. Mais au point où nous sommes arrivés celui-ci ne peut être poursuivi qu'à la condition d'être complété d'un vrai plan de relance tourné vers les dépenses d'avenir.  Il n'est en effet pas besoin d'être grand clerc pour anticiper, en revanche, ce que notre inertie pourrait produire: un rejet durable de l'Europe déjà largement perceptible, la poursuite de la destruction de nos emplois industriels massivement entamée depuis dix ans, le maintien d'un taux de chômage élevé, et des sanctions électorales à répétition.

Autant de raisons, quoi qu'il en coûte,  de "lancer l'alerte " ! 

 

Un Président habile, presque trop....

Le pacte de Responsabilité fait désormais l'actualité.

A ce stade, il faut saluer l'habileté tactique du Président qui a su imposer son agenda et reprendre ainsi la main.

Mais il est surprenant de voir tant de responsables et de commentateurs le prendre aussi au mot et s'inquiéter des conditions de la mise en œuvre de ce grand projet.....puisqu'il n'a pas été conçu pour l'être.

L'attitude du Président du Medef qui a failli par ses maladresses vendre la mèche l'autre jour aux États-Unis en dit long. S'il n'a jamais été question pour lui de véritables contreparties, c'est qu'il sait que le Pacte, et ce n'est déjà pas mince, n'a d'autre objet que de pérenniser sous une forme différente le CICE, mis en place voici plus d'un an sans exigence de réciprocité à l'égard du patronat.

Le Président n'a en effet ni les moyens, ni plus encore la volonté de dégager 50 milliards d'économies supplémentaires.

La méthode, très centralisée qu'il a choisi, en témoigne. En créant un Conseil stratégique à l'Elysée on donne un maximum de visibilité à une opération qui, sur le terrain , ne débouchera que sur des ersatz. Et ceci pour une raison simple : social - démocrate, le Président appartient toujours à la Gauche et n'a nullement l'intention d'infliger au pays une diète supplémentaire. Le voudrait-il, il sait que celui-ci ne le supporterait pas. Il s'agit donc d'un leurre visant à enfumer la Commission avec laquelle la France a rendez-vous en Avril. Passé cette date, le gouvernement n'oubliera pas les engagements pris, l'Exécutif étant bien conscient de la nécessité de ne pas laisser dériver les comptes, mais il les limitera au strict nécessaire. Un accord européen en Juin sur un début de relance par l'Investissement devrait clôturer cette remarquable opération de communication.

Mais il existe une double faille dans cette ingénieuse machine : ne suppose-t-elle pas d'abord pour réussir de ne pas être comprise ? Mais elle risque alors de devenir source de malentendu et de susciter l'opposition farouche de tous ceux qui, à gauche, n'auront pas vu le sens de la manœuvre. Ce qui ne manquera pas d'arriver....

L'opération suppose ensuite pour aboutir que la reprise tant attendue finisse par pointer le bout de son nez. Or, celle-ci ne pourra pas venir d'une relance des exportations permise par les baisses de charges, celles-ci restant au niveau actuel ( 20 mds) trop limitées. Elle ne viendra pas non plus de la demande, que le Président cherche en réalité à ne pas trop maltraiter, mais qui est déjà trop faible pour servir de moteur. Enfin, le compromis franco-allemand qui s'esquisse pour le printemps n'aura qu'un effet marginal et retardé. Si bien que le Président ne sera peut-etre à terme que parvenu à gagner du temps, ce qui, je le concède, dans ce contexte, n'est pas si mince..

Pour autant, une alternative existe-t-elle ? Non, si l'on renonce à pousser le débat aussi loin que possible à Bruxelles. Or, c'est précisément la voie choisie. Hollande cherche à épargner aux Français, et on lui en sait gré, une rigueur trop brutale mais ne croit manifestement pas, et on peut le lui reprocher, dans la capacité de la France à faire bouger le rapport de forces en Europe. C'est pourtant cette option qu'il faudrait privilégier en défendant à Bruxelles nos intérêts vitaux qui sont ceux de l'industrie et de l'emploi que nous ne pourrons sauver sans une relance par l'Investissement. C'est celle-ci qu'il faut proposer et promouvoir par tous moyens, sinon à quoi rime une Union dans laquelle le deuxième plus grand pays n'aurait d'autre choix que de sacrifier son avenir en tant que puissance économique? Cette question ne pourra être indéfiniment différée.

Si bien qu'à l'habileté du Président, qu'il faut saluer (au lieu de le dénigrer platement), je préférerais, comme beaucoup d'autres, un sursaut de volonté ! A l'évidence, tout est fait aujourd'hui pour que la question ne soit pas posée. F. Hollande fait du mieux qu'il peut avec les cartes qu'il a en mains. Quand c'est la règle du jeu qu'il faudrait changer !

 

Réforme Barnier : Une consternante affaire.

Pour avoir proposé une réforme bancaire allant plus loin que celle votée par notre Parlement, Michel Barnier vient de s'attirer une volée de bois vert, faisant même perdre son sang froid au Gouverneur de la Banque de France. A regarder de près le dossier, on ne peut pourtant qu'être consterné de la disproportion des réactions de nos autorités gouvernementales (Moscovici), parlementaires (Mme Berger) ou monétaires (Noyer). Et cela d'autant plus que le projet Barnier s'inscrit très exactement dans l'esprit du programme présidentiel de François Hollande dont la loi bancaire n'a été qu'une très timide traduction.

Pour tenter de comprendre ce qui se joue, et combien la gauche se trouve ici encore à contre-emploi, faisons un peu de pédagogie et répondons du même coup aux reproches adressés à la réforme Barnier.

1- Les banques, comme chacun sait, ont le monopole du crédit, et donc, avec la banque

centrale, celui de la création monétaire. Aussi  bénéficient-elles à ce titre de deux avantages exorbitants du droit commun :

-  la garantie explicite ou implicite des États non seulement pour assurer  la protection des dépôts (contrepartie des crédits) mais aussi pour préserver la valeur de la monnaie.

- un modèle de refinancement avantageux auprès de la banque centrale (aujourd'hui proche de zéro).

Ces "privilèges" suffisent à justifier l'interdiction qui leur est traditionnellement faite d'exercer d'autres activités (comme, par exemple, la fabrication de meubles, ou... le trading d'instruments financiers). A défaut, elles viendraient en effet´ "troubler" le fonctionnement de ces marchés (avec le risque de bulles encouragées par l'afflux de liquidités bon marché)  et détourneraient les mécanismes de garantie dont elles bénéficient de leur objet.

Naturellement, ces prohibitions, pour évidentes qu'elles soient, sont néanmoins régulièrement contournées, avec les mêmes conséquences dommageables, voire parfois dramatiques. D'où la symétrie des réactions législatives provoquées par les crises de 1929... et de 2008 qui ont à chaque fois conduit à séparer de façon étanche les activités bancaires proprement dites (crédits et dépôts) des activités de négoce d'instruments financiers. Pour 1929, cela a été aux Etats-Unis le Glass-Steagall Act. Pour 2008, le projet Volcker aux Etats-Unis ou Vickers au Royaume-Uni et le rapport Liikanen pour l'UE. C'est d'ailleurs en application de ce dernier, que la Commission européenne, pensant bien faire, a diffusé fin janvier 2014 le projet de directive qui a suscité l'ire de la France. 

2 - Comment expliquer alors cette réaction d'une Capitale qui avait voulu se porter quelques

mois auparavant aux premières lignes du combat pour la régulation du secteur bancaire ? Pour des raisons, au mieux historiques, au pire sociologiques ! Notre pays s'est en effet progressivement doté d'un système bancaire et financier qui favorise la "banque universelle", sorte de conglomérat regroupant la banque traditionnelle (dépôts et crédits),  la banque d'investissement  (le négoce d'instruments financiers, le trading), la gestion d'actifs (gestion de fonds pour le compte de tiers), et l'assurance (notamment l'assurance vie). Ce système ne peut donc, par sa nature même, qu'être opposé à la logique de séparation. Opposition qu'a parfaitement perçue le ministre de l'Economie et des Finances qui, épaulée d'une rapporteure partageant résistances et réticences, a fait adopter  en juillet 2013 une loi plus que compréhensive et bien éloignée du souci de clarification dont le Président de la République avait fait son antienne. On comprend dans un tel contexte que la coalition qui s'était formée cet été pour "émasculer" la législation nationale se soit aussitôt reconstituée cet hiver  pour faire obstacle à une initiative européenne qui menace une tranquillité à peine acquise.

3- Que dit pourtant de si terrible le texte de la Commission ?

Celui-ci, au-delà de sa complexité technique, met le doigt sur la plaie. Ne voilà-t-il pas en effet qu'il cherche à organiser ce que l'on s'est plu à empêcher ici : la nécessité pour les banques de se recentrer sur leur métier, à savoir le crédit ! Ce qui les obligerait à filialiser le reste, à savoir la banque d'investissement, dès que les activités de celle-ci deviendraient  significatives. Cela viserait en particulier BNP Paribas et la Société Générale, la plupart des autres  groupes financiers ayant déjà filialisé leurs activités d'investissement (BPCE, Crédit Mutuel, Crédit Agricole), les autres étant trop petits pour entrer dans le champ.

En somme, une proposition qui s'inspire des textes votés aux États-Unis ou en Grande Bretagne comme... du projet présidentiel. Et qui ne menace ni la compétitivité de nos banques, ni le financement de notre économie, la BCE continuant à les faire bénéficier de sa politique de taux bas.

4- Alors quoi ? On l'aura compris: vraiment rien de révolutionnaire ! Suffisamment pourtant

pour ébaucher contre cette tentative une esquisse d'Union sacrée.

C'est qu'il est un fait qu'en France, perdure une forme de connivence entre la direction des grandes banques, la technostructure de Bercy et de la Banque de France et les dirigeants politiques en charge du secteur : respect et considération, mais aussi allers et retours incessants dont le cas Perol fournit une intéressante illustration, tout cela, naturellement, dans l'intérêt du pays. Si l'on ajoute à ce cocktail la menace à peine voilée de notre appareil bancaire de cesser d'acheter de la dette si le "Pouvoir" se piquait de rigueur à son égard, l'on a les éléments pour comprendre pourquoi Michel Barnier dont la conversion à la subversion reste un horizon lointain, a pu être si facilement caricaturé en Auguste Blanqui de la Place...

Tchad : deux sénateurs PS demandent l'ouverture d'une commission d'enquête sur les événements de 2008.

PARIS,  4 février 2014 (AFP) - Deux sénateurs socialistes ont demandé mardi l'ouverture d'une commission d'enquête sur les événements survenus au Tchad en 2008, au cours desquels l'opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh a disparu.

"C'est le 3 février 2008 qu'était enlevé par les autorités tchadiennes le leader de l'opposition, Ibni Oumar Mahamat Saleh. Celui-ci, mathématicien de renom, ancien ministre, ancien recteur, n'a pas reparu depuis lors", écrivent dans un communiqué Gaëtan Gorce et Jean-Pierre Sueur.

"Malgré les conclusions d'une première commission internationale pointant les responsabilités des plus hautes autorités de l'État tchadien, et en dépit de l'action intentée devant la justice par la famille d'Ibni Oumar Mahamat Saleh, l'instruction judiciaire engagée au Tchad sous la pression internationale n'a jamais été menée à son terme", poursuivent-ils.

"C'est la raison pour laquelle, en parallèle à la plainte déposée auprès d'un juge d'instruction français, (ils) ont décidé de reprendre l'initiative parlementaire, afin de ne pas laisser étouffer le dossier, et demandent que le rôle joué par certains ressortissants français auprès des autorités tchadiennes lors des évènements des 31 janvier, 1er, 2, 3 et 4 février 2008, soit analysé et mis à jour", ajoutent-ils en demandant à leurs collègues de les soutenir dans leur démarche.

Début février 2008, des rebelles avaient atteint N'Djamena sans parvenir à prendre la présidence. Les forces du président Idriss Déby Itno, bénéficiant d'un soutien en matière de renseignements de l'armée française, avaient finalement repoussé l'offensive. Ibni Oumar Mahamat Saleh - chef de la principale coalition de l'opposition - est depuis porté disparu. 

J'ai déposé une Proposition de loi qui a été reprise par les membres du groupe socialiste et apparenté visant à limiter l'usage des techniques biométriques.

En effet, on assiste depuis quelques années au développement exponentiel de l'usage des données biométriques, en particulier pour contrôler l'accès à des services ou à des locaux professionnels, commerciaux, scolaires ou de loisirs. A côté des dispositifs de reconnaissance des empreintes digitales sont en effet apparues de nouvelles formes de biométrie dont la fiabilité et les risques ne sont pas totalement identifiés, telles que la reconnaissance faciale ou vocale, le « keystroke » (reconnaissance de la frappe au clavier) ou encore la reconnaissance de la dynamique de signature qui sont venus s'ajouter aux systèmes d'identification par le contour de la main ou l'iris de l'œil. A cette mutation technique, qui n'en est qu'à son commencement, s'ajoute une volonté de diversification des usages pour répondre à des enjeux soit de contrôle social (comme le contrôle des horaires de travail via un mécanisme de recueil d'empreinte à l'entrée ou a la sortie du bureau ou de l'atelier) soit de simple confort commercial (accès à un restaurant scolaire, une piscine après vérification du contour de la main, etc).

Cette évolution, encadrée par un régime d'autorisation confié à la CNIL, appelle une clarification législative dans la mesure où elle met en jeu des principes fondamentaux au regard de la protection de la vie privée et du corps humain qui doivent être rappelés et défendus.

La question qui nous est posée est en effet de savoir si nous sommes prêts à consentir à une banalisation de l'usage de données tirées du corps humain ou si nous voulons que cet usage soit limité à des situations exceptionnelles.

Répondre à une telle interrogation suppose de définir au préalable ce qu'est une donnée biométrique. Ce qui en fait la spécificité, c'est qu'elle est par nature issue ou tirée du corps humain. Elle est en quelque sorte « produite » par celui-ci, ce qui entraîne deux conséquences.

La première, c'est que la donnée biométrique est effectivement distincte du corps humain. Elle ne peut relever en ce sens de la protection absolue que la loi garantit à celui-ci à travers l'article 16 du code civil et suivants, à savoir l'inviolabilité et l'indisponibilité.

La seconde, en revanche, c'est que la donnée biométrique, si elle ne se confond pas avec le corps humain, en est néanmoins le prolongement direct. A la différence de toute autre donnée personnelle, elle ne peut être fournie que par moi et ne concerne par définition que moi. Des lors, sa collecte et son utilisation ne doivent pouvoir se faire qu'en fonction de règles « inspirées » de celles protégeant le corps humain.

Si, en raison du caractère propre de leur objet, ces règles peuvent être moins rigoureuses, elles doivent être en tout état de cause « influencées » par cette rigueur. Elles baignent nécessairement dans le même environnement juridique. Ce qui doit naturellement conduire à n'accepter qu'une utilisation stricte et contrôlée des données biométriques et uniquement pour des finalités particulières définies par la société comme justifiant qu'on y recoure. De ce point de vue, il semble que seules des exigences de sécurité (incluant y compris la lutte contre l'usurpation d'identité) devraient conduire à autoriser ces pratiques.

D'autant qu'au-delà du souci d'assurer la protection des personnes, cette limitation du recours à la biométrie devrait traduire également notre volonté, qui doit rester forte dans notre société, de garantir la dignité des personnes à laquelle cette technologie est susceptible d'apporter d'indiscutables atteintes. La collecte, la transcription ou la reconnaissance de la donnée biométrique implique en effet, pour celui qui s'y soumet, une discipline de comportement qui ne devrait être acceptée, pour cette raison, que dans des cas limités et pour des motifs impérieux. L'intuition seconde d'ailleurs ce raisonnement : n'éprouve-t-on pas une réticence instinctive à donner ses empreintes ou coller l'œil à un boîtier, comme s'il s'agissait d'une contrainte ou d'une conduite anormale ?

Or, la loi ne tire pas aujourd'hui toutes les conséquences de ces principes puisque si elle soumet à autorisation la collecte et le traitement des données biométriques, elle ne les conditionne nullement à une finalité particulière. C'est en ce sens qu'il est proposé aux parlementaires de compléter la loi du 6 janvier 1978 relative à l'informatique et aux libertés en conditionnant l'usage des données biométriques à une nécessité stricte de sécurité (entendu comme la sécurité des personnes et des biens, ou la protection des informations dont la divulgation, le détournement ou la destruction porterait un préjudice grave et irréversible), pour autant naturellement que le risque soit élevé et qu'il y ait proportionnalité entre la nature de l'information ou du site à sécuriser et la technologie utilisée.

 

Si l'on doutait de la radicalisation du débat public, Manuel Valls ou Robert Badinter auraient été là ce week-end pour nous en rappeler la pénible réalité !  Dans deux entretiens, aux deux journaux du dimanche, ils ont, chacun à leur façon, souligné la dérive qui s'est emparée d'une partie de l'opinion comme la nécessité d'un sursaut de la gauche pour y faire barrage.

J'aborderai ici la question autrement. Cette dérive : d'où vient-elle et qu'est-ce qui l'a favorisée ?

La réponse tient évidemment à l'évolution idéologique d'une partie des extrêmes qui, bien que nanties d'identités différentes, se crispent de la même façon pour les défendre : en maniant la haine de l'autre !

Mais elle ne se résume pas à cette dimension. Ces folies ne sont pas nouvelles. Ce qui l'est, c'est l'écho qu'elles trouvent aujourd'hui et dont l'explication tient en 2 mots : la désacralisation du pouvoir.

Sans doute était-elle, au regard des pompes de la 5^ème République, nécessaire. A l'époque de VGE, on l'a oublié aujourd'hui, l'on prenait soin de ne pas placer de convive en face du Président ! Et c'est le gouvernement tout entier, Premier ministre en tête, qui allait à Orly accueillir le Général de Gaulle au retour d'un voyage à l'étranger. Quant au délit d'offense au chef de l'Etat, il fut à une époque l'objet d'une répression presque d'usage courant (le regretté Cavanna en sut quelque chose). Bref, que l'on ait renvoyé ces pratiques, et d'autres encore, au rayon des souvenirs, ne pouvait faire de mal. Mais après s'en être pris aux excès, on s'est attaqué aux symboles. La responsabilité principale en incombe certes à Nicolas Sarkozy qui choisit délibérément en s'adressant aux Français dans une langue de charretier de s'attirer des réponses de la même eau. Le mal eut été réparable si cette "vulgarisation" de la parole présidentielle ne s'était accompagnée de sa décrédibilisation à travers la multiplication des engagements non tenus, des promesses sans suite ou des mises en cause par le chef de l'Etat des autres Institutions à commencer par la Justice. Et si François Hollande s'est efforcé de ne pas alors en rajouter, l'actualité nous oblige à constater qu'il n'est pas tout à fait parvenu à rétablir l'autorité de la fonction !

Du coup, nul ne s'interdit plus de parler "comme" l'ancien Président de la République, avec les mêmes mots que ceux que l'on emploierait pour régler un litige avec son voisin de palier ou une dispute conjugale. La dureté de la crise y a même ajouté sa touche : pourquoi contenir sa colère, quand on a la conviction d'être joué... qui plus est par le locataire de l'appartement du dessus ?

La politique, pourtant, ne peut fonctionner sans bénéficier du respect "a minima" du citoyen, qui, comme chacun sait, se mérite. Si "ceux ou celles qui nous gouvernent" y renoncent d'eux-mêmes, ils libèrent du même coup la violence des discours qui s'adressent à eux ou de manière plus générale à toutes les Institutions qui, facteur aggravant, semblent désormais impuissantes à assumer efficacement leur mission.

Le phénomène, enfin, est sans doute aggravé par l'intérêt des médias pour le langage "hors norme" que les responsables politiques sont encouragés à employer s'ils veulent être repris, cités ou relayés. L'excès, le dérapage sont devenus le sésame des radios et des télévisions pour des élus qui vivent dans un système de plus en plus concurrentiel. On serait donc en droit d'attendre qu'à l'avenir la Presse, si prompte à s'émouvoir (hypocritement) de cette dérive,  traite comme elle le devrait les incongruités verbales, c'est à dire par le mépris. Nul doute que cela contribuerait à ralentir leur cadence.

Mais ainsi encouragés, élus et dirigeants politiques devront aussi se convaincre que, dans l'exercice d'une fonction qui passe par la parole, utiliser celle-ci à tort et à travers, c'est trahir à sa mission. Parce qu'ils sont rudes et agités, et donc dangereux,  les temps me semblent plutôt à la pédagogie qu'à la surenchère...sauf à jouer, comme le font par exemple ce pauvre M. Copé ou Laurent Wauquiez, la politique du pire.

Cette période, où chacun se croit tout permis, n'est cependant pas inédite dans notre histoire récente. La guerre froide s'accompagnait d'une rhétorique musclée et souvent insultante. Et les contempteurs du régime n'avaient dans l'entre-deux-guerres pas de mots assez insultants pour le pourfendre ou le vouer aux gémonies. On ne peut pas dire que ces deux époques suscitent cependant beaucoup de nostalgie....N'oublions pas, en tout cas, que la modération formelle du propos est le moyen par lequel la démocratie se protège de la subversion comme, paradoxalement, la violence maîtrisée du jeu sur un terrain de Rugby expulse celle-ci des travées des stades, à la différence du football. La République ne va pas sans considération pour les fonctions officielles comme pour les citoyens. Et l'anti-républicanisme, pour parler comme Manuel Valls, commence justement là où le respect dû à chacun s'effondre...