Le blog de Gaëtan Gorce

Fronde, 49-3, loi Macron : mais quel est donc le message ?

Qu'un peu plus d'un mois après la grande manifestation d'unité nationale qu'avaient provoquée les attentats de janvier, le groupe socialiste de l'Assemblée mette en scène ses divisions donne le sentiment d'un épouvantable gâchis.

 
Qui peut trouver en effet dans le comportement des uns comme des autres le moindre sens politique ? Quel est donc le message que des deux côtés l'on voulait adresser aux Français et qui justifierait, par son urgence,son importance, que de Hamon à Matignon on ait ainsi choisi de casser une porcelaine déjà passablement ébréchée ?

Et d'abord qui y avait-il dans la loi dite Macron qui pourrait expliquer qu'une partie non négligeable du groupe socialiste ait choisi de mettre en péril la survie du gouvernement ? Car c'est bien à une fragilisation, voire à un désaveu du Premier ministre et de son équipe qu'aurait abouti le rejet du texte ! Que la "philosophie" du projet soit socialement contestable, cela ne fait pour moi aucun doute ! Mais passer de 5 à 12 dimanches travaillés ou réduire le périmètre de reclassement des salariés licenciés constitue peut-être une encoche dans notre pacte social mais pas un attentat. À cet égard, n'y aurait-il pas eu des questions plus graves sur lesquelles interpeller un exécutif qui a mis plus de deux ans pour s'attaquer au chômage de longue durée, n'a rien fait pour l'emploi des jeunes et d'abord l'apprentissage et regarde passivement la Grèce se débattre dans les difficultés que lui fait la Commission ? Et que dire de l'absence entêtante  d'initiative française pour tenter de redonner de l'élan à l'Europe industrielle ? J'en passe...

Bref, ce ne sont pas les sujets sur lesquels adresser au gouvernement un message de gauche, qui manquent ! Alors pourquoi cette insistance sur un texte au fond anecdotique ? On ne peut y voir en réalité que la conséquence du choix de la guérilla parlementaire fait par les Frondeurs qui ne trouvent aujourd'hui  plus d'issue que dans la fuite en avant au point de laisser caricaturer leur message dans une triste logique de Congrès.
Mais que penser alors de l'entêtement du gouvernement à soutenir et faire voter un texte qui réussit la gageure d'être à la fois épais et sans consistance. Si François Hollande entendait en faire l'exemple de l'esprit modernisateur qui l'anime, il n'est pas étonnant qu'il ait peiné à convaincre. Encore une fois, les vrais sujets de réforme ne manquent pourtant pas à qui voudrait VRAIMENT s'attaquer aux blocages qui affectent notre société et gênent son économie : la réforme du financement de notre protection sociale en transférant sur l'impôt une part croissante des cotisations n'aurait-elle pas être justifiée dans le prolongement du CICE ? Et celle de la Formation professionnelle toujours mise en coupe réglée par les partenaires sociaux au détriment des chômeurs et des salariés les moins qualifiés ? Et celle de l'organisation du travail dans des entreprises qui tardent à s'adapter à l'évolution des métiers, qui semble autrement plus urgente que la mise ne cause des CHSCT ? Sans parler de la fiscalité ou de l'école... Le paradoxe, finalement, est qu'un faux-semblant de réforme ait servi de prétexte à un faux-semblant de révolte.

 

Mais le pire est encore à venir. Les mauvais désaccords ne peuvent en effet déboucher que sur de mauvais compromis. Pour être allées trop loin, les deux parties sont désormais contraintes de calmer le jeu. Le Congrès arrive à point pour que soit du coup mis en scène un de ces compromis dont nos "chefs" ont le secret. Bref, alors qu'il eut été logique que les socialistes soient invités à trancher par leur vote le désaccord sur la politique économique du gouvernement qui mine la vie de la majorité parlementaire depuis bientôt 18 mois, il y a tout à parier que, effrayés de leur audace ( et surtout de leur maladresse ) les deux camps finiront par s'entendre sur un texte sans contenu dont bien d'autres rendez-vous statutaires ont déjà accouché depuis quinze ou vingt ans.

À Toulouse, l'occasion fut perdue de réfléchir au rôle du parti durant le quinquennat. On préféra au nom de l'unité mimer le rassemblement et investir une direction-fantôme qui prit si bien son rôle au sérieux qu'elle disparut corps et bien et qu'on préférât en changer au milieu du gué.

À Poitiers, il est probable que l'on choisira de ne rien trancher de ce qui nous divise depuis des mois quitte à s'apercevoir au moment de préparer le scrutin présidentiel, face à une gauche déchirée et ulcérée, qu'il aurait été préférable de sortir de l'ambiguïté...
Si bien qu'à renoncer à adresser un message clair aux Français, ceux-ci ne vont pas manquer de délivrer bientôt le leur. Pas sûr que ceux qui nous gouvernent aient à gagner au change...

 

Auschwitz, Paris, Copenhague...

Il a fallu que je me replonge dans l'œuvre d'Imre Kertesz pour mieux comprendre la colère qui assaille nos frères juifs en Europe, partout perceptible et qu'illustre la tentation de l'exil que certains disent aujourd'hui ressentir.

Je dois avouer le malaise qu'a d'abord suscité en moi la virulence, et même la violence, du ton de son dernier livre (L'ultime auberge) : y sont férocement stigmatisés tous ceux, juifs ou non, qui s'autoriseraient, dans une Europe agitée, à critiquer Israël. J'y voyais, et j'y vois encore un peu, la trace d'un ressentiment politique, une forme de règlements de compte idéologique. Et puis j'ai lu "Liquidation". Et puis, j'ai relu "Être sans destin".

Que chacun de nous, ici, sur ce vieux continent, porte le poids d'Auschwitz, je le savais déjà intuitivement. Nous, nos pères, nous avions laissé faire. Nous avions laissé s'accomplir l'irréparable, s'installer la barbarie, l'inhumanité, en voisines. Nous aurons tous à jamais des comptes à rendre pour cela. Pour ne pas avoir vu ou voulu voir ce qui se préparait. Et du coup, pour l'avoir rendu possible. Au-delà des générations. C'est ce qui sépare la Shoah de tous les autres crimes dont notre humanité s'est rendue coupable. Nous l'avions laissé naître de nos cerveaux civilisés, dans notre société européenne travaillée par des siècles de poésie et de philosophie, honorée des progrès de ses arts et de ses lettres, fière de ses découvertes. Et l'héroïsme de quelques uns, magnifiques ou humbles, justes parmi les justes, n'avaient pas suffi à nous sauver. Oui, je sentais que, non pas cette culpabilité, mais cette "responsabilité", jamais nous ne pourrions nous en libérer.

Mais ce que je n'avais pas compris, c'est le gouffre que creuse l'expérience entre nous et celui qui "sait". Tous, certes, sommes-nous bien "conscients" que la bête immonde ne mourra jamais, qu'elle sommeille ici et là. Mais tous nous (nous?) sommes convaincus qu'elle ne pouvait ressurgir. Qu'instruits par le passé, nous saurions cette fois lui tenir tête. Alors que nos frères juifs "savent" qu'elle le fera... La peur légitime que leur inspire aujourd'hui l'antisémitisme renaissant n'est-elle pas fondée sur la connaissance intime du monstre et de ses complices : l'indifférence, la lâcheté, toutes ces sortes d'alibi que l'homme sait se fabriquer pour ne plus assumer sa responsabilité d'homme ? Le plus glaçant dans "Être sans destin" est peut-être ce moment où Kertesz fait surgir l'horreur comme la pointe d'un édifice patiemment construit de tous les petits mensonges, les petites trahisons, les petits arrangements avec la vie : lorsque cet adolescent juif du Budapest de 1944 réalise pourquoi il n'était pas possible à ce boucher au regard haineux d'aimer les juifs "parce que alors" (en réduisant la portion de viande qui leur était due) "il pourrait avoir la désagréable impression de les rouler. Alors que là, il agit conformément à ses convictions, et une sorte de principe guide ses actes..."

C'est donc la vie dans son quotidien le plus banal qui nous invite à pactiser avec le mal. Ce que l'on ne peut pas ne pas ressentir dans ces rues de Paris dont Modiano a réveillé la mémoire lorsqu'une jeune fille, Dora Bruder, dans l'apnée de son innocence, marche vers la mort dans la plus complète indifférence des passants.

Oui, désormais, sans la partager, je comprends la colère de nos frères juifs. Non que je me résigne à un quelconque fatalisme : je crois toujours (comme tout homme de gauche, je pense) que rien, jamais, n'est écrit, que l'homme apprend de l'histoire, que les progrès des institutions aident à l'amender. Je crois toujours que dans l'éternel combat qui met aux prises la haine et la générosité, l'envie et la justice, la victoire du pire n'est jamais assurée. Je veux le "croire". Mais nombreux, dans leur chair et dans leur cœur, "savent" que c'est arrivé...

 

Je suis "consterné" par " l'aveuglement " de mon collègue G.Collomb

Comment peut-on se réjouir de l'échec promis par mon collègue Gérard Collomb à Syriza dont les propositions sont inspirées d'abord par la défense de l'économie et des salariés grecs ?

Loin de céder à la tentation de sortie de l'Euro, et aux sirènes de l'alter-économie, Syriza souhaite mettre un terme à la politique d'austérité imposée par la troïka dont la Directrice générale du FMI elle-même, qui ne s'est jamais fait connaître pour son " gauchisme", a dénoncé l'inanité.

Comment ne pas du coup ne pas se féliciter que ce soit la Gauche qui l'ait emporté à Athènes pour autant que celle-ci continue à s'identifier à des politiques alternatives qui préparent l'avenir ? Avons-nous à ce point perdions repères que nous serions dans cette du côté des banques et des spéculateurs, des rentiers et des conservateurs ?

Comment ne pas voir que l'échec de Syriza signifierait la victoire des populismes de droite et d'extrême-droite, à l'instar de la poussée du Front National en France?

Notre politique ne peut être une politique du pire ! Notre intérêt, celui des démocrates de gauche, comme celui des Français,c'est d'aider Syriza à régler sans se renier le problème de sa dette pour relayer notre revendication d'une relance européenne sans laquelle il n'y a pas d'issue pour la zone euro !

Faites-nous un vrai Congrès... ou bien prenez congé !

"Honte à qui peut jouer de la lyre pendant que Rome brûle". À l'amorce de ce nouveau Congrès comment ne pas songer au vers de Lamartine ?

La gauche est en feu et se consume un peu plus chaque jour (même si le scrutin d'hier à jeté un peu de baume sur nos plaies). La confusion des idées progresse au point de faire de l'extrême-droite le parangon des principes laïcs et républicains... sans que cela perturbe en quoi que ce soit le train-train socialiste. Le banquet se prépare et chacun devra pouvoir y rassasier sa faim de places ou de mandats. Et si tous sentent bien que le butin s'appauvrit, nul n'est prêt, l'habitude aidant, à renoncer à son dû. D'où l'inflation de textes qui sont autant de candidatures aux hochets du pouvoir.

Comme il se doit, premier secrétaire et exécutif s'apprêtent à entonner en cœur le refrain de l'indispensable unité face à l'adversaire commun. À quoi répondront les irréductibles partisans du débat ("dont on saurait faire l'économie", mais un temps seulement) regroupés cette fois au pied d'un beffroi, eux-mêmes contestés par les éternels représentants de la Gauche véritable d'autant plus intransigeants qu'ils savent que rester dans la minorité n'est pas le purgatoire. Et qu'au moment où l'on fait les listes nul n'est oublié...

Les idées du coup n'ont guère d'importance. On publie des textes interminables, on s'enivre de mots, pour finir par s'entendre pour que rien ne change... sauf accident toujours possible, le savoir-faire s'étant un peu gâté ces dernières années comme le Congrès de Reims l'a crûment révélé.

On pourrait pourtant, pour citer Aragon, rêver de "s'habiller pour un autre destin". Rêver de rompre avec les habitudes, la paresse de penser et faire de ce Congrès une prise de conscience : celle d'une gauche hébétée mais désireuse de se ressaisir. Dressant l'état des lieux de ses fautes comme de ses faiblesses, puis renouant avec la volonté de comprendre son temps et d'agir sur lui. Le moment pourrait alors être venu de redonner à l'idée socialiste son sens, en reprenant le combat contre les forces qui dissolvent notre société et la République, celles, encore et toujours de l'argent. Qui ne voit que laissées à elles-mêmes elles conduisent, en creusant les inégalités, à casser l'idée même d'un intérêt commun ; qu'en poussant au profit maximum elles appauvrissent notre planète et mettent en danger notre environnement et nos conditions de vie; qu'en se livrant une concurrence féroce elles pillent les peuples et les continents....?

Il n'est plus possible de faire comme si la crise, la crise financière, n'était passée par là.

Comme si la crise, la crise morale, n'était en train. Comme si la crise, la crise climatique, n'allait survenir plus tôt encore que prévu.

Face à ces enjeux, il est urgent d'appeler à la réflexion et à la mobilisation.

Jetez donc à la corbeille, camarades, vos pieuses et tristes futures motions, toutes ces occasions de ne rien dire et mettez en chantier en mobilisant universitaires, philosophes, historiens, militants, le projet autour duquel la gauche pourra se retrouver. Laissez au gouvernement le soin de démêler les nœuds de la réalité et prenez un temps d'avance : donnez-vous les moyens de comprendre les défis du monde qui vient et d'en faire la pédagogie; retrouvez la force et la foi de vos prédécesseurs qui n'avaient pas peur d'affronter les idées reçues et les pouvoirs installés; redevenez les défenseurs des humbles et des fragiles pour bâtir une société qui leur soit plus douce ; retrouvez le goût de l'ambition, collective cette fois, celle portée par une idée du juste ! En bref, soyez de nouveaux socialistes... ou économisez-nous vos petites habilités, vos petits arrangements, vos petites ambitions ! Faites-nous un vrai Congrès ou bien prenez congé ! 

Le choix des mots...

Je porte au Premier ministre une véritable estime justifiée par le sens de l'Etat et le souci de la France dont témoigne son action. Je suis loin pour autant de partager tous ses choix. Mais celui qu'il fait de ses mots me convient. Ils sont plus ceux d'un républicain de gauche que d'un socialiste (" apartheid " figurait déjà dans le lexique de JP Chevènement) mais ne nous avait-il pas prévenu : sur Jaurès Clemenceau avait sa préférence !

Le vocabulaire de ses ministres me crée plus d'embarras. Est-ce d'un socialiste ou d'un vrai républicain de gauche que d'inviter les jeunes à se rêver en " milliardaire "? Si la réussite, pour autant qu'elle doive tout au mérite, n'a rien de choquant, comment oublier que l'argent ne saurait être une fin en soi, à la différence de la connaissance, du bien ou de la justice. Ne doit-on plus rêver de servir, d'enseigner, soigner, explorer...?

Et que penser des mots mis en avant dans une Contribution présentée pour le prochain Congrès du PS par le maire d'une très grande ville pointant les avantages des salariés à statut, l'insuffisante flexibilité de notre droit du travail et le poids des " charges ". Non pas qu'il ne faille pas traiter de ces questions, mais pourquoi les recopier presque mot pour mot d'un Manuel élémentaire de libéralisme économique. Est-ce d'un socialiste ou d'un véritable républicain de gauche que de confondre le moyen et le résultat, la performance et le progrès humain qu'elle doit permettre ?

Et que dire du locataire de Bercy qui veut faire de la " bonne finance son amie " retournant par la dérision l'engagement de son Président d'ami, sans mesurer là encore la conséquence d'un tel choix, de pareil vocabulaire ? Et d'un ministre du Travail mettant en cause les instances représentatives du personnel ou la rémunération des chômeurs ?  Est-ce d'un socialiste ou d'un véritable républicain de gauche que de privilégier parmi les nombreux problèmes que soulève notre législation ceux qui bénéficient (un peu) aux actuels ou anciens salariés ? Comme si la crise n'était pas là, frappant manifestement plus durement les ouvriers, les employés, les jeunes précaires que les dirigeants des entreprises du CAC 40. Quant au propos malheureux, d'autant plus qu'ils n'avaient pas conscience de blesser, consistant à voir dans une partie des employées d'une entreprise des " illettrées", ils ont été suffisamment commentés pour que je n'aie pas à y revenir.

Mais comment s'étonner de la fuite de l'électorat populaire si les ministres qui prétendent le représenter, à défaut de toujours agir en son nom, n'ont jamais un mot dans lequel puissent se retrouver les plus humbles, les plus modestes, ceux qui n'aspirent qu'à assumer convenablement leur devoir de parent, de salarié, d'artisan ou de citoyen pour pouvoir ensuite jouir des droits que la société a peu à peu associé à l'idée qu'elle se fait de la justice : droit d'être représenté et donc respecté, droit d'être protégé contre les aléas de l'existence, droit d'obtenir pour ses enfants une éducation d'égale qualité etc.

En politique, les mots commandent tout. Préférer ceux de performance, de concurrence ou de compétitivité à ceux de générosité ou de solidarité par exemple, c'est affaiblir le débat républicain. Non que la compétitivité ou la performance ne soient pas des objectifs honorables. Mais ceux-ci ont delà leurs défenseurs. Ils n'ont nul besoin de nous pour exister et s'imposer. Alors que les autres sont notre héritage, placés qu'ils sont sous notre responsabilité. Les employer, ce n'est pas exclure ceux des autres mais les compléter et du coup préserver voire enrichir notre vocabulaire républicain....