Le blog de Gaëtan Gorce

Discours d'Ouverture du Festival du mot - mercredi 27 mai.

Comme chaque année, je me suis plié à l'exercice du discours d'ouverture du Festival du Mot, ce mercredi au cœur du prieuré sous un soleil printanier....

  

Amis, souffrez qu'en la Cité l'ancien édile

d'avec le Festival vienne vous conter l'idylle

En empruntant au Cid du bien plaisant Corneille

La manière de complaire à vos chastes oreilles.

Ainsi est-ce en alexandrins que sera racontée

La belle histoire du mot et de La Charité.

 

D'un festival du mot j'avais rêvé un soir

L'image de ma ville pensant ainsi asseoir.

Fort d'une si grande idée, c'est en pétitionnaire

Que je sondais en vain le roi des dictionnaires

 

Aussitôt qu'Alain Ray se fut décommandé

Une troupe d'amis sûrs par lui recommandée

Vint se choisir pour maître Marc Lecarpentier

Journalis-te  disert et ci-devant rentier

 

Le choix fut judicieux et la fête bientôt prête

Ce siècle avait quatre ans qu'elle y passa la tête

Portant sur le visage une bien mâle assurance

Marc se mît bientôt en grande état de transe

Et s'il partit au front sans le moindre trésor

C'est un petit budget qui l'attendait au port.

 

Unis par un projet qui nous tenait à cœur

Certains que du combat nous sortirions vainqueurs

De rares argentiers nous obtînmes l'appui

Et de talents certains autour de Lucchini.

C'est qu'à nous voir si sûrs de nos talents précoces

Bientôt même la Poste vint se joindre à la noce

Centre-France à son tour nous fit l'honneur insigne

À notre rendez-vous d'accorder quelques lignes

Et puis bientôt Dumange amoureux de l'ovale

Entra dans la mêlée dropa le Festival

Et c'est à coup d'essai qu'on fit le coup de maître

 

D'autres se tinrent cois préférant ignorer -1

Combien notre succès eut pu les honorer.

Auquel le Charitois ne voulut faire écho

Autrement qu'en page 13 et jamais en bien gros

Si Beaucoup furent prodigues et Bourgogne plus encore

La Nièvre bien aimée fut chiche de son or.

Mais rien ne put freiner l'ardeur de notre troupe

À qui dix ans suffirent à prendre la chance en croupe.

 

Gloire à ceux et celles qui dès les premiers jours

Firent du festival un bien plaisant séjour

De Gelluck à Mesguich d'Ascaride à Sempé

Tous embrasèrent la scène d'un talent bien trempé

De Bedos à Morel, de Fossay à Roca

Du piano à Zygel au sourire d'Obaldia

Ô combien d’émotions, combien d’exploits célèbres

Valurent à la syntaxe de surpasser l'algèbre

Et aux verts mots de prendre sur les nombres

Un succès mérité qui les sortit de l'ombre.

Car les chiffres en ce lieu ne sont que nombre d'eux-mêmes

L'addition est suspecte et le calcul blasphème.

Et si le conte est bon, c'est qu'il est une fable.

Et si l'on parle d'or, c'est pour passer à table.

Que la bouche des héros servent aux mots de pinacles

Et sache les réunir en un puissant cénacle

Où poètes, écrivains, orateurs comme lettrés,

S'empareront du Robert, s'arracheront le Littré

 

Gloire à ceux et celles qui furent les artisans

D'un succès mérité qui ne prit que dix ans

Qu'à La discrète Monique louanges soient tressés

D'avoir de son Marc l'humeur sut déstresser

Qu'à l'altière Aurélie, à l'austère Valérie

Qu'à tous les bénévoles et à leurs égéries

Grace soit rendue pour nous avoir amené

Aux portes de l'autel, au lieu de l'hyménée !

Pour la onzième fois, le mariage aura lieu

Les mots sont accouplés, je n'en crois pas mes yeux.

 

Oui, c'est en vers et contre tous

que j'ai choisi ce soir de m'adresser à vous(se)

J'aurai pu me livrer à ses facilités

Qu'offrent aux mauvais esprits toute l'actualité

Parler de l'injonction faite au grec Tsipras :

Et qui y répondit avec autant de grâce :

Partez ! Non !

Moquer le Président aux succès si fugaces

Qui passé sa veste des ides de Mars

Cherche à garder son Panthéon.

J'eus pu en deux mots faire aussi l'homme de lettre

Et par À +B prouver que j'eus pu l'être.

Mais c'est sur un hommage que je voudrais partir

Et des frères de Charlie saluer le martyr.

À vous Charb, Cabu, deux mots héros de votre temps

Il ne sera pas dit que votre combat cessera faute de combattants.

 

Mais je me suis la-C de tous ces procé-D

Adieu donc il est temps de conclure

En souhaitant longue vie à cette belle aventure

À vous comte de l'Oulipo, deux mots, il est bien temps

Il ne sera pas dit que le combat cessera faute de combattants.

 

Que faire avec la Russie ?

La politique étrangère est manifestement une chose trop sérieuse pour être laissée à la Commission européenne. Non que celle-ci soit la seule responsable du formidable gâchis que représente l'évolution de nos relations avec la Russie, mais son indifférence aux enjeux stratégiques fait peine à voir. En développant une offensive en direction des pays de l'ex-URSS non-membres de l'UE, sous le nom de partenariat oriental, elle montrait certes un intérêt pertinent pour une région-clef. Mais en oubliant ostensiblement dans cette approche leur voisin russe, elle a commis une faute majeure dont nous n'avons pas fini de payer le prix dans la mesure où Moscou s'est persuadé qu'il s'agissait là du volet européen d'une offensive plus large destinée à l'encercler. Depuis plus de dix ans en effet, les États-Unis ont multiplié les rebuffades à l'égard d'un grand pays qui refuse de considérer qu'il a perdu la guerre froide.

Les Occidentaux ne sont naturellement pas seuls coupables. Les "caractéristiques" de la politique russe, mélange de coups de menton et parfois de violence et de coups de force (La Tchétchénie, la Crimée), le durcissement visible du régime, sa difficulté, pour le moins, à échapper à l'influence d'un "groupe d'intérêts" pour développer une économie peu productive, expliquent les réticences des uns, les inquiétudes des autres. Mais l'essentiel est ailleurs : la conduite des "Occidentaux" a favorisé la résurgence d'un nationalisme (qui traverse toute la société russe et tous les partis qu'ils soient associés au pouvoir ou dans l'opposition) qui apparaît comme le prix à payer aujourd'hui pour la façon dont a été géré hier l'effondrement de l'Union soviétique. Non seulement, la cure d'austérité et de privatisation qui fut imposée à la nouvelle Russie a décrédibilisé pour longtemps toute référence, même politique, à l'idéologie libérale. Mais, à la différence du nazisme ou du militarisme japonais, le communisme en tant qu'idéologie et les dirigeants communistes en tant que Pouvoir ne furent jamais désignés et encore moins jugés comme responsables des crimes commis pendant des décennies autorisant le "nouveau" régime à proposer une lecture de l'histoire russe magnifiant désormais dans une belle continuité patriotique et nationale l'œuvre et des grands tsars, et de Staline et de la Russie contemporaine.

Celle-ci se vit donc aujourd'hui à la fois comme une puissance renaissante et une civilisation à part, distincte aussi bien de l'Asie que de l'Europe occidentale, aspirant du coup à être au moins traitée d'égal à égal par les États-Unis. Il s'agit moins, pour Poutine, d'adopter une posture menaçante (même si elle l'est par de nombreux aspects) que d'effectuer un rappel à la réalité, ambition résumée par la formule inventée son conseiller Vladislav Sourkof, de "démocratie souveraine". L'idée est simple et populaire : avec L'URSS, l'on avait la souveraineté sans la démocratie ; avec Eltsine c'était le contraire ; avec Poutine, les deux seraient enfin réconciliées ! L'affaire ukrainienne n'a été au fond que le détonateur d'une crise qui couvait depuis longtemps : il n'était pas envisageable pour la Russie de laisser remettre en question sa présence militaire et navale en Crimée. À la première inquiétude, la réaction n'a pas tardé.

Que faire alors, sachant qu'un nouveau "containment" ne peut être la solution même si la formule trouve chaque jour de nouveaux promoteurs ?

Certes, tout passera d'abord par le règlement de la crise ukrainienne. Grâce, il faut y insister, à l'engagement de la France, qui a su entraîner une Allemagne réticente, les bases d'une solution ont été posées. L'application de Minsk 2 constitue donc une priorité qui doit nous conduire à en rappeler les exigences à toutes les parties, y compris l'ukrainienne. Le Président  de la République a commencé à le faire à Aix la Chapelle le week-end dernier, et il est indispensable de continuer à le faire.

Au delà, c'est d'une nouvelle vision de l'espace stratégique que constitue notre "vieux continent" que nous avons besoin. Une Europe sans la Russie signifierait la fin du projet européen, et ne pourrait être acceptée par la France que si elle se résignait à voir l'avenir du monde se jouer entre deux ou trois puissances dont l'Europe ne serait pas.

L'attitude du Président Poutine ne simplifie certes pas les données de l'équation. Mais de la crise de l'Euro à la crise ukrainienne, c'est toujours l'idée que nous nous faisons de l'Europe qui se joue. Ne serait-il pas sage de réserver notre jugement sur les autres, tant que nous n'en aurons défini précisément ce que nous sommes et ce que nous voulons. Le problème se pose d'ailleurs à court terme, la récente rencontre Poutine-Kerry de Sotchi nous ayant montré, s'il en était nécessaire, qu'Etats-Unis et Russie pourraient être plus prompts à s'entendre (et sans nous) qu'on ne l'imagine...

Des programmes pour quelle histoire ? Un choix politique essentiel !

Cela pourra surprendre, mais je me réjouis de la polémique qu'ont fait naître, entre autres éléments de la réforme des collèges, les nouveaux programmes d'histoire. Tant que celle-ci suscitera les passions, rien ne sera tout à fait perdu : ces vieux débats, avec leurs outrances et leur mauvaise foi, montrent qu'en dépit de tout, notre France n'oublie pas ce qu'elle est, c'est à dire une très vieille nation !

Encore faudrait-il cependant que la discussion, après les quelques pétarades de départ, suive son cours et nous aide "in fine" à définir l'histoire que nous voulons (cf. mon précédent Blog sur le livre de Dominique Borne à ce sujet consacré). Celle-ci ne peut en effet résulter que d'un choix qu'il faut qualifier de politique au meilleur sens du terme. Les responsables de l'Education nationale et ses ministres se sont trop souvent retranchés derrière une forme de neutralité intenable tant l´Histoire exprime ce que nous pensons de nous-mêmes en tant que peuple organisé !

Qu'est-ce que l'Histoire ? D'abord, l'ambition de donner à tous des outils de compréhension du monde. Mais aussi le moyen de forger en chacun pour la partager une conscience nationale. Un enseignement de la raison : dire à chaque homme ce qu'il est en tant qu'homme, ce qu'il peut, ce qu'il doit. Mais aussi un enseignement de la Nation : dire aux Français ce qu'ils sont !

Mais comment s'y prendre ? Cette Histoire là doit tout dire, "le bon comme le mauvais", ne rien occulter. Elle doit parler de la France d'avant la France, de quoi celle-ci s'est faite, non comme un bloc inaltérable, base d'une identité, mais comme un assemblage, croissance d'un être vivant ; et montrer les conditions comme les étapes de son émergence, y intégrer l'Outre-mer, ne rien oublier de la colonisation et aussi de ceux qui l'ont combattu et vaincu ; suivre l'esprit des Lumières puis de la République; situer le siècle où celle-ci s'est forgée dans son contexte de luttes idéologiques, mais aussi sociales. Parler de la Grande guerre dans sa double dimension patriotique et meurtrière, introduire l'Europe etc.

Et croiser cette histoire, faite d'un continuum, de celle des autres, dans leur différence et leur ressemblance, celle des Civilisations...

C'est sur ces fondements qu'il faudrait revoir les programmes.

On s'émeut du changement proposé. Pourquoi pas ! Non alors, comme le propose Bruno Le Maire, pour revenir au statu quo. Mais pour introduire une autre réforme.

Loin d'introduire la rupture qu'on lui reproche le projet en discussion conforte en effet une situation déjà très critiquable. Le problème n'est pas celui de la chronologie (elle a été rétablie et la réforme ne la remet pas en question) mais l'esprit dans lequel les programmes actuels ont été conçus.

Pour ne plus avoir à fournir la matière d'un récit linéaire, l'ancien étant à juste titre jugé trop idéologique ou nationaliste, on a préféré à celui-ci une vision moralisante substituant aux dates et aux personnages les droits de l'homme et les camps d'extermination, les victimes et les bourreaux. Les deux guerres mondiales n'ont plus ni causes ni conséquences. Le paysan a disparu comme Clemenceau ou Jeanne d'Arc. Bref, on a conservé le squelette de l'enseignement de l'histoire arrêté sous la 3ème République, pour en faire un "écorché" en lui retirant " sa chair palpitante", pour reprendre l'expression de Dominique Borne.

S'il ne saurait être question, nous en sommes d'accord, de chercher à retrouver le contenu figé d'un enseignement conçu pour la France du 19ème, nous devons nous persuader, dans la foulée du 11 janvier, qu'il nous sera impossible d'imaginer un projet rassembleur, un projet français sans une Histoire de France. Et si celle-ci doit s'éloigner du "mythe" (des Gaulois à la République) pour se rapprocher de la réalité (d'une histoire tissée avec d'autres : la diversité des territoires et des langues, une précoce immigration, l'affirmation politique d'une volonté d'unité, l'Europe etc., en somme une histoire accueillante dans laquelle la France d'aujourd'hui pourra se reconnaître), elle doit retrouver à défaut d'un sens une continuité. Comment parler d'une histoire "nationale" si les étapes de la construction de cette conscience "nationale" sont effacées ou ignorées ? Certes le mythe "finaliste" (pour Dieu, le Roi ou la République !) on l'a dit, ne tient plus mais cela n'efface pas ce qui caractérise le parcours de notre vieux pays : une insubmersible volonté d'exister, prenant différentes formes ou justifications, mais indiscutable peut-être depuis Bouvines.

Former des citoyens français, c'est donc bien toujours leur raconter un récit national : celui qui montre comment la France s'est formée, défendue, étendue etc. en rapportant chacune de ses étapes au contexte particulier que forment ses rapports à l'évêque de Rome, dont nos Rois préfèrent se distancier plutôt que de se fondre dans un Empire chrétien, à ses voisins espagnols, allemands ou autrichiens etc.

L'enjeu est immense ! Qu'on le veuille ou non, l'Histoire enseigne plus qu'une matière. Elle enseigne le monde, et c'est justement ce qui doit lui permette d'enseigner la Nation. Il est d'autant plus important de le comprendre que celle-ci ne s'est pas faite autour d'une langue ou du sang mais d'un projet politique. Perdre celui-ci de vue, c'est condamner notre communauté nationale à l'angoisse et à la division. Peut-être en sommes-nous déjà là ? Peut-être les événements multiples qui nous affectent, de la sécession électorale des plus modestes, au foyer de dispute qu'est devenu la laïcité, en passant par le besoin irrépressible  de se rassembler, dont à témoigné le 11 janvier non sans ambiguïtés, en sont-ils les signaux récurrents. Il serait certes absurde alors de penser qu'il suffira pour y répondre de changer nos programmes d'histoire. Mais les changer ne devrait être possible qu'une fois décidé ce dont ensemble nous voulons parler, ce que nous avons encore à dire au monde, et ce qui du passé nous l'inspire. Réformer nos programmes d'histoire, c'est du coup beaucoup plus que  "réformer nos programmes d'histoire". C'est affirmer ce que nous voulons être, donc en somme retrouver ce fil conducteur de notre histoire : la volonté d'exister ! 

Table ronde "L'ambition économique"

 

Une double erreur originelle !

En ce jour anniversaire du 6 mai comment ne pas revenir sur les trois premières années du quinquennat et chercher à en comprendre la logique ? Un premier constat s'impose : si les choix effectués par le Président de la République peuvent se comprendre, ils n'ont manifestement pas été compris. Parce qu'ont été commises à la base deux erreurs qu'il faut bien qualifier d'originelles.

La première, celle qu'il était possible d'éviter, est une occasion manquée : pourquoi ne pas avoir tenu, dès juin 2012, en dressant l'implacable bilan de nos prédécesseurs, un discours de vérité ? Nous avons été nombreux à l'époque à souhaiter que le nouveau pouvoir prenne l'opinion à témoin de la situation dramatique dans laquelle la droite avait laissé le Pays. Cela aurait sans doute obligé à présenter un plan de redressement rigoureux (et l'on sait que François Hollande n'a jamais aimé "la sueur et les larmes") mais comment ensuite mener une politique de rigueur sans donner le sentiment soit d'avoir sous-estimé la gravité de la réalité soit de l'avoir délibérément masquée ? Le procès en crédibilité désormais instruit en permanence y trouve une inépuisable source d'arguments.

La deuxième erreur au fond n'en est pas une. En tout cas, ce n'est qu'après coup que l'on peut désormais en juger. Elle réside dans le choix qui a été fait de substituer à la lutte qui devait être menée pour obtenir une relance européenne un pacte national construit exclusivement sur la baisse des cotisations sociales. C'est de son échec à convaincre ses partenaires au premier sommet européen auquel il a participé en juin 2012 que le Président a tiré la conclusion qu'il n'avait d'autre issue que d'entrer dans la bataille de la compétitivité.

Ce choix, je l'ai dit, pouvait se comprendre : face à la résistance de nos partenaires, était-il possible de renoncer à la carte nationale ? Le problème est que l'option choisie reposait sur des appréciations erronées.

D'abord de nos marges de manœuvre en Europe : nous nous sommes résignés trop vite, nos ministres considérant à tort que le poids de la France se mesurait à l'état de ses comptes, à conduire à son terme le débat sur la relance européenne. C'était laisser le champ libre au conservatisme allemand en se privant pour longtemps du soutien de l'Italie et de l'Espagne déçus par notre précoce apathie.

Mauvaise appréciation ensuite de l'impact attendu de la baisse des cotisations sociales : non seulement parce que celles-ci ont été étalées dans le temps, ce qui a réduit leur impact ; mais aussi parce que notre problème de compétitivité ne vient pas, sauf pour certaines de nos PME, du coût du travail. Si l'on veut bien considérer son coût unitaire, c'est à dire par unité produite, ce coût est resté stable en France en euros constants depuis 20 ans et a collé à celui des autres pays de la zone euro... à l'exception de l'Allemagne non pas tant d'ailleurs dans l'industrie que dans les services. Notre déficit d'efficacité est du coup d'abord lié à la faiblesse de l'investissement, l'insuffisance de notre stratégie industrielle, notre retard en matière de recherche et de dialogue social, tous problèmes qui se sont plutôt aggravés depuis 3 ans alors qu'ils devraient être au cœur des réformes.

D'où mon/notre insistance à obtenir la réorientation des crédits promis aux prochaines échéances du Pacte de responsabilité vers l'investissement. Pourquoi ne pas mettre en place un crédit d'impôts destiné à financer la transition énergétique qui doit constituer l'axe des politiques d'avenir en conformité avec les perspectives de la Conférence Climat de décembre ?

En politique, une erreur ne se reconnaît jamais, disait François Mitterrand, mais se corrige.

Là est la troisième erreur qui nous menace et qu'il ne faut pas commettre parce qu'elle serait, cette fois, inexcusable parce qu'irrécupérable ! 

Congrès ou jeu de dupes ?

J'avoue avoir eu du mal à m'engager dans ce Congrès. L'expérience des précédents, qu'ils aient été suicidaires comme à Reims ou tronqués comme à Toulouse, aurait suffi à me convaincre de l'inanité d'une telle démarche. Notre parti est malade. La confusion des idées y règne en maître. Et nulle volonté n'existe parmi ses dirigeants d'y changer quoi que ce soit.

Pour autant, et en attendant une transformation radicale qui relève aujourd'hui de la profession de foi, si j'ai décidé d'entrer dans le débat, c'est parce que, comme tout socialiste normalement constitué ( c'est à dire guidé par ses convictions et non ses intérêts d'appareil ou d'élu local), je ne peux me résoudre à laisser se poursuivre la dérive dans laquelle nous sommes engagés. Et dont le résultat est palpable sur le terrain économique , social et aussi, par conséquence, électoral.

Après trois ans de malaise ressenti par toute la gauche, le temps est donc venu d'avoir une véritable explication et de se demander si le choix de politique qui a été fait en janvier 2013 doit être confirmé et poursuivi ou s'il ne faut pas rapidement lui substituer une démarche déterminée pour faire reculer le chômage et soutenir notre industrie !

Ce n'est pas un mince débat et notre parti s'honorerait de le conduire.

Ce n'est pourtant pas le choix qui a été fait par son Premier secrétaire désigné. Tout est en effet mis en œuvre depuis un mois, via une Motion " attrape-tout" pour brouiller les cartes.

Il n'y a pas plus réformateur aujourd'hui, que le dirigeant conservateur du PS ! Son texte énumère en creux les reproches à faire au gouvernement et se prononce désormais contre une augmentation du nombre de jours travaillés le dimanche ou pour une réorientation des crédits du CICE en faveur de l'investissement et de l'emploi. On en oublierait presque que ses déclarations d'intention sont signées de ministres qui, dans leur action quotidienne, disent et font exactement l'inverse. C'est bien la définition du jeu de dupes auquel on nous invite....

Alors, de qui se moque-t-on ? On est en droit d'approuver la politique suivie depuis 3 ans . Mais il faut l'assumer ! On est en droit de penser qu'elle n'aboutira pas à une catastrophe électorale. Mais alors il faut le démontrer !

S'il fallait chercher un signe de l'état dans lequel se trouve le PS, situation que je dénonce sans faiblir depuis des années, il suffirait de relever l'état d'esprit de ceux qui le dirigent et qui ne nous jugent pas dignes d'un débat complet et sincère.

Au Congrès de Toulouse, je n'avais cessé de mettre en garde contre les conséquences d'un processus ( la cooptation du Premier secrétaire) qui ne pouvait déboucher que sur un échec. Le départ précipité d'Harlem Désir en a apporté après coup la démonstration.

Aujourd'hui, je peux prédire sans grand risque de me tromper que le contournement du débat débouchera sur un autre échec en éloignant de nous ce qu'il nous reste de militants sincères et de sympathisants attentifs.

Comment s'y résigner? Que ceux qui ont en charge d'organiser ce Congrès aient choisi d'en faire un "faux-semblant"nous renseigne suffisamment sur ce qu'il convient de faire : imposer le débat et obliger à un vrai choix !