Le blog de Gaëtan Gorce

"Patrie" : le vrai nom du "vivre ensemble "!

Peut-être sommes nous en train de commettre une terrible erreur d'interprétation en voyant dans l'Islam radical la cause du terrorisme qui vient de nous frapper ?

A regarder le profil des auteurs des attentats - des jeunes déstructurés - à suivre leur parcours - qui les a vus passer sans transition du petit banditisme au terrorisme - à considérer la brusquerie de leur engagement religieux - vide de toute véritable étude - on ne peut que s'interroger.

Et interpeler ceux qui invitent aujourd'hui l'Islam de France à se remettre en question ; ceux qui évoquent à satiété des notions qu'ils ignoraient quelques jours auparavant, tel le  salafisme brandi comme un nouveau virus ; ceux qui voient dans le rappel intransigeant de la laïcité la réponse la plus adaptée !

Ma conviction est qu'ils se trompent en confondant, sciemment ou non, deux problématiques différentes.

La première porte effectivement sur la difficulté qu'a l'Islam à s'adapter à la société française... et réciproquement. Cette difficulté ne tient pas à la nature intrinsèque de la deuxième religion de France, et aux rapports "nécessairement" conflictuels qu'elle entretiendrait avec les règles de la laïcité. Elle est liée, me semble-t-il, à la sécularisation de notre société que choquent désormais les manifestations extérieures de TOUTE croyance. Nos sociétés ont perdu la foi et voudraient en confiner l'expression à la sphère privée, au domicile ou dans les édifices dédiés. Mais la laïcité n'a jamais signifié l'interdiction de "montrer" ses convictions religieuses dans l'espace partagé qu'est la rue, sauf à l'école et dans les services publics afin de garantir leur neutralité, gage d'un respect mutuel.  Au contraire, elle s'est toujours voulue la meilleure garantie d'une complète liberté de conscience dont la liberté d'expression est partie prenante.

Ce qui surprend aujourd'hui, c'est donc la croyance elle-même. Ce dont l'Islam, illustration la plus récente d'une foi active, ne peut que souffrir.

Ce qui heurte aujourd'hui, c'est donc la visibilité d'une culture religieuse à laquelle nous ne sommes pas "habitués"... Ce qui explique le regard plus tolérant que nous portons sur des cérémonies catholiques, vues comme des traditions sur lesquelles plus personne ne s'interroge à l'instar des jours fériés associés aux fêtes religieuses.

Cela ne veut pas dire que l'Islam de France n'a pas d'avatars fondamentalistes, comme l'Eglise de France a ses intégristes, qui constituent une forme de réaction sectaire à la libéralisation des mœurs

Cela ne veut pas dire non plus que ces fondamentalismes ne peuvent pas prendre une forme dangereuse pour nos sociétés qui doivent dès lors s'en protéger, par exemple en expulsant sans ménagement les imams qui prêchent la violence. Mais cela signifie que le sentiment largement répandu et désormais entretenu dans le débat public selon lequel le terrorisme serait comme la pointe émergée d'une incompatibilité intrinsèque de l'Islam avec la République constitue bien une erreur d'analyse. L'Islam radical semble n'être ainsi que le vecteur d'une violence qui se cherche une cause, la justification "a posteriori " d'une dérive qui trouve ses sources ailleurs que dans une foi outragée.

A bien y regarder, celles-ci doivent sans doute être recherchées dans deux autres directions.

D'abord, ce dont on ne parle jamais, des causes politiques régionales, à savoir la décomposition du nationalisme arabe. C'est la corruption et le lent effondrement des régimes bassistes, comme du Nasserisme, qui ont livré les peuples arabes à une idéologie monstrueuse prônant l'unité sunnite, alimentée financièrement et militairement par les rivalités opposant l'Iran à l'Arabie Saoudite dont on ne peut oublier qu'elle fut avec le Qatar l'un des principaux bailleurs de fonds de Daech ou de ses prédécesseurs.

Le soutien qu'ont apporté américains et européens aux dictatures "laïques" a complété le tableau en en faisant les continuateurs non seulement d'une politique néo-coloniale mais qui plus est impie... Les Etats-Unis, comme la plupart de ses alliés, ont été dans la région depuis plus de dix ans l'un des plus puissants facteurs du désordre dont nous avons maintenant à gérer les conséquences à travers l'importation sur notre sol d'une réthorique conçue non par les musulmans de France mais par une secte moyen-orientale capable en revanche de se ramifier sur tout le vieux-continent.

Ce qui nous amène à réfléchir à la deuxième source du terrorisme qui nous agresse. Comment des jeunes nés et élevés en France ont-ils pu se laisser gagner par une idéologie primaire élaborée dans le contexte de l'anarchie moyen-orientale ?

La réponse n'est évidemment pas unique. Mais elle doit être cherchée d'abord dans la décomposition de nos valeurs collectives. L'autonomie, que chacun aujourd'hui revendique, est une belle et bonne chose, qui permet de construire (plus ou moins) librement ses attaches, de choisir ses références, ses appartenances, de bricoler son identité. Mais elle se révèle plus facile à manier pour des femmes et des hommes éduqués et intégrés que pour ceux que l'échec scolaire, l'absence de qualification ou de métiers a relégué... Cela ne signifie certes pas que le chômage, par exemple, fournirait l'explication au terrorisme, sinon celui-ci compterait malheureusement plusieurs millions d'adeptes, mais que, comme l'a dit (je suis pour une fois d'accord avec lui) Macron, il constitue le terreau sur lequel peuvent prospérer bien des pathologies sociales.

Naturellement, il y a dans le passage à l'acte, dans le recours à la violence aveugle, dans le choix fait aussi de préférer la mort à la vie, quelque chose qui relève de chaque individu, c'est à dire de sa pleine et entière responsabilité personnelle. Mais comment ne pas observer que tous, tous sans exception ou presque, répondent à ce même profil de l'échec social, de la marginalisation dans la délinquance puis d'une sorte de rédemption par la violence... Comme s'ils avaient trouvé dans une doctrine sommaire les repères leur permettant d'exister à nouveau à leurs yeux, de prendre une importance, voire même de trouver, aussi paradoxal que cela puisse paraître, un sens à leur vie. Ainsi ne sont-ils pas les produits d'une religion communautarisée, mais tout le contraire : les rejetons monstrueux d'une culture sécularisée invivable pour ceux qui n'en n'ont pas les codes et cherchent dans ce qui leur reste de culture religieuse les éléments épars et curieusement rajustés d'une révolte.

A suivre ce raisonnement, on comprendra qu'il n'y a à court terme pas d'autre solution que la riposte policière. Mais on se gardera, pour ce qui relève du traitement à long terme de ce mal, d'enclencher des politiques qui taperaient à côté de la cible. Non, le durcissement de la laïcité n'est pas utile. Elle ne peut au contraire que durcir un sentiment de mise à l'écart chez une partie de nos concitoyens, dont nous n'avons pas besoin. D'autant qu'elle s'accompagne d'une interpellation d'une "communauté musulmane" dont on proclame paradoxalement l'existence en en niant la diversité. La solution ne réside ni dans une laïcité ouverte, ni dans une laïcité rigoureuse mais dans la simple application de ce que le principe laïc a toujours été, à savoir la libre manifestation de sa foi,  y compris dans l'espace public dans les limites fixées par la protection de l'ordre public, le respect des autres croyances et modes de pensée, et la neutralité de l'Etat.

C'est plutôt du côté de nos autres valeurs collectives qu'il nous faudrait agir. Le défi qui nous est lancé est rien moins que de réussir à concilier les progrès de la liberté individuelle et la résurgence de références communes, ou plus exactement de redéfinir le cadre dans laquelle les libertés peuvent s'épanouir. Il existe, pour le définir, un mot que l'on s'efforce d'occulter et auquel l'on a substitué une de ses formules vagues que chacun manie jusqu'à satiété : le "vivre ensemble" ! Pourquoi ne parle-t-on plus de Nation, ou mieux de Patrie ? C'est elle qui nous relie par les fils du passé, l'histoire, comme par ceux d'aujourd'hui : nos institutions, nos lois....Non par haine des autres, ceux de l'autre côté des frontières, mais par ce besoin irrépressible de l'homme de se constituer en groupe pour se définir et pour agir. Ici, la meilleure réponse réside dans l'école et d'abord l'enseignement de l'histoire pour autant qu'elle ne coupe pas le lien avec nos événements fondateurs (la Révolution et ses prolongements, l'abolition de l'esclavage, l'école laïque et les grandes libertés dont parle notre constitution établies avec la 3ème République, l'affaire Dreyfus, la guerre de 14 etc...) afin de montrer qu'une Nation ce n'est pas une identité qu'on hérite mais un processus dont on prend la suite autour de principes en quelque sorte sanctifiés par le temps et les luttes qui l'ont scandé. Ce patrimoine commun, on ne l'apprend plus, en tout cas plus assez,  au point que certains plus fragiles, moins agiles peuvent substituer au "malheur d'être soi", diagnostiqué par tant d'analystes de la société française d'aujourd'hui - cette culpabilisation que produit l'individualisation -, la "haine de soi" et des autres au point de vouloir leur destruction symbolique... ou concrète.

Une société ne peut se passer de règles, de repères, de références. Et les plus sûres sont encore celles autour desquelles s'est construit notre pays. Vision ringarde dans un monde où chacun voit s'accroître sa part d'autonomie ? Ou nécessité absolue tirant la leçon que la liberté, si elle appartient à tous, peut aussi créer des inégalités nouvelles pour celles et ceux qui n'ont pas les moyens matériels, certes, mais aussi symboliques de l'utiliser pleinement...

 

Libre choix du mode de garde pour les parents divorcés

Question n° 10980 adressée à Mme la ministre des affaires sociales et de la santé transmis à Mme la ministre des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes
Publiée le : 20/03/2014

Texte de la question : M. Gaëtan Gorce attire l'attention de Mme la ministre des affaires sociales et de la santé sur le partage du complément de libre choix du mode de garde (CMG), lorsque les parents, divorcés ou séparés, ont opté pour la garde alternée de leurs enfants. Dès lors, un seul des deux parents peut être considéré comme employeur et bénéficier du CMG, cela ne pose pas de problème lorsque les parents sont restés en bons termes mais peut être l'occasion de conflits, voire d'injustices, si ce n'est pas le cas. Il souhaite donc savoir si le Gouvernement envisage d'examiner et de faire évoluer cette situation.

Réponse de Mme la ministre des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes
À publier le : 26/11/2015, page 2739

Texte de la réponse : En vertu du principe de l'unicité de l'allocataire, les prestations familiales sont attribuées à l'un des parents conformément à l'article L. 513-1 du code de la sécurité sociale. Seules les allocations familiales sont partageables entre les parents, dans le cadre d'une résidence alternée (article L. 521-2 du même code). Néanmoins, les deux parents peuvent bénéficier des réductions d'impôts sur les dépenses engagées pour frais de garde de l'enfant au domicile ou à l'extérieur, après déduction des aides versées par la caisse d'allocations familiales et, le cas échéant, par l'employeur ou le comité d'entreprise. De plus, afin de prévenir toute situation de conflit dans laquelle le lien familial risque d'être fragilisé, la caisse d'allocations familiales ou la caisse de mutualité sociale agricole selon les cas peuvent proposer aux parents un entretien d'information gratuit et sans engagement à la médiation familiale qui permet d'aborder, entre autres, la répartition des charges financières entre les parents : organisation administrative, contribution financière de chaque parent à l'entretien des enfants, partage des biens et, en cas de résidence alternée, partage ou non des allocations familiales et choix du parent bénéficiaire des autres prestations. Enfin, afin de limiter le risque d'impayés de salaire à l'assistant maternel, une expérimentation est prévue par l'article 31 de la loi du 4 août 2014 pour l'égalité réelle entre les femmes et les hommes. Elle introduit, en faveur des familles modestes, la possibilité d'expérimenter le versement en tiers payant directement à l'assistant maternel agréé du complément de libre choix du mode de garde (CMG) normalement versé au parent employeur évitant ainsi aux familles de faire l'avance de frais importants pouvant les dissuader de recourir à un mode de garde individuel trop onéreux. Cette expérimentation doit donc permettre aux familles qui en ont le plus besoin de faciliter leur accès à ce mode d'accueil en levant les freins financiers pouvant exister et développer la mixité sociale lors de l'accueil par un assistant maternel. L'expérimentation est en cours depuis la parution du décret n° 2014-1700 le 29 décembre 2014.

Le fanatisme que nous devons affronter a une histoire qui doit nous conduire à éviter tout simplisme quant à la définition que nous voulons lui donner

M le Président, M le ministre, mes cher(e)s collègues,

Plane sur notre débat l’image lancinante et douloureuse des 130 morts et des centaines de blessés des attentats du 13 novembre funèbre cortège auquel s'ajoutent les victimes de janvier. 

Au dessus de ce débat planent la souffrance des familles et la colère légitime d'un pays touché dans sa chair. 

Permettez-moi d’avoir aussi une pensée pour ces milliers de réfugiés qui fuient la guerre pour trouver en Europe indifférence et suspicion.

 la différence de mon groupe, j'étais réticent à l'égard de la décision prise voici un an d'intervenir en Irak puis en septembre dernier en Syrie.

Mais comme l'ensemble de mon groupe, je considère aujourd'hui que l'agression dont notre pays a été l'objet, par son ampleur et sa violence, nous crée le devoir d'aller porter le fer là où précisément les inspirateurs de ces actes se sont retranchés, là où, comme l'a dit le Président de la République devant le Congrès:" ils ne sont pas hors d'atteinte !"

Non par esprit de vengeance ! 

Ce sentiment qui n'appartient pas au registre des États démocratiques. Il n'appartient pas à  celui de la France.

Mais par souci de justice, justice qui impose de refuser toute impunité aux coupables d'un pareil et monstrueux forfait.

Mais par amour du droit qui doit parfois s'armer pour se faire respecter.

Non par haine de ceux qui nous haïssent ! 

Mais par amour de notre vieille nation qui tout au long de son histoire a toujours refusé de se laisser dicter son destin par la menace ou par la force. 

Non par goût de la violence !  

Mais par patriotisme, ce sentiment qui nous relie tous à une histoire dont nous sommes comptables et à un peuple que nous, ses représentants, ne pouvons laisser meurtrir sans réagir. 

Et c'est d'ailleurs au nom de ce même patriotisme que nous veillons à ne mettre dans cette intervention ni passion ni aventurisme. 

Ce que démontre le gouvernement en résistant à la tentation folle de l'intervention au sol.

Et c'est ce même patriotisme qui nous fait considérer lucidement et avec sang-froid la difficulté de la situation.

Certes, celle-ci est aujourd'hui un peu plus favorable que voici quelques mois.

* Nous étions, en septembre, avec les Etats-Unis, plutôt isolés et voici que nous rejoint aujourd'hui une Russie officiellement déterminée, semble-t-il, à frapper en priorité Daech qui s'est rendu responsable de l'épouvantable attentat de Charm El Cheikh, aux victimes duquel je tiens ici d'ailleurs â rendre hommage, comme à celles de Beyrouth, d'Istanbul, de Bamako ou de Tunis. 

D'autres États, sous l'impulsion du chef de l'Etat, envisagent maintenant de nous rejoindre et ont déjà exprimé leur solidarité.

* Nous étions, en septembre, intervenus sur le fondement juridique de la légitime défense et de l'article 51 de la Charte. 

Sans pouvoir encore nous référer à son chapitre 7, nous pouvons aujourd'hui nous appuyer sur une résolution 2249 du Conseil de sécurité invitant tous les membres de la communauté internationale à prendre "toutes les mesures nécessaires pour lutter contre l'organisation état islamique…"

* Nous étions en septembre enfin sans grande perspective politique. 

Deux conférences à Vienne ont depuis remis en marche, non sans grincements, un processus de dialogue entre toutes les parties interrompu depuis longtemps et que nous devons maintenant veiller à entretenir.

Mais si la situation est un peu plus favorable, elle n'en reste pas moins particulièrement délicate et exige de la France, comme des autres puissances engagées dans ce conflit, de regarder les réalités en face.

* Nous savons tous ici que nous ne pourrons par ces bombardements détruire la menace qui depuis Mossoul et Rakka s'est dressée contre nous, mais seulement la réduire ou la contenir. 

* Nous savons tous ici que, si le défi qui nous est lancé est militaire, son règlement définitif ne pourra être que politique, ce que rendront particulièrement difficiles les arrières pensées, les contradictions ou les ambiguïtés qui affectent la stratégie de plusieurs des pays que le Président de la République s'efforce cette semaine de coaliser, comme en témoigne ce qui vient de se passer à la frontière turque. 

* Nous savons tous ici que, si la haine qui s'exprime contre nos démocraties prétend se nourrir de la religion, les motifs qui la sous-tendent  tiennent aussi à la confusion qui s’est accrue dans la région depuis plus d'une décennie. 

Les EU en frottant la lampe moyen-orientale ont libéré le mauvais génie des haines confessionnelles et de la guerre. 

Et si les forces qui se déchaînent ne sont pas nées avec l'intervention américaine en Irak, celle-ci y a contribué en les libérant du carcan dans lequel les maintenaient des systèmes politiques usés, issus de la dégénérescence du nationalisme arabe. 

Le fanatisme que nous devons affronter a en effet une histoire qui doit nous conduire à éviter tout simplisme quant à la définition que nous cherchons à lui donner. 

C'est bien la dégénérescence des régimes baasistes ou nés du Nasserisme qui a engendré la revendication d'une prétendue unité sunnite dictée par le salafisme, avatar monstrueux d'un anti-impérialisme privé de ses vecteurs politiques. 

 Et qu'est venue renforcer la folie meurtrière de jeunes européens non pas communautarisés, comme le prétendent ceux qui se fient à leurs préjugés plus qu'aux réalités, mais au contraire désaffiliés, livrés à eux-mêmes, passant du coup sans transition du petit banditisme au terrorisme, sorte de nouveaux " Lacombe Lucien " d'un monde sans idéal ! 

 Ce à quoi nous sommes confrontés est ainsi d'abord le résultat d'une décomposition des sociétés arabes à laquelle l'Europe comme les Etats-Unis ont aussi contribué en apportant leur soutien à des régimes corrompus et violents dont les Printemps n'ont pas aidé à les libérer. 

Nous savons tous en conséquence ici que c'est armé, non seulement de bombes et d'avions, mais surtout d'une vision renouvelée et globale des avenirs possibles de la région, qu'il nous faudra imaginer les pistes de solution.

Celles-ci nous obligent tout d'abord à reconsidérer les rapports de force qui sont â l'œuvre.

Nous avons eu en effet trop tendance, pour paraphraser le Général, à voler vers l'Orient d'aujourd'hui, toujours compliqué, avec des idées d'hier. 

- Voilà en effet longtemps que l'axe de la guerre dans la région n'est plus constitué, ne nous en déplaise, par le conflit israélo-palestinien dont l'enlisement témoigne de l'indifférence scandaleuse qu'il suscite désormais, à l’exception notable de la France.

- Cet axe n'est pas non plus construit, quoi que nous en ayons, autour de la lutte entre  l'islamisme et des régimes laïcs, comme le démontre l'issue du mouvement dit des Printemps arabes qui se traduit partout, de manière certes différente en Tunisie ou en Égypte, par l'élimination ou le recul des Frères musulmans. Cet argument sert au contraire aujourd'hui au Caire de prétexte à un processus qu'il faut bien qualifier de réactionnaire et auquel nous devons avoir la prudence de limiter notre concours.

- Cet axe n'est pas non plus structuré autour de la guerre contre Daech tant les motivations des uns et des autres illustrent des préoccupations différentes, qu'il s'agisse de la Turquie, de l'Iran, de la Russie ou encore des États du Golfe. 

- Nous devons avoir aujourd'hui conscience que c'est en réalité l'affrontement entre l'Iran et l'Arabie saoudite qui constitue désormais le problème axial, affrontement qui s'opère d'ailleurs par clients interposés au Yémen comme en Syrie. 

Affrontement dans lequel nous devons nous garder de prendre ouvertement partie, afin de préserver notre vocation et notre rôle de médiation sans lequel rien ne sera possible. 

* Les pistes de solution passent donc nécessairement par la reconstruction des États dont  l'affaissement en Libye, en Irak ou en Syrie, a permis cette anarchie meurtrière. 

C'est cette préoccupation qui doit nous guider sachant que l'effort ne devra pas porter vers la seule Syrie mais aussi vers l'Irak via un projet fédéral incluant les sunnites seul à même de bloquer le processus d'éclatement à l'œuvre.

Il suffit certes d'évoquer ces priorités pour saisir l'ampleur de la tâche auquel, Monsieur le ministre, vous vous êtes courageusement attelé. 

Mais nous savons bien que c'est en regardant au delà du moment, et de l'émotion qu'il impose, que nous devons chercher les raisons d'espérer. 

La France a, par son histoire, la connaissance que celle-ci lui donne de la région, peut-être plus que d'autre, les moyens d'influencer l’avenir de celle-ci. 

 l'indifférence parfois, au cynisme souvent, â la résignation devant la dégradation continue de la situation qui a prévalu au cours des dernières décennies, il est sans doute temps de substituer une approche plus large, plus consciente et peut-être plus généreuse visant à aider les peuples arabes à se construire un avenir débarrassé de la dictature militaire ou religieuse. La richesse culturelle, économique, politique du monde arabe plaide en ce sens. 

Je forme le vœu que notre engagement militaire, que nous approuvons tous aujourd'hui, puisse ainsi servir  cette ambition !

 

 

Prendre le recul nécessaire...

Les événements tragiques qui viennent de se dérouler à Paris ne peuvent susciter sur l'instant qu'horreur et indignation. Ils doivent aussi, dans un deuxième temps, faire l'objet d'une véritable réflexion quant à la nature de l'agresseur et à la manière de le combattre.

Cette réflexion doit être conduite calmement, en dehors de tout esprit polémique ou partisan, en sachant qu'il n'existe pas face à une situation aussi complexe de réponse unique.
Pour autant, le discours de guerre enclenché en janvier et repris par tous depuis vendredi, y compris ce lundi par le chef de l'Etat, est-il le bon ? Est-il de nature à nous permettre d'ajuster notre riposte sans céder à la dérive sécuritaire et militaire dans laquelle les terroristes ont justement pour but de nous entraîner ?

A l'intérieur, cette logique guerrière, prise au pied de la lettre, pourrait nous amener, au nom de l'exigence de sécurité maximale qu'impose un conflit, à restreindre un peu plus les libertés individuelles. En guerre, disent déjà certains, on ne saurait laisser dans la nature des centaines de nos compatriotes dont on a des raisons de penser qu'ils sympathisent de près ou de loin avec l'état islamique. Et c'est au nom de cette logique qu'a déjà été réclamée l'ouverture de centres de rétention pour neutraliser préventivement cette "population à risque." L'état d'urgence, qui vient d'être décrété, autorise d'ailleurs l'exécutif à le décider, possibilité qui, soyons en sûrs, ne fera qu'accroître la pression exercée par les partisans d'une telle mesure, dont l'effet de stigmatisation serait par ailleurs garanti...

De la même manière, serons-nous, par les mêmes, encouragés à nous affranchir des obligations que nous crée la convention de Genève et au nom de l'état de guerre à stopper l'accueil de réfugiés qui constitue, du fait des infiltrations possibles (et malheureusement déjà vérifiées), autant de menaces potentielles. S'y refuser sera dénoncé comme une incohérence. La fermeture des frontières, pour l'heure provisoire, apparaîtra alors à beaucoup comme l'issue normale de ce processus. Au nom de quel principe pourra-t-on y résister ? L'état de guerre n'emporte-t-il pas tout ?

Dans les deux cas, nous nous trouverions alors en porte à faux par rapport à des valeurs fortes de notre République, ce qui est très exactement ce que nos adversaires souhaitent obtenir...
Dans son discours devant le Congrès, le Président a su résister à ce risque de dérive mais il n'a pu s'empêcher de parler de "guerre" alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'un affrontement d'état à état mais d'un conflit asymétrique où notre adversaire ne peut répondre à nos bombardements que par des attentats excessivement douloureux mais sans conséquences réelles sur nos Institutions, notre Indépendance nationale ou notre capacité de décision.
A l'extérieur, cette logique de guerre assumée pourrait tout aussi bien déboucher sur un renforcement de notre intervention militaire sur le terrain, dont les résultats sont mitigés, et sur l'envoi de troupes au sol que certains réclament d'ailleurs déjà. Et comment leur reprocher d'aller au bout du discours tenu par tous les responsables politiques... même si personne au fond n'est près - et c'est heureux - à prendre le risque de l'enlisement auquel conduirait tout droit un telle option ?

Enfin, comment ne pas voir que ce discours de guerre, comme à chaque fois que celui-ci est entonné, débouchera inéluctablement, pour les besoins de la cause, sur une carricaturisation outrancière de l'ennemi désigné. Celui-ci est d'ores et déjà devenu un barbare, étranger à la civilisation, animé de passions folles... alors que l'état islamique se révèle un composé beaucoup plus complexe de fanatiques religieux, certes, mais aussi d'anciens dirigeants civils ou militaires du parti Baas, tous laïcs et dont les motivations vont bien au delà de l'amour exclusif de la "charria".

Je ne dis pas que ces dérives  ne pourront être jugulées, et le Président de la République s'y est employé ce lundi à Versailles, mais elles constituent un horizon possible dans la mesure où elles s'inscrivent dans la logique du processus de guerre auquel il est fait désormais ouvertement référence.

Ne serait-il pas en conséquence préférable de prendre - aussi difficile cela soit-il - un peu de recul au vu des extrémités auxquelles l'indignation, la légitime colère, le besoin de se faire justice pourraient nous entraîner ? Et d'ajuster et notre réthorique et notre action ?
Faute, tout d'abord, de pouvoir nous-mêmes gagner sur place la guerre contre l'Etat islamique, ce qui relève de l'évidence, ne devrions-nous pas créer les conditions d'une victoire de toutes les forces qui sur le terrain lui sont opposées ? Ce qui suppose de remettre à plus tard la question du départ d'Assad, dont nous avions fait un préalable, et de rechercher sincèrement avec l'aide de la Russie, qui ne pourra se maintenir indéfiniment, les voies d'un règlement forcément provisoire. F. Hollande a évoqué dans son intervention l'hypothèse d'une large coalition que consoliderait une résolution du Conseil de Sécurité : cela va dans le bon sens.  D'autant, qu'il paraît difficile d'imaginer à terme un retour au statu quo ante, à savoir l'existence de deux États, le syrien et l'irakien, partagés par une frontière issue de la période coloniale. L'affirmation de l'autonomie kurde, la scission politique  chiite/sunnite en Irak etc. tout pousse à anticiper une nouvelle configuration et donc à nous montrer flexible sur la question du ou des futurs pouvoirs...

Cette flexibilité devrait tout aussi bien nous amener à l'intérieur à reconnaître l'impossibilité pour un gouvernement démocratique d'assurer "le risque zéro" et à concentrer nos efforts sur le renseignement et l'exploitation de celui-ci en ne dépensant plus inutilement l'énergie de nos forces armées dans des stratégies de sécurisation certes visibles, mais malheureusement inopérantes comme l'ont montré les évènements récents. Cela suppose un effort de conscientisation des citoyens et de pédagogie dont nos ministres en charge, qui ont fait la preuve de leur compétence et de leur conviction, sont parfaitement capables... même s'ils essuieront pour cela de nombreuses critiques. Mais celles que suscitera (elles affleurent déjà !) l'inévitable échec du discours guerrier, auquel sera opposée la survenance de nouveaux attentats qu'on aura pu empêcher, ne seront-elles pas plus ravageuses ?

A Versailles, le Président a eu des phrases fortes pour rappeler que notre République en avait vu d'autres, que notre démocratie était solide parce que fondée sur l'adhésion de tous et notre goût de la liberté indestructible. C'est ce message, de confiance et de fermeté, qui constitue le meilleur antidote au poison de la division intérieure comme à la tentation de l'aventure extérieure. 

Lettre aux nivernais

Cher(e)s ami(e)s,

Notre cher et vieux pays vient d'être frappé durement.

C'est dans sa chair que l'ennemi a voulu lui infliger des blessures cruelles et meurtrières.

Notre premier devoir, à ce moment précis, est de penser aux victimes et à leurs familles touchées dans ce que nous avons toutes et tous de plus précieux, nos enfants, nos parents, nos amis, nos proches. C'est un rempart de solidarité et de sympathie que nous devons dresser autour d'elles, face à la souffrance qui les accable.

Notre second devoir est, passé l'émotion qui nous submerge, de retrouver notre sang-froid pour réfléchir posément à ce qu'il convient de faire sans céder à la division ou, pire, à la haine, ce qui est précisément ce que veulent ceux qui nous ont attaqués.

Dans la lutte dans laquelle notre nation est entraînée, il ne saurait être question de se résigner ou de reculer mais bien plutôt de prendre plus que jamais appui sur nos valeurs et nos libertés.

Voilà le message que je souhaitais fraternellement vous adresser en me rendant au Congrès du Parlement que le Chef de l'Etat a convoqué pour cet après-midi. Avec mes collègues de l'Assemblée et du Sénat, je serai en pensée auprès de chacun de vous là où vous vous recueillerez, devant vos mairies, dans vos écoles ou sur les places de nos communes.

Bien à vous toutes et tous,

Gaëtan Gorce