Le blog de Gaëtan Gorce

Une pause pour inventaire

Réviser notre engagement européen !

Voilà ce que devra proposer notre prochain candidat à la présidentielle.

Non pour revenir en arrière ou s'abandonner à je ne sais quel songe "nationaliste", mais pour tenir compte de la double impasse dans laquelle nous enferme la politique actuelle de l'Union.

Impasse économique tout d'abord puisqu'à travers des règles absurdes, l'Europe nous oblige à accepter un taux de chômage massif (qui corrode notre société) et à détruire  nos emplois industriels. Il est un moment où ne pouvons plus accepter de mener des politiques qui ne sont pas celles de notre démographie : presque seule en Europe à avoir une démographie dynamique, la France doit cesser de sacrifier sa jeunesse et obtenir que l'Union soit synonyme de dynamisme et de plein emploi.

Impasse politique, ensuite, dans la mesure où ces politiques sont à ce point contraires aux attentes des peuples, et d'abord des Français, que les gouvernements en sont venus à ne plus pouvoir les consulter, alimentant du même coup le rejet dont ils font l'objet. Ce cercle vicieux doit être brisé sauf à laisser faire, demain, les forces les plus rétrogrades.

Dans ce contexte, le candidat de la gauche, quel qu'il soit, devra annoncer son intention d'obtenir une "pause pour inventaire" afin de déterminer avec ses partenaires en quoi l'Europe, dans sa configuration actuelle, est fidèle à ses objectifs initiaux et préserve les intérêts fondamentaux de ses membres fondateurs, à commencer, pour la France, par ses emplois et son industrie.

L'enjeu est, en effet, de ne pas renouveler l'erreur commise par F. Hollande au lendemain de son élection, qui n'eut rien de plus pressé que d'abandonner l'engagement qu'il avait pris d'obtenir un rééquilibrage de la politique européenne au bénéfice de la croissance.

On l'aura compris, il ne s'agit en aucun cas de suggérer un repli mais de préconiser une remise à l'heure de l'horloge européenne, à l'heure des peuples et de leurs préoccupations.

A un an de l'échéance présidentielle, le moment est venu d'encourager une prise de conscience qui nécessitera forcément du temps auprès d'une gauche qui a fait de l'Europe un horizon indépassable en dépit de ses défaillances et de son orientation de plus en plus ouvertement défavorable aux valeurs sociales qu'elle porte.

C'est le sens de la résolution que je vais déposer au Sénat (dont j'espère obtenir la discussion) et qui esquisse une piste nouvelle de coopération, à savoir la reformation du groupe des six pays fondateurs auquel il pourrait être opportun d'associer la Pologne. Ce groupe, qui pourrait être doté d'un secrétariat permanent, serait de nature à redonner à l'Union une orientation politique que le Conseil à 28, comme la Commission, ne peuvent plus assurer.

 

PROPOSITION DE RÉSOLUTION

relative à la redéfinition de notre engagement européen

présentée

par Gaëtan GORCE

 

Engagée depuis sa fondation dans le projet de construction européenne, la France a aujourd'hui le devoir et la responsabilité de réviser la forme de son engagement. Non pour le remettre en question mais pour lui redonner du sens !

Fondée sur la défense de valeurs communes, l'Union ne parvient plus à s'entendre sur un minimum de soutien aux femmes et hommes qui fuient leur pays en guerre pour y chercher asile tandis que des États membres tiennent des discours ouvertement hostiles.

Fondée sur un principe de solidarité, l'Union se révèle incapable de favoriser une convergence des économies autour d'objectifs partagés de croissance et d'emploi, laissant prospérer un halo de chômage qui obscurcit l'avenir du continent tout entier.

Fondée sur les progrès de la démocratie, l'Union  se heurte aujourd'hui à la défiance des citoyens qu'elle ne peut plus consulter sans s'exposer à un vote de défiance, comme récemment encore aux Pays-Bas.

Les causes de cette situation sont multiples. Mais elles tiennent d'abord en la mutation de la construction européenne de projet politique en fuite en avant bureaucratique.

Ce n'est pas cette Europe là que la France a contribué à inventer et à laquelle elle a choisi de lier son destin. Comment ne pas voir, par exemple, que la politique menée aujourd'hui par l'Union est la responsable du déclin de notre industrie et des emplois qui y sont attachés ?

Depuis la fondation de la zone euro, par un effet d'agrégation annoncé par les économistes, les emplois industriels ont été supprimés en masse dans notre pays comme au sud de l'Union tandis qu'ils se regroupaient autour des centres économiques de l'Allemagne et des pays voisins. À cela s'ajoutent les effets de contraintes budgétaires qui condamnent notre pays, doté d'une démographie dynamique, au chômage de ses jeunes et des moins qualifiés dans des proportions insupportables pour notre cohésion nationale.

Nous portons certes dans cette situation une part de la responsabilité et il serait trop facile pour la France de reporter celle-ci sur ses voisins.

Force est de constater, en effet, que l'équilibre franco-allemand s'est rompu et que nous y avons acquiescé ! La dynamique de la construction européenne reposait sur une forme de partage des rôles, l'impulsion appartenant au couple franco-allemand mais l'initiative politique à Paris comme corollaire de l'avantage économique pris par Berlin.

La frilosité française, évidente depuis plus de dix ans, a privé ce partenariat de sa dynamique, et offert à l'Allemagne un leadership qu'elle ne souhaite pas assurer sauf lorsque ses intérêts majeurs lui semblent en jeu.

Nous en sommes par conséquent arrivés à ce moment curieux où les pays fondateurs, à commencer par la France, se révèlent incapables d'assumer une intégration plus poussée, en raison des réticences croissantes de leurs opinions, mais se refusent à envisager une autre voie.

Pour sortir de cette impasse, qui menace l'avenir même de l'Europe, la France doit inviter à une remise à plat du processus et inviter les six fondateurs à se retrouver autour d'un bilan partagé. L'enjeu est de s'assurer d'un nouvel accord sur les objectifs fondamentaux de l'Union et les moyens de les atteindre : une pause pour inventaire, en quelque sorte !

Le premier d'entre eux, celui à partir duquel l'Europe retrouvera la confiance des peuples, ne peut être que le plein emploi qui est à portée des économies parmi les plus riches du monde pour autant que la priorité soit rendue à l'investissement en particulier dans la transition énergétique. La France doit ainsi faire savoir qu'elle ne pourra consentir plus longtemps à des politiques restrictives qui vont à l'opposé de cet objectif.

Le deuxième doit rester la solidarité qui implique de favoriser la convergence entre nos économies victimes aujourd'hui d'écarts structurels insupportables. Pour cela, la France doit proposer à l'Union de promouvoir une politique industrielle active visant à corriger les écarts de croissance et les inégalités de développement observables entre les différentes régions de l'Europe.

Le troisième, enfin, repose sur la coopération entre les Nations constitutives de notre vieux continent. L'ambition fédérale, aujourd'hui inatteignable, doit laisser la place à des mécanismes de travail associant plus étroitement les États et, à travers ceux-ci, les citoyens.

La France serait dans son rôle en portant ce débat, seul moyen de ne pas laisser s'approfondir le fossé qui se creuse entre l'Europe et les peuples qui la composent.

Il ne fait plus de doute aujourd'hui que poursuivre dans la même voie que celle qui prédomine ne sert pas le projet européen et confine à l'aveuglement face aux réactions de plus en plus hostiles que suscite cet entêtement.

Sauf à laisser l'initiative aux anti-européens de toute sorte, l'Union, et au premier rang de celle-ci, le pays de Robert Schuman et de Jean Monnet, doivent s'engager sur la voie de la révision pour préserver l'essentiel !

Demain 2017 (1) Juppé, Macron et les autres : les logiques à l'œuvre !

Explosion des candidatures à droite, surgissement de E. Macron, poussée (relative) de J.-L. Mélenchon, irruption d'initiatives citoyennes telle « Nuit Debout », la scène politique nationale s'agite et se fragmente, même si cette apparente fébrilité doit beaucoup à des médias en manque de nouveauté.

La réalité est en effet plus prosaïque : l'opinion reste traversée par des tendances lourdes qui cherchent, comme à chaque fois, les voies par lesquelles s'exprimer et les sujets sur lesquels il faut d'abord travailler.

Nul doute, en premier lieu, que l'attitude de nos compatriotes soit commandée par le souci de tout mettre en œuvre, avec les moyens que leur concède le système politique, pour éliminer les deux candidats dont ils ne veulent à aucun prix, à savoir l'ex et l'actuel président.

C'est surtout à cette aune que doit être appréciée la faveur dont jouit Alain Juppé, qui semble être le seul à droite capable de contenir et d'empêcher le retour de N. Sarkozy. Que celui-ci se retire et la donne à droite peut en être changée. Mais en l'état, A. Juppé gagnera inéluctablement la Primaire, même si le soutien dont il bénéficiera alors ne préjugera en rien de la suite.

C'est parce que le principe de la Primaire n'est pas acquis que le processus est plus chaotique à gauche.

En effet, nos compatriotes cherchent désespérément le moyen de dissuader l'actuel chef de l'Etat d'être candidat. Les messages qui lui sont adressés se font ainsi de plus en plus explicites : si sa chute est continue dans les sondages, certains de nos concitoyens poussent la malice jusqu'à faire monter J.-L. Mélenchon, d'autres, de plus en plus nombreux, jusqu’à encourager la « candidature Macron ». Le ministre de l'Economie l'a d'ailleurs bien compris, lui qui fait désormais tout pour essayer d'offrir une nouvelle option, ambition pour laquelle, il faut le noter,  il ne rencontre à gauche que peu de concurrence.

Pour autant, dans les deux cas, qu'il s'agisse de A. Juppé ou plus récemment de E. Macron, ne nous y trompons pas : l'opinion ne nous dit pas qu'elle veut l'un ou l'autre pour président mais qu'elle désire leur candidature pour prévenir "l'horreur" que serait pour elle la répétition de l'affrontement du second tour de 2012.

Du coup, si les critères de sélection nous semblent désormais assez clairs, qu'en sera-t-il de ceux qui feront au final l'élection ?

Deux tentations, cependant contradictoires, sont ici nettement perceptibles.

La première, la plus forte, c'est le besoin très prégnant qu'ont nos concitoyens, ballotés de crises financières en menaces terroristes, d'être rassurés. Ce que François Hollande a échoué à faire. Jugé incompétent par la droite, imprévisible par la gauche, il inquiète au moment où la France doute d'elle même et doit affronter des défis redoutables. C'est à cela d'ailleurs que l'on peut le mieux mesurer l'ampleur de l'échec de F. Hollande : le bénéfice de la crédibilité n'ira pas au sortant ... mais à un ancien Premier ministre qui a fait habilement le choix de la "force tranquille" et ne dit qu'un minimum de choses sur ses intentions. Le maire de Bordeaux n'a même pas besoin de mettre en avant sa compétence ou son expérience : elles ressortent par contraste avec l'attitude respective de l'ancien et de l'actuel chef de l'Etat. Son engagement, enfin, de n'effectuer qu'un mandat rassure un peu plus en donnant le sentiment qu'il veut être président non par ambition mais pour servir, à la différence de N. Sarkozy ou de F. Hollande à l'évidence obsédés par le renouvellement d'un bail durant lequel ils ont tant déçu.

Ceci posé, il faut bien voir qu'une seconde exigence, contradictoire avec la première, et pas tout à fait aussi puissante en raison du contexte, travaille nos compatriotes: ceux-ci ont aussi soif de renouvellement ! D'où leur envie de rejeter tout ce qui s'apparente de près ou de loin au système en place qui, pour eux, a failli. Trente ans de chômage de masse, de déficits accumulés et d'impuissance publique ont crée un climat propice aux démagogues mais aussi à celles et ceux capables d'entonner l'air du changement.

La confiance dans la droite, comme dans la gauche, est brisée puisque l'une comme l'autre ont déçu ou échoué.

Les partis sont rejetés parce qu'assimilés aux intérêts de clans dont ils semblent uniquement préoccupés.

Le problème est qu'à la différence du besoin d'être rassurés, ce besoin de renouvellement n'a en revanche pas encore trouvé son champion.

Certes, le FN se voit bien dans ce rôle mais il n'a à en proposer qu'une version négative, à laquelle il paraît à une majorité de Français, difficile d'amarrer l'avenir du pays.

Bruno Le Maire, à droite, cherche sans doute à s'en emparer mais dans un style si classique que chacun finira par s'apercevoir (sauf peut être retrait de Sarkozy je ne vois pas pourquoi un retrait de Sarko favoriserait Lemaire) qu'il joue faux parce qu'à contre-emploi.

C'est enfin sur ce terrain enfin que semble désormais vouloir se placer Emmanuel Macron, ce qui explique un début de succès que les critiques de la vieille garde socialiste, à l'instar de celles adressées en 2007 à S. Royal, ne peuvent que renforcer. Bien sûr, il y a là une grande part d'illusion : E. Macron est, plus qu'aucun autre, le produit du système que les Français veulent renverser. Mais la confusion des esprits est si grande, l'échec des partis si patent, l'attente de changement si forte, qu'une forme de fraîcheur peut passer pour une promesse de renouveau .

Expérience contre renouvellement : ce double mouvement ne semble-t-il pas devoir imposer un duel E. Macron/A. Juppé ? Si l'un comme l'autre se montrent assez habiles, l'hypothèse ne peut être écartée.

Il est pourtant une raison d'en douter : c'est que tous deux portent le même projet.

Et celui-ci est bien éloigné du malaise des Français. L'un comme l'autre ne prônent-ils pas une adaptation plus poussée, via l'Europe, à la mondialisation, en dépit des inégalités et de l'instabilité que celle-ci suscite ?

Un tel duel risque du coup de virer au duo, laissant à l'extrême-droite le monopole de l'alternative.

N'est-ce pas précisément ce qu'il importe aujourd'hui d'éviter ? Et la gauche peut-elle y réussir ?

Du fait d'un bilan désastreux, l'argument de l'expérience lui est interdit, condamnant par avance les candidatures de F. Hollande et désormais de Manuel Valls que sa loyauté entraine dans la même chute. Reste celui du renouveau qu' E. Macron ne parvient à brandir que parce que la gauche s'est figée dans des postures. Le discours nostalgique des uns ne suscite pas plus d'envie que la vulgate moderniste des autres.

Du coup, ma conviction est qu'il existe aujourd'hui un espace pour une candidature de mouvement, qui s'attaque aux tabous de la vieille gauche mais aussi et surtout à ceux de l'élite bien pensante qui s'est coupée du pays : faire une pause pour remettre à plat le projet européen dont le sens politique est devenu ambigu, prioriser  l'innovation et l'emploi en cessant de sacrifier la jeunesse et notre industrie, montrer le potentiel d'avenir que recèle la transition énergétique. Bref, rester fidèle à des valeurs, et d'abord l'égalité et la justice, tout en inventant de nouvelles politiques ! Et ainsi montrer que la France a des ressources pour un sursaut.

Pendant que certains travaillent leur image médiatique, n'est-ce pas à ce projet qu'il faut en priorité se consacrer ?

A suivre donc...

 

Demande d'informations quant à la disparition d'Ibni Oumar Mahamat Saleh

Au mois de février dernier, à l'occasion du huitième anniversaire de la disparition de l'opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh, j'interrogeais le ministre des Affaires étrangères quant au respect, par la partie tchadienne du respect de ses engagements pour que toute la vérité soit faites sur cette affaire :

Question n° 20023 adressée à M. le ministre des affaires étrangères et du développement international transmis à M. le ministre des affaires étrangères et du développement international
Publiée le : 11/02/2016
Texte de la question :

M. Gaëtan Gorce attire l'attention de M. le ministre des affaires étrangères et du développement international sur l'absence de toute avancée concernant les conditions de la disparition de l'opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh. Le 3 février 2008, alors que la bataille de N'Djamena, qui a opposé des rebelles tchadiens soutenus par le Soudan aux forces tchadiennes appuyées par l'armée française, était terminée depuis plusieurs heures, un détachement appartenant à la garde présidentielle d'Idriss Déby écrouait nombre de ses opposants politiques, dont le plus respecté d'entre eux, Ibni Oumar Mahamat Saleh. Depuis ce jour, ni la commission d'enquête internationale préconisant une enquête judiciaire, ni les engagements du président de la République de l'époque, ni la mobilisation internationale, ni la résolution adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale en 2010, ni les interpellations régulières de parlementaires, ni la plainte de ses fils devant le tribunal de grande instance de Paris n'auront permis d'éclaircir les circonstances de sa disparition. Interrogé par le sénateur, le ministre de la défense s'est retranché derrière l'instruction ouverte en France à l'initiative de la famille pour se refuser à tout commentaire. Durant la campagne électorale pour les dernières élections présidentielles, M. Francois Hollande s'était pourtant, par l'intermédiaire de l'un de ses porte-paroles, fait l'écho des inquiétudes et des protestations des proches d'Ibni comme des associations humanitaires en regrettant le peu d'empressement mis par l'État tchadien à assumer les faits et révéler la vérité. Dans ces conditions, il aimerait savoir quelles démarches ont été entreprises depuis 2012 auprès des autorités tchadiennes pour qu'elles se conforment aux engagements qu'elles avaient pris à l'issue de la commission d'enquête. Il serait reconnaissant à M. le ministre des affaires étrangères et du développement international de lui indiquer quand cette affaire a été évoquée pour la dernière fois avec le président tchadien et quelles réponses ont été faites.

Le ministre me répond ce jour que "La France continue d'appeler de ses vœux la manifestation de la vérité sur le sort de Monsieur Ibni Oumar Mahamat Saleh" :

Réponse de M. le ministre des affaires étrangères et du développement international
À publier le : 14/04/2016, page 1574
Texte de la réponse :

La disparition, au mois de février 2008, de l'opposant tchadien Ibni Oumar Mahamat Saleh fait l'objet de deux procédures judiciaires. L'une, au Tchad, a conduit à une ordonnance de non-lieu prononcée au mois de juillet 2013. Appel a été fait de cette décision, qui est en cours d'examen. Parallèlement, en France, la justice est saisie d'une plainte des chefs d'enlèvement et de séquestration accompagnés d'actes de torture et de barbarie. Une instruction est en cours au tribunal de grande instance de Paris. Le ministère des affaires étrangères et du développement international a transmis aux magistrats instructeurs, à leur demande, au mois de décembre 2014, toutes les pièces d'archives des mois de février et mars 2008 traitant de la disparition de Monsieur Ibni Oumar Mahamat Saleh, dont un certain nombre de correspondances diplomatiques.  La densité de nos relations avec le Tchad, notamment dans le domaine de la sécurité régionale, s'accompagne d'un dialogue bilatéral lui-même nourri et franc. Lors de sa visite officielle à Ndjamena, au mois de juillet 2014, le président de la République, en réponse à une interrogation de la presse, a précisé que la France ne transigeait pas sur la question des droits de l'homme. La France continue d'appeler de ses vœux la manifestation de la vérité sur le sort de Monsieur Ibni Oumar Mahamat Saleh, et cette question fait partie intégrante de nos échanges avec les autorités tchadiennes.

 

Tant que je siégerai au Parlement, je continuerai de demander patiemment, modestement, tenacement la vérité.

Mon interview lors de la matinale de Public Sénat

J'étais ce matin l'invité de Public Sénat, où, parmi d'autres sujets, j'ai lancé un appel aux deux anciens présidents de la République pour leur demander de renoncer à se présenter en 2017, de se retirer du jeu politique et ainsi rendre service à leur famille politique respective et au pays.

Vous pouvez retrouver l'intégralité de cette interview à l'adresse suivante :

http://replay.publicsenat.fr/vod/territoires-d-infos/invite-gaetan-gorce/c.-viguier/203221 

Le « changement » qui vient (2)

Ce qui se passe place de la République (et désormais aux quatre coins du pays) doit être suivi avec attention. Non seulement parce que ce mouvement exprime, à l'instar des manifestations contre la loi "Travail", une opposition croissante au processus de précarisation qui mine notre société en général et notre jeunesse en particulier.

Mais aussi et surtout parce qu'il constitue peut-être  un premier élément de réponse à la crise de notre démocratie.

Que nous disent les citoyens insomniaques de la Nuit Debout ? Qu'ils ne font plus confiance aux partis mais ne veulent pas pour autant se détourner de la politique ! Et, dans la foulée, que celle-ci doit avoir pour principal objet, non la conquête ou l'occupation du pouvoir (pour reprendre la vieille mais bien utile distinction établie par Léon Blum dans l'entre-deux-guerres), mais de chercher des réponses aux préoccupations des "gens", ce peuple aujourd'hui indéfini auquel on a pourtant confié la souveraineté !

Ainsi qualifié, ce mouvement ouvre autant de brèches qu'il suscite de perplexité.
En nous apportant concrètement la preuve qu'un grand nombre de nos concitoyens est prêt à se réunir, sans la médiation d'une quelconque organisation partisane ou syndicale, pour débattre et proposer, il nous rassure sur la persistance d'une véritable capacité de mobilisation civique et sociale. Et nous montre qu'un gouvernement de gauche, désireux d'impulser de vraies réformes, c'est à dire de faire vaciller les citadelles du pouvoir et de la rente, pourrait trouver de solides appuis pour contrebattre l'influence des médias et des différentes formes de pensée dominante. Et tout aussi bien pousser son engagement jusqu'à débattre avec ce mouvement pour se ressourcer et donner à son action une nouvelle forme de légitimité.

Il est curieux, à cet égard, que ceux qui se proclament aujourd'hui sociaux-démocrates ne se précipitent pas place de la République. S'ils devaient être conséquents, ne devraient-ils pas voir dans cette mobilisation, toutes œillères tombantes, la duplication sous une forme nouvelle de celles que pouvaient opérer autrefois les organisations syndicales sans lesquelles les réformes conduites dans les pays scandinaves ou en Allemagne, ces bastions de la social-démocratie, n'auraient jamais pu être menées à bien ?

Nuit Debout constitue donc pour la gauche politique, bien qu'elle soit tenue en lisière de ce processus, une bonne nouvelle. Ceci posé, les motifs de perplexité ne manquent pas.

L'on passera rapidement sur les risques de manipulation ou d'instrumentalisation par l'ultra-gauche qui ne semblent pas trop grands aujourd'hui. L'on s'interrogera plutôt sur les potentiels de développement de cette première initiative populaire d’ampleur. Celle-ci, en effet, ne manquera pas de se heurter bien vite à une contradiction qu'il ne lui sera pas simple de surmonter : comment peser sur les choix faits par le pouvoir politique – Gouvernement et Parlement - lorsque l'on se défie par principe de toute forme de participation aux Institutions ?

Les évolutions - certains disent déjà les dérives - de Podemos ou de Syriza, nous montrent que la transformation d'un mouvement spontané en mouvement politique peut facilement- sinon mécaniquement - mettre en branle la fameuse « loi d'airain de l'oligarchie » (Roberto Michels), à savoir la confiscation du pouvoir par un petit groupe organisé. A l'opposé, la poursuite d'une démarche de terrain, sans lien avec les mécanismes formels de décision, risque de condamner ses participants à l'impuissance.

A y réfléchir brièvement, il semble bien que la réponse doive être cherchée dans l'idée, certainement datée, que nous nous faisons de la démocratie représentative. Celle-ci avait trouvé son équilibre via le système des partis : choisis sur un programme qu'ils incarnaient et dont ils auraient à rendre compte, les représentants pouvaient apparaître comme les interprètes légitimes de la volonté du peuple souverain. Nul besoin de démontrer que nous n'en sommes plus là, c'est une évidence.

Le lien entre la représentation et les citoyens doit donc être reformulé, non pour substituer dans une espèce de démocratie directe ou plébiscitaire les uns à l'autre. Mais pour fixer de manière innovante leurs rapports.

L'enjeu est donc bien de réfléchir à la question de « brancher » ces sortes d'assemblées populaires  que Nuit Debout cherche à symboliser avec les assemblées locales et le Parlement. Des tentatives existent déjà comme les amendements ou les projets de lois citoyens (qu'un nombre donné de signataires obligerait l'Assemblée à discuter) mais celles-ci restent marquées par une séparation trop étanche des rôles. C'est dès la conception des programmes, et pour suivre ensuite leur mise en œuvre, que ces échanges devraient exister pour permettre un vrai cheminement, par le débat, de la réflexion et des projets qui les traduisent.

Nuit Debout, si elle perdure, ne devra donc pas devenir un parti. Mais elle ne pourra pas rester un "happening". La meilleure façon de la soutenir, sera alors de lui proposer le moyen de jouer pleinement son rôle : une sorte d'assemblée citoyenne non pas concurrente des assemblées élues mais mobilisées par une gauche politique nouvelle pour structurer et ancrer les projets qu'elle ambitionnera de porter pour répondre aux attentes ainsi exprimées !