Le blog de Gaëtan Gorce

De quoi Manuel Valls est-il le nom ?

L'action et les prises de position de Manuel Valls méritent une critique honnête, alors qu'il fait l'objet, le plus souvent, de mises en cause outrées et caricaturales.

A la différence de F. Hollande, le Premier ministre prend les idées au sérieux, au point même de faire du "débat" intellectuel un "combat", la poursuite de la politique par d'autres moyens en quelque sorte...

Là sans doute se trouve l'explication du rejet qu'il suscite : il assume une cohérence entre l'action qu'il mène et la réflexion qui le guide alors que ses adversaires, qui s'en étranglent, nagent en pleine confusion.

Pour l'avoir "pratiqué"  pendant cinq ans à l'Assemblée, presque côte à côte, et avoir mené avec lui quelques batailles, en particulier celle du Congrès du Mans (2005), je retrouve aujourd'hui dans ce qui commande son engagement les mêmes qualités que celles qu'il mettait en avant alors pour faire changer la gauche.

 Sa vision, bien résumée récemment par le politologue Zaki Laidi, repose en effet sur trois exigences :

- La clarté, qui le conduit, selon une formule qu'il n'est pas le premier à  utiliser mais le seul  à pratiquer, "à faire ce qu'il dit et dire ce qu'il fait". Pour des dirigeants socialistes qui, toutes générations confondues, vivent dans l'imposture d'un discours sans rapport avec les actes, la potion est amère. Et la plupart lui reprochent désormais moins sa franchise que sa façon de faire ressortir, par contraste, au mieux leur aveuglement au pire leur hypocrisie. La "bronca" qu'a soulevée sa sortie en Allemagne sur la question des réfugiés en témoigne. Mais qui, parmi ses contempteurs, a condamné avec la même indignation la politique de la France en la matière, dont il ne faisait au fond que l'exégèse, pour proposer d'accueillir, à l'instar de l'Allemagne, des milliers de réfugiés ? 

- Cette affaire illustre la seconde exigence dont Manuel Valls a fait l'axe de sa manière d'exercer le pouvoir : le sens des responsabilités. Rien chez lui de cette "philosophie" corrézienne, héritée d’Henri Queuille et qui inspire encore nombre de ses héritiers, selon laquelle "il n'est pas de problèmes qu'une absence de solution ne finisse par résoudre". M. Valls fait face, explique et tranche. Il refuse de se dérober au réel et il a raison, respectant mieux les citoyens à cet égard, que d'autres plus prompts à dénoncer mais au prix des faits avec lesquels un gouvernement doit se colleter.

- Tout cela conduirait presque à le soutenir, si cette démarche que je qualifierai sans peine de courageuse, ne s'appuyait sur une vision du monde qui me paraît aujourd'hui profondément décalée. M. Valls est, au fond, un idéologue, ce qui de mon point de vue n'est pas un reproche. Mais loin de regarder vers l'avenir, cette vision n'est en réalité plus synchrone avec le temps que nous vivons.

Pour le dire autrement, la gauche a, en France, tellement pris de retard qu'en tentant de la mettre à jour, ce qui est honorable, M. Valls s'est arrêté une station trop tôt. A la différence de la vieille gauche du parti, il a certes, et à juste titre, pris congé de l'approche keynésienne de l'économie et corporatiste de la société, et, au rebours de la gauche social-démocrate,  se refuse à bon droit à considérer que les affaires suivant leur cours, la tâche de l'Etat serait, à grand coup de dépenses sociales, d'amortir les conséquences du changement en cours du modèle de production. Il a, sur ces deux points, raison. Mais c'est pour nous proposer, à son tour, une série de recettes qui, bien que plus récentes, ont pourtant déjà fait la preuve de leur inefficience.

Que pense et que nous dit (on l'a vu, c'est la même chose) le Premier ministre ? Que nous vivons dans un monde nouveau, ce qui est juste, auquel la France, si elle veut survivre, doit s'adapter, ce qui est à mon sens plus problématique et explique sans doute les difficultés, pour ne pas dire l'impasse, auxquelles M. Valls doit aujourd'hui faire face.

L'adaptation n'est en effet possible qu'à l'égard d'un modèle stable dont les règles sont connues. Mais si la mondialisation a pu laisser croire, chute du Mur aidant, qu'elle allait déboucher sur un nouvel ordre libéral, la preuve a été faite depuis 2008 qu'elle ne savait au contraire produire qu'une forme d'anarchie, de mouvement perpétuel sans tête ni direction, susceptible d'entraîner l'économie entière dans des bouleversements incontrôlés et peut-être mortels. Chacun sait bien que nous ne sommes pas à l'abri d'un nouveau séisme financier, au regard des masses de liquidité qui circulent, sensibles aux moindres rumeurs comme aux plus grossières occasions de spéculer, tandis que s'affine la perspective d'une crise climatique dont les États comme les marchés auxquels ils sont soumis, n'ont en réalité rien à faire !

Dans ces conditions, "l'adaptation", voulue par le Premier ministre comme une sorte de rattrapage, est vouée à l'échec et ne peut constituer qu'une course sans fin.

La preuve en est l'échec in fine qu'a constitué le « blairisme » flamboyant qui n'a réussi, à se maintenir un temps que par une sorte de fuite en avant le conduisant même à épouser les causes d'une forme de néo-colonialisme en Irak où il a trouvé sa fin.

Le problème est, en effet, que la politique qu'inspire une telle vision, courageuse mais fausse, est soumise, à un moment donné, à une double épreuve de vérité.

Sur le plan international, elle conduit tout d'abord inéluctablement à une lecture des affaires du monde en termes de compétition permanente et du coup de menaces grandissantes. Le "réalisme" qui l'accompagne l'amène ainsi à se chercher des alliés dans un combat qui devient vite obsessionnel et binaire entre l'Occident, ses valeurs et son leader, les Etats-Unis, et tout ce qui les conteste, des puissances émergentes, comme la Russie, la Chine ou l'Iran au terrorisme islamiste. Au nom des faits - le rééquilibrage visible du jeu des puissances au bénéfice de nouvelles régions -, s'impose alors une lecture déformée, idéologique de ceux-ci, qui transforme cette évolution en combat pour la survie des démocraties, bref en une idéologie néo-conservatrice dont on trouve les traces dans l'idée tragique et noire que notre Premier ministre nous donne sans cesse d'un monde, certes dangereux, mais pas plus qu'il ne l'a toujours été.

Sur le plan intérieur, ce modernisme, requalifié si j'ai bien lu en "social-réformisme", butte à son tour sur un double écueil : la montée des inégalités accentuée par la persistance d'un chômage qu'on ne tarde pas à mettre sur le dos non d'une faiblesse de l'activité mais du poids des statuts (cf non pas tant la « loi travail » que les justifications qui l'accompagnent à grands coups d’insiders (salariés et travailleurs) versus outsiders (chômeurs et exclus)) et une poussée des contestations nourries d'une angoisse, au fond légitime, de voir le modèle, social pour les uns, national pour les autres, abandonné pour ce qui apparaît, à tous les plus fragiles, comme une jungle sauvage. 

La vérité, difficile à admettre pour un Premier ministre dont les thèses pouvaient paraître novatrices ... voici dix ans, est que le « blairisme » est déjà dépassé sans avoir jamais été mis en œuvre à Paris... Et que la Gauche, comme le gouvernement, ne pourront sortir de ce paradoxe qu'en en prenant acte et en se mettant au travail pour faire émerger un nouveau cadre de référence, qui s'appuie sur une République complète, c'est-à-dire forte et généreuse, garante d'un ordre juste, c'est à dire associant la reconquête d'une croissance fondée sur la transition énergétique ; le tout nécessitant une remise à plat du fonctionnement de l'Europe et un projet social favorisant à nouveau, par des outils collectifs, l'intégration de tous.

Prétendre équiper la France d'une part, chaque individu d'autre part, pour la grande traversée que constituerait le voyage vers l'économie mondialisée, en jetant par dessus bord ce qui a fait l'originalité de son modèle, se terminera en naufrage. Celui de la gauche - il est déjà bien entamé -, mais celui aussi de notre cohésion - et le risque va croissant. Nos voisins n'échappent d'ailleurs pas à ce processus même s'il prend ici ou là des formes différentes.

Comment, à ce point du raisonnement, ne pas regretter que Manuel Valls ne mette pas les qualités d'homme d'Etat qui sont les siennes, cette clarté et ce sens des responsabilités évoqués au début de ce papier, au service d'un véritable réalisme, celui qui ne se résigne pas au monde qui vient mais garde l'ambition de le changer ! Sauf à en subir les errements....

On comprendra qu'occupé comme il l'est par la tâche qui le retient à Matignon, Manuel Valls ait du mal à procéder à cette révision. D'autant qu'elle exigerait de lui qu'il porte son attention sur des phénomènes qui ne l'inspirent guère, à savoir la mobilisation des forces sociales et politiques qui pourraient, à l'échelle de l'Europe, lui donner toute sa dimension. Du coup, il court le risque, à l'instar de E. Macron, de devoir chercher une issue dans une recomposition dont le seul résultat sera de laisser à la partie la plus "éclairée" de la droite et de la gauche, le soin de mettre au pas, à coup de "réformes", un peuple invité à renoncer à la conscience qu'il a de son Histoire et de ses valeurs, pour ne pas dire de son destin. Gare alors aux soubresauts dont le FN n'est aujourd'hui que l'annonciateur.

Refaire la France, ce n'est pas la défaire. La même observation vaut pour la gauche qui doit certes changer mais pas au point de renoncer à ce qu'elle est. Le « passéisme » des uns ne suffit pas à donner en creux un contenu au "modernisme" des « autres.

Puisqu'il aime les idées, M. Valls ne pourrait-il accepter de considérer que celles-ci, comme les véhicules, doivent être régulièrement révisées sauf à encourir la réforme ? C'est d'imagination dont nous avons besoin, celle qui conduit à penser le monde de demain sous les formes de la coopération, de la justice et de la solidarité...

Mon intervention sur la déchéance de nationalité lors de l'examen de l'article 2 du projet de révision constitutionnel

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre,

L'extension de la déchéance pose problème.

Dans son principe même, puisqu'elle revient, en privant l'individu d'un "élément constitutif de sa personne", pour reprendre l'expression du Conseil d'Etat, à prononcer sa mise à mort civique.

Mais plus encore dans le champ d'application que vous voulez lui donner. Vous avez, dans un premier temps, choisi de ne l'appliquer qu'aux binationaux. Comme vous le savez, cela était déjà possible pour ceux qui n'avaient obtenu la nationalité française au cours de leur vie, dans une sorte de relation contractuelle passée avec le pays. Du coup, il était possible d'admettre, lorsque les fondements de ce contrat étaient violés,  d'y mettre fin.

Mais s'agissant des Français de naissance, qui ne sont souvent binationaux que par l'application automatique d'une loi étrangère, il n'existe pas de contrat et le lien créé avec la France, qui se manifeste par une éducation, une langue, une histoire communes, ne doit pouvoir être rompu. Le législateur en était d'ailleurs bien conscient, lui qui, s'agissant de la déchéance applicable aux binationaux ayant acquis postérieurement à leur naissance la qualité de Français, avait limité à 10 puis 15 ans à compter de cette attribution le délai pendant lequel cette mesure lui était applicable, considérant qu'au terme d'un certain temps, l'enracinement dans la nationalité était tel qu'il ne pouvait être effacé.

C'est d'ailleurs en cherchant à résoudre ce problème que vous l'avez encore accentué, en réécrivant votre texte d'une façon qui autorise l'apatridie et n'en écarte la menace qu'au gré de l'humeur du législateur ordinaire, aboutissant à ce paradoxe qu'il conviendrait à la loi ordinaire de définir des principes dont la Constitution n'aurait pas précisé la portée.

Alors pourquoi avez-vous choisi de proposer cette mesure ? S'agissait-il, en excluant de la communauté nationale des hommes et des femmes qui y ont grandi, de dénier qu'ils y aient jamais appartenu ? Mais ce serait pure illusion ! Et qu'y gagnerons-nous ? La communauté nationale ne sera pas plus forte d'avoir exclu de son cadre l'un de ses membres ! Et le terroriste ne sera pas, lui, fragilisé par cette menace, chacun reconnaissant, et le gouvernement le premier, qu'il ne s'agit là que d'une mesure symbolique. Seule en pâtira la personne humaine qui reste présente même derrière le terroriste et dont le statut aura été affaibli !

Ce ne peut être, au regard des enjeux, la bonne voie, ni la réponse de la République !

 

 

Mon intervention sur la constitutionnalisation de l'état d'urgence

Voici le texte et la vidéo de mon intervention en séance sur l'inscription de l'état d'urgence dans la Constitution lors de l'examen du projet de révision constitutionnel :

"Monsieur le Ministre,

Je voterai l'article 1 sur l'état d'urgence mais pas sans vous avoir fait part de mes réserves.

C'est le climat qu'entretiennent les mesures prises en série ces derniers mois qui est en effet préoccupant.

Je l'ai déjà indiqué dans le débat sur la prolongation de l'état d'urgence : cette concentration législative et médiatique donne à une poignée de criminels un rôle qu'ils ne méritent pas. S'ils menacent la sécurité de chacun d'entre nous ils ne menacent pas la solidité de notre République qui en a vu d'autres. Et si, comme l'a dit le Premier ministre, "ils veulent nous détruire", ils n'en ont pas le pouvoir ! Comment ne pas voir qu'à laisser prospérer cette angoisse celle-ci déteint sur tous les dossiers, ce dont témoigne la réaction de l'opinion sur la question des réfugiés.

D'autant que la crainte et la peur que ce climat entretient sont mauvaises conseillères. La France doit se montrer, certes intransigeante vis à vis de ceux qui l'attaquent, mais en se tournant vers l'avenir. Si l'ordre est nécessaire, il ne remplace pas le projet autour duquel nous rassembler...."

 

 

Questions écrites citoyennes

Comme je m’y étais engagé, j’ai choisi désormais d’interpeller le Gouvernement par le mécanisme des questions écrites (publiées au Journal Officiel), sur la base des situations qui me sont signalées par mes concitoyens de façon que cette procédure soit rendue plus concrète et plus utile à ceux-ci. Je vous invite à me faire part, à votre tour, des éléments pouvant faire l’objet de cette démarche. Vous trouverez ci-dessous les premières questions que j’ai posées avec cet esprit :

 

Question écrite N° 20307 au Ministère de l'éducation soumise le 25 février 2016 (JO)

Difficultés d'orientation des élèves de terminale vers les filières universitaires à capacité limitée

Gaëtan Gorce souhaite alerter, à l'initiative de l'un de ses jeunes concitoyens, Mme la ministre de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche sur les difficultés d'orientation auxquelles peuvent être confrontés les élèves de terminale souhaitant intégrer certaines filières et sur les absurdités auxquelles le système mis en place peut aboutir. Prenons l'exemple d'un futur bachelier dont l'objectif est de devenir professeur d'éducation physique et sportive. Cet élève est motivé ; il a toujours rêvé de cette formation, a obtenu d'excellents résultats scolaires et multiplié les performances à haut niveau dans sa discipline sportive. L'on admettra que tout semble réuni pour qu'il puisse concrétiser sa vocation mais c'est compter sans les aléas de nos procédures administratives. Entamant la procédure de pré-admission en sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS), notre brillant jeune homme ignore en effet que cette filière dont il rêve est de plus en plus demandée.

Sur le portail admission post-bac (APB) de son académie, il se verra donc refuser la possibilité de cocher en premier vœu la formation de son choix.

Confronté à un afflux de candidats, le recteur de son académie a choisi - ce qu'il ignorait - de faire jouer l'article L. 612-3 du code de l'éducation qui précise que « Lorsque l'effectif des candidatures excède les capacités d'accueil d'un établissement, (…) les inscriptions sont prononcées, après avis du président de cet établissement, par le recteur chancelier (…), en fonction du domicile, de la situation de famille du candidat et des préférences exprimées par celui-ci. » Ce qui signifie qu'il a décidé (comme deux autres académies en 2013, cinq autres en 2014 et treize autres en 2015) de limiter le nombre de places offertes en STAPS.

Du coup, notre élève - heureusement toujours aussi déterminé - devra, pour pouvoir candidater à la filière STAPS, formuler un premier vœu d'une autre nature, anglais par exemple. Et ce n'est qu'après avoir procédé à ce premier choix, qui ne correspond en rien à ses attentes, qu'il se verra ensuite seulement autorisé à demander la filière sportive. Notons en passant que, dans d'autres académies, la méthode est différente mais les conséquences sont aussi injustes, puisque même sans indication de « contingentement » des filières universitaires sur le site APB, certaines stoppent tout simplement les inscriptions quand le seuil d'étudiants par filière est atteint.

Notre élève hésite naturellement : il risque, en effet, de se voir écarté des STAPS, si sa première demande est satisfaite, l'article L. 612-3 du code de l'éducation faisant de l'ordre des vœux l'un des critères de sélection.

Notre élève est, cependant et par définition, un compétiteur. Il surmonte ses réserves et procède comme demandé. Il compte, en effet, sur son dossier scolaire et se dit que la qualité de celui-ci lui garantira une admission.

C'est alors qu'il apprend, à sa grande stupéfaction et à celle de ses parents, que ses efforts scolaires auront, en réalité, été inutiles. C'est, en effet, par tirage au sort que la liste des étudiants en STAPS sera finalement arrêtée. L'inanité de cette méthode est pourtant évidente : faute de retenir les meilleurs et les plus motivés, la filière connaît un taux d'échec de près de 60%.

Il souhaiterait, au vu de ces éléments, savoir ce qu'elle pense d'un dispositif législatif qui décourage des vocations et oriente les futurs étudiants vers des filières pour lesquelles ils n'éprouvent aucune prédilection.

 

 

Question écrite N° 20530 au Ministère des affaires sociales soumise le 10 mars 2016 (JO)

Harmonisation des pensions de réversion des salariés du privé

Gaëtan Gorce attire l'attention de Mme la ministre des affaires sociales et de la santé sur la question des pensions de réversion pour les salariés du privé. En effet, les modalités d'application de ce dispositif, qui offre la possibilité de toucher, après le décès de son conjoint, une partie de la pension de retraite qu'il percevait de son vivant (ou qu'il aurait perçue s'il avait vécu), interpellent certains bénéficiaires potentiels.

Il prend l'exemple d'une veuve d'une cinquantaine d'années. Désireuse de toucher une part des pensions qui revenait à son mari de la part de l'association pour le régime de retraite complémentaire des salariés (Arrco) et de l'association générale des institutions de retraite des cadres (Agirc), celle-ci contacte les organismes auxquels son conjoint était affilié. Ceux-ci lui répondent qu'elle ne pourra bénéficier de ces pensions qu'une fois atteint l'âge de 55 ans pour la pension versée par l'Arrco ou l'âge de 60 ans pour celle versée par l'Agirc. Au-delà de ces disparités peu lisibles, il ressort de cet exemple que ce critère peut avoir de lourdes conséquences pour les couples présentant une certaine différence d'âge, puisque les obligations financières qu'elle partageait avec son mari retraité sont toujours les mêmes.

De plus, les conditions à remplir pour bénéficier des pensions de réversion sont loin d'avoir été harmonisées. Par exemple, une condition de ressources est appliquée au versement des pensions de réversion du régime d'assurance vieillesse de la sécurité sociale, alors qu'il n'en existe pas dans les régimes complémentaires de salariés du secteur privé.

Ce dispositif global, d'un coût annuel de 34 milliards d'euros, permet à 4,3 millions de Français (dont 90 % de femmes) de se voir verser tous les mois une pension moyenne de 607 €. Un quart des retraités de notre pays étant concerné par les pensions de réversion, cette dame est loin d'être la seule personne confrontée à cette incohérence entre les régimes et à l'inadaptation du dispositif à la réalité des engagements financiers des bénéficiaires.

Au soulagement des intéressés, un rapport de la Cour des comptes, paru en septembre 2015, préconise, justement, l'alignement de la condition d'âge des pensions de réversion à 55 ans. Par contre, ce rapport préconise également de faire évoluer ce seuil de 55 à 57 ans (parallèlement au recul de l'âge légal de la retraite de 60 à 62 ans), ce qui entraînerait une attente plus longue encore pour les personnes dans le cas de cette dame. La Cour des comptes a aussi proposé l'introduction d'une condition de ressources dans les régimes complémentaires de salariés du secteur privé, afin d'harmoniser leur fonctionnement avec celui des pensions de réversion du régime d'assurance vieillesse de la sécurité sociale, ce qui pourrait conduire à un plafonnement de la pension de réversion que devrait toucher certains conjoints encore en vie.

Il lui demande si ses services travaillent actuellement à la rénovation de ce dispositif comme le préconise la Cour des comptes, et, si c'est le cas, il souhaiterait connaître les orientations que suit ce travail, précisément sur ces conditions d'âge et de ressources préconisées par la Cour des comptes.

 

 

Question écrite N° 20529 au Ministère du travail soumise le 10 mars 2016 (JO)

Difficultés concrètes des jeunes demandeurs d'emploi

Gaëtan Gorce expose à Mme la ministre du travail, de l'emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social les éléments suivants qui témoignent des difficultés concrètes auxquelles sont confrontés les jeunes demandeurs d'emploi.

Il prend l'exemple d'une jeune femme qui, à l'issue d'une formation financée par un emprunt personnel, a réussi à occuper un premier emploi le temps nécessaire à la constitution de droits à l'allocation chômage (960 € par mois sur un an maximum).

Pour compléter son expérience, cette jeune femme décide néanmoins d'assurer un remplacement d'une semaine dans son secteur d'activité.

Au vu de l'estimation du salaire qu'elle devrait obtenir et qu'elle signale consciencieusement à Pôle emploi (540 € net), celui-ci ne lui verse alors pour décembre qu'une allocation réduite à 400 €, ce qui ajouté à son salaire (540 + 400 = 940 €) représente un montant inférieur à l'allocation chômage mensuelle qu'elle aurait perçue sans travailler.

Faute que son employeur ait transmis par voie électronique son attestation de travail et de salaire dans les délais, elle se voit par ailleurs appliquer une nouvelle minoration de son allocation pour janvier alors que son salaire ne lui a toujours pas été versé.

Elle devra donc faire face à ses dépenses (loyers, mensualités d'emprunt, etc.) via un découvert bancaire dont elle aura au final à supporter les frais une fois sa situation régularisée.

Il aimerait savoir ce qu'elle pense d'une telle situation.

Le "changement" qui vient...

S'est enclenché dans l'opinion depuis une vingtaine d'années l'un de ces puissants glissements de terrain qui précèdent le tsunami. La classe dirigeante, celle qui peuple les grands ministères, la direction des partis, le sommet des médias et les milieux d'affaires refuse pourtant d'en reconnaître, dans les nombreuses secousses qui l'ont visée ces dernières années, les signes annonciateurs. Le dernier remaniement en fait foi !

Du rejet du traité constitutionnel européen en passant par les manifestations anti-CPE jusqu'à la sécession des banlieues, du choc du 21 avril 2002 aux dernières régionales, tout laisse penser que se prépare, sur fond de chômage de masse, un raz-de-marée qui pourrait submerger toutes les équipes en place, de quelque obédience qu'elles se réclament. Ce n'est en effet pas l'indifférence qui prédomine parmi nos concitoyens et ce n'est pas la politique qu'ils rejettent mais l'incapacité de ceux qui la font à mener celle qu'ils appellent de leurs vœux. Le ras-le-bol est palpable sur les marchés, dans les entreprises et les bureaux, partout se laissent deviner un malaise et une amertume qui ne pourront plus se contenir très longtemps.

Son irruption est d'autant plus imminente que rien dans l'attitude de ceux qui exercent ou revendiquent le pouvoir ne laisse penser qu'ils auraient perçu la menace. Le président de la République déclare le pays en guerre pour s'en aller jouer au meccano gouvernemental, semblant ne plus juger utile d'informer la nation. Le Premier ministre poursuit sa stratégie de rupture au risque de tendre jusqu'à l'extrême ses rapports avec son camp. Apparatchiks et amis du chef se disputent les places comme au bon vieux temps. L'opposition n'a plus qu'une chose en tête, l'ordre du tiercé des primaires et en oublie jusqu'à la notion d'intérêt général. Le Front national, enfin, cède à toutes les démagogies sans comprendre que les forces sur lesquelles il s'efforce de surfer risquent, comme en décembre, de lui échapper. De tous, il est certes le mieux placé pour tenter de profiter du chambardement qui s'annonce. Mais le déficit d'envergure de ses chefs ne lui en donne pas la garantie. Il n'est pas sûr en effet que ce soit par le canal des élections que passe l'onde de choc.

On peut certes penser - en particulier si PS et ex-UMP devaient s'obstiner à soutenir leur (pour l'un l'actuel, pour l'autre ancien) président - que la présidentielle pourrait offrir une formidable opportunité pour une candidature "hors norme" dont l'émergence provoquerait un complet renouvellement du système.

Mais on peut craindre aussi que le peu d'appétence qu'exerce désormais la politique sur les talents de tout ordre oblige nos compatriotes à chercher un autre vecteur, social celui-là, aux formes variées, du poujadisme aux grandes manifestations de rue. Dans tous les cas, il est plus que probable que les Français reprendront à leur compte le slogan déchu de Hollande et fasse du "changement c'est maintenant" leur mantra, le retournant en boomerang à l'envoyeur.

D'autant que cette tentation n'est pas propre à la France. Le succès, en Europe, des partis dits populistes, de droite comme de gauche et aux Etats-Unis des candidats antisystème que sont Trump et Sanders, nous montre clairement que partout les peuples n'en peuvent plus de l'insécurité dans laquelle les a plongés la crise du néolibéralisme. Non seulement les effets de la crise de 2008 ne sont pas encore soldés, mais le nouveau paradigme de l'économie mondiale (la hausse des rendements financiers) fait peser en permanence sur tous un risque de dérapage mortel, comme en témoigne la résurgence des risques de krach boursier lié à la surabondance de liquidités.

A tout prendre, il serait préférable que les élections offrent à cette colère une issue "gérable".

Mais encore faudrait-il s'y préparer. Ce qui supposerait qu'un nombre conséquent de responsables franchissent le pas et rompent là avec leur parti, pour lancer en direction du pays une démarche nouvelle, sans tabou et surtout sans démagogie, pour s'adresser aux citoyens avec respect, en leur disant la vérité et en choisissant pour réponse à leurs problèmes celles que dicte l'audace....