Le blog de Gaëtan Gorce

Hollande, Aubry et les autres, chacun attend son leurre...

Le refus de prendre les Français au sérieux, de s'adresser à eux comme à des citoyens matures, conduit les responsables politiques de tous bords, et d'abord les candidats à la présidentielle, à agiter des leurres plutôt que d'assumer leurs choix.

Il en va ainsi de Marine Le Pen et de sa "France apaisée" à l'opposé de ce que propose et produirait son programme de rupture. Il en va ainsi d’Alain Juppé qui - parce qu'il est, de tous les prétendants à l'Elysée, le plus rassurant - évite soigneusement tout engagement précis et s'en tiendra probablement à cette attitude conscient que toute clarification jouerait forcément à ses dépens. Quant à Nicolas Sarkozy, qui peut croire à sa volonté proclamée de rassembler son camp ? Ou mieux, qu'il aurait changé comme il s'acharne à le proclamer ? ll en va tout aussi bien de Jean-Luc Mélenchon : comment peut-il espérer, avec sa stratégie de la terre brûlée, disputer à ses concurrents la qualification pour le second tour ? Sans parler de Cécile Duflot ou d'Arnaud Montebourg qui n'ont su trouver ni les alliés, ni la méthode pour s'imposer dans le débat.

La toute récente tribune, si médiatisée, de Martine Aubry n'échappe pas à cette règle. Officiellement, elle marque un désaccord irrévocable avec la politique du chef de l'Etat. Cette voix forte, qui rappelle que tout n’est décidément pas possible pour un Gouvernement qui se dit encore socialiste, est bienvenue. Cependant, en refusant de se déclarer candidate à la Primaire, elle nous dévoile sa véritable cible (le Premier ministre) et le véritable enjeu de son offensive : le contrôle du PS au lendemain d'une présidentielle qu'elle et ses amis jugent d'ores et déjà perdue.

C'est donc tout naturellement dans ce jeu trompeur que le président de la République a choisi à son tour d'entrer, sans, avouons-le, devoir trop forcer son talent. Ses dernières initiatives traduisent un souci tactique évident : tenter, pour l'heure (leurre ?), d'échapper à ses responsabilités ! Détourner de lui l'attention que suscite forcément l'approche de la présidentielle.

Première étape : afin de dévier ou d'affaiblir les tirs qui le visent, installer le doute sur sa volonté de se représenter. C'est à cela que servent les confidences savamment distillées dans le JDD voici une semaine, comme l'intérêt officieusement manifesté par le « Château » pour la Primaire (au départ dénigrée avec hauteur) ou le rappel de l'engagement pris de ne solliciter un second mandat qu'en cas de baisse du chômage. Tout est aujourd'hui mis en œuvre par l'équipe présidentielle pour faire baisser la pression (qui se traduit par une chute continue dans les sondages) et l'orienter ailleurs.

Là se situe la deuxième phase de l'opération : faire porter sur un autre la responsabilité des difficultés, comme celle des dissensions au sein de la gauche. Et qui, mieux que le Premier ministre qui, lui (il faut lui reconnaître ce mérite), ne cherche à leurrer personne ni sur son projet, ni sur ses intentions, pourrait tenir ce rôle du "méchant" imposant à un président, au fond beaucoup plus à gauche, une ligne dure et dissensuelle ? Du coup les proches de l'Elysée s'activent et les couloirs du Parlement bruissent des déclarations de "Hollandais" autrefois plus prudents pour reprocher au Premier ministre de chercher à entraîner le président de la République sur une voie qu'il n'aurait pas choisie, façon de rejeter toute responsabilité à l'égard des mesures qui fâchent : la déchéance ? C'est Valls qui aurait obligé le président à ne rien céder ! Idem sur les réfugiés ou les mesures pénales, voire la réforme du code du travail et la menace du 49-3 !

Singulière opération visant à dédouaner le chef de l'Etat d'une politique qui porte sa marque mais l'a coupé de ses bases. Mais qui explique les rumeurs de changement de Premier ministre à quelques jours du remaniement ou les accusations de plus en plus fréquentes portées par la garde rapprochée du président accusant Valls de chercher en fait à préparer la défaite de François Hollande pour mieux prendre la main dès l'été 2017...

On nous ferait presque croire à une nouvelle cohabitation. Comme s'il s'agissait de préparer la gauche à l'idée que Hollande serait l'an prochain le meilleur rempart ....contre son propre  Premier ministre. On comprend dans ces conditions que l'initiative de Martine Aubry, puisqu'elle s'est arrêtée au bord du Rubicon (en ne contraignant personne à participer à la Primaire), ne gênera qu'un temps le président de la République. Celui-ci aurait sans doute préféré moins de tapage mais soyons certain qu'il a déjà imaginé comment instrumentaliser cette opération qui ne lui serait paradoxalement dommageable que s'il devait renoncer à se présenter.

C'est qu'au fond, parmi tous ceux qui s'agitent, aucun n'a vraiment l'intention de renverser la table. Qu'ils se déclarent sociaux-libéraux à la Macron, Valls (ou Hollande?) ou sociaux-démocrates à la Aubry, tous, par souci tactique mais aussi difficulté à "penser" la période actuelle, passent à côté des véritables enjeux.

La crise économique et financière a démontré l'inanité d'une politique d'adaptation à une mondialisation qui, de manière systémique désormais, ne se reconnaît aucune règle stable. La crise écologique plaide pour un retour des instruments d'intervention publique et un approfondissement de la démocratie auxquels ces tenants d'une gouvernance traditionnelle sont incapables de souscrire. Enfin, la crise morale qui accable l'Europe plaide pour une réaffirmation de la France sur la scène internationale à laquelle tous ne croient plus depuis longtemps, l'échec de l'intégration et la réaffirmation de la puissance de l'Allemagne ayant laissé tous ces héritiers de Delors sans voix (voie?).

Au fond, le problème auquel la gauche est confrontée est que tous ses prétendus dirigeants, par un ludique effet boomerang, se leurrent eux-mêmes en se référant à des scénarios dépassés. A malin, malin et demi : Valls nous rejoue Blair avec 20 ans de retard et alors que l'échec de la « Troisième voie » est consommé, y compris au Royaume Uni. Et Aubry (et paraît-il Hollande) en pince pour une social-démocratie présentée comme une option rénovatrice, une alternative au vieux socialisme alors que ses bases (le compromis social avec un patronat disponible) se sont effondrées.

A droite comme à gauche, on refuse au fond de voir que la période appelle des révisions et des mesures radicalement neuves. Mais il est vrai que rien n'est plus difficile pour un dirigeant habitué à trancher de tout et sûr de son jugement en dépit de ses échecs (notre politique est ainsi faite) que de se remettre en question et réviser ses schémas de pensée....

L'on peut sans doute attendre mieux de la politique que ce goût de la manœuvre, mais pour "leurre" c'est tout ce qui nous est promis.... sauf si parlementaires et militants décidaient de s'émanciper de ces chefs qui collectionnent les erreurs et les échecs. Mais n'est-ce pas trop demander à un monde politique " vieilli, usé, fatigué" ? C'est en tout cas la seule voie digne....

Redonnons à la politique française du souffle et de l'enthousiasme !

La consternante médiocrité de notre classe dirigeante pourrait laisser croire que le pays est à son image, mais c'est faux ! C'est pourtant l'idée que se font du pays ceux qui ont en charge de le gouverner : corporatisée, irréformable, bloquée etc. Voilà comment ministres et chefs de partis voient la France, la confondant avec le petit monde dans lequel ils vivent.

Attitude d'autant plus insupportable que nous devons faire face à l'une des crises les plus profondes que nous ayons eu à affronter depuis la Libération : économique, sociale et aussi politique et morale.

La France n'a pourtant rien à voir avec l'idée que s'en fait une "élite" épuisée, usée, fatiguée. A bien y regarder, notre vieille nation se révèle pleine de ressources et de savoir-faire, d'ambitions malheureusement contenues, de réserves de passions positives et d'enthousiasme comme le rappelait récemment l'acteur Édouard Baer au fond plus attentif à la réalité que ceux dont c'est la responsabilité.

Certes, nos compatriotes peinent sous le poids d'un chômage de masse qui écrase les classes populaires depuis plus de 25 ans, émoussant leur combativité et leur confiance. Certes, les classes moyennes s'épuisent à porter une part toujours plus large d'un fardeau fiscal dont la répartition n'est jamais réformée. Certes, notre jeunesse vit dans l'angoisse de l'avenir.

Mais toutes et tous savent intuitivement que le pays a une assise assez forte, des réserves d'énergie assez profondes pour retourner ces défis à son avantage. D'ailleurs ils ne se détournent pas de la politique, celle qui devrait servir à définir un projet et un destin communs. Et s'ils la critiquent, la contestent, c'est pour exprimer non un rejet  mais une attente, un besoin d'espérer qu'on lui présente comme un luxe alors qu'il ne devrait être que le juste tribut d'une grande Histoire.

Alors changeons de braquet, remettons du souffle et de l'enthousiasme dans la politique, refusons le prétendu fatalisme qui n'est que l'expression de dirigeants incapables de se hisser à la hauteur des enjeux.

Comment ?

D'abord en faisant le choix de l'avenir et en donnant une vraie priorité à notre jeunesse. Pour quiconque l'approche d'un peu près, celle-ci constitue une vraie richesse que les gouvernements successifs s'entêtent à présenter comme une charge, allant presque jusqu’à stigmatiser notre dynamisme démographique comme la cause principale du chômage. Libérons-nous donc de ces discours convenus laissés sans suite comme l'a fait François Hollande pour avancer des mesures concrètes illustrant un message tourné résolument vers notre jeunesse, sans résignation ni démagogie.

Que voulons-nous pour elle ? Qu'elle accède à l'emploi et aux responsabilités. Disons lui que nous avons confiance en elle mais que pour réussir il lui faudra choisir le travail et l'effort. Comment l'y aider ? Quels seraient les éléments de "cette ambition commune avec la jeunesse" de France ?

D'abord lui ouvrir les portes de l'entreprise : convoquons un « Grenelle de la jeunesse » mettant autour de la table patronat et syndicats, administrations et organisations de jeunesse pour conclure un Accord national interprofessionnel sur l'accès des jeunes à l'emploi remplaçant tous les mécanismes existant pour en revenir au droit commun : les aides du pacte de responsabilité seraient, dans un premier temps pour les plus les grandes entreprises, conditionnées au recrutement d'au moins 10% de jeunes de moins de 30 ans sous forme de contrats d'apprentissage, de professionnalisation ou de CDD / CDI. La baisse des cotisations afférentes serait modulée en fonction de la durée du contrat et évoluerait proportionnellement aux salaires afin d'encourager la qualification et de tirer ceux-ci vers le haut.

Créons en parallèle un "compte épargne avenir" garanti à tout jeune ne trouvant pas un emploi dans l'année qui suit sa sortie du système scolaire et assuré jusqu'à son accès stable au marché du travail. Ce compte comporterait pour chaque bénéficiaire un droit de tirage pour ses dépenses de logement, de mobilité et de formation afin de l'aider à assumer son autonomie.

Deuxième temps de ce retour aux sources : remettre notre économie en marche. Depuis 2011, les politiques restrictives ont privé entreprises et salariés de l'oxygène nécessaire. On ne peut favoriser l'innovation avec des budgets étouffoirs. Enclenchons une politique plus offensive, une relance de l'activité par l'investissement en privilégiant, via un nouvel emprunt d'avenir, les opérations liées à la recherche, l'éducation et la transition énergétique. La France ne peut envisager son futur qu'accordé à une modernisation de tous ses outils de développement. Ce qui supposerait que nous nous émancipions, pour ces dépenses, des contraintes du Pacte de responsabilité, faute d'avoir cherché à convaincre sérieusement nos "partenaires".

Donnons du coup, et c'est le troisième temps de cet appel à l'énergie nationale, un souffle nouveau au projet européen. Mais après seulement avoir décrété la pause, c'est à dire la suspension de tout nouvel élargissement, de tout effort supplémentaire d'intégration qui inquiètent au lieu de mobiliser. La France doit exercer son droit d'inventaire sur les conséquences pour elle, son industrie, ses emplois, de l'évolution du projet européen depuis la mise en place de l'Euro. Non pour mettre un terme à celui-ci mais pour proposer aussitôt à l'Allemagne, sur des bases claires et fermes, un pacte de relance qui s'appuie non sur une propension naïve à l'approfondissement mais sur des objectifs précis, évalués et affichés visant à favoriser l'emploi et le renouveau industriel. La France ne doit pas renoncer à l'Europe mais elle ne peut continuer à s'y engager que si celle-ci cesse de l'inviter à ne plus être elle-même.

Comment s'étonner que cette démarche connaisse des ratés dans l'opinion tant elle s'obstine à nous imposer une politique qui n'est pas celle de notre démographie ? La France doit être une addition d'ambitions, non un prétexte aux renoncements !

Enfin, redonnons à la France la voix de l'indépendance dans les affaires du monde, en corrigeant sans tarder les orientations d'une politique étrangère plus pro-occidentale et conservatrice que celle des Etats-Unis eux-mêmes.

Tout cela paraîtra bien ambitieux à ceux qui font profession de ne plus croire en la France. Mais comment remobiliser un pays si ceux qui le dirigent ont perdu la foi ? Comment s'étonner alors que d'autres formes de foi, agressives, menaçantes, s'y substituent au prix de la préservation de notre cohésion nationale ?

Les voix chevrotantes qui entretiennent l'angoisse en mettant la peur et la menace à toutes les sauces médiatiques, qui doutent ouvertement de la capacité de notre pays à se redresser hors des sentiers battus d'une Europe affaissée sur elle-même nous fabriquent un pays égoïste et craintif ! Remplaçons-les par les voix fortes et raisonnées de l'espérance, celle qui nous a porté au fil des siècles et fait de la République française une  référence !

Pourquoi Cameron et pas Hollande ?

L'avantage du temps, c'est qu'il permet de décanter les situations et de mieux saisir la portée réelle des événements. Et ainsi, de faire le point sur la "politique" européenne du gouvernement.

Ce qu'il en ressort ? C'est que François Hollande n'a jamais eu, en réalité, l'intention d'infléchir la stratégie économique de l'Union et que le sommet européen de juin 2012 a été un leurre peu glorieux.

Le candidat du PS s'était pourtant engagé dans sa campagne à obtenir de ses partenaires un plan de relance en contrepartie des efforts que ceux-ci demandaient à la France en matière de rétablissement de l'équilibre de ses comptes publics. L'approche était justifiée et raisonnable. Elle pouvait conduire à un vrai compromis.

Des doutes ont pourtant toujours existé quant à la combativité dont François Hollande, pourtant auréolé de sa toute récente victoire  électorale, aurait fait preuve à Bruxelles. Dans le souvenir des dirigeants espagnols ou italiens, les plus ouverts, et pour cause, à cette approche, il n'y eut même pas de vrai débat, la France acceptant d'emblée l'annonce trompeuse d'un pâle plan de soutien fait des crédits disponibles raclés ici ou là.

Le débat qui s'ouvre aujourd'hui sur le « brexit » vient confirmer cette impression que le nouveau chef de l'Etat a alors rendu les armes sans combattre. Il suffit en effet que David Cameron mette sur la table une menace de départ et agite l'idée d'un référendum (dont nul, à la différence de l'attitude prise à l'égard de la Grèce, ne conteste la légitimité) pour que s'engage une négociation au long cours qui a toutes les chances d'aboutir à un compromis favorable aux intérêts du Royaume-Uni.

Au point que l'on est légitimement en droit de se demander, avec le recul, pourquoi la France a renoncé quatre ans auparavant, et ce qu'elle aurait pu obtenir si elle avait fait preuve de fermeté. Il est vrai qu'il ne s'agissait pour nous que d'enjeux secondaires : l'avenir de notre industrie, le recul du chômage alors que le Royaume-Uni se bat pour des symboles, c'est à dire des questions autrement essentielles !

Le pire en effet pour notre président de la République, c'est que la négociation qui s'est ouverte depuis de longs mois a fait tomber l'argument qu'il a toujours opposé à ceux qui, comme moi, le pressaient de rouvrir le dossier : le risque de provoquer une crise politique, cette terrible crise qui résulterait inéluctablement d'une prise de position française courageuse et ferme disant qu'elle ne peut sacrifier sa cohésion sociale sur l'autel de la réduction des déficits, cette crise cataclysmique qui menacerait d'éclater si la France se conduisait à nouveau comme un grand pays dont les intérêts fondamentaux doivent être pris en compte !

En y renonçant, François Hollande a réussi ce miracle de mener la politique de la chaise vide tout en restant solidement assis à sa place. La France ? Absente même lorsqu'elle est là.

Alors j'invite mes collègues et concitoyens à se poser la question suivante : pourquoi lorsque le Royaume-Uni menace de claquer la porte, chacun s'accorde à y voir un sujet raisonnable de discussion et si la France demandait une relance ce serait mettre en danger l'Union, son équilibre, son unité, sa cohésion ?

Peut-être tout simplement parce que le président de la République n'a jamais eu l'intention de mettre en œuvre l'engagement qu'il avait pris durant sa campagne. Parce que lui, et la "classe dirigeante" qui l'entoure s'accommodent au fond d'une situation qui, bien qu'elle condamne une partie de la France au chômage, nous oblige à nous adapter aux exigences d'une économie sans maître qui, malgré la crise de 2008, lui semble être l'alpha et l'oméga du futur auquel se préparer... ou se résigner.

Non aux nouvelles fermetures de trésoreries.

Le ministère des Finances qui a déjà supprimé de très nombreux postes dans le département, envisage de fermer trois nouvelles trésoreries d'ici la fin de l'année.

Informé de cette perspective, j'ai aussitôt fait part au représentant de l'Etat de ma totale opposition à ce projet qui affaiblira un peu plus la Nievre au moment où s'annoncent des plans de licenciements dans le secteur privé.

J'invite les élus et les habitants à ne pas se décourager et à se mobiliser pour défendre le service public et l'égalité des territoires !

Question au Gouvernement sur l'avenir du groupe industriel Vallourec et réponse du ministre de l'Economie

M. Gaëtan Gorce. – Avec mes collègues Catherine Génisson, François Patriat, je souhaite vous faire part de l'inquiétude que suscite le plan de suppressions d’emplois annoncé par Vallourec, près d'un millier en France répartis sur quatre sites. Je tiens à cet égard à exprimer tout d'abord ma solidarité avec les personnels de l'entreprise, et plus largement aux ouvriers qui sont, depuis 2008, les principales victimes et les grands oubliés de la crise. Je remercie ensuite l'Etat actionnaire qui a empêché toute fermeture complète de site sur un même bassin d'emploi.

Mais ce n'est pas suffisant.

A Cosne-sur-Loire, 80 salariés sur 204 perdraient leur emploi, dans un bassin qui en a déjà perdu un millier depuis le début de la crise. Il faut stopper cette hémorragie.  

Nous ne pouvons pas, pour y parvenir, faire confiance aux mécanisme de revitalisation classiques que nous avons déjà trop souvent expérimentés. 

Monsieur le ministre de l’Economie, vous qui vantez l’innovation économique, faites aussi progresser l’innovation sociale ! Faisons plus et mieux en matière de reconversion industrielle ; trouvons des solutions, créons de nouvelles activités AVANT que le plan de licenciement ne soit mis en œuvre. Bref, imposons à Vallourec, plus qu'une obligation de moyens, une obligation de résultat. Êtes-vous prêt à porter avec nous cet engagement ? 

 

M. Emmanuel Macron, ministre de l'Economie, de l'Industrie et du Numérique. – Vous avez raison de rappeler la situation des ouvriers et la dignité dont ils font preuve. 

Le groupe Vallourec traverse une grave crise en raison de la situation du secteur pétrolier - il a perdu 66% de son chiffre d’affaires en 18mois -, de la baisse brutale des cours de l’acier due au dumping chinois contre lequel j’irai plaider lundi à Bruxelles. 

Le Gouvernement a recapitalisé le groupe et demandé qu’aucun site productif ne soit fermé - ils sont occupés à 50 % d’occupation depuis six mois... 

En contrepartie, nous avons formulé un certain nombre d'exigences. Vallourec doit se concentrer sur la hausse de sa valeur ajoutée. Un investisseur japonais s’est engagé, d’autres devront suivre pour soutenir la recherche et développement du groupe. 

Des appels à projets seront lancés afin de revitaliser les sites avant la mise en œuvre du plan social. 

Lettre ouverte au président de la République dans la perspective du remaniement

Monsieur le Président, 

Ces derniers mois, j'ai eu l'occasion de vous faire part des réticences que m'inspiraient vos choix économiques. 

C'est aujourd'hui de la perplexité croissante que suscitent vos choix politiques que je souhaite vous entretenir.

Sans nier le caractère exceptionnel de la période, qui rend votre tâche chaque jour plus difficile, on ne peut que s'interroger néanmoins sur l'opportunité d'une stratégie qui est à la base du doute qui s'est à nouveau répandu dans l'opinion. 

Comment comprendre tout d'abord l'importance accordée au débat sur la déchéance de la nationalité que vous avez décidé d'ouvrir et dont les errements ont persuadé les Français que le milieu politique vivait à cent lieues de leurs véritables préoccupations ? 

Je crois qu'il serait sage de retirer l'article 2 de votre projet de révision constitutionnelle qui inquiète et divise avant que les dégâts, y compris au sein de votre majorité, ne soient devenus irréparables. 

Comment comprendre ensuite le choix que vous avez fait de ne plus vous adresser aux Français ? Vous ne pouviez, au lendemain des attentats de novembre, convoquer le Parlement à Versailles, en appeler au Conseil de Sécurité de l’ONU et à nos alliés européens, mobiliser nos armées, déclarer enfin que nous sommes en « guerre » ...pour vous enfermer ensuite dans un mutisme inexplicable et angoissant. Certes, il vous faudrait, pour reprendre la parole, choisir un autre registre que celui de l'alarme et de l'angoisse qui a prévalu jusque là sauf à céder à une impossible surenchère. Mais nos compatriotes ont besoin qu'on leur dise avec force et confiance que notre grand pays fait face, ne se laisse pas ébranler par une poignée d’assassins et progresse dans son combat. 

Comment comprendre, aussi, le doute que vous laissez planer sur vos intentions quant à une éventuelle candidature à un second mandat ? Vous donnez ainsi le sentiment de jouer avec l'engagement que vous avez pris de ne vous représenter que si vous réussissiez à inverser durablement la courbe du chômage. Nous saurons en juin si c'est ou non le cas. Pourquoi ne pas indiquer alors que c'est à cette date que vous vous prononcerez, en rappelant que si l'objectif n'était pas pleinement atteint, vous renonceriez (sauf naturellement circonstances exceptionnelles) ? Votre désistement dans ces conditions serait de nature à redonner un peu de ses lettres de noblesse à la politique. Je ne doute pas que vous préfériez entrer dans notre Histoire comme celui qui a su sacrifier son ambition à son devoir plutôt qu'en politicien acharné à mener jusqu'au bout, et quel qu’en soit le coût, la lutte pour la conservation du pouvoir. Les Français en seraient touchés, soyez-en sûr, et vous appuieraient, convaincus de votre désintéressement, dans les réformes que vous engageriez.  

Comment comprendre enfin les manœuvres tactiques qui semblent accompagner la préparation du prochain remaniement ? Pourquoi ne pas laisser de côté les subtils dosages et vous doter pour cette dernière année d'un gouvernement vraiment resserré, tout entier tendu vers sa courte mission : dix ministres - pas un de plus - et autant de secrétaires d'Etat, pour concentrer les moyens entre quelques mains dont la valeur ne ferait pas débat. Comment comprendre à cet égard que depuis quatre ans la lutte contre le chômage ait été confiée à deux personnalités qui n'ont accepté cette mission que faute de mieux puis à une troisième, aux qualités sans doute éminentes, mais qui n'y avait pas même été préparée? Dans chaque domaine, le pays ne manque pas de responsables expérimentés dont il faut maintenant coûte que coûte vous entourer.

Sans doute, n'apprécierez vous guère que je me permette de vous donner ainsi sans précaution mon sentiment sur la situation. 

Mais je veux croire que l'homme épris de liberté que vous avez toujours été ne sera pas choqué de constater que la cour qui vous entoure ne s'étend pas jusqu'au vieux Palais du Luxembourg. 

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, en l'expression de mes sentiments critiques mais indéfectiblement amicaux.

Gaëtan Gorce

Débat sur la prolongation de l'état d'urgence (Sénat 9/2/2016)

" C'est à la France qui croit en l'avenir, qui se sait et se veut plus forte que ses ennemies, qu'il faut faire appel ! Pas à la France de la peur, de la frilosité et du repli."

Monsieur le Ministre,

Je ne porterai pas de jugement sur l'utilité de prolonger le dispositif sécuritaire que vous nous proposez.

Si j'ai des doutes, j'accepte de les mettre encore cette fois de côté en considérant que votre sens de l'Etat ne vous amène à ne proposer dans ce contexte dramatique que des mesures dont vous êtes convaincu qu'elles sont indispensables.

Je voterai donc votre texte.

Mais, c'est au discours dont les accompagnent le Président et le Premier ministre que j'ai plus de mal à adhérer !

Dans la situation où nous nous trouvons, après le double traumatisme de 2015, la façon dont nous parlons, plus encore dont l'Exécutif parle à la France est décisive.

La parole présidentielle comme celle du Premier ministre donne en quelque sorte le ton et retentit en profondeur sur les consciences.

La France est un superbe et grand pays dont l'énergie, la vigueur ont cependant toujours besoin d'être stimulées.

Notre pays a au tréfonds de lui-même une foi en ses valeurs qu'il ne mobilise que s'il la sent portée, partagée par ceux qui le dirigent.

Et c'est alors toute la force accumulée au long de son histoire, des batailles menées et remportées pour le droit, qui sourd et emporte avec elle les craintes, les peurs, les renoncements, les préjugés, les trahisons !

C'est à cette France là qu'il faut s'adresser. 

A cette France qui sut toujours, sauf en quelques rares moments, se surpasser sans jamais rien céder ! Cette France qui croit en l'avenir, qui se sait et se veut plus forte que ses ennemis !  

Cette conviction que j'exprime ici n'est pas la mienne. Elle est la leçon que nous pouvons et devons tirer de notre histoire !  

Pourquoi la France de 14 a-t-elle trouvé les ressources de vaincre au bout d'une épouvantable épreuve alors que celle de 40 s'est effondrée presque sans résistance ? Parce que ses chefs d'alors surent faire appel à ses valeurs, son énergie, sa foi républicaine et patriotique, alors que ceux de 40 n'avaient que le doute en tête, la peur de l'avenir symbolisée par ce mur de papier que devait se révéler être la trop fameuse ligne Maginot. 

Et pourquoi la France de 1959 s'est-elle redressée au point d'ouvrir sur l'une des plus belles décennies qu'ait connue le Pays alors que celle de 1958 semblait près de s'effondrer ? N'est-ce pas parce que la voix du General de Gaulle s'adressait à la France de toujours tandis que Mollet ou Pfimlin ne croyait même plus à la France du moment dont ils avaient la charge ?

Les mises en garde constantes, les déclarations invitant la jeunesse à se préparer à vivre pour longtemps dans l'imminence de l'attentat, la description d'une société soumise à la menace d'une terreur aveugle, entretiennent les peurs, et mobilisent une autre France, celle du repli, de la frilosité, dont il ne peut rien sortir de bon. 

Je comprends certes que la connaissance précise que vous avez du danger, de son imminence, vous porte à vouloir prévenir les effets de l'inéluctable attaque qui nous attend sans doute. 

Mais y préparer le pays, c'est  lui dire qu'il l'affrontera et la surmontera, comme à chaque fois, dans le respect de ses principes, par la foi au fond qu'il garde dans son destin.

Alors disons à nos concitoyens que la France n'a pas peur, que pas plus qu'hier sa politique ne se faisait à la corbeille, elle ne se fait aujourd'hui au rythme des vidéos provocatrices, à Molenbeek  ou ailleurs ! Qu'elle a autre chose à faire que de se laisser impressionner par quelques bandits fanatisés, que le mal qu'ils lui feront leur sera rendu au centuple ; que l'avenir, nos valeurs ne sont en aucune façon mises en cause ou menacées.  

Plutôt que d'entretenir la crainte de la tragédie, assumons notre destin !

En quête de vérité

Voici huit ans jour pour jour, Ibni Oumar Mahamat Saleh, leader de l’opposition démocratique tchadienne était enlevé par l’armée du régime. Ce jour là, « la bataille de N’Djamena » faisait rage. Deux mille rebelles appuyés par le Soudan tentaient de prendre possession de la ville défendue par l’armée tchadienne secondée par les forces françaises. Profitant de la panique, le régime d’ Idriss Déby écrouait nombre de ses opposants politiques, arrêtés à leurs domiciles comme de vulgaires criminels, alors même que l’assaut avait été repoussé depuis plusieurs heures.

L’un d’entre eux,  le plus respecté, ne réapparaitra jamais. Aujourd’hui encore, les circonstances de sa probable mort nous sont inconnues. Rien n’y aura fait, ni la commission d’enquête internationale préconisant une enquête judiciaire, ni les engagements de Nicolas Sarkozy alors président de la République, ni l’ampleur de la mobilisation internationale, ni les efforts déployés au Parlement avec mon collègue Jean-Pierre Sueur (résolution adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale en 2010, interpellations régulières du gouvernement), ni la plainte déposée par ses fils Hicham et Mohammed devant le tribunal de grande instance de Paris… Huit ans plus tard, le mystère reste entier.

La seule certitude que nous avons est qu’Ibni Oumar Mahamat Saleh a été arrêté par des unités dépendant de la garde présidentielle le 3 février 2008 pour ne plus jamais reparaître.

Il occupait une place prépondérante dans le jeu politique tchadien. Infatigable artisan de la fragile unité du pays, il était de ceux qui pouvaient s’adresser au nord musulman (région d’origine de Déby) comme au sud chrétien (bastion traditionnel de l’opposition); il était celui qui pouvait incarner pacifiquement l’alternance politique au Tchad. 

Cela a sans doute suffi à le condamner à mort.

Depuis huit ans, nous ne faisons que demander la vérité. Nous n'exigeons pas un coupable, ni même un procès. Simplement la vérité. Nous voulons savoir ce que le corps supplicié d'Ibni a connu de sévices, ce qu'est devenue sa dépouille, ce qu'en ont fait ses bourreaux.

C'est encore trop pour le régime tchadien. Et sans doute aussi pour les gouvernements français  successifs qui ont renoncé, pratiquement sans combattre, à l'obtenir. Le Tchad est en effet devenu un allié incontournable dans la guerre engagée contre le terrorisme au Mali et dans tout le Sahel. De quel poids pèse dans un tel contexte la vie d'un être humain ? 

Mais c'est mal poser la question que d'y voir l'une de ses tragédies dont le continent africain est malheureusement si riche. Au delà d'Ibni, c'est l'Honneur qui est en jeu, cette vieille chose avec laquelle on ne gagne certes pas des batailles....L'Honneur de notre République dont les "serviteurs" empressés auraient pu au moins apprendre avec le temps que le rappel de ses principes ne contrevient pas à nos intérêts mais contribue à les servir. 

Au point d'obscurité où nous en sommes dans cette affaire, après huit ans de démarches vaines, comment ne pas ressentir une forme de honte pour ce pauvre cynisme qui nous sert de stratégie dans la région ? Comment ne pas se sentir accablé devant le " cynisme naïf " de dirigeants qui croient que c'est en cachant ce que l'on est que l'on s'assure les bonnes grâces  de partenaires qui ne connaissent que le rapport de forces ? 

Et pourtant, je n'abandonnerai pas. Tant que je siégerai au Parlement, je continuerai de demander patiemment, modestement, tenacement au Tchad la vérité et au gouvernement français pourquoi il ne fait rien pour l'obtenir ! 

Clamecy TV nous a suivi pour la signature du Contrat de Rivières :

http://www.clamecytv.com/clamecy/News.html