Le blog de Gaëtan Gorce

Arrêt sur image....

Comme toujours, Manuel Valls parle clair.

Les Primaires, dit-il, constitue un risque pour la gauche, à travers un foisonnement dangereux de candidatures.

Le problème, qu'il prend bien soin d'esquiver, c'est la responsabilité qui est la sienne et plus encore celle de F. Hollande, dans cette situation.

N'est-ce pas la politique menée depuis 2012, et l'affaiblissement inédit du Président de la République auquel elle a conduit, qui est à l'origine de cette balkanisation ?

Il ne faudrait pas que par un cynique tour de passe-passe on prétende remplacer les causes par leurs effets.

Il est d'ailleurs incompréhensible que malgré la menace d'un divorce, avec l'opinion et de larges fractions de la gauche, rien n'ait été entrepris depuis un an pour tenter de favoriser un apaisement. Au contraire, de loi Travail en déchéances de la nationalité, l'exécutif a brandi autant de chiffons rouges comme s'il voulait rendre la rupture irréversible.

On peut certes, comme le fait d'ailleurs le Premier ministre, reprocher à certains, et chez les Frondeurs en particulier, leur intransigeance.

Mais la politique m'a depuis longtemps appris que c'est celui qui a le plus besoin d'un accord qui doit faire le premier pas, surtout s'il détient les leviers d'action et souhaite les conserver.

Les amis du Pouvoir plaideront certes pour l'exercice de clarification : faire tomber les masques entre modernes et archaïques, gauche de protestation et gauche de gouvernement. Mais là encore on peut s'interroger.

Sur le fond d'abord : si moderniser la gauche c'est l'inviter à dissoudre ses références, sa culture de base, égalitaire, pour vanter ce qui appartient à une autre culture politique, il n'est guère surprenant que cela fasse des vagues. Comment s'étonner que l'opération soit assimilée à une forme d'acculturation et même de résignation ? D'autant que l'exercice est compliqué par le départ de Macron : que reste-t-il à F. Hollande comme argument pour incarner une gauche moderne, réaliste, si celui dont on a voulu en faire le symbole claque la porte à son tour ?

Mais sur la forme aussi. Et plus particulièrement le moment ! Cette volonté de clarification, de mise à plat, parfois brutale, n'est en effet pas sans rappeler celle enclenchée par Blair en arrivant à la tête du Labour. Le futur locataire du 10 Downing Street n'eut en effet de cesse de casser l'influence des syndicats dans son parti comme de le faire renoncer à son pacifisme anti-nucléaire. Et il a gagné effectivement  la bataille de la fameuse clause IV, je crois, imposant du même coup le New Labour et sa Troisième Voie.

Admirateur de Blair, Manuel Valls avait probablement cet exemple en tête lorsqu'il a choisi de faire passer la loi Travail aux forceps, c'est à dire au 49-3, et en parlant de "Gauches irréconciliables". Mais en oubliant que Blair s'était  lancé dans cette offensive... dans l'opposition. La conduire au pouvoir, en malmenant sa majorité, c'est au contraire prendre un risque mortel. Dont il devient délicat de se désoler ensuite. 

Aussi n'existe-t-il plus qu'une façon d'éviter le pire, et ceci sans garantie. C'est qu'au contraire de ce que nous dit Manuel Valls, le Président doit se soumette à la Primaire et qu'il n'y affronte qu'un seul adversaire, comme si l'on mettait face à face les deux branches de l'alternative.

Certes, soumettre un Président sortant à une telle procédure s'inscrit mal dans l'esprit des Institutions. Mais la volonté du chef de l'Etat de se représenter, alors qu'exceptionnellement affaibli, l'y oblige. C'est la seule façon aussi de maintenir dans le jeu une partie de la gauche qui fera sinon sécession, y compris au sein du Ps.

Certes, espérer que les opposants à F.Hollande aient suffisamment de sens des responsabilités pour réunir leurs ambitions en une seule correspond assez peu aux habitudes égotistes prises par les uns et les autres. Mais il s'agit là de leur seule chance de convaincre en sortant de la confusion que leurs adversaires exploitent aujourd'hui. Comment reprocher à Hollande son échec, et du coup son incapacité à rassembler la gauche, si l'on est pas capable de se rassembler soi-même ? L'argument de Manuel Valls a d'ailleurs fait mouche au lendemain de La Rochelle où "un quarteron" de candidats a posé pour une photo-souvenir qui faisait singulièrement désordre...

S'ils ne parviennent pas à s'entendre,  les opposants à la ligne Hollande auront perdu toute chance de l'emporter, et même le droit d'y prétendre. La situation est grave pour le pays, tragique pour la gauche, exigeant à chacun de se hausser au niveau des circonstances.

A défaut, et finissons-en par là, l'explosion guette. Qui pourrait même survenir avant la Présidentielle. Chacun, c'est vrai, l'attend cyniquement pour l'après !

C'est l'état d'esprit des stratèges de Solférino, dont on connaît le talent pour préparer les défaites, et qui compte sur leur habilité à sauver les ou plutôt leurs meubles quand tout s'effondre : ils ne croient plus au succès de Hollande mais veulent se cacher derrière lui le plus longtemps possible pour éviter qu'un autre ne prenne la main et n'impose ses propres modalités de reconstruction.

C'est l'état d'esprit de la gauche de la gauche qui, en récusant la Primaire et en empêchant le regroupement de la gauche dès le premier tour, la condamne à une élimination prématurée. Dans l'espoir de prendre le leadership ensuite...

Tous ces petits calculs montrent bien la misère politique dans laquelle nous sommes plongés. 

Mais ces calculs pourraient bien être déjoués par la dynamique de destruction qu'enclencherait inéluctablement l'absence de Primaires. Au contraire du Premier ministre, il me semble évident qu'à défaut d'un vote de sélection méticuleusement organisé, chacun prendra ses "cliques et ses claques" pour tenter sa chance, toujours dans l'idée de pouvoir compter après. Valls n'acceptera jamais de laisser partir Macron, ce que voudront lui faire payer ceux qui, auprès de F. Hollande et de M. Aubry, ne l'ont jamais accepté sans que JL. Mélanchon ne renonce ni probablement B. Hamon ou A. Montebourg... au moins dans un premier temps. Il faut en avoir conscience....

Mais, pour l'heure "retenons nos larmes"! Tant que la partie n'est pas jouée, le pire n'est pas certain ! 

Et maintenant....

La gauche « hostile à F. Hollande » (puisque l'on ne peut la définir autrement) tenait ses assises ce week-end.

De la fête de l'Humanité au rendez-vous de la Rochelle, communistes, « frondeurs », mais aussi Verts, partisans de J.-L. Mélenchon, de B. Hamon, de A. Montebourg, etc. communièrent dans la même hostilité au Président sortant, sans parvenir pour autant à se mettre d’accord ni sur une procédure (des Primaires communes), ni sur un candidat, ni peut-être sur un projet.

Celui-ci, pourtant, est urgent.

Ce qui se jouera en 2017 n'est en effet rien moins que l'avenir de la gauche dans ses rapports avec la France populaire. L'élimination de la gauche du premier tour de la présidentielle pourrait signifier le ralliement définitif d'une partie de cette France à l'extrême-droite ! 

C'est qu'ouvriers, employés mais aussi enseignants, militants associatifs, simples citoyens baignant depuis toujours dans une culture de gauche sont en colère et prêts, pour les uns à renouveler l'expérience de l'abstention, pour d'autres de plus en plus nombreux, à faire le choix des pâles héritiers de Maurras.

Cette France, des usines qui licencient, des écoles et des services publics qui ferment et à laquelle on dénie, au nom de la métropolisation, tout droit à l'avenir, saisit ce qu'elle a sous la main pour se défendre...

Le devoir de la Gauche est donc de lui offrir un autre moyen de se faire entendre mais aussi d'agir pour retrouver un espoir. Cette France là ne demande pas la lune, elle ne rêve pas d'être milliardaire, de passer ses vacances au Qatar ou de s'envoler régulièrement pour New-York ou Shanghai. Elle a des ambitions simples : vivre de son travail, garantir un emploi à ses enfants, pouvoir compter sur une retraite et être convenablement soignée... Elle comprend donc d'autant moins que l'on prétende le lui refuser et elle a raison ! 

Aussi est-ce ce programme, celui qui aura pour objet de consolider notre système social, non de le détruire ou de le transformer, qu'il faut lui proposer. Et pour cela renoncer aux idées reçues qui concluent à l'inéluctabilité de transformations régressives dont ne profiteront que les plus dynamiques, les plus mobiles, etc.

Il est possible de concilier l'innovation et la protection. Nous y sommes parvenus durant tout le demi-siècle écoulé.

Peu sensible à la folie nombriliste qui m'aurait conduit, après tant d'autres, à me porter candidat aux Primaires, j'aurais à cœur dans les prochains billets de le rappeler et de le démontrer, c'est-à-dire de proposer, non ma binette, mais des idées.

CQFD....

Deux rapports publiés cet été, l'un début juillet par France Stratégie, l'autre en ce début septembre par l'OFCE, permettent de mieux comprendre les processus à l'œuvre dans notre pays et confortent, qu'on le veuille ou non, les réserves exprimées ici depuis trois ans sur la politique menée par les gouvernements successifs.

Commençons par l'économie et ce que nous dit l'OFCE des conséquences des choix opérés par F. Hollande depuis 2012. Le constat est sans appel : à l'instar de ce que j'ai eu l'occasion de développer à de nombreuses reprises au sein de mon groupe, mon parti et auprès des ministres, le rapport confirme que les choix budgétaires opérés, qui se sont traduits par une augmentation de plusieurs points de PIB des prélèvements fiscaux et sociaux (et d'abord au détriment des ménages) ont exercé un effet négatif sur la croissance de l'ordre de 0,8 point de PIB depuis 2012 en moyenne, soit 4 points de croissance en moins ! Ce qui revient à dire que les budgets que l'on nous a fait voter ces dernières années (ce que j'ai d'ailleurs, avec de trop rares autres, refusé de faire) ont, à l'encontre des déclarations officielles qui prétendaient toutes donner la priorité à la lutte pour l'emploi, contribué à la montée du chômage ! Et ceci sans changer radicalement la donne en matière de redressement des comptes publics, l'amélioration incontestable de notre solde structurel n'ayant pas stoppé la croissance de notre dette !

L'honnêteté exige d'ajouter que le rapport de l'OFCE souligne en revanche l'efficacité du Pacte de responsabilité et des mesures associées qui ont permis un rétablissement des marges de nos entreprises et une reprise lente mais progressive de l'investissement (sans effet significatif pour l'instant sur l'emploi). Est-ce à dire que la politique de F. Hollande portera ses fruits après l'échéance présidentielle ? Ce serait un comble, mais ce résultat (malheureusement pour le pays) ne se produira pas. Fondée pour l'essentiel sur les « fameuses baisses de charges » (nos entreprises auront ainsi bénéficié sur le quinquennat d'une remise sociale et fiscale d'environ 20 milliards d’€), cette politique poursuit dans la voie de ce qui n’est ni plus, ni moins qu’une "subvention" au secteur marchand et qui assimile les gains de compétitivité à la seule diminution du coût du travail. Or, ces démarches sont suivies par la plupart des autres pays européens entraînant une course au dumping dont les effets ne pourront que trouver très rapidement leurs limites, puisque ce que gagne l'un l'est nécessairement au détriment du voisin... L'autre voie qui aurait consisté à privilégier l'investissement et la formation reste ignorée, et le restera d'ailleurs de la droite, nous condamnant à un affaiblissement progressif et à des arbitrages toujours plus douloureux entre dépenses de solidarité et soutien à l'économie ! Ce que le second rapport nous aide à mieux cerner. 

Ce document, qui émane de l'ex-commissariat général au Plan, illustre l'impact que ces choix politiques et économiques exercent sur les inégalités territoriales. Celles-ci ne cessent en effet de se creuser entre 15 pôles métropolitains représentant 40% de la population mais 50% de l'activité économique et 70% des créations d'emploi et des zones moins denses (pas forcément rurales puisqu'elles englobent tout le réseau de nos villes moyennes) dont le revenu par habitant est inférieur de près de moitié à celui de ces métropoles, écart qui a été multiplié par trois en 15 ans ! 

En nous expliquant ensuite, les raisons qui ont permis à cette césure de ne pas se transformer en fracture génératrice de réactions vives, le rapport met le doigt sur la contradiction majeure dans laquelle est prise la politique "conformiste" des droites et aujourd'hui de cette fraction de la gauche qui gouverne. 

La rupture, nous est-il dit, n'est évitée en matière de revenus individuels qu'en raison de l'effet redistributif de nos politiques sociales. En clair, si nos politiques territoriales (et l'on s'en doutait après le barnum de la réforme régionale) ne répondent pas à des objectifs clairs en matière d'équilibre des territoires, celui-ci est plus ou moins atteint par nos systèmes sociaux (retraites, chômage etc.) qui empêchent que la chute soit plus brutale.

Qu'en déduire ? Sinon que l'effet économique négatif de la priorité donnée à la métropolisation, comme celui négatif exercé sur le pouvoir d'achat par les baisses du coût du travail, ne sont compensés que par l'inflation de nos dépenses sociales. Ce qui revient à dire que nous subventionnons le revenu des plus modestes, faute que ceux-ci aient un travail et un travail qualifié, pour pouvoir subventionner des emplois mal rémunérés ! 

Ne serait-il pas temps de prendre conscience de cette folie et de remettre les choses en ordre : soutenir l'investissement et la création de valeur ajoutée, former et qualifier jeunes et salariés pour tirer vers le haut tout le système ?

Si c'est être frondeur que de raisonner ainsi, je veux bien l'être et le rester ! Mais j'ai plutôt le sentiment qu'il s'agit de simple bon sens et que ceux qui refusent de le voir ont d'autres buts que ceux qu'ils veulent bien annoncer...

Quel débat à Gauche ?

Que nous disent les commentateurs en cette rentrée ? Que le débat qui s'engage entre le Président de la République et le nouveau candidat à la présidentielle qu'est désormais Arnaud Montebourg serait la réplique des vieilles controverses entre lesquelles le Ps n'aurait pas tranché depuis dix ans !

L'erreur de diagnostic est complète.

Tous font comme si rien ne s'était passé en 2008, comme si la crise financière puis économique d'alors n'avait pas bouleversé les enjeux.

La réalité s'impose à nous : ceux qui pouvaient croire qu'il serait possible de discipliner la finance, de réguler la concurrence mondiale, d'encourager une Europe sociale ne peuvent plus y croire sans s'abuser (ou nous abuser...).

Le volontarisme politique s'impose de nouveau à nous.

Chercher des solutions visant à éviter que les citoyens fassent définitivement sécession, redonner la priorité à l'emploi, défendre bec et ongles notre industrie n'est pas le prolongement d'une vielle dispute entre modernistes et nostalgiques, ou entre vielle et nouvelle gauches. Elle est une exigence et y répondre ou non est désormais la vraie ligne de partage entre ceux qui veulent donner un nouveau souffle à la gauche et ceux qui y ont renoncé...

Le « changement » qui vient (2)

Ce qui se passe place de la République (et désormais aux quatre coins du pays) doit être suivi avec attention. Non seulement parce que ce mouvement exprime, à l'instar des manifestations contre la loi "Travail", une opposition croissante au processus de précarisation qui mine notre société en général et notre jeunesse en particulier.

Mais aussi et surtout parce qu'il constitue peut-être  un premier élément de réponse à la crise de notre démocratie.

Que nous disent les citoyens insomniaques de la Nuit Debout ? Qu'ils ne font plus confiance aux partis mais ne veulent pas pour autant se détourner de la politique ! Et, dans la foulée, que celle-ci doit avoir pour principal objet, non la conquête ou l'occupation du pouvoir (pour reprendre la vieille mais bien utile distinction établie par Léon Blum dans l'entre-deux-guerres), mais de chercher des réponses aux préoccupations des "gens", ce peuple aujourd'hui indéfini auquel on a pourtant confié la souveraineté !

Ainsi qualifié, ce mouvement ouvre autant de brèches qu'il suscite de perplexité.
En nous apportant concrètement la preuve qu'un grand nombre de nos concitoyens est prêt à se réunir, sans la médiation d'une quelconque organisation partisane ou syndicale, pour débattre et proposer, il nous rassure sur la persistance d'une véritable capacité de mobilisation civique et sociale. Et nous montre qu'un gouvernement de gauche, désireux d'impulser de vraies réformes, c'est à dire de faire vaciller les citadelles du pouvoir et de la rente, pourrait trouver de solides appuis pour contrebattre l'influence des médias et des différentes formes de pensée dominante. Et tout aussi bien pousser son engagement jusqu'à débattre avec ce mouvement pour se ressourcer et donner à son action une nouvelle forme de légitimité.

Il est curieux, à cet égard, que ceux qui se proclament aujourd'hui sociaux-démocrates ne se précipitent pas place de la République. S'ils devaient être conséquents, ne devraient-ils pas voir dans cette mobilisation, toutes œillères tombantes, la duplication sous une forme nouvelle de celles que pouvaient opérer autrefois les organisations syndicales sans lesquelles les réformes conduites dans les pays scandinaves ou en Allemagne, ces bastions de la social-démocratie, n'auraient jamais pu être menées à bien ?

Nuit Debout constitue donc pour la gauche politique, bien qu'elle soit tenue en lisière de ce processus, une bonne nouvelle. Ceci posé, les motifs de perplexité ne manquent pas.

L'on passera rapidement sur les risques de manipulation ou d'instrumentalisation par l'ultra-gauche qui ne semblent pas trop grands aujourd'hui. L'on s'interrogera plutôt sur les potentiels de développement de cette première initiative populaire d’ampleur. Celle-ci, en effet, ne manquera pas de se heurter bien vite à une contradiction qu'il ne lui sera pas simple de surmonter : comment peser sur les choix faits par le pouvoir politique – Gouvernement et Parlement - lorsque l'on se défie par principe de toute forme de participation aux Institutions ?

Les évolutions - certains disent déjà les dérives - de Podemos ou de Syriza, nous montrent que la transformation d'un mouvement spontané en mouvement politique peut facilement- sinon mécaniquement - mettre en branle la fameuse « loi d'airain de l'oligarchie » (Roberto Michels), à savoir la confiscation du pouvoir par un petit groupe organisé. A l'opposé, la poursuite d'une démarche de terrain, sans lien avec les mécanismes formels de décision, risque de condamner ses participants à l'impuissance.

A y réfléchir brièvement, il semble bien que la réponse doive être cherchée dans l'idée, certainement datée, que nous nous faisons de la démocratie représentative. Celle-ci avait trouvé son équilibre via le système des partis : choisis sur un programme qu'ils incarnaient et dont ils auraient à rendre compte, les représentants pouvaient apparaître comme les interprètes légitimes de la volonté du peuple souverain. Nul besoin de démontrer que nous n'en sommes plus là, c'est une évidence.

Le lien entre la représentation et les citoyens doit donc être reformulé, non pour substituer dans une espèce de démocratie directe ou plébiscitaire les uns à l'autre. Mais pour fixer de manière innovante leurs rapports.

L'enjeu est donc bien de réfléchir à la question de « brancher » ces sortes d'assemblées populaires  que Nuit Debout cherche à symboliser avec les assemblées locales et le Parlement. Des tentatives existent déjà comme les amendements ou les projets de lois citoyens (qu'un nombre donné de signataires obligerait l'Assemblée à discuter) mais celles-ci restent marquées par une séparation trop étanche des rôles. C'est dès la conception des programmes, et pour suivre ensuite leur mise en œuvre, que ces échanges devraient exister pour permettre un vrai cheminement, par le débat, de la réflexion et des projets qui les traduisent.

Nuit Debout, si elle perdure, ne devra donc pas devenir un parti. Mais elle ne pourra pas rester un "happening". La meilleure façon de la soutenir, sera alors de lui proposer le moyen de jouer pleinement son rôle : une sorte d'assemblée citoyenne non pas concurrente des assemblées élues mais mobilisées par une gauche politique nouvelle pour structurer et ancrer les projets qu'elle ambitionnera de porter pour répondre aux attentes ainsi exprimées !

Non aux nouvelles fermetures de trésoreries.

Le ministère des Finances qui a déjà supprimé de très nombreux postes dans le département, envisage de fermer trois nouvelles trésoreries d'ici la fin de l'année.

Informé de cette perspective, j'ai aussitôt fait part au représentant de l'Etat de ma totale opposition à ce projet qui affaiblira un peu plus la Nievre au moment où s'annoncent des plans de licenciements dans le secteur privé.

J'invite les élus et les habitants à ne pas se décourager et à se mobiliser pour défendre le service public et l'égalité des territoires !

Déni de réalité

La volonté du Président de la République d'introduire dans la Constitution la déchéance de nationalité pour des Français nés en France mais disposant d'une autre nationalité a tout du déni de réalité.

Elle traduit moins en effet le souci de sanctionner que de nier que les terroristes visés sont français. C'est refuser de voir que pour la plupart ceux-ci sont bien le produit de la société française et appartiennent à son présent. Elle exprime le désir de les expulser symboliquement de la communauté nationale à laquelle il est sous-entendu qu'ils n'auraient jamais dû appartenir. C'est du coup chercher à faire croire que la menace qu'ils constituent est exogène, que celle-ci n'aurait jamais pu venir de français "véritables". Et vouloir rejeter comme étrangers tous ceux qui, de près ou de loin, ont à voir avec une autre culture, comme si la mixité qu'est la bi-nationalité était en quelque sorte... contaminante.

Outre les risques que représente une telle dérive dans la manière de concevoir et de définir la communauté nationale, et dans laquelle on retrouve comme l'écho du débat sur l'identité initié par N. Sarkozy, elle ne peut qu'orienter le pouvoir vers de fausses pistes quant à la façon de répondre au défi qui nous est lancé.

Celle-ci réside certes à court terme dans une riposte sécuritaire voire militaire. Mais elle doit aussi prendre en compte la réalité politique et sociale qui offre à des criminels la possibilité de se réclamer d'une religion pour frapper.

Gilles Kepel, dans son dernier livre, nous le rappelle pourtant avec force : le problème posé par l'Islam en France est d'abord politique et social parce que sa radicalisation est la conséquence de tant de questions, chômage, discrimination et. non réglées.

Les criminels qui ont tué en janvier et novembre n'ont aucune excuse. Et il n'est d'autre moyen de les circonvenir que la répression policière. Mais le terreau sur lequel ils sont nés reste vivant. Et ne cesse depuis 10 ans de se développer. Ce que nous disent les crimes de 2015, c'est que c'est là surtout qu'il faut agir. Ce qui ne peut commencer par le vote d'une disposition qui stigmatisera ceux qui, nés français, viennent d'une autre culture ou aspirent à y rester associés.

Le rôle d'un chef de l'Etat est de rassembler. Le contexte peut certes expliquer la tentation d'occuper un terrain que l'on redoute d'abandonner à l'extrême-droite. Mais cela ne revient-il pas à reconnaître que la gauche a perdu puisqu'elle n'aurait d'autre moyen de se sauver que de retourner contre ses pires adversaires les armes qu'ils utilisent contre elle ? Qui pourra dire ce qui dans cette défaite est dû à un changement objectivement défavorable des rapports de force ou à la résignation et la passivité de la gauche elle-même ? N'est-il pas un peu tôt pour chercher ainsi à faire la part du feu ? Avons-nous utilisé tous nos arguments ? Et la gauche électorale, qui sut réagir, bien que modestement, en décembre ne nous a-t-elle pas rappelé qu'elle est toujours là ? Brouiller les pistes risque de finir de brouiller les esprits. Je ne suis pas certain que nous ayons beaucoup à y gagner ! 

 

Recomposition....

La progression électorale du Front National, continue depuis près de vingt ans, faute d'avoir été sérieusement combattue, est en passe de provoquer une recomposition complète de notre paysage politique.

Certains à gauche, qui la considèrent comme inéluctable, s'y préparent, au risque de sembler s'y résigner. D'autres, à droite, pensant encore pouvoir l'empêcher, choisissent paradoxalement de surfer sur la vague au risque de se laisser emporter. Mais tous sont devenus bon gré mal gré les acteurs d'un jeu qu'ils ne contrôlent plus.

Regardons les choses en face : une frange de plus en plus large de la France populaire et une autre, de plus en plus agressive, de la droite sont en train de se fédérer aux dépens des partis traditionnels. Au point que la présence du FN au second tour de la Présidentielle semble désormais acquise.

Malgré la menace, l'ex-Ump, comme le PS, donnent le sentiment de s'accommoder d'un tripartisme sur lequel dissertent sans fin des médias friands de nouveauté. Mais c'est oublier que celui-ci n'aura qu'un temps et qu'il est déjà compté dans la mesure où ce ménage à trois viendra inéluctablement se briser sur la logique bi-partisane de la présidentielle.

C'est un peu comme si les dirigeants des deux grands partis de gouvernement avaient choisi de jouer leur destin à la roulette russe. Puisque dans l'engrenage qui s'est mis en route, l'un des deux est en effet condamné à être broyé, le FN s'imposant dans tous les cas comme le seul parti d'alternance. Que le champion de " Les Républicains "(sic) soit au second tour face à Marine Le Pen et la gauche explosera entre ceux qui rallieront la droite classique et ceux qui s'y refuseront; que F.Hollande y parvienne et les mêmes forces centrifuges provoqueront l'éclatement de l'actuelle opposition. La fébrilité qui accompagne la préparation du second tour des régionales le montre bien : la perspective de voir l'extrême-droite accéder au pouvoir oblige à se positionner en pour ou en contre, nul ne pouvant s'y soustraire et il est probable que Sarkozy paiera cher son choix du ni-ni.

La recomposition est ainsi inéluctablement au bout du chemin. D'autant que certains l'appellent depuis longtemps de leurs vœux : pro contre anti-européens, réformistes modernisateurs contre nostalgiques "archaïques", partisans du consensus contre militants de la fracture, tenants de la banalisation contre porte-voix de l'exception française.....les termes du face à face sont déjà bien en place !

Le problème pour notre démocratie, c'est que cette recomposition politique s'accompagnera aussi d'une recomposition sociologique : les catégories populaires, les moins diplômés, les plus précaires d'un côté, les mieux installés de l'autre, insupportable dichotomie à laquelle se sont déjà résignées des élites fatigués de subir les plaintes et les éructations des " beaufs" et autres " Dupont-Lajoie" sceptiques face aux bienfaits de la mondialisation.

Existe-t-il encore une façon d'échapper à pareil destin ? Oui, en travaillant à la reconstruction d'un bloc des gauches. Non pas dans l'urgence électorale et sous la pression de la menace FN. Mais autour d'un projet politique permettant de corriger pour l'avenir ce que la politique de ce quinquennat aura introduit d'ambiguïtés ou de concessions inutiles à l'adversaire. De façon que l'ouvrier, l'employé, le retraité modeste qui jusqu'alors votaient à gauche, tous ces " petits, ces sans-grade" reprennent confiance et retrouvent le chemin des urnes. Cela supposerait de se remettre en question, de reconnaître des erreurs et d'encourager d'autres pratiques associant plus étroitement les citoyens, bref un énorme travail sur soi....

PS : pour autant, pas d'états d'âme ce dimanche pour faire partout barrage au FN !

"Patrie" : le vrai nom du "vivre ensemble "!

Peut-être sommes nous en train de commettre une terrible erreur d'interprétation en voyant dans l'Islam radical la cause du terrorisme qui vient de nous frapper ?

A regarder le profil des auteurs des attentats - des jeunes déstructurés - à suivre leur parcours - qui les a vus passer sans transition du petit banditisme au terrorisme - à considérer la brusquerie de leur engagement religieux - vide de toute véritable étude - on ne peut que s'interroger.

Et interpeler ceux qui invitent aujourd'hui l'Islam de France à se remettre en question ; ceux qui évoquent à satiété des notions qu'ils ignoraient quelques jours auparavant, tel le  salafisme brandi comme un nouveau virus ; ceux qui voient dans le rappel intransigeant de la laïcité la réponse la plus adaptée !

Ma conviction est qu'ils se trompent en confondant, sciemment ou non, deux problématiques différentes.

La première porte effectivement sur la difficulté qu'a l'Islam à s'adapter à la société française... et réciproquement. Cette difficulté ne tient pas à la nature intrinsèque de la deuxième religion de France, et aux rapports "nécessairement" conflictuels qu'elle entretiendrait avec les règles de la laïcité. Elle est liée, me semble-t-il, à la sécularisation de notre société que choquent désormais les manifestations extérieures de TOUTE croyance. Nos sociétés ont perdu la foi et voudraient en confiner l'expression à la sphère privée, au domicile ou dans les édifices dédiés. Mais la laïcité n'a jamais signifié l'interdiction de "montrer" ses convictions religieuses dans l'espace partagé qu'est la rue, sauf à l'école et dans les services publics afin de garantir leur neutralité, gage d'un respect mutuel.  Au contraire, elle s'est toujours voulue la meilleure garantie d'une complète liberté de conscience dont la liberté d'expression est partie prenante.

Ce qui surprend aujourd'hui, c'est donc la croyance elle-même. Ce dont l'Islam, illustration la plus récente d'une foi active, ne peut que souffrir.

Ce qui heurte aujourd'hui, c'est donc la visibilité d'une culture religieuse à laquelle nous ne sommes pas "habitués"... Ce qui explique le regard plus tolérant que nous portons sur des cérémonies catholiques, vues comme des traditions sur lesquelles plus personne ne s'interroge à l'instar des jours fériés associés aux fêtes religieuses.

Cela ne veut pas dire que l'Islam de France n'a pas d'avatars fondamentalistes, comme l'Eglise de France a ses intégristes, qui constituent une forme de réaction sectaire à la libéralisation des mœurs

Cela ne veut pas dire non plus que ces fondamentalismes ne peuvent pas prendre une forme dangereuse pour nos sociétés qui doivent dès lors s'en protéger, par exemple en expulsant sans ménagement les imams qui prêchent la violence. Mais cela signifie que le sentiment largement répandu et désormais entretenu dans le débat public selon lequel le terrorisme serait comme la pointe émergée d'une incompatibilité intrinsèque de l'Islam avec la République constitue bien une erreur d'analyse. L'Islam radical semble n'être ainsi que le vecteur d'une violence qui se cherche une cause, la justification "a posteriori " d'une dérive qui trouve ses sources ailleurs que dans une foi outragée.

A bien y regarder, celles-ci doivent sans doute être recherchées dans deux autres directions.

D'abord, ce dont on ne parle jamais, des causes politiques régionales, à savoir la décomposition du nationalisme arabe. C'est la corruption et le lent effondrement des régimes bassistes, comme du Nasserisme, qui ont livré les peuples arabes à une idéologie monstrueuse prônant l'unité sunnite, alimentée financièrement et militairement par les rivalités opposant l'Iran à l'Arabie Saoudite dont on ne peut oublier qu'elle fut avec le Qatar l'un des principaux bailleurs de fonds de Daech ou de ses prédécesseurs.

Le soutien qu'ont apporté américains et européens aux dictatures "laïques" a complété le tableau en en faisant les continuateurs non seulement d'une politique néo-coloniale mais qui plus est impie... Les Etats-Unis, comme la plupart de ses alliés, ont été dans la région depuis plus de dix ans l'un des plus puissants facteurs du désordre dont nous avons maintenant à gérer les conséquences à travers l'importation sur notre sol d'une réthorique conçue non par les musulmans de France mais par une secte moyen-orientale capable en revanche de se ramifier sur tout le vieux-continent.

Ce qui nous amène à réfléchir à la deuxième source du terrorisme qui nous agresse. Comment des jeunes nés et élevés en France ont-ils pu se laisser gagner par une idéologie primaire élaborée dans le contexte de l'anarchie moyen-orientale ?

La réponse n'est évidemment pas unique. Mais elle doit être cherchée d'abord dans la décomposition de nos valeurs collectives. L'autonomie, que chacun aujourd'hui revendique, est une belle et bonne chose, qui permet de construire (plus ou moins) librement ses attaches, de choisir ses références, ses appartenances, de bricoler son identité. Mais elle se révèle plus facile à manier pour des femmes et des hommes éduqués et intégrés que pour ceux que l'échec scolaire, l'absence de qualification ou de métiers a relégué... Cela ne signifie certes pas que le chômage, par exemple, fournirait l'explication au terrorisme, sinon celui-ci compterait malheureusement plusieurs millions d'adeptes, mais que, comme l'a dit (je suis pour une fois d'accord avec lui) Macron, il constitue le terreau sur lequel peuvent prospérer bien des pathologies sociales.

Naturellement, il y a dans le passage à l'acte, dans le recours à la violence aveugle, dans le choix fait aussi de préférer la mort à la vie, quelque chose qui relève de chaque individu, c'est à dire de sa pleine et entière responsabilité personnelle. Mais comment ne pas observer que tous, tous sans exception ou presque, répondent à ce même profil de l'échec social, de la marginalisation dans la délinquance puis d'une sorte de rédemption par la violence... Comme s'ils avaient trouvé dans une doctrine sommaire les repères leur permettant d'exister à nouveau à leurs yeux, de prendre une importance, voire même de trouver, aussi paradoxal que cela puisse paraître, un sens à leur vie. Ainsi ne sont-ils pas les produits d'une religion communautarisée, mais tout le contraire : les rejetons monstrueux d'une culture sécularisée invivable pour ceux qui n'en n'ont pas les codes et cherchent dans ce qui leur reste de culture religieuse les éléments épars et curieusement rajustés d'une révolte.

A suivre ce raisonnement, on comprendra qu'il n'y a à court terme pas d'autre solution que la riposte policière. Mais on se gardera, pour ce qui relève du traitement à long terme de ce mal, d'enclencher des politiques qui taperaient à côté de la cible. Non, le durcissement de la laïcité n'est pas utile. Elle ne peut au contraire que durcir un sentiment de mise à l'écart chez une partie de nos concitoyens, dont nous n'avons pas besoin. D'autant qu'elle s'accompagne d'une interpellation d'une "communauté musulmane" dont on proclame paradoxalement l'existence en en niant la diversité. La solution ne réside ni dans une laïcité ouverte, ni dans une laïcité rigoureuse mais dans la simple application de ce que le principe laïc a toujours été, à savoir la libre manifestation de sa foi,  y compris dans l'espace public dans les limites fixées par la protection de l'ordre public, le respect des autres croyances et modes de pensée, et la neutralité de l'Etat.

C'est plutôt du côté de nos autres valeurs collectives qu'il nous faudrait agir. Le défi qui nous est lancé est rien moins que de réussir à concilier les progrès de la liberté individuelle et la résurgence de références communes, ou plus exactement de redéfinir le cadre dans laquelle les libertés peuvent s'épanouir. Il existe, pour le définir, un mot que l'on s'efforce d'occulter et auquel l'on a substitué une de ses formules vagues que chacun manie jusqu'à satiété : le "vivre ensemble" ! Pourquoi ne parle-t-on plus de Nation, ou mieux de Patrie ? C'est elle qui nous relie par les fils du passé, l'histoire, comme par ceux d'aujourd'hui : nos institutions, nos lois....Non par haine des autres, ceux de l'autre côté des frontières, mais par ce besoin irrépressible de l'homme de se constituer en groupe pour se définir et pour agir. Ici, la meilleure réponse réside dans l'école et d'abord l'enseignement de l'histoire pour autant qu'elle ne coupe pas le lien avec nos événements fondateurs (la Révolution et ses prolongements, l'abolition de l'esclavage, l'école laïque et les grandes libertés dont parle notre constitution établies avec la 3ème République, l'affaire Dreyfus, la guerre de 14 etc...) afin de montrer qu'une Nation ce n'est pas une identité qu'on hérite mais un processus dont on prend la suite autour de principes en quelque sorte sanctifiés par le temps et les luttes qui l'ont scandé. Ce patrimoine commun, on ne l'apprend plus, en tout cas plus assez,  au point que certains plus fragiles, moins agiles peuvent substituer au "malheur d'être soi", diagnostiqué par tant d'analystes de la société française d'aujourd'hui - cette culpabilisation que produit l'individualisation -, la "haine de soi" et des autres au point de vouloir leur destruction symbolique... ou concrète.

Une société ne peut se passer de règles, de repères, de références. Et les plus sûres sont encore celles autour desquelles s'est construit notre pays. Vision ringarde dans un monde où chacun voit s'accroître sa part d'autonomie ? Ou nécessité absolue tirant la leçon que la liberté, si elle appartient à tous, peut aussi créer des inégalités nouvelles pour celles et ceux qui n'ont pas les moyens matériels, certes, mais aussi symboliques de l'utiliser pleinement...

 

Prendre le recul nécessaire...

Les événements tragiques qui viennent de se dérouler à Paris ne peuvent susciter sur l'instant qu'horreur et indignation. Ils doivent aussi, dans un deuxième temps, faire l'objet d'une véritable réflexion quant à la nature de l'agresseur et à la manière de le combattre.

Cette réflexion doit être conduite calmement, en dehors de tout esprit polémique ou partisan, en sachant qu'il n'existe pas face à une situation aussi complexe de réponse unique.
Pour autant, le discours de guerre enclenché en janvier et repris par tous depuis vendredi, y compris ce lundi par le chef de l'Etat, est-il le bon ? Est-il de nature à nous permettre d'ajuster notre riposte sans céder à la dérive sécuritaire et militaire dans laquelle les terroristes ont justement pour but de nous entraîner ?

A l'intérieur, cette logique guerrière, prise au pied de la lettre, pourrait nous amener, au nom de l'exigence de sécurité maximale qu'impose un conflit, à restreindre un peu plus les libertés individuelles. En guerre, disent déjà certains, on ne saurait laisser dans la nature des centaines de nos compatriotes dont on a des raisons de penser qu'ils sympathisent de près ou de loin avec l'état islamique. Et c'est au nom de cette logique qu'a déjà été réclamée l'ouverture de centres de rétention pour neutraliser préventivement cette "population à risque." L'état d'urgence, qui vient d'être décrété, autorise d'ailleurs l'exécutif à le décider, possibilité qui, soyons en sûrs, ne fera qu'accroître la pression exercée par les partisans d'une telle mesure, dont l'effet de stigmatisation serait par ailleurs garanti...

De la même manière, serons-nous, par les mêmes, encouragés à nous affranchir des obligations que nous crée la convention de Genève et au nom de l'état de guerre à stopper l'accueil de réfugiés qui constitue, du fait des infiltrations possibles (et malheureusement déjà vérifiées), autant de menaces potentielles. S'y refuser sera dénoncé comme une incohérence. La fermeture des frontières, pour l'heure provisoire, apparaîtra alors à beaucoup comme l'issue normale de ce processus. Au nom de quel principe pourra-t-on y résister ? L'état de guerre n'emporte-t-il pas tout ?

Dans les deux cas, nous nous trouverions alors en porte à faux par rapport à des valeurs fortes de notre République, ce qui est très exactement ce que nos adversaires souhaitent obtenir...
Dans son discours devant le Congrès, le Président a su résister à ce risque de dérive mais il n'a pu s'empêcher de parler de "guerre" alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'un affrontement d'état à état mais d'un conflit asymétrique où notre adversaire ne peut répondre à nos bombardements que par des attentats excessivement douloureux mais sans conséquences réelles sur nos Institutions, notre Indépendance nationale ou notre capacité de décision.
A l'extérieur, cette logique de guerre assumée pourrait tout aussi bien déboucher sur un renforcement de notre intervention militaire sur le terrain, dont les résultats sont mitigés, et sur l'envoi de troupes au sol que certains réclament d'ailleurs déjà. Et comment leur reprocher d'aller au bout du discours tenu par tous les responsables politiques... même si personne au fond n'est près - et c'est heureux - à prendre le risque de l'enlisement auquel conduirait tout droit un telle option ?

Enfin, comment ne pas voir que ce discours de guerre, comme à chaque fois que celui-ci est entonné, débouchera inéluctablement, pour les besoins de la cause, sur une carricaturisation outrancière de l'ennemi désigné. Celui-ci est d'ores et déjà devenu un barbare, étranger à la civilisation, animé de passions folles... alors que l'état islamique se révèle un composé beaucoup plus complexe de fanatiques religieux, certes, mais aussi d'anciens dirigeants civils ou militaires du parti Baas, tous laïcs et dont les motivations vont bien au delà de l'amour exclusif de la "charria".

Je ne dis pas que ces dérives  ne pourront être jugulées, et le Président de la République s'y est employé ce lundi à Versailles, mais elles constituent un horizon possible dans la mesure où elles s'inscrivent dans la logique du processus de guerre auquel il est fait désormais ouvertement référence.

Ne serait-il pas en conséquence préférable de prendre - aussi difficile cela soit-il - un peu de recul au vu des extrémités auxquelles l'indignation, la légitime colère, le besoin de se faire justice pourraient nous entraîner ? Et d'ajuster et notre réthorique et notre action ?
Faute, tout d'abord, de pouvoir nous-mêmes gagner sur place la guerre contre l'Etat islamique, ce qui relève de l'évidence, ne devrions-nous pas créer les conditions d'une victoire de toutes les forces qui sur le terrain lui sont opposées ? Ce qui suppose de remettre à plus tard la question du départ d'Assad, dont nous avions fait un préalable, et de rechercher sincèrement avec l'aide de la Russie, qui ne pourra se maintenir indéfiniment, les voies d'un règlement forcément provisoire. F. Hollande a évoqué dans son intervention l'hypothèse d'une large coalition que consoliderait une résolution du Conseil de Sécurité : cela va dans le bon sens.  D'autant, qu'il paraît difficile d'imaginer à terme un retour au statu quo ante, à savoir l'existence de deux États, le syrien et l'irakien, partagés par une frontière issue de la période coloniale. L'affirmation de l'autonomie kurde, la scission politique  chiite/sunnite en Irak etc. tout pousse à anticiper une nouvelle configuration et donc à nous montrer flexible sur la question du ou des futurs pouvoirs...

Cette flexibilité devrait tout aussi bien nous amener à l'intérieur à reconnaître l'impossibilité pour un gouvernement démocratique d'assurer "le risque zéro" et à concentrer nos efforts sur le renseignement et l'exploitation de celui-ci en ne dépensant plus inutilement l'énergie de nos forces armées dans des stratégies de sécurisation certes visibles, mais malheureusement inopérantes comme l'ont montré les évènements récents. Cela suppose un effort de conscientisation des citoyens et de pédagogie dont nos ministres en charge, qui ont fait la preuve de leur compétence et de leur conviction, sont parfaitement capables... même s'ils essuieront pour cela de nombreuses critiques. Mais celles que suscitera (elles affleurent déjà !) l'inévitable échec du discours guerrier, auquel sera opposée la survenance de nouveaux attentats qu'on aura pu empêcher, ne seront-elles pas plus ravageuses ?

A Versailles, le Président a eu des phrases fortes pour rappeler que notre République en avait vu d'autres, que notre démocratie était solide parce que fondée sur l'adhésion de tous et notre goût de la liberté indestructible. C'est ce message, de confiance et de fermeté, qui constitue le meilleur antidote au poison de la division intérieure comme à la tentation de l'aventure extérieure.