Le blog de Gaëtan Gorce

L'imposture des postures.

Qu'ils s'agissent des "réformateurs", dont je me suis un temps senti proche, ou de la gauche du parti, à laquelle je n'ai appartenu qu'au moment du CERES, tous semblent aujourd'hui engagés dans ce qui ressemble à une absurde fuite en avant !

Les premiers n'ont pourtant pas tort de vouloir rappeler, comme l'a fait le Premier ministre mercredi puis Dimanche, que la gauche n'est pas l'ennemie de l'entreprise et que les réalités économiques et budgétaires s'imposent à nous. Il ne s'agit là que d'un simple bon sens qui ne peut surprendre que ceux qui l'ont perdu depuis longtemps.

Mais les frondeurs, de leur côté, ont raison d'appeler l'attention sur une politique, qui à force de freiner la reprise, ne peut qu'entretenir le chômage et du coup le ressentiment populaire.

Mais les uns comme les autres ne se parlent pas : ils s'invectivent, trop contents d'épouser une querelle qui du point de vue de l'un comme de l'autre leur donne le beau rôle : aux uns, le monopole de l'intérêt général, aux autres celui de la "vraie gauche".

Si les deux camps voulaient bien renoncer un moment aux postures, et le parti pourrait y contribuer, peut-être verraient-ils que la voie qu'ils nous proposent respectivement ne mènent nulle part.

Les réformateurs n'oublient en effet qu'une chose : c'est que la crise de 2008 est passée par là rendant obsolète un social-libéralisme auquel j'ai cru face au conservatisme de la gauche du parti, mais que je récuse depuis qu'il a fini par se résigner purement et simplement à la logique des marchés abandonnant cette part d'espérance sans laquelle il n'est plus possible de se revendiquer socialiste. L'impuissance publique ne fait pas partie de notre ADN, d'autant qu'elle aboutit, ce qui est un comble, à sacrifier les plus modestes.

Quant aux "frondeurs" et autres radicaux, ils ne savent proposer que les outils d'hier, oubliant du coup que le monde a changé, criant "vive la gauche" pour se persuader que le passé n'est pas mort.

Alors que faire sinon leur rappeler la nécessité absolue d'adapter leur logiciel.

Ce que le socialisme n'a cessé de faire au cours de son histoire, souvent à contre-temps il est vrai. Même si ses dirigeants ont montré une sérieuse propension à ne pas écouter ceux qui les invitaient au changement : Bernstein, comme Jaurès, n'avaient-ils pas raison d'encourager  le socialisme à se saisir de la loi comme du syndicalisme pour commencer à transformer la société ? Et les Planistes d'inventer le concept d'économie mixte pour répondre à la crise provoquée dans les années 30 par la Grande dépression ? Et Crossland d'appeler à l'orée des années 50 à prendre en compte les enjeux de la qualité de la vie, de la culture, de l'urbanisme, de ce que l'on appellerait aujourd'hui l'écologie ? Aucun ne proposait de renoncer au socialisme mais plutôt d'ajuster ses exigences à l'état de l'adversaire : répondre, au capitalisme sauvage des premiers temps par la Révolution, à celui, rationalisé et concentré de l'entre-deux-guerres par la planification publique, à l'économie productive mais privée de sens des années 60 par l'autogestion. A celle, dérégulée et financiarisée d'aujourd'hui, c'est par la recherche de la coopération, la rénovation des outils d'intervention publique, la mobilisation de la société pour faire reculer le marché qu'il faut riposter ! C'est donc un devoir d'invention qui s'impose à nous, ce qui doit nous conduire à récuser et le chant si doux de la nostalgie et celui, plus aigu, de l'abandon. L'idée socialiste gardera un sens tant que les valeurs humaines de justice seront reléguées au second plan. Mais si l'objectif reste le même, les moyens, eux, doivent changer ! Alors oui, Manuel, à la réforme, si elle ne perd pas de vue son objectif qui est de reprendre la main sur la folie de l'économie financière.

Oui, amis, à la fronde, si elle contribue à rénover une pensée en passe de s'ossifier.

Oui, à l'intervention de l'état, à laquelle nous ne devons pas renoncer, pour autant qu'il s'agisse d'un État rénové, remobilisé, réorganisé avec le concours de ses agents comme des citoyens. A la gauche alors d'inventer le processus démocratique qui fera de cette obligation une opportunité non seulement économique mais aussi sociale et démocratique.

Oui, à la préservation d'un haut niveau de protection sociale, mais à la condition d'éliminer les rentes, de s'attaquer aux inégalités devant la santé, et de financer prestations et services par des ressources modernisées et adaptées.

Oui à l'impôt, mais corrigé de ses injustices et de son opacité.

Oui à la priorité à l'Education, mais pour que celle-ci garantisse une véritable réussite scolaire au plus grand nombre.

Oui au dialogue social, mais en plaçant les partenaires sociaux devant leur responsabilité, eux qui s'avèrent incapables de gérer convenablement et l'assurance chômage et le système de formation continue.

Et Oui à l'intégration européenne, si elle s'accompagne d'un véritable progrès démocratique…

Ce sont ces ambitions qui devraient figurer à notre agenda. Nos débats seraient mieux employés à les concrétiser qu'à entretenir une fausse opposition entre sociaux-libéraux et archaïques. Le temps est venu d'en finir avec cette paresse intellectuelle qu'adorent les journalistes et les rentiers de la politique mais qui nous condamne à la division et à l'inertie. Si le nouveau Premier Secrétaire du PS peut servir à quelque chose, ce serait alors de s'attaquer à ce fléau et de favoriser une recomposition interne qui mette à l'ordre du jour cette question qui a toujours été celle qu'ont dû affronter les socialistes : comment préparer par le réalisme d'aujourd'hui les transformations de demain, en somme, comment mettre l'imagination au pouvoir ?  Il y a à faire...

Le "moment Valls est-il venu ?"

Paradoxalement, la "sortie" de Montebourg peut offrir à Manuel Valls l'opportunité d'échapper à la nasse dans laquelle l'attitude du Président est en train de l'enfermer et avec lui le Pays ! Expliquons-nous !

On ne peut faire l'économie du débat qui vient de s'ouvrir publiquement sur la politique menée par le Président de la République. Pour l'avoir, depuis un an, constamment réclamé et avoir été en quelque sorte le premier "frondeur" (ayant été le seul parlementaire PS à ne pas voter le Budget 2014) je ne peux que me réjouir d'entendre des voix s'élever pour réclamer "un nouveau cap". Et le Premier ministre, que je sais conscient des réalités, ne peut s'en étonner.

On peut certes discuter des conditions dans lesquelles s'est engagée cette "réflexion" et considérer que leur caractère théâtral (Frangy) ou tristement polémique (Duflot) n'est pas à la hauteur des enjeux. Mais l'essentiel est ailleurs et porte sur l'absolue nécessité d'interrompre la spirale du délitement économique et politique à laquelle on assiste depuis des mois.

Encore faut-il qu'au-delà des postures, les bonnes questions soient posées... et que l'on aille jusqu'au bout des réponses possibles !

L'enjeu est de remettre l'économie en mouvement et de faire reculer le chômage, tâche impossible dans le contexte actuel. La politique budgétaire mise en œuvre par le Gouvernement a un clair effet récessif, c'est à dire qu'elle freine la reprise et le plan annoncé d'économies va encore accentuer ce processus. Celui-ci est donc intenable et Montebourg a raison de le rappeler !

Ce plan est pourtant également incontournable, et Manuel Valls est dans son rôle en assumant des mesures sans lesquelles notre endettement croîtrait au risque de nous mettre dans la main des marchés.

On ne peut du coup sortir de cette contradiction qu'en complétant l'effort de rigueur à l'échelle nationale d'un effort de relance à l'échelle européenne. Chacun sait, et Hollande lui-même en 2012 l'avait intégré, que la solution ne peut venir que de là. S'agirait-il alors simplement de tenir la dragée haute à l'Allemagne, "de hausser le ton" pour parler comme ce héros des prétoires qu'est le ministre de l'Economie ? Certes non, et focaliser le débat sur Berlin aurait l'effet contraire de celui recherché.

Mais pour bien le comprendre, et imaginer un scénario de sortie, il faut se rappeler qu'il appartient à la France de jouer au sein du couple franco-allemand le rôle créatif. A la puissance économique allemande, qui ne date pas d'aujourd'hui, la France a toujours su répondre par son imagination politique : c'est ainsi que s'est construite la monnaie unique. Et c'est ainsi que devrait se construire un espace politique autour de l'Euro ! En clair, il sera impossible de "faire bouger" l'Allemagne sur le principe d'une relance européenne sans lui proposer une consolidation de la zone Euro autour d'objectifs communs et d'un mode de gouvernance approprié associant notamment les Parlements.

Nos dirigeants politiques y-sont-ils prêts ?

En tout cas, il y a là pour le Premier ministre une opportunité dont il doit se saisir. Aussi devrait-il moins chercher à sanctionner ses ministres impétueux que s'appuyer sur leur démarche incomplète pour obtenir du Président de la République non une inflexion de sa politique économique à laquelle il ne peut consentir mais de sa politique européenne qui se caractérise depuis 24 mois par une pusillanimité qui n'est pas digne de la France et de la situation dans laquelle elle se trouve.

Manuel Valls seul peut prendre une telle initiative : parce qu'il est le Premier ministre, il se doit d'assumer la pédagogie de la rigueur, et parce qu'il est volontariste et européen, il peut porter une proposition que ni Hamon ni Montebourg ne peuvent au regard de leur réticence à l'égard de l'intégration porter eux-mêmes.

Placé sous la  pression, de l'opinion comme d'une partie de sa majorité, le Président de la République ne peut plus se dérober pour autant que lui soit soumise une initiative sérieuse, qui ne doive rien à la démagogie d'un moment, mais s'inscrive clairement dans une logique de redressement ! 

Hommage à Jaurès à Guérigny, le 31 juillet 2014

 

Tant a été dit ou écrit sur Jaurès, et d'abord par ceux qui ne l'ont jamais lu, qu'on éprouve à en parler, comme une réserve, une réticence qu'il faut pourtant surmonter.

 

Pas de nouveau Jaurès en vue....

Le procès que Jean-Luc Mélenchon instruit contre Hollande et Valls (le JDD d'hier) n'est pas faux.

Il n'en est pas moins anachronique. La pensée de Jaurès n’est en effet actuelle... que pour autant qu'on l'ait actualisée. Transposer ses réflexions, sentences et citations dans le contexte d'aujourd'hui sans précaution ni référence n'est que l'une des illustrations de l'incapacité du socialisme à retrouver le fil de son histoire et à en poursuivre le cours.

Si la pensée de Jaurès a marqué l'un des grands moments du  mouvement socialiste français, c'est parce qu'il sut mieux que personne concevoir le passage d'une vision mécaniste et économiste du mouvement ouvrier à un projet démocratique, progressif, au fond moderne.

Sa force, ce sur quoi les « modernisateurs » d'aujourd'hui devraient réfléchir, fut de ne jamais se couper des inspirations plus radicales que charriaient le syndicalisme mais aussi bien les Allemanistes ou les Guesdistes.

Mais à la différence de ceux-ci, ce que devraient méditer les tenants d'une ligne pure et dure, c’est qu’il sut sans cesse s'ouvrir sur les formes nouvelles de l'action politique ( la Nation, le parlementarisme) comme du progrès économique, les intégrant à sa démarche et du coup rehaussant celle-ci, lui donnant un souffle qu'aucune autre ne pouvait lui contester.

Ainsi fut-il le premier, avec Bernstein, à amorcer une réflexion sur le rôle de l'Etat qu'il refusait de confondre, malgré la vulgate, avec "un outil d'oppression aux mains de la classe dirigeante". Ainsi vit il l'importance pédagogique des réformes, conçues comme la démonstration de la faisabilité du projet socialiste. Et tout cela sans jamais perdre de vue l'objectif, à savoir la transformation de la civilisation marchande en un ordre supérieur fondé sur le plein épanouissement des individus.

On le voit, l'ambition aujourd'hui reste entière que la crise écologique puis la crise financière ont encore accentué. Le néo-libéralisme ne se survit à lui-même que faute d'une alternative crédible que la référence à Jaurès nous encourage à susciter mais dont le député du Tarn ne pourra en aucun cas fournir le substitut.

Qu'Hollande se soit éloigné de la vision que portait  Jaurès ne fait aucun doute. Et le discours prononcé à Carmaux voici quelques mois en témoignait plus qu'aucun autre.

Mais que Mélenchon puisse croire qu'évoquer sa figure puisse tenir lieu de programme a de quoi dérouter. Nul doute que son échec à supplanter le PS, en réunissant ses déçus, trouve là son explication.

Son talent oratoire et la séduction qu'exerce la nostalgie d'un "glorieux passé" ne font pas une politique pour aujourd'hui. Jaurès lui aurait dit...

Gouvernance d'Internet : mon avant-propos au rapport de la Mission.

"Changer le monde", cette ambition autrefois réservée à la philosophie ou à l'action politique, n'est-elle pas aujourd'hui clairement revendiquée, de Palo Alto à Mountain Views, par les "institutions" du Web ? C'est en tout cas la motivation que se prêtent les patrons du Net, leurs collaborateurs ou les créateurs de "start-up".

 Ce qui relevait autrefois de la pensée et de l'éthique, à savoir transformer ou améliorer notre condition, ressortirait désormais de l'invention et de la technologie !

Certes, il faut prendre pareille assertion avec le recul que ne permet pas encore la jeunesse du Net et de ses principaux acteurs. Mais elle traduit plus qu'un changement de perspective. C'est d'une autre vision du monde que prétendent en effet s'inspirer les Apple, Amazon et plus encore Google dont les laboratoires travaillent à une "humanité augmentée". Mais c'est aussi à la remise en question de notions associées à nos démocraties libérales, comme le respect de la vie privée, que l'on est en train d'assister.

A l'augmentation  exponentielle des capacités intrusives de l'Etat et de ses services de renseignement vient  s'ajouter une volonté constante de "rester en contact", "d'évaluer la performance", bref de limiter la vie sociale à l'immédiat et au mesurable accentuant encore le risque d'obsolescence de l'homme pointé par le sociologue allemand Gunther Anders voici plus d'un demi-siècle.

 L'intime, le travail et plus encore le temps, qui constituent les bases de notre civilisation, seront de plus en plus mis en cause par ce que Lewis Mumford appelait "l'idéologie de la machine" si nous ne prenons pas la peine de redéfinir ce que nous considérons comme les conditions et les critères du "développement humain." Le changement ne saurait être considéré comme sa propre fin : seule la personne, son épanouissement, sa liberté doivent être regardés pour telle, ce qui implique tout aussi bien la cohésion de la société  dans laquelle elle vit que la  préservation de l'environnement dont elle dépend.

Or, plus la technologie nous permet de savoir de choses sur le monde, plus l'idée que nous pouvons nous en faire se trouble. N'est-ce pas d'ailleurs ce paradoxe que les fondateurs d'Internet voulaient, au nom "d'une cause commune",  aider à dépasser avant que ne l'emporte dans les années 90 une logique de l'appropriation privée des données et de concentration des médias supports ?

Au delà des enjeux économiques et de souveraineté, des questions posées sur les réformes de la gouvernance du système internet, de l'analyse des ambitions des États et des principaux acteurs, au delà même d'un plaidoyer pour que l'Europe se dote d'une véritable stratégie afin de reconquérir une souveraineté numérique aujourd'hui écornée, ce rapport est d'abord une invitation faite aux responsables politiques comme aux citoyens à reprendre leur destin technologique en mains. Plus que jamais, ce sont des "valeurs" qui doivent guider nos choix et pas la seule logique des marchés, le lobbying des puissants ou la fascination pour l'innovation. Ainsi devons-nous, par exemple, affirmer et expliciter le droit au contrôle  et au libre partage de ses données par le citoyen ! Ainsi devons-nous travailler à faire du Web une économie de services plutôt qu'un outil de marketing !

Le numérique constitue sans doute une formidable opportunité. Mais outre le fait qu'il ne se développe pas sans nourrir de nouveaux rapports de force ou créer de nouvelles inégalités,  son expansion doit rester soumise à la volonté démocratique et s'inspirer d'une idée de l'homme sur laquelle il ne saurait être question de transiger. Sans l'adhésion à cette éthique renouvelée, comment croire que les capitaines d'industrie disposant de milliards d'informations renonceront à les concentrer plus encore dans le seul but d'accroître leur influence, leur performance et leur richesse ? Sans de fortes convictions (et de sérieux contrôles) comment espérer que les patrons des services de renseignement s'interdiront d'accroître encore leur capacité de surveillance et leur puissance ? Le "nouveau scientisme", cette foi irrésistible dans la bonté et la beauté des processus numériques, constitue le meilleur allié des capteurs de pouvoir ou d'influence que secrète toute société. Et si l'abus qu'ils ont été susceptibles de faire d'une technologie de la communication, comme l'affaire Snowden l'a par exemple démontré, ne saurait justifier une défiance systématique à son encontre, elle devrait suffire à convaincre tout esprit avisé de se garder des naïvetés et des utopies qui pullulent autour du Web. L'homme ne doit jamais faire l'économie de savoir ce qu'il veut et d'en décider collectivement. C'est à quoi ce rapport prétend modestement contribuer !

Mon intervention lors de la discussion sur le projet de loi de finances rectificative mardi 8/7/2014

M. le Président

M. le ministre,

Mes cher(e)s collègues,

 

Notre économie stagne alors que nous devons impérativement la faire repartir !

 

Alors que notre PIB vient tout juste de retrouver son niveau d'avant-crise, l'INSEE nous annonce une croissance plafonnée à moins d'un % en 2014, bien insuffisante pour faire reculer le chômage et rétablir l'équilibre de nos comptes.

 

Or, dans le même temps, le gouvernement persiste à nous présenter des mesures globalement récessives, les aides apportées aux ménages et aux entreprises étant plus que neutralisées par les économies générées pour les financer. C'est pour appeler votre attention sur cette contradiction que je me suis abstenu sur la loi de finances initiale. C'est pour réitérer mes précédentes mises en garde que je me vois contraint d'intervenir aujourd'hui.

 

Même corrigée par les mesures de soutien contenues dans ce PLFR, votre politique budgétaire contribuera encore cette année à réduire, et non encourager, l'activité de près d'un point de PIB. C'est certes moins que les précédentes années. Mais c'est encore trop si l'on veut stopper la progression du chômage.....même si, du point de vue des économies, ce ne sera pas assez pour atteindre les objectifs définis avec l'UE, à savoir la réduction de notre déficit à 3,7% et le recul de notre endettement.

De l'avis général, il est plus probable que le déficit atteigne 4% et que notre dette dépasse encore les 90% !

 

De sorte, qu'a poursuivre dans cette voie, vous risquez de perdre sur tous les tableaux.

 

A cela s'ajoute le choix plus que discutable de mettre, si j'ose dire, tous vos œufs dans un même panier. En mobilisant vos rares marges de manœuvre au service d'une baisse des cotisations sociales, loin de démultiplier vos chances de réussite, vous avez choisi une orientation aventureuse et ceci d'un triple point de vue.

 

D'abord, vous allez améliorer les marges de nos entreprises, ce qui est une bonne chose, sans leur offrir en revanche de perspectives à court/moyen terme. Du coup, la faiblesse de la demande, les conduira à se désendetter plutôt qu'à investir et l'impact en sera d'autant diminué sur la croissance.

 

Ensuite, en présentant les baisses de cotisations comme le "nec plus ultra " de la compétitivité, vous laissez penser que celle-ci dépend du coût du travail plutôt que de sa qualité, ce qui revient à raisonner d'autant plus mal que vous remettez en cause des recettes sociales sans proposer en contrepartie une modification globale du financement de notre protection sociale. L'avenir de notre industrie passe par l'innovation et la qualification et laisser croire le contraire c'est encourager des pratiques inadaptées.

 

Enfin, vous consentez à une conception de l'Europe fondée sur la compétition sauvage entre nos économies, par les coûts , qui ne peut conduire qu'à son affaiblissement. Dans la concurrence ouverte par cette recherche partout d'une baisse du coût du travail, vous cherchez, comme le cherchent Espagnols ou Italiens, à regagner des parts de marché sur nos partenaires, ce qui reviendra, si vous y réussissez à reporter sur ceux-ci nos difficultés. Et donc à encourager le retour d'une crise de zone euro.

 

Une autre politique est-elle possible ? Vous prétendez naturellement le contraire.

Et vous avez raison s'il s'agit de rappeler que des économies sont nécessaires.

 

Mais votre raisonnement est plus que douteux si vous voulez remettre notre économie sur le chemin du redressement.

 

Vous ne pourriez y parvenir qu'en injectant dans l'activité des moyens nouveaux dédiés à l'investissement dans la modernisation de l'économie et de l'Etat.

Une telle option, me direz-vous, ne peut venir que de l'Europe. Or, celle-ci, ajouterez-vous, y est opposée !

Je n'ose penser qu'avec pareil syllogisme, vous nous prêchiez la résignation !

Nos intérêts vitaux, la préservation de notre capacité industrielle et des emplois qui y sont attachés, ne sont-ils pas en jeu ?

 

Faut-il que nous donnions ainsi implicitement raison aux partisans d'un repli national en admettant notre impuissance à mettre l'Europe au service de la relance ?

J'y vois plutôt, et là est mon principal reproche, un manque de volonté politique.

Nous connaissons tous en effet la condition pour obtenir de l'Allemagne son ralliement à l'idée d'une relance concertée : c'est la consolidation politique de la zone euro !

 

C'est cette ambition assumée qui nous permettra de débloquer la situation.

Dois-je vous indiquer que je n'ai guère le sentiment, comme bon nombre d'observateurs, que vous partagiez cette ambition au point d'en faire à Bruxelles votre cheval de bataille ?

 

Je veux croire que cette hésitation n'aura qu'un temps et que vous aurez à cœur de débloquer la situation dans les prochaines semaines.

Et c'est pour parier sur ce sursaut que je voterai malgré toutes mes réticences ce PLFR. Mais si rien ne vient, et que le chômage du coup, poursuit son inéluctable et dramatique progression, alors ne comptez plus sur ma voix à l'automne prochain sur le Budget 2015.

Comme le dit l'adage, si l'erreur est humaine, c'est diabolique que d'y persévérer.

 

Questionnements…

Quiconque à gauche veut assumer ses responsabilités se trouve aujourd'hui plongé dans un profond embarras. Ce dont témoignent les interrogations soulevées par les deux lois de finances rectificatives soumises en ce début de juillet au vote du Parlement.

Ces deux textes ont en effet le mérite de prolonger l'effort engagé pour rétablir nos comptes publics, ce qui constitue, engagements européens ou pas, une obligation incontournable. Et même si l'exercice est rendu contestable par la méthode suivie, il demeure absolument indispensable. On ne peut s'empêcher de regretter toutefois qu'il ne soit pas entrepris dans le cadre de réformes structurelles visant à améliorer l'organisation de l'Etat et à rendre notre système social plus juste et surtout plus efficace.

Laisser penser, d'une manière ou d'une autre, qu'il serait possible de faire l'économie... de ces économies relèverait en tout cas d'une démagogie insupportable au regard de la gravité de la crise que nous devons encore affronter.

Le problème vient du fait que ces économies ne peuvent à elles-seules constituer une politique. Leur effet sur l'activité est très clairement et fortement récessif (d'environ 0,7 points de PIB d'après l'Ofce) et ceci en tenant compte de l'impact des baisses de cotisations et d'impôts supplémentaires prévues par les deux textes financiers. Le coup de pouce au pouvoir d'achat est trop limité pour soutenir sérieusement la consommation et chacun a bien compris qu'il s'agit d'abord d'un geste politique. Quant aux aides accordées aux entreprises, il y a fort à parier qu'elles serviront d'abord à reconstituer des marges érodées par des capacités de production inutilisées plutôt qu'à relancer la machine. Ajoutons qu'elles s'inscrivent dans une logique de course à la baisse des couts avec nos partenaires européens qui ne pourra pas faire que des vainqueurs.

Du coup, le chômage ne peut que poursuivre son ascension et notre industrie trembler sur des bases déjà bien fragiles.

Approuver ces deux textes reviendrait donc alors à consentir à une politique incomplète et dont les effets seront clairement insuffisants. Que l'Exécutif s'entête avec l'appui de la direction du PS n'y change rien...

La situation est d'autant plus pénible que le dernier sommet européen, loin d'apporter un soutien à une relance européenne, a renvoyé la question au futur Président de la Commission dont la feuille de route est suffisamment dense pour être ambigüe et permettre à chacun de crier victoire. Pour ma part, je ne peux que regretter que le Chef de l'Etat n'ait pas engagé ouvertement la bataille, semblant se satisfaire d'une esquisse de rapprochement avec l'Italie et d'un début de pression sur l'Allemagne.

On comprend dès lors les atermoiements de certains : ne pas voter ces textes, c'est laisser penser qu'on rejette les efforts nécessaires. Les adopter, laisser croire que l'on consent à la hausse du chômage... Il me faudra donc y revenir.

L'échec programmé d'un réformisme assumé ?

 

Le discours que manuel Valls vient de prononcer devant le Conseil National du PS a bien des vertus.

La première et non la moindre est d'avoir tenu aux Socialistes, mal fagotés dans des courants dépassés, un discours de vérité. Notre pays est en danger s'il renonce à intégrer les enjeux de l'économie moderne et de "la compétition féroce" qu'elle impose. C'est le défi que celle-ci représente qui exige de l'Etat, comme des partenaires sociaux, de poursuivre une politique visant à conforter nos entreprises dans leur capacité à innover, produire et exporter. C'est ce même défi qui nous oblige à remettre de l'ordre dans nos comptes pour orienter nos ressources vers la recherche, le progrès technologique, les infrastructures indispensables au développement d'un grand pays. Jusque là difficile de ne pas y voir de la lucidité.

La deuxième est d'avoir placé les socialistes devant leurs responsabilités. C'est à eux, puisque les voilà en charge des affaires, qu'il incombe d'assumer ce "réformisme". Aussi a-t-il eu raison de les mettre en garde contre les tentations d'en revenir et aux vieilles alliances et aux vieilles recettes. Pour opportune qu'elle soit socialement, une relance par le pouvoir d'achat ne pourrait en effet que dégrader nos comptes extérieurs, comme ceux des entreprises et de l'Etat sauf si elle était coordonnée à l'échelle européenne, ce qui est loin d'être même envisageable. Dont acte !

Si bien, et c'est le troisième motif de satisfaction à tirer de ce discours, qu'à défaut de comprendre le monde dans lequel il lui revient d'agir, il faut comprendre que la gauche risquerait de disparaître... au moins au premier tour de la prochaine présidentielle. Nul doute en effet que si au désarroi actuel s'ajoutait le poids de l'échec c'est toute une culture politique qui serait gravement menacée de péremption.

Tout cela est exact et fort ! Mais ne peut suffire pourtant à emporter la conviction.

Il y manque en effet un élément de contexte : la crise de 2008 est passée par là ! Elle a rompu des digues sociales, usé l'Etat, agressé les plus modestes, périmé mais sans la remplacer la mode néo-libérale. Du coup, le "réformisme" même "assumé" ne peut se réduire à la répétition de formules bien conçues: faire vivre la gauche avec son temps etc. sans décevoir ni perdre de son impact.

On peut même craindre que le concept soit déjà condamné sans même avoir encore servi faute d'avoir su intégré une double réalité : notre industrie s'est affaiblie à un point tel, le chômage s'est aggravé de telle sorte... que sans réponses urgentes à leur dérive, notre économie (ni le Pays) ne pourra supporter la rigueur promise pour les prochains mois.

Faute de crédits, rien ne sera fait pour les territoires les plus fragiles que la baisse des dotations de l'Etat va condamner au mieux à l'inertie. Faute de moyens, les fameuses filières d'avenir ne bénéficieront que de résidus retardant l'éclosion de résultats tandis que d'autres ailleurs dans le monde auront occupé les meilleures places. Faute de relance, les chômeurs de longue durée seront plus nombreux encore à devoir vivre sans perspective. Faute de ressources, le vieillissement de notre outil de défense disqualifiera bientôt notre prétention à tenir dans le monde une place et un rôle. Or, la poursuite voire l'accélération de la politique actuelle nous condamne à une croissance d'à peine un point et, plus grave, à ne pas même atteindre les objectifs issus de nos engagements européens au nom desquels pourtant des efforts nouveaux nous sont demandés. De sorte que ce n'est pas 50 milliards qu'il conviendrait de trouver mais bien le double, ce qui rend l'exercice "rigoureusement" ( c'est le cas de le dire ) impossible ...

Je l'écris d'autant plus librement que j'ai toujours soutenu l'idée d'une gauche moderne, réaliste mais ambitieuse. Mais l'on ne peut dire Oui à "un réformisme assumé" que s'il assume aussi les exigences économiques et sociales de la période.

Oui, cher Manuel, la France risque de se défaire ! Mais pas parce qu'elle aura refusé la rigueur. Mais parce qu'à celle-ci n'aura pas été apporté l'indispensable complément que constituerait un soutien à la modernisation de notre appareil productif et aux infrastructures publiques. En clair, faute d'investir à court terme plusieurs dizaines de milliards d'euros dans les secteurs d'avenir nous verrons notre pays, comme notre société, décrocher. D'autant que les réformes qui permettraient de dégager des économies ne s'improvisent pas. Où sont du coup les partenaires sociaux condamnés à jouer aux ombres chinoises en arrière d'un pacte de responsabilité qui doit tout à la volonté du chef de l'Etat et rien à celle des syndicats ? Où en sont, de la même manière, les discussions service par service qui, associant agents et usagers, permettraient de faire de véritables économies, promises aujourd'hui par le rabot, sans réduire la qualité du service ? Où en est la négociation sur la réforme de notre protection sociale dont l'efficacité comme la durée dépendent à l'évidence d'une implication des représentants des entreprises comme des salariés dont nous n'avons même pas l'ersatz.

 

En théorisant sa démarche, en en faisant l'apanage d'une nouvelle gauche, moderne, courageuse, dessillée, qu'il appelle de ses vœux - et moi, avec lui - Manuel Valls prend le risque de condamner celle-ci à une défaite irrémédiable, et peut-être même irréversible.

Le "réformisme assumé" ne garde en effet de sens que s'il conserve (ce devrait être un pléonasme) un véritable "esprit de réformes", c'est à dire de transformation progressive mais radicale.

En se soumettant aux règles fixées par le Président de la République, le Premier ministre répond à une partie de son cahier des charges : ne plus biaiser avec la réalité. Mais à une partie seulement : l'autre partie n'est-elle pas de ne pas non plus se soumettre au réel sans chercher par quelle voie l'orienter ?

Si le réformisme n'est que l'autre nom d'une rigueur qui condamne les forces vives du pays, qui pourra au final y souscrire ? Et si l'audace est bien de relever le défi d'un possible rééquilibre de nos comptes, elle ne méritera ce beau nom que si elle conduit aussi son promoteur à  inventer des formules nouvelles remettant l'Europe, et par contrecoup nos économies, en marche.

Aussi, et tout en souhaitant de tout cœur le succès du Premier ministre, ne puis-je déjà que redouter sinon son échec du moins celui du projet qui l'inspire : changer la gauche sans se renier....Du réformisme "assumé" au réformisme "accusé", il n'y a qu'un pas...

Éviter la banalisation !

De retour de Palestine, une mission de notre Commission des Affaires étrangères nous faisait part ce matin au Sénat de ses constats. C'est peu de dire qu'ils ne sont à ce stade guère encourageants.

Plusieurs facteurs contribuent en effet au statu-quo et, pire, à une régionalisation, c'est à dire à une banalisation du conflit. Le premier tient au sentiment de relative sécurité dans lequel se trouve aujourd'hui Israël. Si l'on ne peut que s'en réjouir, il ne fait aucun doute que celui-ci ne constitue pas une incitation à prendre l'initiative.

A cela s'ajoute le discrédit qui frappe dans l'opinion israélienne l'administration palestinienne. L'affaire de Gaza, cadeau empoisonné du Gouvernement Sharon, a changé la perception que de nombreux citoyens israéliens, jusqu'alors  favorables à la paix via la constitution de deux États peuvent avoir des responsables palestiniens. Beaucoup se sont convaincus que les déchirements entre Fatha et Hamas rendaient impossible tout accord stable et sûr.

L'échec de la diplomatie américaine n'a fait que conforter ce sentiment. Les erreurs initiales d'Obama l'ont privé de l'autorité nécessaire pour résister à la pression des groupes pro-israéliens politiquement très actifs aux Etats-Unis.

Enfin, le dossier iranien a permis au Gouvernement Netanyahou de chercher à déplacer le débat de la Palestine vers les Ayatollahs au point de se présenter désormais comme la principale victime potentielle d'une menace nucléaire incontrôlable.  Les Printemps arabes, enfin, et les rivalités internes au camp islamique qu'ils ont révélées, ont, après un moment de flottement, plutôt renforcé la main de Tsahal. Comment, du coup, éviter, sous l'effet de ces facteurs auxquels s'ajoute la perte d'importance stratégique de la Région pour les Etats-Unis, une banalisation d'un dossier que les Chancelleries pourraient bien finir par préférer oublier faute de perspective de règlement ? 

Pour répondre à cette question, prenons les choses dans l'ordre.  Faire  aboutir diplomatiquement le dossier du nucléaire iranien doit constituer la priorité pour faire tomber la tension et, d'un même mouvement, braquer à nouveau les projecteurs sur le dossier israélo-palestinien. Aider ensuite l'Autorité Palestinienne à forger une nouvelle crédibilité. Si le rapprochement avec le Hamas va dans le bon sens, l'on sait combien il reste fragile et encore artificiel, et ne suffira pas à régler les problèmes récurrents mais décisifs que sont la corruption, l'autoritarisme, le manque de professionnalisme d'une partie de l'administration palestinienne.

L'UE, qui investit déjà beaucoup financièrement en Palestine, doit retrouver dès lors une démarche politique et peut-être choisir un nouveau représentant capable d'assumer cette tâche. L'Europe, comme la France, ne peuvent en effet contribuer par leur abstention ou la modestie de leurs ambitions, à banaliser ce dossier qui reste l'un des plus lourds que le monde ait à régler.

 

Affaire Bygmalion : la présidentielle en accusation !

Dans mon rapport pour avis dans le cadre de la Loi de finances pour 2013 "Vie politique, culturelle et associative", j'ai plaidé pour une réforme du financement de la vie politique bien que la France dispose déjà d'une réglementation très stricte et plutôt observée. 

Le problème vient en effet des campagnes présidentielles dont le coût croissant met la loi sous tension, et ceci d'autant plus que la commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) dispose de moyens de contrôle trop limités. L'affaire Bygmalion est emblématique de cette dérive qui est aussi " encouragée " par la faiblesse des plafonds définis en dehors de toute estimation sérieuse du coût réel d'une campagne nationale. 

D'où une double série de recommandations pour: 

1) faciliter et optimiser le travail de la CNCCFP : 

- L'amélioration de la présentation et du périmètre des comptes de partis :

1.     Limiter l’exigence du visa de deux commissaires aux comptes aux seuls partis dont les comptes sont de montant élevé ou de structure complexe

2.     Réfléchir au lissage du financement public des partis afin d’atténuer les cycles de revenus et prévenir les risques, pour ces partis, de chercher à recourir à des financements illicites

3.     Encadrer davantage les flux financiers entre formations politiques pour répondre à l'intention du législateur et prévenir des transferts contestables ou douteux.

4.     Disposer d’un cadre juridique minimum dans la définition juridique des partis politiques.

5.     Rendre obligatoire l’utilisation d’un formulaire, agréé par la CNCCFP, pour permettre une présentation homogénéisée des comptes des partis politiques et des candidats, et en faire un cadre comptable détaillé, par nature et par fonction

6.     Intégrer dans les comptes d’ensemble des partis politiques les structures locales

7.     Faire figurer dans les comptes des partis les facturations et refacturations de services rendus aux candidats qu’ils soutiennent

8.     Joindre aux comptes d’ensemble des partis une annexe obligatoire retraçant l’ensemble des interventions du parti en faveur des candidats aux élections (étant donné qu’actuellement, l’agrégat « Propagande et communication » très large ne permet pas de distinguer clairement les dépenses de campagne)

9.     Rendre obligatoire l’annexion aux comptes remis à la CNCCFP d’un état des dettes et prêts en cours

- Le Renforcement des pouvoirs de la CNCCFP

10. Donner le pouvoir à la CNCCFP d’exiger des partis qu’ils lui communiquent tous les justificatifs de recettes sous forme dématérialisée

- Le Renforcement du contrôle des commissaires aux comptes

11. Fixer des pratiques plus précises de certification des comptes par les commissaires assurant un contrôle homogène des comptes des partis

12. Garantir un contrôle plus strict par les commissaires, qui oblige notamment les partis à respecter le référentiel comptable de présentation des comptes et qui assure que les deux commissaires vérifient bien tous les deux l’ensemble des comptes (et non la moitié chacun)

- Le Renforcement des obligations comptables

13. Définir un plafond pour la part des transferts financiers dans l’ensemble des revenus d’une formation politique

14. Conditionner la possibilité pour un parti de financer un candidat à une élection à la désignation de commissaires aux comptes du parti et non à la seule désignation du mandataire financier

2) Faire évoluer les règles applicables à la Présidentielle.

15. Créer une sanction d’inéligibilité à la prochaine élection et d’incapacité à siéger au CC pour les candidats aux élections présidentielles qui dépassent les plafonds des dépenses de campagne

16. Augmenter substantiellement les plafonds de dépenses ( et de la part remboursable) pour chaque candidat à l’élection présidentielle en tenant compte notamment de la généralisation des primaires. 

17. Obliger à une présentation comptable des dépenses engagées par fonction et par événement et plus seulement par nature.

18. Supprimer les effets de seuil en proratisant l'aide de l'Etat en fonction du nombre de voix obtenues.