Le blog de Gaëtan Gorce

Cumul : ne pas être naïf !

Ne nous voilons pas la face : si elle n'est pas accompagnée d'autres réformes, la loi sur le non-cumul (que je voterai) n'atteindra aucun des objectifs espérés. Elle risque même d'aboutir aux effets exactement contraires à ceux attendus.

Ainsi de la revalorisation du Parlement : rendus plus disponibles députes et sénateurs ne seront plus actifs et présents que pour autant que soient renforcées leurs prérogatives ! Sans une vraie maîtrise de l'ordre du jour, l'attribution de moyens d'expertise indépendants, la modernisation de la procédure législative, le développement des pouvoirs de contrôle, le Parlement français restera l'un des plus faibles des grandes démocraties occidentales, décourageant les meilleurs volontés, voire poussant les talents à se déporter vers des responsabilités autrement plus denses, à l'échelle des métropoles ou des régions.

Il est du coup urgent d'exiger qu'en parallèle à l'interdiction du cumul le gouvernement et les Présidents de nos deux assemblées prennent l'engagement de mener à bien les transformations indispensables à un rééquilibrage effectif des pouvoirs !

Il en va de même de l'ambition légitime de vouloir renouveler le "personnel politique" : les processus à l'œuvre qui poussent à son homogénéisation sont en réalité  trop puissants pour être freinés par une réforme aussi sommaire. Les mandats libérés par le non-cumul ont toutes les chances d'être occupés par des clones : anciens collaborateurs, parents proches ou faire-valoirs ! Si l'enjeu est bien de faire émerger à cette occasion des personnalités représentatives des milieux populaires aujourd'hui de plus en plus écartés du pouvoir, il faudrait s'attaquer aux causes profondes de cette situation. Ainsi les réformes, par ailleurs légitimes, sur la diversité ou la parité n'ont-elles le plus souvent débouché que sur la promotion d'apparatchiks ou de jeunes hauts fonctionnaires aussi riches en ambitions que pauvres en convictions ou en culture politique, et le plus souvent issus des classes moyennes supérieures ou des couches favorisées. Il appartient du coup aux partis de prendre en main cet enjeu en modifiant radicalement leurs modes de fonctionnement et de recrutement, ce que la loi sur leur financement pourrait encourager en intégrant par exemple dans ses critères la part des dépenses consacrées à la formation !

A défaut de répondre à ces questions, l'interdiction du cumul risque de connaître le même sort que la réforme du quinquennat. Censée démocratiser nos Institutions, celle-ci a au contraire eu pour effet de renforcer le pouvoir présidentiel sans aucune contrepartie pour nos Assemblées.

Aussi pourrait-on souhaiter que l'on cesse de se saisir de questions aussi importantes par le petit bout de la lorgnette. A ce jeu en effet, l'on opère une mutation progressive, mais non assumée, de nos Institutions dans le sens d'une présidentialisation et d'une homogénéisation sociale accrues alors que notre ambition devrait être de recréer les conditions d'un rapport plus équilibré entre l'exécutif et le législatif et d'une ouverture plus large de la politique sur la société.

Ce qui reviendrait à donner raison à ceux qui redoutent que le non-cumul finisse par favoriser les appareils et prive nos assemblées des hommes et des femmes de caractère indispensables à une démocratie vivante !

 

 

Bref Hommage à Max-Pol Fouchet ( Clamecy 7/9/2013)

De tous les mérites que vous venez de reconnaître à Max-Pol Fouchet, poète, historien de l'art, journaliste, et dont témoigne cette exposition, il en manque un, néanmoins, que je dois m'empresser de rappeler.

Sa biographie ne témoigne-t-elle pas qu'il fut un grand professeur de topographie et à ce titre toujours à l'endroit où il fallait, au moment où il le fallait ? N'est-il pas à Alger, dès avant la guerre, si près de Camus son exact contemporain ? Dans  la Résistance, à peine celle-ci esquissée, via la revue Fontaine ?  Ne fait-il pas, au moment où partout s'éveillent les peuples colonisés, le tour de ce monde qui s'éveille pour nous en montrer, y compris par la photo, les beautés ? Ne se penche-t-il pas sur le berceau de la télévision naissante, l'ouvrant, aux côtés de Dumayet et Desgraupes, à la littérature auxquels il consacra sa vie ? Et ne choisit-il pas cette pierre précieuse qu'est Vézelay pour s'y installer,  y écrire... et y être inhumé face à la vallée là même où Saint Bernard prêcha la deuxième croisade ?

Sur cette immense carte que compose une vie, ainsi sut-il toujours clairement se situer : du côté du beau, du juste, et si possible du vrai.

A cet égard, il fut un pédagogue, mission qui ne se conçoit pas sans passion. Il jeta des ponts entre les sujets, les disciplines, les publics et de ce point de vue servit notre cause commune : vivre, vivre ouvert sur les autres, vivre avec appétit, avec curiosité... Avec le recul, on s'étonne presque qu'une telle flamme puisse s'éteindre ! S'est-elle vraiment éteinte alors que vous êtes là nombreux à fêter le centenaire de sa naissance ?

En tout cas, je n'hésite pas à dire que nous aurions, que nous avons, plus que jamais besoin de  lui ! Non pour combattre la misère intellectuelle, la platitude et la démagogie médiatiques,  l'ignorance des êtres et des choses camouflée derrière le démon de la notoriété. Mais seulement pour ne plus y prêter attention, pour en être détournée par son enthousiasme ("créer, c'est résister!"), sa langue, sa foi en l'homme, si riche.

Formons le vœu que nous n'ayons pas demain à nous rappeler l'époque où il vécut avec   nostalgie : que l'intelligence et l'humilité, l'élégance de pensée, le goût (et le respect) des idées retrouvent vite droit de cité ! Que depuis Vézelay, via Clamecy et ses amis qui y sont aujourd'hui réunis redescendent vers nous tous un esprit, presque un état d'esprit qui fasse de la vie non un but  à atteindre mais une existence à remplir ! 

"Sois satisfait des fleurs, des fruits même des feuilles, si c'est dans ton jardin à toi que tu les cueilles !" (Rostand. Cyrano)

Cette fois, je le quitte !

Non sans regret, comme toujours à pareille époque : c'est qu'entre mon jardin et moi s'est nouée une relation passionnelle faite de longues séparations, entamées dès l'automne, et de brusques réconciliations, fêtées chaque fois que je peux répondre au rendez-vous que le soleil me fixe. Avant que notre amitié ne se scelle à nouveau au cœur de chaque été.

Mais passé le 31 août, le cœur n'y est plus vraiment : désormais chaque heure en sa compagnie sera volée… au travail, au Sénat, à la mairie.

Aussi garderai-je dès demain et pour des mois la nostalgie de ces quelques jours de vacances passés ensemble...

Mon jardin est en effet cet ami chez lequel chaque année je prends mes "congés". Amitié d'abord en herbe que j'eus ensuite plaisir à "cultiver" et qui, comme tout sentiment véritable, se passe maintenant de mots.

Un respect mutuel commande nos rapports. Il me prend comme je suis ; je le prends tel qu'il est. Je m'installe chez lui sans rien changer à ses habitudes : ni ne plante, ni ne coupe, ni ne tonds... Le silence y prend racine, tout y pousse... à la rêverie.

C'est que le jardin est un espace clos : l'on ne peut donc en sortir que par le haut ! Butant sur les haies et les murs, le regard n'a d'autre issue que le ciel des beaux-jours. Et si l'on peut s'y enfermer longtemps, c'est parce que l'on s'en évade toujours...

Le matin, bleu, je le partage avec les oiseaux puis avec  les insectes dont la rumeur vrombissante monte avec le soleil. Sous la garde de ses rayons encore doux, je travaille, écris, signe, rature, relis  jusqu'à ce que son zénith... et le déjeuner me poussent à l'ombre où je passerais le reste de la journée.  Et c'est l'extase du début d'après-midi, tout entier consacré aux livres ! Le jardin fait au café bon accueil à mes invités : cette fois, Barrès m'a intrigué, Rostand séduit, Bernanos enthousiasmé. Au point de convier tour à tour ses biographes (Botherel) et ses critiques (Guillemin, Picon) à partager un petit coin de gazon. Un homme qui peut refuser par trois fois la Légion d'Honneur, et même une quatrième fois au Général de Gaulle à la Libération, qui rejeta l'idée même d'une candidature à l'Académie au motif "qu'habillé en singe vert" son propos perdrait en  crédibilité, ne mérite-t-il pas son fauteuil  mieux que sous la Coupole : sous ma treille ?

Comme Hugo, enfin, j'ai fait tourner les tables pour entrer en contact, via ses Souvenirs de prison, avec Jean Zay, âme noble dont l'écriture, au cœur du malheur, ne laisse rien entrevoir de la détresse et si peu de la menace des assassins qui viendront pourtant lâchement l'achever.

Et puis Camus eut la gentillesse de faire un court déplacement pour m'inviter à ses Noces, lumineuses, celles de l'homme et de la nature. Camus, cette volonté de toujours associer de la vie  les contraires, ce fatalisme sans résignation, ce volontarisme sans espoir....

Bref, je fus, avec mon jardin, en si bonne compagnie, que, famille aidant, cela ressemblait presque  au bonheur, un  bonheur souligné par le soupir du vent dans les branches des petits arbres fruitiers (et non de sassafras, quelque respect que m'inspire Obaldia), parfois troublé sur la fin  par des chutes de prunes plus redoutables encore que les pluies d'orages qui eurent l'élégance de se faire rares.

Le soir, place fut faite aux amis et à ces interminables conversations qu'interrompait la fraîcheur de la nuit tombante et dont l'écho se répercutait au loin.

C'est pourtant cet ami fidèle, chaleureux et  bienveillant que je vais laisser ce soir. Il n'est certes de bonne compagnie qui ne se quitte, mais j'aurais aimé emporter avec moi plus qu'un petit bouquet de souvenirs. Chassé de mon jardin d'Eden, je ne garantis plus ma conduite même si celui du Luxembourg, au retour, tempérera ma peine. C'est l'habileté du Sénat que de nous laisser espérer, depuis ses fenêtres, un petit tour au Pays de Nerval (et d'Anatole France, de Gide et de tant d'autres) que notre conscience des travaux législatifs à venir... et l'ordre du jour ne nous permettent cependant jamais d'accomplir...

(Texte rédigé le 31/8... dans le  jardin) 

Pas de réduction des "charges " sans réforme fiscale !

A en croire ma collègue Marie-Noëlle Lienemann, la décision prise par le gouvernement de réduire les cotisations sociales assises sur les salaires pour la part payée par les entreprises aurait un caractère "idéologique". Où va se nicher le débat politique ? De mon point de vue, il s'agit d'une question exclusivement pratique qui n'implique donc aucun jugement de valeur.

D'abord parce que les cotisations sociales ont, c'est bien connu, un caractère régressif et que la justice fiscale ne pourra que gagner de voir le financement des dépenses de la branche famille transférées sur l'impôt.

Mais plus encore parce que le coût du travail, qu'on le veuille ou non, a augmenté plus vite en France ces dix dernières années que chez nos principaux concurrents, à commencer par l'Allemagne. Cela doit-il nous conduire à amorcer le mouvement inverse, comme nous y invitent nos partenaires d'Outre-Rhin ? Admettons-le, à ce stade le mieux est l'ennemi du bien. Si tous les pays de la zone euro devaient suivre pareille recommandation, il en résulterait nécessairement une spirale sécessionniste qui nous éloignerait un peu plus d'un retour de la croissance. La logique serait donc tout au contraire d'engager à l'échelle de la zone un plan de relance visant à réduire les excédents de l'Allemagne pour aider au rétablissement des comptes des pays déficitaires. Là se trouve la raison. Le problème est que celle-ci n'obtient aujourd'hui parmi les gouvernements européens que peu de soutiens et que les efforts tentés par le Président de la République pour faire bouger les curseurs ont, jusqu'à présent, échoué. Le citoyen sera fondé à le déplorer. Mais le gouvernement, en charge des affaires du pays, ne peut quant à lui se contenter de s'en plaindre jusqu'au moment où son point de vue finirait par être entendu ! Il lui faut au contraire gérer l'économie courante, ce qui ne lui laisse d'autre issue que de jouer sa partition dans la compétition européenne et, faute de pouvoir dévaluer pour compenser des coûts plus élevés, d'accorder à nos entreprises le maximum de compensations : d'où la CICE ! D'où la prochaine réduction des cotisations famille pour compenser l'augmentation des cotisations vieillesse.

Que l'on veuille ou non, tout cela n'a rien d'idéologique : c'est simplement l'effet d'un rapport de forces que syndicats et partis européens sont aujourd'hui incapables de modifier. Que l'on ne fasse donc pas porter à notre seul gouvernement le poids de l'opprobre que mérite l'impéritie de la gauche européenne !

Un tel constat appelle-t-il pour autant d'aller plus loin en en  appelant, comme on vient de l'entendre, à une pause fiscale ? Disons les choses clairement !

S'il s'agit d'annoncer un moratoire destiné à écarter pour l'avenir une nouvelle hausse du volume global des prélèvements, on ne peut qu'y acquiescer. Même si la France n'est pas en la matière leader mondial, elle est en effet  tout près des premières places et l'on peut dès lors comprendre que la stagnation des revenus liée à la crise justifie de répondre à  une demande de modération pour préserver le bien  modeste pouvoir d'achat des ménages.

Mais s'il s'agit de renoncer à toute réforme de la fiscalité, on ne peut alors que s'inquiéter !

Notre système de prélèvements est en effet particulièrement injuste : non seulement l'impôt progressif  sur le revenu pèse moins sur celui-ci que les impôts proportionnels (Csg, cotisations sociales, TVA) ! Non seulement le capital est globalement moins taxé que le travail ! Mais le taux de prélèvement supporté par les 500.000 ménages les plus riches, en particulier par le jeu des niches, est inférieur à celui acquitté par les plus modestes. Les travaux de Thomas Piketty  nous ont là dessus tout appris. L'enjeu politique pour la gauche est donc moins de contester les avantages consentis ou promis aux entreprises qui doivent faire face à la concurrence mondiale que d'obtenir que la charge de prélèvements soit plus équitablement repartie qu'aujourd'hui.

C'est cette réforme qu'appelle l'annonce d'une fiscalisation partielle des ressources de la branche famille. A défaut, l'on aurait raison de contester les allégements accordés, non pour des raisons de principe ou " idéologiques ", mais parce que cela reviendrait à faire payer l'essentiel du transfert par les petits revenus. Il y aurait là, pour le coup, de quoi s'indigner !

Que faire en Syrie ?

S'il est une règle que chacun est généralement bien inspiré de respecter, c'est celle qui nous incite à tirer les conséquences de nos actes antérieurs.

A cette aune, les gouvernements qui s'apprêtent aujourd'hui à intervenir en Syrie devraient se garder de céder à pareille tentation.

Entrer en guerre pour des motifs strictement humanitaires, sans avoir aucune idée de l'issue politique du conflit, réserve en effet bien des mauvaises surprises dont les exemples abondent. Ainsi en Lybie, où rien ne démontre que la démocratie et un régime stable parviendront à s'imposer.

J'ai à l'époque approuvé cette intervention et n'en éprouve rétrospectivement  aucun regret.

Mais j'en ai tiré une certaine méfiance à l'égard de ces moralistes "va-t-en-guerre" qui au nom de la protection des populations civiles finissent par trouver des justifications au bombardement et à la mort d'autres civils... Et aussi le souci de réfléchir, au-delà de l'émotion que suscitent les événements, aux conséquences des décisions prises sous son empire.

Dans un tel contexte, la confusion qui règne sur le terrain, et en particulier quant aux objectifs que poursuivent les opposants au régime syrien dans leur diversité, le risque d'embrasement de la Région tout entière, l'instabilité qui résulte du "coup d'Etat " militaire égyptien qui a rebattu les cartes des alliances, et le souci de respecter les règles du droit international en matière d'emploi de la force, toutes ces raisons devraient nous conduire à ne pas intervenir militairement tout en réfléchissant à une stratégie diplomatique permettant de sortir le Proche-Orient du désordre mortel dans lequel la radicalité d'Israël comme de ses adversaires l'a enfermé.

Pour autant, une question demeure qui ne peut pas être évacuée d'un revers de la main : l'usage de l'arme chimique par l'ignoble régime d'Assad, c'est à dire, parmi d'autres crimes, la violation des règlements internationaux prohibant l'usage des gaz comme des instruments bactériologiques.

La communauté internationale est certes embryonnaire. On peut même douter de son existence tant elle ne s'est accordée que sur un petit nombre de choses. Mais l'interdiction de produire, stocker et naturellement d'utiliser l'arme chimique en fait heureusement partie depuis  la Convention de Paris, signée en 1993 et entrée en vigueur en 1997, qui réunit 188 États environ (à l'exception, entre autres, de la Syrie...).

Si l'on veut que la boîte de Pandore, ouverte par Assad, soit immédiatement refermée, en particulier pour ne pas encourager d'autres gouvernements ou groupes armés à céder à leur tour à la tentation, alors une action est incontournable, pour autant qu'elle soit strictement limitée dans le temps, et vise seulement à titre de représailles  la destruction d'objectifs militaires de près ou de loin impliqués dans le "massacre chimique" évoqué par Laurent Fabius. Ni plus…ni moins !

Pour autant, la légalité d'une telle intervention ne sera pas assurée si elle n'a pas obtenu le feu-vert du Conseil de Sécurité, ce qui semble manifestement hors de portée.

Aussi, à trop enfreindre les règles, excessivement contraignantes du droit de la force, suspendu à l'attitude des six membres  permanents, on prend le risque de les rendre obsolètes et de donner à certains Etats le prétexte qui leur manque pour les enfreindre à leur tour, (comme on l'a vu pour la Russie en Géorgie). Des lors, convient-il de peser avec soin l'enjeu de chaque exception apportée au principe tant celui-ci pourrait au final ne plus y résister, ouvrant pour le monde une période de désordre contre lesquels les "moralistes va-t-en-guerre" qui font "l'honneur" et la joie des médias, n'auront guère d'arguments utiles...

La bataille de La Rochelle est déjà perdue !

Décidément, le camp majoritaire est passé maître dans l'art du ricochet absurde. A peine la rentrée s'annonce-t-elle que les espoirs que la gauche pouvait mettre en elle se sont évanouis,  qui plus est de son propre fait.

Nul besoin de se rendre à La Rochelle, ni d'entendre les exposés des dirigeants du PS pour mesurer l'exaspération de l'opinion. Y répondre devrait constituer l'objectif numéro un de la majorité comme du gouvernement. Or, qu'observe-t-on depuis quelques jours, sinon une avalanche de polémiques aussi dérisoires que maladroites dont l'effet immédiat sera de déconsidérer un peu plus celles et ceux qui y auront cédé.

Cela a commencé par le procès insane intenté à Manuel Valls. Que l'on puisse s'interroger sur la stratégie du ministre de l'Intérieur, cela n'est que normal. S'il a su trouver un discours et une crédibilité qui fondent sa juste popularité, le locataire de Beauvau n'a pas encore bien su  formaliser son message. Et si chacun a compris qu'il ne ferait jamais preuve d'angélisme, les traits saillants de sa stratégie, ceux qui permettraient de la caractériser pleinement en donnant corps à une politique de gauche en matière de sécurité restent encore à formuler. Mais l'on ne peut que s'étonner de l'acharnement avec lequel des élus et "responsables" de son propre camp, au lieu de l'y aider, cherchent au contraire à le déconsidérer, prêtant curieusement main forte à une droite pourtant bien en peine jusqu'à présent de trouver la faille. Que certains n'aient rien de plus urgent à faire que de tenter d'affaiblir le seul ministre du gouvernement qui bénéficie largement des faveurs de l'opinion en dit long sur l'état d'esprit qui règne au sein du PS comme de la majorité. Car l'offensive engagée contre Manuel n'a rien d'idéologique. Il s'agit bien de l'affaiblir politiquement dans une de ces petites guerres de chapelle dans lesquels quelques chefs de clan cherchent à assoir une dérisoire légitimité. D'autant que l'effet boomerang sera complet : la popularité de Manuel Valls en sortira renforcée aux yeux d'une opinion qui ne comprend pas cette tentative de dévaluer les enjeux de sécurité. Et les extrêmes tireront tout le parti des conclusions qu'une large frange des Français ne manquera pas d'y apporter : ces socialistes sont décidément incapables de traiter sérieusement de sécurité, (dont on mesure bien de Marseille à l'Ile de France qu'il s'agit d'un sujet secondaire...).

D'autant que pour couronner le tout, la "direction" du PS a choisi de faire de la lutte contre le Front national, le thème principal de son université. On admettra qu'avec un pareil prologue, l'opération soit mal engagée. Mais c'est d'abord son principe qui défie l'entendement : en mettant le FN au cœur de nos débats de rentrée, autant faire de Marine Le Pen l'invitée d'honneur de cette université. Naïveté confondante qui s'explique sans doute par un calcul : attaquer  le FN garantit les succès de tribune d'orateurs en mal de popularité.

Penser qu'il suffirait de dénoncer le programme caché de l'extrême-droite pour détourner les Français de lui apporter leur soutien, c'est se tromper du tout sur ce qui pourrait les conduire à voter pour elle. Nos concitoyens les plus en colère veulent instrumentaliser le bulletin FN, l'utiliser pour crier leur lassitude et parfois leur dégoût à l'égard des partis traditionnels. Le seul moyen de les en détourner est donc de priver leur révolte d'une partie de ses fondements en réorientant notre politique et en explicitant mieux ses objectifs. La confusion qui règne aujourd'hui sur l'Europe (avec la question clef de la souveraineté) comme sur la République (avec celle de la laïcité) fait le lit du FN qui peut ainsi facilement laisser croire que nous serions les fossoyeurs de la Nation comme de la République.

La meilleure façon de combattre le FN, c'est de ne pas en parler (l'échec de Mélenchon à cet égard n'est-il pas suffisamment explicite ?) pour s'adresser au pays à partir d'un discours courageux qui n'élude aucun des défis.

Ce n'est manifestement pas la voie choisi par le premier des socialistes qui ne veut voir dans ces critiques, si j'en crois le Monde, que criailleries d'égos ou d'aigris. Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Le processus politique dans lequel nous sommes engagés est catastrophique. Il n'est peut être pas bon de le dire et de déranger en le faisant la tranquillité de quelques éminences aux idées courtes. Mais il est plus grave de ne pas l'entendre. Après la leçon du 21 Avril, celle du référendum sur l'Europe, puis de la crise des banlieues, l'on sait maintenant que les fautes se paient cash....Et le prix ne cesse de monter !

La nécessaire recomposition des Gauches (2).

La polémique ouverte sur Manuel Valls par le parti de Gauche témoigne d'une incroyable confusion des esprits et d'un manque évident de clairvoyance politique. La faute en est à la confusion qui règne dans les partis dont les frontières ne correspondent plus à la réalité des clivages ou plutôt des sensibilités à gauche.

En plaçant Manuel Valls à...."l'extrême-droite du PS", le porte-parole de Jean-Luc Mélenchon a témoigné à sa manière, lourdement provocatrice, de cette incompréhension.

L'erreur est de ne pas comprendre que le ministre de l'Intérieur est moins un socialiste qu'un républicain de gauche. Il l'assume d'ailleurs parfaitement en se situant plutôt dans la lignée de Clémenceau que de Jaurès. Pas une de ses interventions qui ne fassent référence à une conception de l'Etat tirée de cet héritage : autorité de la loi sans cesse rappelée, attachement à la laïcité, conception stricte de la souveraineté et de la citoyenneté (dont témoignent ses réserves à l'égard du vote des étrangers). Il incarne ainsi une sensibilité ancienne à Gauche, respectable et utile, que Jean-Pierre Chevènement en son temps s'était déjà efforcé de réveiller.

On ne peut dès lors, sans manquer à la raison, reprocher à Manuel Valls de ne pas être assez socialiste. Tout juste pourrait-on regretter qu'il soit trop...républicain, ce qui, on en conviendra, nuance la critique. Le vrai problème est qu'il exprime seul un point de vue qui recueille un assentiment en réalité plus large mais dispersé entre quelques factions du PS, le PRG et le Mouvement des Citoyens. La logique voudrait qu'une jonction s'opère entre ces "forces" pour constituer l'aile républicaine dont la majorité aurait bien besoin.

De ce désordre, la responsabilité incombe aussi bien, au parti socialiste, parti attrape-tout qui ignore, par manque de culture politique de ses chefs, et ses racines et sa vocation...

Le clivage, à la gauche des Républicains, ne passent pas en effet entre "sociaux-libéraux" et "néo-révolutionnaires". Le discours de radicalité que tente de porter Mélenchon, dans le prolongement de l'antique mission tribunitienne du PCF, est épuisé, en tout cas sous cette forme. Il épouse de vieilles querelles auxquelles l'Histoire a déjà, depuis la chute du Mur, réglé leur compte. Non qu'il ne faille construire une nouvelle critique du capitalisme moderne, mais celle-ci ne pourra que manquer sa cible si elle vise son adversaire idéologique d'hier qui s'est au contraire, depuis 3 décennies, profondément transformé. C'est moins la lutte des classes qui doit désormais lui servir de guide que l'exigence d'un nouvel ordre économique et social rendu incontournable par la crise financière et plus encore la crise écologique. Si le républicain de Gauche est d'abord un homme d'ordre (mais d'un ordre... juste), le socialiste, s'il veut rester fidèle à lui-même (ou le redevenir),  doit être un homme de pensée, de projet voire d'utopie. Sa mission est d'anticiper sur le monde de demain en mobilisant les valeurs de dignité et de justice qui l'associent à son partenaire moins allant.

Au lieu de cela, chacun se replie dans le confort facile de la dénonciation de l'autre. Comme autrefois à l'entrée du Salon Officiel, s'installent à l'orée de nos débats, des censeurs qui, à l'instar de leurs prédécesseurs qui prétendaient arrêter une fois pour toutes les "canons" du beau, décident pour les autres de ce qui est de gauche et ce qui ne l'est pas. Cette paresse "bourgeoise" à considérer que les choses pourraient être autrement, cette défense acharnée des rentes idéologiques, telles sont les causes de l'inertie des socialistes d'aujourd'hui. Tous devraient au contraire se regrouper derrière une critique renouvelée du système et la construction d'une alternative "éco-socialiste" pour mieux ensuite conforter leur alliance avec le camp républicain. C'est à cette recomposition qu'il conviendrait de travailler sans relâche. Elle nous permettrait, une fois faite, d'éviter les erreurs de jugement... et au porte-parole du PG de se tromper de cible. Ce qui en politique, comme à la chasse, est toujours plus prudent...

Photo de groupe

Hier matin l'on avait réuni salle Victor Hugo à l'Assemblée députés et sénateurs socialistes.

L'occasion de faire le point sur la situation politique ? Malheureusement, à peine ! L'heure serait pourtant venue d'aller au delà des constats et des catalogues de bonnes intentions. Que l'opinion soit inquiète et méfiante, il n'était pas besoin de dérouler les sondages pour le savoir. Qu'il faille reprendre l'initiative, qui pourrait en douter ? Force fut de constater qu'au-delà du "déficit de communication", l'analyse reste bien courte ! Aussi me suis-je autorisé à la contester et à la compléter.

 

La vérité est que nous sommes victimes d'un triple déficit, qu'à l'instar de celui de nos comptes publics, nous serions bien inspirés de combattre :

-      Un manque de perspectives tout d'abord. La politique de redressement, indispensable, qui est menée semble dans l'esprit de ses promoteurs se suffire à elle-même et subit du coup une dérive technocratique. Pourquoi nous battons-nous pour remettre en ordre les finances du pays, sinon parce que nous aimons "ce cher et vieux pays" et que nous voulons lui rendre les moyens de son indépendance financière et de son influence ? Y a-t-il meilleur argument que le patriotisme qui nous anime et qui justifie les efforts demandés ? Pourquoi ne pas le revendiquer clairement ? Ne serait-ce pas le moyen de toucher l'opinion dans ses tréfonds ? Et n'est-ce pas cet amour de notre patrie qui nous permettra de trouver la force, de persévérer et d'ouvrir des pistes nouvelles ?

Il en va de même de la réforme des retraites : notre but n'est pas de trouver, comme on nous le serine, 7 ou 8 milliards d’euros, mais d'amorcer une réforme en profondeur d'un système qui est devenu injuste à force de se complexifier ! Quel devrait être notre but sinon de bâtir ce "régime universel" qu'avaient voulu ses fondateurs avant de céder sous le poids des corporatismes ? Sommes-nous simplement des "serreurs de boulons" ou bien avons-nous gardé l'ambition de changer les choses ?

Et la transition écologique, qui semble aujourd'hui plutôt le moyen de satisfaire des alliés rebelles que de mettre en œuvre le projet de société que signifient une économie et une société plus économes ? Le défi écologique qui est devant nous, je ne cesse de le répéter, peut être un formidable facteur de régénération du projet que nous portons, pour autant que nous l'assumions pleinement. Donner du sens à nos politiques c'est aussi se donner les moyens de les faire comprendre ! Cela paraît assez simple pour autant que l'on ait des convictions fortes !

-      Une difficulté, ensuite, à faire des choix clairs qui alimente le scepticisme et les doutes de nos compatriotes. D'autant que ce "louvoiement" affecte des sujets essentiels comme (excusez du peu !) l'avenir de notre Europe. Nous devons indiquer nettement notre préférence pour une intégration budgétaire et économique plus poussée en contrepartie d'un assouplissement des règles de concurrence, c'est-à-dire d'un plan de relance industriel ciblé. A défaut, nous n'avons pas d'autre option que de réfléchir à une alternative aux disciplines de l'Euro, sauf à souscrire à l'inimaginable, c'est-à-dire à la poursuite du processus de destruction massive de nos emplois industriels !

-      L'inertie et l'impuissance du PS, enfin, qui joue si peu son rôle que le Président de la République se voit obligé de réunir lui-même à l'Elysée les partis de la majorité. Ce dîner fut un désaveu cinglant pour un Premier secrétaire qui n'y a vu pourtant que du feu. Rien n'est possible, je l'écris depuis plus d'un an, sans un parti dynamique et offensif. Or, le constat que nous devons faire est celui de la démotivation de nos militants et de la démobilisation de nos électeurs. L'urgence serait de mettre en place un comité des sages qui définisse une feuille de route politique, propose les réorganisations nécessaires de la direction et lance une nouvelle étape de la rénovation de notre fonctionnement.

Bref, les solutions existent pour autant, et c'est sans doute là que le bât blesse, que l'on veuille bien regarder les réalités en face !

A la différence de ce que j'ai entendu hier, il nous faut pour cela définir non "la France que nous ne voulons pas" (Harlem Désir) mais au contraire celle que nous voulons et à laquelle nous travaillons ! N'est-ce pas le moindre des devoirs pour la majorité que de fixer l'ordre du jour politique ?

 

Le nécessaire retour du patriotisme…

L'avenir a une drôle d'histoire. Depuis son invention, ne l'a-t-on pas d'abord confondu avec « l'espérance » et une promesse de résurrection ? Puis avec le progrès de la raison et les miracles de la science ?

Revenue des deux, notre société ne croit plus en son avenir, oublieuse que c'est en faisant un détour par le passé qu'elle pourra le retrouver.

L'histoire est en effet ce qui nous apprend que pour les civilisations aussi « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ! ». C'est en se rappelant ce qui les a modelées, façonnées, sculptées même, que les Nations pourront retrouver foi en leur avenir et du coup capacité à le construire.

Si rien n'est écrit, rien ne va non plus de soi et celui qui garde un cap a plus de chance d'infléchir la trajectoire qu'un autre qui se borne à prendre le vent.

Tel est bien, en ce lendemain de 14 juillet, l'enjeu auquel doivent se confronter et notre République et celles et ceux qui la dirigent.

Comment ne pas se réjouir d'entendre hier le Président parler de la « patrie », qui reste la seule communauté de volonté dont nous disposons ? Non pour évoquer une incertaine identité, ni pour justifier une quelconque agressivité extérieure, mais pour mobiliser toutes celles et tous ceux qui, réunis sur notre sol, veulent partager, comme tant de générations avant eux, le même destin.

Le patriotisme est l'antidote au renoncement et la meilleure pédagogie de l'action. C'est parce que nous sommes la pointe d'une longue histoire que nous avons à la fois le pouvoir et le devoir d'agir. L'exemple de ceux qui nous ont précédé nous invite et nous oblige. Il nous dit aussi que vouloir reste possible.

Si une partie de la droite prétend défendre la France pour ce qu'elle est, et une partie de la gauche pour ce qu'elle a, c'est pour ce qu'elle peut et ce qu'elle doit que nous devons agir. Nous ne pouvons nous résigner à subir sans trahir celles et ceux qui, à chaque moment, durent (et surent) trouver les moyens de préserver notre souveraineté, c'est-à-dire le droit de décider par et pour nous-mêmes ! Enfants d'un long passé, nous portons un héritage qu'il est une seule façon d'honorer : non en se retournant sur lui pour le vénérer, mais en se tournant vers l'avenir pour l'enrichir encore.

Ainsi n'est-ce pas pour complaire à je ne sais quelle loi des marchés, que nous voulons et devons redresser nos comptes mais pour retrouver les marges de manœuvre sans lesquelles nous ne serons plus une grande nation . Et pourquoi voulons-nous le rester ? Parce que nous sommes les dépositaires d'une vision du monde, forgée depuis la Révolution, dont la pertinence, d'une certaine conception des droits humains à celle de la paix, reste entière. Le paradoxe de l'universel, c'est qu'il a besoin pour prospérer d'être enraciné.

La Nation doit donc redevenir à gauche une idée neuve. Ce qui interdit d'en faire un refuge. Aussi devrions-nous aller de l'avant en Europe et préciser nos conditions pour une intégration approfondie : oui à un budget fédéral s'il relève d'instances démocratiques et s'accompagne d'une remise en question des politiques de concurrence. A défaut, il nous faudra explorer d'autres voies… ! Non à l'accord de libre-échange avec les États-Unis surtout s'il doit nous conduire à diluer un peu plus ce qu'il nous reste d'identité européenne !

C'est au contraire vers le sud qu'il nous faut regarder : le paradoxe serait que nous nous désengagions de l'Afrique au moment même où elle amorce enfin son développement. N'est-ce pas l'occasion de s'appuyer pour le coup sur une histoire commune et d'inventer l'avenir sous la forme d'une nouvelle politique de coopération, respectueuse des peuples et de leur savoir-faire comme de leur environnement? Plutôt que de laisser le champ libre aux États-Unis et à la Chine ? Et ne faut-il pas reprendre en urgence le dossier de la Méditerranée où se joue autant culturellement qu'économiquement notre avenir ?

La France a su, au carrefour de la décolonisation et de la guerre froide, tracer son chemin. Ce fut l'apport de de Gaulle (qui ne se fit d'ailleurs pas contre l'Europe).

La donne, certes, a changé mais les enjeux restent les mêmes : garder à notre Nation son statut d'acteur majeur des affaires du monde ! Non par une volonté d'hégémonie dont nous n'avons plus la capacité depuis 1918 mais tout simplement pour exister, c'est-à-dire faire vivre une ambition qui va au-delà d'une vision égoïste de nos intérêts d'Etat. Y parvenir supposera des choix ! Mais convaincre qu'il s'agit là de notre simple devoir aidera à les faire : la France, notre patrie, n'a certes plus les moyens de tout faire. Mais elle peut se donner ceux d'accomplir l'essentiel et c'est bien là ce qui importe. Jamais plus qu'en ce lendemain de 14 juillet, face au scepticisme généralisé, la question n'aura mérité d'être soulevé. A nous élus, citoyens, de jouer…

Chaleureuse visite de communes à Ternant