Le blog de Gaëtan Gorce

Rouvrir le débat idéologique (2)

La réorientation suggérée dans mon précédent papier invitant la gauche à retrouver la valeur de concepts comme la démocratie et la coopération se heurte cependant à plusieurs difficultés qu'il faut tenter de surmonter et qui toutes renvoient au débat qui s'est ouvert sur l'héritage de mai 68.

Ces concepts, dont j'ai essayé précédemment de démontrer la pertinence et l'actualité, font en effet directement écho à des thèses en construction pendant et à la suite des "Événements". Aussi risquent-ils de tomber sous le feu de la critique que ceux-ci suscitent aujourd'hui des deux côtés de l'échiquier politique. Réconciliés dans leur condamnation droite comme gauche y voient désormais la matrice pour l'une d'un désordre moral pour l'autre d'une débandade sociale trouvant chacune leur source dans la contestation des valeurs collectives, respectivement de la famille, de la nation, du travail comme de l'autorité, ou de la citoyenneté et des solidarités.

Tout le mal, à entendre ses contempteurs venant d'un mouvement hédoniste, faussement révolutionnaire, ayant ouvert la porte à la permissivité ou à la concurrence sauvage, il serait pour le moins curieux d'y chercher aussi le remède !

Plutôt que de vouloir démonter les critiques dont 68 fait l'objet, et qui sont pour certaines loin d'être infondées, ne pourrait-on suggérer de clore une bonne fois cette controverse dans laquelle la gauche a plus à perdre qu'à gagner ? Pour s'y résoudre, ne suffit-il pas d'admettre que 68 se prête en réalité à une pluralité d'interprétations liée à la diversité des courants qui l'ont alimenté ou en sont issus et doit échapper du coup à tout jugement univoque ? 

Faire preuve d'une telle mesure nous autoriserait alors à nous ressaisir d'un des legs de cette période pour prendre en compte une demande que les décennies suivantes sont loin d'avoir épuisé : l'ambition de "démocratiser la démocratie" ! Comme j'ai cherché à le montrer la semaine dernière, une telle option nous permettrait de réconcilier pour une part le projet socialiste avec les aspirations à l'autonomie individuelles qui ne cessent de s'exprimer.

Admettons cependant que cet ajustement ne suffirait pas à lui seul à nous réarmer face à l'offensive d'une droite qui travaille à transformer en prétendue crise de civilisation imputable au relativisme culturel une crise économique liée aux excès de la chasse aux profits.

On peut penser que cette habile manipulation a été facilitée par l'impuissance de la gauche à traduire son discours sur les méfaits du libéralisme sauvage en actes, la privant ainsi de toute crédibilité et l'incitant à la surenchère sécuritaire, à la triangulation ou encore à la fuite en avant sur l'Europe ou les droits des minorités, donnant ainsi trois fois raison à son adversaire.

Une bonne partie de l'opinion est en effet désormais convaincue que l'immigration est due à l'Europe, la délinquance à la permissivité des familles et de l'école, le chômage à la dévalorisation du travail, la faiblesse des salaires au poids de l'impôt et à l'inefficacité administrative etc. Comment lutter là contre ?

En reprenant la question à sa source : la société, sauf à se dissoudre, ne peut être laissée à elle-même ! Soit l'on s'efforce de la réguler par la morale, et c'est ce que prétend la droite néo-conservatrice, avec les limites qu'on imagine. Soit l'on s'appuie sur la vitalité des Institutions, en les rendant de nouveau capables de transcender les intérêts privés autour du bien commun. En effet, pas plus les valeurs de démocratie (ou de participation) que de coopération ne sauraient y suffire.

La seule manière d'y parvenir est de redonner une dimension historique à la démarche politique, c'est à dire de l'inscrire dans un projet collectif, une vision de l'avenir, aujourd'hui récusée, qui se donne les moyens de sa réalisation. Ainsi est-il possible d'affirmer qu'il n'y aura pas de renaissance de la gauche sans une re-légitimation des outils collectifs d'intervention (le Plan etc.)... et individuels de réalisation de soi (formation tout au long de la vie etc.). La collectivité doit se redonner l'envie et les moyens de (plus ou moins) maîtriser son destin. C'est la perspective librement définie du but à atteindre en commun qui apportera à l'égoïsme ou à la revendication d'autonomie ses limites démocratiquement consenties. Et permettra de réconcilier l'aspiration à la liberté et la solidarité, remettant au goût du jour l'observation faite au lendemain de la guerre par Poliany selon laquelle, sous réserve des droits fondamentaux, le progrès de la démocratie ne peut être que le résultat d'un équilibre entre des contraintes supplémentaires et des droits nouveaux.

Ce projet, comme j'ai eu déjà eu l'occasion de l'évoquer ailleurs, la crise écologique nous en fournit l'opportunité, qui constitue une invitation à redéfinir nos objectifs qui ne peuvent plus se réduire à une croissance continue de la production et de la consommation. Si la société ne peut plus se laisser conduire par cette sorte de mouvement perpétuel que constituait l'appétit jamais rassasié de richesses matérielles, elle va devoir se donner d'autres buts. Il vaudrait mieux que ceux-ci prennent la forme d'un projet socialiste, fondé sur le débat, la coopération comme la redistribution, plutôt que d'un sursaut réactionnaire dont les ingrédients sont cependant en train d'être réunis par les droites européennes.

En somme, il appartient à la gauche de retrouver lucidité et volontarisme...

 

Rouvrir le débat idéologique ?

Qu'attendre de la volonté réformatrice dont semble se prévaloir en cette rentrée le gouvernement (cf. la tribune récente de Manuel Valls) ?

On admettra qu'il est difficile d'apprécier une stratégie dont les objectifs comme les moyens sont fixés en termes aussi vagues que ceux évoqués dans ce document ! Le Premier ministre n'a pourtant de cesse de présenter son action comme une sorte de refondation de la gauche. Mais quels en sont les caractéristiques et qu'est-ce qui la distingue de ses oppositions de droite ?

On est en droit en effet, au regard de l'insistance que met l'exécutif à garder sa " ligne", de se demander en quoi celle-ci consiste, quelle est son armature intellectuelle, c'est à dire son point de vue sur ce que vit la société, sa vision de l'avenir et sa capacité à articuler celle-ci à des principes clairs que l'opinion serait invitée à partager.

On pourra objecter que la crise dans laquelle sont plongés le pays et l'Europe rend cet exercice particulièrement difficile et oblige plutôt à une gestion à vue. Sauf que les crises, parce qu'elles sont révélatrices des contradictions d'un système et font tomber les certitudes trop longtemps entretenues, peuvent aussi représenter une formidable opportunité. On serait ainsi en droit d'attendre de la gauche qu'elle tire parti au maximum de l'échec du néo-libéralisme pour convaincre les électeurs de la pertinence de l'alternative qu'elle incarne....pour autant, l'on y revient, qu'elle en ait une. Et c'est bien là manifestement que le bât blesse. En semblant adhérer au discours dominant sur la "nécessaire" adaptation de la France au modèle économique lié à la mondialisation, la gauche "moderne" se prive de toute possibilité de sauver même ce qu'elle prétend défendre. Et légitime par contrecoup un esprit de résistance parmi une partie de ses électeurs, des partis et des syndicats qu'elle se condamne ensuite à dénoncer comme "archaïque" achevant le travail idéologique entamé par la droite sarkozyste. Le pragmatisme nourrit le sectarisme ...et réciproquement. Nous en sommes là !

La vérité est que rien n'est possible sans la volonté d'apporter aux crises en cours un règlement politique et stratégique à long terme ! Le cabotage auquel se résigne le Président de la République se veut habile. Il y voit la seule voie possible dans un contexte semé d'embûches et d'incertitudes. Le problème est qu'une telle attitude loin de rassurer accroît la confusion et le sentiment que le politique n'a plus prise sur les réalités !

Un autre chemin existe-t-il ? Que les "Frondeurs" me le pardonnent mais s'y engager supposerait d'aller bien plus loin que les quelques mesures économiques et fiscales qu'ils défendent (et que je défends avec eux). C'est une stratégie offensive qu'il faut au contraire promouvoir et qui au delà des difficultés du moment envisage la globalité des problèmes auxquels nous avons à faire face. Prenons pour exemple notre bonne vieille "Sécu.".

L'attachement à notre système de protection sociale est partagée par une majorité de Français qu'il ne serait donc pas absurde de mobiliser autour d'un projet ambitieux de réforme excluant tout recul des garanties mais travaillant à leur redéploiement comme à une évolution de leurs financements. Cette initiative serait d'autant plus opportune que l'opinion est aussi très sensible aux baisses d'impôt et à la critique de la bureaucratie sociale. Elle a également perçue les défaillances du système et en particulier en matière d'inégalités. Et les catégories populaires ne sont plus les dernières à vilipender l'assistanat. De sorte que les Français pourraient tout aussi bien basculer vers une critique radicale de notre "modèle social" si l'esprit de réformes progressistes n'était pas rapidement explicité.

La droite et l'extrême-droite ne s'y sont pas trompées qui s'efforcent de construire plus ou moins habilement une hégémonie idéologique servant à justifier leurs préconisations. Ainsi du thème de l'identité censée apporter réponse aux menaces que feraient peser sur notre mode de vie l'immigration comme l'Islam.

La décomposition des anciennes solidarités, la rupture du lien entre vote et position sociale, les contradictions nées de la poussée de l'individualisation entre le désir de liberté et le besoin de protection rendent plus que jamais nécessaire la formulation de la politique en termes idéologiques, c'est à dire à partir de concepts identifiables servant de support aux programmes politiques, concepts qui doivent rendre compte d'une vision de l'avenir et de la société que l'on prétend construire.

Cette "logique de dispersion" dans laquelle la société semble être entraînée correspond certes mieux aux références néo-libérales qu'à un projet socialiste plus en phase avec la période précédente fondée sur l'organisation et la rationalisation des rapports entre l'économique et le social. Il faut donc à la gauche réinventer cette ambition dans un contexte nouveau pour se réapproprier cette logique et lui imposer un autre cours que la compétition à outrance, la remise en cause de l'intervention de l'Etat, la baisse des impôts ou de leur progressivité, ou encore la flexibilisation du marché du travail....

Or, ce sont précisément sur ces thèmes, qui sont ceux de nos adversaires, que le gouvernement semble vouloir engager une surenchère... dont il n'a par ailleurs pas véritablement les moyens politiques, se condamnant à jouer sur les apparences.

Certes les problèmes que nous venons d'évoquer sont réels : l'Etat est bien confronté à une crise de son financement comme de son fonctionnement et notre économie doit faire face à un problème de compétitivité. Mais la réponse de la gauche devrait d'abord être recherchée dans la réaffirmation ET la redéfinition de ces principes, à savoir la notion de solidarité et de coopération et, quant à la méthode, via un processus de changement associant étroitement les citoyens, les personnels, les usagers qui n'a malheureusement jamais été pensé. La seule tentative jamais faite en ce sens figurait dans le projet de Ségolène Royal ("citoyens experts" etc.) mais elle n'est jamais allée au delà de quelques formules pourtant bien reçues par une opinion désireuse de se ressaisir du pouvoir (en tout cas de ne plus l'abandonner aux seuls techniciens dont l'efficacité après 20 ans de crise continue est devenue plus que discutable).

Ce thème de "la démocratie" pour autant qu'il ne reste pas à l'état de slogan pourrait ainsi constituer la pierre de touche d'un projet socialiste réformateur. Force est de constater qu'au delà de quelques gadgets (non cumul etc.), il n'inspire en rien les mesures annoncées.

L'autre thème, on l'a vu, est celui de la coopération, qui n'est que la déclinaison de l'idée de bon sens (si chère aux mousquetaires de Dumas) que "nous ne pourrons rien réussir qu'ensemble". Contre le "chacun pour soi" social et économique compensé par le recours à l'identité agencés par la droite, cette notion permettrait de reformuler le projet national en l'appuyant sur une lutte accrue contre les inégalités et l'encouragement de toutes les formes de mutualisation. Nous ne pourrons convaincre les Français que le projet de la droite est fondé sur l'égoïsme et pousse à une société divisée que si nous savons concrétiser par des mesures précises notre vision alternative. Pourquoi le désir de liberté, de différenciation serait-il nécessairement attaché à un surplus de consommation et au marché ? Ne pourrait-il trouver un débouché naturel dans l'organisation du travail ou celle de la Cité, l'engagement associatif ou citoyen, la formation ou  l'offre culturelle ? Au lieu de cela, nous nous embourbons dans un pauvre débat sur le travail du dimanche, c'est tout dire !

Plutôt que de nous laisser emporter par les logiques de l'adversaire en lui laissant préempter les débats, donnons à ceux-ci nos propres formulations en explicitant nos objectifs : face à la mondialisation et à l'atomisation qu'elle entraîne, nous voulons bâtir une société coopérative dans laquelle les liens entre les membres seront renforcés, rendus plus solides par des politiques actives que permettront des réformes de l'organisation publique fondée sur la participation !

Il ne devrait du coup pas être trop difficile de montrer aux catégories populaires, qui s'éloignent de nous, qu'elles partagent une communauté de destin, marquée par de fortes inégalités devant l'emploi, l'éducation et la santé. Leur redonner un droit à l'avenir devrait être notre priorité, et ainsi aussi les détourner de la critique des plus pauvres (et de "l'assistanat") auxquels offrir de nouvelles perspectives d'activité est indispensable tant le travail reste synonyme de dignité, c'est à dire de sociabilité et d'utilité !

Au total, il ne me semble pas que le gouvernement soit porté par une forme de social-libéralisme. Celui-ci a succédé à la social-démocratie partout en Europe dans les années 90 sous l'influence du Blairisme et du "nouveau centre" de Schroeder. La crise de 2008 à définitivement condamné son projet d'adaptation à une mondialisation libérale incapable de garantir à aucune société la moindre perspective de stabilité sur laquelle construire un bout de consensus politique. Ceux qui s'en réclament ont, à cet égard, une décennie de retard. L'exécutif s'en remet plutôt à une sorte de pragmatisme guidé par les circonstances. Le problème est qu'en renonçant à énoncer les problèmes de fond et à les affronter, il participe à une confusion idéologique dans laquelle il a plongé une bonne partie de la gauche française... Plutôt que de le contester mesure après mesure, sans doute vaudrait-il mieux construire la réponse à la question qui reste en suspens : comment organiser une société solidaire qui sache intégrer la poussée de l'individualisation ?

La fin d'un rêve européen

Le 16/07/2015

 

Réveillons-nous d'un vieux rêve : nous savons depuis dimanche que le projet européen qui fonde notre engagement dans l'Union est en charpie.

Le pire a certes été évité. L'expulsion de la Grèce de la zone Euro aurait non seulement signé le triomphe d'une ligne politique sur une autre mais ouvert une boîte de Pandore aux conséquences redoutables.

 

Pour autant, l'accord trouvé signe la défaite politique d'une certaine vision de l'Europe, incarnée jusque là par la France et partagée bon an mal an par notre voisin allemand.

 

C'est en effet d'abord l'échec de la logique communautaire au profit du rapport de forces intergouvernemental. La Commission, réduite aux utilités, n'a ainsi joué aucun vrai rôle dans l'élaboration de l'accord. Voici près de dix ans que les États, dont la France, ne cessent de l'affaiblir se privant ainsi du seul partenaire capable de faire entendre la voix de l'intérêt collectif quand s'expriment, comme ce week-end, les égoïsmes. La nature du débat européen en est changé et même altéré.

 

C'est ensuite l'abandon (à peu près irréversible) d'une vision offensive de la politique économique en Europe au profit d'une approche idéologique et comptable qui n'est pas sans rappeler avec son prurit l'aveuglement des défenseurs de l'étalon-or au cœur de la grande crise. L'occasion était belle pourtant d'amorcer une sortie de crise par la relance de l'investissement en choisissant, par exemple, de convertir une partie de la dette grecque en certificats d'investissements. Le choix opéré condamne la zone Euro à la stagnation et la Grèce à une nouvelle faillite. Mais il confirme surtout une orientation en tous points contraires à celle défendue par la France depuis 2012. Sans parler des dispositions de l'accord inspirées par la logorrhée libérale la plus épaisse et qui obligent la Grèce à modifier sa législation sur le travail du dimanche, les licenciements voire, c'est un comble, les soldes...?

 

C'est également la fin d'une conception plutôt consensuelle des rapports entre les Institutions européennes et le fonctionnement démocratique des États membres. Comment ne pas voir qu'il a été mis brutalement un terme à la cohabitation de deux légitimités, celle issue des traités et celle tirée du suffrage universel national, au profit de la première, ce qui ne peut été compris par tout démocrate que comme un formidable recul !

 

C'est donc enfin, et c'est le plus grave, la victoire, à défaut du triomphe, d'une ligne sur une autre. L'Allemagne, pour la première fois sur un dossier aussi lourd, n'a pas hésité à engager une épreuve de forces quitte à mettre la France de côté. Celle-ci s'est du coup trouvée contrainte d'aider à conclure un accord dont le contenu lui répugnait (je veux le croire) pour l'essentiel. Le constat s'impose: notre marge de manœuvre s'est à ce point réduite que nous n'avons pu agir que sur la forme et pratiquement pas sur le fond. Berlin nous a ainsi clairement fait savoir que l'Allemagne était prête à l'affrontement si son point de vue n'était pas partagé par Paris, ce qui constitue l'amorce d'un changement historique et pose la question dans ces conditions de l'avenir de la construction européenne, c'est à dire par conséquence du couple franco-allemand.

 

Voilà en effet trois ans que nous consentons à sacrifier nos emplois et une partie de notre industrie pour complaire aux exigences financières de notre partenaire. Et nous voici maintenant amené à coopérer à l'écrasement d'un État et à accepter, ce qui est une première, que la souveraineté d'un pays du premier cercle (l'Euro) puisse être violentée. On est en droit de se demander ce que sera la prochaine étape ? Serons-nous contraints par une majorité d'Etats du nord conduite par Berlin de réviser un budget jugé par eux inadapté, d'abandonner un secteur de notre économie ou encore d'assumer un accord international qui ne correspondrait pas à nos intérêts ? C'est une autre Europe que celle que nous avons voulue qui se mettrait alors en place dont la "négociation" de ce week-end constitue, soyons lucide, les prémisses.

 

C'est pour dénoncer cette dérive, qui nous éloigne de l'ambition d'une Europe démocratique, sociale et indépendante, que je ne voterai pas cet après-midi l'accord conclu avec la Grèce. Pour en appeler aussi à un nécessaire sursaut : le projet européen ne peut signifier pour notre Pays cette "descente aux enfers" vers une économie gouvernée par la conception allemande, l'inexistence d'une vraie coopération politique et, last but not least, l'absence de tout esprit de Défense.

 

L'urgence est sans doute aujourd'hui pour le Président de la République de remettre les choses à plat avec la Chancelière en proposant une consolidation et une démocratisation de la gouvernance de la zone Euro dont les termes sont désormais connus : renforcement de la présidence de l'euro-groupe confiée à un chef d'Etat ou de gouvernement, création d'un Parlement de l'Euro et abondement d'un fonds d'intervention destinée à rééquilibrer les rythmes de croissance des uns et des autres. Sans une telle réforme-dont il n'est pas sur qu'elle soit encore possible- qui nous ramènerait aux fondamentaux du projet européen, c'est le sens de l'engagement de la France qui devra être remis en débat. Contrairement à ce que prétendent médias et dirigeants économiques " éclairés", la France à déjà beaucoup sacrifié de ses intérêts ( industriels notamment) et de ses ambitions pour rester fidèles à la règle européenne. Mais c'était parce qu'elle considérait pouvoir influencer celle-ci d'une manière qui garantisse un équilibre équitable. C'est cet équilibre qui a été rompu ce dimanche.

 

Est-il encore possible de le rétablir ? L'attitude du gouvernement nous renseignera sur ce point. Mais s'il y renonçait ou cherchait juste à sauver les apparences, comme en 2012, alors tous les Européens sincères pour lesquels les progrès de l'Union ne sont pas synonymes d'affaiblissement de notre patrie, seraient amenés à reconsidérer leur attitude.

 

Il serait temps, en tout cas, de bien vouloir se rendre compte que notre rêve européen a vécu : l'Allemagne n'est plus le partenaire obligé d'une construction toujours plus approfondie fondée sur la recherche d'un intérêt commun, mais une puissance, européenne certes, d'abord préoccupée de ses intérêts et des enjeux de sa politique intérieure.

 

Ce n'est pas à cette Europe là que nous avons adhérée ! 

 

Aussi devons-nous sortir des illusions de l'Europe consensuelle d'hier pour faire un retour à la réalité,devenue concurrentielle, et porter dans ce débat une vison précisée et clarifiée qui récuse d'aller plus loin dans la voie de l'intégration tant que n'aurons pas été obtenus des engagements sur l'objet de ce nouvel effort, à savoir le rééquilibrage de nos économies, le rapprochement des rythmes de croissance, l'élaboration d'une stratégie industrielle.

 

Mais c'est plus largement tout ce que nous attendons désormais de l'Europe qui doit être passé en revue. Il n'est plus possible de considérer, comme nous l'avons fait hier, que tout ce qui signifie plus d'Europe est nécessairement une bonne chose en soi. Nous n'en sommes plus là. Nous devons donc ré-interroger le sens, les objectifs et les modalités de la construction européenne en insistant sur ce point que la crise de celle-ci est inséparable du malaise démocratique qui s'exprime à l'intérieur de chaque état membre. 

Mon intervention sur la ppl fin de vie, amendement 29

 

Bruxelles ou le temps béni de l'étalon-or.

L'attitude des dirigeants de l'Euro-zone à l'égard e la Grèce confine à l'aveuglement.

Elle n'est pas sans rappeler celle des dirigeants européens de l'entre-deux guerres attachés contre toute évidence au lendemain de la crise de 29 au dogme de l'étalon-or.

Tous, par incompétence ou dogmatisme, ce qui est parfois la même chose, contribuèrent ainsi à dégrader un peu plus la situation en pratiquant des politiques déflationnistes destinées à préserver la parité et la convertibilité de leur monnaie.

La charité m'interdit de citer ici les "perles" prononcées par les ministres des Finances ou chefs de gouvernement d'alors mais leur évocation résonne curieusement lorsque l'on entend aujourd'hui les ministres de Berlin, les Commissaires de Bruxelles ou même les banquiers de Francfort.

Tous s'abritent derrière des évidences qui n'en sont pas, et qui ne masquent en fait que des intérêts ou pire : des préjugés.

Quel est l'avantage pour l'Union de contraindre à la faillite un État dont la sortie de l'Euro aurait des conséquences terribles pour le niveau de vie des Grecs (dévalorisation des patrimoines) mais aussi incalculables pour le reste de la zone ?

Peut-on imaginer en effet que le "Grexit" pourrait survenir sans pousser à la hausse les taux d'intérêt ni enclencher un mouvement de défiance des marchés ?

Comment peut-on penser à l'opposé qu'il serait juste et avisé d'imposer à un peuple qui a vu fondre déjà le quart de sa richesse de nouvelles restrictions ?

Nous nageons en pleine folie surtout si l'on veut bien se rappeler que pour l'essentiel il s'agit de dettes dues par un État de la zone Euro à d'autres États de cette Zone ou à la Banque centrale européenne : Il s'agit en quelque sorte d'une dette circulaire dont l'importance serait très relative si on laissait la BCE jouer son rôle de prêteur en dernier ressort. Comme le ferait partout ailleurs n'importe quelle Banque centrale !  

La sagesse serait donc d'annuler une nouvelle partie de la dette grecque en la monétisant c'est à dire en n'en faisant supporter le poids ni au débiteur ni aux créanciers. Il suffirait pour cela de permettre à la BCE de racheter des titres grecs en renonçant aux intérêts qui y sont attachés.

Les conséquences en seraient une augmentation de la création monétaire dont l'effet inflationniste dans le contexte d'aujourd'hui serait pratiquement nul. D'autant plus si l'on complétait ce dispositif d'une condition particulière obligeant les banques ayant cédé leurs titres à la BCE d'affecter les liquidités obtenues en retour au financement d'investissements prioritaires, comme par exemple ceux liés à la transition énergétique ! 

L'Histoire, sur ce sujet, nous en dit long. En effet l'on peut aujourd'hui attribuer la lenteur de la crise de 29 à se résorber aux États-Unis à l’échec de la Réserve fédérale à empêcher le déclin de la base monétaire. Cet échec, qui contribua à la Grande Dépression, trouva son origine dans le refus de la Fed d’acheter une quantité suffisante de titres d’État. 

Bis Repetita ?  Le coût d'une telle opération serait pourtant quasi-nul. Imaginons qu'elle soit conduite à l'échelle d'un État disposant de sa propre monnaie : le rachat de titres par la Banque centrale contraindrait l'Etat à payer les intérêts dus, par un impôt lui-même compensé par les reversements au Trésor des revenus obtenus par celle-ci.

Il serait alors plus simple d'annuler ce double transfert, puisqu'il est à somme nulle, et de libérer le débiteur et du capital et des intérêts. La situation serait certes un peu différente dans l'hypothèse du rachat de la dette grecque dans la mesure où les autres États participent au Capital de la BCE. 

Mais c'est bien celle-ci qui prendrait le risque bilanciel. Certes, l'Allemagne, la France, l'Italie etc. auraient moins de dividendes si les actifs achetés se dépréciaient. Mais cet inconvénient serait de peu de poids au regard de la préservation de la zone euro, et surtout en son sein, de l'idée bien écornée de solidarité et d'irréversibilité. Ajoutons à cela qu'un tel programme de rachat ferait diminuer le "spread-risque pays" de la Grèce, ce qui lui permettrait de poursuivre ses efforts "d'assainissement" budgétaire via un excédent primaire par conséquence plus élevé.

Ses marges de manœuvre s'accroissant, le pays pourrait alors retrouver un sentier de croissance dont il est aujourd'hui très éloigné. On sortirait ainsi par le haut d'une crise qui devrait être traité par la zone comme un problème domestique, alors qu'elle ressuscite au contraire des égoïsmes nationaux pourtant incompatibles avec le principe d'une monnaie unique  Ce n'est cependant pas cette voie qui semble être choisie, une absurde orthodoxie assimilant ce qui serait une juste opération de survie à un laxisme dangereux. Comme si l'économie devait être au service d'une sorte de morale au demeurant curieuse tant elle s'accommode du comportement tendancieux des milieux financiers.

Confronté aux mêmes préjugés, le monde des années 30 n'est sorti de la crise né d'un même aveuglément qu'au prix d'une guerre mondiale. Nous n'en sommes heureusement pas là mais le crétinisme des dirigeants de la zone euro pourrait bien nous précipiter dans un chaos économique et social majeur. À moins que les Grecs ne cèdent sur tout et renient leurs engagements : dans ce cas c'est la démocratie qui n'en sortirait pas indemne. Et l'idée européenne avec elle !   

 

La fausse modernité de fausses réformes...

Jacques Julliard, qui fut l'un des inspirateurs de la deuxième gauche, le dit lui même. Citant Michel Rocard, qui n'a jamais incarné le gauchisme, ne parle-t-il pas, dans son dernier édito de Marianne, de "capitalisme criminel " pour qualifier le modèle économique qui tourne aujourd'hui à plein régime. Celui-ci n'a de cesse de s'affranchir de toutes les règles et n'a que faire de l'intérêt social et encore moins de l'intérêt collectif. C'est ce que la crise de 2008 a montré au grand jour. Difficile dans ces conditions d'en revenir, comme prétend le faire François Hollande à la social-démocratie. Outre le fait que celle-ci ne signifie rien pour les Français, la social-démocratie reposait sur un compromis avec les forces économiques conclu à l'échelle nationale. Or, le cadre national a, sur le plan économique, explosé et les grandes entreprises mondiales qui dominent les marchés, comme d'ailleurs les start-up qui les titillent, n'ont que faire de compromis sociaux : l'évasion fiscale, la mise en concurrence des territoires et des salariés à l'échelle de la planète entière leur fournissent un espace de jeu suffisamment large pour qu'elles n'aient plus à s'embarrasser des peuples ou des démocraties.

Aussi sommes-nous, à notre corps défendant peut-être, engagé dans une épreuve de forces. Et celle-ci prend une dimension nouvelle quand on songe non plus seulement aux conséquences sociales de ce capitalisme sauvage, mais aussi à ses effets sur l'équilibre de la planète aujourd'hui gravement menacé. De conférences sur le climat en sommets mondiaux, la preuve est faite que nous courrons à la catastrophe sauf à mettre en cause la logique, et non pas seulement les effets, du modèle dominant.

C'est à ce niveau que se pose la question du rôle de la gauche : ceux qui plaident l'adaptation et la modernisation ont plus d'un satellite de retard. L'enjeu est de s'attaquer non au marché mais au système qui a libéré celui-ci de toute entrave ! J'ai déjà dit et écrit cent fois que l'une des défaillances de ce gouvernement est de ne pas suffisamment préparer l'avenir en promouvant la transition énergétique (c'est à dire en ajoutant de vrais moyens aux bonnes paroles) pour favoriser notamment la relance ET la reconversion de nos industries, en portant à l'échelle de l'Union Européenne un projet offensif pointant les responsabilités des désordres actuels et en se faisant le propagandiste de nouvelles formes de coopération internationale.

Comment ainsi ne pas s'indigner de tout ce temps perdu en fausses réformes tirant vers une fausse modernité, comme le travail du dimanche, alors qu'il nous faudrait faire émerger un nouveau modèle privilégiant les économies d'énergie, le dialogue social, l'investissement dans la recherche, d'autres formes d'organisation du travail et de management ? Et surtout en ayant la lucidité de porter sur l'économie actuelle un jugement sans appel plutôt que de continuer à en faire une référence obligée.

Le temps, du coup, est bien venu de réhabiliter le concept de "socialisme", en lui adjoignant certes le préfixe "éco-", pour réaffirmer notre volonté de réorganiser le système économique et social autour de l'intérêt collectif, par la démocratie et dans un souci de justice.

La bataille est du coup aussi intellectuelle ou conceptuelle. Il faut reprendre et imposer dans le débat les mots de la gauche : solidarité, justice, intérêt collectif, service public, peuple...

L'idée socialiste n'a jamais été aussi nécessaire et d'actualité. Il serait d'autant plus curieux, et absurde, que ceux qui en sont les dépositaires renoncent à la revendiquer. 

Intervention de Gaëtan Gorce_PJL renseignement_3 juin 2015

 

 

 

Vous trouverez ci-joint le schéma du discours que j'ai prononcé à Poitiers samedi.

Cher(e)s camarades,

Y a-t-il une fatalité à ce que nous nous comportions comme les petits héritiers d'une grande histoire?

Ceux qui avant nous portaient l'idée socialiste ont su consolider la République, créer de toutes pièces un nouveau modèle de société, organiser par la paix une belliqueuse Europe. Et nous, nous mégotons sur les droits des chômeurs, ergotons sur le travail du dimanche, chipotons sur la durée des contrats de travail !

Manquons-nous à ce point de défis à relever ?

Ou bien plutôt de lucidité et de courage pour les affronter ?

Manuel, dont je veux saluer l'engagement et la valeur, veut "moderniser", "réformer" le Pays. À la bonne heure ! Mais pour le conduire vers quelle destination ? Vers quel type de société ?

S'agit-il de ressembler à d'autres que plus grand chose ne distingue du modèle anglo-saxon ou de réinventer sous une forme nouvelle notre exception française, qui n'est que l'autre nom de la République ?

La Gauche, c'est la République et le Premier ministre a su tout à l'heure trouver les mots pour le dire.

Mais la gauche, c'est plus que la République, c'est le refus de se plier à l'ordre des choses. C'est en somme, le Socialisme ! BCE beau et vieux mot qui chantait comme l'espérance aux oreilles des plus modestes. Et lorsque ceux-ci s'éloignent de nous, c'est un peu de l'idée socialiste qui s'éloigne avec eux !

Comment comprendre - alors que la crise financière de 2008 nous a fourni la preuve de la faillite d'un système - que certains d'entre nous puissent se proclamer aujourd'hui encore qui, social-libéral, qui, social-démocrate, prêchant l'adaptation à un modèle qui se fissure de toutes parts ? 

Je respecte leur point de vue. Mais je leur dis amicalement que leur cadran s'est arrêté en 2008.                                                                                                                                                                                                

Ce qui pouvait s'entendre voici 10 ans, ne peut plus l'être aujourd'hui au milieu du chaos provoqué par la crise financière et bientôt écologique.

N'est-ce pas l'évidence ?

Avons-nous oublié que nous vivons selon le même modèle, à peine amendé, que celui qui nous a conduits au bord du gouffre...    et dont nos budgets payent aujourd'hui encore le terrible prix ?

Le défi n'est plus de nous adapter à l'économie mais de ne pas abdiquer face à elle.

À ce défi, ni le techno-pragmatisme, ni la nostalgie des radicalités d'antan ne peuvent constituer une réponse.

Pour le dire autrement : l'avenir ce n'est ni Macron, ni Mélenchon ! Il n'est ni chez Blair, ni chez Schroeder, ni chez Renzi, en gros : pas chez ceux qui ont les idées dans le dos, mais partout où s'invente un autre modèle, innovant, coopératif, collaboratif...

Ne serait-il pas temps de conjurer cette sorte de fausse lucidité qui nous fait admirer la social-démocratie une fois qu'elle n'est plus opérationnelle, et la troisième voie après qu'elle eut rendu l'âme ?

Il n'y a rien de pire que cette paresse idéologique qui nous fait prendre les vessies d'un bien frustre néo-libéralisme pour les lanternes du progrès.

C'est un nouveau chemin qu'il nous faut prendre qu'empruntent déjà en tâtonnant les gauches grecque et espagnole.

Face à la crise financière et climatique, jamais nous n'avons eu autant besoin de refonder la crédibilité et la légitimité de l'action publique !

Face au déchirement de nos sociétés, jamais nous n'avons eu tant besoin de solidarité et de justice !

Il est temps de s'en rendre compte et d'engager la bataille, politique et intellectuelle non en empruntant les armes de l'adversaire mais en réaffutant les nôtres sur l'aiguisoir de la réalité d'aujourd'hui !

Au fond, à travers l'éco-socialisme, car tel est le nom que nous devons donner à ce projet, nous nous trouvons dans la situation exaltante de ceux qui, à l'orée de la première révolution industrielle, ou au lendemain des convulsions de la Grande crise et de la guerre effroyable qui suivit, se demandaient déjà comment placer l'intérêt collectif au dessus de la loi absolue de la concurrence.

À cette responsabilité, nous ne pouvons pas nous dérober. Sauf à laisser à d'autres le soin d'apporter leur réponse, qui ne sera pas celle de la démocratie et de la solidarité, à des problèmes qui, eux, demeureront posés. Si le prix à payer pour la fuite en avant technologique reste le chômage de masse ; si le tribut exigé par la mondialisation libérale demeure la crise climatique et les mouvements migratoires et sociaux qu'elle provoquera inéluctablement, il vaudrait mieux que la solution vienne du vieil humanisme qui nous anime et auquel nous devons rendre son imagination !

Mais ne nous y trompons pas c'est bien d'un combat qu'il s'agit ! Qui suppose de la lucidité, de l'ardeur et de l'inventivité.

La COP 21 le montrera bien. Ceux qui croient que le consensus prévaudra ou suffira en seront une fois de plus pour leurs frais. Il n'y aura pas d'action réellement efficace contre le réchauffement tant que les lois dominantes seront celles de la rentabilité maximum.

L'éco-socialisme n'est pas l'expression d'une vague compassion pour la planète mais la réaffirmation, sur un mode nouveau, de la volonté de transformation sociale sans laquelle il n'y a pas de socialisme !

Non, le temps n'est plus aux habiles et aux petites habilités, aux malins et à leurs petites malignités.

Leur succès d'un jour sera bien éphémère.

Parce que nous avons changé d'époque, nous devons changer de modèle de penser.

C'est ce mouvement qu'il nous faut maintenant impulser.

Au lendemain de la scission de Tours, Léon Blum, fidèle au parti de Jaurès avait voulu garder "la vieille maison".

Eh bien, c'est la "jeune maison" du socialisme et de l'éco-socialisme, qu'il nous faut désormais bâtir, ouverte aux quatre-vent, à la société comme au reste de la gauche.

Une " jeune maison" que nous bâtirons avec un élan de cœur mais aussi une exigence intellectuelle qui fera des socialistes d'aujourd'hui non les pâles liquidateurs d'une ancestrale organisation mais les vrais héritiers d'une grande et belle histoire !

Vive la gauche, vive l'idée socialiste !

 

 

Discours d'Ouverture du Festival du mot - mercredi 27 mai.

Comme chaque année, je me suis plié à l'exercice du discours d'ouverture du Festival du Mot, ce mercredi au cœur du prieuré sous un soleil printanier....

  

Amis, souffrez qu'en la Cité l'ancien édile

d'avec le Festival vienne vous conter l'idylle

En empruntant au Cid du bien plaisant Corneille

La manière de complaire à vos chastes oreilles.

Ainsi est-ce en alexandrins que sera racontée

La belle histoire du mot et de La Charité.

 

D'un festival du mot j'avais rêvé un soir

L'image de ma ville pensant ainsi asseoir.

Fort d'une si grande idée, c'est en pétitionnaire

Que je sondais en vain le roi des dictionnaires

 

Aussitôt qu'Alain Ray se fut décommandé

Une troupe d'amis sûrs par lui recommandée

Vint se choisir pour maître Marc Lecarpentier

Journalis-te  disert et ci-devant rentier

 

Le choix fut judicieux et la fête bientôt prête

Ce siècle avait quatre ans qu'elle y passa la tête

Portant sur le visage une bien mâle assurance

Marc se mît bientôt en grande état de transe

Et s'il partit au front sans le moindre trésor

C'est un petit budget qui l'attendait au port.

 

Unis par un projet qui nous tenait à cœur

Certains que du combat nous sortirions vainqueurs

De rares argentiers nous obtînmes l'appui

Et de talents certains autour de Lucchini.

C'est qu'à nous voir si sûrs de nos talents précoces

Bientôt même la Poste vint se joindre à la noce

Centre-France à son tour nous fit l'honneur insigne

À notre rendez-vous d'accorder quelques lignes

Et puis bientôt Dumange amoureux de l'ovale

Entra dans la mêlée dropa le Festival

Et c'est à coup d'essai qu'on fit le coup de maître

 

D'autres se tinrent cois préférant ignorer -1

Combien notre succès eut pu les honorer.

Auquel le Charitois ne voulut faire écho

Autrement qu'en page 13 et jamais en bien gros

Si Beaucoup furent prodigues et Bourgogne plus encore

La Nièvre bien aimée fut chiche de son or.

Mais rien ne put freiner l'ardeur de notre troupe

À qui dix ans suffirent à prendre la chance en croupe.

 

Gloire à ceux et celles qui dès les premiers jours

Firent du festival un bien plaisant séjour

De Gelluck à Mesguich d'Ascaride à Sempé

Tous embrasèrent la scène d'un talent bien trempé

De Bedos à Morel, de Fossay à Roca

Du piano à Zygel au sourire d'Obaldia

Ô combien d’émotions, combien d’exploits célèbres

Valurent à la syntaxe de surpasser l'algèbre

Et aux verts mots de prendre sur les nombres

Un succès mérité qui les sortit de l'ombre.

Car les chiffres en ce lieu ne sont que nombre d'eux-mêmes

L'addition est suspecte et le calcul blasphème.

Et si le conte est bon, c'est qu'il est une fable.

Et si l'on parle d'or, c'est pour passer à table.

Que la bouche des héros servent aux mots de pinacles

Et sache les réunir en un puissant cénacle

Où poètes, écrivains, orateurs comme lettrés,

S'empareront du Robert, s'arracheront le Littré

 

Gloire à ceux et celles qui furent les artisans

D'un succès mérité qui ne prit que dix ans

Qu'à La discrète Monique louanges soient tressés

D'avoir de son Marc l'humeur sut déstresser

Qu'à l'altière Aurélie, à l'austère Valérie

Qu'à tous les bénévoles et à leurs égéries

Grace soit rendue pour nous avoir amené

Aux portes de l'autel, au lieu de l'hyménée !

Pour la onzième fois, le mariage aura lieu

Les mots sont accouplés, je n'en crois pas mes yeux.

 

Oui, c'est en vers et contre tous

que j'ai choisi ce soir de m'adresser à vous(se)

J'aurai pu me livrer à ses facilités

Qu'offrent aux mauvais esprits toute l'actualité

Parler de l'injonction faite au grec Tsipras :

Et qui y répondit avec autant de grâce :

Partez ! Non !

Moquer le Président aux succès si fugaces

Qui passé sa veste des ides de Mars

Cherche à garder son Panthéon.

J'eus pu en deux mots faire aussi l'homme de lettre

Et par À +B prouver que j'eus pu l'être.

Mais c'est sur un hommage que je voudrais partir

Et des frères de Charlie saluer le martyr.

À vous Charb, Cabu, deux mots héros de votre temps

Il ne sera pas dit que votre combat cessera faute de combattants.

 

Mais je me suis la-C de tous ces procé-D

Adieu donc il est temps de conclure

En souhaitant longue vie à cette belle aventure

À vous comte de l'Oulipo, deux mots, il est bien temps

Il ne sera pas dit que le combat cessera faute de combattants.

 

Que faire avec la Russie ?

La politique étrangère est manifestement une chose trop sérieuse pour être laissée à la Commission européenne. Non que celle-ci soit la seule responsable du formidable gâchis que représente l'évolution de nos relations avec la Russie, mais son indifférence aux enjeux stratégiques fait peine à voir. En développant une offensive en direction des pays de l'ex-URSS non-membres de l'UE, sous le nom de partenariat oriental, elle montrait certes un intérêt pertinent pour une région-clef. Mais en oubliant ostensiblement dans cette approche leur voisin russe, elle a commis une faute majeure dont nous n'avons pas fini de payer le prix dans la mesure où Moscou s'est persuadé qu'il s'agissait là du volet européen d'une offensive plus large destinée à l'encercler. Depuis plus de dix ans en effet, les États-Unis ont multiplié les rebuffades à l'égard d'un grand pays qui refuse de considérer qu'il a perdu la guerre froide.

Les Occidentaux ne sont naturellement pas seuls coupables. Les "caractéristiques" de la politique russe, mélange de coups de menton et parfois de violence et de coups de force (La Tchétchénie, la Crimée), le durcissement visible du régime, sa difficulté, pour le moins, à échapper à l'influence d'un "groupe d'intérêts" pour développer une économie peu productive, expliquent les réticences des uns, les inquiétudes des autres. Mais l'essentiel est ailleurs : la conduite des "Occidentaux" a favorisé la résurgence d'un nationalisme (qui traverse toute la société russe et tous les partis qu'ils soient associés au pouvoir ou dans l'opposition) qui apparaît comme le prix à payer aujourd'hui pour la façon dont a été géré hier l'effondrement de l'Union soviétique. Non seulement, la cure d'austérité et de privatisation qui fut imposée à la nouvelle Russie a décrédibilisé pour longtemps toute référence, même politique, à l'idéologie libérale. Mais, à la différence du nazisme ou du militarisme japonais, le communisme en tant qu'idéologie et les dirigeants communistes en tant que Pouvoir ne furent jamais désignés et encore moins jugés comme responsables des crimes commis pendant des décennies autorisant le "nouveau" régime à proposer une lecture de l'histoire russe magnifiant désormais dans une belle continuité patriotique et nationale l'œuvre et des grands tsars, et de Staline et de la Russie contemporaine.

Celle-ci se vit donc aujourd'hui à la fois comme une puissance renaissante et une civilisation à part, distincte aussi bien de l'Asie que de l'Europe occidentale, aspirant du coup à être au moins traitée d'égal à égal par les États-Unis. Il s'agit moins, pour Poutine, d'adopter une posture menaçante (même si elle l'est par de nombreux aspects) que d'effectuer un rappel à la réalité, ambition résumée par la formule inventée son conseiller Vladislav Sourkof, de "démocratie souveraine". L'idée est simple et populaire : avec L'URSS, l'on avait la souveraineté sans la démocratie ; avec Eltsine c'était le contraire ; avec Poutine, les deux seraient enfin réconciliées ! L'affaire ukrainienne n'a été au fond que le détonateur d'une crise qui couvait depuis longtemps : il n'était pas envisageable pour la Russie de laisser remettre en question sa présence militaire et navale en Crimée. À la première inquiétude, la réaction n'a pas tardé.

Que faire alors, sachant qu'un nouveau "containment" ne peut être la solution même si la formule trouve chaque jour de nouveaux promoteurs ?

Certes, tout passera d'abord par le règlement de la crise ukrainienne. Grâce, il faut y insister, à l'engagement de la France, qui a su entraîner une Allemagne réticente, les bases d'une solution ont été posées. L'application de Minsk 2 constitue donc une priorité qui doit nous conduire à en rappeler les exigences à toutes les parties, y compris l'ukrainienne. Le Président  de la République a commencé à le faire à Aix la Chapelle le week-end dernier, et il est indispensable de continuer à le faire.

Au delà, c'est d'une nouvelle vision de l'espace stratégique que constitue notre "vieux continent" que nous avons besoin. Une Europe sans la Russie signifierait la fin du projet européen, et ne pourrait être acceptée par la France que si elle se résignait à voir l'avenir du monde se jouer entre deux ou trois puissances dont l'Europe ne serait pas.

L'attitude du Président Poutine ne simplifie certes pas les données de l'équation. Mais de la crise de l'Euro à la crise ukrainienne, c'est toujours l'idée que nous nous faisons de l'Europe qui se joue. Ne serait-il pas sage de réserver notre jugement sur les autres, tant que nous n'en aurons défini précisément ce que nous sommes et ce que nous voulons. Le problème se pose d'ailleurs à court terme, la récente rencontre Poutine-Kerry de Sotchi nous ayant montré, s'il en était nécessaire, qu'Etats-Unis et Russie pourraient être plus prompts à s'entendre (et sans nous) qu'on ne l'imagine...