J'ai proposé un amendement cosigné par mes collègues du groupe socialiste au projet de loi "Egalité et citoyenneté" visant à instituer une nationalité d'honneur pour les hommes et les femmes qui ont servi ou servent de manière exceptionnelle la cause de la liberté. Je le défendrai en séance le mardi 4 octobre.
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (0)
Comme toujours, Manuel Valls parle clair.
Les Primaires, dit-il, constitue un risque pour la gauche, à travers un foisonnement dangereux de candidatures.
Le problème, qu'il prend bien soin d'esquiver, c'est la responsabilité qui est la sienne et plus encore celle de F. Hollande, dans cette situation.
N'est-ce pas la politique menée depuis 2012, et l'affaiblissement inédit du Président de la République auquel elle a conduit, qui est à l'origine de cette balkanisation ?
Il ne faudrait pas que par un cynique tour de passe-passe on prétende remplacer les causes par leurs effets.
Il est d'ailleurs incompréhensible que malgré la menace d'un divorce, avec l'opinion et de larges fractions de la gauche, rien n'ait été entrepris depuis un an pour tenter de favoriser un apaisement. Au contraire, de loi Travail en déchéances de la nationalité, l'exécutif a brandi autant de chiffons rouges comme s'il voulait rendre la rupture irréversible.
On peut certes, comme le fait d'ailleurs le Premier ministre, reprocher à certains, et chez les Frondeurs en particulier, leur intransigeance.
Mais la politique m'a depuis longtemps appris que c'est celui qui a le plus besoin d'un accord qui doit faire le premier pas, surtout s'il détient les leviers d'action et souhaite les conserver.
Les amis du Pouvoir plaideront certes pour l'exercice de clarification : faire tomber les masques entre modernes et archaïques, gauche de protestation et gauche de gouvernement. Mais là encore on peut s'interroger.
Sur le fond d'abord : si moderniser la gauche c'est l'inviter à dissoudre ses références, sa culture de base, égalitaire, pour vanter ce qui appartient à une autre culture politique, il n'est guère surprenant que cela fasse des vagues. Comment s'étonner que l'opération soit assimilée à une forme d'acculturation et même de résignation ? D'autant que l'exercice est compliqué par le départ de Macron : que reste-t-il à F. Hollande comme argument pour incarner une gauche moderne, réaliste, si celui dont on a voulu en faire le symbole claque la porte à son tour ?
Mais sur la forme aussi. Et plus particulièrement le moment ! Cette volonté de clarification, de mise à plat, parfois brutale, n'est en effet pas sans rappeler celle enclenchée par Blair en arrivant à la tête du Labour. Le futur locataire du 10 Downing Street n'eut en effet de cesse de casser l'influence des syndicats dans son parti comme de le faire renoncer à son pacifisme anti-nucléaire. Et il a gagné effectivement la bataille de la fameuse clause IV, je crois, imposant du même coup le New Labour et sa Troisième Voie.
Admirateur de Blair, Manuel Valls avait probablement cet exemple en tête lorsqu'il a choisi de faire passer la loi Travail aux forceps, c'est à dire au 49-3, et en parlant de "Gauches irréconciliables". Mais en oubliant que Blair s'était lancé dans cette offensive... dans l'opposition. La conduire au pouvoir, en malmenant sa majorité, c'est au contraire prendre un risque mortel. Dont il devient délicat de se désoler ensuite.
Aussi n'existe-t-il plus qu'une façon d'éviter le pire, et ceci sans garantie. C'est qu'au contraire de ce que nous dit Manuel Valls, le Président doit se soumette à la Primaire et qu'il n'y affronte qu'un seul adversaire, comme si l'on mettait face à face les deux branches de l'alternative.
Certes, soumettre un Président sortant à une telle procédure s'inscrit mal dans l'esprit des Institutions. Mais la volonté du chef de l'Etat de se représenter, alors qu'exceptionnellement affaibli, l'y oblige. C'est la seule façon aussi de maintenir dans le jeu une partie de la gauche qui fera sinon sécession, y compris au sein du Ps.
Certes, espérer que les opposants à F.Hollande aient suffisamment de sens des responsabilités pour réunir leurs ambitions en une seule correspond assez peu aux habitudes égotistes prises par les uns et les autres. Mais il s'agit là de leur seule chance de convaincre en sortant de la confusion que leurs adversaires exploitent aujourd'hui. Comment reprocher à Hollande son échec, et du coup son incapacité à rassembler la gauche, si l'on est pas capable de se rassembler soi-même ? L'argument de Manuel Valls a d'ailleurs fait mouche au lendemain de La Rochelle où "un quarteron" de candidats a posé pour une photo-souvenir qui faisait singulièrement désordre...
S'ils ne parviennent pas à s'entendre, les opposants à la ligne Hollande auront perdu toute chance de l'emporter, et même le droit d'y prétendre. La situation est grave pour le pays, tragique pour la gauche, exigeant à chacun de se hausser au niveau des circonstances.
A défaut, et finissons-en par là, l'explosion guette. Qui pourrait même survenir avant la Présidentielle. Chacun, c'est vrai, l'attend cyniquement pour l'après !
C'est l'état d'esprit des stratèges de Solférino, dont on connaît le talent pour préparer les défaites, et qui compte sur leur habilité à sauver les ou plutôt leurs meubles quand tout s'effondre : ils ne croient plus au succès de Hollande mais veulent se cacher derrière lui le plus longtemps possible pour éviter qu'un autre ne prenne la main et n'impose ses propres modalités de reconstruction.
C'est l'état d'esprit de la gauche de la gauche qui, en récusant la Primaire et en empêchant le regroupement de la gauche dès le premier tour, la condamne à une élimination prématurée. Dans l'espoir de prendre le leadership ensuite...
Tous ces petits calculs montrent bien la misère politique dans laquelle nous sommes plongés.
Mais ces calculs pourraient bien être déjoués par la dynamique de destruction qu'enclencherait inéluctablement l'absence de Primaires. Au contraire du Premier ministre, il me semble évident qu'à défaut d'un vote de sélection méticuleusement organisé, chacun prendra ses "cliques et ses claques" pour tenter sa chance, toujours dans l'idée de pouvoir compter après. Valls n'acceptera jamais de laisser partir Macron, ce que voudront lui faire payer ceux qui, auprès de F. Hollande et de M. Aubry, ne l'ont jamais accepté sans que JL. Mélanchon ne renonce ni probablement B. Hamon ou A. Montebourg... au moins dans un premier temps. Il faut en avoir conscience....
Mais, pour l'heure "retenons nos larmes"! Tant que la partie n'est pas jouée, le pire n'est pas certain !
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (0)
La gauche « hostile à F. Hollande » (puisque l'on ne peut la définir autrement) tenait ses assises ce week-end.
De la fête de l'Humanité au rendez-vous de la Rochelle, communistes, « frondeurs », mais aussi Verts, partisans de J.-L. Mélenchon, de B. Hamon, de A. Montebourg, etc. communièrent dans la même hostilité au Président sortant, sans parvenir pour autant à se mettre d’accord ni sur une procédure (des Primaires communes), ni sur un candidat, ni peut-être sur un projet.
Celui-ci, pourtant, est urgent.
Ce qui se jouera en 2017 n'est en effet rien moins que l'avenir de la gauche dans ses rapports avec la France populaire. L'élimination de la gauche du premier tour de la présidentielle pourrait signifier le ralliement définitif d'une partie de cette France à l'extrême-droite !
C'est qu'ouvriers, employés mais aussi enseignants, militants associatifs, simples citoyens baignant depuis toujours dans une culture de gauche sont en colère et prêts, pour les uns à renouveler l'expérience de l'abstention, pour d'autres de plus en plus nombreux, à faire le choix des pâles héritiers de Maurras.
Cette France, des usines qui licencient, des écoles et des services publics qui ferment et à laquelle on dénie, au nom de la métropolisation, tout droit à l'avenir, saisit ce qu'elle a sous la main pour se défendre...
Le devoir de la Gauche est donc de lui offrir un autre moyen de se faire entendre mais aussi d'agir pour retrouver un espoir. Cette France là ne demande pas la lune, elle ne rêve pas d'être milliardaire, de passer ses vacances au Qatar ou de s'envoler régulièrement pour New-York ou Shanghai. Elle a des ambitions simples : vivre de son travail, garantir un emploi à ses enfants, pouvoir compter sur une retraite et être convenablement soignée... Elle comprend donc d'autant moins que l'on prétende le lui refuser et elle a raison !
Aussi est-ce ce programme, celui qui aura pour objet de consolider notre système social, non de le détruire ou de le transformer, qu'il faut lui proposer. Et pour cela renoncer aux idées reçues qui concluent à l'inéluctabilité de transformations régressives dont ne profiteront que les plus dynamiques, les plus mobiles, etc.
Il est possible de concilier l'innovation et la protection. Nous y sommes parvenus durant tout le demi-siècle écoulé.
Peu sensible à la folie nombriliste qui m'aurait conduit, après tant d'autres, à me porter candidat aux Primaires, j'aurais à cœur dans les prochains billets de le rappeler et de le démontrer, c'est-à-dire de proposer, non ma binette, mais des idées.
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (5)
Deux rapports publiés cet été, l'un début juillet par France Stratégie, l'autre en ce début septembre par l'OFCE, permettent de mieux comprendre les processus à l'œuvre dans notre pays et confortent, qu'on le veuille ou non, les réserves exprimées ici depuis trois ans sur la politique menée par les gouvernements successifs.
Commençons par l'économie et ce que nous dit l'OFCE des conséquences des choix opérés par F. Hollande depuis 2012. Le constat est sans appel : à l'instar de ce que j'ai eu l'occasion de développer à de nombreuses reprises au sein de mon groupe, mon parti et auprès des ministres, le rapport confirme que les choix budgétaires opérés, qui se sont traduits par une augmentation de plusieurs points de PIB des prélèvements fiscaux et sociaux (et d'abord au détriment des ménages) ont exercé un effet négatif sur la croissance de l'ordre de 0,8 point de PIB depuis 2012 en moyenne, soit 4 points de croissance en moins ! Ce qui revient à dire que les budgets que l'on nous a fait voter ces dernières années (ce que j'ai d'ailleurs, avec de trop rares autres, refusé de faire) ont, à l'encontre des déclarations officielles qui prétendaient toutes donner la priorité à la lutte pour l'emploi, contribué à la montée du chômage ! Et ceci sans changer radicalement la donne en matière de redressement des comptes publics, l'amélioration incontestable de notre solde structurel n'ayant pas stoppé la croissance de notre dette !
L'honnêteté exige d'ajouter que le rapport de l'OFCE souligne en revanche l'efficacité du Pacte de responsabilité et des mesures associées qui ont permis un rétablissement des marges de nos entreprises et une reprise lente mais progressive de l'investissement (sans effet significatif pour l'instant sur l'emploi). Est-ce à dire que la politique de F. Hollande portera ses fruits après l'échéance présidentielle ? Ce serait un comble, mais ce résultat (malheureusement pour le pays) ne se produira pas. Fondée pour l'essentiel sur les « fameuses baisses de charges » (nos entreprises auront ainsi bénéficié sur le quinquennat d'une remise sociale et fiscale d'environ 20 milliards d’€), cette politique poursuit dans la voie de ce qui n’est ni plus, ni moins qu’une "subvention" au secteur marchand et qui assimile les gains de compétitivité à la seule diminution du coût du travail. Or, ces démarches sont suivies par la plupart des autres pays européens entraînant une course au dumping dont les effets ne pourront que trouver très rapidement leurs limites, puisque ce que gagne l'un l'est nécessairement au détriment du voisin... L'autre voie qui aurait consisté à privilégier l'investissement et la formation reste ignorée, et le restera d'ailleurs de la droite, nous condamnant à un affaiblissement progressif et à des arbitrages toujours plus douloureux entre dépenses de solidarité et soutien à l'économie ! Ce que le second rapport nous aide à mieux cerner.
Ce document, qui émane de l'ex-commissariat général au Plan, illustre l'impact que ces choix politiques et économiques exercent sur les inégalités territoriales. Celles-ci ne cessent en effet de se creuser entre 15 pôles métropolitains représentant 40% de la population mais 50% de l'activité économique et 70% des créations d'emploi et des zones moins denses (pas forcément rurales puisqu'elles englobent tout le réseau de nos villes moyennes) dont le revenu par habitant est inférieur de près de moitié à celui de ces métropoles, écart qui a été multiplié par trois en 15 ans !
En nous expliquant ensuite, les raisons qui ont permis à cette césure de ne pas se transformer en fracture génératrice de réactions vives, le rapport met le doigt sur la contradiction majeure dans laquelle est prise la politique "conformiste" des droites et aujourd'hui de cette fraction de la gauche qui gouverne.
La rupture, nous est-il dit, n'est évitée en matière de revenus individuels qu'en raison de l'effet redistributif de nos politiques sociales. En clair, si nos politiques territoriales (et l'on s'en doutait après le barnum de la réforme régionale) ne répondent pas à des objectifs clairs en matière d'équilibre des territoires, celui-ci est plus ou moins atteint par nos systèmes sociaux (retraites, chômage etc.) qui empêchent que la chute soit plus brutale.
Qu'en déduire ? Sinon que l'effet économique négatif de la priorité donnée à la métropolisation, comme celui négatif exercé sur le pouvoir d'achat par les baisses du coût du travail, ne sont compensés que par l'inflation de nos dépenses sociales. Ce qui revient à dire que nous subventionnons le revenu des plus modestes, faute que ceux-ci aient un travail et un travail qualifié, pour pouvoir subventionner des emplois mal rémunérés !
Ne serait-il pas temps de prendre conscience de cette folie et de remettre les choses en ordre : soutenir l'investissement et la création de valeur ajoutée, former et qualifier jeunes et salariés pour tirer vers le haut tout le système ?
Si c'est être frondeur que de raisonner ainsi, je veux bien l'être et le rester ! Mais j'ai plutôt le sentiment qu'il s'agit de simple bon sens et que ceux qui refusent de le voir ont d'autres buts que ceux qu'ils veulent bien annoncer...
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (0)
Pouvons-nous continuer de sacrifier au nom de l'Europe nos intérêts vitaux, telle est la seule vraie question qui nous est posée aujourd'hui. Et dont on cherche à nous détourner en faisant monter des polémiques dites " identitaires" qui révèlent surtout le cynisme et la vacuité de pensée de ceux qui s'y livrent. Au risque de déchirer le pays.
Celui-ci a besoin au contraire de se rassembler, de retrouver foi en lui-même, ce qui suppose de cesser de lui mentir: après dix ans passés à réaliser l'élargissement, réfléchir aux mécaniques institutionnelles (le fameux traité de Lisbonne) et à gérer l'Euro, les lendemains ne chantent ni à Bruxelles ni dans aucune des 29 capitales de l'Union.
Le réveil a été particulièrement dur à Madrid, Lisbonne et plus encore à Athènes.
Il n'est pas encore intervenu à Paris, même si le rejet du traité constitutionnel a montré de quoi il pourrait être fait.
À jouer les somnambules, pour reprendre la belle expression utilisée pour qualifier l'attitude des élites des pays européens se dirigeant vers la première guerre sans le voir, le retour de l'aube risque d'être douloureux.
À quoi assistons-nous en effet partout sinon à la montée progressive et de plus en plus forte d'un rejet de ce que l'Europe est devenue ? Pour les uns, une oligarchie libérale prêtant la main à la démolition de nos modèles sociaux; pour les autres, un prétexte à une ouverture inconsidérée des frontières à des flux migratoires assimilés à autant de menaces pour les identités nationales.
Il est ahurissant d'observer que la seule réponse à ces dérives envisagée à ce stade oscille entre la difficile préservation d'un impossible statu quo que l'Allemagne cherche à garantir à coup de contraintes juridiques et comptables et une fuite en avant fédérale dont la France, pour la galerie, cherche à se faire le promoteur nostalgique.
Aussi serait-il temps de regarder les réalités en face et de comprendre que rien ne sera possible tant que la confiance en l'avenir ne sera pas revenue dans les principaux États de l'Union, à commencer par la France.
Cette confiance passe par le réveil de notre économie que Bruxelles et Bonn rendent impossible en prétendant privilégier la réduction de la dette et des déficits sur le retour du plein emploi.
Cette situation n'est plus tenable: non seulement la France a perdu ces 10 dernières années des centaines de milliers d'emplois industriels mais la part de l'industrie dans sa richesse nationale a été réduite d'un tiers ! Accepter la poursuite d'une telle saignée ne serait pas seulement contraire à notre intérêt national mais aussi plus simplement au simple bon sens.
Aussi la France doit-elle saisir l'opportunité de la prochaine présidentielle pour obtenir de ses concitoyens mandat d'exiger de l'union un plan de relance global et rapide (en transformant le tortillard qu'est le plan Juncker en Tgv d'une nouvelle croissance) ou à défaut de consacrer elle-même une part de son épargne et de son déficit public au redémarrage de l'économie via l'investissement dans le ferroviaire, le numérique, la transition écologique et la recherche. Seule cette option, qui redonnerait du nerf à l'activité, serait de nature à mettre un terme aux mécontentements récurrents.
L'enjeu n'est pas en effet de s'enliser dans une énième réforme des institutions de l'Union mais de remettre les peuples en mouvement en donnant l'exemple d'une autre politique. Ce qui a été promis en 2012 trouverait enfin à s'appliquer en... 2017 !
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (2)
Que nous disent les commentateurs en cette rentrée ? Que le débat qui s'engage entre le Président de la République et le nouveau candidat à la présidentielle qu'est désormais Arnaud Montebourg serait la réplique des vieilles controverses entre lesquelles le Ps n'aurait pas tranché depuis dix ans !
L'erreur de diagnostic est complète.
Tous font comme si rien ne s'était passé en 2008, comme si la crise financière puis économique d'alors n'avait pas bouleversé les enjeux.
La réalité s'impose à nous : ceux qui pouvaient croire qu'il serait possible de discipliner la finance, de réguler la concurrence mondiale, d'encourager une Europe sociale ne peuvent plus y croire sans s'abuser (ou nous abuser...).
Le volontarisme politique s'impose de nouveau à nous.
Chercher des solutions visant à éviter que les citoyens fassent définitivement sécession, redonner la priorité à l'emploi, défendre bec et ongles notre industrie n'est pas le prolongement d'une vielle dispute entre modernistes et nostalgiques, ou entre vielle et nouvelle gauches. Elle est une exigence et y répondre ou non est désormais la vraie ligne de partage entre ceux qui veulent donner un nouveau souffle à la gauche et ceux qui y ont renoncé...
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (2)
Ce qui se passe place de la République (et désormais aux quatre coins du pays) doit être suivi avec attention. Non seulement parce que ce mouvement exprime, à l'instar des manifestations contre la loi "Travail", une opposition croissante au processus de précarisation qui mine notre société en général et notre jeunesse en particulier.
Mais aussi et surtout parce qu'il constitue peut-être un premier élément de réponse à la crise de notre démocratie.
Que nous disent les citoyens insomniaques de la Nuit Debout ? Qu'ils ne font plus confiance aux partis mais ne veulent pas pour autant se détourner de la politique ! Et, dans la foulée, que celle-ci doit avoir pour principal objet, non la conquête ou l'occupation du pouvoir (pour reprendre la vieille mais bien utile distinction établie par Léon Blum dans l'entre-deux-guerres), mais de chercher des réponses aux préoccupations des "gens", ce peuple aujourd'hui indéfini auquel on a pourtant confié la souveraineté !
Ainsi qualifié, ce mouvement ouvre autant de brèches qu'il suscite de perplexité.
En nous apportant concrètement la preuve qu'un grand nombre de nos concitoyens est prêt à se réunir, sans la médiation d'une quelconque organisation partisane ou syndicale, pour débattre et proposer, il nous rassure sur la persistance d'une véritable capacité de mobilisation civique et sociale. Et nous montre qu'un gouvernement de gauche, désireux d'impulser de vraies réformes, c'est à dire de faire vaciller les citadelles du pouvoir et de la rente, pourrait trouver de solides appuis pour contrebattre l'influence des médias et des différentes formes de pensée dominante. Et tout aussi bien pousser son engagement jusqu'à débattre avec ce mouvement pour se ressourcer et donner à son action une nouvelle forme de légitimité.
Il est curieux, à cet égard, que ceux qui se proclament aujourd'hui sociaux-démocrates ne se précipitent pas place de la République. S'ils devaient être conséquents, ne devraient-ils pas voir dans cette mobilisation, toutes œillères tombantes, la duplication sous une forme nouvelle de celles que pouvaient opérer autrefois les organisations syndicales sans lesquelles les réformes conduites dans les pays scandinaves ou en Allemagne, ces bastions de la social-démocratie, n'auraient jamais pu être menées à bien ?
Nuit Debout constitue donc pour la gauche politique, bien qu'elle soit tenue en lisière de ce processus, une bonne nouvelle. Ceci posé, les motifs de perplexité ne manquent pas.
L'on passera rapidement sur les risques de manipulation ou d'instrumentalisation par l'ultra-gauche qui ne semblent pas trop grands aujourd'hui. L'on s'interrogera plutôt sur les potentiels de développement de cette première initiative populaire d’ampleur. Celle-ci, en effet, ne manquera pas de se heurter bien vite à une contradiction qu'il ne lui sera pas simple de surmonter : comment peser sur les choix faits par le pouvoir politique – Gouvernement et Parlement - lorsque l'on se défie par principe de toute forme de participation aux Institutions ?
Les évolutions - certains disent déjà les dérives - de Podemos ou de Syriza, nous montrent que la transformation d'un mouvement spontané en mouvement politique peut facilement- sinon mécaniquement - mettre en branle la fameuse « loi d'airain de l'oligarchie » (Roberto Michels), à savoir la confiscation du pouvoir par un petit groupe organisé. A l'opposé, la poursuite d'une démarche de terrain, sans lien avec les mécanismes formels de décision, risque de condamner ses participants à l'impuissance.
A y réfléchir brièvement, il semble bien que la réponse doive être cherchée dans l'idée, certainement datée, que nous nous faisons de la démocratie représentative. Celle-ci avait trouvé son équilibre via le système des partis : choisis sur un programme qu'ils incarnaient et dont ils auraient à rendre compte, les représentants pouvaient apparaître comme les interprètes légitimes de la volonté du peuple souverain. Nul besoin de démontrer que nous n'en sommes plus là, c'est une évidence.
Le lien entre la représentation et les citoyens doit donc être reformulé, non pour substituer dans une espèce de démocratie directe ou plébiscitaire les uns à l'autre. Mais pour fixer de manière innovante leurs rapports.
L'enjeu est donc bien de réfléchir à la question de « brancher » ces sortes d'assemblées populaires que Nuit Debout cherche à symboliser avec les assemblées locales et le Parlement. Des tentatives existent déjà comme les amendements ou les projets de lois citoyens (qu'un nombre donné de signataires obligerait l'Assemblée à discuter) mais celles-ci restent marquées par une séparation trop étanche des rôles. C'est dès la conception des programmes, et pour suivre ensuite leur mise en œuvre, que ces échanges devraient exister pour permettre un vrai cheminement, par le débat, de la réflexion et des projets qui les traduisent.
Nuit Debout, si elle perdure, ne devra donc pas devenir un parti. Mais elle ne pourra pas rester un "happening". La meilleure façon de la soutenir, sera alors de lui proposer le moyen de jouer pleinement son rôle : une sorte d'assemblée citoyenne non pas concurrente des assemblées élues mais mobilisées par une gauche politique nouvelle pour structurer et ancrer les projets qu'elle ambitionnera de porter pour répondre aux attentes ainsi exprimées !
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (2)
L'action et les prises de position de Manuel Valls méritent une critique honnête, alors qu'il fait l'objet, le plus souvent, de mises en cause outrées et caricaturales.
A la différence de F. Hollande, le Premier ministre prend les idées au sérieux, au point même de faire du "débat" intellectuel un "combat", la poursuite de la politique par d'autres moyens en quelque sorte...
Là sans doute se trouve l'explication du rejet qu'il suscite : il assume une cohérence entre l'action qu'il mène et la réflexion qui le guide alors que ses adversaires, qui s'en étranglent, nagent en pleine confusion.
Pour l'avoir "pratiqué" pendant cinq ans à l'Assemblée, presque côte à côte, et avoir mené avec lui quelques batailles, en particulier celle du Congrès du Mans (2005), je retrouve aujourd'hui dans ce qui commande son engagement les mêmes qualités que celles qu'il mettait en avant alors pour faire changer la gauche.
Sa vision, bien résumée récemment par le politologue Zaki Laidi, repose en effet sur trois exigences :
- La clarté, qui le conduit, selon une formule qu'il n'est pas le premier à utiliser mais le seul à pratiquer, "à faire ce qu'il dit et dire ce qu'il fait". Pour des dirigeants socialistes qui, toutes générations confondues, vivent dans l'imposture d'un discours sans rapport avec les actes, la potion est amère. Et la plupart lui reprochent désormais moins sa franchise que sa façon de faire ressortir, par contraste, au mieux leur aveuglement au pire leur hypocrisie. La "bronca" qu'a soulevée sa sortie en Allemagne sur la question des réfugiés en témoigne. Mais qui, parmi ses contempteurs, a condamné avec la même indignation la politique de la France en la matière, dont il ne faisait au fond que l'exégèse, pour proposer d'accueillir, à l'instar de l'Allemagne, des milliers de réfugiés ?
- Cette affaire illustre la seconde exigence dont Manuel Valls a fait l'axe de sa manière d'exercer le pouvoir : le sens des responsabilités. Rien chez lui de cette "philosophie" corrézienne, héritée d’Henri Queuille et qui inspire encore nombre de ses héritiers, selon laquelle "il n'est pas de problèmes qu'une absence de solution ne finisse par résoudre". M. Valls fait face, explique et tranche. Il refuse de se dérober au réel et il a raison, respectant mieux les citoyens à cet égard, que d'autres plus prompts à dénoncer mais au prix des faits avec lesquels un gouvernement doit se colleter.
- Tout cela conduirait presque à le soutenir, si cette démarche que je qualifierai sans peine de courageuse, ne s'appuyait sur une vision du monde qui me paraît aujourd'hui profondément décalée. M. Valls est, au fond, un idéologue, ce qui de mon point de vue n'est pas un reproche. Mais loin de regarder vers l'avenir, cette vision n'est en réalité plus synchrone avec le temps que nous vivons.
Pour le dire autrement, la gauche a, en France, tellement pris de retard qu'en tentant de la mettre à jour, ce qui est honorable, M. Valls s'est arrêté une station trop tôt. A la différence de la vieille gauche du parti, il a certes, et à juste titre, pris congé de l'approche keynésienne de l'économie et corporatiste de la société, et, au rebours de la gauche social-démocrate, se refuse à bon droit à considérer que les affaires suivant leur cours, la tâche de l'Etat serait, à grand coup de dépenses sociales, d'amortir les conséquences du changement en cours du modèle de production. Il a, sur ces deux points, raison. Mais c'est pour nous proposer, à son tour, une série de recettes qui, bien que plus récentes, ont pourtant déjà fait la preuve de leur inefficience.
Que pense et que nous dit (on l'a vu, c'est la même chose) le Premier ministre ? Que nous vivons dans un monde nouveau, ce qui est juste, auquel la France, si elle veut survivre, doit s'adapter, ce qui est à mon sens plus problématique et explique sans doute les difficultés, pour ne pas dire l'impasse, auxquelles M. Valls doit aujourd'hui faire face.
L'adaptation n'est en effet possible qu'à l'égard d'un modèle stable dont les règles sont connues. Mais si la mondialisation a pu laisser croire, chute du Mur aidant, qu'elle allait déboucher sur un nouvel ordre libéral, la preuve a été faite depuis 2008 qu'elle ne savait au contraire produire qu'une forme d'anarchie, de mouvement perpétuel sans tête ni direction, susceptible d'entraîner l'économie entière dans des bouleversements incontrôlés et peut-être mortels. Chacun sait bien que nous ne sommes pas à l'abri d'un nouveau séisme financier, au regard des masses de liquidité qui circulent, sensibles aux moindres rumeurs comme aux plus grossières occasions de spéculer, tandis que s'affine la perspective d'une crise climatique dont les États comme les marchés auxquels ils sont soumis, n'ont en réalité rien à faire !
Dans ces conditions, "l'adaptation", voulue par le Premier ministre comme une sorte de rattrapage, est vouée à l'échec et ne peut constituer qu'une course sans fin.
La preuve en est l'échec in fine qu'a constitué le « blairisme » flamboyant qui n'a réussi, à se maintenir un temps que par une sorte de fuite en avant le conduisant même à épouser les causes d'une forme de néo-colonialisme en Irak où il a trouvé sa fin.
Le problème est, en effet, que la politique qu'inspire une telle vision, courageuse mais fausse, est soumise, à un moment donné, à une double épreuve de vérité.
Sur le plan international, elle conduit tout d'abord inéluctablement à une lecture des affaires du monde en termes de compétition permanente et du coup de menaces grandissantes. Le "réalisme" qui l'accompagne l'amène ainsi à se chercher des alliés dans un combat qui devient vite obsessionnel et binaire entre l'Occident, ses valeurs et son leader, les Etats-Unis, et tout ce qui les conteste, des puissances émergentes, comme la Russie, la Chine ou l'Iran au terrorisme islamiste. Au nom des faits - le rééquilibrage visible du jeu des puissances au bénéfice de nouvelles régions -, s'impose alors une lecture déformée, idéologique de ceux-ci, qui transforme cette évolution en combat pour la survie des démocraties, bref en une idéologie néo-conservatrice dont on trouve les traces dans l'idée tragique et noire que notre Premier ministre nous donne sans cesse d'un monde, certes dangereux, mais pas plus qu'il ne l'a toujours été.
Sur le plan intérieur, ce modernisme, requalifié si j'ai bien lu en "social-réformisme", butte à son tour sur un double écueil : la montée des inégalités accentuée par la persistance d'un chômage qu'on ne tarde pas à mettre sur le dos non d'une faiblesse de l'activité mais du poids des statuts (cf non pas tant la « loi travail » que les justifications qui l'accompagnent à grands coups d’insiders (salariés et travailleurs) versus outsiders (chômeurs et exclus)) et une poussée des contestations nourries d'une angoisse, au fond légitime, de voir le modèle, social pour les uns, national pour les autres, abandonné pour ce qui apparaît, à tous les plus fragiles, comme une jungle sauvage.
La vérité, difficile à admettre pour un Premier ministre dont les thèses pouvaient paraître novatrices ... voici dix ans, est que le « blairisme » est déjà dépassé sans avoir jamais été mis en œuvre à Paris... Et que la Gauche, comme le gouvernement, ne pourront sortir de ce paradoxe qu'en en prenant acte et en se mettant au travail pour faire émerger un nouveau cadre de référence, qui s'appuie sur une République complète, c'est-à-dire forte et généreuse, garante d'un ordre juste, c'est à dire associant la reconquête d'une croissance fondée sur la transition énergétique ; le tout nécessitant une remise à plat du fonctionnement de l'Europe et un projet social favorisant à nouveau, par des outils collectifs, l'intégration de tous.
Prétendre équiper la France d'une part, chaque individu d'autre part, pour la grande traversée que constituerait le voyage vers l'économie mondialisée, en jetant par dessus bord ce qui a fait l'originalité de son modèle, se terminera en naufrage. Celui de la gauche - il est déjà bien entamé -, mais celui aussi de notre cohésion - et le risque va croissant. Nos voisins n'échappent d'ailleurs pas à ce processus même s'il prend ici ou là des formes différentes.
Comment, à ce point du raisonnement, ne pas regretter que Manuel Valls ne mette pas les qualités d'homme d'Etat qui sont les siennes, cette clarté et ce sens des responsabilités évoqués au début de ce papier, au service d'un véritable réalisme, celui qui ne se résigne pas au monde qui vient mais garde l'ambition de le changer ! Sauf à en subir les errements....
On comprendra qu'occupé comme il l'est par la tâche qui le retient à Matignon, Manuel Valls ait du mal à procéder à cette révision. D'autant qu'elle exigerait de lui qu'il porte son attention sur des phénomènes qui ne l'inspirent guère, à savoir la mobilisation des forces sociales et politiques qui pourraient, à l'échelle de l'Europe, lui donner toute sa dimension. Du coup, il court le risque, à l'instar de E. Macron, de devoir chercher une issue dans une recomposition dont le seul résultat sera de laisser à la partie la plus "éclairée" de la droite et de la gauche, le soin de mettre au pas, à coup de "réformes", un peuple invité à renoncer à la conscience qu'il a de son Histoire et de ses valeurs, pour ne pas dire de son destin. Gare alors aux soubresauts dont le FN n'est aujourd'hui que l'annonciateur.
Refaire la France, ce n'est pas la défaire. La même observation vaut pour la gauche qui doit certes changer mais pas au point de renoncer à ce qu'elle est. Le « passéisme » des uns ne suffit pas à donner en creux un contenu au "modernisme" des « autres.
Puisqu'il aime les idées, M. Valls ne pourrait-il accepter de considérer que celles-ci, comme les véhicules, doivent être régulièrement révisées sauf à encourir la réforme ? C'est d'imagination dont nous avons besoin, celle qui conduit à penser le monde de demain sous les formes de la coopération, de la justice et de la solidarité...
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (4)
La consternante médiocrité de notre classe dirigeante pourrait laisser croire que le pays est à son image, mais c'est faux ! C'est pourtant l'idée que se font du pays ceux qui ont en charge de le gouverner : corporatisée, irréformable, bloquée etc. Voilà comment ministres et chefs de partis voient la France, la confondant avec le petit monde dans lequel ils vivent.
Attitude d'autant plus insupportable que nous devons faire face à l'une des crises les plus profondes que nous ayons eu à affronter depuis la Libération : économique, sociale et aussi politique et morale.
La France n'a pourtant rien à voir avec l'idée que s'en fait une "élite" épuisée, usée, fatiguée. A bien y regarder, notre vieille nation se révèle pleine de ressources et de savoir-faire, d'ambitions malheureusement contenues, de réserves de passions positives et d'enthousiasme comme le rappelait récemment l'acteur Édouard Baer au fond plus attentif à la réalité que ceux dont c'est la responsabilité.
Certes, nos compatriotes peinent sous le poids d'un chômage de masse qui écrase les classes populaires depuis plus de 25 ans, émoussant leur combativité et leur confiance. Certes, les classes moyennes s'épuisent à porter une part toujours plus large d'un fardeau fiscal dont la répartition n'est jamais réformée. Certes, notre jeunesse vit dans l'angoisse de l'avenir.
Mais toutes et tous savent intuitivement que le pays a une assise assez forte, des réserves d'énergie assez profondes pour retourner ces défis à son avantage. D'ailleurs ils ne se détournent pas de la politique, celle qui devrait servir à définir un projet et un destin communs. Et s'ils la critiquent, la contestent, c'est pour exprimer non un rejet mais une attente, un besoin d'espérer qu'on lui présente comme un luxe alors qu'il ne devrait être que le juste tribut d'une grande Histoire.
Alors changeons de braquet, remettons du souffle et de l'enthousiasme dans la politique, refusons le prétendu fatalisme qui n'est que l'expression de dirigeants incapables de se hisser à la hauteur des enjeux.
Comment ?
D'abord en faisant le choix de l'avenir et en donnant une vraie priorité à notre jeunesse. Pour quiconque l'approche d'un peu près, celle-ci constitue une vraie richesse que les gouvernements successifs s'entêtent à présenter comme une charge, allant presque jusqu’à stigmatiser notre dynamisme démographique comme la cause principale du chômage. Libérons-nous donc de ces discours convenus laissés sans suite comme l'a fait François Hollande pour avancer des mesures concrètes illustrant un message tourné résolument vers notre jeunesse, sans résignation ni démagogie.
Que voulons-nous pour elle ? Qu'elle accède à l'emploi et aux responsabilités. Disons lui que nous avons confiance en elle mais que pour réussir il lui faudra choisir le travail et l'effort. Comment l'y aider ? Quels seraient les éléments de "cette ambition commune avec la jeunesse" de France ?
D'abord lui ouvrir les portes de l'entreprise : convoquons un « Grenelle de la jeunesse » mettant autour de la table patronat et syndicats, administrations et organisations de jeunesse pour conclure un Accord national interprofessionnel sur l'accès des jeunes à l'emploi remplaçant tous les mécanismes existant pour en revenir au droit commun : les aides du pacte de responsabilité seraient, dans un premier temps pour les plus les grandes entreprises, conditionnées au recrutement d'au moins 10% de jeunes de moins de 30 ans sous forme de contrats d'apprentissage, de professionnalisation ou de CDD / CDI. La baisse des cotisations afférentes serait modulée en fonction de la durée du contrat et évoluerait proportionnellement aux salaires afin d'encourager la qualification et de tirer ceux-ci vers le haut.
Créons en parallèle un "compte épargne avenir" garanti à tout jeune ne trouvant pas un emploi dans l'année qui suit sa sortie du système scolaire et assuré jusqu'à son accès stable au marché du travail. Ce compte comporterait pour chaque bénéficiaire un droit de tirage pour ses dépenses de logement, de mobilité et de formation afin de l'aider à assumer son autonomie.
Deuxième temps de ce retour aux sources : remettre notre économie en marche. Depuis 2011, les politiques restrictives ont privé entreprises et salariés de l'oxygène nécessaire. On ne peut favoriser l'innovation avec des budgets étouffoirs. Enclenchons une politique plus offensive, une relance de l'activité par l'investissement en privilégiant, via un nouvel emprunt d'avenir, les opérations liées à la recherche, l'éducation et la transition énergétique. La France ne peut envisager son futur qu'accordé à une modernisation de tous ses outils de développement. Ce qui supposerait que nous nous émancipions, pour ces dépenses, des contraintes du Pacte de responsabilité, faute d'avoir cherché à convaincre sérieusement nos "partenaires".
Donnons du coup, et c'est le troisième temps de cet appel à l'énergie nationale, un souffle nouveau au projet européen. Mais après seulement avoir décrété la pause, c'est à dire la suspension de tout nouvel élargissement, de tout effort supplémentaire d'intégration qui inquiètent au lieu de mobiliser. La France doit exercer son droit d'inventaire sur les conséquences pour elle, son industrie, ses emplois, de l'évolution du projet européen depuis la mise en place de l'Euro. Non pour mettre un terme à celui-ci mais pour proposer aussitôt à l'Allemagne, sur des bases claires et fermes, un pacte de relance qui s'appuie non sur une propension naïve à l'approfondissement mais sur des objectifs précis, évalués et affichés visant à favoriser l'emploi et le renouveau industriel. La France ne doit pas renoncer à l'Europe mais elle ne peut continuer à s'y engager que si celle-ci cesse de l'inviter à ne plus être elle-même.
Comment s'étonner que cette démarche connaisse des ratés dans l'opinion tant elle s'obstine à nous imposer une politique qui n'est pas celle de notre démographie ? La France doit être une addition d'ambitions, non un prétexte aux renoncements !
Enfin, redonnons à la France la voix de l'indépendance dans les affaires du monde, en corrigeant sans tarder les orientations d'une politique étrangère plus pro-occidentale et conservatrice que celle des Etats-Unis eux-mêmes.
Tout cela paraîtra bien ambitieux à ceux qui font profession de ne plus croire en la France. Mais comment remobiliser un pays si ceux qui le dirigent ont perdu la foi ? Comment s'étonner alors que d'autres formes de foi, agressives, menaçantes, s'y substituent au prix de la préservation de notre cohésion nationale ?
Les voix chevrotantes qui entretiennent l'angoisse en mettant la peur et la menace à toutes les sauces médiatiques, qui doutent ouvertement de la capacité de notre pays à se redresser hors des sentiers battus d'une Europe affaissée sur elle-même nous fabriquent un pays égoïste et craintif ! Remplaçons-les par les voix fortes et raisonnées de l'espérance, celle qui nous a porté au fil des siècles et fait de la République française une référence !
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (8)
Monsieur le maire,
Madame la conseillère départementale,
Madame la député et chère Martine,
Monsieur le Président de l'Agglomération,
Mesdames et Messieurs les nouveaux conseillers régionaux,
Chère Isabelle Père,
Mesdames et messieurs les représentants du monde politique, syndical et associatif nivernais,
Très chers amis,
Merci d'être, comme chaque année, aussi nombreux pour cet échange de Vœux qui me fournit aussi l'occasion de vous rendre compte du mandat que vous m'avez confié et de vous faire part des réflexions que me suggère l'actualité.
Merci tout particulièrement à Alain Heurteloup, maire et conseiller départemental, pour ses mots d'accueil si amicaux.
Il sait l'importance que j'attache à sa commune qui symbolise un peu l'histoire récente de notre département , un fort et grand passé industriel dont il faut assurer la difficile reconversion...
C'est d'ailleurs et surtout de la Nievre que je souhaite vous parler ce matin, de la Nievre comme exemple des problèmes auxquels est confronté le pays tout entier, de la Nievre comme illustration aussi de l'incompréhension des pouvoirs successifs à l'égard des attentes et des besoins de nos concitoyens.
Le débat sur la déchéance de la nationalité en témoigne - j'y reviendrai si vous le souhaitez -
qui nous éloigne des problèmes plus lourds et plus urgents que nous avons à traiter.
La priorité, après la vague d'attentats de l'année passée, ne devrait-elle pas être au contraire de tout faire pour rassembler les Français autour de symboles partagés comme d'initiatives et de projets concrets ?
Comment en sommes-nous arrivés là ?
Comment avons-nous pu atteindre un tel point de décalage entre la politique et les réalités du Pays ?
Le constat que je dois faire, celui contre lequel je ne me résignerai pas, c'est qu'une coupure s'est faite entre le cercle étroit du pouvoir d'un côté, et la majeure partie des élus et les citoyens de l'autre
Non entre le système politique dans son ensemble et le Pays mais entre ceux qui occupent le pouvoir : dans les ministères et les états-majors de partis, dans les grands médias et les conseils d'administration de nos grandes entreprises, et la plupart des parlementaires, élus locaux, petits chefs d'entreprise, salariés modestes, simples citoyens.
Là se trouve la source de nos difficultés. Dans l'isolement de notre classe dirigeante !
Et j'en ai eu encore récemment la preuve au Senat juste avant les fêtes à propos de l'amendement que j'avais déposé pour geler les baisses de dotations aux collectivités locales des 15 départements les plus pauvres, c'est à dire ceux dont le revenu des habitants est inférieur de 20% au revenu moyen national.
Cette mesure ne coûtait rien à l'Etat puisqu'elle était proposée à enveloppe constante.
Ce qui revient à dire qu'elle prenait aux territoires les plus riches pour préserver les plus pauvres d'un nouveau prélèvement.
Et bien, cet amendement de bon sens a été rejeté par le gouvernement avec l'appui de la droite sénatoriale et d'une (petite) partie de la gauche.
Les Régionales venaient pourtant de nous montrer l'ampleur de la colère de nos concitoyens qui se sentent sur le terrain abandonnés par l'Etat.
Sans que cela émeuve en quoi que ce soit la ministre en charge. Comme si celle-ci appartenait à un autre monde...
Ce décalage, presque cette indifférence, c'est la raison pour laquelle, mesdames, messieurs, je me suis de plus en plus écarté du gouvernement.
D'abord discrètement, puis de plus en plus fortement.
Parce que je ne peux souscrire à des mesures qui vont à l'encontre des intérêts du Pays, à l'encontre des besoins des territoires les plus fragiles, à l'encontre des attentes de celles et ceux qui m'ont élu...
M'y résigner, ce serait vous trahir ! Et cela il n'en est pas question.
J'ai d'abord essayé de convaincre : je suis allé voir à plusieurs reprises le Président de la République, le Premier ministre pour leur indiquer que la situation était explosive parce que les problèmes que nous connaissons sont venus s'ajouter à tous ceux qui n'étaient pas réglés depuis plus de 20 ans à commencer par un chômage de masse.
Je l'ai fait dès l'été 2012.
J'ai fait ensuite de nombreuses propositions, en particulier celle d'un grand emprunt pour financer l'investissement industriel et l'investissement public.
Ainsi ai-je suggéré que nous financions de cette manière le renouvellement de notre parc ferroviaire - les trains Corail- ce qui aurait permis de répondre aux besoins des usagers - qui n'en peuvent plus des retards liés aux défaillances techniques- et d'injecter 5 milliards € dans des usines situées en France.
J'ai défendu de nombreuses résolutions suggérant que nous passions avec l'Allemagne un accord échangeant la rigueur budgétaire contre une relance de l'activité par l'investissement ...
Tout cela, je dois le dire, en vain...
Et pourtant, parce que c'est mon rôle de représentant de la nation, je ne renoncerai pas à proposer, à agir, comme je viens encore de le faire en déposant une proposition de loi relative à un plan d'urgence pour l'emploi qui n'a que trop tardé.
Et je le ferai par respect pour vous, par respect aussi pour ce département où je suis né et que je souffre de voir ainsi décliner sous l'effet de la crise.
Ce sont en effet les emplois que nous avions réussi à créer dans les années 2000 en compensation de ceux perdus dans les années 90 qui sont aujourd'hui de plus en plus menacés malgré les efforts de nos chefs d'entreprises et de leurs salariés...
Dois-je avouer que cet esprit d'indépendance ne me vaut pas que des amis !
Et bien tant pis, un parlementaire ne doit pas être un béni-oui-oui. Vous n'avez pas besoin pour vous représenter de parlementaires qui disent oui à tout !
La politique, c'est- dans les choix que l'on doit faire- se souvenir d'où l'on vient.
Ce qui pour moi signifie ne jamais accepter des mesures qui sacrifient les plus modestes.
Voilà pourquoi je me définis comme un homme de gauche.
Mais que faire, me demanderez-vous, si même vous nous faites part de vos désaccords ?
Que faire ? Se battre !
Et se mobiliser plus fortement que jamais. Sana attendre que les autres le fassent à notre place.
L'Etat hésite ou renonce à nous aider ? Et bien prenons-nous en main, forts de nos expériences, de nos savoir-faire, de nos idées. Faisons-nous respecter !
Si la Nievre, qui perd encore des habitants, ne se ressaisit pas elle est perdue !
Première étape : bâtissons un projet commun ! Disons explicitement ce que nous voulons pour ce département, en matière économique, de transports, d'équipement.
Le Conseil départemental a réuni un groupe de travail associant élus, consulaires etc. pour réfléchir à notre avenir : j'ai proposé qu'il débouche sur un projet stratégique dont nous négocierons la mise en œuvre avec l'Etat et la Région dans le courant de l'année. Je compte bien que cette idée soit reprise.
Il faut que se groupe se transforme en une sorte d Comité départemental de salut public !
D'autant que des projets il y en a !
Je rendrai compte en Mars des nombreuses idées que j'ai recueilli dans le cadre du travail mené par la Nievre Autrement et vous verrez qu'il y a matière à agir.
Deuxième étape : regroupons nous, profitons de la réforme territoriale pour nous doter des outils adéquats: renforcer l'Agglomération et surtout élargir nos communautés de communes en bordure de Loire à leurs bassins de vie dans le Cher. Il serait absurde de laisser passer cette occasion.
Et surtout consultons la population sur ces points.
On ne peut pas revoir notre carte administrative sans demander l'avis des habitants.
Ceux-ci ont leur mot à dire, ils en ont le droit !
Cela veut dire des réunions publiques que vous avez été nombreux déjà à organiser, mais s'il le faut des référendums locaux !
Troisième étape : ne cédons plus rien !
N'acceptons plus d'être traités par l'Etat avec une totale indifférence quant aux conséquences de ses décisions.
Ainsi pour le train.
Ainsi pour les sous-préfectures. Voilà un an que nous n'avons plus de sous-préfet à Cosne ! C'est inacceptable parce que derrière se cache l'idée que nos deux arrondissements de Clamecy et Cosne peuvent très bien faire avec un seul.
La ficelle est grosse et constitue un mépris pour les élus. Je vous invite à signer la pétition qui est sur les tables pour exiger que l'Etat assure ses missions et nomme un sous-préfet à Cosne !
Nous devons changer de braquet et reconquérir un terrain que nous avons en quelque sorte abandonné à d'autres qui décident pour nous : ferment des écoles ou des services publics, enlèvent des emplois etc.
Battons-nous, ne laissons plus rien passer et surtout disons ce que nous voulons.
La gauche au pouvoir saura-t-elle nous entendre ?
Nous verrons bien. Mais si elle se montrait incapable de le faire, elle aggraverait encore un peu plus son cas.
Disons le tout net là aussi : Si la gauche ne se ressaisit pas elle est perdue !
Les résultats électoraux et plus encore l'éloignement d'une partie croissante de la population en témoigne.
Je crois en la gauche.
Je respecte celles et ceux qui ne pensent pas comme moi.
Mais mes convictions restent fermes.
Je reste un homme de gauche. Pas d'une gauche sectaire, agressive, arrogante, mais d'une gauche qui incarne un projet collectif, rassembleur, qui fasse l'union de tous ceux qui veulent sincèrement retrouver pour notre pays le chemin du progrès. D'une gauche qui défende les plus modestes. D'une gauche qui réagisse enfin !
Le sursaut, cependant, ne viendra pas des partis. Ceux-ci, faute de se rénover, ont perdu notre confiance.
Il viendra de nous sur le terrain.
A l'instar des premiers républicains, il nous faut refonder des outils, en recréant ici et là des comités, des clubs, des associations tournés vers le débat et la population !
Pour permettre à celles et ceux qui se sont éloignés de reprendre leur place dans le débat sans avoir à faire allégeance à qui que ce soit !
J'en appelle à tous ceux chez qui la fibre humaniste, sociale, populaire reste forte : regroupez-vous !
Ne vous éloignez pas de la vie citoyenne !
Et si les partis vous découragent, alors créez vos propres formes d'organisation, de réunion, de débat.
Dans vos communes, créez de nouvelles structures accueillantes à celles et ceux qui veulent croire encore aux valeurs et aux principes que nous partageons !
C'est par la base, par le terrain, en dépassant les appareils des partis que nous y parviendrons. Le besoin est là, et j'invite toutes celles et ceux qui se sont éloignés par écœurement des partis, de se grouper pour peser, pour débattre sans préjugés, pour redonner à toutes et tous goût au débat et aux propositions.
Puisque la gauche des Palais a perdu ses repères, bâtissons la gauche du quotidien, du terrain. J'appuierai chaque fois que l'on me sollicitera ces initiatives qui sont indispensables si nous voulons redonner vie à notre idéal.
La régénérescence viendra de chacun de nous tous, du terrain, à l'instar des républicains des origines, de Gambon ce formidable militant avant que d'être un élu courageux et passionné.
D'autant que face à la montée de l'extrême-droite dans notre département, nourri par le sentiment de désespérance que produit la politique nationale, nous ne pouvons rester inactifs !
C'est d'ailleurs dans cet esprit que je me rendrai dans les communes qui ont le plus voté pour le FN aux Régionales non pour les stigmatiser, mais pour écouter ce que ces électeurs ont à dire, pour échanger et confronter les points de vue.
Je leur dirai que si je partage leur colère, je ne partage pas leurs solutions. Que d'autres sont possibles, reposant sur la bonne volonté de tous.
C'est ce travail, de présence dans les communes, de porte à porte hors des périodes électorales, d'échanges sur les travaux législatifs, que je faisais lorsque j'étais député, que je veux reprendre aujourd'hui.
Parce que c'est la mission d'un parlementaire, telle que je conçois cette belle fonction.
Mesdames et messieurs, la politique doit être d'abord l'expression d'une conviction.
Pour ma part, je crois en la démocratie, c'est à dire â la sagesse du peuple.
Ce qui suppose que ceux qui aspirent à le représenter soient honnêtes, attentifs à leurs arguments, soucieux d'approcher le plus possible l'intérêt général.
Pour ma part, je crois en la justice. Celle-ci doit être la valeur de base sur laquelle organiser la société.
Renoncer à cette double conviction, ce serait renoncer à ce qui fait l'honneur de la politique, réduite alors au choc des égos et des ambitions.
Le plus grave est peut être que nous vivons aujourd'hui dans un monde où les convictions s'effondrent, dans un monde sans espérance.
Or, l'homme ne peut pas vivre sans un idéal à atteindre. Pas seulement une ambition matérielle, au contraire d'un ministre qui proposait comme seul rêve à la jeunesse la perspective d'être milliardaire.
Mais un idéal à poursuivre, qui permette d'agir en commun, de dépasser son petit univers, de voir au delà vers un horizon plus large, de se retrouver avec d'autres liés par un même projet.
À défaut, il cède à la tentation du nihilisme ou de la secte, voire de l'amour du néant!
Ceux qui ne veulent pas céder à cette tentation ne doivent pas avoir pour alternative que le découragement, le repli sur soi et la résignation !
Ma conviction est que l'espoir n'est pas mort !
Et que l'on peut sortir du chaos dans lequel nous semblons aujourd'hui emportés !
Oui, l'on peut retrouver une capacité à organiser la société autour de valeurs démocratiques et sociales.
A la condition de comprendre que pour y parvenir l'individualisme n'est pas la solution.
A la condition de dépasser la protestation individuelle y compris à l'occasion d'un vote; de sortir de l'égoïsme qui nous entoure, pour retrouver une voix et une démarche collectives.
Sortir du chacun pour soi pour considérer ce que nous sommes réellement : Un, non parmi, mais avec, d'autres !
Parler de la société telle qu'elle est, c'est se souvenir qu'elle n'est pas composée d'individus anonymes isolés devant leur écran, de TV ou d'ordinateur, mais d'ouvriers, de professeurs, d'artisans, de paysans, qui doivent se regrouper à partir de ces réalités non pour défendre des intérêts particuliers mais pour que la définition que le politique donnera de l'intérêt général prenne en compte la réalité exprimée, vécue par eux tous!
C'est pourquoi le vœu politique que je forme pour cette nouvelle année est triple.
Un vœu de lucidité : nous ne sommes pas les ennemis les uns des autres et si nous voulons considérer que la véritable opposition est moins entre la gauche et la droite qu'entre une secte d'intouchables qui se partagent les pouvoirs et tous ceux qui veulent une politique bâtie sur les réalités du travail et du quotidien, tout redevient possible !
Des Vœux de solidarité : sachons nous regrouper pour défendre et promouvoir nos idées et notre territoire en nous appuyant le plus possible sur la consultation et l'expression des nivernais !
Des Vœux de combativité : lucides et rassemblés, pourquoi ne gagnerions-nous pas ?
Bonne année à toutes et tous !
Rédigé par Gaëtan Gorce | Lien permanent | Commentaires (1)