Le blog de Gaëtan Gorce

Voter aux primaires

J’ai toujours considéré que le choix de notre candidat aux primaires devait être laissé à la libre appréciation des électeurs. C’est le principe même de la démarche que nous avons engagée. C’est pourquoi je n’ai jusqu’alors pas voulu m’associer à des appels qui rappelaient trop la triste logique de nos congrès. Mais parce que je suis un responsable politique, ayant à ce titre des comptes à rendre, j’avais indiqué que je ferais connaître ma préférence en temps utile.

Mon choix est dicté non par l’attachement ou la fidélité à une personne mais d’abord à un projet et à des idées. N'a-t-on pas vu des dirigeants ne donner à leurs choix d’autre justification que la capacité supposée de tel ou tel à séduire, à entraîner, à rassembler sans jamais que l’on s’interroge sur la continuité de ses engagements ni sur la force de ses propositions ? Pour ma part, la seule leçon que je crois pouvoir tirer des années écoulées, c’est l’absolue nécessité de poursuivre sans relâche l’effort de rénovation du Parti socialiste, de son organisation comme de son fonctionnement et de son projet. Cet effort n’a connu récemment que fort peu de résultat pour se limiter justement à l’organisation de primaires. Pour le reste, tout est à faire. C’est le sens du combat que je mène contre les courants qui mettent notre parti en péril. C’est le sens du soutien que j’ai apporté à Ségolène Royal pour la présidentielle de 2007 et au congrès de 2008. C’est donc le sens du vote que j’exprimerai en sa faveur, et à titre personnel, le 9 octobre.

La démarche à laquelle elle s’est identifiée est aujourd’hui ralentie. Peut-être même échouera-t-elle. Mais, quoi qu’il arrive, la volonté de changement qu'elle incarne ne doit pas être abandonnée.

Nous n’en avons pas fini en effet avec le travail de rénovation. Le Parti socialiste ne pourra réussir, demain, une fois l’alternance obtenue, que s’il s’inscrit dans une ligne novatrice dans sa manière de gouverner - celle du dialogue, de la concertation - comme dans le contenu de son projet.

Heureuse surprise !

Comme beaucoup d’entre vous, je me suis installé devant mon poste de télévision jeudi soir, un peu contrit, un peu contraint sans être sûr de faire le bon choix. Pour autant, au fur et à mesure du débat, je me suis, j’imagine comme chacun des téléspectateurs qui souhaitent la victoire de la gauche, un peu détendu. Au regard de ce que nous avions l’habitude d’entendre, le débat était plutôt de bonne tenue.

Chaque candidat a soigneusement évité d’attaquer son voisin, même si l’on a senti que certains pouvaient parfois être tentés de sortir les griffes. Mais les socialistes ne doivent pas avoir honte de disposer ainsi d’une collection de talents qui n’ont pas ignoré les vrais sujets, à commencer par la situation économique. C’est parce qu’il était vide de promesses que ce tour de table en est riche ! Il a discuté du fond sans jamais le toucher parce que l’on en manque… Les socialistes, sous l’impulsion en particulier de François Hollande et de Manuel Valls doivent bien admettre que la situation économique et financière laissera peu de marge de manœuvre et que la remise en ordre des comptes publics sera un préalable indispensable avant toute action de réforme d’envergure. Je me suis réjoui de voir Manuel Valls faire preuve de force de conviction et d’exprimer ainsi à l’écran une volonté, une détermination dont la sincérité ne semble faire aucun doute.

Au total les socialistes n’ont pas à regretter d’avoir engagé un tel processus, il est novateur. Il est sans doute, comme le fait remarquer Rémi Lefebvre dans un de ses derniers ouvrages, la marque d’un échec, celui du parti à se rénover de l’extérieur. Mais il faut espérer après un débat de cette qualité, qu’une mobilisation des électeurs puisse intervenir qui permette alors sa rénovation par l’extérieur… c’est le sens même du pari des primaires !

Stratégie de pré-campagne

Les primaires sont lancées. La Rochelle a donné le coup d'envoi et depuis l'emballement est généralisé. Discours, meetings, visites de terrain, interpellations publiques du gouvernement, la machine est lancée. Tant mieux. La participation électorale les 9 et 16 octobre prochain sera directement commandée par le rythme de cette pré-campagne. Aussi sans doute, par son contenu. Et c'est là déjà que le bât blesse...

Pour certains, la difficulté tiendrait à la nature même de la Primaire : livrer et soumettre à la critique, dans un débat limité aux socialistes, l'essentiel de ses propositions reviendrait à vider sa gibecière avant l'ouverture de la chasse. Soit ! Mais comment mobiliser l'électeur si la poudre est mouillée ? L'intérêt de la primaire, c'est qu'elle permet aux socialistes de sortir de leur cercle étroit pour donner à chaque citoyen le droit (et l'occasion) de dire son mot. C'est donc à chacun qu'il faut s'adresser et de manière à marquer le débat d'une empreinte... indélébile. L'opinion se détermine en janvier. Mais elle se forge dès maintenant.

Celui ou celle qui préemptera la campagne en imposant, sans réticence, sans peur, sans frein, sa tonalité, sa méthode, son projet, ses idées prendra l'avantage, y compris sur Nicolas Sarkozy. Qu'a fait celui-ci en 2006-2007 sinon imposer ses thèmes face auxquels chacun a été sommé de se déterminer ? Candidat(e) socialiste à la primaire, mon frère, ma sœur, ne laisse pas passer pareille occasion. Contre tous les adeptes de la guerre éclair, c'est sur la durée que se gagne la confiance des Français !

Revenir à l’Histoire !

Tiré de mon dernier livre, l'avenir d'une idée, chez Fayard.

 

 

Au moment où se multiplient les ouvrages de circonstance, sorte de vague circulaire politique au service de stratégies de communication, je me suis pour ma part efforcé, à la veille d'échéances décisives, de réfléchir sur ce qui fait la spécificité de l’idée socialiste. Récusant la "facilité" des programmes, j’ai voulu me retourner sur notre histoire pour voir quelle porte sur l’avenir elle nous permettait de réouvrir ! Certes, le temps est loin où les leaders socialistes savaient faire vivre cette culture politique ! La faire renaître est indispensable si l’on veut réaffirmer face au libéralisme et à l’ultra-économisme la place de l’idée socialiste dans l’espace intellectuel.

Le socialisme est autant un héritage qu’une promesse !… Lui fixer rendez-vous, c’est se placer au croisement de trajectoires multiples, philosophiques et politiques qui n’ont eu de cesse de se mêler et de s’entremêler au cours des deux derniers siècles. L’économisme qui règne aujourd’hui partout en maître et que seule la sociologie s’efforce de contrebalancer, nous a fait perdre de vue l’impossibilité de se projeter vers l’avant sans un retour sur soi.

Dès lors à la question « qu’est-ce que l’idée socialiste ? », posée en vain à d’innombrables reprises, dans d’innombrables ouvrages, il nous a semblé que la réponse devait être recherchée dans l’histoire : c’est en faisant renaître les grands débats doctrinaux qui l’ont fait émerger et qui l’ont progressivement dessinée, que l’on pourra redéfinir son identité et démontrer son actualité.

Aussi pourra-t-on affirmer sans l’ombre d’une hésitation, que si socialistes et sociaux-démocrates d’Europe sont aujourd’hui en panne de projet, c’est certes pour des raisons contingentes, mais c’est d’abord et surtout parce qu’ils ont perdu le fil de leur mémoire politique. Il ne leur suffira certes pas de ressusciter celle-ci pour trouver des réponses adaptées aux défis d’un monde en mouvement. Mais c’est en retrouvant les fondements de ce qui fait leur personnalité, leur singularité politiques, que les socialistes européens pourront dénouer l’écheveau aujourd’hui impossible à démêler, de leurs contradictions.

Aussi, pour retrouver l’esprit du socialisme, ai-je cédé à cette mode si contemporaine et cette fois bien utile, de reconstituer son arbre généalogique. Symbole pour symbole, comment oublier que la politique relève d’abord de l’imaginaire. Celui de la gauche est en pièces. L’angoisse de l’avenir, la religion de l’utilité, la dévalorisation de l’engagement public, ne constituent certes pas un environnement favorable à ceux pour qui, la générosité comme la justice ont gardé quelques lettres de noblesse. Mais les mots, fussent-ils entourés d’emphase, sonnent creux lorsque l’on s’avère incapable d’en définir le contenu. Et si l’on peut se réjouir que les valeurs démocratiques soient tombées dans le domaine public et devenues le fonds commun de (presque) tous les partis en Europe, c’est au prix d’un affadissement qui leur ôte désormais tout véritable impact.

D’où la nécessité de faire cet effort, comme une gymnastique de l’esprit, de dépasser les items, de bousculer les totems, pour redéfinir les concepts qu’ils couvrent. Aussi, comme jadis, ne saurait-on trop recommander, pour préparer la Réforme, d’en revenir aux Premiers livres (et dans leur version originale). Trop d’interprétations se sont interposées ; trop de traductions en ont été faites que l’on n’éprouve le besoin, voire la nécessité de ressortir archives et grimoires. S’y trouvent quelques poussières de vérité que nous aurons garde d’épousseter.

Il est curieux, d’ailleurs, que le chemin reste ainsi à défricher. Les histoires du socialisme ne manquent pas : mais toutes débutent avec celles des congrès pour se clore dans les palais, de la naissance des grands partis ouvriers à leur passage au pouvoir. L’on s’y focalise sur telle ou telle personnalité, telle ou telle faction, tel ou tel évènement comme si l’idée socialiste était une donnée, fixée une fois pour toute, le plus souvent à la suite de Marx et de ses épigones. Comme s’il n’y avait ni avant, ni après. Aussi, ai-je choisi de replacer l’idée socialiste dans le cours des évènements qui l’ont affectée, modelée, ciselé, modifiée, burinée.

Au lieu de l’apathie intellectuelle qui règne aujourd’hui, j’ai trouvé dans ma recherche le formidable bouillonnement d’une pensée vivante. Cette « Via Appia » que constitue l’histoire du socialisme est bordée de formidables monuments moins ravagés par le temps qu’il n’y paraît au premier abord : progrès, harmonie, égalité, justice, réforme, révolution, liberté, démocratie, humanité cohabitent selon des architectures parfois changeantes. Même si la violence a pu y tailler sa place, l’on n’y trouve que peu de traces de cynisme ou de cupidité. De tout temps et malgré d’inévitables errements, les socialistes cherchent les voies et les moyens du bien commun. Ceux-ci ont pu parfois leur apparaître sous les traits d’une science ou d’un prolétariat triomphants ; d’autres ont pu considérer qu’indiquer une direction comptait plus que le point d’arrivée. Mais tous se sont efforcés de répondre à cette question lancinante : comment associer l’ordre à la liberté et créer une société qui, dégagée du carcan de la Tradition comme de l’Autorité, puisse fonder son unité sur l’égal respect dû à chacun.

 

« J’ai confiance en vous »

C’est par ces mots, rappelés dans sa pièce par Olivier Py, que François Mitterrand concluait ses derniers vœux aux Français, le 31 décembre 1994. Quinze ans plus tard, notre pays semble pourtant avoir perdu toute foi dans l’avenir. Plus de la moitié de nos concitoyens se sont abstenus dimanche dernier ; et si la gauche a réalisé un excellent résultat, celui-ci ne suffit pas à masquer le désarroi d’une partie de l’opinion qui semble ne plus croire en la volonté politique. A ce désarroi, il n’est de pire réponse que le retour aux formules anciennes. L’UMP n’y a pas résisté, qui a transformé le désespoir de millions de Français en prétexte à de sordides disputes (par ailleurs inédites sous la Vème République puisqu’elles opposent, excusez du peu, un premier Ministre au Secrétaire général du parti majoritaire).

La gauche doit prendre garde à ne pas tomber dans ce piège. Si sa riposte politique devait se résumer à la multiplication d’appels en faveur de la candidature de tel ou tel, elle décevrait ses partisans et plus encore toutes celles et tous ceux qu’il lui reste à conquérir.

J’avais lancé voici deux ans, dans le Monde, un « appel » à la sagesse. Naïve préoccupation qu’il est peut-être plus naïf encore de vouloir répéter. Les socialistes ont leur destin entre leurs mains. S’ils font le choix de l’unité, aucune concurrence, ni des Verts, ni du Front de gauche ne pourra menacer leur candidat. S’ils laissent parler leurs mauvais démons, tout est à craindre. Nos électeurs, nos sympathisants ne nous ont rien dit d’autre durant toute la campagne qui vient de s’achever…

L’unité, c’est d’abord la cohérence : nous avons, par notre vote, fait le choix de Primaires. Celles-ci en « appellent » directement aux citoyens, rendant obsolètes et irrecevables toutes les vieilles recettes consistant à publier des listes de soutien, signés d'élus ou de cadres fédéraux. La logique des Primaires a été conçue justement pour briser les écuries, brider les clans, faire taire les oligarques.

Pour ma part, je ne signerai aucun appel. Ce serait faire injure à nos électeurs que de leur dire ce qu’ils doivent faire. Ce serait surtout prendre le risque de raviver ce que nous avons connu en 2006/ 2007, à savoir des groupes de supporters remontés les uns contre les autres au point de ne plus pouvoir se réunir face à l’adversaire le moment venu.

Aussi j’invite toutes celles et tous ceux qui seraient tentés à s’y laisser aller, à y renoncer. Face à une droite divisée et une opinion désemparée, le parti socialiste ne pourra opposer la clarté de son projet et la sincérité de sa démarche que si chacun veut bien comprendre qu’il s’agit d’un défi collectif. Après 1995, 2002, 2007, il est possible, demain, de mettre un terme à la spirale de la défaite. À condition, toutefois, que nous sachions mériter la victoire !


Gaëtan Gorce

Interview dans le Journal du Centre

 

Discours au Conseil national

Notre Première secrétaire a décidé, voici moins d'un an, d'engager la rénovation du Parti socialiste et il faut l'en féliciter ! 

Mais l'organisation de primaires et la fin du cumul des mandats, s'ils constituent de véritables avancées, ne sont qu'une partie de l'effort à accomplir ! Mais l'une et l'autre ne seraient rien si elles ne s'accompagnaient d'une rénovation encore plus profonde, encore plus urgente, encore plus nécessaire : à savoir, la transformation de nos modes de fonctionnement, la modernisation et la démocratisation de l'appareil. 

Pour qui a participé comme quelques uns ici à la réunion de la commission des résolutions jusqu'à plus de 3h du matin, comment ne pas avoir le sentiment d'un rituel absurde qui ne fait progresser ni la démocratie ni notre crédibilité ! Je sais qu'il existe des professionnels de l'exercice et assister à la disparition de leur savoir faire pourrait susciter, comme pour beaucoup de vieux métiers, une sorte de nostalgie. 

Mais là encore puis-je suggérer qu'il serait utile de laisser sa place au progrès. Contributions, motions, courants sont à ranger d'urgence au musée aux cotés de la fameuse lampe à huile et de la non moins fameuse marine à voile ! Mais ce saut technologique, si j'ose dire, vers une démocratie moderne, sommes nous prêts à le faire ? La rénovation n'est pas un gadget : elle est la condition de la reconquête (et son absence, l'explication de nombre de nos échecs) : la confiscation du parti par des clans, la cooptation, l'instrumentalisation des débats, voilà l'ennemi ! Remettre les courants à leur place et rendre le pouvoir aux militants voilà l'enjeu : cela passe par la suppression de la proportionnelle, l'élection directe à toutes les fonctions, le choix de notre Premier secrétaire avant le congrès et le choix de notre projet via autant de votes thématiques. Disant cela, j'ai naturellement un peu l'impression de parler d'une corde dans la maison d'un pendu »! 

Mais si vous avez trouvé l'énergie nécessaire à supprimer le cumul, peut être les militants trouveront-ils celle de supprimer les courants ! 

Le paradoxe de notre situation c'est que nous sommes victimes du conservatisme que produisent les rentes de situation. Pourquoi devons nous changer ? Non pour répondre à une mode ! Mais pour répondre à l'exigence nouvelle de transparence et de participation ressentie par nos militants et nos concitoyens ! 

Pourquoi devons nous changer ? Non pour complaire à je ne sais quel caprice ! Mais pour nous doter de l'outil adapté à nos ambitions ! Mais sommes nous capables d'admettre que nous sommes devenus, idéologiquement parlant, de plus en plus homogènes ? Et que les nouveaux clivages qui pourraient nous distinguer comme l'écologie ne passent malheureusement pas à l'intérieur du Parti socialiste mais sur ses marges. 

Maintenir les courants n'aurait de sens que si nous avions choisi la voie des Assisses, pour rallier à nous de nouvelles sensibilités ou y accueillir de plus anciennes. Mais dès lors que nous avons fait le choix de rester entre nous, limitant l'ouverture aux primaires, ce découpage entre nous produit ce que produisent les artifices : de faux débats sur de fausses pistes. 

L'enjeu est ici stratégique : un parti qui a choisi d'affirmer son identité plutôt que de s'ouvrir pour devenir un grand parti de gauche doit rassembler ses forces, se structurer en fonction de cette réalité et des combats qu'il a choisi de mener, à savoir la présidentielle ! Les courants sont aujourd'hui l'alibi d'une certaine démocratie mais aussi dans la pratique son principal obstacle. Alors voyons les raisons pour lesquelles nous faisons cette rénovation, qui lui donnent sa cohérence, et comprenons qu'elles nous entraînent nécessairement au-delà de ce qui est aujourd'hui proposé !

Gaëtan Gorce

Rénover... vraiment!

Voici le texte alternatif que j'ai présenté ce soir en Commission des résolutions et l'amendement que je défendrai demain en Conseil national.

Gaëtan Gorce, député de la Nièvre 

Secrétaire national à l'exclusion, membre du Conseil national 

Rénovons... vraiment! 

La rénovation n'est pas un gadget qui se limiterait a l'organisation de Primaires (dont nul n'est sûr à 

ce jour qu'elles pourront se tenir). Elle est la condition de la reconquête, le moyen indispensable 

par lequel notre parti doit répondre aux nouvelles exigences de la vie démocratique : demande de 

participation des citoyens et donc des militants à la décision, transparence accrue du fonctionnement 

interne, prise en compte des incidences du quinquennat sur l'équilibre de nos Institutions. Bref, elle 

est le gage et la condition de la modernisation et de la démocratisation du Parti socialiste. 

Interview pour Marianne

Marianne : Vous voyez dans le dispositif préconisé par Arnaud Montebourg pour désigner le Premier secrétaire du parti une « régression », un renforcement du « rôle pernicieux des courants » ? 
 Gaëtan Gorce : Le mal qui gangrène notre parti, ce sont les courants. Leur représentation à la proportionnelle garantit des « rentes de situation ». On l’a vu lorsqu’il a fallu attribuer des places sur les listes aux élections régionales et européennes… Ce qu’il faut, c’est que le Premier secrétaire soit dégagé totalement de l’influence néfaste des courants et qu'eux-même reviennent à leur rôle initial : des courants d’idées. Ce qu’il faut, c’est rendre le pouvoir aux militants. C’est d’ailleurs ce qu’avait permis Lionel Jospin en autorisant les militants à désigner directement leur Premier secrétaire et à n’importe lequel d’entre eux de se p! orter candidat. C’était une avancée. 
 
Mais on ne peut pas dire que le dispositif actuel hérité de Lionel Jospin ait empêché les luttes entre courants ? 
 G.G. : Ce n’est pas un système idéal. Le Premier secrétaire est élu après le congrès. J’ai toujours considéré qu’il fallait qu’il le soit avant. Ça lui permettrait de bénéficier d’une certaine légitimité en arrivant au congrès qui ne doit en aucun cas servir à laver son linge sale en famille. Aujourd’hui, les congrès du PS sont devenus des procès d’intention à ciel ouvert. En faisant ça, nous fournissons des arguments à nos adversaires. 
 
Malgré tout, ce que propose Arnaud Montebourg a le mérite de clarifier les choses, de les rendre plus cohérentes : il n’y aura plus déconnexion entre candidat et orientation. 
 G.G. : Contrairement à ce qu’on dit, le PS est de plus en plus homogène. Prétendre que les motions seront porteuses d’orientations différentes est faux. On est dans l’affichage et pas dans le débat de fond. Les différences existent surtout entre des personnalités. Le congrès de Reims l’a montré. Pour les questions de fond, on pourrait organiser des conventions thématiques  comme nous le faisons actuellement. 
 
Vous craignez également que les primaires n’aient pas lieu. Pourtant la décision de Ségolène Royal — dont vous êtes proche — de se rapprocher de Martine Aubry et de Dominique Strauss-Kahn pourrait conduire à ce genre de scénario. Du moins, les primaires pourraient-elles perdre de leur sens s’il n’y avait qu’un seul d’entre eux pour se présenter ? 
G. G. : Je suis proche de Ségolène Royal, mais je suis quelqu’un de libre et autonome dans sa parole. Je pense qu’en faisant ça, elle a très bien agi. Elle met fin à la guerre des chefs. C’est une démarche intelligente, une démarche apaisante. Mais ça ne doit pas être un prétexte pour supprimer les primaires...

Rénovation : attention danger !

Par un double tour de passe-passe, la rénovation du PS, au moment même où l'on prétend la mettre en oeuvre est au contraire en train d'expirer. À suivre les débats de la commission qui en est chargée et à lire le document qui nous a été présenté hier en Bureau national, elle se résumerait en réalité à une seule innovation : les Primaires, dont on est pas même sûr, au regard des déclarations des une et des autres, qu'elles pourront se tenir !

Or, cette question a permis d'occulter toutes les autres et en particulier celles du fonctionnement de nos instances, du renforcement (oublié) du rôle des adhérents et plus largement de la limitation du rôle pernicieux des courants. Au contraire, ceux-ci, qui nous ont fait jusqu'ici tant de mal, voient leur influence confortée puisqu'il est proposé de supprimer de facto la seule disposition dont bénéficiaient les militants depuis Lionel Jospin : à savoir l'élection par les adhérents du Premier Secrétaire.

Désormais, celui-ci ne pourra être que le chef de file de la motion arrivée en tête. C'est une formidable régression que l'on réintroduit discrètement en détournant notre attention vers des sujets plus médiatiques (quoique utiles) comme le cumul des mandats. Ma conviction est faite depuis longtemps que rien ne sera possible tant que nous n'aurons pas rendu le pouvoir à nos adhérents en supprimant les courants ou en leur retirant toute influence sur le choix de nos candidats et de nos dirigeants.

L'enjeu est d'adapter notre parti aux exigences d'une démocratie moderne. Pas aux intérêts des mêmes groupes cooptés. C'est le sens du texte alternatif que j'ai décidé de présenter au vote des militants dans le cadre de la convention sur la « rénovation ». Pour ma part, en effet, je refuse de m'associer à une procédure qui ne nous garantit en rien contre le retour de nos vieux démons !

Gaëtan Gorce