Le blog de Gaëtan Gorce

L'imposture des postures.

Qu'ils s'agissent des "réformateurs", dont je me suis un temps senti proche, ou de la gauche du parti, à laquelle je n'ai appartenu qu'au moment du CERES, tous semblent aujourd'hui engagés dans ce qui ressemble à une absurde fuite en avant !

Les premiers n'ont pourtant pas tort de vouloir rappeler, comme l'a fait le Premier ministre mercredi puis Dimanche, que la gauche n'est pas l'ennemie de l'entreprise et que les réalités économiques et budgétaires s'imposent à nous. Il ne s'agit là que d'un simple bon sens qui ne peut surprendre que ceux qui l'ont perdu depuis longtemps.

Mais les frondeurs, de leur côté, ont raison d'appeler l'attention sur une politique, qui à force de freiner la reprise, ne peut qu'entretenir le chômage et du coup le ressentiment populaire.

Mais les uns comme les autres ne se parlent pas : ils s'invectivent, trop contents d'épouser une querelle qui du point de vue de l'un comme de l'autre leur donne le beau rôle : aux uns, le monopole de l'intérêt général, aux autres celui de la "vraie gauche".

Si les deux camps voulaient bien renoncer un moment aux postures, et le parti pourrait y contribuer, peut-être verraient-ils que la voie qu'ils nous proposent respectivement ne mènent nulle part.

Les réformateurs n'oublient en effet qu'une chose : c'est que la crise de 2008 est passée par là rendant obsolète un social-libéralisme auquel j'ai cru face au conservatisme de la gauche du parti, mais que je récuse depuis qu'il a fini par se résigner purement et simplement à la logique des marchés abandonnant cette part d'espérance sans laquelle il n'est plus possible de se revendiquer socialiste. L'impuissance publique ne fait pas partie de notre ADN, d'autant qu'elle aboutit, ce qui est un comble, à sacrifier les plus modestes.

Quant aux "frondeurs" et autres radicaux, ils ne savent proposer que les outils d'hier, oubliant du coup que le monde a changé, criant "vive la gauche" pour se persuader que le passé n'est pas mort.

Alors que faire sinon leur rappeler la nécessité absolue d'adapter leur logiciel.

Ce que le socialisme n'a cessé de faire au cours de son histoire, souvent à contre-temps il est vrai. Même si ses dirigeants ont montré une sérieuse propension à ne pas écouter ceux qui les invitaient au changement : Bernstein, comme Jaurès, n'avaient-ils pas raison d'encourager  le socialisme à se saisir de la loi comme du syndicalisme pour commencer à transformer la société ? Et les Planistes d'inventer le concept d'économie mixte pour répondre à la crise provoquée dans les années 30 par la Grande dépression ? Et Crossland d'appeler à l'orée des années 50 à prendre en compte les enjeux de la qualité de la vie, de la culture, de l'urbanisme, de ce que l'on appellerait aujourd'hui l'écologie ? Aucun ne proposait de renoncer au socialisme mais plutôt d'ajuster ses exigences à l'état de l'adversaire : répondre, au capitalisme sauvage des premiers temps par la Révolution, à celui, rationalisé et concentré de l'entre-deux-guerres par la planification publique, à l'économie productive mais privée de sens des années 60 par l'autogestion. A celle, dérégulée et financiarisée d'aujourd'hui, c'est par la recherche de la coopération, la rénovation des outils d'intervention publique, la mobilisation de la société pour faire reculer le marché qu'il faut riposter ! C'est donc un devoir d'invention qui s'impose à nous, ce qui doit nous conduire à récuser et le chant si doux de la nostalgie et celui, plus aigu, de l'abandon. L'idée socialiste gardera un sens tant que les valeurs humaines de justice seront reléguées au second plan. Mais si l'objectif reste le même, les moyens, eux, doivent changer ! Alors oui, Manuel, à la réforme, si elle ne perd pas de vue son objectif qui est de reprendre la main sur la folie de l'économie financière.

Oui, amis, à la fronde, si elle contribue à rénover une pensée en passe de s'ossifier.

Oui, à l'intervention de l'état, à laquelle nous ne devons pas renoncer, pour autant qu'il s'agisse d'un État rénové, remobilisé, réorganisé avec le concours de ses agents comme des citoyens. A la gauche alors d'inventer le processus démocratique qui fera de cette obligation une opportunité non seulement économique mais aussi sociale et démocratique.

Oui, à la préservation d'un haut niveau de protection sociale, mais à la condition d'éliminer les rentes, de s'attaquer aux inégalités devant la santé, et de financer prestations et services par des ressources modernisées et adaptées.

Oui à l'impôt, mais corrigé de ses injustices et de son opacité.

Oui à la priorité à l'Education, mais pour que celle-ci garantisse une véritable réussite scolaire au plus grand nombre.

Oui au dialogue social, mais en plaçant les partenaires sociaux devant leur responsabilité, eux qui s'avèrent incapables de gérer convenablement et l'assurance chômage et le système de formation continue.

Et Oui à l'intégration européenne, si elle s'accompagne d'un véritable progrès démocratique…

Ce sont ces ambitions qui devraient figurer à notre agenda. Nos débats seraient mieux employés à les concrétiser qu'à entretenir une fausse opposition entre sociaux-libéraux et archaïques. Le temps est venu d'en finir avec cette paresse intellectuelle qu'adorent les journalistes et les rentiers de la politique mais qui nous condamne à la division et à l'inertie. Si le nouveau Premier Secrétaire du PS peut servir à quelque chose, ce serait alors de s'attaquer à ce fléau et de favoriser une recomposition interne qui mette à l'ordre du jour cette question qui a toujours été celle qu'ont dû affronter les socialistes : comment préparer par le réalisme d'aujourd'hui les transformations de demain, en somme, comment mettre l'imagination au pouvoir ?  Il y a à faire...

Le "moment Valls est-il venu ?"

Paradoxalement, la "sortie" de Montebourg peut offrir à Manuel Valls l'opportunité d'échapper à la nasse dans laquelle l'attitude du Président est en train de l'enfermer et avec lui le Pays ! Expliquons-nous !

On ne peut faire l'économie du débat qui vient de s'ouvrir publiquement sur la politique menée par le Président de la République. Pour l'avoir, depuis un an, constamment réclamé et avoir été en quelque sorte le premier "frondeur" (ayant été le seul parlementaire PS à ne pas voter le Budget 2014) je ne peux que me réjouir d'entendre des voix s'élever pour réclamer "un nouveau cap". Et le Premier ministre, que je sais conscient des réalités, ne peut s'en étonner.

On peut certes discuter des conditions dans lesquelles s'est engagée cette "réflexion" et considérer que leur caractère théâtral (Frangy) ou tristement polémique (Duflot) n'est pas à la hauteur des enjeux. Mais l'essentiel est ailleurs et porte sur l'absolue nécessité d'interrompre la spirale du délitement économique et politique à laquelle on assiste depuis des mois.

Encore faut-il qu'au-delà des postures, les bonnes questions soient posées... et que l'on aille jusqu'au bout des réponses possibles !

L'enjeu est de remettre l'économie en mouvement et de faire reculer le chômage, tâche impossible dans le contexte actuel. La politique budgétaire mise en œuvre par le Gouvernement a un clair effet récessif, c'est à dire qu'elle freine la reprise et le plan annoncé d'économies va encore accentuer ce processus. Celui-ci est donc intenable et Montebourg a raison de le rappeler !

Ce plan est pourtant également incontournable, et Manuel Valls est dans son rôle en assumant des mesures sans lesquelles notre endettement croîtrait au risque de nous mettre dans la main des marchés.

On ne peut du coup sortir de cette contradiction qu'en complétant l'effort de rigueur à l'échelle nationale d'un effort de relance à l'échelle européenne. Chacun sait, et Hollande lui-même en 2012 l'avait intégré, que la solution ne peut venir que de là. S'agirait-il alors simplement de tenir la dragée haute à l'Allemagne, "de hausser le ton" pour parler comme ce héros des prétoires qu'est le ministre de l'Economie ? Certes non, et focaliser le débat sur Berlin aurait l'effet contraire de celui recherché.

Mais pour bien le comprendre, et imaginer un scénario de sortie, il faut se rappeler qu'il appartient à la France de jouer au sein du couple franco-allemand le rôle créatif. A la puissance économique allemande, qui ne date pas d'aujourd'hui, la France a toujours su répondre par son imagination politique : c'est ainsi que s'est construite la monnaie unique. Et c'est ainsi que devrait se construire un espace politique autour de l'Euro ! En clair, il sera impossible de "faire bouger" l'Allemagne sur le principe d'une relance européenne sans lui proposer une consolidation de la zone Euro autour d'objectifs communs et d'un mode de gouvernance approprié associant notamment les Parlements.

Nos dirigeants politiques y-sont-ils prêts ?

En tout cas, il y a là pour le Premier ministre une opportunité dont il doit se saisir. Aussi devrait-il moins chercher à sanctionner ses ministres impétueux que s'appuyer sur leur démarche incomplète pour obtenir du Président de la République non une inflexion de sa politique économique à laquelle il ne peut consentir mais de sa politique européenne qui se caractérise depuis 24 mois par une pusillanimité qui n'est pas digne de la France et de la situation dans laquelle elle se trouve.

Manuel Valls seul peut prendre une telle initiative : parce qu'il est le Premier ministre, il se doit d'assumer la pédagogie de la rigueur, et parce qu'il est volontariste et européen, il peut porter une proposition que ni Hamon ni Montebourg ne peuvent au regard de leur réticence à l'égard de l'intégration porter eux-mêmes.

Placé sous la  pression, de l'opinion comme d'une partie de sa majorité, le Président de la République ne peut plus se dérober pour autant que lui soit soumise une initiative sérieuse, qui ne doive rien à la démagogie d'un moment, mais s'inscrive clairement dans une logique de redressement ! 

Questionnements…

Quiconque à gauche veut assumer ses responsabilités se trouve aujourd'hui plongé dans un profond embarras. Ce dont témoignent les interrogations soulevées par les deux lois de finances rectificatives soumises en ce début de juillet au vote du Parlement.

Ces deux textes ont en effet le mérite de prolonger l'effort engagé pour rétablir nos comptes publics, ce qui constitue, engagements européens ou pas, une obligation incontournable. Et même si l'exercice est rendu contestable par la méthode suivie, il demeure absolument indispensable. On ne peut s'empêcher de regretter toutefois qu'il ne soit pas entrepris dans le cadre de réformes structurelles visant à améliorer l'organisation de l'Etat et à rendre notre système social plus juste et surtout plus efficace.

Laisser penser, d'une manière ou d'une autre, qu'il serait possible de faire l'économie... de ces économies relèverait en tout cas d'une démagogie insupportable au regard de la gravité de la crise que nous devons encore affronter.

Le problème vient du fait que ces économies ne peuvent à elles-seules constituer une politique. Leur effet sur l'activité est très clairement et fortement récessif (d'environ 0,7 points de PIB d'après l'Ofce) et ceci en tenant compte de l'impact des baisses de cotisations et d'impôts supplémentaires prévues par les deux textes financiers. Le coup de pouce au pouvoir d'achat est trop limité pour soutenir sérieusement la consommation et chacun a bien compris qu'il s'agit d'abord d'un geste politique. Quant aux aides accordées aux entreprises, il y a fort à parier qu'elles serviront d'abord à reconstituer des marges érodées par des capacités de production inutilisées plutôt qu'à relancer la machine. Ajoutons qu'elles s'inscrivent dans une logique de course à la baisse des couts avec nos partenaires européens qui ne pourra pas faire que des vainqueurs.

Du coup, le chômage ne peut que poursuivre son ascension et notre industrie trembler sur des bases déjà bien fragiles.

Approuver ces deux textes reviendrait donc alors à consentir à une politique incomplète et dont les effets seront clairement insuffisants. Que l'Exécutif s'entête avec l'appui de la direction du PS n'y change rien...

La situation est d'autant plus pénible que le dernier sommet européen, loin d'apporter un soutien à une relance européenne, a renvoyé la question au futur Président de la Commission dont la feuille de route est suffisamment dense pour être ambigüe et permettre à chacun de crier victoire. Pour ma part, je ne peux que regretter que le Chef de l'Etat n'ait pas engagé ouvertement la bataille, semblant se satisfaire d'une esquisse de rapprochement avec l'Italie et d'un début de pression sur l'Allemagne.

On comprend dès lors les atermoiements de certains : ne pas voter ces textes, c'est laisser penser qu'on rejette les efforts nécessaires. Les adopter, laisser croire que l'on consent à la hausse du chômage... Il me faudra donc y revenir.

L'échec programmé d'un réformisme assumé ?

 

Le discours que manuel Valls vient de prononcer devant le Conseil National du PS a bien des vertus.

La première et non la moindre est d'avoir tenu aux Socialistes, mal fagotés dans des courants dépassés, un discours de vérité. Notre pays est en danger s'il renonce à intégrer les enjeux de l'économie moderne et de "la compétition féroce" qu'elle impose. C'est le défi que celle-ci représente qui exige de l'Etat, comme des partenaires sociaux, de poursuivre une politique visant à conforter nos entreprises dans leur capacité à innover, produire et exporter. C'est ce même défi qui nous oblige à remettre de l'ordre dans nos comptes pour orienter nos ressources vers la recherche, le progrès technologique, les infrastructures indispensables au développement d'un grand pays. Jusque là difficile de ne pas y voir de la lucidité.

La deuxième est d'avoir placé les socialistes devant leurs responsabilités. C'est à eux, puisque les voilà en charge des affaires, qu'il incombe d'assumer ce "réformisme". Aussi a-t-il eu raison de les mettre en garde contre les tentations d'en revenir et aux vieilles alliances et aux vieilles recettes. Pour opportune qu'elle soit socialement, une relance par le pouvoir d'achat ne pourrait en effet que dégrader nos comptes extérieurs, comme ceux des entreprises et de l'Etat sauf si elle était coordonnée à l'échelle européenne, ce qui est loin d'être même envisageable. Dont acte !

Si bien, et c'est le troisième motif de satisfaction à tirer de ce discours, qu'à défaut de comprendre le monde dans lequel il lui revient d'agir, il faut comprendre que la gauche risquerait de disparaître... au moins au premier tour de la prochaine présidentielle. Nul doute en effet que si au désarroi actuel s'ajoutait le poids de l'échec c'est toute une culture politique qui serait gravement menacée de péremption.

Tout cela est exact et fort ! Mais ne peut suffire pourtant à emporter la conviction.

Il y manque en effet un élément de contexte : la crise de 2008 est passée par là ! Elle a rompu des digues sociales, usé l'Etat, agressé les plus modestes, périmé mais sans la remplacer la mode néo-libérale. Du coup, le "réformisme" même "assumé" ne peut se réduire à la répétition de formules bien conçues: faire vivre la gauche avec son temps etc. sans décevoir ni perdre de son impact.

On peut même craindre que le concept soit déjà condamné sans même avoir encore servi faute d'avoir su intégré une double réalité : notre industrie s'est affaiblie à un point tel, le chômage s'est aggravé de telle sorte... que sans réponses urgentes à leur dérive, notre économie (ni le Pays) ne pourra supporter la rigueur promise pour les prochains mois.

Faute de crédits, rien ne sera fait pour les territoires les plus fragiles que la baisse des dotations de l'Etat va condamner au mieux à l'inertie. Faute de moyens, les fameuses filières d'avenir ne bénéficieront que de résidus retardant l'éclosion de résultats tandis que d'autres ailleurs dans le monde auront occupé les meilleures places. Faute de relance, les chômeurs de longue durée seront plus nombreux encore à devoir vivre sans perspective. Faute de ressources, le vieillissement de notre outil de défense disqualifiera bientôt notre prétention à tenir dans le monde une place et un rôle. Or, la poursuite voire l'accélération de la politique actuelle nous condamne à une croissance d'à peine un point et, plus grave, à ne pas même atteindre les objectifs issus de nos engagements européens au nom desquels pourtant des efforts nouveaux nous sont demandés. De sorte que ce n'est pas 50 milliards qu'il conviendrait de trouver mais bien le double, ce qui rend l'exercice "rigoureusement" ( c'est le cas de le dire ) impossible ...

Je l'écris d'autant plus librement que j'ai toujours soutenu l'idée d'une gauche moderne, réaliste mais ambitieuse. Mais l'on ne peut dire Oui à "un réformisme assumé" que s'il assume aussi les exigences économiques et sociales de la période.

Oui, cher Manuel, la France risque de se défaire ! Mais pas parce qu'elle aura refusé la rigueur. Mais parce qu'à celle-ci n'aura pas été apporté l'indispensable complément que constituerait un soutien à la modernisation de notre appareil productif et aux infrastructures publiques. En clair, faute d'investir à court terme plusieurs dizaines de milliards d'euros dans les secteurs d'avenir nous verrons notre pays, comme notre société, décrocher. D'autant que les réformes qui permettraient de dégager des économies ne s'improvisent pas. Où sont du coup les partenaires sociaux condamnés à jouer aux ombres chinoises en arrière d'un pacte de responsabilité qui doit tout à la volonté du chef de l'Etat et rien à celle des syndicats ? Où en sont, de la même manière, les discussions service par service qui, associant agents et usagers, permettraient de faire de véritables économies, promises aujourd'hui par le rabot, sans réduire la qualité du service ? Où en est la négociation sur la réforme de notre protection sociale dont l'efficacité comme la durée dépendent à l'évidence d'une implication des représentants des entreprises comme des salariés dont nous n'avons même pas l'ersatz.

 

En théorisant sa démarche, en en faisant l'apanage d'une nouvelle gauche, moderne, courageuse, dessillée, qu'il appelle de ses vœux - et moi, avec lui - Manuel Valls prend le risque de condamner celle-ci à une défaite irrémédiable, et peut-être même irréversible.

Le "réformisme assumé" ne garde en effet de sens que s'il conserve (ce devrait être un pléonasme) un véritable "esprit de réformes", c'est à dire de transformation progressive mais radicale.

En se soumettant aux règles fixées par le Président de la République, le Premier ministre répond à une partie de son cahier des charges : ne plus biaiser avec la réalité. Mais à une partie seulement : l'autre partie n'est-elle pas de ne pas non plus se soumettre au réel sans chercher par quelle voie l'orienter ?

Si le réformisme n'est que l'autre nom d'une rigueur qui condamne les forces vives du pays, qui pourra au final y souscrire ? Et si l'audace est bien de relever le défi d'un possible rééquilibre de nos comptes, elle ne méritera ce beau nom que si elle conduit aussi son promoteur à  inventer des formules nouvelles remettant l'Europe, et par contrecoup nos économies, en marche.

Aussi, et tout en souhaitant de tout cœur le succès du Premier ministre, ne puis-je déjà que redouter sinon son échec du moins celui du projet qui l'inspire : changer la gauche sans se renier....Du réformisme "assumé" au réformisme "accusé", il n'y a qu'un pas...

Éviter la banalisation !

De retour de Palestine, une mission de notre Commission des Affaires étrangères nous faisait part ce matin au Sénat de ses constats. C'est peu de dire qu'ils ne sont à ce stade guère encourageants.

Plusieurs facteurs contribuent en effet au statu-quo et, pire, à une régionalisation, c'est à dire à une banalisation du conflit. Le premier tient au sentiment de relative sécurité dans lequel se trouve aujourd'hui Israël. Si l'on ne peut que s'en réjouir, il ne fait aucun doute que celui-ci ne constitue pas une incitation à prendre l'initiative.

A cela s'ajoute le discrédit qui frappe dans l'opinion israélienne l'administration palestinienne. L'affaire de Gaza, cadeau empoisonné du Gouvernement Sharon, a changé la perception que de nombreux citoyens israéliens, jusqu'alors  favorables à la paix via la constitution de deux États peuvent avoir des responsables palestiniens. Beaucoup se sont convaincus que les déchirements entre Fatha et Hamas rendaient impossible tout accord stable et sûr.

L'échec de la diplomatie américaine n'a fait que conforter ce sentiment. Les erreurs initiales d'Obama l'ont privé de l'autorité nécessaire pour résister à la pression des groupes pro-israéliens politiquement très actifs aux Etats-Unis.

Enfin, le dossier iranien a permis au Gouvernement Netanyahou de chercher à déplacer le débat de la Palestine vers les Ayatollahs au point de se présenter désormais comme la principale victime potentielle d'une menace nucléaire incontrôlable.  Les Printemps arabes, enfin, et les rivalités internes au camp islamique qu'ils ont révélées, ont, après un moment de flottement, plutôt renforcé la main de Tsahal. Comment, du coup, éviter, sous l'effet de ces facteurs auxquels s'ajoute la perte d'importance stratégique de la Région pour les Etats-Unis, une banalisation d'un dossier que les Chancelleries pourraient bien finir par préférer oublier faute de perspective de règlement ? 

Pour répondre à cette question, prenons les choses dans l'ordre.  Faire  aboutir diplomatiquement le dossier du nucléaire iranien doit constituer la priorité pour faire tomber la tension et, d'un même mouvement, braquer à nouveau les projecteurs sur le dossier israélo-palestinien. Aider ensuite l'Autorité Palestinienne à forger une nouvelle crédibilité. Si le rapprochement avec le Hamas va dans le bon sens, l'on sait combien il reste fragile et encore artificiel, et ne suffira pas à régler les problèmes récurrents mais décisifs que sont la corruption, l'autoritarisme, le manque de professionnalisme d'une partie de l'administration palestinienne.

L'UE, qui investit déjà beaucoup financièrement en Palestine, doit retrouver dès lors une démarche politique et peut-être choisir un nouveau représentant capable d'assumer cette tâche. L'Europe, comme la France, ne peuvent en effet contribuer par leur abstention ou la modestie de leurs ambitions, à banaliser ce dossier qui reste l'un des plus lourds que le monde ait à régler.

 

Les raisons d'une débâcle. (1)

Au lendemain de ce dimanche noir, ce qui frappe ce n'est pas tant la déroute du PS que le fait que ses dirigeants, au gouvernement comme à Solférino, ne l'aient pas vu venir. Déjà l'ampleur de notre défaite aux Municipales les avait pris par surprise. Qu'en déduire sinon qu'est désormais en cause une manière de penser et d'agir. Les Français, et d'abord ceux qui se reconnaissaient dans la Gauche en ont assez (je l'écrivais ici même avant Noël) d'un mode de gouvernement totalement inadapté aux temps présents. Aurait-on oublié que notre Pays traverse une crise profonde, économique, sociale mais aussi morale qu'on n'eut pas agi autrement.

La clef de l'échec s'est ainsi mise à tourner dès le lendemain de l'élection de F. Hollande lorsque celui-ci s'est refusé à dire la vérité sur la situation, non par manque de discernement mais pour ne pas avoir à assumer la politique qu'un tel constat eut imposée. Faute d'avoir pris, non cette crise, mais les Français au sérieux, faute d'avoir cru en leur capacité à répondre à l'appel au courage et à l'effort qui s'imposait, le Président s'est laissé inévitablement entraîner dans une sorte de fuite en avant qui ne pourra cesser que du jour où il acceptera la vérité en face.

La rigueur pratiquée aujourd'hui, qui vise à rétablir l'équilibre de nos comptes, était possible aux premiers jours du nouveau pouvoir parce qu'elle aurait alors bénéficié de la confiance née de l'élection. Elle n'eut cependant été possible qu'accompagnée des grandes réformes, fiscales ou de la protection sociale, qui en corrigeant les inégalités structurelles de ces systèmes, auraient convaincu les Français que l'orientation choisie restait bien celle de la justice. Bref, il aurait fallu faire de ces deux ans un autre usage : c'est faute d'avoir cru en la France, en sa capacité de résilience, et dans les Français, et leur aptitude à un sursaut civique, que cette option "mendésiste" n'a pas été prise...

Mais à l'erreur initiale vient de s'en ajouter une nouvelle: celle qui a consisté à croire qu'il serait possible de faire aujourd'hui ce qui n'a pas été fait hier. La confiance fait en effet désormais cruellement défaut au Chef de l'Etat et celle qu'inspire encore le Premier ministre, on vient de le voir ce dimanche, n'est pas suffisante. D'autant qu'aux errements politiques se sont ajoutés en 24 mois une cruelle débâcle morale symbolisée par des affaires qui ne seront pas près d'être oubliées, de DSK à Cahuzac.

Là est peut-être d'ailleurs le fond du problème : non seulement la crédibilité de l'Exécutif s'est évanouie mais c'est une rupture morale qui s'est opérée avec le " peuple de Gauche ". Celui-ci a compris que ses supposés représentants appartenaient à un autre univers, impression confirmée par la situation d'abandon dans laquelle on a laissé depuis deux ans les plus fragiles : rien pour les territoires les plus exposés par la désindustrialisation, rien pour les chômeurs de longue durée comme si seule comptait la voix des puissants ou des experts.

Alors que faire ? Changer de cap ? Difficile pour un pouvoir affaibli y compris auprès de ses partenaires ! Mais au moins changer de vitesse et de perspective : si nous n'échapperons  pas, évitons la démagogie, à la rigueur budgétaire, il faut absolument l'accompagner (je ne cesse de le dire depuis des mois) d'un plan de relance par l'investissement public qui se négocie à Bruxelles et, à défaut d'y réussir, se met en route à Paris. Sans une injection massive de crédits pour le logement, les transports, la santé, le numérique, la croissance ne repartira pas et le chômage restera à des sommets. C'est une question de survie : politique pour ce gouvernement, mais surtout économique pour de nombreuses entreprises qui font la trame de notre industrie, et sociale pour nombre de nos concitoyens.

Le problème est qu'alors que nous aurions pu avancer sur cette voie dès les élections allemandes passées et en faire l'étendard de note campagne européenne, nous allons devoir l'emprunter en position de faiblesse. Ce qui signifie que nous n'avons d'autre option que le raidissement : la France doit désormais "exiger" de ses partenaires une relance qu'elle devra proposer d'inscrire dans une nouvelle perspective européenne. Nous ne pouvons plus en effet nous satisfaire, et les peuples européens ne se satisfont d'ailleurs plus, d'une politique européenne "à la petite semaine", sans vision, sans ambition et sans courage.

Là se trouve d'ailleurs l'explication souterraine mais peut-être au fond la plus convaincante, de l'échec présidentiel : à ne jamais vouloir prendre l'initiative, à préférer le pragmatisme au choix d'un schéma cohérent, F. Hollande a cru, tel un slalomeur, pouvoir éviter les obstacles.

Mais c'était confondre la période avec celle qui l'avait précédée : la France réclame un leadership, elle y est prête, là où on ne lui propose que petites habiletés. La question qui se pose est donc au fond rien moins que de savoir si pour les 36 mois qui lui restent le Président saura enfin se placer à la hauteur, non de la tâche, mais de l'époque dans laquelle il a la responsabilité de gouverner. Or celle-ci impose de la clarté, une vision entraînante de l'avenir, de la profondeur, bref tout ce qui a manqué depuis 2012...

...et bonjour à Clemenceau ?

A peine avons-nous vu voici une quinzaine l'Elysée inviter Jaurès à sortir de la scène, que Matignon suggérait à Clemenceau  cette semaine d'y faire son retour.

C'est bien en effet du Tigre que veut s'inspirer Manuel Valls qui a réussi aussi bien que possible son double examen de passage.

Non seulement il a su accompagner le vote de confiance d'un discours assez fort de nature à asseoir sa crédibilité, mais qui plus est, il est sorti vainqueur du bras de fer qu'a cherché à lui imposer une partie de sa majorité. Et il l'a fait de la plus satisfaisante des façons : en plaçant chacun devant ses responsabilités ! ...Oui, l'enjeu est bien celui du redressement du pays ! Oui, chacun doit agir en conscience de cette situation qui appelle vérité et courage ! Sur tout cela, rien à redire...

Reste le point faible de la démonstration : l'absence d'initiative européenne sans laquelle le processus enclenché risque d'être contre-productif, mais j'y reviendrai...

C'est plutôt sur le profil politique du nouveau Premier ministre que je voudrais d'abord insister tant les deux questions au fond me semblent logiquement liées.

Valls, en effet, se définit plus comme un  homme de gauche que comme un socialiste !

De là vient le malentendu et les faux -procès qui lui sont sans cesse intentés !

Ce qui revient à dire, si l'on veut bien remonter à ces moments fondateurs de notre vie politique que furent les années qui allèrent de l'affaire Dreyffus à la création de la SFIO,  qu'il se rattache plus au courant républicain radical incarné par l'ancien maire de Montmartre qu'au mouvement ouvrier. Or, si les Radicaux partagent alors avec les socialistes la volonté d'approfondir la démocratie et de rechercher la justice en matière sociale, ils le font au nom d'une certaine idée de la République et non d'un projet visant à transformer la société. Leur horizon n'est pas la Révolution (la seule qu'ils rêvèrent est derrière eux…) et s'ils sont attachés à la réforme, c'est moins pour changer le monde que pour le rapprocher des réalités, celles que façonnent l'industrie, la connaissance, la science, en un mot le progrès auquel ils s'identifient. C'est du coup plus dans l'éducation qu'ils voient le moyen d'améliorer la condition humaine que dans la propriété collective...

Leur vision est au total celle d'un Etat garant de l'intérêt général  et dont l'autorité, des lors qu'elle procède du suffrage universel, ne saurait être contestée. C'est d'ailleurs sur ce sujet que dans leur fameuse joute parlementaire, Clemenceau met en difficulté Jaurès : le second reprochant au premier d'avoir réprimé la révolte des mineurs de Fourmies est interpellé sans ménagement par le ministre de l'Intérieur : "A ma place, M. Jaurès, lui dit en substance "le premier flic de France", auriez vous laissé molester des individus, brûler des boutiques, se répandre  le désordre ?" sans obtenir de véritable réponse.

Le tout s'inscrit dans une vision simple de ce qu'est le devoir d'un citoyen et plus encore d'un élu : le patriotisme, l'attachement à la nation soudée  par le vote populaire. Ce patriotisme n'est pas démenti par l'internationalisme du socialisme jauressien mais tempéré chez le député de Carmaux par le sentiment d'une solidarité des peuples qui commande un inéluctable rapprochement auquel n'adhèrera jamais le scepticisme de Clemenceau.

Jamais celui-ci  au fond n'acceptera de s'écarter du réel au nom de l'idéal... mais jamais Jaurès, lui, n'acceptera de choisir entre l'un et l'autre !

C'est à l'évidence de cette gauche des premiers radicaux, que se réclame aujourd'hui Manuel Valls : libérale mais sociale, soucieuse de la cohésion nationale et du coup attachée au credo républicain de l'unité par la recherche de l'intérêt général, la laïcité, l'autorité publique ! Et c'est bien cette gauche là qu'il cherche à incarner, plutôt avec bonheur, mais non sans risque, depuis un mois.

Si elle doit aller à son terme, cette vision devra en effet le conduire à se montrer en matière européenne partisan d'une Europe des Nations, écartant après l'utopie sociale, l'utopie fédéraliste, et plaidant donc pour un renforcement de la coopération intergouvernementale, d'abord à l'échelle de la zone euro. On n'imagine guère Clemenceau à Bruxelles mégotant sur les droits de la France...

Mais là se trouve sans doute le principal risque de conflit....entre l'Elysée et Matignon. Si Hollande n'est sans doute pas Jaurès, il ne s'inscrit pas non plus dans la filiation du "Père la victoire"... Prudence et pragmatisme étant ses armes favorites, chacun a compris qu'il n'avait nulle envie de rouvrir le dossier européen.

Or, la stratégie de redressement républicain voulu par le Premier ministre ne peut réussir que si elle s'accompagne d'une relance de l'activité à l'échelle européenne à laquelle l'Allemagne ne pourra consentir qu'en échange d'une consolidation de la zone euro (cf mes précédents blogs) à laquelle Hollande n'est pas prêt.

Du coup, l'on peut présumer que le discours du Premier ministre, qui est celui, dans le champ national, de la clarification, ne pourra longtemps cohabiter avec celui de la prudence et de l'ambiguïté qu'entretient  l'Elysée sur l'Europe.

Dire la vérité, comme le préconisait Mendes France auquel Valls se réfère à juste titre, c'est la dire tout entière ! Mais si elle est bonne à entendre pour le pays, le sera-t-elle rue du Faubourg St Honoré ? Rien, malheureusement, n'est moins sur ! Aussi, plutôt que d'épiloguer sur le Pacte de responsabilité, sans issue politique possible, est-ce sur ce sujet que devraient se concentrer les "41 Frondeurs" de l'Assemblée : s'il est clair désormais que le Pouvoir ne changera pas de politique économique, peut-être est-il encore possible de lui faire reconsidérer l'enjeu européen ? 

L'adieu à Jaurès...

Au fond, l'hommage que François Hollande, mercredi dernier, a voulu rendre à Jaurès ne pouvait mieux tomber. Tant il sonnait, à l'heure dite, comme un implacable et définitif adieu...

Non pas seulement par le contraste qui ne pouvait manquer de frapper entre l'éloquence et la foi du grand tribun et le ton du discours censé l'honorer, mais plus encore par l'esprit même de l'oraison au total  bien funèbre qu'avait choisie de prononcer  le Chef de l'Etat.

Si  François Hollande n'a su faire vibrer aucune corde ni dans le registre de l'émotion ni dans celui de la conviction, c'est sans doute qu'il n'en ressentait pas le besoin. Ce n'était pas d'un parent en socialisme qu'il semblait entretenir une foule réduite aux officiels, mais d'une vague et obscure connaissance !

Loin pourtant de revenir du pays des morts, figure jaunie auquel il conviendrait de rendre les honneurs pour la forme, Jaurès ne reste-t-il pas pourtant d'une formidable actualité ?

Plutôt que le sectateur d'un clan ou d'une idéologie, ne s'était-il pas fait le propagandiste éclairé d'une foi dans l'homme et dans son action collective ?

Humaniste, ne se voulait-il pas le continuateur de l'éternelle revendication de justice à laquelle les progrès promis par la Révolution industrielle et technologique ouvraient de nouvelles pistes ?

Le socialisme, selon lui, poursuivait un but, répondait à une exigence morale, s'inscrivait dans une idée de l'homme, justifiant son ralliement à la République, son attachement à la démocratie, son goût pour le dialogue et la pédagogie, son respect des autres.

N'y aurait-il pas là au moment où nos concitoyens doutent plus que jamais de la parole publique et du sens de l'action politique matière à inspiration?

Visionnaire, ne se voyait-il pas, à la différence des "marxistes" d'alors, non comme le fossoyeur du capitalisme, mais bien plutôt comme le promoteur d'une organisation supérieure appelée à lui succéder en surmontant ses contradictions. Or, n'est-ce pas précisément la question que nous posent aujourd'hui et la crise financière et la crise écologique ? 

Homme d'Etat, ne se voulait-il pas, non l'homme de la revanche d'une classe sur une autre mais celui de la réconciliation autour d'un idéal de prospérité et de paix, que seule permettrait d'atteindre un mouvement de réformes non pas improvisées et inconstantes mais réfléchies et guidées par un but à atteindre ? Au moment où la gauche au gouvernement semble privée de boussole, comme obnubilée par la course aux économies budgétaires, impuissante à lui donner un sens, la vision de Jaurès, celle d'une société qui ne renonce jamais à rapprocher son organisation des valeurs qui la fondent, ne serait-elle pas plus convaincante ?

Avocat de la paix, enfin ! Ne s'en était-il pas fait dès le début du XX^ème siècle le défenseur infatigable ? Le premier, n'avait-il pas compris les risques que représentait l'enchaînement mécanique des alliances et contre-alliances en Europe et pressenti non seulement l'imminence mais l'ampleur du massacre que promettait l'industrialisation de la guerre ? N'avait-il pas le premier à gauche, voulu réconcilier celle-ci et la nation? Et donner de la patrie la plus belle des définitions en l'associant à la démocratie à l'intérieur et à la coopération entre les peuples à l'extérieur ? Cette aptitude à considérer les problèmes dans leur ensemble ne nous fait-elle pas aujourd'hui défaut, la France semblant avoir renoncé à donner sa vision de l'avenir de l'Europe et du monde ?

Tout dans Jaurès plaide pour un socialisme adapté à son temps ! Or, rien dans le discours de Carmaux, ne semblait vouloir même le remarquer ! Sinon, pour tenter sans grande conviction de le rattacher à la cause du moment... Comme si l'inconscient avait pris le dessus et conduit le premier des socialistes et le premier dans l'Etat à assumer l'indifférence qu'il éprouve à l'égard d'une histoire qu'il juge sans doute terminée.

Adieu à Jaurès, donc : adieu à l'espérance (folle ?) d'une société gouvernée par les hommes et non par les marchés ou les puissances d'argent ! Adieu à la justice érigée en boussole des changements à suivre ! Adieu aussi aux humbles, à ceux qui voudraient toujours voir en la Gauche un idéal de progrès et de justice ! Adieu plus encore à une culture politique, faite de pédagogie, d'humilité, de tendresse même pour les fragiles, les oubliés, les maltraités.

 

Certains s'en réjouiront, au nom du réalisme ! Ils auront tort. Puisqu'il s'agit moins désormais de prendre en compte les réalités que de s'y conformer. La bougie sur laquelle a soufflé Hollande l'autre soir était celle qui brûlait encore au nom du socialisme, entendu non comme un système ou un corset idéologique, mais comme l'irrédente ambition de permettre aux hommes de préparer leur avenir. C'est cette foi qui animait Jaurès, qui avait su échapper au messianisme sans sacrifier l'espérance... Au fond, ce qu'il y avait de plus curieux à Carmaux ce mercredi, ce n'était pas tant que François Hollande y soit venu pour signifier son congé à Jaurès. C'est qu'il l'ait fait presque sans s'en rendre compte, comme s'il ne savait plus, et aucun de ses conseillers avec lui, qu'il était comptable d'un héritage qu'aucun notaire ne saurait complètement inventorier tant il vient de loin et a pris de multiples formes : Celui de l'espoir des hommes, sans cesse refoulé, sans cesse réveillé...et qui, malgré la faillite de ses dépositaires du moment, ne peut s'éteindre...

Peut-être en effet nous sommes-nous si profondément éloignés de notre précieux héritage, que celui-ci finira bien par venir nous hanter ? Peut-être même que toutes celles et tous ceux qui continuent encore à placer les idées plus haut que leur carrière (si, si, il en reste !) sauront-ils imposer "un retour à Jaurès", non comme le tribut nostalgique rendu à notre histoire, mais comme l'expression d'une volonté de renouer avec une ambition et une culture collectives que les inégalités et désordres d'aujourd'hui justifient au moins autant que ceux d'hier ! Et peut-être alors Jaurès, à l'instar d'Alexandre, aura-t-il enfin trouvé un successeur ?

La conquête du courage.

Enfin ! Ne l'ai-je pas assez attendu ce moment où du haut d'une tribune l'Important du moment nous dirait son amour de la France, son envie de la servir, son refus de se résigner et s'adresserait aux Français avec la voix de la volonté retrouvée ? Il y avait tout cela dans le discours de Manuel, quelque chose comme une sincérité que ses adversaires auraient tort d'ignorer. Plus que l'habileté ou la ruse, la sincérité est en politique si rare et produit un effet si particulier qu'elle devient dans les mains de celui qui la manie une arme parmi les plus redoutables.

On s'étonnera peut-être que j'utilise un tel mot : sincère, allons-donc ! L'homme politique n'a pas de ces cordes là à son arc, dira le sceptique. Et sans doute faut-il rester vigilant. Mais notre époque est devenu curieuse qui en vient à ne plus croire qu'au cynisme et le journaliste se fait désabusé par profession. Trop de méfiance peut être aussi une bonne manière de se tromper. Bref, nous verrons à l'usage et le temps, et les faits, comme toujours, nous serviront de juges.

Mais après deux années si difficiles, durant lesquels un Premier ministre empêché, s'est englué dans la crise, comment ne pas se réjouir d'un nouveau ton, de cette lucidité aussi consistant à nommer sans détour les maux de notre démocratie (impuissance publique, perte de crédibilité et de confiance etc.), de cette volonté de réforme, enfin, affichée sans complexe ?

Je n'ignore pas pour autant les failles que l'ensemble du programme de gouvernement présenté laisse entrevoir.

La mécanique huilée qui nous a été proposée peut en effet rapidement s'enrayer si une pièce vient à manquer. Déroulons le process : dans l'idéal, l'effort d'économies demandé au pays (50 milliards) sera rendu possible par une reprise plus forte de l'activité elle-même permise par une réorientation de la politique européenne. Dans l'idéal, cela fonctionne.

Mais l'on voit moins bien d'où viendra le changement attendu à Bruxelles ! D'une baisse de l'Euro ? Mais comment l'obtenir et qui pourra contraindre la BCE à agir en ce sens, elle qui vient de renoncer à une nouvelle baisse de ses taux ? Le souhaitable risque ici de se heurter au possible !

D'une relance coordonnée à l'échelle de la zone euro alors ? Mais les demandes de la France plutôt que de porter à nouveau sur ce point semblent s'orienter vers un nouvel étalement du calendrier visant à différer de deux nouvelles années le moment du retour de nos comptes à l'équilibre ! Et le choix opéré par le gouvernement via le pacte de responsabilité  indique que la priorité a été donnée à Paris à la baisse des cotisations sociales pour les entreprises comme pour les salariés (certes dans des proportions bien différentes) plutôt qu'aux investissements, ce que l'on ne pourra manquer de juger regrettable. Nous aurions pu en effet à travers un plan de relance par l'investissement donner l'exemple de ce qu'il serait utile de faire à l'échelle de l'Union ! Or, ce n'est pas la voie qui a été choisie.

Du coup, le gain du "bras de fer" annoncé risque d'être bien faible s'il doit se résumer à un simple et nouveau report de la date à laquelle nous tiendrons enfin nos engagements.

Si l'on veut bien ajouter à cette inquiétude, l'absence de propositions de consolidation de la zone euro, on observera que nous allons continuer à marcher sur le fil tendu entre les falaises du déficit et de la dette et que rien ne protège nos économies de tomber à nouveau aux mains des marchés et de leurs vertigineuses spéculations.

D'autant que, loin de s'appuyer sur un consensus social, la politique d'économies budgétaires annoncée va se heurter à de fortes résistances que l'on peut comprendre si la croissance reste atone. On peut certes regretter que nos syndicats préfèrent, dans leur majorité, la surenchère à la sagesse et leurs adhérents, pour la plupart  issus de la fonction publique, au pays tout entier. Mais n'eut-il pas fallu les mettre devant leurs responsabilités plutôt que de chercher ici à les contourner, là à  les ménager.

La question revient au fond à ceci : peut-on faire à demi une politique de vérité ?

Une fois posé l'implacable diagnostic, comme l'a fait courageusement le Premier ministre, ne fallait -il pas aller plus loin et ne pas seulement citer Mendès mais s'en inspirer en proposant de conclure dans les 6 mois un double accord : social sur le retour à l'équilibre des comptes sociaux, européen sur la consolidation de la zone euro ? Et engager à nouveau la responsabilité du gouvernement au terme de ce délai en rendant compte devant les Assemblées des résultats obtenus ?

C'eût été s'attaquer de front aux deux problèmes qui nous minent : l'incapacité, à l'intérieur, à réformer; l'impossibilité, dans l'Union, de soutenir la croissance et de renforcer le contrôle démocratique ! Mais c'est là que se trouve le nœud du malaise politique et mieux aurait valu, à mon sens, le trancher que de prendre le risque de le compliquer encore en cherchant à le défaire. 

Ma candidature à la présidence du Groupe socialiste au Sénat