Le blog de Gaëtan Gorce

Des paroles et des pactes...

Que le Président de la République ait décidé de mettre ses paroles en accord avec ses actes, nul ne songera à s'en plaindre. Le redressement ne se fera pas sans efforts et ceux-ci méritent d'être justifiés. Mais la direction choisie risque de se révéler incomplète sinon déséquilibrée. Réduire les dépenses publiques ? L'état de nos finances ne nous laisse guerre le choix, tant on a abusé de l'impôt. Alléger les "charges" des entreprises ? Dans le contexte, imposé par l'Allemagne à toute la zone Euro, d'une course à la compétitivité, y renoncer serait suicidaire ! Mais le problème est ailleurs.

Sur la forme, tout d'abord, rien n'a été dit ni précisé sur la place qui sera donnée aux partenaires sociaux dans la négociation de ce pacte de responsabilité. Impossible d'imaginer pourtant, sans céder à la tentation de la conditionnalité, qu'un nouvel effort soit accompli (après le CICE) en direction des entreprises sans que des engagements clairs soient obtenus du Medef en matière d'emploi, pour ne prendre que cet exemple, et notamment d'emploi des jeunes. C'est donc à la négociation que devrait être subordonnée la mise en œuvre des avantages prévus par le Pacte. Et, dans la mesure où le Medef représente assez mal le réseau de nos entreprises industrielles, il conviendrait que cette discussion soit privilégiée à l'échelle des branches dont on pourrait du même coup encourager le regroupement.  De même, ne peut-on une fois de plus manquer de s'interroger sur la façon dont la diminution des dépenses publiques sera obtenue. La marge de manœuvre à l'échelle de l'Etat reste plus que limitée et ne devrait être utilisée qu'en impliquant fonctionnaires et usagers. Mais chacun sait bien que l'essentiel ne pourra venir que d'une réforme en profondeur de notre système de protection sociale qu'il serait redoutable d'abandonner à des technocrates ! On est donc en droit d'exiger une méthode et des objectifs visant à améliorer non le niveau de protection mais l'efficience du dispositif. Bref, que le mot "responsabilité" soit décliné complètement et à l'égard de toutes les parties au Pacte du même nom...

Sur le fond, ensuite, et ceci au moins à deux égards.

Comme il a déjà été exposé ici, l'injustice de notre système fiscal rend tout d'abord insupportable le transfert sur l'impôt de charges nouvelles. L'on ne peut que s'étonner dans ces conditions que pacte de responsabilité et réforme fiscale n'aient pas été présentés de concert. Peut-être la conférence de presse du 14 janvier permettra-t-elle d'y voir plus clair à ce sujet ? Il est clair en tout cas que la fiscalisation d'une partie des cotisations familiales ne serait acceptable qu'à cette condition !

Mais il y à plus grave encore. Le Président semble avoir en effet totalement omis l'enjeu d'une relance sans laquelle son projet de Pacte ne pourra avoir sur l'emploi que des effets homéopathiques. On nous annonce, certes, une initiative franco-allemande pour le printemps, mais tout laisse craindre, à commencer par le programme de la nouvelle coalition mise en place outre-Rhin, qu'elle n'aille guère plus loin que le compromis annoncé lors du Sommet de Juin 2012 et dont l'impact sur la croissance s'est révélé, comme on pouvait s'y attendre, quasi-nul. Du coup, l'urgence reste bien à la mise en place d'un programme national de soutien à l'activité via l'investissement public. Réduire les dépenses sans préserver celles qui préparent l'avenir reviendrait à consentir, comme l'a fait le dernier budget, à une hausse du chômage et à la destruction de notre armature industrielle. Ce à quoi un gouvernement de gauche ne saurait consentir !

Or, à défaut d'une telle volonté, le compte n'y sera pas pour une majorité de Français !  La France a certes besoin d'une ligne claire. Et tant mieux si le Président est décidé à l'exposer et à la défendre. Nos concitoyens sont par ailleurs toujours prêts à accepter des efforts s'ils sont convaincus que cela aidera le Pays à retrouver un élan.

Mais leur réaction risque d'être bien différente s'ils réalisent que la politique suivie sacrifie leur avenir, en tout cas celui des salariés comme des territoires ou des activités industrielles les plus fragiles et les plus exposés ! C'est donc pour prévenir ces risques que le projet de Pacte devrait être complété sauf à n'en faire qu'un instrument de communication politique destiné seulement à obtenir l'assentiment des commentateurs.

Formons le vœu que ce soit d'autres ambitions qui gouvernent nos gouvernants !

La manière dont le Président de la République a parlé de la France lors de ses vœux, mettant l'accent sur l'histoire qui la rassemble et le projet qui doit la mobiliser, m'a à cet égard plutôt rassuré. A suivre...

Islam : le débat impossible.

Comme toujours lorsqu'il s'agit de l'Islam, le débat, à peine ouvert, tourne à la confrontation, de préférence d'ailleurs entre non-musulmans, ce qui d'ailleurs en dit long. Il serait temps pourtant de se libérer de cette sorte de "burqa républicaine" qui consiste à se cacher intégralement la réalité : l'Islam fait partie intégrante (sinon intégrée) de notre société... ceci d'ailleurs depuis 1830 et la conquête de l'Algérie. La République en 1958 ne comptait-elle pas 10 millions de citoyens musulmans...? Cette longue histoire partagée ne semble cependant n'avoir guère laissé de traces comme s'il s'agissait d'une question entièrement nouvelle. La raison en est simple mais délicate : tout le problème vient en effet aujourd'hui du fait que notre "connaissance" de l'Islam est restée liée à ses origines, à savoir la colonisation. C'est le souvenir de celle-ci qui nourrit, à l'évidence, la mauvaise conscience des uns comme la mauvaise volonté des autres. Et les rapports qui viennent d'être rendus publics par Matignon, (comme les commentaires passionnés qu'ils ont aussitôt suscités) en témoignent à l'envie.

Leurs auteurs proposent une démarche inclusive. S'il s'agit de mieux prendre en compte une histoire, une culture qui font déjà de facto parties des nôtres, il n'y a rien là de choquant.  Mais avant de dire "qui" peut s'inclure et comment, ne faudrait-il pas dire "à quoi" ? Si la France dans ses profondeurs, comme parmi certaines de ses élites, se montre en effet si réticente n'est-ce pas d'abord et surtout parce qu'elle doute d'elle-même et tend à confondre du coup inclusion et....dilution ? C'est en cela que les auteurs des rapports se trompent et auraient dû commencer par définir et rappeler ce que sont les fondements de la nation républicaine, aujourd'hui si enfouis qu'une campagne archéologique s'impose.

Dès lors, la réalité est que notre vieille nation, dans son ensemble en panne de confiance, se sent aussi fragile que nos concitoyens musulmans, en manque de reconnaissance. Comment parler d'intégration ou d'inclusion, au fond peu importe le terme, à un peuple qui ne sait plus lui-même ce qu'il est ?

Ah, allez-vous me dire, voici revenue la question de l'identité nationale! Mais certes, non ! Une nation ne se définit pas à un moment donné, une fois pour toute. Elle ne cesse au contraire de s'enrichir d'événements et d'apports nouveaux, comme la France avec l'immigration depuis près d'un demi-siècle. Et si elle n'échappe pas au passé, c'est pour en faire une sorte de matière première de son destin. Du coup, ce qui fait une nation c'est le projet dont l'histoire n'est que le creuset. Échapper à la question de l'identité passe donc par la formulation d'un projet collectif commun à tous les Français, sans distinction d'origine !

Comment s'y prendre ? Eh bien, en repartant du cœur des choses !

Une nation se définit  d'abord de l'intérieur ? Alors, c'est en France par le legs de la Révolution qu'est l'égalité et celui de la République qu'est la laïcité. Reconnaitre les défaillances de notre modèle social pour retrouver une volonté transformatrice qui place l'objectif d'égalité au centre de nos politiques éducative et fiscale, l'école et l'impôt étant les symboles de la communauté républicaine, voilà qui redonnerait sens à un projet national. Mais la nation se définit aussi vis-à-vis de l'extérieur : à cette échelle, elle ne peut avoir d'autre ambition que de ne pas se laisser dicter son destin. Et c'est à cette aune que le projet européen trouve sa légitimité, en contribuant à donner aux pays membres les moyens d'assurer une indépendance et une action que chacun serait incapable de garantir seul. L'Europe ne peut plus se résumer seulement à des procédures et des règles sauf à provoquer la résistance puis la rébellion des peuples qui ne voudront pas laisser marchander leur destin. Faire de l'ambition européenne une partie prenante de notre projet national suppose de retrouver la volonté de faire exister l'Europe en tant qu'entité politique dans le champ international. Et donc de sortir des compromis de boutique pour affronter le défi que nous lance légitimement le reste du monde.

Dans une telle perspective, visant à rendre à notre peuple la pleine conscience de ce qu'il peut et veut, la question de l'inclusion de l'Islam prendrait une dimension nouvelle : il n'apparaîtrait plus comme un risque venant accroître les fragilités d'une nation à la recherche d'elle -même mais comme une potentialité supplémentaire. À l'intérieur en permettant une réactualisation des principes de la laïcité qui doivent s'entendre comme la garantie donnée à chacun de pouvoir choisir et pratiquer librement sa foi pour autant qu'elle ne mette pas en cause la liberté des autres. A l'extérieur, comme une attention renouvelée portée à l'Europe mais aussi à la vocation méditerranéenne et africaine de la France.

Du coup, comment ne pas voir dans la naïveté des uns, la mauvaise foi des autres, rien d'autre que leur incapacité à penser la France d'aujourd'hui, comme s'il s'agissait d'une non-question alors qu'elle commande la solution à beaucoup d'autres ? J'ai été frappé, à cet égard, que le schéma de réflexion que nous a propose le nouveau Commissariat à la prospective ne comporte  aucun item consacré à la place de la France dans le monde, comme si cette question ne faisait plus sens une fois l'intégration européenne en voie de se réaliser. C'est répéter une erreur symétrique à celle qui consistait voici un siècle à confondre patriotisme et nationalisme, avec les dégâts que l'on sait. Il est plus que temps de reprendre la nation au sérieux si l'on ne veut pas lui laisser développer des pathologies redoutables dont la propagation érodera un peu plus les valeurs auxquels, en tant que Français et Républicains, nous restons attachés. 

La malédiction d'Apollon.

Jean-Pierre Chevènement a choisi de frapper fort : avec ces deux derniers livres, publiés à deux ans d'intervalle, ne nous prédit-il pas, sauf changement de politique, et la fin de la France et celle de l'Europe ? On pourrait moquer cet éternel Cassandre, en marge désormais des responsabilités, que la malédiction d'Apollon, à l'instar de la fille de Priam, le roi de Troie, condamnerait à annoncer l'avenir... sans être jamais cru des siens. Mais on aurait tort désormais !

Je dois bien avouer avoir jusqu'à récemment appartenu au camp des sceptiques. Eh quoi, ne sait-on pas d'expérience que la République, dont se réclame non sans talent, ni suite dans les idées, le sénateur de Belfort, est surtout belle sous l'Empire ? Et que la politique n'a plus la même saveur de la coupe aux lèvres ?

Impossible, cette fois pourtant, de rester insensible à la charge. A mesure en effet que l'auteur de "La France est-elle finie ?" puis de "l'Europe va-t-elle sortir de l'Histoire", déroule ces arguments, le lecteur attentif, et qui voudra bien laisser de côté ses préventions, aura le sentiment d'entrer en territoire connu.

Comment nier que depuis quelques années le comportement de nos dirigeants politiques comme économiques nous fait douter de leur vision et plus encore de leur combativité ? Croient-ils encore en la France, nous demande l'ancien ministre de la Défense ? Ne sont-ils pas victimes d'un mal qui empoisonne nos élites depuis notre défaite-éclair du Printemps 40, la peur-panique de l'isolement, qui n'a plus fait voir d'issue aux meilleurs d'entre eux que dans le choix de l'intégration européenne, y compris lorsque celui-ci s'apparentait de plus en plus à une fuite en avant ?

Comment, aussi, ne pas dresser objectivement le même bilan que le Président du MRC d'un Euro dont le prix à payer pour la France s'élève à plus d'un million d'emplois industriels perdus faute d´une politique économique et budgétaire commune ?

Comment ne pas douter avec lui de la faisabilité du "saut en avant fédéral" qui permettrait seul de corriger ce défaut de conception, faute d'un soutien populaire à une telle évolution ?

Comment, enfin, ne pas, dans ses pas,  mesurer la primauté que s'est adjugée l'Allemagne, profitant de la passivité de ses partenaires tétanisés, pour leur imposer sa politique quel qu'en soit le coût politique et social ?

Et comment, du coup, ne pas décider de conjurer la malédiction prononcée à son encontre par l'éphèbe du Parnasse et prêter plus d'attention non plus seulement au diagnostic de notre Cassandre mais aussi à ses propositions ? Si c'est un grand tort, comme le disait Edgar Faure, d'avoir raison trop tôt, rien ne devrait empêcher le débat démocratique de faire rentrer le prophète dans l'actualité !

Si tout n'est pas perdu, que faire ?

La réponse, l'ancien fondateur du Cérès, pense l'avoir trouvée, reprenant la formule du Général au temps du Plan Fouchet, dans une "Europe européenne", dont le projet serait la conséquence (et non l'anticipation) d'un possible et nécessaire dialogue des... Nations. Ah, voilà le grand mot lâché : loin de prôner leur disparition, Chevènement, un peu comme Gauchet dans un remarquable papier du Débat de voici presque 10 ans, voit en elles la base, la condition même, de la relance européenne. Sans nations convaincues, conscientes d'elles-mêmes et s'appuyant sur l'adhésion des citoyens, pas moyen, argumente-t-il, de sortir de l'impasse dans laquelle les "Eurocrates" ont enfermé l'Union. Et d'insister sur l'impossibilité dans laquelle se trouvent les gouvernements de faire accepter aux peuples européens la recette qu'impose la monnaie unique, à savoir, pour prix de l'indispensable intégration budgétaire, la mise sous tutelle par la " bureaucratie " bruxelloise des Parlements nationaux...Or, cette carence d'une véritable gouvernance de la zone euro n'a-t-elle pas failli provoquer son naufrage ? Aussi conviendrait-il d'actionner en urgence les moteurs de secours et de cesser, du même coup, de dénigrer et de renvoyer au passé des Nations seules capables de mobiliser à nouveau les peuples pour leur rendre confiance dans un projet commun. Ce que, selon lui, risquerait de rendre impossible le centenaire de la Grande Guerre !  Loin de réhabiliter les patries la commémoration qui s'annonce pourrait bien n'avoir, anticipe-t-il, d'autre objet que de les dévaloriser définitivement en ressuscitant les horreurs et les absurdités que leur choc mondial avait provoquées. Maniant l'histoire du siècle comme peu de responsables politiques, Chevènement s'emploie du coup à nous convaincre que les deux guerres qui affaiblirent (définitivement ?) l'Europe devaient moins au chauvinisme qu'à la recherche par la classe dirigeante allemande, nourrie de pangermanisme puis subjuguée par le nazisme, d'une impossible hégémonie sur le Vieux Continent.

Tout en laissant le soin aux historiens de démêler pareille affaire, j'observerai néanmoins que le déclenchement de la Grande Guerre ne doit manifestement pas qu'à la légèreté (Jaurès) des dirigeants d'alors. Si nul, à l'exception d'ailleurs du grand leader socialiste, n'avait anticipé l'horreur et la durée du conflit, tous s'y engagèrent un peu contre leur gré, l'acceptant néanmoins comme le pire mais dernier moyen de clore la lutte pour la prépondérance dans lequel le monde, via la colonisation, était engagé. Et s'il est juste d'admettre que les nationalismes ont mis de l'huile dans les rouages du mécanisme qui devait entraîner une déflagration mondiale, l'objectivité oblige à ajouter que ces chauvinismes croisés n'étaient pas assez forts pour provoquer d'eux-mêmes la mise à feu ! L'on admettra sans peine que les Nations ne méritent pas l'indignité dont on les a accablées, sans pour autant en déduire l'inanité du projet européen tel qu'il fut imaginé par ses initiateurs.

Le discrédit des nations au lendemain de cette guerre de trente ans qui ravagea le continent ne fut pas dû en effet, comme l'ancien ministre de l'Education se laisse un peu aller à nous le faire entendre, à la seule habileté de ceux qui, encouragés par les Etats-Unis, voulaient en profiter pour leur substituer d'autorité une Europe fédérale. Celle-ci ne venait-elle pas de plus loin, des débuts du XIX^ème et du romantisme triomphant? Et ne constituait-elle pas, au lendemain de ces sanglants conflits, une piste plus qu'honorable : courageuse et noble ? A quoi bon, d'ailleurs, vouloir mettre du ressentiment dans une histoire heurtée mais riche aussi, comme Jean-Pierre Chevènement le reconnaît, en belles personnalités ?

Le problème, de mon point de vue d'humble lecteur, n'est au fond pas tant que l'Europe ait voulu se faire, Monet aidant, sur les débris des nations, qu'elle n'y ait pas réussi ! Ainsi du surplace qui devait la condamner jusqu'au milieu des années 70 à se priver, pour parler comme Kissinger d'un téléphone sur lequel l'appeler ! Ainsi, passé la menace du bloc soviétique pulvérisée par la chute du Mur, de son incapacité à faire partager aux peuples qui la composent son enthousiasme pour son élargissement puis pour sa marche en avant vers le marché puis la monnaie uniques !

La vérité n'est-elle pas que les dirigeants européens, malgré la cohérence des efforts de certains (en particulier de Mitterrand et Delors) n'ont pas su tirer partie en temps et heure de l'affaiblissement des nations pour aller jusqu'au bout de l'ambition qui animait les Pères Fondateurs ?

Et plutôt que de chercher à nourrir leur procès et celui de leurs successeurs, ne devrions-nous pas d'abord nous demander, pour autant que nous restions sincèrement européens, ce qui est le cas, à sa façon, de notre auteur, si leur échec est encore susceptible d'appel ?

Or, je ne crois céder à aucun préjugé "souverainiste" en observant que nos peuples, et d'abord le français, le poids de la crise faisant son œuvre, ne semblent plus guère disposés à franchir la frontière séparant l'Union de la Fédération, au bord de laquelle ils stationnent pourtant depuis plus d'une vingtaine d'années !

Mon scepticisme, et le leur, n'est-il pas d'ailleurs accru par le silence ambigu de  gouvernements qui n'osent plus dire ce qu'ils veulent ? Au point qu'un réflexe de bon sens démocratique devrait nous conduire à les contrecarrer si l'idée de se passer du consentement des citoyens finissait par s'imposer parmi eux...

Existe-t-il alors, ce constat amer fait, un autre chemin que celui préconisé par Chevènement, qui n'est pas sans noblesse, mais qui pourrait se révéler bien escarpé ?

La seule façon de le savoir serait que les partenaires du couple franco-allemand, auquel mon collègue du Palais du Luxembourg accorde une large place, veuillent bien se décider à poser aux Européens la question de confiance. Sortiront-ils de l'entre-deux dans lequel les dangers d'une crise les confinent sans avoir le sentiment de jouer l'avenir de l'Union à quitte ou double ? La question reste entière, qui devrait leur être posée toutes affaires cessantes sauf à ne nous laisser d'autre alternative que celle imaginée par leur éloquent interpellateur ! Mais on l'aura compris, lui prêter l'oreille aura été plus qu'utile pour tenter de chercher une issue.

S'il est un sujet pourtant sur lequel l'on aura au final du mal, malgré les efforts accomplis, à suivre Cassandre, c'est bien celui de l'indispensable substitution, selon lui, d'une monnaie commune à la monnaie unique. Comment ne pas y voir (et du coup, à notre tour pressentir) un échec symbolique de la construction européenne et donc le risque d'un retour en arrière encore plus redoutable que le statu quo actuel ? L'Union s'est faite pas à pas. Est-elle assez forte pour faire, pour la première fois, un tel choix même compensé, comme le suggère Chevènement, par la refondation du projet tout entier ? Là se trouve le nœud du problème que seul un homme d'Etat (qualité que Chevènement reconnaît malicieusement à Angela Merkel) permettrait de trancher. S'il s'en trouve un(e), qu'il se fasse connaître sans délai, vu l'urgence, à moins qu'il ne soit désormais réduit au rôle de Cassandre, ce que l'on ne pourrait pour Jean-Pierre Chevènement dont il faut saluer l'ampleur et la constance de vues, et plus encore pour le pays et l'avenir de l'Europe, que regretter ! 

Baisse du chômage : et si l'on essayait d'être sérieux !

Mettons-nous tout en œuvre pour faire baisser le chômage ? La question mérite d'autant plus d'être posée que le Président de la République en a fait sa priorité... tout en menant une politique économique et budgétaire en contradiction avec cet objectif.

Mais sous cette réserve, qui n'est pas mince,  tout l'arsenal utile des politiques de l'emploi est-il bien déployé ?

Si l'on s'en tient aux dispositifs classiques, il faut bien admettre qu'il ne manque pas un bouton de guêtre, ce dont témoigne la sollicitation des contrats aidés de tous ordres. Leur impact sur les statistiques ne peut ainsi manquer de se faire sentir et on peut déjà en mesurer les effets sur les demandeurs d'emploi les plus jeunes.

Mais s'il s'agit de faire reculer durablement le chômage, on ne peut alors que douter de l'efficacité des moyens employés. Bref, si tout peut laisser augurer une pause dans la poussée du chômage, le redémarrage de celle-ci est rendu inéluctable en l'absence de reprise significative de l'activité. C'est pour cette raison simple que nos entreprises ont jusqu'à présent plutôt retardé l'adaptation de leurs effectifs au niveau d'activité ! C'est tout dire !

Doit-on pour autant reprocher à ce gouvernement d'utiliser avec les mêmes résultats les mêmes méthodes que ses prédécesseurs ?

Sans doute pas si l'on choisit de considérer la lutte pour l'emploi comme une partie de Sumo opposant des adversaires bien lourds à bouger. Mais sans hésitation si l'on veut bien considérer que cet immobilisme est tout sauf inéluctable !

Ce qui frappe en effet le plus l'observateur des politiques de l'emploi, c'est l'incapacité dans laquelle se trouvent tous les ministres successifs de tirer les enseignements du passé. A leur décharge, certes, il faut admettre que les 100 milliards d'euros investis dans ces actions ne sont guère évalués. Mais le recul dont on dispose est suffisamment long (le chômage depuis trente ans est resté en moyenne à 8/9% de la population active) pour qu'il soit possible de dire d'où viennent les blocages qui nuisent à l'efficacité des mesures engagées.

Le premier obstacle, bien identifié, est lié à l'absence de tout réel pilotage de l'emploi sur le terrain où s'empilent et les opérateurs et les dispositifs. Si bien que tous sont obligés de reconnaître qu'ils passent plus de temps en réunions de coordination qu'en actions !

L'urgence est donc de désigner un "patron", État ou Région, chargé par bassin d'emploi de définir et d'atteindre les objectifs localement justifiés. Mais l'Etat s'y refuse peu désireux de perdre un levier si "politique" tandis que les régions hésitent à prendre en charge pareil mistigri.

Le deuxième problème, conséquence du premier, tient à l'interférence des enjeux politiques qui conduisent à privilégier l'affichage statistique, en particulier autour de LA mesure nouvelle décidée par le nouveau Président qui vient pourtant percuter tous les cinq ans les efforts accomplis à partir d'un autre dispositif durant le quinquennat précédent. Nul n'a aujourd'hui songé qu'en laissant travailler les services, ceux-ci se révéleraient peut-être plus efficaces.

Le troisième défi, et peut-être au fond le plus lourd, tient enfin à l'absence de réelle implication des partenaires sociaux. Seule une véritable mobilisation des représentants patronaux au niveau des branches pourrait contribuer à faciliter les embauches, et en particulier des jeunes, en raison de leur connaissance des entreprises et des besoins des métiers. D'autant qu'ils gèrent aussi les organismes collecteurs en charge de l'organisation des stages de formation professionnelle. Mais qui ne sait dans ce pays que les branches sont totalement dévitalisées ? Rien, pourtant, n'est entrepris pour y remédier, ce qui prive, du coup, les acteurs de l'emploi de véritables interlocuteurs et concentre la charge sur des opérateurs publics inadaptés à ces missions.

Corriger ces dysfonctionnements gravissimes ne suffirait certes pas à faire baisser significativement le chômage. Mais mieux qu'un traitement statistique, pareille réforme permettrait de rendre opérationnels des acteurs empêtrés dans les circuits, les procédures et les corporatismes. Mettre, au niveau de chaque bassin d'emploi, un pilote dans l'avion, simplifier les dispositifs, moderniser le fonctionnement des Branches pour assurer leur implication, ces propositions n'ont rien de révolutionnaire. Et il suffirait pour les mettre en œuvre que chacun veuille bien sortir des jeux de rôle qui depuis 30 ans font de la lutte contre le chômage une question seulement et tristement rhétorique ! Quoi qu'on en dise, c'est un à deux points de chômage qui se jouent là, qui pourraient être ainsi gagnés. Bref, le sérieux pourrait payer, ce qui dans la période présente, où le gouvernement s'échine à trouver le moyen d'honorer la promesse du Président d'inverser la courbe, ne devrait pas être ignoré !

La mission d’information de la commission des lois sur "l'open data et la protection de la vie privée" rendra ses conclusions en avril prochain

Communiqué du mercredi 27 novembre.

L’open data est la mise à disposition des données produites et détenues par les administrations en vue de leur réutilisation à d’autres fins que celles pour lesquelles elles ont été initialement recueillies.

Si cette ouverture des données concerne a priori essentiellement des données publiques, elle peut également conduire à la mise à disposition de certaines données à caractère personnel, définies par la loi "Informatique et libertés" comme les données permettant l’identification, directe ou indirecte, par référence à un numéro d'identification ou à un ou plusieurs éléments qui lui sont propres, d’une personne physique.

À l’heure où l’administration française s’engage résolument dans une démarche d’ouverture des données qu’elle détient, il apparaît nécessaire de réfléchir au devenir de ces données personnelles dans le cadre de l’open data et aux conséquences que ce mouvement peut avoir sur les moyens de préserver notre vie privée.

C’est pour examiner cette articulation entre législation sur l’accès et la réutilisation des informations du secteur public, d’une part, et, protection des données personnelles, d’autre part, que la commission des lois du Sénat, présidée par Jean-Pierre Sueur (Soc – Loiret), a décidé, le 30 octobre dernier, de confier à Gaëtan Gorce (Soc – Nièvre) et François Pillet (UMP – Cher) une mission d’information sur "l’open data et la protection de la vie privée".

Cette mission d’information devrait rendre ses conclusions au mois d’avril.

Contact(s) presse :

Ali Si Mohamed

01 42 34 25 11 [email protected]

Dépêche AFP_Le sénateur Gorce (PS) ne votera pas le budget

PARIS, 26 novembre 2013 (AFP) - Le sénateur socialiste Gaëtan Gorce ne votera pas le budget (PLF) 2014 mercredi, a-t-il annoncé mardi en déplorant l'absence de débat.

"Je ne voterai pas. Je m'abstiens", a déclaré le sénateur de la Nièvre, sur le site de Public Sénat.

"On n'a pas pu avoir de débat", a-t-il ajouté, en souhaitant un "plan de relance au niveau européen" et une "discussion sur la stratégie économique". "A quoi ça sert d'être parlementaire, si c'est pour acquiescer à tout ce que vous dit le gouvernement?" a-t-il demandé. "En plus, après 10 ans d'opposition, j'ai pris l'habitude de résister!"

"J'aimerais tellement que la gauche change les choses que je ne me résigne pas à voir la situation dans laquelle on est en train de se placer aujourd'hui. Il est urgent pour nous tous de crier au loup, de crier alerte!" a-t-il poursuivi.

Sans changement, a-t-il estimé, "on aura une triple peine: économique, car il n'y aura pas de reprise; sociale, car on aura un chômage plus fort; et politique, car on sera sanctionné électoralement et, surtout, ça profitera à l'extrême droite". 

Voici l'intervention que je ne pourrai prononcer en séance au Sénat sur le PLF 2014, le groupe PS m'ayant refusé le droit d'intervenir dans le débat !

Monsieur le Président,

Monsieur le ministre, mes chers collègues,

 

S'il est un sujet sur lequel il nous est interdit de biaiser, c'est bien celui de la réalité de la situation économique et sociale de notre Pays.

La gravité de la crise nous impose en quelque sorte un devoir de sincérité et de vérité.

Ce devoir de vérité m'amène d'abord à reconnaître combien ce gouvernement, à la différence de celui qui l'a précédé, a montré de courage en engageant une vigoureuse politique de redressement rendue nécessaire par l'accroissement sans précédent de notre endettement.

Mais c'est aussi ce devoir de vérité qui m'oblige à ajouter que le budget qui nous est présenté n'est pas à la hauteur des enjeux puisqu'il ne permettra pas de soutenir la reprise de l'activité et de l'emploi, que chacun, du moins officiellement, appelle ici de ses vœux.

La vérité est que ce budget aura au contraire un impact récessif sur le PIB de l'ordre de 0,7 points. Ce qui revient à dire que notre politique budgétaire si elle poursuit sur cette pente freinera l'an prochain encore la croissance pourtant promise et espérée. Et ceci alors même que nous n'aurons pas réussi à retrouver avant la fin de cet exercice le niveau de richesse qui était le notre... en 2008 !

Du coup, si l'orientation que vous avez choisie, et que j'ai soutenue comme beaucoup sur ces bancs, pouvait se comprendre au lendemain de l'élection présidentielle, elle a perdu aujourd'hui, faute d'initiative européenne et de résultats, une partie de ses justifications.

Dois-je vous rappeler, mes chers collègues, que la zone Euro est en panne alors que partout ailleurs la reprise s'est frayée un chemin ? Ses perspectives de croissance sont inférieures de près d'un tiers pour 2014 à celles de l'ensemble OCDE à comparer avec les prévisions relatives à la croissance mondiale qui devrait, elle, progresser l'année prochaine de plus de 3 points !

Dès lors, la vérité, cette vérité que j'évoquais tout à l'heure comme le seul axiome possible pour conserver la confiance si nécessaire de nos concitoyens, c'est que nous nous infligeons curieusement "une double peine" : celle liée, tout d'abord, à la crise financière de 2008 bien sûr, mais aussi celle, ensuite, issue de la récession que les gouvernements européens ont eux-mêmes provoquée en enclenchant trop tôt, fin 2010, c'est à dire à contretemps, une politique de restrictions budgétaires qui a étouffé les signes visibles de reprise qui se manifestaient alors ! C'est cette réalité que révèle sans contestation possible l'analyse des effets sur l'activité des politiques budgétaires conduites sur les 5 dernières années : ceux-ci ont été négatifs sur la période MALGRÉ l'effort de stimulation du début de cycle !

Oui, la vérité oblige à dire que la purge budgétaire mal calibrée que la zone Euro s'inflige depuis 4 ans a été à l'origine d'une seconde récession dont nous ne sommes pas prêts de sortir si nous poursuivons dans la même direction !

Il ne s'agit donc pas de changer de cap mais de passer à une nouvelle étape en tirant les leçons évidentes de la politique suivie en vain depuis 5 ans et accentuée depuis 18 mois !

C'est pourquoi ce Budget devrait comporter les outils nécessaires à la relance de l'activité économique !

 

Or, de quoi aujourd'hui une reprise substantielle peut-elle venir ? De la consommation des ménages ? Le pouvoir d'achat est en berne et l'augmentation annoncée de la TVA ne va pas contribuer à le soutenir ! De nos entreprises ? Mais celles-ci, comme nos banques, n'ont d'autre priorité que de se désendetter ! A preuve, les injections de liquidité auxquelles a procédé la BCE dont le taux directeur est particulièrement bas n'ont eu, ces derniers mois, aucun effet sensible ni sur le crédit ni sur l'investissement privé. 

La seule option qui nous reste réside par conséquent dans l'investissement public ! C'est à dire dans une dépense qui mette face à la dette des créations d'actifs et du coup ne contribue pas à déstabiliser nos comptes d'un point de vue patrimonial !

Le choix n'est donc pas comme je l'ai entendu entre la facilité et la fatalité ! La remise en ordre de nos finances publiques doit rester notre priorité ! Cela ne fait aucun doute. Mais l'erreur que vous commettez, et qu'il est de mon devoir de signaler, n'est pas de poursuivre dans l'effort de rigueur qui va vous conduire à réduire les dépenses de fonctionnement de nos Administrations ! Votre erreur est de ne pas compléter cet effort d'un soutien massif au développement de nos équipements, de nos infrastructures, de la recherche et de l'innovation, bref de tout ce qui commande l'avenir de notre pays.

Vous me rétorquerez qu'au pessimisme de mon discours répondent déjà des perspectives de croissance plus favorables pour 2014 ! Soit ! Mais que nous laissent espérer les prévisions de l'OCDE, du FMI ou de l'UE ? Une croissance comprise entre 0,7 pour la France et 1,2% pour la zone Euro à un niveau, par conséquent, dans le meilleur des cas, bien insuffisant pour faire reculer le chômage autrement que par des emplois aidés.

Après 3 ans de quasi-récession continue, à quoi en effet assistons-nous sinon à l'affaissement de l'armature économique que représentent des milliers de PME, sous-traitantes ou innovantes, moins tournées qu'ailleurs vers l'exportation et du coup dépendant pour leur avenir de notre marché intérieur ?

La vérité oblige à dire que nombre de ces entreprises ne pourront pas, sans relance, passer les mois qui viennent.

Du coup, le taux de croissance que vous leur laissez entrevoir sonne pour elles comme une condamnation !

Cette situation est d'autant plus grave qu'elle vient après 10 ans de recul de nos emplois industriels, comme l'a montré le rapport Gallois ! Renoncer, du coup, à une croissance plus forte, revient à renoncer à notre avenir industriel. Mais revient aussi à mettre en péril la cohésion de notre société qui n'en peut plus du chômage. Si celui-ci n'était que conjoncturel, une sorte de mauvais moment à passer, la patience pourrait être de mise. Mais sa poussée s'effectue sur un terrain déjà labouré par la précarité, le chômage de longue durée et ceci depuis 20 longues années. Durant cette période, la demande d'emploi dans notre pays n'est jamais descendue en dessous des 8%. Ce drame d'un chômage durable, nous le connaissons d'autant mieux que même la croissance exceptionnelle de 99/2000 n'avait pas réussi à véritablement l'entamer.

Renoncer à un budget offensif, c'est donc accepter la consolidation dans l'inactivité et la détresse sociale d'un plus grand nombre encore des actifs de ce pays, avec le cortège d'injustices, de désordres et d'inégalités que cela signifie ! Que dirons-nous aux élus, aux salariés, aux habitants de ces territoires fragilisés, de ses entreprises menacées que nous ne leur ayons déjà dit dans les années 90, puis dans les années 2000, et depuis le début de cette décennie ? Est-ce la vocation de la gauche que d'agir ainsi ?  

 

Mais, me direz-vous, si tout cela est exact, il n'y a cependant pas "d'autre politique possible". La situation de nos finances, insuffisamment rétablie, ne nous permet aucun écart, aucun relâchement.

Mais qui vous parle de céder à une telle "facilité" ? Entre celle-ci, qui consisterait à ouvrir toutes grandes les vannes de la  dépense, et la "fatalité" à laquelle vous prétendez vous soumettre, il existe un passage qu'il est plus que dommageable de ne pas vouloir emprunter !

S'il nous est en effet impossible de renoncer à la rigueur pour tout ce qui concerne le fonctionnement de l'Etat comme de nos collectivités, s'il ne saurait être question d'augmenter leurs prestations ou interventions, pourquoi ne pas en revanche profiter des taux bas que l'on doit à votre politique pour injecter dans notre économie les 20 à 30 milliards d'investissements publics, dans le ferroviaire, les canaux, les réseaux d'électricité, les laboratoires, qui permettraient de donner un coup de fouet et à l'activité et à notre compétitivité ? Et qui, se répandant de proche en proche, débloquerait l'économie tout entière !

Pourquoi ne pas l'exiger certes d'abord de nos partenaires ? N'est-ce pas d'ailleurs sur ce programme que nous avons été élus ? Et n'est-ce pas le simple bon sens que de demander à l'Allemagne dont les excédents se nourrissent des déficits des autres, que l'effort de rééquilibrage soit mieux partagé ? N'est-ce pas le sens des observations que la Commission vient d'adresser à notre grand voisin ? Et comment nier cette évidence qu'une reprise durable ne pourra par définition venir de la généralisation des politiques de déflation exigées de tous les pays européens ?

Me répondrez-vous que la France n'a pas les moyens d'obtenir une telle inflexion que je vous demanderai alors à quoi rime une Union dépourvue de solidarité et ce que signifie pour notre grand pays de se lier les mains dans un ensemble où sa voix ne compterait plus ?

On ne gagne par définition que les combats que l'on engage et je ne vois pas pourquoi il nous faudrait renoncer "a priori " à celui-ci qui touche à nos intérêts économiques et sociaux les plus vitaux !

Mais à supposer que notre détermination ne reçoive pas l'accueil souhaité, qui pourrait ensuite nous reprocher de la concrétiser alors à l'échelle nationale si elle devait se traduire par la poursuite de réformes structurelles en parallèle à une relance par l'investissement ? Ne sommes-nous pas en état de nécessité ?

Oui, au delà de la question d'une relance adaptée aux besoins de nos économies, c'est bien la question du rôle que nous entendons jour en Europe qui est posée. En débattre me semblerait légitime au regard des enjeux qui sont rien moins que notre avenir industriel et plus encore l'avenir de l'Union dont il est vain de penser qu'elle pourra se maintenir en violentant les opinions et les peuples.

Je regrette que ce débat n'ait pourtant pas été possible au sein d'une majorité, par ailleurs diverse.

Parce que je reste fidèle à cette majorité, je ne voterai pas contre ce budget.

Mais parce que j'entends aussi rester fidèle à une certaine exigence de lucidité, je ne pourrai l'approuver !

Je m'abstiendrai donc, non sans regretter l'orientation choisie dont le prix sera pour le pays d'abord, pour notre majorité ensuite, bien lourd à payer ! 

Ressaisissons-nous !

A quoi ne cesse-t-on d'assister depuis 18 mois sinon à la déroute, sémantique et idéologique, de la gauche tout entière ? Celle-ci s'est mise d'emblée sur la défensive et laisse une droite que son bilan aurait dû rendre aphone, dicter l'agenda politique. De la baisse des charges au lâcher de pigeons, en passant par le calamiteux débat ouvert sur la pause fiscale, notre majorité semble dépourvue de boussole, ballotée entre deux séquences d'agitation médiatique.

Il est urgent du coup de remettre de l'ordre dans nos idées !

Parce que nous avons la responsabilité et le pouvoir d'agir, nous devons refuser de nous laisser enfermer dans une fausse alternative : la fatalité ou la facilité, celle de la rigueur contre celle de l'endettement !

Face au désarroi qui s'empare du pays, ressaisissons-nous !

En redonnant un cap, tout d'abord, à une politique de redressement qui ne peut obtenir l'assentiment des citoyens que si elle est comprise !

Un effort considérable a été accompli : renoncer à l'assumer, ce serait en perdre le bénéfice politique. Ce serait aussi se priver d'un argument essentiel pour affronter les difficultés qui sont encore devant nous. Aussi faut-il cesser de biaiser face à la réalité ! Celle-ci nous impose des efforts sans précédent sans lesquels nous perdrons voix au chapitre. Dans quel Pays pourrait-on s'accommoder sans réagir d'une division de moitié de ses ressources industrielles, tant en valeur créée qu'en emplois ? Dans quel Pays pourrait-on accepter sans réagir une multiplication par dix de son endettement ? La gauche ne peut rester dans le déni de ces enjeux majeurs ! Elle doit donc dire plus clairement qu'elle ne l'a fait jusqu'à présent que c'est pour garder à la France sa place dans le monde, pour préserver son modèle de société qu'elle a choisi de nous battre sans ménager ses efforts. Le temps des facilités, des combinaisons avec la vérité, est derrière nous ! C'est plus que jamais l'idée que nous nous faisons de la France qui doit nous servir de guide !

En retrouvant notre volonté réformatrice, ensuite !

Regarder la réalité en face, ne signifie pas que nous devions pour y répondre, utiliser les mêmes recettes que la droite !

C'est en ce sens qu'il ne faut pas différer la réforme fiscale mais en faire au contraire l'instrument d'un partage équitable de l'effort !

Et depuis quand aider les entreprises à améliorer leur compétitivité doit-il conduire à renoncer à les placer devant leur responsabilité, notamment en matière d'embauche des jeunes ?

Pourquoi un effort systématique n'est-il pas demandé à nos grands groupes alors qu'ils vont bénéficier à plein de l'effet CICE ? Et pourquoi ne fait-on pas de l'Accord Interprofessionnel sur le marché du travail le point d'appui d'une relance de la négociation sociale dans l'esprit de contrats de progrès mobilisant à l'échelle des branches les partenaires sociaux et articulant aides générales et sectorielles à un renforcement de la participation des salariés et une implication plus forte pour l'emploi ?

Cette dimension sociale de la compétitivité fait encore largement défaut alors qu'elle devrait figurer au premier rang de l'arsenal d'un gouvernement de gauche ! Nous ne pourrons pas redresser la barre sans faire la démonstration que l'effort considérable demandé à tous est la base du changement promis dont il faut maintenant donner sur les sujets essentiels les signes visibles !

En nous donnant, aussi et surtout, les moyens d'une vraie relance !

La vérité doit s'imposer : le pays, ses salariés et notamment  les moins qualifiés, ses petites entreprises, ses territoires les plus fragiles sont à bout de force ! Le chômage a atteint un seuil insupportable qui mine et divise la société française. Le choc encaissé par notre industrie risque de se révéler irrémédiable dans de nombreux secteurs et territoires. Et ce n'est pas le timide réveil de l'activité qui permettra au pays de relever de tels défis.

Aussi devons-nous redéfinir notre stratégie européenne en réactivant la formule de Jacques Delors : la rigueur aux États, la relance à l'Union !

Elle est la seule qui nous permettra de tenir les deux bouts de la chaîne : désendettement et emploi !  Il est du devoir de la France et de son gouvernement de placer chacun dans l'Union devant ses responsabilités en présentant publiquement les axes d'un plan de relance de l'Union européenne. Ce plan devrait comporter un appui massif aux infrastructures, à la recherche et à l'innovation, se doubler d'un nouvel effort d'intégration budgétaire associant les parlements nationaux et d'une amodiation des règles de la concurrence permettant la mise en place d'une politique concertée de soutien aux secteurs industriels les plus exposés.

La présentation d'un tel plan supposerait que soient explicitées les conséquences que la France serait prête à tirer de son éventuel échec. L'épisode de juin 2012 nous a en effet laissé un gout amer ! Il faut dès lors cesser de se boucher les yeux : faute de coordination des politiques économiques des États-membres, la zone Euro a contribué à polariser les activités industrielles au détriment, entre autres, de nos entreprises. Le redressement de l'emploi industriel ne pourra donc venir que d'une transformation de la zone euro ou, à défaut, de l'autorisation donnée à la BCE de racheter la dette des nations les plus éprouvées. Ce choix ne peut plus être différé sauf à consentir à l'éradication de notre industrie. Après tout, si l'Union a progressé à l'occasion des crises qui l'ont secouée, celles-ci ont le plus souvent été provoquées. Moins par les événements que par les gouvernements décidés à aller plus loin. Certes, le succès de cette stratégie n'est pas garanti. Mais son affirmation, outre qu'elle témoignerait devant l'opinion de notre combativité retrouvée, ouvrirait la voie, en cas d'échec à convaincre nos partenaires, à une autre politique, nationale cette fois, de relance par l'investissement. Il ne s'agirait pas de céder à " la facilité" en ouvrant toutes grandes les vannes de la dépense publique mais de s'appliquer une règle simple déclinée alors de l'axiome précédent : la rigueur pour le fonctionnement, la relance à l'investissement !

En plaçant la gauche, enfin, devant ses responsabilités.

Les chamailleries constantes qui affectent la majorité sont devenues insupportables.  Notre pays doit pouvoir compter sur une gauche qui se sache comptable de l'intérêt général et déterminée à rassembler les Français. Réconcilier ceux-ci avec la politique est plus qu'un programme : une nécessité commandée par l'importance des réformes à opérer ! La gravité de la crise appelle à une révolution des états d'esprit qui seule permettra de revitaliser notre démocratie et d'entamer la transition écologique dont nous devons assumer l'importance.

Le Premier ministre doit donc sans délai réactualiser le pacte qui lie entre elles les formations représentées au gouvernement à la fois pour rendre plus cohérente la politique qu'il mène et plus lisible la stratégie qui l'inspire.

La direction du parti doit ensuite se remettre en question et réfléchir d'urgence aux raisons de son impéritie.

Il n'est pas difficile de fixer ce qui devrait être notre nouvelle feuille de route : implication forte dans l'actualité pour y imprimer notre marque, priorité au renouvellement et à la diversification sociale de nos équipes dirigeantes, relance du travail sur les idées nouvelles qu'appelle une période inédite ! Au parti de montrer que l'effort demandé n'est pas une fin en soi ! Qu'il n'a pas non plus pour objet de revenir au monde d'avant. Mais qu'il s'inscrit dans une perspective prenant d'ores et déjà en compte les transformations profondes qu'appellent et la crise économique et la crise écologique dans notre façon de produire et de consommer, dans nos façons de vivre, aussi, de débattre et de penser. Nous devons montrer que l'urgence du redressement ne nous éloigne pas de la conscience aiguë que nous avons de devoir préparer d'un même mouvement un nouveau modèle de civilisation et de développement.

L'heure de vérité, en quelque sorte, est venue ! La déception qui s'empare du pays peut conduire à la pire des aventures. Le malheur qui accable les plus fragiles de nos concitoyens nous oblige à agir, et d'abord contre le chômage, sauf à renoncer à nous dire socialistes. Notre histoire est faite de cette capacité à associer l'esprit de responsabilité, qui caractérise un parti de gouvernement, avec la volonté transformatrice, qui fait notre identité.

Il est temps de nous en souvenir ! 

Dépêche AFP_Le sénateur Gorce (PS) menace de s'abstenir lors du vote du budget 2014

 

PARIS, 12 novembre 2013 (AFP) - Le sénateur socialiste Gaëtan Gorce a menacé mardi de s'abstenir lors du vote du projet de budget pour 2014, comme "un moyen de faire entendre au gouvernement qu'il est nécessaire de débattre plus à fond de sa stratégie".

Comme on lui demandait s'il allait voter le budget, M. Gorce a déclaré à Public Sénat: "J'y réfléchis. Car quels sont les moyens de faire entendre au gouvernement qu'il est nécessaire de débattre plus à fond de sa stratégie, sinon effectivement en utilisant les leviers qu'on peut avoir ici au Parlement?".

"Je serais d'autant plus embarrassé de le faire que j'ai soutenu cette politique pendant 18 mois et que je continue à la soutenir. Mais on arrive à un moment -je disais que le pays n'en pouvait plus- où il faut envisager impérativement une évolution", a justifié le sénateur de la Nièvre.

"Mais voter contre, non, je soutiens le gouvernement", a-t-il souligné.

A ses yeux, la politique menée par le gouvernement "ne permet pas de retrouver des marges de croissance suffisantes". Comme "on n'a pas de moyens de relancer par le pouvoir d'achat, il faudrait relancer par l'investissement de manière forte, au niveau européen si possible, à défaut au niveau national".

Dans sa réponse à la sévère interpellation du chef de file des députés UMP Christian Jacob, Jean-Marc Ayrault a fait valoir mardi qu'il démontrerait la solidité de la majorité lors du vote la semaine prochaine à l'Assemblée de l'ensemble du projet de budget 2014.

"Je n'ai aucun doute, il y aura toute la majorité PS, PRG, Ecologiste, MRC", a dit le Premier ministre. 

 

Ne pas se tromper de cible !

" Lorsque le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt ! ", tel est l'adage que me rappellent les prises de position vilipendant ces jours-ci qui le Premier ministre, qui le Président de la République.

La médiatisation a, à ce point, personnalisé toute chose que l'on est tenté de céder à cette facilité de réduire une politique à celui qui la conduit. Occultant, du coup, le vrai sens du débat.

Demander (et obtenir) le départ de Jean Marc Ayrault n'aurait pas plus d'effet que de remplacer Harlem Désir à la tête du PS dont l'apathie est la conséquence d'un choix, fait en toute conscience au Congrès de Toulouse... Le véritable problème est ailleurs qui porte sur les conséquences psychologiques, économiques et sociales de la politique conduite par le gouvernement.

Ce que rejette aujourd'hui l'opinion, ce n'est pas la volonté de redressement qui a heureusement succédé depuis dix-huit mois à la fuite en avant caractéristique de la période Sarkozy. Les Français sont parfaitement conscients des efforts à accomplir pour revenir à un meilleur équilibre de nos comptes publics dont la dégradation menace notre souveraineté. Ce qu'ils contestent, c'est l'absence de perspectives sérieuses de relance de l'activité et de l'emploi. Et pour cause : le budget présenté cet automne au Parlement aura un effet négatif sur la croissance évaluée à 0, 7 % (le double l'an passé) alors que celle-ci est présentée pourtant comme l'objectif prioritaire à atteindre.

Certes, concilier rigueur et relance peut apparaître comme une nouvelle version de la quadrature du cercle et conduire du coup à chercher la solution dans un relâchement de l'effort accompli depuis 18 mois. Sauf qu'un tel changement de cap reviendrait à perdre le bénéfice de ce qui a été engagé sans recueillir les fruits de la nouvelle orientation choisie, ni l'Etat, ni les entreprises n'ayant les moyens aujourd'hui d'augmenter le pouvoir d'achat. La seule issue réside donc dans une relance par l'investissement : financer par l'emprunt la richesse de demain reste une exigence de bon sens ! Elle n'accroît l'endettement qu'au prorata des ressources qu'elle procure. En cet automne, c'est cet objectif que le gouvernement doit s'assigner.

Il s'agirait en premier lieu de présenter un tel plan de relance à nos partenaires européens : travail de conviction, diplomatique certes, mais dont il faudrait prendre l'opinion à témoin. A l'espoir déçu du printemps 2012, il faut substituer une détermination cette fois sans faille. Ce qui suppose de définir les concessions que nous sommes prêts à faire en contrepartie d'une relance coordonnée.

Ce qui devrait, nous conduire, en second lieu, à assumer les conséquences d'un éventuel et nouveau blocage à l'échelle de l'Union et à engager alors pour soutenir notre industrie les moyens indispensables à son redémarrage comme à sa survie.

Plutôt que de mettre en cause la tête de l'exécutif, c'est son orientation européenne qu'il faut discuter et infléchir. Aux groupes parlementaires d'y travailler puisque, une fois de plus le parti sera absent du débat : il réunit bien ce samedi son conseil national " l'espace d'un matin " mais c'est pour débattre... de ses listes aux prochaines élections. Chacun ses priorités donc... Notre devoir de parlementaire serait non de demander le départ de tel ou tel mais la re-formulation de notre politique en fonction des objectifs affichés. Et d'en faire dépendre notre vote sur le Budget !