Le blog de Gaëtan Gorce

Tchad (toujours et sans répit) à propos de l'Affaire Ibni Oumar Mahamat Saleh

 
Réaction à la réponse de M. Juppé.

On ne peut que regretter que le nouveau ministre des Affaires étrangères, interrogé à l'Assemblée cet après-midi ait cru bon de reprendre dans sa totalité l'argumentaire déroulé jusqu'alors par ses prédécesseurs. Comment peut-on renvoyer le dossier à la justice, prétendument indépendante, d'un « état souverain » qui dépend presque totalement de notre coopération diplomatique et militaire? Voilà trois ans en effet que l'on se défausse sur une procédure qui ne progresse que par à-coup et uniquement à l'initiative du Parlement ou de la famille d'Ibni Oumar Mahamat Saleh, le gouvernement ayant - notamment à l'époque de M. Kouchner - eu de cesse de freiner toute possibilité d'avancée significative.

Je veux encore croire que M. Juppé, à l'avenir mieux informé de cette affaire saura réagir afin de permettre que notre diplomatie ne commette pas au Tchad les mêmes erreurs que celles qui ont été faites avec les dictateurs de Tunis ou du Caire.

Le rapport de la commission d'enquête que j'ai cité en séance fait état d'atrocités commises par les troupes tchadiennes sous les ordres du président Déby contre leur propre peuple. Le rapport que vient de rendre Amnesty International, met également en cause les mêmes autorités dans des pratiques, pourtant unanimement condamnées, d'enrôlement d'enfants soldats.

Telle est la réalité du régime que nous nous efforçons, encore, de protéger. Et ce ne sont pas les élections législatives qui viennent de se tenir, ni les présidentielles prévues pour le Printemps qui y changeront quelque chose. D'autant que c'est probablement dans la perspective de celles-ci qu'ont été planifiées l'arrestation, la disparition, puis l'élimination d'Ibni Oumar Mahamat Saleh qui était la seule figure capable de fédérer les forces susceptibles de proposer une véritable alternative politique.

Ce qu'avec la famille et les organisations non gouvernementales, nous nous bornons à exiger, c'est  la vérité, indépendamment de toute autre considération. Nous ne poursuivons d'autre but que la défense des droits d'un homme, qui, à défaut d'avoir pu être protégé et secouru, doit voir au moins sa mémoire honorée et les conditions de sa mort, reconnues.

C'est la raison pour laquelle nous continuerons de demander que tout soit mis en œuvre pour que la procédure qui s'éternise depuis trois ans aboutisse enfin et que, parallèlement, la France contribue, dans la limite de ses possibilités, à l'émergence de la vérité, en rendant publics, c'est-à-dire en déclassifiant tous les documents qui ont pu être transmis à Paris sur les événements des 2 et 3 février 2008, aussi bien par l'ambassade de France à N'Djamena, que par les conseillers militaires français (malheureusement) placés auprès du Président tchadien.

Pour un soutien actif de la communauté internationale au peuple libyen

La communauté internationale a d'ores et déjà reconnu la gravité des faits imputables au Colonel Kadhafi, à sa famille et à ses proches, à travers la saisine de la Cour pénale internationale la semaine dernière. Compte-tenu des bombardements aériens contre des civils et de la multiplications des exactions des forces « loyalistes », la communauté internationale doit aller plus loin dans son soutien au peuple libyen afin de prévenir les conséquences dramatiques d'une répression sanglante.

C'est pourquoi il est nécessaire et urgent que la France prenne l'initiative de proposer au Conseil de sécurité des Nations Unies la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne dans les plus brefs délais.

La communauté internationale doit également proposer au soulèvement, les armes (canons antichars, fusils d'assaut, etc.) et tous les moyens sanitaires nécessaires (hôpitaux de campagne, etc.) pour lui permettre de résister à la contre-offensive des Troupes et des mercenaires que Kadhafi vient de lancer contre son propre peuple.

Enfin, des sanctions doivent être envisagées contre les dirigeants des États qui se rendent complices des crimes du régime du colonel Kadhafi contre son peuple en lui envoyant ou en facilitant l'envoi de mercenaires.

Et le dossier israélo-palestinien dans tout cela?

Alors que tout le Nord de l'Afrique comme la péninsule arabique s'embrasent, le dossier israélo-palestinien semble, lui, au point mort. Et l'on ne voit pas très bien ce qui, à court terme, pourrait permettre de le relancer.

Le gouvernement israélien n'y trouve à l'évidence aucun intérêt. La façon dont il a géré la question du « gel » des colonisations en témoigne.

Sa position économique est bonne : la croissance atteint de nouveau 3%. Sa base politique s'est consolidée après la crise qu'a traversé le parti travailliste : celui-ci s'est certes retiré de l'alliance gouvernementale mais au prix du départ de la moitié de ses députés emmenée par le ministre de la Défense Éhoud Barak. La sécurité intérieure semble, enfin, mieux assurée, les attentats ayant diminué de manière spectaculaire  (ce que les Israéliens attribuent à la construction du Mur et d'autres à l'attentisme - purement tactique - du Hamas). De sorte que l'on voit moins de policiers en armes en débarquant à Ben Gourion, qu'à Roissy !

La pression internationale, enfin, est réduite à néant. L'Europe a, comme toujours, la tête ailleurs. Quant aux États-Unis, leurs multiples changements de pied sur la question de l'implantation en Cisjordanie et à Jerusalem-Est de nouvelles colonies, leur ont fait perdre toute crédibilité.

Dans ces conditions, le Gouvernement israélien a beau jeu de chercher à détourner l'attention en brandissant la menace iranienne !

Le tableau ne serait pas complet si l'on n'y ajoutait l'impuissance à laquelle est réduite l'Autorité palestinienne. Prise en tenaille entre le Hamas, à Gaza, et un État israélien qui n'accepte aucun préalable à la reprise des discussions, elle ne doit aujourd'hui sa survie qu'au boom économique dont bénéficie la Cisjordanie (9% de croissance l'an passé).

Son avenir politique est en revanche plus qu'incertain, subordonné à sa capacité à créer les conditions favorables à la proclamation d'un État palestinien à l'automne. Le pari est risqué mais, après les élections annoncées pour l'été, il constitue sans doute la seule carte dont disposent encore Abou Mazen et le Fatah.

Ce constat de blocage est cependant d'autant plus paradoxal que le peuple israélien n'a jamais été autant convaincu de la nécessité d'un accord. Et le Likoud n'a-t-il pas, et pour la première fois, reconnu l'an passé la légitimité de « deux États pour deux peuples » ? Cette évolution de l'opinion ne se traduit pourtant, à la différence des années 2000, par aucune mobilisation populaire. Comment l'expliquer ? À la fois par la « tranquillité relative » qui prévaut aujourd'hui  mais surtout par le repoussoir que représente Gaza. Pas un Israélien qui ne prenne en « exemple » tout ce qui s'y est passé après le retrait de Tsahal. Nul n'est prêt aujourd'hui à accepter un processus identique en Cisjordanie. La rue israélienne ne croit pas l'Autorité palestinienne capable de maintenir l'ordre public aux portes d'Israël.

Cette délégitimation n'est plus le résultat d'une diabolisation comme celle dont était victime Arafat, mais de la faiblesse visible d'une Autorité palestinienne à laquelle ses déchirements comme l'attitude du Gouvernement israélien n'ont cessé de contribuer. Aussi les choses ne sont-elles pas prêtes d'évoluer, en tout cas pas avant l'été. Et les événements qui se produisent en Egypte, en Tunisie, en Libye, au Yémen, à Barhein n'y changeront rien. On peut même penser au contraire que ces pays seront trop occupés à retrouver une paix intérieure pour faire du dossier palestinien une priorité, pour autant qu'il l'ait jamais été.

Question écrite sur les mercenaires tchadiens en Libye

M. Gaëtan Gorce interroge M. le ministre d'État, ministre de la défense et des anciens combattants, sur la présence de nombreux mercenaires africains dans les rangs des troupes encore fidèles au colonel Kadhafi en Libye. Parmi ces hommes, accusés d'être les principaux auteurs des différents massacres perpétrés contre la population libyenne, se trouveraient de nombreux Tchadiens.

Les forces françaises étant présentes au Tchad dans le cadre l'opération Épervier et disposant de moyens d'informations et de renseignements importants en relation avec le gouvernement du Tchad, M. Gorce demande au ministre de la défense de bien vouloir lui indiquer s'il dispose ou s'il peut disposer rapidement d'informations permettant de confirmer ou d'infirmer d'éventuels mouvements de troupes ou de groupes armés du Tchad vers la Libye et, dans l'affirmative, si ces groupes appartiennent ou non, comme l'a évoqué récemment un article du Figaro, à la garde présidentielle tchadienne.

M. Gorce demande enfin au ministre de la défense ce que le gouvernement compte faire pour protéger les populations libyennes de toute intrusion d'éléments armés venant de pays voisins et susceptibles de contribuer à la répression sanglante dont il est victime.

Tchad : un bien triste anniversaire...

Communiqué de presse de Gaëtan Gorce et Jean-Pierre Sueur


Nous venons d'apprendre par des sources tchadiennes que le Président Idriss Déby arriverait en France aujourd'hui. Triste symbole. Cela fait en effet trois ans jour pour jour qu'Ibni Oumar Mahamat Saleh, militant des Droits de l'Homme et opposant démocratique au régime tchadien, a été arrêté à N'Djamena pour ne jamais réapparaître. Il serait indécent que celui qui est clairement considéré par la commission d'enquête internationale comme ayant une incontestable responsabilité dans cette arrestation suivie d'une disparition, soit accueilli avec les honneurs par la France en ce jour anniversaire.

À quelques jours des élections au Tchad, nous demandons au gouvernement français de faire tout ce qui est en son pouvoir pour obtenir des avancées précises quant au respect des recommandations de la commission d'enquête internationale, pour obtenir que la "comité de suivi" intégrant des observateurs internationaux qui a été annoncé mène effectivement à bien ses travaux. Nous demandons au gouvernement français de profiter de ce sinistre anniversaire et de cette visite inconvenante pour déclassifier tous les documents diplomatiques et militaires qui concernent cette affaire, procéder aux auditions des fonctionnaires civils et militaires présents au Tchad en février 2008, en somme, d'aider à ce que toute la lumière soit faite sur cette affaire et que les responsables soient sanctionnés.

Gaëtan Gorce et Jean-Pierre Sueur

Sur le site de Rue 89

François Fillon se contredit sur les gaz lacrymos pour la Tunisie

Le mardi 25 janvier, j'indiquais, pendant les questions au gouvernement, que le ministère de l'Intérieur, le ministère de la Défense, le ministère des Affaires étrangères et le ministère des Finances avaient donné leur accord à une exportation de grenades lacrymogènes à destination du régime tunisien, au moment même où Ben Ali tentait d'écraser dans le sang la légitime contestation de son peuple.

Le mercredi 26 janvier, ma collègue George Pau-Langevin, changeait au pied levé sa question au gouvernement pour faire état des révélations du Monde qui nous apprenait qu'il s'agissait non d'une, mais de quatre autorisations d'exportation qui avaient été délivrées par lesdits ministères.

Michèle Alliot-Marie ne répondit absolument pas à ma question, quant à François Fillon, il déclara que « les exportations de matériel de maintien de l'ordre dans notre pays ne sont pas soumises à la même procédure d'autorisation que les exportations d'armes. Ce sont des exportations qui sont contrôlées par les douanes », en omettant sciemment de dire, que pour exporter des grenades lacrymogènes à l'étranger, un fournisseur doit remplir un formulaire AEPE (autorisation d'exportation de poudres et explosifs - Cerfa n° 13375*01), dont plusieurs exemplaires sont destinés aux différents ministères.

Le soir même, par lettre, Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste, radical et citoyen, demanda officiellement au Premier ministre de « transmettre le détail de toutes les livraisons d'armes et de matériel de maintien de l'ordre qui ont eu lieu depuis décembre 2010 au profit des autorités tunisiennes et d'indiquer, pour chaque ministère, quand les autorisations d'exportation ont été données et enfin, de dire si toutes ces exportations ont été bloquées et par qui ».

Autorisation d'exporter donnée en 24 heures contre 10 jours

La réponse qu'il a reçu le 31 janvier de Matignon est riche en enseignements : François Fillon reconnaît d'abord que les douanes ont bien délivré deux autorisations d'exporter du matériel de maintien de l'ordre, après avis favorable du ministère de l'Intérieur, et avis sans objection du ministère de la Défense et des Affaires étrangères le 12 janvier, c'est-à-dire le lendemain même de la proposition de Michèle Alliot-Marie au régime de Ben Ali, d'apporter le « savoir faire » de la France en matière de maintien de l'ordre.

Il faut rappeler qu'en ce 11 janvier, la presse faisait état de 50 morts depuis la mi-décembre, dont 35 morts le week-end précédent (avec une liste nominative des victimes établie par la FIDH), preuve d'une terrible escalade dans la répression.

Or, nous apprend la lettre du Premier ministre, ces autorisations ont été données en 24 heures contre 10 jours pour des autorisations équivalentes demandées au mois d'octobre.

Force est de constater qu'au moment même où la répression battait son plein, les autorisations nécessaires à l'exportation de matériel de maintien de l'ordre ont été délivrées de manière particulièrement rapide, ce qui est injustifiable.

Ensuite, le Premier ministre avoue que ce n'est que le 18 janvier, soit 4 jours après le blocage de la cargaison et la chute du régime de Ben Ali que le Quai d'Orsay a demandé la suspension des quatre AEPE en cours sur la Tunisie, mais seulement après que l'administration des douanes a interrogé le ministère des Affaires étrangères, afin d'établir si, compte-tenu du pays de destination, l'avis sans objection formulé par ce ministère devait ou non être maintenu.

L'absence de réactivité de Michèle Alliot-Marie s'avère de ce point de vue totalement dramatique.

Deux exportations ont-elles été réellement bloquées ?

Plusieurs questions demeurent cependant sans réponse. Pourquoi les deux premières exportations n'ont-elles pas eu lieu ? Si les autorisations ont été données le 12 janvier, cela prouve bien que le gouvernement ne voyait pas d'objection à exporter ce type de matériel, d'autant plus que, deux jours après cette autorisation, le 14 janvier, la livraison était prête à être embarquée au moment où les douanes, de leur propre chef, ont décidé de procéder au contrôle de la marchandise.

En l'absence de réponse à cette question, on peut d'ailleurs douter que les deux premières exportations aient été bloquées. Quelle était ensuite la nature de ces exportations ? S'agissait-il de matériel différent ? En quelle quantité ? D'autres entreprises avaient-elles demandé des autorisations, car sinon, pourquoi faire quatre commandes ?

Toutes ces hésitations, ces maladresses et ces contradictions sont révélatrices de la défaillance de notre diplomatie. L'Afrique n'intéresse plus le président de la République. Cela coûte cher à l'influence de la France !

Nouvelle question sur la Tunisie

Encore une question sur la Tunisie
 

Coopération avec la Tunisie en matièrede maintien de l’ordre

M. le président. La parole est à M. Gaëtan Gorce, pour le groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.

M. Gaëtan Gorce. Le Président de la République nous a dit hier qu’il n’avait pas pris la juste mesure de ce qui c’était passé en Tunisie (« Vous non plus ! » sur les bancs du groupe UMP), ce qui est très exactement ce que nous disions la semaine dernière dans cet hémicycle. Une fois n’est pas coutume, je veux remercier le Président de la République d’avoir ainsi rendu hommage au travail de l’opposition. (Rires sur les bancs du groupe UMP. – Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Si vous n’avez pas pris la juste mesure des événements, vous n’avez pas non plus pris de mesures justes, c’est-à-dire appropriées à la situation. En effet, Mme Alliot-Marie ne s’est pas contentée de proposer une coopération policière qui devait s’adresser à un régime dont on a vu qu’il utilisait des moyens sanglants ; le Gouvernement a agi en ce sens. Nous avons appris la semaine dernière qu’un avion, chargé de sept tonnes de matériel de maintien de l’ordre, avait été affrété et s’apprêtait à partir, au moment même du départ de M. Ben Ali, et n’avait été arrêté que pour une raison de procédure tenant au service des douanes. Cela veut donc dire que le ministère de l’intérieur, le ministère de la défense et le ministère des finances avaient donné leur accord à cette coopération policière avec le régime de M. Ben Ali.

Cela présente un mérite : rendre justice à Mme Alliot-Marie, comme vous souhaitiez le faire la semaine dernière : ce n’est pas seulement sa responsabilité qui est engagée désormais, c’est la responsabilité de tout le Gouvernement. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC et sur quelques bancs du groupe GDR.) C’est la politique que vous avez menée, qui vous a conduits par votre aveuglement à aller jusqu’à proposer de tels moyens.

Tunisie : polémique stérile ?

Madame la ministre des affaires étrangères dénonce « les polémiques stériles, inutiles » : c'est toujours ce que l'on dit quand le Parlement pose des questions embarrassantes pour le gouvernement. On me pardonnera peut être de continuer sur le même registre.

On sait que Michèle Alliot-Marie a, le mardi 12 janvier, évoqué par deux fois sa « proposition » d'apporter au gouvernement tunisien le « savoir faire » de notre pays dans le domaine du maintien de l'ordre. On sait aussi maintenant qu'un transfert de matériel de maintien de l'ordre devait être envoyé le vendredi 14 janvier, jour de la fuite du Président Ben Ali.

On sait également qu'à cette fin une demande d'autorisation à exporter des poudres et explosifs (AEPE), a été déposée par l'entreprise Sofexi, filiale du groupe Marck. Un formulaire Cerfa n°13375*01, a été envoyé au ministère de l'Intérieur, au ministère de la Défense, à la direction générale des douanes et droits indirects et  à la direction générale des entreprises, qui dépendent du ministère de l'Économie, des Finances et de l'industrie.

Un avion ayant finalement été affrété dans le courant de la semaine du 10 au 14 janvier, on peut supposer que ces différents ministères ont donné un avis favorable. On peut supposer également que cette demande d'envoi de matériel a été formulée pendant les événements, puisque, contrairement à ce qui a été indiqué par le ministre du Budget, le matériel ne comportait aucun gilet pare-balles, ce qui aurait demandé automatiquement une autorisation à exporter du matériel de guerre (AEMG), bien plus longue à obtenir. Dans la précipitation des événements, le régime de Ben Ali aurait ainsi choisi cette option pour être livré rapidement.

Ce que l'on ne sait pas en revanche, c'est quand cette demande d'autorisation a été faite et quand elle a été finalement autorisée. L'on sait seulement qu'elle a été finalement, et au dernier moment, empêchée. Sur son blog, le journaliste de Marianne Jean-Dominique Merchet, affirme que « le patron du groupe a reçu un appel d'une haute autorité de l'Elysée, lui signifiant que cette livraison était hors de question ». La réalité semble différente, d'après les informations du site Rue 89 recueillies auprès de la société  Hesnault, chargée du transport du matériel, : « le vendredi matin, le bureau de douane a signé les documents autorisant l'exportation des marchandises. Cependant, le matériel étant considéré comme sensible, les douaniers ont donc décidé d'une « visite intégrale » du matériel, c'est-à-dire d'une vérification pièce par pièce ». Le transporteur a pris soin de rappeler que ces visites sont ordinaires et régulières, étant donné que le « système informatique des douanes déclenche systématiquement ce type de visite pour le matériel autorisé ». La société Marck indique d'ailleurs sur ce point qu'elle a été prévenue par le transitaire.

Le matériel étant déjà sorti du magasin sous douane vers l'emballeur, la société SFE, avant l'inspection, les douaniers ont donc exigé le retour de la marchandise pour qu'elle puisse être inspectée lundi matin. Ce qui explique le blocage du matériel à Roissy. Actuellement, les colis sont toujours à la Sogafro, la plateforme de fret. « Le transporteur Hesnault, rappelle Rue 89, attend les instructions de Sofexi concernant l'envoi du matériel et ne lie « pas du tout » le blocage du matériel aux événements tunisiens ».

L'AFP semble confirmer cette version des faits qui écrit, « lors des opérations de contrôle, les douaniers se sont rendus compte que des palettes manquaient par rapport aux documents présentés. Ces opérations ont alors été interrompues, a précisé la direction des douanes, pour reprendre le lundi. Des "anomalies" ont été alors relevées lundi, comme "l'incapacité" de la société à présenter l'ensemble des marchandises, conduisant les douanes à stopper les contrôles et à prévenir les autorités gouvernementales ». C'est alors seulement que le ministère des Affaires étrangères aurait demandé de suspendre les opérations de contrôle.

Peccadilles ? Peut être ! Polémiques stériles ? Certainement pas !
Au regard des dégâts qu'a causé la « sortie » de Madame Alliot-Marie, ne serait-il pas utile de savoir  à quel moment l'autorisation d'exporter ce matériel a été donnée par les ministères concernés ?
En clair, la « proposition » de Mme Alliot-Marie, avait-elle déjà reçu un début d'exécution ou bien s'inscrivait-elle dans une mécanique d'échange de « savoir faire » plus régulier ? Et dans ce cas, d'autres matériels ont-ils été exportés à la Tunise de Ben Ali et si oui, quand ? Obtenir des réponses à ces questions permettrait de clarifier ce qu'a été réellement, ce que l'on hésite à appeler la « stratégie » du gouvernement dans cette affaire ! Madame Alliot-Marie devrait même nous remercier de poser ces questions puisque si les réponses s'avéraient positives, cela reviendrait à dire que ce ne serait plus sa seule responsabilité qui serait engagée mais celle de tout le gouvernement. Vous avez dit : « polémique stérile ? ».

Gaëtan Gorce

Nouvelle question au gouvernement sur la Tunisie

Situation en Tunisie

M. le président. La parole est à M. Gaëtan Gorce, pour le groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.

M. Gaëtan Gorce. Ma question s’adresse à M. le Premier ministre et porte sur la question tunisienne.

Vous ne pouvez pas, monsieur le Premier ministre, vous dégager de vos responsabilités, comme vous avez tenté de le faire hier, en évoquant la permanence des relations amicales qui lient la Tunisie et la France. Celles-ci ont existé sous tous les gouvernements, ce qui est bien normal, et il est peu honnête, pour reprendre votre expression de reprocher ces relations à Lionel Jospin, lui qui a toujours refusé de se rendre en Tunisie en tant que chef du Gouvernement. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

M. Jean-Claude Lenoir. A-t-il dit qu’il refusait ?

M. Gaëtan Gorce. La véritable question porte sur la manière dont vous avez géré cette crise. Est-il acceptable que votre ministre des affaires étrangères ait pu, au cœur d’une répression sanglante, proposer la coopération policière de la France ? (Exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR.) Étiez-vous au courant ? Mme Alliot-Marie l’a-t-elle fait en accord avec vous et avec le Président de la République ? Si tel est le cas, pourquoi avez-vous hier répondu à sa place au lieu de lui laisser assumer toutes les responsabilités collectives de ce gouvernement ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Mais il y a plus grave : la faute qu’a commise le Gouvernement, c’est sa passivité face aux événements, donnant le sentiment de réagir au fil du temps sans rien maîtriser, comme s’il n’avait rien anticipé, rien analysé, rien voulu accompagner. (Protestations sur de nombreux bancs du groupe UMP.)

M. Lucien Degauchy. Donneur de leçons !

M. Gaëtan Gorce. Pourquoi est-ce le gouvernement des États-Unis qui a trouvé les mots pour dénoncer l’usage disproportionné de la force ? Pourquoi s’est-il senti autorisé à agir et à parler sans nous associer à une affaire qui nous touche d’aussi près – historiquement, culturellement ou affectivement ? N’est-ce pas la preuve de la perte de l’influence de la France dans cette région, de son absence de politique et de l’affaiblissement de notre pays auxquels votre diplomatie conduit aujourd’hui ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Le train de l'Histoire est parti à Tunis, la France est restée à Quai

Intervention de Gaëtan Gorce au nom du Groupe socialiste
sur la Tunisie, Commission des Affaires étrangères, mardi 18 janvier 2011



Tunisie : questions à Mme Alliot-Marie


Madame la Ministre,

Je voudrais tout d'abord rendre hommage, au nom de mon Groupe, aux victimes des évènements qui se sont déroulés en Tunisie. Je voudrais également apporter mon appui, et je pense celui de l’ensemble de mon groupe et de la Représentation nationale, au peuple tunisien dans la lutte qu’il a engagé pour la mise en place d’une véritable démocratie. Je crois que c’est le rôle de la France de dire combien nous sommes vigilants et attachés à l’idée que défend aujourd’hui le peuple tunisien, de construire un véritable système démocratique.

Mais, disant cela maintenant, j’ai le sentiment non pas de faire « des commentaires après coup », Madame la Ministre, mais d’être dans la continuité des observations que nous avons faites ces dernières semaines et en particulier la semaine dernière, lorsque les évènements ce sont produits. Le sentiment que nous avons, et il est particulièrement préoccupant, c’est que l’attitude qui était la vôtre - et quand je dis la vôtre, je veux dire celle du Gouvernement français et du Président de la République, puisqu’il est le responsable de notre diplomatie - cette attitude a affaibli la position de la France. Elle l’a affaibli évidemment dans le monde ; elle l’a affaibli en Afrique ; elle l’a affaibli par rapport au peuple tunisien et à la Tunisie.

On est passé dans une succession totalement surprenante et condamnable de bévues, de la complaisance que j’ai trouvée dans les propos qui ont été tenus il y a une dizaine de jours par le Ministre de l’agriculture (qui n’était sans doute pas le mieux qualifié pour s’exprimer sur le sujet, sauf à faire référence à des fonctions antérieures qu’il avait tenues), que j’ai trouvée aussi dans les propos du  Président de la République lors de son voyage en Tunisie en 2008 (à lire sur le site de l'Élysée), où il présentait le Président Ben Ali comme un homme auquel on pouvait faire confiance et qu'il félicitait, je cite, « pour avoir supprimé la peine capitale  dans son pays ». Tout cela prend évidemment un relief particulier aujourd’hui. Complaisance qui a conduit ensuite, parce que tout cela est une logique d'ensemble et c’est pourquoi je ne vous jetterai pas la pierre Madame la Ministre, à l’erreur d’appréciation que vous avez commise, en proposant à l’Assemblée nationale de privilégier la coopération policière comme réponse à la crise dans laquelle la Tunisie était plongée.

Par rapport à ces propos, vous avez deux attitudes possibles : soit vous les regrettez et à la limite vous vous en excusez, soit vous les assumez. Mais si vous les assumez, vous les assumez en totalité. Nulle part ne figure dans vos déclarations, je les ai ici dans le compte rendu de l’Assemblée nationale, une condamnation des violences ; à aucun moment vous n’avez employé le terme d’usage disproportionné de la violence (voir le compte-rendu des débats). Vous avez dit que vous déploriez les violences. Vous n’avez pas cité le Gouvernement tunisien une seule fois pour regretter les méthodes qu’il employait et vous avez fait état très concrètement d’une proposition, à plusieurs reprises, en réponse aussi bien à Monsieur Poniatowski qu’à Monsieur Lecoq, de coopération policière. Ces propos étaient totalement déplacés, choquants et ont normalement choqué. Si vous souhaitez les assumer, ce que vous dîtes aujourd’hui et qui finalement de votre part fait preuve de cohérence, alors assumez-les en totalité.

Nous sommes passés ensuite de la complaisance à l’erreur d’appréciation, puis au désarroi et j’allais dire à la négligence : il s’est passé un phénomène tout à fait particulier dans le fonctionnement de notre République, c’est que le Président de la République lui-même a été dans l’incapacité de tenir vendredi soir, soir où le Président Ben Ali a quitté le pouvoir, à 17 heures, un comité interministériel, dans la mesure où ni le Ministre des Affaires Etrangères, ni le Ministre de la Défense, ni le Ministre de l’Intérieur et accessoirement le porte-parole du Gouvernement, n’étaient à Paris pour répondre à sa convocation au moment même où la crise en Tunisie atteignait son apogée.

De cette succession de défaillances, il faut que vous vous expliquiez.

J’ajouterai un dernier mot. Sur quels éléments la France s’est-elle fondée pour adopter une telle attitude ? Qu’est-ce qui vous a conduit à une telle erreur d’appréciation ? Quelles informations avez-vous obtenues qui vous permettaient de penser que la réponse était dans la coopération policière ? Et pourquoi le Gouvernement a-t-il tant tardé pour réagir à la situation ? Pourquoi enfin est-ce le Gouvernement américain, qui a exprimé le plus directement sa condamnation du régime. Pourquoi la France n'a-t-elle pas été associée par les États-Unis à cette réaction ? N'est-ce pas la démonstration de notre perte de crédibilité sur la scène mondiale ?