Le blog de Gaëtan Gorce

Prendre le recul nécessaire...

Les événements tragiques qui viennent de se dérouler à Paris ne peuvent susciter sur l'instant qu'horreur et indignation. Ils doivent aussi, dans un deuxième temps, faire l'objet d'une véritable réflexion quant à la nature de l'agresseur et à la manière de le combattre.

Cette réflexion doit être conduite calmement, en dehors de tout esprit polémique ou partisan, en sachant qu'il n'existe pas face à une situation aussi complexe de réponse unique.
Pour autant, le discours de guerre enclenché en janvier et repris par tous depuis vendredi, y compris ce lundi par le chef de l'Etat, est-il le bon ? Est-il de nature à nous permettre d'ajuster notre riposte sans céder à la dérive sécuritaire et militaire dans laquelle les terroristes ont justement pour but de nous entraîner ?

A l'intérieur, cette logique guerrière, prise au pied de la lettre, pourrait nous amener, au nom de l'exigence de sécurité maximale qu'impose un conflit, à restreindre un peu plus les libertés individuelles. En guerre, disent déjà certains, on ne saurait laisser dans la nature des centaines de nos compatriotes dont on a des raisons de penser qu'ils sympathisent de près ou de loin avec l'état islamique. Et c'est au nom de cette logique qu'a déjà été réclamée l'ouverture de centres de rétention pour neutraliser préventivement cette "population à risque." L'état d'urgence, qui vient d'être décrété, autorise d'ailleurs l'exécutif à le décider, possibilité qui, soyons en sûrs, ne fera qu'accroître la pression exercée par les partisans d'une telle mesure, dont l'effet de stigmatisation serait par ailleurs garanti...

De la même manière, serons-nous, par les mêmes, encouragés à nous affranchir des obligations que nous crée la convention de Genève et au nom de l'état de guerre à stopper l'accueil de réfugiés qui constitue, du fait des infiltrations possibles (et malheureusement déjà vérifiées), autant de menaces potentielles. S'y refuser sera dénoncé comme une incohérence. La fermeture des frontières, pour l'heure provisoire, apparaîtra alors à beaucoup comme l'issue normale de ce processus. Au nom de quel principe pourra-t-on y résister ? L'état de guerre n'emporte-t-il pas tout ?

Dans les deux cas, nous nous trouverions alors en porte à faux par rapport à des valeurs fortes de notre République, ce qui est très exactement ce que nos adversaires souhaitent obtenir...
Dans son discours devant le Congrès, le Président a su résister à ce risque de dérive mais il n'a pu s'empêcher de parler de "guerre" alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'un affrontement d'état à état mais d'un conflit asymétrique où notre adversaire ne peut répondre à nos bombardements que par des attentats excessivement douloureux mais sans conséquences réelles sur nos Institutions, notre Indépendance nationale ou notre capacité de décision.
A l'extérieur, cette logique de guerre assumée pourrait tout aussi bien déboucher sur un renforcement de notre intervention militaire sur le terrain, dont les résultats sont mitigés, et sur l'envoi de troupes au sol que certains réclament d'ailleurs déjà. Et comment leur reprocher d'aller au bout du discours tenu par tous les responsables politiques... même si personne au fond n'est près - et c'est heureux - à prendre le risque de l'enlisement auquel conduirait tout droit un telle option ?

Enfin, comment ne pas voir que ce discours de guerre, comme à chaque fois que celui-ci est entonné, débouchera inéluctablement, pour les besoins de la cause, sur une carricaturisation outrancière de l'ennemi désigné. Celui-ci est d'ores et déjà devenu un barbare, étranger à la civilisation, animé de passions folles... alors que l'état islamique se révèle un composé beaucoup plus complexe de fanatiques religieux, certes, mais aussi d'anciens dirigeants civils ou militaires du parti Baas, tous laïcs et dont les motivations vont bien au delà de l'amour exclusif de la "charria".

Je ne dis pas que ces dérives  ne pourront être jugulées, et le Président de la République s'y est employé ce lundi à Versailles, mais elles constituent un horizon possible dans la mesure où elles s'inscrivent dans la logique du processus de guerre auquel il est fait désormais ouvertement référence.

Ne serait-il pas en conséquence préférable de prendre - aussi difficile cela soit-il - un peu de recul au vu des extrémités auxquelles l'indignation, la légitime colère, le besoin de se faire justice pourraient nous entraîner ? Et d'ajuster et notre réthorique et notre action ?
Faute, tout d'abord, de pouvoir nous-mêmes gagner sur place la guerre contre l'Etat islamique, ce qui relève de l'évidence, ne devrions-nous pas créer les conditions d'une victoire de toutes les forces qui sur le terrain lui sont opposées ? Ce qui suppose de remettre à plus tard la question du départ d'Assad, dont nous avions fait un préalable, et de rechercher sincèrement avec l'aide de la Russie, qui ne pourra se maintenir indéfiniment, les voies d'un règlement forcément provisoire. F. Hollande a évoqué dans son intervention l'hypothèse d'une large coalition que consoliderait une résolution du Conseil de Sécurité : cela va dans le bon sens.  D'autant, qu'il paraît difficile d'imaginer à terme un retour au statu quo ante, à savoir l'existence de deux États, le syrien et l'irakien, partagés par une frontière issue de la période coloniale. L'affirmation de l'autonomie kurde, la scission politique  chiite/sunnite en Irak etc. tout pousse à anticiper une nouvelle configuration et donc à nous montrer flexible sur la question du ou des futurs pouvoirs...

Cette flexibilité devrait tout aussi bien nous amener à l'intérieur à reconnaître l'impossibilité pour un gouvernement démocratique d'assurer "le risque zéro" et à concentrer nos efforts sur le renseignement et l'exploitation de celui-ci en ne dépensant plus inutilement l'énergie de nos forces armées dans des stratégies de sécurisation certes visibles, mais malheureusement inopérantes comme l'ont montré les évènements récents. Cela suppose un effort de conscientisation des citoyens et de pédagogie dont nos ministres en charge, qui ont fait la preuve de leur compétence et de leur conviction, sont parfaitement capables... même s'ils essuieront pour cela de nombreuses critiques. Mais celles que suscitera (elles affleurent déjà !) l'inévitable échec du discours guerrier, auquel sera opposée la survenance de nouveaux attentats qu'on aura pu empêcher, ne seront-elles pas plus ravageuses ?

A Versailles, le Président a eu des phrases fortes pour rappeler que notre République en avait vu d'autres, que notre démocratie était solide parce que fondée sur l'adhésion de tous et notre goût de la liberté indestructible. C'est ce message, de confiance et de fermeté, qui constitue le meilleur antidote au poison de la division intérieure comme à la tentation de l'aventure extérieure. 

Des programmes pour quelle histoire ? Un choix politique essentiel !

Cela pourra surprendre, mais je me réjouis de la polémique qu'ont fait naître, entre autres éléments de la réforme des collèges, les nouveaux programmes d'histoire. Tant que celle-ci suscitera les passions, rien ne sera tout à fait perdu : ces vieux débats, avec leurs outrances et leur mauvaise foi, montrent qu'en dépit de tout, notre France n'oublie pas ce qu'elle est, c'est à dire une très vieille nation !

Encore faudrait-il cependant que la discussion, après les quelques pétarades de départ, suive son cours et nous aide "in fine" à définir l'histoire que nous voulons (cf. mon précédent Blog sur le livre de Dominique Borne à ce sujet consacré). Celle-ci ne peut en effet résulter que d'un choix qu'il faut qualifier de politique au meilleur sens du terme. Les responsables de l'Education nationale et ses ministres se sont trop souvent retranchés derrière une forme de neutralité intenable tant l´Histoire exprime ce que nous pensons de nous-mêmes en tant que peuple organisé !

Qu'est-ce que l'Histoire ? D'abord, l'ambition de donner à tous des outils de compréhension du monde. Mais aussi le moyen de forger en chacun pour la partager une conscience nationale. Un enseignement de la raison : dire à chaque homme ce qu'il est en tant qu'homme, ce qu'il peut, ce qu'il doit. Mais aussi un enseignement de la Nation : dire aux Français ce qu'ils sont !

Mais comment s'y prendre ? Cette Histoire là doit tout dire, "le bon comme le mauvais", ne rien occulter. Elle doit parler de la France d'avant la France, de quoi celle-ci s'est faite, non comme un bloc inaltérable, base d'une identité, mais comme un assemblage, croissance d'un être vivant ; et montrer les conditions comme les étapes de son émergence, y intégrer l'Outre-mer, ne rien oublier de la colonisation et aussi de ceux qui l'ont combattu et vaincu ; suivre l'esprit des Lumières puis de la République; situer le siècle où celle-ci s'est forgée dans son contexte de luttes idéologiques, mais aussi sociales. Parler de la Grande guerre dans sa double dimension patriotique et meurtrière, introduire l'Europe etc.

Et croiser cette histoire, faite d'un continuum, de celle des autres, dans leur différence et leur ressemblance, celle des Civilisations...

C'est sur ces fondements qu'il faudrait revoir les programmes.

On s'émeut du changement proposé. Pourquoi pas ! Non alors, comme le propose Bruno Le Maire, pour revenir au statu quo. Mais pour introduire une autre réforme.

Loin d'introduire la rupture qu'on lui reproche le projet en discussion conforte en effet une situation déjà très critiquable. Le problème n'est pas celui de la chronologie (elle a été rétablie et la réforme ne la remet pas en question) mais l'esprit dans lequel les programmes actuels ont été conçus.

Pour ne plus avoir à fournir la matière d'un récit linéaire, l'ancien étant à juste titre jugé trop idéologique ou nationaliste, on a préféré à celui-ci une vision moralisante substituant aux dates et aux personnages les droits de l'homme et les camps d'extermination, les victimes et les bourreaux. Les deux guerres mondiales n'ont plus ni causes ni conséquences. Le paysan a disparu comme Clemenceau ou Jeanne d'Arc. Bref, on a conservé le squelette de l'enseignement de l'histoire arrêté sous la 3ème République, pour en faire un "écorché" en lui retirant " sa chair palpitante", pour reprendre l'expression de Dominique Borne.

S'il ne saurait être question, nous en sommes d'accord, de chercher à retrouver le contenu figé d'un enseignement conçu pour la France du 19ème, nous devons nous persuader, dans la foulée du 11 janvier, qu'il nous sera impossible d'imaginer un projet rassembleur, un projet français sans une Histoire de France. Et si celle-ci doit s'éloigner du "mythe" (des Gaulois à la République) pour se rapprocher de la réalité (d'une histoire tissée avec d'autres : la diversité des territoires et des langues, une précoce immigration, l'affirmation politique d'une volonté d'unité, l'Europe etc., en somme une histoire accueillante dans laquelle la France d'aujourd'hui pourra se reconnaître), elle doit retrouver à défaut d'un sens une continuité. Comment parler d'une histoire "nationale" si les étapes de la construction de cette conscience "nationale" sont effacées ou ignorées ? Certes le mythe "finaliste" (pour Dieu, le Roi ou la République !) on l'a dit, ne tient plus mais cela n'efface pas ce qui caractérise le parcours de notre vieux pays : une insubmersible volonté d'exister, prenant différentes formes ou justifications, mais indiscutable peut-être depuis Bouvines.

Former des citoyens français, c'est donc bien toujours leur raconter un récit national : celui qui montre comment la France s'est formée, défendue, étendue etc. en rapportant chacune de ses étapes au contexte particulier que forment ses rapports à l'évêque de Rome, dont nos Rois préfèrent se distancier plutôt que de se fondre dans un Empire chrétien, à ses voisins espagnols, allemands ou autrichiens etc.

L'enjeu est immense ! Qu'on le veuille ou non, l'Histoire enseigne plus qu'une matière. Elle enseigne le monde, et c'est justement ce qui doit lui permette d'enseigner la Nation. Il est d'autant plus important de le comprendre que celle-ci ne s'est pas faite autour d'une langue ou du sang mais d'un projet politique. Perdre celui-ci de vue, c'est condamner notre communauté nationale à l'angoisse et à la division. Peut-être en sommes-nous déjà là ? Peut-être les événements multiples qui nous affectent, de la sécession électorale des plus modestes, au foyer de dispute qu'est devenu la laïcité, en passant par le besoin irrépressible  de se rassembler, dont à témoigné le 11 janvier non sans ambiguïtés, en sont-ils les signaux récurrents. Il serait certes absurde alors de penser qu'il suffira pour y répondre de changer nos programmes d'histoire. Mais les changer ne devrait être possible qu'une fois décidé ce dont ensemble nous voulons parler, ce que nous avons encore à dire au monde, et ce qui du passé nous l'inspire. Réformer nos programmes d'histoire, c'est du coup beaucoup plus que  "réformer nos programmes d'histoire". C'est affirmer ce que nous voulons être, donc en somme retrouver ce fil conducteur de notre histoire : la volonté d'exister ! 

Dominique Borne, " Pour quelle histoire de France ?"

Voilà un livre que je vous conseille de lire durant ce froid week-end (comme je l'ai fait durant le précédent).

Parce qu'il tombe à pic. A tous ceux qui s'interrogent sur la source du mal qui nous ronge, il apporte en effet la meilleure réponse, à défaut d'un prompt soulagement.

Si les Français souffrent de ne plus savoir quelle histoire ils font (et là se trouve bien le nœud du malaise, au-delà des enjeux économiques), c'est que, dit-il, celle-ci n'a plus grand chose à voir avec celle dont la République avait depuis plus d'un siècle entretenu le récit comme on entretient le feu du foyer. Du coup, s'exclame Borne, un trentenaire d'aujourd'hui ne sait plus ce qu'est la France, quand ses aînés ne la reconnaissent plus tant elle a changé au regard du portrait auquel on les avait habitués. Ni le mythe de Clovis, le premier de ces "40 rois qui ont fait la France", ni celui de Vercingétorix, incarnation d'un peuple rebelle, pré-républicain, ne remplissent plus  leur office. Leur gloire s'est tarie à mesure que notre croyance d'un sens de l'histoire s'effondrait.

Est-ce à dire, comme le prétendent tant d'esprits "modernes",  que nous n'aurions plus besoin d'Histoire ? Ou que nous pourrions nous satisfaire du cours de morale auquel on l'a réduite ? Borne fait à cet égard  justement remarquer que de Sarkozy à Hollande, les seules références que leur inspire notre passé commun se résument à la Résistance et au jugement de valeur qu'elle suscite aussitôt. Borne a raison d'observer que cette dérive est redoutable parce qu'un jugement en appelant un autre, s'est ouvert un débat sur la passé où toutes les interprétations deviennent également possibles... et légitimes...

D'où l'urgence de nous remettre â la tâche et de ré-écrire notre histoire, une histoire qui ne peut-être que nationale. Non seulement parce que la nation demeure le cadre naturel d'une construction commune mais aussi parce que c'est nécessairement de la Nation que nous devons partir pour nous tourner vers le reste de notre commune humanité.

Pourtant, pareille approche ne va plus de soi. Borne a le courage d'en rappeler l'exigence et il faut l'en remercier comme des pistes qu'il ouvre pour aller plus loin. Au fil des pages, il ne prétend pas écrire le futur "manuel" sur lequel plancheraient nos écoliers. Mais il nous invite â aller plus loin et notamment, ce qui est essentiel, à faire place dans cette histoire à tous ceux qui l'ont faite, à commencer par les immigrations dont la France s'est nourrie de la fin du XIX^ème siècle à nos jours.

Le message est ici essentiel : si nous devons retrouver le goût et la fierté de notre histoire, si nous devons être conscients d'une singularité amorcée dès le moment où la monarchie a fait prévaloir les intérêts de l'Etat sur ceux de la chrétienté, nous devons aussi rester attachés à l'idée que nous n'avons qu'une France, forgée à travers une seule histoire et que réaffirmer notre identité ne peut être le prétexte à en revendiquer une partie au détriment d'une autre. La France est une alchimie dont la formule doit être préservée.

Aux responsables politiques, aux citoyens, d'en réinventer les moyens,  nous dit Dominique Borne. A nous d'en retrouver l'envie, ambition d'autant plus nécessaire qu'il n'est pas d'avenir pour un peuple qui ne se ferait plus d'idée de lui-même...

Bref Hommage à Max-Pol Fouchet ( Clamecy 7/9/2013)

De tous les mérites que vous venez de reconnaître à Max-Pol Fouchet, poète, historien de l'art, journaliste, et dont témoigne cette exposition, il en manque un, néanmoins, que je dois m'empresser de rappeler.

Sa biographie ne témoigne-t-elle pas qu'il fut un grand professeur de topographie et à ce titre toujours à l'endroit où il fallait, au moment où il le fallait ? N'est-il pas à Alger, dès avant la guerre, si près de Camus son exact contemporain ? Dans  la Résistance, à peine celle-ci esquissée, via la revue Fontaine ?  Ne fait-il pas, au moment où partout s'éveillent les peuples colonisés, le tour de ce monde qui s'éveille pour nous en montrer, y compris par la photo, les beautés ? Ne se penche-t-il pas sur le berceau de la télévision naissante, l'ouvrant, aux côtés de Dumayet et Desgraupes, à la littérature auxquels il consacra sa vie ? Et ne choisit-il pas cette pierre précieuse qu'est Vézelay pour s'y installer,  y écrire... et y être inhumé face à la vallée là même où Saint Bernard prêcha la deuxième croisade ?

Sur cette immense carte que compose une vie, ainsi sut-il toujours clairement se situer : du côté du beau, du juste, et si possible du vrai.

A cet égard, il fut un pédagogue, mission qui ne se conçoit pas sans passion. Il jeta des ponts entre les sujets, les disciplines, les publics et de ce point de vue servit notre cause commune : vivre, vivre ouvert sur les autres, vivre avec appétit, avec curiosité... Avec le recul, on s'étonne presque qu'une telle flamme puisse s'éteindre ! S'est-elle vraiment éteinte alors que vous êtes là nombreux à fêter le centenaire de sa naissance ?

En tout cas, je n'hésite pas à dire que nous aurions, que nous avons, plus que jamais besoin de  lui ! Non pour combattre la misère intellectuelle, la platitude et la démagogie médiatiques,  l'ignorance des êtres et des choses camouflée derrière le démon de la notoriété. Mais seulement pour ne plus y prêter attention, pour en être détournée par son enthousiasme ("créer, c'est résister!"), sa langue, sa foi en l'homme, si riche.

Formons le vœu que nous n'ayons pas demain à nous rappeler l'époque où il vécut avec   nostalgie : que l'intelligence et l'humilité, l'élégance de pensée, le goût (et le respect) des idées retrouvent vite droit de cité ! Que depuis Vézelay, via Clamecy et ses amis qui y sont aujourd'hui réunis redescendent vers nous tous un esprit, presque un état d'esprit qui fasse de la vie non un but  à atteindre mais une existence à remplir ! 

Le courage en politique. (Note pour les rencontres de Strasbourg." Sauver la politique" - Vendredi 14 juin)

"C'est à moi de le faire et maintenant" (Jankelevitch)

 

1) Qu'est-ce que le courage politique ?

 - Si le courage, c'est faire ce que l'on doit, au mépris des risques et de la peur,  il n'existe que rapporté à une fin.

Et s'il répond du coup à un "impératif moral", que "doit" le politique ?

Rien d'autre, selon moi,  que de : regarder  la vérité en face (avoir "le courage de fixer le soleil" dit Bachelard)  pour assurer la pérennité du collectif dont il a la charge !

Ce qui, en démocratie, revient à l'obligation de "dire" cette vérité, puisque cette vérité, et ce courage, doivent être par principe partagés ! Le courage est alors inséparable d'une pédagogie (de la crise, des événements, du processus qui conduira à retourner les choses) qui démontre par la raison et par la force de l'argumentation que l'issue dictée par le courage est bien celle qui permettra de relever le défi auquel par exemple  le pays est confronté (l'on songe à l'appel du 18 juin et sa confiance dans la victoire finale promise par "une force mécanique supérieure").

Le courage relève donc aussi d'une éthique de l'engagement fondée sur le respect du citoyen et le respect des faits. Dans sa version moderne, il est une invitation à l'échange, au dialogue, à la remise en question, et même à l'innovation démocratique.

L'expression du courage politique est dès lors plus sereine que passionnée. Elle en appelle plus à l'intelligence qu'à l'exaltation : l'appel du 18 juin est moins un cri d'indignation qu'un argumentaire serré ; idem de Mendès en 54).

- Le courage politique, puisqu'il renvoie aux exigences du réel, implique la liberté.

D'analyse. Parce qu'il exige une vraie lucidité, il exclut le sectarisme ou l'aveuglement idéologique et ne peut s'accommoder de préjugés. 

De parole ensuite : puisqu'il suppose la capacité de s'affranchir de la discipline de groupe ou de parti pour tenir bon sur ce que l'on croit juste en dépit des conformismes de son camp ou de l'opinion. 

- Le courage politique a du coup pour but et surtout pour effet, de susciter le courage de

tous. (cf. Churchill pendant la bataille d'Angleterre). Le courage prend force d'exemple et consiste  à rappeler chacun, et d'abord soi-même, à ses devoirs.

C'est un acte de rupture mais qui produit, du coup et paradoxalement, des solidarités. Le courage politique, parce qu'il rappelle le collectif (la Nation avec De Gaulle) à ce qu'il doit, est bien un acte de "re-mobilisation", qui redonne en quelque sorte le moral et une morale à tout un groupe (le cas de Mandela est à cet égard parfaitement illustratif).

- Le courage politique est, pour ces raisons, antithétique de la mise en scène narcissique (à la Sarkozy qui se donne en spectacle non en exemple), du cynisme populiste ou du pragmatisme matois qui, sous prétexte d'être sans préjugés, est surtout sans vision et sans principes. Le courage politique peut être le fait d'un Héros, au sens tragique, ou plutôt en démocratie, d'un Leader, mais jamais d'une star ou d'une idole. L'homme courageux s'impose aux circonstances, il n'en profite pas.

 

 2) Mais le courage du politique qui dit la vérité suppose que le citoyen ait aussi celui de l'entendre. Ce qui questionne sa propre exigence, éthique et politique... comme  les conditions du débat et de l'expression démocratiques (aujourd'hui abandonnées à la communication médiatique). Le courage est ainsi une invite adressée à chaque individu à se constituer en homme libre et en citoyen, ce qui suppose que la société fasse sa place â l'être plutôt qu'au paraître et les Institutions à la participation la plus large pour garantir la qualité de la délibération. Au même  titre que chaque individu doit se sentir concerné par la question morale, il doit se sentir impliqué dans tout ce qui touche à la vie de la collectivité (et donc responsable).

Les Institutions sont alors en cause : si le courage est affaire de caractère, celui-ci n'a-t-il pas besoin d'être secondé ?

Dans un régime d'Assemblée, le courage peut ainsi  n'avoir pour impact qu'un vote des 80 (Le 10 juillet 40) et du coup échouer à faire obstacle à l'esprit d'abandon. C'est ce qui devait conduire le Général à vouloir organiser la Cinquième autour du pouvoir, légitimé par le scrutin universel direct, d'un Chef. La méthode ne s'est cependant pas révélée infaillible si l'on en juge par ce qu'il est advenu depuis  son départ...

 

 3) Ce qui amène alors à une autre question.  Peut-il en y avoir courage politique (ce que l'on doit aux autres que l'on gouverne ou représente) si ce qui fonde le courage moral (ce que l'on "se" doit) a disparu ? Autrement dit peut-on faire preuve de courage sans une idée, partagée, du courage ?

Parce que cette  idée ne peut plus, dans nos sociétés, renvoyer à une "vérité révélée" ou absolue, sa définition sera nécessairement relative, formée des convictions, inévitablement différentes, que chacun s'est forgé. Ramenée à la politique, cette idée du courage ne pourra donc être, pour reprendre la formule de Mendès, "qu'une déontologie de la sincérité" que chaque dirigeant choisira de s'appliquer ou non. Mais d'autant plus nécessaire que dans une société laïcisée la fin se confond avec les moyens.

 

4) L'on peut dessiner, à partir de ce qui précède, une typologie du courage qui distinguera :

- le courage d'ostentation, qui consiste à prendre et à revendiquer cette posture avantageuse. Parce que le courage est comme l'humilité et s'évapore dès qu'on se l'attribue, il s'agit là d'un produit de contrebande,  qui consistera le plus souvent à présenter comme courageux ce qui n'est en réalité qu'un discours démagogique visant à critiquer les élites auxquelles on appartient...au nom d'un peuple imaginé. Voyez Sarkozy ou Copé.

 

- le courage ordinaire, qui peut conduire à aller à l'encontre de ses propres amis, de son propre parti pour défendre envers et contre tout ce que l'on croit juste. Il est plutôt un acte de témoignage et s'exprime souvent par la démission ou l'entrée en dissidence : Mendès quittant le gouvernement Mollet pour dénoncer la torture, Depreux la SFIO à la même époque pour fonder le PSU. Ce type de courage peut produire des effets ambigus : Paul Faure qui rejoint Vichy par pacifisme est-il lâche ou courageux ? Et Romain Rolland en se plaçant en 14 au dessus de la mêlée ? Et Bidault rejoignant l'OAS ?

 

 - le courage exemplaire. Celui-ci a pour effet de régler la question de la valeur du courage dans la mesure où il le considère à une seule aune : l'intérêt du Pays ! Il consiste non à préserver le juste mais l'intérêt public. Il suppose de regarder les réalités en face et de se débarrasser pour cela des préjugés idéologiques, des préoccupations du confort ou de l'intérêt personnels. Exemplaire, il l'est en ce sens qu'en rompant avec le conformisme des idées ou des comportements, il rappelle la communauté à elle-même, l'invite à se ressaisir. Il est donc en principe inséparable d'une éthique de l'engagement.

 

- enfin, le courage héroïque, celui-ci sort de notre champ puisqu'il ne s'adresse qu'à des personnages hors du commun qui se sauvent en agissant,  plus qu'ils ne cherchent à sauver un peuple, une humanité dont ils ont conscience de se distinguer. (cf. Hannah Arendt Achille). (pour Hume le courage est la vertu des barbares. Churchill : la vertu qui garantit toutes les autres).

 

Dans les deux cas qui devraient nous occuper, (tant le courage d'ostentation n'en est pas vraiment un et le courage héroïque est inaccessible), le courage exige des vertus particulières : la lucidité qui permet de mesurer l'enjeu et le caractère qui donne la force de rompre. Si Raynaud en juin 40 ne fut pas courageux, c'est que sa lucidité n'était pas secondée par son caractère.

Veillons enfin à ne pas céder à la facilité qui consisterait à opposer le courage à l'habileté : l'un vient lorsque l'autre ne peut suffire !

 

5) Aussi est-ce bien de courage dont nous aurions le plus besoin aujourd'hui : si le politique doit regarder la vérité en face et la dire, le moment ne peut être que bien choisi ! D'autant que la confusion dans les esprits est aujourd'hui à son comble. C'est d'une rupture avec le discours convenu et rassurant que l'on peut espérer un sursaut du pays, un ressaisissement ! Et d'abord parce que ses dirigeants en ont beaucoup manqué hier, pratiquant une politique au rebours de leur discours: bien que déclaré en faillite, l'Etat a été prodigieusement endetté, les dépenses publiques augmentées et les réformes, comme celles des retraites, non financées.

Mais à ne pas dire toute la vérité sur la situation que la droite a laissé, la Gauche s'est aussi privée du moyen de convaincre nos concitoyens de la nécessité de mesures appropriées, de rappeler chacun à ses responsabilités et du coup à modérer ses revendications. Être courageux à moitié, c'est à dire tirer les conséquences budgétaires (et impopulaires), d'une situation dramatique sans l'expliquer complètement, revient à renoncer à donner au pays tout entier un élan que l'enjeu du redressement, c'est à dire l'appel au courage collectif, pourrait susciter !

Au total, le courage devrait aujourd'hui s'exprimer de deux façons : pour expliquer les raisons pour lesquelles une politique de redressement est nécessaire; et pour proposer une alternative au modèle de production et de consommation qui nous a précipité dans la crise. Les deux ne sont nullement exclusives l'une de l'autre, au point même que l'une devrait s'inscrire dans le prolongement de l'autre....

 

6) Mais pourquoi le courage se fait-il si rare ?

- parce que l'on n'y est pas préparé. Penser que tout est à portée de la main, comme son 1/4 h de notoriété, n'incite pas à se distinguer. Les générations passées savaient que le courage peut être nécessaire. Celles d'aujourd'hui comptent sur la manœuvre d'appareil.

- parce que les partis ne jouent pas leur rôle: ils sont les conservateurs d'un système et non les promoteurs d'un débat véritable. Il faut donc veiller à préserver tous les espaces qui donnent à un élu ou un militant les moyens d'échapper au conformisme interne (le scrutin majoritaire plutôt que la proportionnelle par exemple).

- parce que nos élites sont plus que jamais formées à la conformité. Or, le courage suppose de l'imagination pour croire ou voir que d'autres issues sont possibles. 

 

Réponse à Éric Zemmour

Dans le Figaro de jeudi Éric Zemmour me fait l'amitié d'ouvrir le débat en commentant et discutant mon livre (Une histoire de la droite - Fayard 2013). Mais c'est aussitôt pour me dénier (c'est à dire de manière plus générale : à la gauche) le droit de faire l'histoire de son ancestral adversaire !

Il a certes pour cela un argument que j'évoque d'ailleurs dès mon entrée en matière : en deux siècles, la gauche ne s'est en effet pas privée d'écrire le récit d'une droite peu portée à l'inventaire et qui préfère en matière d'héritage le patrimoine à la doctrine.

Faut-il, pour autant, l'encourager dans cette tendance à l'amnésie ? Évidemment non sauf  à consentir aux avantages qu'un tel trou de mémoire lui procure aujourd'hui : en passant par profits et pertes les événements du siècle écoulé auxquels elle fut mêlée, ne fait-elle l'économie de bien des moments difficiles, d'un antidreyfusisme militant à la dérive nationaliste sans parler de " la divine surprise" ou de l'ambiguïté de bien de ses responsables face à la guerre d'Algérie ?

Est-ce offenser la droite d'aujourd'hui que de lui rappeler qu'il lui fallut attendre le Général pour se réconcilier avec son temps ? Et que faire désormais de celui-ci l'inspirateur d'une "droite identitaire, nationale et sociale" relève plus de l'auto persuasion d'une droite plus désorientée que décomplexée que de la vérité doctrinale ? Imagine-t-on De Gaulle prêter en quoi que ce soit la main à cette façon qu'ont certains chaque matin de réveiller les vieilles querelles entre une France qui se réclame d'un universalisme humaniste et une autre qui revendique d'abord ses racines chrétiennes ? Ses convictions privées (et pieuses) n'influençaient en rien sa politique et les propos que lui prête Zemmour sur "Colombey les deux mosquées" sont rapportés, c'est-à-dire qu'ils n'ont jamais été tenus en public. Et c'est ce qui fait, cher Eric, toute la différence : comme d'autres De Gaulle savait faire la part de ce qui relève de l'intime et du public, distinction que Nicolas Sarkozy a, quant à lui, méthodiquement rendu évanescente.

Faire de De Gaulle enfin le "protecteur" d'une vision identitaire de la Nation, c'est oublier que son nationalisme devait plus à Barres qu'à Maurras : le premier fusionnait dans une même passion amour de la Patrie et attachement à la République alors que l'autre ne voyait dans la Nation, et le rappel de ses racines catholiques, qu'un moyen d'exclure et d'excommunier. Le Général sut ainsi "moderniser " la droite, retournant comme un gant ses vieilles passions pour les mettre au service de l'avenir, préférant l'indépendance à l'identité nationales, la réforme des Institutions à la nostalgie de l'homme fort, la participation et la sécurité sociale à la défense acharnée de la propriété, l'intervention de l'Etat au "tout marché" et, c'est vrai,  l'équilibre des comptes au laisser-aller budgétaire ! Mais même sur ce dernier point, que je rends d'autant plus volontiers à Zemmour que je l'évoque explicitement dans le livre, De Gaulle a été trahi par ses héritiers. Qui donc, sinon Chirac et Sarkozy, ont mis en 10 ans nos finances publiques cul par dessus tête, multipliant déficits et endettement au point de mettre le pays dans la main des marchés financiers (le "Grand Charles" dirait : "de l'étranger" !) ?

Là se trouve la triste vérité que Zemmour ne veut pas voir : la droite ne peut se libérer de ce que le gaullisme avait de social et d'interventionniste que pour retrouver ses vieux démons, ceux de l'identité et de l'avidité, c'est à dire pour le pays, de la division et du déchirement.

Et si je l'invite à retrouver le fil de son histoire récente, ce n'est pas pour la renvoyer à la nostalgie du grand homme disparu (et dont il n'existe pas de réincarnation crédible) ni à l'alternative consistant au moins à se trouver un comptable (encore que faute d'étoiles, je préfère dans l'intérêt du Pays Poincaré à Déroulède, c'est à dire Barre à Marine ou à Copé) mais c'est pour la prémunir contre ce vice fondamental qui l'affecta plus d'un siècle durant et qu'André Sigfried dénonçait déjà en 1946 dans un article... du Figaro (eh oui, cher Éric) : Qui voudrait-être de droite, relevait-il alors se penchant sur un siècle et demi d'histoire "quand celle-ci a fait preuve d'une incompréhension constante de l'évolution moderne" ?

Alors qu'elle option lui reste-t-il aujourd'hui ? Faute d'un grand et vrai fédérateur, sa division entre ses 2 tendances historiques me semble inéluctable : d'un côté une droite libérale, financièrement  rigoureuse et européenne ; de l'autre effectivement une droite nationale et identitaire. En partageant ces deux courants en trois partis (voire quatre avec le Modem) elle se prépare des moments d'autant plus difficiles qu'aucun de ses dirigeants, qu'on me pardonne, ne me semble en mesure d'exprimer la vérité de chaque branche. Tant mieux, peut-être, pour une gauche elle aussi bien mal en point. Mais tant pis surtout pour le pays qui aurait tout à gagner à retrouver les conditions d'un vrai débat droite-gauche. Qui ne sera possible, je confirme et signe, que si chacun veut bien retrouver les cadres d'analyse que l'histoire lui a crées et dont l'une comme l'autre ne peuvent s'affranchir qu'au prix de dangereuses dérives...

Pour une histoire des droites.

S'il n'existe plus de déterminisme (et plus personne ne croit encore au sens de l'histoire), chaque parti a une hérédité. Héritier d'une histoire, il ne peut s'en détourner sans risque. Il en va ainsi à gauche...comme à droite.

Et si celle-ci n'a jamais montré beaucoup d'enthousiasme pour ses origines (on peut la comprendre )les ignorer pourrait la conduire sur une pente dangereuse.

Ainsi de la droite " décomplexée" qui a choisi de jeter par dessus bord tout ce qui mettait un frein aux passions mauvaises de l'avidité, du pessimisme culturel et de l'identité nationale.

L'entreprise consiste en rien d'autre que de donner un point d'orgue à la tentative visant depuis quatre décennies à se défaire du gaullisme et ses attributs.

C'est que pour une droite libérale et au fond atlantiste, l'idée même d'indépendance nationale devrait presque figurer au rayon des vieilleries. Sans parler de l'attachement (insupportable pour elle) que le Général portait à l'Etat, les services publics et la protection sociale.

Je publie cette semaine "Une histoire de la droite, pour ceux qui n'aiment pas ça" dont l'objet, dans cette période " barjotique", est de mieux comprendre comment la droite en est arrivée là! Et d'en appeler la gauche et la droite à ranimer le débat républicain en retrouvant leur meilleure partition. L'une et l'autre ne doivent se confondre.

Mais leur affrontement doit porter sur la meilleure manière de tirer le pays vers le haut, non de l'affaiblir ou de le déchirer. "Le printemps français", le retour de la droite dans la rue, les excès verbaux, les dérapages composent un paysage instable et dangereux qui nous rappelle que la droite peut renouer avec ses démons. Nul ne doit le souhaiter.

Encore faut-il en saisir les causes, parmi lesquelles d'ailleurs l'affadissement de la gauche, pour pouvoir y répondre utilement.

(Fayard 2013)

La droite " décomplexée" à l'épreuve de l'Histoire !

L'intervention du chef de l'Etat nous a si bien occupés ces derniers jours que l'on en aurait presque oublié la droite de Messieurs Fillon et Copé. Celui-ci, fidèle à sa stratégie, a pourtant cherché à se rappeler à notre bon souvenir enchaînant ces derniers jours motion de censure et conférence de presse, toutes deux censées démontrer qu'il existerait dès à présent une alternative à droite.

On comprend que le (déjà) Président de l'UMP à l'époque de Nicolas Sarkozy préfère ne pas s'attarder sur un bilan dont il est en quelque sorte aussi comptable. Et si la gauche s'est montrée bien généreuse sur cette question de "l'héritage", l'évoquant trop rarement et trop mollement, le poids de celui-ci continue pourtant à plomber nos finances publiques à un point qui devrait inciter ses responsables à la discrétion.

Pourtant, d'humeur bonhomme ce matin, à mon tour je n'en ajouterai pas sur ce terrain préférant plutôt chercher à comprendre ce que nous concocte une droite qui se veut toujours "décomplexée". Mais à l'égard de quoi ? De son bilan, on l'a vu, sans nul doute ! De ses responsabilités pour l'avenir plus encore, puisqu'elle n'hésite pas à en rajouter dans le registre "incendiaire" réservé habituellement aux extrêmes : critique de la police, du Parlement, de la justice ; appel à la démission du ministre de l'Intérieur, le répertoire des exagérations  verbales semble pour ses interprètes UMP désormais inépuisable au risque de contribuer à la dégradation du débat et du climat publics... et de faire le jeu de son (pourtant) concurrent FN.

Mais cette "décomplexion" et c'est plus grave, semble d'abord vouloir s'exercer à l'égard de son histoire, comme un droit d'inventaire qui conduirait ses "chefs" actuels à faire le tri entre le bon grain et l'ivraie. Mais d'une manière curieuse : puisque c'est paradoxalement le bilan du gaullisme qui en vient ainsi à être, en quelque sorte, passé par pertes et profits, de l'idée de l'indépendance nationale à celle de la participation... Aussi serait-on fondé à se demander s'il ne s'agit pas pour les tenants de cette  ligne d'un prétexte retors pour justifier une radicalisation du discours comme du programme propre à permettre un rapprochement avec l'appareil d'un FN réceptacle depuis plus de 20 ans des résidus de la vieille droite, celle que le Général avait poussée dans les replis de l'histoire, de Vichy à la guerre d'Algérie, de l'atlantisme à la "fuite en avant" européiste...

"Complexée", en quoi l'était la droite gaulliste ? Et pourquoi l'aurait-elle été ? N'était elle pas à Londres, en petit nombre c'est vrai, et dans la Résistance ? N'était-elle pas du bon côté ce triste jour d'Octobre 61 où la sédition était aux portes de la République. Déchiré ce soir là Debré, sans doute ! Mais c'est sans complexe qu'il fit le choix du droit !  Complexé, Pompidou de réouvrir la Sorbonne ou de négocier le premier Grenelle ? Complexé de Gaulle, devant Tito, Staline, Mao ou Eisenhower ? Et Mandel devant ses bourreaux ? Allons plus loin encore et demandons-nous si c'est sous le poids d'un complexe que Maurras consentit à la "divine surprise" de Juillet 40 ou Gallifet à l'écrasement de la Commune ? Ces hommes-là savaient ce qu'ils voulaient et n'en démordaient point jusqu'à ce que l'histoire, tragique ou railleuse, écrive leur destin.

Dès lors, comment ne pas voir dans cette droite décomplexée moins une volonté de se libérer d'un héritage qu'une incapacité à l'assumer ? Plus d'une fois, la droite a été vaincue. Plus d'une fois surtout, elle fit les mauvais choix. Du Roi contre la Nation, de l'Eglise contre la libre conscience, de Rome contre la République, de la raison d'Etat et de Boulanger contre Dreyfus et la vérité, de la guerre quand il fallait la paix, de la paix ensuite quand il fallut la guerre, de la résignation à Munich puis à Montoire  contre le sursaut à Londres et à Lyon, capitale de la Résistance, puis du sursaut à Alger contre la légalité à Paris... André Siegfried n'écrivait pas autre chose voici 67 ans dans un éditorial du Figaro : qui voudrait-être de droite, relevait-il alors se penchant sur un siècle et demi d'histoire "quand celle-ci a fait preuve d'une incompréhension constante de l'évolution moderne" ?

Il n'est pourtant  pas de sensibilité politique qui ne s'appuie sur une tradition. Celle de la droite est à la fois contre-révolutionnaire et libérale, par certains aspects, démocratique  et aussi par d'autres autoritaire, articulée en somme sur une idée de l'histoire,  de l'économie et de l'Etat. Seul de Gaulle sut en faire une synthèse moderne et renouvelée...

Faute de pouvoir s'y retrouver, la droite décomplexée ne fait (au contraire d'un exemple qui devrait pourtant l'inspirer) que le choix de la plus grande pente, celle d'une droite identitaire qui en voulant, sans l'avouer, se réconcilier avec Maurras et Pinay risque au final de se couper des héritiers de Guizot...et de Simone Veil.

France-Allemagne : frapper un grand coup !

Les commémorations ont ceci de rassurant qu'elles redonnent vie, tous les dix ans en l'occurrence, à des événements fondateurs qui doués de cette nouvelle jeunesse, semblent se suffire à eux-mêmes. Ainsi de l'amitié franco-allemande que le souvenir du traité de 1963 suffirait à régénérer.

C'est d'abord oublier qu'au delà du symbole - celui, si fort, de la réconciliation - le traité de l'Elysée a aussi ouvert sur une phase d'ambiguïtés et de controverses que sa ratification difficile par le Bundestag devait illustrer. L'Allemagne d'alors était loin de partager la volonté gaullienne d'équilibrer l'influence des États-Unis sur l'Europe par une politique d'Indépendance dont l'Union européenne serait le prolongement. C'est au fur et à mesure du ralliement de la France à l'idée d'une véritable intégration que le rapprochement s'est consolidé et a pu devenir l'axe du développement européen symbolisé par une succession de couples politiques : Giscard-Schmidt et Kohl-Mitterrand tout particulièrement.

Ce serait négliger ensuite un fait nouveau, bien que l'élément déclencheur date de plus de vingt ans : la réaffirmation politique, via la réunification, de la nation allemande et l'inévitable rééquilibrage des rapports entre nos deux pays qui en est résulté, accentué par le relatif décrochage des deux économies. Et bien que ce "découplage" fut la hantise, pourtant, des fondateurs du Système Monétaire européen puis de l'Euro, la coopération économique et financière ne fut jamais, de part et d'autre du Rhin, à la hauteur de cette obsession.

Malgré ces bouleversements, l'amitié franco-allemande reste intacte ! Mais plus comme une survivance que comme un projet. Nos deux pays savent que leurs destins sont liés, économiquement, socialement et stratégiquement. Tous deux, peut-être les seuls désormais en Europe, conservent, en dépit parfois de leurs dirigeants, la volonté de peser dans les affaires du monde. Leur taille, leur histoire, leurs valeurs, leurs savoir-faire, les poussent à ne pas se résigner. Même si leurs élites se montrent parfois fatiguées et leurs leaders en panne d'inspiration.

Réduite aux acquêts, la coopération franco-allemande ne peut que péricliter. Plus encore si chacune des deux nations devait se résigner à gérer ses problèmes intérieurs et tenter seulement de préserver son niveau de vie, sa paix sociale ou sa culture.

Le monde bouge dans ses profondeurs. La seule question qui vaille est donc bien de savoir si les nouveaux équilibres s'établiront avec ou sans l'Europe. Ce ne pourra être avec elle que si ses deux moteurs redonnent à l'Union une dynamique qui passe par un rapprochement approfondi entre nos deux grandes nations. Quoi que l'on ait pu en penser voici 20 ans, l'Union à 27 est un espace où la volonté se dilue. Les égoïsmes pèsent désormais trop lourd. Et s'il ne faut rien regretter, tant les enjeux de solidarité ont d'importance, il faut libérer ceux qui veulent aller plus loin des contingences et recréer un noyau rayonnant qu'une Confédération franco-allemande pourrait constituer. Mettre en commun nos moyens diplomatiques et militaires, créer les modalités d'une intégration budgétaire dans des domaines-clefs (la fiscalité des entreprises mais aussi les grands équilibres), fixer des priorités industrielles et de recherche, inventer un gouvernement mixte pour en piloter la mise en œuvre et un Parlement franco-allemand pour en assurer le contrôle : n'est-ce pas à cette échelle qu'il faut voir désormais l'amitié entre nos deux peuples ? Deux États pour un même projet stratégique en quelque sorte !

N'est-ce pas lorsque les difficultés des temps paraissent peu propices à l'utopie que celle-ci devient nécessaire ? 

À propos d'un discours présidentiel...

Il est des crimes dont l'humanité ne pourra se libérer. Celui commis à l'égard de millions d'hommes, de femmes, d'enfants juifs, continuera à hanter chacun d'entre nous aussi longtemps que nous aurons conscience de ce que nous sommes. La monstruosité est donc partie de nous-même. Se souvenir, c'est ne pas l'oublier ! Mais où situer la responsabilité ? C'est à cette terrible question que nous renvoie la commémoration de l'épouvantable rafle. Opérée en France, certes ! Par des Français obéissant à des ordres venant d'autorités françaises, à l'évidence ! Mais PAR la France ? Jusqu'au discours de Jacques Chirac, nos Présidents successifs avaient eu soin de séparer le crime et ses auteurs de la communauté nationale tout entière ! Parce que la France était à Londres ou dans les maquis, disaient-ils, elle ne pouvait être à Vichy ou à Paris ce triste jour de juillet 42. Elle ne pouvait se reconnaître dans un pouvoir né d'un coup de force, ce que résuma lapidairement le Général en refusant, fin août 44, de rétablir la République au motif qu'elle n'avait jamais cessé d'être. Cette solution possédait et possède toujours un grand mérite : celui de préserver la confiance que la France doit garder en elle-même.

J'ai longtemps partagé ce point de vue. Il correspond mieux à l'idée, comme disait l'Autre, que je me fais de la France. Aussi ai-je d'abord éprouvé le même malaise que Jean-Pierre Chevènement à l'écoute du discours de François Hollande ce dimanche, mettant en cause non des Français mais "notre cher et vieux pays". Qu'avait donc de la "seule France", celle de 1789 et de la Déclaration des Droits, celle d'Hugo et de Gavroche, celle de Schöelcher et de Zola, le régime de Pétain , ce rassemblement hétéroclite de toutes les lâchetés, aigreurs ou amertumes suscitées par le cours de l'Histoire ? Rien, sans aucun doute ! Mais même par captation n'était-il pas dépositaire d'une partie de cet héritage ? Ne bénéficiait-il pas du soutien majoritaire de l'opinion, au moins jusqu'en 43 ?

Redoutable controverse, qui met aux prises des points de vue également respectables. Mais, au fond, la question n'est-elle pas ailleurs ? Et n'est-ce pas pour d'autres raisons que celles que je viens d'évoquer qu'il faudrait regretter le choix partagé par de Gaulle et François Mitterrand ? Ne pas avoir reconnu la responsabilité de la France dans le crime du Vel d'Hiv, c'est peut-être au fond s'être privé d'une introspection rendue pourtant indispensable par la défaite, la débâcle, le 10 juillet, le statut des juifs... ! Assumer ce fardeau, prendre sur soi cette responsabilité, n'était-ce pas aussi, à l'instar de l'Allemagne, pouvoir progressivement s'en libérer ? Se défaire, dans les formes, de ce soupçon lancinant d'une France brusquement et définitivement abaissée ? N'est-ce pas en effet de ce lointain si proche que nous vient ce syndrome du déclin qui nous poursuit jusque dans ce siècle nouveau ? Reconnaître la faute de la France, c'était aussi l'aider à se réconcilier avec un "passé qui ne passe pas" !

Est-il encore temps et Hollande a-t-il bien fait ? Sincèrement, j'en doute aujourd'hui. Sauf à entraîner notre pays déjà mal en point sur une pente périlleuse : celle qui nous conduirait à revisiter chaque moment de notre Histoire pour en faire un sujet de débat et réveiller les polémiques couvant sous la cendre. Ainsi, par exemple, de la décolonisation... Pourrons-nous en faire l'économie ? Le Président de la République n'en semble pas convaincu.