Le blog de Gaëtan Gorce

Les propositions décoiffantes de Gaëtan Gorce pour le Sénat | Le fil info Public Sénat

Le sénateur PS de la Nièvre, Gaëtan Gorce, « envisage très sérieusement d’être candidat » à la tête du groupe PS du Sénat (lire notre article sur la succession de François Rebsamen et les différents candidats). Il pointe les « frustrations au sein du groupe » et le manque de « transparence ». Il propose d’« ouvrir le Sénat à des personnes venant du numérique, de la science ». « On pourrait imaginer que les textes de loi soient élaborés avec les citoyens », affirme-t-il, pensant que « le Sénat devrait se voir reconnaître une forme de priorité sur les questions de société, comme la fin de vie, le numérique et le bioéthique, les sujets d’avenir. Le Sénat n’a jamais le dernier mot. Il pourrait au moins avoir le premier ». Entretien.

via www.publicsenat.fr

Appel à une nouvelle phase.

Si certains ont pu saluer les efforts avec lequel ce gouvernement s'est efforcé de redresser les comptes publics depuis deux ans, le moment est aujourd'hui venu de réorienter cette politique en retrouvant l'esprit du pacte de croissance présenté en juin 2012.

L'Europe et la France souffrent d'un déficit d'activité qui provoque un chômage inutilement élevé. Les comparaisons internationales le montrent clairement : l'Europe a fait le mauvais choix de l'austérité. Dans ce cadre, une politique généralisée de baisse des cotisations ne pourra constituer une réponse pertinente. Aussi en appelons-nous d'urgence à une nouvelle phase !

C'est d'un véritable pacte productif dont nous avons besoin ! Un pacte qui oriente immédiatement les ressources disponibles vers l'investissement tout en jetant les bases d'un nouveau modèle de développement. Parce que c'est justement la refondation de notre appareil productif qui peut et doit contribuer à réduire dès maintenant le chômage.

L'INVESTISSEMENT POUR RELANCER L'ÉCONOMIE

Alors que les politiques d'économies ciblent d'abord l'investissement, c'est le contraire qu'il faut faire, et le plus tôt sera le mieux !

Aussi préconisons-nous, dans un premier temps, de définir et d'engager sans délai un plan de soutien à l'investissement centré sur les domaines préparant le plus sûrement l'avenir : l'éducation, l'enseignement supérieur mais aussi la formation professionnelle et la recherche ; la promotion du très haut débit numérique sur l'ensemble du territoire, pour combler notre retard; l'infrastructure d'eau et d'assainissement ; l'offre de logement, condition d'une baisse des prix durable; la rénovation thermique et la transition énergétique; les transports, les infrastructures et le Grand Paris enfin, tous sujets que le gouvernement a bien identifiés mais auxquels il mesure trop chichement les moyens.

A l'échelon européen, des opérations susceptibles d'entrer dans un programme de relance s'inscrivant dans l'objectif de réduction de nos émissions de CO2 viennent d'être pointées par « L'independent annual growth survey », publié en décembre 2013 par l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) ainsi que les instituts européens IMK (Macroeconomic Policy Institute), ECLM (Economic Council of the Labour Movement).

Ce rapport suggère le développement des carburants durables et de nouveaux modes de propulsion, le triplement de la longueur des voies à grande vitesse et l'amélioration de la multi-modalité comme des systèmes d'information pour les transports, la rénovation thermique pour le logement, l'investissement accéléré dans les énergies renouvelables et l'intégration des réseaux.

Pour la France, les montants à investir seraient de l'ordre de 30 milliards d'euros par an pendant sept ans. Un tel effort, correspondant à 1,4 point de PIB, conduirait à une création de 600 000 emplois à court terme tout en modernisant le pays.

Mis en œuvre dans les 17 pays de la zone euro, ce plan pourrait représenter jusqu'a 130 milliards d'euros par an avec un impact multiplié sur l'emploi ! De quoi, dans l'un et l'autre cas, contribuer à commencer à changer la donne !

LA FRANCE DOIT SE MONTRER MOBILISATRICE

Victime d'une croissance plate, consciente depuis le rapport Gallois d'un retard en matière industrielle qu'une stagnation durable et la panne de l'investissement ne pourront qu'accentuer, la France n'a en réalité d'autre choix que d'être à l'origine d'un processus qui, dans le contexte morose qui prévaut, sera nécessairement mobilisateur.

Un tel plan pourrait ainsi être proposé aux partenaires européens de la France dans le cadre d'une initiative coordonnée ou d'une coopération renforcée de ceux des Etats-membres décidés à ne pas s'enliser dans les rigueurs d'une croissance molle.

Mais rien n'interdit à notre pays de prendre les devants ! En effet, ce plan permettra une relance de l'investissement dans les secteurs de biens principalement non-échangeables. Il sera ciblé sur l'essor de l'appareil productif et l'emploi et non directement sur la consommation.

Il ne pèsera donc pas sur la balance commerciale, contrairement aux politiques de relance par la demande menée précédemment.

Naturellement, une telle démarche, ne pourra être envisagée que si elle est compatible avec la soutenabilité de nos finances publiques. Ce qui sera le cas ! Tout d'abord, les coûts de ces investissements, dont il est légitime que l'Etat prenne l'initiative, seront partiellement couverts à terme par les revenus qu'ils généreront (économies d'énergies, redevances pour l'utilisation des réseaux).

UN NOUVEAU MODÈLE DE DÉVELOPPEMENT

Ensuite, si ces projets d'investissement augmenteront quelque peu l'endettement public à court terme, cette hausse aura pour contrepartie un accroissement de la richesse nationale. Elle ne contribuera donc pas à une dégradation de la dette nette.

Enfin, le financement de ce plan pourra se faire sans recourir aux marchés. L'épargne des français est suffisamment abondante (et, on le sait, insuffisamment orientée vers l'investissement productif) pour être largement sollicitée, soit par une hausse des plafonds de l'épargne règlementée, soit à travers des prêts d'un organisme public pour le développement durable, extension de la Banque publique d'investissement, récoltant l'épargne et la rémunérant à des taux faibles mais garantis.

Un tel plan, enfin, présentera l'avantage d'amorcer la mise en place d'un nouveau modèle de développement dont il convient désormais d'assumer pleinement l'ambition.

UNE AUTRE CONCEPTION DE LA COMPÉTITIVITÉ En reformulant d'abord les termes d'une politique industrielle mieux coordonnée, tournée vers la production de produits durables, économes, s'inscrivant dans la transition écologique, et favorisant toutes les étapes des processus d'innovation ( y compris celles de marketing, de conception et de mise sur le marché).

En promouvant ensuite une autre conception de la compétitivité incluant l'innovation dans toutes ses dimensions, la formation, la participation et la promotion des salariés comme la revalorisation du travail collectif, plutôt que la baisse du coût du travail et la flexibilisation.

En encourageant enfin une dynamisation des territoires dans une logique de projets reposant sur la mise en valeur de leurs atouts et en repensant dans une perspective de développement le processus annoncé de simplification de notre organisation territoriale.

Parce qu'elle est un grand pays, la France a les moyens de faire le choix de l'avenir ! En montrant la voie à ses partenaires tout en remobilisant ses citoyens, ses salariés, ses étudiants, ses entreprises.... Ce choix, qui ne néglige pas les efforts à accomplir, sera aussi celui de la lucidité : c'est en valorisant les outils de l'innovation et de la cohésion que nous pouvons espérer relever les défis des mutations en cours !

Cliquez ici pour signer notre appel.

Les premiers signataires de ce texte sont : Jean-Louis Bianco (ancien ministre), Pierre-Yves Collombat (sénateur du Var, RDSE);Charles Fiterman (ancien ministre); Gaëtan Gorce (sénateur de la Nièvre, PS) ; Jérôme Lambert (député de la Charente RRDP); Jean Launay (député du Lot, PS);Jean Le Garrec (ancien ministre); Michel Pajon (Député PS).

Les économistes Gabriel Colletis, André Gauron, Jacques Freyssinet, Michel Fried, Joël Maurice, El Mouhoub Mouhoud, Xavier Ragot, Henri Sterdyniak,Xavier Timbeau, ainsi que Jean-Cyril Spinetta (président d'Air France-KLM et président de Lasaire).

Jean Claude HIQUET ; François Morin, Economiste, Professeur émérite de l'Université de Toulouse ; Daniel Bachet Professeur de sociologie à l’Université d’Evry ; Nicolas Piluso, Economiste, maître de conférences Université Toulouse III ; Robert Tellez ; Philippe JEANNIN ; Jean-Jacques FILLEUL.

 

" Leçons des municipales: travailler autrement pour la Nièvre"!

"Mes premières pensées vont aux candidats d'hier, élus ou battus, qui par leur engagement ont fait vivre le débat démocratique. Elles vont aussi aux hommes et femmes avec qui je partage les mêmes principes de justice et de solidarité et qui ne se retrouvent plus dans la situation actuelle. "

La principale leçon à tirer de ce scrutin, c'est que la Nièvre comme la gauche ne sont plus tout entières dans les partis, faute pour ceux-ci de s'être rénovés !

Les nivernais ont manifesté leur défiance à l'égard d'un système sur l'usure duquel je n'avais cessé d'alerter ces dernières années.

Il nous faut maintenant sortir de logiques  parfois sectaires pour retrouver d'abord des valeurs: le gout de l'intérêt général, l'attention aux gens et à leurs préoccupations, le respect et inventer au service de notre Nièvre de nouvelles méthodes de travail associant toutes les bonnes volontés sans exclusive. On peut voir dans la défaite de nombreuses équipes sortantes une défaite de la gauche: je veux y voir surtout une invitation au renouvellement des pratiques et des projets.

 Comme je l'ai dit aux charitoises et aux charitois qui l'ont compris : nul n'est propriétaire de son mandat ! Les nivernais veulent que l'on s'occupe d'abord concrètement et sincèrement de la Nièvre. Celle-ci a des atouts que le " chacun pour soi " a sacrifié.

C'est donc en nous rassemblant autour de projets que nous donnerons une nouvelle chance à notre beau département ! C'est à cela que toutes et tous, sans esprit de revanche, ni amertume, nous devons maintenant travailler.

Traiter la crise ukrainienne !

Où va notre "vieux continent" ? Loin d'en assurer la stabilité, la décomposition du système soviétique a d'abord libéré les forces perturbatrices, nationalistes ou religieuses, que contenait péniblement le rideau de fer. En a témoigné la longue agonie de la Yougoslavie et les tensions entre Roumanie et Hongrie en constituent aujourd'hui, une autre illustration, heureusement pour l'instant à un degré moindre. Mais ce que nous apprend aujourd'hui l'affaire de Crimée, c'est que l'effondrement du communisme n'a pas étouffé l'irrédentisme russe. La fin de l'URSS a au contraire blessé l'orgueil de tout un peuple qui a vécu les années qui l'ont suivie comme une insupportable humiliation qu'Etats-Unis et Union Européenne ont préférée négliger. C'est de cette légèreté que l'Ukraine paie le prix aujourd'hui : de la mise en place d'une défense anti-missiles, voulue par G. Bush, aux tentatives de faire entrer Kiev dans l'Alliance Atlantique, les provocations n'ont malheureusement pas manqué entretenant les craintes d'un régime prompt à se sentir menacé (et bien décidé à utiliser cyniquement ce sentiment dans sa politique intérieure). A cet égard, était-il opportun d'annoncer le déploiement des premiers navires porteurs du dispositif ABM en pleine crise ukrainienne en ajoutant, qui plus est, que ceux-ci pourront également quitter la Méditerranée pour se déployer... dans la Baltique ?

Le mal est fait, donc : et la Russie a décidé, comme en Géorgie, de faire jouer ses muscles. Le problème est qu'elle y est encouragée par la relative passivité des "amis" américains et européens de l'Ukraine. Ceux-ci semblent en effet paralysés au point de laisser penser qu'ils n'auraient d'autre alternative qu'entre la gesticulation symbolique et... une inconcevable menace nucléaire.

Peut-être serait-il temps, du coup, de réfléchir à une véritable stratégie qui permette de dépasser les attitudes dictées par des intérêts commerciaux, énergétiques ou médiatiques ? Impossible, en effet, de se prémunir contre de nouveaux dérapages de Moscou sans manier à la fois la carotte et le bâton.

Le bâton, tout d'abord, parce que le premier des principes du droit des gens, celui qui garantit la souveraineté et l'intégrité des Etats, a été violé. Et ce n'est pas parce que la Crimée n'est devenue que récemment ukrainienne qu'il faudrait accepter ce que la Géorgie a déjà dû consentir et ce que d'autres, aux frontières de la Russie, pourraient bientôt redouter créant un climat d'instabilité (ou de soumission) aux marches de l'Union. Les États-Unis comme l'Union devraient donc rapidement se porter publiquement garants de l'inviolabilité des frontières en Europe et d'abord vis à vis de l'Ukraine... (même si pareille déclaration eut gagné en crédibilité si une exception n'avait pas déjà été faite à ce principe en Serbie avec le Kosovo) ! A cette première approche devrait s'ajouter la recherche des moyens d'une vraie diversification des approvisionnements en énergie de l'Union qui tergiverse sur cette affaire depuis trop longtemps... Enfin, le réveil d'une politique de défense européenne serait la manière à la fois de faire comprendre à nos puissants voisins que nous ne sommes pas gouvernés par l'esprit de faiblesse et de tirer les conséquences à l'égard des Etats-Unis de leur désengagement si visible dans l'affaire ukrainienne.

Mais la politique du bâton n'est pas sans risque, sauf à l'accompagner de propositions diplomatiques prenant en compte les intérêts légitimes de la Russie à la sécurité, à commencer par l'idée d'accorder à l'Ukraine un statut de neutralité politique et militaire qui n'interdirait pas le développement des échanges économiques avec l'Union. Mais c'est avec la Russie que celle-ci devra aussi traiter en cherchant à l'inclure dans un cadre de coopération permanent, commercial mais aussi diplomatique. L'OSCE semble mal adaptée pour tenir ce rôle mais peut-être sa rénovation pourrait-elle être envisagée et discutée sans tarder. La remise en question du déploiement du système anti-missiles devrait enfin pouvoir être envisagée comme conséquence d'une redéfinition des conditions de la confiance entre États sur le continent.

Il parait difficile en effet d'ignorer ce fait que nous aurons à compter dans les prochaines années avec le nationalisme russe. Mieux vaudrait le priver de ses aliments en cessant de décider de l'avenir du Continent sans Moscou que lui donner des raisons de prospérer et de se trouver des alliés de gré ou de force...

Bref, l'Europe, déjà bien embarrassée par ses problèmes internes, va devoir se rappeler qu'elle agit dans un environnement qui peut se révéler hostile...

 

Au fondement du contrat démocratique...

La politique n'est pas née avec la morale. Mais plutôt contre elle, puisque c'est en se libérant de l'influence religieuse que le Prince a gagné son autonomie.

La politique n'est donc pas née avec la démocratie. Mais celle-ci lui imposa des règles, une sorte d'éthique, dont la légitimité n'a cessé de se renforcer : séparation des pouvoirs, transparence de la délibération, respect de toutes les opinions, liberté d'expression, autant de principes que nul ne songe plus à remettre en question.

D'où vient alors ce sentiment d'une corruption rampante du système ? Gauchet nous dirait sans doute, et avec raison, qu'il est dans la nature même de la démocratie de décevoir les promesses qu'elle fait naître : fondée sur le "tout est possible" de la souveraineté, elle ne cesse d'expérimenter les limites de la volonté politique, ne serait-ce qu'à l'égard de ses propres principes. Quant à l'affirmation des droits de l'individu, ceux-ci ne peuvent que finir mécaniquement par se retourner contre la société qui les a consacrés. La désillusion serait donc le prix à payer pour la liberté. A la condition, cependant, d'en maintenir l'effet corrosif dans le cadre de l'acceptable. Ce qui revient à dire que le mécanisme qui conduit le citoyen de l'espoir à la déception doit être constamment réamorcé.

C'est cette lourde tâche qui revient aux dirigeants politiques et qui exige d'eux un mélange d'idéalisme et de réalisme dans des proportions qui peuvent varier selon les circonstances mais sans jamais rompre durablement le rapport initial. Dans la violation de cet axiome se trouve à l'évidence la source du déficit moral dont souffre aujourd'hui notre démocratie.

Le problème ne vient pas que la  corruption y serait plus répandue qu'autrefois (le penser constituerait une exagération manifeste), mais que le cynisme y règne en maître. De l'équation démocratique, l'un des termes a disparu et tout le système en est déséquilibré. Jaurès ne disait-il pas que les progrès de l'humanité se mesurent aux concessions que la folie des sages fait à la sagesse des fous ? Or,  le réalisme s'est mué en fatalisme et en carriérisme quand la conviction cédait la place au relativisme. De là vient que le contrat moral s'est rompu. Et que la seule question politique qui vaille, pour paraphraser Camus dont le mythe de Sisyphe reste d'actualité, est de créer les conditions pour le reconstituer. La loi, qui pousse à toujours plus de transparence, n'y saurait suffire, les règles étant faites pour être contournées. C'est l'esprit civique qu'il faut revivifier, et d'abord parmi ceux qui aspirent à diriger notre République. Esprit qu'il faut reforger en faisant revivre comme s'y emploient des philosophes tournées vers la Cité (et dont Cynthia Fleury fournit l'exemple) les principes de l'engagement républicain, à l'instar des Renouvier, Buisson (Ferdinand celui-là !) de la fin du XIX^ème qui s'attacheront à donner aux Républicains  une morale sans laquelle ils n'eussent pu survivre. Que Mendès ait été l'héritier étonnant d'un radicalisme en perte de vitesse trouve ici son explication : anticipant sur l'effondrement des idéologies, il voulait, à l'instar de ses grands ancêtres, fonder la politique sur une éthique de la vérité, définie comme une exigence de sincérité à l'égard du citoyen, obligeant à fonder le discours sur la raison et l'action sur la connaissance des faits. Il peut certes paraître curieux dans la confusion qui règne aujourd'hui et qu'entretiennent les médias, de "prêcher" pour une régénération morale et intellectuelle qui semble à cent lieux des pratiques observées. Mais pourquoi faudrait-il toujours céder à ce marxisme primaire, ou cet utilitarisme à courte vue, qui sert de prétexte à tous les débordements que justifierait, selon ceux qui s'y livrent, une sorte de mouvement des choses ? La société serait ainsi faite, à ce point libérée des entraves et soumise aux flux du marché, qu'il serait impossible d'en canaliser les marées ? Comment ne pas dénoncer dans ce "fatalisme sociologique" un prétexte à ne pas assumer sa responsabilité, d'autant plus curieux que ses promoteurs s'appuient par ailleurs sur un éloge de la liberté individuelle ? Celle-ci ne devrait-elle pas reposer au contraire sur la conscience des choses ? C'est donc à chaque élu politique, dirigeant de Parti, responsable gouvernemental, de s'obliger ! Au nom d'une éthique sans laquelle notre démocratie s'avilira au point de ne plus être qu'un désordre de mots et d'ambitions... Aussi est-ce à ce travail de reformulation que nous pourrions inviter tous les jeunes esprits que passionnent encore la politique plutôt que de se perdre trop tôt dans les fanges de la compétition intra-partisane !

Quand l'UMP fait l'école Buissonière !

De quoi Sarkozy est-il le nom ? Telle est la question que posait voici quelques années le philosophe Alain Badiou affectant de voir dans le nouveau Président moins l'emblème que l'expression des maux dont souffrirait notre société. Telle est la question que ressuscite aussi une triste actualité !

L'on aurait pu cependant la poser d'une autre façon en se demandant s'il existe, à l'instar de celle produite par le gaullisme, une "synthèse sarkozyste", nouvel alliage de droites différentes, allant des électeurs de François Bayrou, ceux du premier tour de la présidentielle de 2007, à ceux de JM Le Pen  au premier tour cette fois de 2002. 

Mais peut-être un détour par l'état de notre société, ses attentes et ses craintes, ses espoirs et ses envies, nous renseignera-t-il mieux sur ce que la droite est en passe de devenir ? 

Nombreux sont en effet les observateurs (Dupin ou Simonne par exemple)  qui ont voulu voir dans la droite d'aujourd'hui le projet politique le plus adapté, le mieux ajusté à l'évolution de l'économie et des mœurs. Son hégémonie serait inéluctable, même si parfois ponctuellement interrompue par des incidents de parcours comme la France viendrait d'en connaître  en 2012. Mais la majorité politique, prédisent-ils en paraphrasant le F. Mitterrand de 1981, ne devrait pas tarder à rejoindre la majorité sociologique. 

Deux facteurs commanderaient, selon eux, la recomposition de la droite en cours à l'échelle de l'Europe entière. 

 

Populiste et populaire...

 

Le premier réside dans la montée de ce que l'on a voulu appeler les "populismes", ce qui ne veut rien dire d'autre que le décrochage d'une partie de l'électorat populaire et des classes moyennes du bloc social-démocrate.

Ce processus peut avoir, selon les pays, des caractéristiques particulières. Ainsi, s'accompagne-t-il souvent en Europe de l'Est d'une résurgence d'un sentiment national trop longtemps étouffé derrière le rideau de fer (ainsi en Hongrie). Mais partout il est la conséquence du reflux de la social-démocratie ou de la fissuration du consensus social construit depuis la guerre et qui avait consisté à associer à l'intervention de l'Etat, croissance, plein emploi et redistribution. Comme on l'a vu en France avec le gaullisme (mais le même constat pourrait être fait avec la démocratie chrétienne en Italie et en Allemagne), la droite avait bien été partie prenante de ce pacte implicite qu'elle avait géré à sa façon mais sans en trahir le principe. À l'instar de la gauche européenne, elle s'était même efforcée  jusqu'à récemment de le faire perdurer ou simplement de l'amender mais sans jamais le remettre ouvertement en question, y compris à l'échelle de l'Union. 

C'est cette relative modération, témoin de la spécificité du modèle social européen, qui est désormais ouvertement contestée par l'émergence souvent de partis nouveaux dans le paysage politique, dirigés par des personnalités charismatiques et construisant leur succès sur la dénonciation directe de ce qui était jusqu'alors implicitement admis par tous. Ce processus s'est naturellement nourri de la crise et de l'immobilisme, face à celle-ci, des partis traditionnels, incapables, à gauche comme à droite, d'engager la réforme des institutions politiques et sociales. Il s'appuie aussi sur la contradiction dans laquelle la droite européenne s'est enfermée en encourageant le libre-échange et la fin des monopoles publics au moment même où le vent de la mondialisation vient sur tout le continent araser les structures et les emplois industriels. Tirant dès lors parti du désarroi de l'électorat, les partis populistes mènent tous une même stratégie qui consiste à opposer le peuple, pétri de bon sens et fort de son bon droit, à des élites au mieux indifférentes ou inconscientes, au pire corrompues. Et de dresser le procès du "système" comme de "l'établissement" qui en assure le fonctionnement, en leur opposant la figure d'un leader fort, substituant aux vieilles formules de la représentation qui prive le citoyen de tout contrôle sur ses élus, celles de la démocratie directe avec une prédilection, comme en Suisse avec l'UDC, pour le référendum.

Mais les populistes vont plus loin faisant prévaloir une vision identitaire, homogène, du peuple, menacé culturellement par l'immigration et son corollaire : l'islam, et portant, au travers d'un discours xénophobe, des revendications hostiles à la présence étrangère. Sans pour autant, et c'est là notamment une différence entre populistes de l'Est et de l'Ouest de l'Europe, céder au racisme ni à l'antisémitisme. C'est au contraire en s'appuyant fort habilement sur certains traits distinctifs de la culture politique nationale qu'ils nourrissent leur argumentaire d'exclusion : ici, dans les pays scandinaves, le féminisme, là, en France par exemple, la laïcité, servant  d'arguments, légalistes et forts, pour stigmatiser un Islam déniant le droit des femmes ou remettant en question les règles de coexistence entre l'Etat et les religions. 

À la différence des extrême-droites traditionnelles, et de la droite révolutionnaire, les partis populistes s'inscrivent donc dans l'espace démocratique qu'ils prétendent même ouvrir plus largement aux citoyens trahis par les "partis traditionnels" qui, à droite comme à gauche, refuseraient d'aborder les "vrais problèmes". D'où une prédilection pour une forme de "franc-parler" montrant que les dirigeants populistes n'ont pas peur des tabous, défient ouvertement le politiquement correct et utilisent les mots de tout le monde, gages de leur sincérité. 

Ainsi défini, le populisme semble une idée neuve en Europe et ne cesse de gagner du terrain, accédant à une représentation parlementaire dans les pays scandinaves (les partis du progrès),  en Belgique, aux Pays-Bas, en Autriche, en Suisse et en Italie, jouant un rôle national non négligeable, comme en France, ou limitant encore son influence aux échelons régionaux ou locaux comme en Allemagne. Mais à la notable exception de la Grande-Bretagne, de l'Irlande et du Portugal, "s'ils n'en mouraient pas tous, tous étaient frappés" même si aucun de ces mouvements, bien que parfois associés au gouvernement, n'ait jusqu'à présent réussi à gagner par lui-même le pouvoir. 

La France ne fait naturellement pas exception, le processus y conservant seulement quelques traits particuliers en passe, néanmoins, de s'édulcorer.

Ainsi du Front National qu'il sera bientôt possible de ranger parmi les partis populistes, composant avec le système qu'ils dénoncent, plutôt qu'avec les partis extrémistes, c'est à dire déterminés à rester sur les marges et à constituer par eux-mêmes une alternative. 

Si sa réussite a reposé d'abord sur sa capacité à rassembler les morceaux épars de la droite contre-révolutionnaire, intégriste, nostalgique de la colonisation, nul doute que sous la houlette de sa nouvelle présidente, il ait entrepris de s'en distinguer désormais. Ce que confirme le départ, discret, des principaux représentants des courants originels, parmi les plus durs, à l'instar en 2011 de Bernard Antony, chef de file des catholiques traditionalistes. 

Dans le même temps, et cela a été bien observé lors de la présidentielle, le FN s'est bien gardé  de reprendre à son compte une rhétorique flirtant avec l'antisémitisme, pour donner à son agressivité  des fondements tirés de la culture politique républicaine, à savoir en particulier une laïcité retournée comme un gant au service de l'islamophobie. 

Enfin, le programme économique et social, jusqu'alors ultralibéral du FN, s'est mué en politique de protection des salariés et des usines via un État fort et hostile, naturellement, à l'euro....Reste à savoir quel pari fera désormais sa Présidente : aller jusqu'au bout de cette évolution et tendre la main à l'UMP, ou chercher de se substituer à celle-ci en faisant fond sur son possible éclatement...? 

On peut certes s'interroger sur la sincérité de cette reconversion, mais on ne peut l'ignorer. Pas plus qu'on ne peut manquer de relever les pas faits dans la même direction par la droite sarkozyste. 

Celle-ci ne s'était déjà pas privée d'exploiter le filon, pour l'assécher, lors de la campagne de 2007. Il n'est pas nécessaire d'en rappeler tous les ingrédients sauf peut-être les plus emblématiques comme la promesse de création d'un ministère de l'immigration et de l'identité ou la stigmatisation des abattages rituels. Cinq ans plus tard, les mêmes recettes ont produit moins d'effets, pour la raison sans doute que six mois de campagne ne pouvaient suffire à compenser cinq années passées à nourrir l'exaspération des Français. Mais le processus est à nouveau à l'œuvre au sein de l'UMP, ce dont a témoigné la campagne de Copé pour la présidence du parti "gaulliste" (sic). Son projet, celui d'une droite décomplexée, reprenait tous les thèmes du parfait populiste. Ainsi l'impétrant voulait-il, comme il se doit, libérer la droite du "politiquement correct" qui empêche de parler des problèmes des Français : à commencer par la violation de nos principes que constituent en vrac le port de la burqa, les menaces proférés contre des restaurateurs lors du ramadan, les mariages forcés, ou les policiers régulièrement attaqués par des intégristes dans certains quartiers. Et "tant pis, ajoutait l'homme qui avait promis d'en finir avec la langue de bois, si cela ne fait pas plaisir à Saint Germain des Près" supposé symbole d'un élitisme honni. Tout cela accompagné d'une dénonciation de l' "Europe passoire", des 35h et de l'assistanat. Rien à voir, apparemment, avec le programme de son concurrent d'alors, F. Fillon, classiquement soucieux du "redressement du pays" même si l'on ne pouvait manquer d'y retrouver certains points communs, sinon dans la tonalité, du moins sur le fond ! 

Le problème, comme l'ont relevé des observateurs attentifs, c'est que M. Copé n'est pas un cas isolé. Que l'on pense à la "Droite populaire", certes ridicule par ses excès, ses gros sabots et ses motivations électoralistes, mais approuvée par une partie significative de l'électorat. Ou à la "Droite forte", qui, lors de la dernière consultation militante, a recueilli une majorité relative des suffrages. 

La question n'est donc pas tant de savoir si une mutation de l'UMP s'est amorcée mais où elle peut la conduire ! 

Le mouvement opéré par une partie de celle-ci, qui fait "l'école Buissonnière", et celui amorcé par le FN  convergent en effet vers un populisme autour duquel les deux peuvent aussi bien se réunir que se déchirer. Les fondements idéologiques d'une telle alliance sont, en tout cas, posés. D'autant que les deux électorats se révèlent  de plus en plus perméables. 

Reste une difficulté : l'Europe et le libre-échangisme qui la sous-tend, que revendique l'UMP mais que le FN n'a pas de mots assez durs pour dénoncer. C'est la raison pour laquelle Sarkozy puis Copé ont fait de Bruxelles une de leurs cibles favorites, mais de préférence sur les questions de sécurité et d'immigration (ainsi des accords Schengen que le Président en campagne faisait mine de vouloir dénoncer) plutôt que sur les dossiers économiques. Pour certains, volontiers souverainistes (comme  la droite populaire ou Dupont-Aignan), l'obstacle n'est pas insurmontable. Mais pour une majorité, s'y rallier serait une entrave pour gouverner, d'autant que cela placerait les leaders de la droite en porte-à-faux avec ces patrons des entreprises du CAC 40 dont ils se sentent en réalité si proches. 

Dès lors, ne s'agirait-il au fond que d'allumer des contre-feux pour venir disputer à l'extrême-droite, sur son terrain, le potentiel électoral qu'elle a su accumuler au fil des années ? Peut-être ! Mais cela ne serait pas non plus sans conséquences. S'il s'agit en effet, sous la houlette de F. Fillon de ramener l'UMP vers le centre-droit, se posera la question de l'UDI qui entend bien camper sur cette position. Et s'il s'agit, au contraire d'adopter une stratégie autonome digne du grand parti de la droite que l'UMP entend redevenir, alors il lui faudra faire une place aux thématiques populistes sauf à se priver à jamais d'une partie du vote frontiste. Ce que la formule des courants ne peut, à elle seule, lui permettre de réussir à faire.

Dans un tel contexte, on ne peut manquer d'avoir le sentiment  (conforté par la crise de l'UMP) qu'il y aurait au fond à droite un parti de trop : partager entre trois partis les deux seules lignes politiques possibles : celle du libéralisme social et européen  et celle de la contestation populiste, ne relève-t-il pas de la gageure ? 

 

Droitisation de nos sociétés ? 

 

À moins, et c'est le second argument à l'appui d'une recomposition du paysage, que la sociologie de nos sociétés n'étende l'espace politique des droites au point de permettre leur cohabitation, voire leur affrontement, sans risques véritables pour leur perspective de pouvoir. 

Ainsi l'Occident, tel un lourd paquebot, virerait, selon certains observateurs, irrésistiblement à droite. Non seulement parce que les idéaux socio-démocrates qui triomphaient à la Libération seraient partout enfoncés ; non seulement parce que la gauche aurait depuis 1989 multiplié les erreurs stratégiques en renonçant à se redéfinir. Mais aussi et surtout parce que les droites seraient plus en phase avec les courants de la modernité qui emportent nos sociétés vers un autre continent culturel que celui sur lequel s'étaient structurés jusqu'alors nos comportements politiques. 

Observons tout d'abord que le fond de scène idéologique leur reste en effet extraordinairement favorable. Le nuage radioactif né de l'explosion du vieux réacteur communiste continue de survoler l'Europe et de disqualifier tout ce qui, de près ou de loin, est entré en contact avec la source de la contamination. Ainsi, par exemple, l'union européenne ne peut-elle envisager d'avoir d'autre majorité que de droite, et pour longtemps, en raison de l'opposition instinctive des peuples  est-européens à tout ce qui peut ressembler à une forme d'intervention publique. Cette réalité politique semble pourtant  laisser de marbre la gauche du Vieux Continent alors qu'elle la prive de tout débouché à l'échelle du Parlement de l'Union...

Mais le mouvement engagé va plus loin. Une droite nouvelle, un "monstre doux" pour reprendre la formule de l'observateur italien Raffaele Simone,  serait en train de naître. Et cette droite, à la différence de la gauche, serait de son temps. 

De quoi celui-ci serait-il fait ? D'une culture de masse qui masquerait les clivages sociaux pour leur substituer une segmentation des clientèles (selon les générations par exemple) et faire de l'accès à la consommation (et des inégalités qui l'accompagnent) la clef des satisfactions (ou des insatisfactions) populaires. Cette culture que la révolution technologique qu'ont connue les médias ces vingt dernières années a consolidé, ignore le passé et ne se conçoit pas d'avenir. Elle fonctionne au présent, et même dans l'instant pour privilégier l'image, le jeu, le loisir. Elle s'adresse au client auquel elle propose une identité élective (la marque, la série TV, le groupe musical préférés), transforme la nature ou le patrimoine en auxiliaires des réjouissances qu'elle propose et remplace la réalité par sa mise en scène, la réflexion par le talk-show. Son impact serait encore renforcé par la décomposition des imaginaires de classe et la perte de confiance dans les modèles de solidarité collective, conduisant à remplacer l'idéal du service public par la recherche de la réussite personnelle. D'où, symétriquement, le retour en force des valeurs d'effort, de mérite, le tout encadré par la référence à l'égalité des chances plutôt qu'à celle des conditions. D'où, également, le rejet de plus en plus net de l'impôt et de manière générale des contraintes collectives ! Et l'hégémonie d'une droite bien plus habile à exploiter ces mouvements profonds qu'une gauche engoncée dans ses souvenirs....

Qu'en penser, au final ?

Il ne fait, certes, aucun doute que la droite sache, dans ce monde liquide,  se glisser comme un poisson dans l'eau. À l'exemple de ses deux figures emblématiques de sa mutation que sont Nicolas Sarkozy et Silvio Berlusconi, hérauts d'une politique sans histoire, c'est à dire sans racine, cultivant le culte de l'efficacité, s'adressant aux gens dans leur "propre langue", créant avec eux une empathie faite d'une fausse familiarité, permise par des médias se faisant l'écho des humeurs, voire des déboires conjugaux de chefs non pas combattant ou critiquant mais ringardisant leurs adversaires. Le tout facilité par une porosité extrême à tous les arguments, utilisés ou rejetés selon les besoins du moment ; par le peu d'attention prêté aux codes institutionnels, et par une préférence pour des partis flexibles, rassemblement autour d'un leader plus que structure porteuse de projets. L'envers, en somme, des traditions politiques d'une gauche qui, lorsqu'elle a cherché à s'adapter à cette nouvelle donne, y a laissé son âme. Ainsi de Tony Blair qui sut, certes, rivaliser avec ses pairs en communication mais au point de leur ressembler à s'y méprendre ! Ou d'un Schroeder, reconverti dans les affaires, après avoir mené à son terme une libéralisation sans précédent du système social allemand.  

Cette droite là, on le voit, recoupe assez bien le paysage d'une société mondialisée et hyper-médiatisée. Elle joue sur l'émotion plus que sur la raison.  Sur la peur plutôt que sur la confiance, sur l'autorité de préférence à la pédagogie. Elle se plie d'autant mieux à l'exigence de la consommation que celle-ci, en invitant chacun à y trouver un plaisir personnel, permet de faire l'économie d'un débat sur la permanence et la pertinence des hiérarchies sociales qu'elle protège. La mise en scène de l'actualité est aussi favorable aux thèmes qu'elle privilégie, à commencer par la lutte contre l'insécurité, et constitue un formidable support pour un discours hétérodoxe, plébéien, échappant aux codes traditionnels. Enfin, elle l'autorise à se ressaisir des thèmes religieux, comme un moyen de s'adresser à ceux qui sont en mal de repères que ni la politique ni l'Etat, assume-t-elle, ne fournissent plus. Et qui aident aussi à rendre une identité à des nations menacées par l'agression culturelle que représenteraient l'immigration et l'Islam. De ce melting-pot peuvent sortir toutes les combinaisons, à l'instar du curieux attelage conduit par Berlusconi qui sut, par un discours tourné d'abord contre son adversaire "communiste", fédérer les droites, nationales et régionalistes, libérales et conservatrices, chrétiennes et laïques autour d'un vaste réseau de clientèles payées de leurs efforts par les avantages qu'offrent le pouvoir...et l'absence de scrupules ! 

 

Cette description, aussi convaincante soit-elle, n'est pas cependant sans susciter des réserves. L'alliage des contraires qui s'opère autour de cette "droite nouvelle " peut survivre à ses contradictions le temps d'un mandat. Mais, à l'instar de l'Italie, celles-ci ne manquent jamais de ressurgir. Loin de fusionner les droites dans un projet nouveau, elle les "sublime" par la multiplication des effets et des coups médiatiques. Ce qui explique sans doute que ses succès électoraux soient à éclipses, à Rome, et peut-être aussi à Paris ! 

D'autant que ce mouvement heurte de plein fouet ce qui reste de conservatisme dans l'électorat de droite qui ne peut alors que s'émouvoir des frasques de ses chefs ou de ses écarts de langage. Là se trouve sans doute son plus délicat paradoxe : son acceptation sans condition de la mondialisation vient contredire son attachement aux valeurs traditionnelles que l'ouverture économique érode inéluctablement. Et celui-ci l'oppose du coup de plus en plus durement à des catégories sociales en phase, elles, avec l'évolution des mœurs, et invitées des lors à lui préférer la Gauche. 

Enfin, il ne va, selon nous, nullement de soi que la montée de l'individualisme contribue à une hégémonie intellectuelle des droites. Celles-ci éprouvent en effet bien des difficultés à contenter par le développement de la consommation, sous toutes ses formes et dans tous les domaines, le besoin d'accomplissement que l'individualisation du travail comme des pratiques culturelles encourage. Ce qui ne peut que l'amener à réactiver, on l'a vu, des références religieuses difficilement conciliables avec le regain du laïcisme républicain qu'elle n'hésite plus à brandir  contre la " menace islamiste ". 

Dans un tel contexte, la droite, si elle tient à rester décomplexée,  ne peut espérer prendre l'avantage qu'à la condition de déstabiliser durablement les cadres et les conditions du débat politique. Le mouvement est amorcé : "pipolisation" et personnalisation à outrance, radicalisation de l'adversaire, déstructuration du discours surmontant le caractère contradictoire des propositions entre elles par le rythme endiablé sur lequel elles sont avancées, priorité aux questions de sécurité et d'identité etc. 

C'est à cette aulne qu'il faut comprendre ce dont "Sarkozy est le nom": celui d'une droite qui cherche par l'hystérisation du débat politique à  surmonter ses contradictions, au risque cyniquement assumé de déstabiliser tout le système. Et le rebondissement des "affaires", dont nous avons eu ces jours-ci l'illustration, n'est que la manifestation la plus spectaculaire d'une manière d'agir qui a ses revers mais dont il ne pourra manifestement pas se départir puisqu'elle est constitutive de sa "stratégie"! 

Pour en savoir plus, je vous invite à lire mon livre "L'histoire de la Droite pour ceux qui n'aiment pas ça".

De l'autre côté du mur...

La beauté est dans l'humilité. Incontestables, l'une et l'autre. Inséparables compagnes aussi d'Ernest Pignon-Ernest. Infatigable peintre de murs souillés et rehaussés à la fois par la misère, l'agonie, la souffrance ou l'attente qui suintent tout à coup de ses œuvres comme imbibés d'une vérité impossible à contenir. Là, au creux d'un soupirail surgit un cadavre comme rejeté par les entrailles de la terre sur le rivage des rues ; ici, plaquée sur une façade de Soweto comme la souffrance qui l'élève, l'établit, cette mère qui porte un fils martyr ; plus loin, tournant le dos à la vie cet homme qui entraîne dans un noir d'enfer un corps abandonné, non pas tant arraché à la vie qui s'éloigne que ramassé  par le sort qui passait. Ses collages sont partout, autour du monde : plus loin, Mahmoud Darwich, les yeux cerclés de petites lunettes tournant  le dos au Mur de la séparation, comme pour montrer que là n'est pas le véritable obstacle, fixant sereinement ceux qui regardent au-delà de lui, vers cette terre interdite et pourtant promise par sa poésie ; et là enfin, parmi tous les autres, cet homme, lourd d'une mort certaine, indifférent désormais, collé au mur comme on y colle un condamné, qu'un duo semble retirer de sa croix, ce mur justement, sali par la pluie, taché de suie : Saint-Genet consacré tantôt par Sartre comédien et martyr.

Bref, aller voir une exposition consacrée à Ernest Pignon Ernest (et celle de la Maison des Arts de Malakoff mérite une visite), c'est un peu comme courir les rues, courir un monde révélé à lui-même par la présence ajoutée de la peinture, du dessin. Comme s'il fallait cette présence de ce qui n'existe pas ou plus pour découvrir ce qui est encore ou adviendra à coup sûr.

Rien de morbide, donc,  dans ces morts, de criard dans ces couleurs, de définitif dans ces tragédies. Partout, l'espoir parvient à s'insinuer. Le long même de ces cadavres sur lesquels l'âme, en les abandonnant, a laissé de sa noble langueur. Et, en voyant les photos que l'artiste migrateur en a tiré - ces merveilleux enfants de Soweto par exemple, mais aussi ces napolitaines assises au pied d'un corps comme si de rien n'était, ou cet homme qui téléphone d'une cabine tapissée de silhouettes - l'on ne peut se déprendre  d'un sentiment de compassion auquel succède bientôt une forme d'espoir, de joie communicative qui naît de la perfection de la forme comme de la force du message.

Du coup, l'on ressort d'une heure passée avec ses personnages, rasséréné, fort du dialogue engagé, reconnaissant aussi à Ernest Pignon Ernest de nous avoir ainsi, humblement, rappelé à l'essentiel !

PS : Maison des Arts de Malakoff, en mars tous les jours à partir de midi (14h le WE) jusqu'à 18h. 

Lanceur d'alerte ...

Qu'a-t-on retenu de mon blog de la semaine dernière ? Que François Hollande voulait contourner la Commission européenne. Et une partie de la Presse de s'en émouvoir ....alors que nos Présidents successifs n'ont rien fait d'autre depuis vingt ans ! Mais des raisons pour lesquelles le Chef de l'Etat était" contraint" d'agir ainsi," il n'en est rien resté".

Aussi suis-je obligé d'y revenir, ce qui se joue n'étant pas l'image d'un Président mais l'avenir de notre industrie et de nombreux territoires.

Faut-il le redire ? La politique que nous assigne l'Union confine à l'absurde ! Alors que la reprise est plus que molle, l'UE continue d'enjoindre aux États les plus fragiles de réduire leurs dépenses et donc de freiner l'activité. Mais aux Etats forts, qui croulent littéralement  sous les excédents (plus de 200 mds d'excédents extérieurs pour l'Allemagne), il n'est rien demandé. Même les États-Unis s'en étonnent sans susciter sur le "Vieux Continent" aucun débat.

A ce jeu pourtant, c'est l'Europe entière qui se trouve perdante, victime du désaveu des opinions d'une part, et d'une concurrence à la baisse des salaires ou des charges de l'autre. Celle-ci ne pourra pas par définition faire que des vainqueurs. Prenons l'exemple de l'Espagne qui se réjouit d'avoir entamé le redressement de sa balance extérieure grâce à une baisse d'environ 7% de ses prix de revient permise par une plus grande flexibilité des salaires et du temps de travail ! Vers qui exporte-t-elle sinon pour plus des 2/3 vers le reste de l'Union démontrant une fois de plus s'il en était besoin que l'excédent des uns ne peut venir que....du déficit des autres !  Aussi serait-il temps de revenir à l'esprit de l'Union, c'est à dire la solidarité pour mettre en place un plan coordonné de relance par l'investissement permettant, entre autres, de recycler les excédents allemands (un surcroît d'épargne) au service des besoins de financement qui existent dans nos infrastructures communes (ferroviaires, électriques, numériques, universitaires) aujourd'hui sacrifiées. Le retard au redémarrage  que nous sommes en train de prendre par rapport à nos vrais concurrents (les États-Unis, l'Asie) risque de se révéler insurmontable. AT-Kearney ne vient-il pas de nous rappeler que l'Europe ne comptait plus que huit représentants parmi les cent premières entreprises mondiales de High-Tech ? 

Mon message n'a dès lors qu'un seul but : provoquer, provoquer le débat alerter sans trêve sur une stratégie qui ne peut perdurer sauf à mener à la casse de notre industrie et par contrecoup de l'Union elle-même. Alors que faire ? Entamer une double relance dont le France devrait prendre l'initiative:   

- celle de la solidarité politique de l'Euro tout d'abord dans l'esprit de ce que viennent de proposer des deux cotés du Rhin les partisans d'un impôt commun sur les Sociétés (destiné à alimenter un fonds de soutien) et d'un Parlement de l'Euro constitué de représentants des Parlements nationaux ! 

 - celle de la solidarité économique ensuite en prenant au pied de la lettre la formule de Jacques Delors : la rigueur aux États, la relance à l'Union, nous conduisant à mettre en place un plan massif de soutien à l'investissement susceptible de remettre en marche nos économies. A défaut, la France pourrait être à l'origine d'un projet de même ordre coordonné avec les différents États prêts à s'y engager. Il n'y a là rien d'impossible pour autant que l'objectif soit clairement assumé !

Chaque mois qui passe rendra plus difficile l'exercice et surtout en retardera les effets alors qu'il y a urgence. 

Depuis deux ans, si j'ai regretté un déficit de pédagogie, j'ai toujours apporté mon soutien à l'effort de redressement engagé. Mais au point où nous sommes arrivés celui-ci ne peut être poursuivi qu'à la condition d'être complété d'un vrai plan de relance tourné vers les dépenses d'avenir.  Il n'est en effet pas besoin d'être grand clerc pour anticiper, en revanche, ce que notre inertie pourrait produire: un rejet durable de l'Europe déjà largement perceptible, la poursuite de la destruction de nos emplois industriels massivement entamée depuis dix ans, le maintien d'un taux de chômage élevé, et des sanctions électorales à répétition.

Autant de raisons, quoi qu'il en coûte,  de "lancer l'alerte " ! 

 

Un Président habile, presque trop....

Le pacte de Responsabilité fait désormais l'actualité.

A ce stade, il faut saluer l'habileté tactique du Président qui a su imposer son agenda et reprendre ainsi la main.

Mais il est surprenant de voir tant de responsables et de commentateurs le prendre aussi au mot et s'inquiéter des conditions de la mise en œuvre de ce grand projet.....puisqu'il n'a pas été conçu pour l'être.

L'attitude du Président du Medef qui a failli par ses maladresses vendre la mèche l'autre jour aux États-Unis en dit long. S'il n'a jamais été question pour lui de véritables contreparties, c'est qu'il sait que le Pacte, et ce n'est déjà pas mince, n'a d'autre objet que de pérenniser sous une forme différente le CICE, mis en place voici plus d'un an sans exigence de réciprocité à l'égard du patronat.

Le Président n'a en effet ni les moyens, ni plus encore la volonté de dégager 50 milliards d'économies supplémentaires.

La méthode, très centralisée qu'il a choisi, en témoigne. En créant un Conseil stratégique à l'Elysée on donne un maximum de visibilité à une opération qui, sur le terrain , ne débouchera que sur des ersatz. Et ceci pour une raison simple : social - démocrate, le Président appartient toujours à la Gauche et n'a nullement l'intention d'infliger au pays une diète supplémentaire. Le voudrait-il, il sait que celui-ci ne le supporterait pas. Il s'agit donc d'un leurre visant à enfumer la Commission avec laquelle la France a rendez-vous en Avril. Passé cette date, le gouvernement n'oubliera pas les engagements pris, l'Exécutif étant bien conscient de la nécessité de ne pas laisser dériver les comptes, mais il les limitera au strict nécessaire. Un accord européen en Juin sur un début de relance par l'Investissement devrait clôturer cette remarquable opération de communication.

Mais il existe une double faille dans cette ingénieuse machine : ne suppose-t-elle pas d'abord pour réussir de ne pas être comprise ? Mais elle risque alors de devenir source de malentendu et de susciter l'opposition farouche de tous ceux qui, à gauche, n'auront pas vu le sens de la manœuvre. Ce qui ne manquera pas d'arriver....

L'opération suppose ensuite pour aboutir que la reprise tant attendue finisse par pointer le bout de son nez. Or, celle-ci ne pourra pas venir d'une relance des exportations permise par les baisses de charges, celles-ci restant au niveau actuel ( 20 mds) trop limitées. Elle ne viendra pas non plus de la demande, que le Président cherche en réalité à ne pas trop maltraiter, mais qui est déjà trop faible pour servir de moteur. Enfin, le compromis franco-allemand qui s'esquisse pour le printemps n'aura qu'un effet marginal et retardé. Si bien que le Président ne sera peut-etre à terme que parvenu à gagner du temps, ce qui, je le concède, dans ce contexte, n'est pas si mince..

Pour autant, une alternative existe-t-elle ? Non, si l'on renonce à pousser le débat aussi loin que possible à Bruxelles. Or, c'est précisément la voie choisie. Hollande cherche à épargner aux Français, et on lui en sait gré, une rigueur trop brutale mais ne croit manifestement pas, et on peut le lui reprocher, dans la capacité de la France à faire bouger le rapport de forces en Europe. C'est pourtant cette option qu'il faudrait privilégier en défendant à Bruxelles nos intérêts vitaux qui sont ceux de l'industrie et de l'emploi que nous ne pourrons sauver sans une relance par l'Investissement. C'est celle-ci qu'il faut proposer et promouvoir par tous moyens, sinon à quoi rime une Union dans laquelle le deuxième plus grand pays n'aurait d'autre choix que de sacrifier son avenir en tant que puissance économique? Cette question ne pourra être indéfiniment différée.

Si bien qu'à l'habileté du Président, qu'il faut saluer (au lieu de le dénigrer platement), je préférerais, comme beaucoup d'autres, un sursaut de volonté ! A l'évidence, tout est fait aujourd'hui pour que la question ne soit pas posée. F. Hollande fait du mieux qu'il peut avec les cartes qu'il a en mains. Quand c'est la règle du jeu qu'il faudrait changer !

 

Réforme Barnier : Une consternante affaire.

Pour avoir proposé une réforme bancaire allant plus loin que celle votée par notre Parlement, Michel Barnier vient de s'attirer une volée de bois vert, faisant même perdre son sang froid au Gouverneur de la Banque de France. A regarder de près le dossier, on ne peut pourtant qu'être consterné de la disproportion des réactions de nos autorités gouvernementales (Moscovici), parlementaires (Mme Berger) ou monétaires (Noyer). Et cela d'autant plus que le projet Barnier s'inscrit très exactement dans l'esprit du programme présidentiel de François Hollande dont la loi bancaire n'a été qu'une très timide traduction.

Pour tenter de comprendre ce qui se joue, et combien la gauche se trouve ici encore à contre-emploi, faisons un peu de pédagogie et répondons du même coup aux reproches adressés à la réforme Barnier.

1- Les banques, comme chacun sait, ont le monopole du crédit, et donc, avec la banque

centrale, celui de la création monétaire. Aussi  bénéficient-elles à ce titre de deux avantages exorbitants du droit commun :

-  la garantie explicite ou implicite des États non seulement pour assurer  la protection des dépôts (contrepartie des crédits) mais aussi pour préserver la valeur de la monnaie.

- un modèle de refinancement avantageux auprès de la banque centrale (aujourd'hui proche de zéro).

Ces "privilèges" suffisent à justifier l'interdiction qui leur est traditionnellement faite d'exercer d'autres activités (comme, par exemple, la fabrication de meubles, ou... le trading d'instruments financiers). A défaut, elles viendraient en effet´ "troubler" le fonctionnement de ces marchés (avec le risque de bulles encouragées par l'afflux de liquidités bon marché)  et détourneraient les mécanismes de garantie dont elles bénéficient de leur objet.

Naturellement, ces prohibitions, pour évidentes qu'elles soient, sont néanmoins régulièrement contournées, avec les mêmes conséquences dommageables, voire parfois dramatiques. D'où la symétrie des réactions législatives provoquées par les crises de 1929... et de 2008 qui ont à chaque fois conduit à séparer de façon étanche les activités bancaires proprement dites (crédits et dépôts) des activités de négoce d'instruments financiers. Pour 1929, cela a été aux Etats-Unis le Glass-Steagall Act. Pour 2008, le projet Volcker aux Etats-Unis ou Vickers au Royaume-Uni et le rapport Liikanen pour l'UE. C'est d'ailleurs en application de ce dernier, que la Commission européenne, pensant bien faire, a diffusé fin janvier 2014 le projet de directive qui a suscité l'ire de la France. 

2 - Comment expliquer alors cette réaction d'une Capitale qui avait voulu se porter quelques

mois auparavant aux premières lignes du combat pour la régulation du secteur bancaire ? Pour des raisons, au mieux historiques, au pire sociologiques ! Notre pays s'est en effet progressivement doté d'un système bancaire et financier qui favorise la "banque universelle", sorte de conglomérat regroupant la banque traditionnelle (dépôts et crédits),  la banque d'investissement  (le négoce d'instruments financiers, le trading), la gestion d'actifs (gestion de fonds pour le compte de tiers), et l'assurance (notamment l'assurance vie). Ce système ne peut donc, par sa nature même, qu'être opposé à la logique de séparation. Opposition qu'a parfaitement perçue le ministre de l'Economie et des Finances qui, épaulée d'une rapporteure partageant résistances et réticences, a fait adopter  en juillet 2013 une loi plus que compréhensive et bien éloignée du souci de clarification dont le Président de la République avait fait son antienne. On comprend dans un tel contexte que la coalition qui s'était formée cet été pour "émasculer" la législation nationale se soit aussitôt reconstituée cet hiver  pour faire obstacle à une initiative européenne qui menace une tranquillité à peine acquise.

3- Que dit pourtant de si terrible le texte de la Commission ?

Celui-ci, au-delà de sa complexité technique, met le doigt sur la plaie. Ne voilà-t-il pas en effet qu'il cherche à organiser ce que l'on s'est plu à empêcher ici : la nécessité pour les banques de se recentrer sur leur métier, à savoir le crédit ! Ce qui les obligerait à filialiser le reste, à savoir la banque d'investissement, dès que les activités de celle-ci deviendraient  significatives. Cela viserait en particulier BNP Paribas et la Société Générale, la plupart des autres  groupes financiers ayant déjà filialisé leurs activités d'investissement (BPCE, Crédit Mutuel, Crédit Agricole), les autres étant trop petits pour entrer dans le champ.

En somme, une proposition qui s'inspire des textes votés aux États-Unis ou en Grande Bretagne comme... du projet présidentiel. Et qui ne menace ni la compétitivité de nos banques, ni le financement de notre économie, la BCE continuant à les faire bénéficier de sa politique de taux bas.

4- Alors quoi ? On l'aura compris: vraiment rien de révolutionnaire ! Suffisamment pourtant

pour ébaucher contre cette tentative une esquisse d'Union sacrée.

C'est qu'il est un fait qu'en France, perdure une forme de connivence entre la direction des grandes banques, la technostructure de Bercy et de la Banque de France et les dirigeants politiques en charge du secteur : respect et considération, mais aussi allers et retours incessants dont le cas Perol fournit une intéressante illustration, tout cela, naturellement, dans l'intérêt du pays. Si l'on ajoute à ce cocktail la menace à peine voilée de notre appareil bancaire de cesser d'acheter de la dette si le "Pouvoir" se piquait de rigueur à son égard, l'on a les éléments pour comprendre pourquoi Michel Barnier dont la conversion à la subversion reste un horizon lointain, a pu être si facilement caricaturé en Auguste Blanqui de la Place...