Le blog de Gaëtan Gorce

Déni de réalité

La volonté du Président de la République d'introduire dans la Constitution la déchéance de nationalité pour des Français nés en France mais disposant d'une autre nationalité a tout du déni de réalité.

Elle traduit moins en effet le souci de sanctionner que de nier que les terroristes visés sont français. C'est refuser de voir que pour la plupart ceux-ci sont bien le produit de la société française et appartiennent à son présent. Elle exprime le désir de les expulser symboliquement de la communauté nationale à laquelle il est sous-entendu qu'ils n'auraient jamais dû appartenir. C'est du coup chercher à faire croire que la menace qu'ils constituent est exogène, que celle-ci n'aurait jamais pu venir de français "véritables". Et vouloir rejeter comme étrangers tous ceux qui, de près ou de loin, ont à voir avec une autre culture, comme si la mixité qu'est la bi-nationalité était en quelque sorte... contaminante.

Outre les risques que représente une telle dérive dans la manière de concevoir et de définir la communauté nationale, et dans laquelle on retrouve comme l'écho du débat sur l'identité initié par N. Sarkozy, elle ne peut qu'orienter le pouvoir vers de fausses pistes quant à la façon de répondre au défi qui nous est lancé.

Celle-ci réside certes à court terme dans une riposte sécuritaire voire militaire. Mais elle doit aussi prendre en compte la réalité politique et sociale qui offre à des criminels la possibilité de se réclamer d'une religion pour frapper.

Gilles Kepel, dans son dernier livre, nous le rappelle pourtant avec force : le problème posé par l'Islam en France est d'abord politique et social parce que sa radicalisation est la conséquence de tant de questions, chômage, discrimination et. non réglées.

Les criminels qui ont tué en janvier et novembre n'ont aucune excuse. Et il n'est d'autre moyen de les circonvenir que la répression policière. Mais le terreau sur lequel ils sont nés reste vivant. Et ne cesse depuis 10 ans de se développer. Ce que nous disent les crimes de 2015, c'est que c'est là surtout qu'il faut agir. Ce qui ne peut commencer par le vote d'une disposition qui stigmatisera ceux qui, nés français, viennent d'une autre culture ou aspirent à y rester associés.

Le rôle d'un chef de l'Etat est de rassembler. Le contexte peut certes expliquer la tentation d'occuper un terrain que l'on redoute d'abandonner à l'extrême-droite. Mais cela ne revient-il pas à reconnaître que la gauche a perdu puisqu'elle n'aurait d'autre moyen de se sauver que de retourner contre ses pires adversaires les armes qu'ils utilisent contre elle ? Qui pourra dire ce qui dans cette défaite est dû à un changement objectivement défavorable des rapports de force ou à la résignation et la passivité de la gauche elle-même ? N'est-il pas un peu tôt pour chercher ainsi à faire la part du feu ? Avons-nous utilisé tous nos arguments ? Et la gauche électorale, qui sut réagir, bien que modestement, en décembre ne nous a-t-elle pas rappelé qu'elle est toujours là ? Brouiller les pistes risque de finir de brouiller les esprits. Je ne suis pas certain que nous ayons beaucoup à y gagner ! 

 

Recomposition....

La progression électorale du Front National, continue depuis près de vingt ans, faute d'avoir été sérieusement combattue, est en passe de provoquer une recomposition complète de notre paysage politique.

Certains à gauche, qui la considèrent comme inéluctable, s'y préparent, au risque de sembler s'y résigner. D'autres, à droite, pensant encore pouvoir l'empêcher, choisissent paradoxalement de surfer sur la vague au risque de se laisser emporter. Mais tous sont devenus bon gré mal gré les acteurs d'un jeu qu'ils ne contrôlent plus.

Regardons les choses en face : une frange de plus en plus large de la France populaire et une autre, de plus en plus agressive, de la droite sont en train de se fédérer aux dépens des partis traditionnels. Au point que la présence du FN au second tour de la Présidentielle semble désormais acquise.

Malgré la menace, l'ex-Ump, comme le PS, donnent le sentiment de s'accommoder d'un tripartisme sur lequel dissertent sans fin des médias friands de nouveauté. Mais c'est oublier que celui-ci n'aura qu'un temps et qu'il est déjà compté dans la mesure où ce ménage à trois viendra inéluctablement se briser sur la logique bi-partisane de la présidentielle.

C'est un peu comme si les dirigeants des deux grands partis de gouvernement avaient choisi de jouer leur destin à la roulette russe. Puisque dans l'engrenage qui s'est mis en route, l'un des deux est en effet condamné à être broyé, le FN s'imposant dans tous les cas comme le seul parti d'alternance. Que le champion de " Les Républicains "(sic) soit au second tour face à Marine Le Pen et la gauche explosera entre ceux qui rallieront la droite classique et ceux qui s'y refuseront; que F.Hollande y parvienne et les mêmes forces centrifuges provoqueront l'éclatement de l'actuelle opposition. La fébrilité qui accompagne la préparation du second tour des régionales le montre bien : la perspective de voir l'extrême-droite accéder au pouvoir oblige à se positionner en pour ou en contre, nul ne pouvant s'y soustraire et il est probable que Sarkozy paiera cher son choix du ni-ni.

La recomposition est ainsi inéluctablement au bout du chemin. D'autant que certains l'appellent depuis longtemps de leurs vœux : pro contre anti-européens, réformistes modernisateurs contre nostalgiques "archaïques", partisans du consensus contre militants de la fracture, tenants de la banalisation contre porte-voix de l'exception française.....les termes du face à face sont déjà bien en place !

Le problème pour notre démocratie, c'est que cette recomposition politique s'accompagnera aussi d'une recomposition sociologique : les catégories populaires, les moins diplômés, les plus précaires d'un côté, les mieux installés de l'autre, insupportable dichotomie à laquelle se sont déjà résignées des élites fatigués de subir les plaintes et les éructations des " beaufs" et autres " Dupont-Lajoie" sceptiques face aux bienfaits de la mondialisation.

Existe-t-il encore une façon d'échapper à pareil destin ? Oui, en travaillant à la reconstruction d'un bloc des gauches. Non pas dans l'urgence électorale et sous la pression de la menace FN. Mais autour d'un projet politique permettant de corriger pour l'avenir ce que la politique de ce quinquennat aura introduit d'ambiguïtés ou de concessions inutiles à l'adversaire. De façon que l'ouvrier, l'employé, le retraité modeste qui jusqu'alors votaient à gauche, tous ces " petits, ces sans-grade" reprennent confiance et retrouvent le chemin des urnes. Cela supposerait de se remettre en question, de reconnaître des erreurs et d'encourager d'autres pratiques associant plus étroitement les citoyens, bref un énorme travail sur soi....

PS : pour autant, pas d'états d'âme ce dimanche pour faire partout barrage au FN !

Prendre le recul nécessaire...

Les événements tragiques qui viennent de se dérouler à Paris ne peuvent susciter sur l'instant qu'horreur et indignation. Ils doivent aussi, dans un deuxième temps, faire l'objet d'une véritable réflexion quant à la nature de l'agresseur et à la manière de le combattre.

Cette réflexion doit être conduite calmement, en dehors de tout esprit polémique ou partisan, en sachant qu'il n'existe pas face à une situation aussi complexe de réponse unique.
Pour autant, le discours de guerre enclenché en janvier et repris par tous depuis vendredi, y compris ce lundi par le chef de l'Etat, est-il le bon ? Est-il de nature à nous permettre d'ajuster notre riposte sans céder à la dérive sécuritaire et militaire dans laquelle les terroristes ont justement pour but de nous entraîner ?

A l'intérieur, cette logique guerrière, prise au pied de la lettre, pourrait nous amener, au nom de l'exigence de sécurité maximale qu'impose un conflit, à restreindre un peu plus les libertés individuelles. En guerre, disent déjà certains, on ne saurait laisser dans la nature des centaines de nos compatriotes dont on a des raisons de penser qu'ils sympathisent de près ou de loin avec l'état islamique. Et c'est au nom de cette logique qu'a déjà été réclamée l'ouverture de centres de rétention pour neutraliser préventivement cette "population à risque." L'état d'urgence, qui vient d'être décrété, autorise d'ailleurs l'exécutif à le décider, possibilité qui, soyons en sûrs, ne fera qu'accroître la pression exercée par les partisans d'une telle mesure, dont l'effet de stigmatisation serait par ailleurs garanti...

De la même manière, serons-nous, par les mêmes, encouragés à nous affranchir des obligations que nous crée la convention de Genève et au nom de l'état de guerre à stopper l'accueil de réfugiés qui constitue, du fait des infiltrations possibles (et malheureusement déjà vérifiées), autant de menaces potentielles. S'y refuser sera dénoncé comme une incohérence. La fermeture des frontières, pour l'heure provisoire, apparaîtra alors à beaucoup comme l'issue normale de ce processus. Au nom de quel principe pourra-t-on y résister ? L'état de guerre n'emporte-t-il pas tout ?

Dans les deux cas, nous nous trouverions alors en porte à faux par rapport à des valeurs fortes de notre République, ce qui est très exactement ce que nos adversaires souhaitent obtenir...
Dans son discours devant le Congrès, le Président a su résister à ce risque de dérive mais il n'a pu s'empêcher de parler de "guerre" alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'un affrontement d'état à état mais d'un conflit asymétrique où notre adversaire ne peut répondre à nos bombardements que par des attentats excessivement douloureux mais sans conséquences réelles sur nos Institutions, notre Indépendance nationale ou notre capacité de décision.
A l'extérieur, cette logique de guerre assumée pourrait tout aussi bien déboucher sur un renforcement de notre intervention militaire sur le terrain, dont les résultats sont mitigés, et sur l'envoi de troupes au sol que certains réclament d'ailleurs déjà. Et comment leur reprocher d'aller au bout du discours tenu par tous les responsables politiques... même si personne au fond n'est près - et c'est heureux - à prendre le risque de l'enlisement auquel conduirait tout droit un telle option ?

Enfin, comment ne pas voir que ce discours de guerre, comme à chaque fois que celui-ci est entonné, débouchera inéluctablement, pour les besoins de la cause, sur une carricaturisation outrancière de l'ennemi désigné. Celui-ci est d'ores et déjà devenu un barbare, étranger à la civilisation, animé de passions folles... alors que l'état islamique se révèle un composé beaucoup plus complexe de fanatiques religieux, certes, mais aussi d'anciens dirigeants civils ou militaires du parti Baas, tous laïcs et dont les motivations vont bien au delà de l'amour exclusif de la "charria".

Je ne dis pas que ces dérives  ne pourront être jugulées, et le Président de la République s'y est employé ce lundi à Versailles, mais elles constituent un horizon possible dans la mesure où elles s'inscrivent dans la logique du processus de guerre auquel il est fait désormais ouvertement référence.

Ne serait-il pas en conséquence préférable de prendre - aussi difficile cela soit-il - un peu de recul au vu des extrémités auxquelles l'indignation, la légitime colère, le besoin de se faire justice pourraient nous entraîner ? Et d'ajuster et notre réthorique et notre action ?
Faute, tout d'abord, de pouvoir nous-mêmes gagner sur place la guerre contre l'Etat islamique, ce qui relève de l'évidence, ne devrions-nous pas créer les conditions d'une victoire de toutes les forces qui sur le terrain lui sont opposées ? Ce qui suppose de remettre à plus tard la question du départ d'Assad, dont nous avions fait un préalable, et de rechercher sincèrement avec l'aide de la Russie, qui ne pourra se maintenir indéfiniment, les voies d'un règlement forcément provisoire. F. Hollande a évoqué dans son intervention l'hypothèse d'une large coalition que consoliderait une résolution du Conseil de Sécurité : cela va dans le bon sens.  D'autant, qu'il paraît difficile d'imaginer à terme un retour au statu quo ante, à savoir l'existence de deux États, le syrien et l'irakien, partagés par une frontière issue de la période coloniale. L'affirmation de l'autonomie kurde, la scission politique  chiite/sunnite en Irak etc. tout pousse à anticiper une nouvelle configuration et donc à nous montrer flexible sur la question du ou des futurs pouvoirs...

Cette flexibilité devrait tout aussi bien nous amener à l'intérieur à reconnaître l'impossibilité pour un gouvernement démocratique d'assurer "le risque zéro" et à concentrer nos efforts sur le renseignement et l'exploitation de celui-ci en ne dépensant plus inutilement l'énergie de nos forces armées dans des stratégies de sécurisation certes visibles, mais malheureusement inopérantes comme l'ont montré les évènements récents. Cela suppose un effort de conscientisation des citoyens et de pédagogie dont nos ministres en charge, qui ont fait la preuve de leur compétence et de leur conviction, sont parfaitement capables... même s'ils essuieront pour cela de nombreuses critiques. Mais celles que suscitera (elles affleurent déjà !) l'inévitable échec du discours guerrier, auquel sera opposée la survenance de nouveaux attentats qu'on aura pu empêcher, ne seront-elles pas plus ravageuses ?

A Versailles, le Président a eu des phrases fortes pour rappeler que notre République en avait vu d'autres, que notre démocratie était solide parce que fondée sur l'adhésion de tous et notre goût de la liberté indestructible. C'est ce message, de confiance et de fermeté, qui constitue le meilleur antidote au poison de la division intérieure comme à la tentation de l'aventure extérieure. 

Le sens de l'honneur .....À propos du "Mitterrand" d'Eric Roussel...

Faut-il, pour écrire une bonne biographie, éprouver de l'empathie pour son sujet ?

Jean Lacouture, auquel on en doit de splendides, le pensait.

À lire celle qu'Eric Roussel vient de consacrer à F. Mitterrand, on serait tenté cependant de lui donner tort.

Que l'auteur ne ressente guère de complicité pour son "héros" éclate à chaque page. Mais c'est justement parce qu'il ne lui passe rien, consigne sans pitié chaque faute, chaque ambiguïté, qu'il nous en apprend plus sur le premier (et pour l'instant unique) Président socialiste de la Vème République que tous ceux - et ils sont nombreux- qui l'ont précédé dans cette tâche. C'est que Roussel est honnête et s'efforce de brider son antipathie comme on retient par les rênes le cheval au galop. Les points qu'il rend à Mitterrand en sont d'autant plus marquants, et les concessions qu'il fait au personnage d'autant plus fortes qu'elles paraissent lui être arrachées...

Ainsi nous aide-t-il à mieux comprendre ce que fut le jeune Mitterrand, déroulant devant nous une sorte de roman de formation qui semble tout prêt de la vérité d'un homme qui passa sa vie à la masquer. Il dévoile du coup ce qu'il faut bien appeler "l'idéalisme" d'un adolescent puis étudiant amoureux de son pays et de ses écrivains, révulsé par les faiblesses et les petites médiocrités d'un parlementarisme dont il saura plus tard si bien jouer, aspirant à incarner la figure d'une sorte de héros, dont la gloire serait moins publique qu'intérieure. On pense inévitablement à Montherlant qui est d'ailleurs l'un des auteurs qu'il admire alors. De l'exigence d'une sorte de pureté, au cynisme, une fois celle-ci déçue, il n'y a qu'un pas que Mitterrand ne franchira jamais complètement. Il y aura certes, comme il se doit, un grand chagrin d'amour, dont Roussel pense qu'il dictera la conduite de Mitterrand ensuite à l'égard des femmes, et la découverte, à Vichy puis dans la Résistance de la complexité des situations et de la duplicité des êtres. Mais il y aura aussi, dans les camps puis sous la menace de la police nazie, la découverte de l'amitié, indéfectible. Pour lui, la vérité des êtres se situera toujours plus dans la nature des relations qu'ils nouent que dans celle de leurs actes, honnêtes... ou non. D'où ce refus de juger, et plus encore, de l'être... D'où cette absolue liberté que l'on peut prendre aussi pour de l'orgueil et qui consistera à n'accepter jamais pour arbitre que sa seule conscience, au mépris du "qu'en-dira-t-on" médiatique ou mondain. Comment comprendre autrement le lien jamais brisé avec Bousquet ?

On l'aura compris, Roussel nous en apprend plus sur les années de jeunesse que sur le ministre de la IVème ou le dirigeant de la gauche unie. Même s'il finira par ne trouver d'autre explication à l'engagement de Mitterrand dans cette aventure et surtout à son entêtement à appliquer dans les premières années de son septennat un programme pourtant contredit par les faits, qu'une sorte de résidu "d'idéalisme", mot que l'on sursaute à trouver sous sa plume, comme d'ailleurs celui de générosité qui revient à quelques reprises dans la première partie consacrée à l'avant-guerre, mais qui finit par s'imposer à lui. Roussel n'en revient pas en effet de ne pouvoir réduire son personnage à l'addition d'ambitions et d'absence de scrupules qu'il effectue pourtant avec minutie à chaque étape de sa carrière.

C'est sans doute Mauriac (à tout seigneur...) qu'il revient d'avoir percé à jour un personnage qu'il combattait politiquement mais qu'il aimait, lorsqu'il évoqua, aux jours sombres de l'Observatoire, "ce jeune homme barresien souffrant jusqu'à serrer les poings du désir de dominer sa vie." Ce qui n'en fait pas, on l'admettra, un Rastignac ordinaire... C'est que pour le héros de Barres, à la différence de celui de Balzac, les raisons de vivre ne sont jamais données...

Certes, il y a loin de ce personnage doué d'une extraordinaire force intérieure, pétri de l'orgueil de n'admettre d'autre juge que lui-même, au leader socialiste. Force est d'admettre qu'il ne correspond guère au "type" tel qu'on l'a pratiqué jusqu'alors.

Et Mitterrand n'a, à l'évidence, jamais été socialiste au sens où il n'a jamais partagé ni les rêves des militants, ni les constructions théoriques des dirigeants. C'est qu'à l'instar du roi Ferrante dans la Reine morte de Montherlant, il haïssait et le crime et la naïveté mais peut-être plus encore celle-ci que celle-là ! Mais il ne s'est pas agi pourtant d'un simple "mariage d'affaires".

Il ne fait en effet aucun doute qu'il fut sensible à la fois à l'ampleur du mouvement historique auquel s'identifiait alors la gauche - ce dont témoigne son estime pour une personnalité aussi différente de lui que P. Mauroy - et à noblesse des humbles, de "ces petits, ces sans-grade" dont il s'est toujours senti proche, leur prodiguant, j'ai pu l'observer, une attention non feinte, une sympathie cordiale. Il était du peuple de France et c'est ce qui lui a permis d'en devenir le plus haut représentant sans trahir ni mentir.

Mais il n'était pas, pour lui, de certitudes, de convictions auxquelles se soumettre une fois pour toutes. L'idée même de se soumettre, l'humilité qu'elle implique aussi, lui était étrangère. Son compagnonnage avec la gauche, qu'il aida à surmonter, et avec quel talent, la malédiction de l'échec, ne fut qu'une rencontre. Et si l'une et l'autre cheminèrent ensuite cote à côte jusqu'à la fin, ce fut séparément, par une sorte d'alliance, plus sincère qu'on ne croit, mais pas une fusion.

 Sa philosophie de la vie s'y opposait.

 Pour Mitterrand, et Roussel le montre excellemment, le mouvement de la vie est tel qu'il est absurde de chercher à en modifier le cours, sauf pour soi-même, en cherchant à émerger des flots, à diriger son destin, non pour le seul plaisir du pouvoir ainsi conquis, mais par la démonstration ainsi faite de la force de son caractère. À l'évidence, il ne croit pas non plus aux masses qu'il juge dociles et parie sur le rassemblement de quelques personnalités  hors du commun, capables d'affronter et de retourner les événements; d'où le goût qu'il aura toute sa vie pour les personnages atypiques ou les aventuriers. 

À Vichy, nous montre bien Roussel, tout se passe pour lui comme si n'avait d'importance que la recherche de sa vérité intérieure. Il ne distingue alors que ceux qu'habite une flamme, peu importe qu'ils soient vichystes ou résistants...Le double-jeu qui est peu à peu le sien, puis son engagement dans la Résistance  se nourrissent d'un goût non dissimulé du risque, d'une sorte d'indifférence au danger ....le tout mâtiné de fins calculs. L'ambition est là, déjà, mais elle n'est pas première. Ne parle-t-il pas à propos de la guerre et de sa résistance, dans un courrier qu'il adresse à une proche cousine, "d'époque formidable", ce qui, on l'admettra, n'est pas l'expression d'une conscience politique aiguë ou compassionelle de la période ? De la lettre, que publie Roussel et qu'il écrit à son ami Georges Dayan en janvier 46 ("...à l'expérience les hommes sont de tels chiens qu'on a envie de les fouailler et qu'il est normal de conclure que le premier but à atteindre est de se dégager à tout prix de la base, de la médiocrité, de la sottise dans laquelle nos concitoyens, conscients et organisés, se débattent avec bonheur.") l'on aurait tort enfin de déduire un mépris hautain pour les autres. S'il jugera sévèrement ceux qui prétendent lui disputer le leadership, il gardera toujours une affection réelle pour les gens, attentifs à leur histoire, leur chagrin etc.

Sa vérité, Roussel nous la montre: il faut la chercher dans ses amours littéraires de jeunesse,  de Barres à Bernanos ou Montherlant, qui nous disent tout sur l'idée très personnelle qu'il se fera toute sa vie de l'honneur, car c'est bien d'honneur qu'il s'agit, cocktail de courage, de lucidité sur les choses et sur les êtres (ce que chez  Montherlant l'on appellera l'équivalence des contraires) sublimé par une haute idée de soi, une esthétique...

En fermant l'ouvrage, on ne saurait dire s'il a réussi à faire de sa vie une œuvre d'art, mais l'on en sort convaincu qu'il l'a voulu.

La victoire de Terra Nova ?

Chacun se souvient du rapport qu'avait publié voici quelques années Terra Nova invitant la gauche à se détourner des catégories populaires pour constituer une alliance privilégiée allant des catégories supérieures aux minorités.

Depuis lors, Thierry Pech, le successeur d'O.Ferrand à la tête du Think Tank, s'est dissocié à plusieurs reprises de ces conclusions.

Ce sont pourtant celles-ci que le PS semble aujourd'hui mettre en œuvre, sans se l'avouer peut-être, mais avec une remarquable obstination. En décidant en effet de mettre l'accent comme il le fait depuis quelques semaines sur les "valeurs", c'est la voie qu'il a clairement choisie.
Les "valeurs" de la gauche en question ne sont pas en effet ses valeurs économiques ou sociales, mais ses valeurs morales. Celles-ci sont parfaitement respectables puisque nourries d'anti-racisme, de générosité à l'égard des réfugiés et de refus des discriminations. Mais surtout ce sont celles qui, pour les stratèges de Solférino et de l'Elysée, devraient permettre de séparer enfin le bon grain de l'ivraie, les humanistes patentés des rouspéteurs rassis d'une France aigrie, corrompue par les thèses de l'extrême-droite.
Une telle attitude, qui ressemble aussi à un " sauve qui peut" face à la montée de l'abstention à gauche, devrait, selon ses concepteurs, permettre de faire de François Hollande le dernier rempart face aux barbares dès le premier tour de la présidentielle et mobiliser du coup les plus rétifs, invités à prévenir un nouveau  21 avril qui laisserait le champ libre à deux versions, l'une plus radicale que l'autre, du même projet réactionnaire. Bref, il s'agit rien moins que d'instrumentaliser la montée du FN et d'obtenir comme en 2012 un vote utile à défaut d'un vote d'adhésion.

Cette " stratégie" présente cependant deux faiblesses.

La première est qu'elle ne fonctionne vraiment qu'à la condition que Nicolas Sarkozy soit le candidat de la droite issu des primaires. Ce qui est encore loin d'être assuré.
La seconde, c'est qu'elle revient, comme le préconisait le fameux rapport, à rejeter les catégories populaires du mauvais côté de la barrière, c'est à dire à les abandonner dans leur majorité au Front National.

Sondages après sondages, vote après vote, nous savons en effet qu'ouvriers et employés sont les plus rétifs à l'immigration, les plus inquiets pour la laïcité des progrès de l'Islam, les plus sensibles au discours anti-européen. Non par un racisme supposé, encore qu'il existe naturellement dans une partie de la population, mais surtout faute de voir leur situation s'améliorer. Les problèmes liés au déficit d'emplois, comme à l'intégration, sont pour eux non des cas d'école mais des questions du quotidien. L'enjeu n'est donc pas de les stigmatiser mais de les convaincre. Ce qui supposerait à tout le moins, ce à quoi le gouvernement se refuse, une réorientation de la politique économique et sociale menée depuis trois ans.
Persévérer dans celle-ci conduit au contraire la gauche à assumer la fracture qui se creuse depuis près de vingt ans avec la fraction la plus humble et la plus modeste de notre société. Pour beaucoup d'entre nous, ce devrait être inacceptable.

La partie, cependant, semble jouée. Ainsi de la nouvelle initiative prise ce WE par le Premier secrétaire du PS d'organiser un référendum sur l'unité de la gauche aux régionales.
Verts, Front de gauche, communistes sont en effet accusés d'une dérive sectaire qu'on peut difficilement nier mais dont les causes sont à rechercher une fois encore dans la politique suivie depuis 2012. Il suffit de passer une heure sur un marché pour mesurer le poids de la désillusion et de la colère qui se sont emparés de la population. À tel point que le nombre de celles et de ceux qui affirment ne plus jamais vouloir voter socialiste ne cesse de grandir. Il est aujourd'hui impossible, même pour le dirigeant communiste le mieux disposé, de proposer à ses militants de s'allier avec le PS sauf à perdre ce qu'il lui reste d'adhérents et de sympathisants.

Issu d'un milieu populaire et ouvrier, je ne peux me résigner à voir ainsi sacrifier tout notre héritage politique et culturel. Il y a certes dans la démarche choisie par l'Elysée et Solférino quelque chose de pathétique qui tient du réflexe de survie. Mais comment ne pas y lire une forme de mépris de classe à l'égard de ces gens qui s'obstinent à vouloir garder leur emploi, quand l'heure est à la mobilité, à rester attachés à la nation, quand l'avenir est à l'Europe, à demander à l'Etat de la protection et de la sécurité, quand l'enjeu est de bouger et d'innover, à vouloir petitement léguer quelque chose à leurs enfants quand ils devraient les encourager à devenir milliardaire...? Le monde a certes changé et il exige de nous tous un effort d'adaptation. Mais il est plus que jamais coupé en deux, la montée inédite des inégalités en témoigne. Non entre ceux qui communient dans les valeurs d'ouverture et de tolérance et ceux qui pècheraient contre ces beaux principes. Mais entre ceux dont l'arrogance (il suffit de penser aux indemnités de l'ancien patron d'Alcatel) défie les valeurs de tous les autres qui n'exigent que du travail, de la justice et un droit à l'avenir. La gauche, la vraie, ne peut, de mon point de vue, qu'être de leur côté...

Rouvrir le débat idéologique (2)

La réorientation suggérée dans mon précédent papier invitant la gauche à retrouver la valeur de concepts comme la démocratie et la coopération se heurte cependant à plusieurs difficultés qu'il faut tenter de surmonter et qui toutes renvoient au débat qui s'est ouvert sur l'héritage de mai 68.

Ces concepts, dont j'ai essayé précédemment de démontrer la pertinence et l'actualité, font en effet directement écho à des thèses en construction pendant et à la suite des "Événements". Aussi risquent-ils de tomber sous le feu de la critique que ceux-ci suscitent aujourd'hui des deux côtés de l'échiquier politique. Réconciliés dans leur condamnation droite comme gauche y voient désormais la matrice pour l'une d'un désordre moral pour l'autre d'une débandade sociale trouvant chacune leur source dans la contestation des valeurs collectives, respectivement de la famille, de la nation, du travail comme de l'autorité, ou de la citoyenneté et des solidarités.

Tout le mal, à entendre ses contempteurs venant d'un mouvement hédoniste, faussement révolutionnaire, ayant ouvert la porte à la permissivité ou à la concurrence sauvage, il serait pour le moins curieux d'y chercher aussi le remède !

Plutôt que de vouloir démonter les critiques dont 68 fait l'objet, et qui sont pour certaines loin d'être infondées, ne pourrait-on suggérer de clore une bonne fois cette controverse dans laquelle la gauche a plus à perdre qu'à gagner ? Pour s'y résoudre, ne suffit-il pas d'admettre que 68 se prête en réalité à une pluralité d'interprétations liée à la diversité des courants qui l'ont alimenté ou en sont issus et doit échapper du coup à tout jugement univoque ? 

Faire preuve d'une telle mesure nous autoriserait alors à nous ressaisir d'un des legs de cette période pour prendre en compte une demande que les décennies suivantes sont loin d'avoir épuisé : l'ambition de "démocratiser la démocratie" ! Comme j'ai cherché à le montrer la semaine dernière, une telle option nous permettrait de réconcilier pour une part le projet socialiste avec les aspirations à l'autonomie individuelles qui ne cessent de s'exprimer.

Admettons cependant que cet ajustement ne suffirait pas à lui seul à nous réarmer face à l'offensive d'une droite qui travaille à transformer en prétendue crise de civilisation imputable au relativisme culturel une crise économique liée aux excès de la chasse aux profits.

On peut penser que cette habile manipulation a été facilitée par l'impuissance de la gauche à traduire son discours sur les méfaits du libéralisme sauvage en actes, la privant ainsi de toute crédibilité et l'incitant à la surenchère sécuritaire, à la triangulation ou encore à la fuite en avant sur l'Europe ou les droits des minorités, donnant ainsi trois fois raison à son adversaire.

Une bonne partie de l'opinion est en effet désormais convaincue que l'immigration est due à l'Europe, la délinquance à la permissivité des familles et de l'école, le chômage à la dévalorisation du travail, la faiblesse des salaires au poids de l'impôt et à l'inefficacité administrative etc. Comment lutter là contre ?

En reprenant la question à sa source : la société, sauf à se dissoudre, ne peut être laissée à elle-même ! Soit l'on s'efforce de la réguler par la morale, et c'est ce que prétend la droite néo-conservatrice, avec les limites qu'on imagine. Soit l'on s'appuie sur la vitalité des Institutions, en les rendant de nouveau capables de transcender les intérêts privés autour du bien commun. En effet, pas plus les valeurs de démocratie (ou de participation) que de coopération ne sauraient y suffire.

La seule manière d'y parvenir est de redonner une dimension historique à la démarche politique, c'est à dire de l'inscrire dans un projet collectif, une vision de l'avenir, aujourd'hui récusée, qui se donne les moyens de sa réalisation. Ainsi est-il possible d'affirmer qu'il n'y aura pas de renaissance de la gauche sans une re-légitimation des outils collectifs d'intervention (le Plan etc.)... et individuels de réalisation de soi (formation tout au long de la vie etc.). La collectivité doit se redonner l'envie et les moyens de (plus ou moins) maîtriser son destin. C'est la perspective librement définie du but à atteindre en commun qui apportera à l'égoïsme ou à la revendication d'autonomie ses limites démocratiquement consenties. Et permettra de réconcilier l'aspiration à la liberté et la solidarité, remettant au goût du jour l'observation faite au lendemain de la guerre par Poliany selon laquelle, sous réserve des droits fondamentaux, le progrès de la démocratie ne peut être que le résultat d'un équilibre entre des contraintes supplémentaires et des droits nouveaux.

Ce projet, comme j'ai eu déjà eu l'occasion de l'évoquer ailleurs, la crise écologique nous en fournit l'opportunité, qui constitue une invitation à redéfinir nos objectifs qui ne peuvent plus se réduire à une croissance continue de la production et de la consommation. Si la société ne peut plus se laisser conduire par cette sorte de mouvement perpétuel que constituait l'appétit jamais rassasié de richesses matérielles, elle va devoir se donner d'autres buts. Il vaudrait mieux que ceux-ci prennent la forme d'un projet socialiste, fondé sur le débat, la coopération comme la redistribution, plutôt que d'un sursaut réactionnaire dont les ingrédients sont cependant en train d'être réunis par les droites européennes.

En somme, il appartient à la gauche de retrouver lucidité et volontarisme...

 

Rouvrir le débat idéologique ?

Qu'attendre de la volonté réformatrice dont semble se prévaloir en cette rentrée le gouvernement (cf. la tribune récente de Manuel Valls) ?

On admettra qu'il est difficile d'apprécier une stratégie dont les objectifs comme les moyens sont fixés en termes aussi vagues que ceux évoqués dans ce document ! Le Premier ministre n'a pourtant de cesse de présenter son action comme une sorte de refondation de la gauche. Mais quels en sont les caractéristiques et qu'est-ce qui la distingue de ses oppositions de droite ?

On est en droit en effet, au regard de l'insistance que met l'exécutif à garder sa " ligne", de se demander en quoi celle-ci consiste, quelle est son armature intellectuelle, c'est à dire son point de vue sur ce que vit la société, sa vision de l'avenir et sa capacité à articuler celle-ci à des principes clairs que l'opinion serait invitée à partager.

On pourra objecter que la crise dans laquelle sont plongés le pays et l'Europe rend cet exercice particulièrement difficile et oblige plutôt à une gestion à vue. Sauf que les crises, parce qu'elles sont révélatrices des contradictions d'un système et font tomber les certitudes trop longtemps entretenues, peuvent aussi représenter une formidable opportunité. On serait ainsi en droit d'attendre de la gauche qu'elle tire parti au maximum de l'échec du néo-libéralisme pour convaincre les électeurs de la pertinence de l'alternative qu'elle incarne....pour autant, l'on y revient, qu'elle en ait une. Et c'est bien là manifestement que le bât blesse. En semblant adhérer au discours dominant sur la "nécessaire" adaptation de la France au modèle économique lié à la mondialisation, la gauche "moderne" se prive de toute possibilité de sauver même ce qu'elle prétend défendre. Et légitime par contrecoup un esprit de résistance parmi une partie de ses électeurs, des partis et des syndicats qu'elle se condamne ensuite à dénoncer comme "archaïque" achevant le travail idéologique entamé par la droite sarkozyste. Le pragmatisme nourrit le sectarisme ...et réciproquement. Nous en sommes là !

La vérité est que rien n'est possible sans la volonté d'apporter aux crises en cours un règlement politique et stratégique à long terme ! Le cabotage auquel se résigne le Président de la République se veut habile. Il y voit la seule voie possible dans un contexte semé d'embûches et d'incertitudes. Le problème est qu'une telle attitude loin de rassurer accroît la confusion et le sentiment que le politique n'a plus prise sur les réalités !

Un autre chemin existe-t-il ? Que les "Frondeurs" me le pardonnent mais s'y engager supposerait d'aller bien plus loin que les quelques mesures économiques et fiscales qu'ils défendent (et que je défends avec eux). C'est une stratégie offensive qu'il faut au contraire promouvoir et qui au delà des difficultés du moment envisage la globalité des problèmes auxquels nous avons à faire face. Prenons pour exemple notre bonne vieille "Sécu.".

L'attachement à notre système de protection sociale est partagée par une majorité de Français qu'il ne serait donc pas absurde de mobiliser autour d'un projet ambitieux de réforme excluant tout recul des garanties mais travaillant à leur redéploiement comme à une évolution de leurs financements. Cette initiative serait d'autant plus opportune que l'opinion est aussi très sensible aux baisses d'impôt et à la critique de la bureaucratie sociale. Elle a également perçue les défaillances du système et en particulier en matière d'inégalités. Et les catégories populaires ne sont plus les dernières à vilipender l'assistanat. De sorte que les Français pourraient tout aussi bien basculer vers une critique radicale de notre "modèle social" si l'esprit de réformes progressistes n'était pas rapidement explicité.

La droite et l'extrême-droite ne s'y sont pas trompées qui s'efforcent de construire plus ou moins habilement une hégémonie idéologique servant à justifier leurs préconisations. Ainsi du thème de l'identité censée apporter réponse aux menaces que feraient peser sur notre mode de vie l'immigration comme l'Islam.

La décomposition des anciennes solidarités, la rupture du lien entre vote et position sociale, les contradictions nées de la poussée de l'individualisation entre le désir de liberté et le besoin de protection rendent plus que jamais nécessaire la formulation de la politique en termes idéologiques, c'est à dire à partir de concepts identifiables servant de support aux programmes politiques, concepts qui doivent rendre compte d'une vision de l'avenir et de la société que l'on prétend construire.

Cette "logique de dispersion" dans laquelle la société semble être entraînée correspond certes mieux aux références néo-libérales qu'à un projet socialiste plus en phase avec la période précédente fondée sur l'organisation et la rationalisation des rapports entre l'économique et le social. Il faut donc à la gauche réinventer cette ambition dans un contexte nouveau pour se réapproprier cette logique et lui imposer un autre cours que la compétition à outrance, la remise en cause de l'intervention de l'Etat, la baisse des impôts ou de leur progressivité, ou encore la flexibilisation du marché du travail....

Or, ce sont précisément sur ces thèmes, qui sont ceux de nos adversaires, que le gouvernement semble vouloir engager une surenchère... dont il n'a par ailleurs pas véritablement les moyens politiques, se condamnant à jouer sur les apparences.

Certes les problèmes que nous venons d'évoquer sont réels : l'Etat est bien confronté à une crise de son financement comme de son fonctionnement et notre économie doit faire face à un problème de compétitivité. Mais la réponse de la gauche devrait d'abord être recherchée dans la réaffirmation ET la redéfinition de ces principes, à savoir la notion de solidarité et de coopération et, quant à la méthode, via un processus de changement associant étroitement les citoyens, les personnels, les usagers qui n'a malheureusement jamais été pensé. La seule tentative jamais faite en ce sens figurait dans le projet de Ségolène Royal ("citoyens experts" etc.) mais elle n'est jamais allée au delà de quelques formules pourtant bien reçues par une opinion désireuse de se ressaisir du pouvoir (en tout cas de ne plus l'abandonner aux seuls techniciens dont l'efficacité après 20 ans de crise continue est devenue plus que discutable).

Ce thème de "la démocratie" pour autant qu'il ne reste pas à l'état de slogan pourrait ainsi constituer la pierre de touche d'un projet socialiste réformateur. Force est de constater qu'au delà de quelques gadgets (non cumul etc.), il n'inspire en rien les mesures annoncées.

L'autre thème, on l'a vu, est celui de la coopération, qui n'est que la déclinaison de l'idée de bon sens (si chère aux mousquetaires de Dumas) que "nous ne pourrons rien réussir qu'ensemble". Contre le "chacun pour soi" social et économique compensé par le recours à l'identité agencés par la droite, cette notion permettrait de reformuler le projet national en l'appuyant sur une lutte accrue contre les inégalités et l'encouragement de toutes les formes de mutualisation. Nous ne pourrons convaincre les Français que le projet de la droite est fondé sur l'égoïsme et pousse à une société divisée que si nous savons concrétiser par des mesures précises notre vision alternative. Pourquoi le désir de liberté, de différenciation serait-il nécessairement attaché à un surplus de consommation et au marché ? Ne pourrait-il trouver un débouché naturel dans l'organisation du travail ou celle de la Cité, l'engagement associatif ou citoyen, la formation ou  l'offre culturelle ? Au lieu de cela, nous nous embourbons dans un pauvre débat sur le travail du dimanche, c'est tout dire !

Plutôt que de nous laisser emporter par les logiques de l'adversaire en lui laissant préempter les débats, donnons à ceux-ci nos propres formulations en explicitant nos objectifs : face à la mondialisation et à l'atomisation qu'elle entraîne, nous voulons bâtir une société coopérative dans laquelle les liens entre les membres seront renforcés, rendus plus solides par des politiques actives que permettront des réformes de l'organisation publique fondée sur la participation !

Il ne devrait du coup pas être trop difficile de montrer aux catégories populaires, qui s'éloignent de nous, qu'elles partagent une communauté de destin, marquée par de fortes inégalités devant l'emploi, l'éducation et la santé. Leur redonner un droit à l'avenir devrait être notre priorité, et ainsi aussi les détourner de la critique des plus pauvres (et de "l'assistanat") auxquels offrir de nouvelles perspectives d'activité est indispensable tant le travail reste synonyme de dignité, c'est à dire de sociabilité et d'utilité !

Au total, il ne me semble pas que le gouvernement soit porté par une forme de social-libéralisme. Celui-ci a succédé à la social-démocratie partout en Europe dans les années 90 sous l'influence du Blairisme et du "nouveau centre" de Schroeder. La crise de 2008 à définitivement condamné son projet d'adaptation à une mondialisation libérale incapable de garantir à aucune société la moindre perspective de stabilité sur laquelle construire un bout de consensus politique. Ceux qui s'en réclament ont, à cet égard, une décennie de retard. L'exécutif s'en remet plutôt à une sorte de pragmatisme guidé par les circonstances. Le problème est qu'en renonçant à énoncer les problèmes de fond et à les affronter, il participe à une confusion idéologique dans laquelle il a plongé une bonne partie de la gauche française... Plutôt que de le contester mesure après mesure, sans doute vaudrait-il mieux construire la réponse à la question qui reste en suspens : comment organiser une société solidaire qui sache intégrer la poussée de l'individualisation ?

La fausse modernité de fausses réformes...

Jacques Julliard, qui fut l'un des inspirateurs de la deuxième gauche, le dit lui même. Citant Michel Rocard, qui n'a jamais incarné le gauchisme, ne parle-t-il pas, dans son dernier édito de Marianne, de "capitalisme criminel " pour qualifier le modèle économique qui tourne aujourd'hui à plein régime. Celui-ci n'a de cesse de s'affranchir de toutes les règles et n'a que faire de l'intérêt social et encore moins de l'intérêt collectif. C'est ce que la crise de 2008 a montré au grand jour. Difficile dans ces conditions d'en revenir, comme prétend le faire François Hollande à la social-démocratie. Outre le fait que celle-ci ne signifie rien pour les Français, la social-démocratie reposait sur un compromis avec les forces économiques conclu à l'échelle nationale. Or, le cadre national a, sur le plan économique, explosé et les grandes entreprises mondiales qui dominent les marchés, comme d'ailleurs les start-up qui les titillent, n'ont que faire de compromis sociaux : l'évasion fiscale, la mise en concurrence des territoires et des salariés à l'échelle de la planète entière leur fournissent un espace de jeu suffisamment large pour qu'elles n'aient plus à s'embarrasser des peuples ou des démocraties.

Aussi sommes-nous, à notre corps défendant peut-être, engagé dans une épreuve de forces. Et celle-ci prend une dimension nouvelle quand on songe non plus seulement aux conséquences sociales de ce capitalisme sauvage, mais aussi à ses effets sur l'équilibre de la planète aujourd'hui gravement menacé. De conférences sur le climat en sommets mondiaux, la preuve est faite que nous courrons à la catastrophe sauf à mettre en cause la logique, et non pas seulement les effets, du modèle dominant.

C'est à ce niveau que se pose la question du rôle de la gauche : ceux qui plaident l'adaptation et la modernisation ont plus d'un satellite de retard. L'enjeu est de s'attaquer non au marché mais au système qui a libéré celui-ci de toute entrave ! J'ai déjà dit et écrit cent fois que l'une des défaillances de ce gouvernement est de ne pas suffisamment préparer l'avenir en promouvant la transition énergétique (c'est à dire en ajoutant de vrais moyens aux bonnes paroles) pour favoriser notamment la relance ET la reconversion de nos industries, en portant à l'échelle de l'Union Européenne un projet offensif pointant les responsabilités des désordres actuels et en se faisant le propagandiste de nouvelles formes de coopération internationale.

Comment ainsi ne pas s'indigner de tout ce temps perdu en fausses réformes tirant vers une fausse modernité, comme le travail du dimanche, alors qu'il nous faudrait faire émerger un nouveau modèle privilégiant les économies d'énergie, le dialogue social, l'investissement dans la recherche, d'autres formes d'organisation du travail et de management ? Et surtout en ayant la lucidité de porter sur l'économie actuelle un jugement sans appel plutôt que de continuer à en faire une référence obligée.

Le temps, du coup, est bien venu de réhabiliter le concept de "socialisme", en lui adjoignant certes le préfixe "éco-", pour réaffirmer notre volonté de réorganiser le système économique et social autour de l'intérêt collectif, par la démocratie et dans un souci de justice.

La bataille est du coup aussi intellectuelle ou conceptuelle. Il faut reprendre et imposer dans le débat les mots de la gauche : solidarité, justice, intérêt collectif, service public, peuple...

L'idée socialiste n'a jamais été aussi nécessaire et d'actualité. Il serait d'autant plus curieux, et absurde, que ceux qui en sont les dépositaires renoncent à la revendiquer. 

Intervention de Gaëtan Gorce_PJL renseignement_3 juin 2015

 

 

 

Vous trouverez ci-joint le schéma du discours que j'ai prononcé à Poitiers samedi.

Cher(e)s camarades,

Y a-t-il une fatalité à ce que nous nous comportions comme les petits héritiers d'une grande histoire?

Ceux qui avant nous portaient l'idée socialiste ont su consolider la République, créer de toutes pièces un nouveau modèle de société, organiser par la paix une belliqueuse Europe. Et nous, nous mégotons sur les droits des chômeurs, ergotons sur le travail du dimanche, chipotons sur la durée des contrats de travail !

Manquons-nous à ce point de défis à relever ?

Ou bien plutôt de lucidité et de courage pour les affronter ?

Manuel, dont je veux saluer l'engagement et la valeur, veut "moderniser", "réformer" le Pays. À la bonne heure ! Mais pour le conduire vers quelle destination ? Vers quel type de société ?

S'agit-il de ressembler à d'autres que plus grand chose ne distingue du modèle anglo-saxon ou de réinventer sous une forme nouvelle notre exception française, qui n'est que l'autre nom de la République ?

La Gauche, c'est la République et le Premier ministre a su tout à l'heure trouver les mots pour le dire.

Mais la gauche, c'est plus que la République, c'est le refus de se plier à l'ordre des choses. C'est en somme, le Socialisme ! BCE beau et vieux mot qui chantait comme l'espérance aux oreilles des plus modestes. Et lorsque ceux-ci s'éloignent de nous, c'est un peu de l'idée socialiste qui s'éloigne avec eux !

Comment comprendre - alors que la crise financière de 2008 nous a fourni la preuve de la faillite d'un système - que certains d'entre nous puissent se proclamer aujourd'hui encore qui, social-libéral, qui, social-démocrate, prêchant l'adaptation à un modèle qui se fissure de toutes parts ? 

Je respecte leur point de vue. Mais je leur dis amicalement que leur cadran s'est arrêté en 2008.                                                                                                                                                                                                

Ce qui pouvait s'entendre voici 10 ans, ne peut plus l'être aujourd'hui au milieu du chaos provoqué par la crise financière et bientôt écologique.

N'est-ce pas l'évidence ?

Avons-nous oublié que nous vivons selon le même modèle, à peine amendé, que celui qui nous a conduits au bord du gouffre...    et dont nos budgets payent aujourd'hui encore le terrible prix ?

Le défi n'est plus de nous adapter à l'économie mais de ne pas abdiquer face à elle.

À ce défi, ni le techno-pragmatisme, ni la nostalgie des radicalités d'antan ne peuvent constituer une réponse.

Pour le dire autrement : l'avenir ce n'est ni Macron, ni Mélenchon ! Il n'est ni chez Blair, ni chez Schroeder, ni chez Renzi, en gros : pas chez ceux qui ont les idées dans le dos, mais partout où s'invente un autre modèle, innovant, coopératif, collaboratif...

Ne serait-il pas temps de conjurer cette sorte de fausse lucidité qui nous fait admirer la social-démocratie une fois qu'elle n'est plus opérationnelle, et la troisième voie après qu'elle eut rendu l'âme ?

Il n'y a rien de pire que cette paresse idéologique qui nous fait prendre les vessies d'un bien frustre néo-libéralisme pour les lanternes du progrès.

C'est un nouveau chemin qu'il nous faut prendre qu'empruntent déjà en tâtonnant les gauches grecque et espagnole.

Face à la crise financière et climatique, jamais nous n'avons eu autant besoin de refonder la crédibilité et la légitimité de l'action publique !

Face au déchirement de nos sociétés, jamais nous n'avons eu tant besoin de solidarité et de justice !

Il est temps de s'en rendre compte et d'engager la bataille, politique et intellectuelle non en empruntant les armes de l'adversaire mais en réaffutant les nôtres sur l'aiguisoir de la réalité d'aujourd'hui !

Au fond, à travers l'éco-socialisme, car tel est le nom que nous devons donner à ce projet, nous nous trouvons dans la situation exaltante de ceux qui, à l'orée de la première révolution industrielle, ou au lendemain des convulsions de la Grande crise et de la guerre effroyable qui suivit, se demandaient déjà comment placer l'intérêt collectif au dessus de la loi absolue de la concurrence.

À cette responsabilité, nous ne pouvons pas nous dérober. Sauf à laisser à d'autres le soin d'apporter leur réponse, qui ne sera pas celle de la démocratie et de la solidarité, à des problèmes qui, eux, demeureront posés. Si le prix à payer pour la fuite en avant technologique reste le chômage de masse ; si le tribut exigé par la mondialisation libérale demeure la crise climatique et les mouvements migratoires et sociaux qu'elle provoquera inéluctablement, il vaudrait mieux que la solution vienne du vieil humanisme qui nous anime et auquel nous devons rendre son imagination !

Mais ne nous y trompons pas c'est bien d'un combat qu'il s'agit ! Qui suppose de la lucidité, de l'ardeur et de l'inventivité.

La COP 21 le montrera bien. Ceux qui croient que le consensus prévaudra ou suffira en seront une fois de plus pour leurs frais. Il n'y aura pas d'action réellement efficace contre le réchauffement tant que les lois dominantes seront celles de la rentabilité maximum.

L'éco-socialisme n'est pas l'expression d'une vague compassion pour la planète mais la réaffirmation, sur un mode nouveau, de la volonté de transformation sociale sans laquelle il n'y a pas de socialisme !

Non, le temps n'est plus aux habiles et aux petites habilités, aux malins et à leurs petites malignités.

Leur succès d'un jour sera bien éphémère.

Parce que nous avons changé d'époque, nous devons changer de modèle de penser.

C'est ce mouvement qu'il nous faut maintenant impulser.

Au lendemain de la scission de Tours, Léon Blum, fidèle au parti de Jaurès avait voulu garder "la vieille maison".

Eh bien, c'est la "jeune maison" du socialisme et de l'éco-socialisme, qu'il nous faut désormais bâtir, ouverte aux quatre-vent, à la société comme au reste de la gauche.

Une " jeune maison" que nous bâtirons avec un élan de cœur mais aussi une exigence intellectuelle qui fera des socialistes d'aujourd'hui non les pâles liquidateurs d'une ancestrale organisation mais les vrais héritiers d'une grande et belle histoire !

Vive la gauche, vive l'idée socialiste !