Le blog de Gaëtan Gorce

Lettre aux nivernais

Cher(e)s ami(e)s,

Notre cher et vieux pays vient d'être frappé durement.

C'est dans sa chair que l'ennemi a voulu lui infliger des blessures cruelles et meurtrières.

Notre premier devoir, à ce moment précis, est de penser aux victimes et à leurs familles touchées dans ce que nous avons toutes et tous de plus précieux, nos enfants, nos parents, nos amis, nos proches. C'est un rempart de solidarité et de sympathie que nous devons dresser autour d'elles, face à la souffrance qui les accable.

Notre second devoir est, passé l'émotion qui nous submerge, de retrouver notre sang-froid pour réfléchir posément à ce qu'il convient de faire sans céder à la division ou, pire, à la haine, ce qui est précisément ce que veulent ceux qui nous ont attaqués.

Dans la lutte dans laquelle notre nation est entraînée, il ne saurait être question de se résigner ou de reculer mais bien plutôt de prendre plus que jamais appui sur nos valeurs et nos libertés.

Voilà le message que je souhaitais fraternellement vous adresser en me rendant au Congrès du Parlement que le Chef de l'Etat a convoqué pour cet après-midi. Avec mes collègues de l'Assemblée et du Sénat, je serai en pensée auprès de chacun de vous là où vous vous recueillerez, devant vos mairies, dans vos écoles ou sur les places de nos communes.

Bien à vous toutes et tous,

Gaëtan Gorce

Europe : un devoir d'inventaire.

Pour tous ceux qui, comme je l'ai fait, ont cru sincèrement dans la capacité de l'Union Européenne à constituer un pôle de résistance à la mondialisation, le trouble aujourd'hui est grand. Pour autant naturellement que l'on veuille bien regarder les choses en face.

Il ne s'agit certes pas de regretter nos votes, de Maastricht au " raité constitutionnel" rejeté finalement par nos concitoyens. Ni de se reprocher de ne pas avoir cédé aux arguments de ceux, tels Jean-Pierre Chevènement, auxquels les événements, il faut le reconnaître, ont fini par donner raison.

Les choses, en effet, auraient pu se passer différemment. Rien n'était écrit. Ni que les gouvernements successifs se montreraient trop pusillanimes pour doter l'Euro des outils de sa gouvernance, ni que l'industrie comme l'emploi seraient au final sacrifiés sur l'autel des déficits et de la dette, alors que la crise de 2008 donnaient tous les motifs aux leaders d'alors d'agir différemment.

Mais il importe aujourd'hui de se rendre à la raison. Surtout si l'on est un européen convaincu, tant il est désormais évident que faute d'un changement de perspective, c'est le projet européen tout entier qui risque d'être "jeté avec l'eau du bain" de l'austérité. Celle-ci nourrit les amertumes, encourage les populismes, décrédibilise nos démocraties.

Le PS (qui s'en étonnera aujourd'hui ?) a pourtant renoncé à le faire, prenant acte au fond de ce divorce. Dans un texte - encore un - passé inaperçu et adopté la semaine passée par son bureau national, il recourt - une fois de plus s'agissant de l'Europe - au catalogue de vœux pieux, égrenant à tour de pages les "il faut" ou les "nous devons" pour masquer l'absence d'une analyse véritable des rapports de force à l'œuvre à Bruxelles... et ailleurs sur notre Vieux Continent. Ainsi y-voit-on ressurgir de justes et belles idées (la défense européenne, la réorientation de l'Union, le gouvernement économique)... qui pavent le chemin de nos renoncements successifs. Qui peut croire encore à ces fadaises ? Non pas que l'objectif affiché à chaque fois ne soit pas le bon. Mais que ceux qui l'énoncent fassent l'économie, scandaleuse, de l'examen des conditions à partir desquelles il pourrait été atteint, passe cette fois l'entendement. Cette fois ? Parce qu'il est désormais évident que rien de tout cela, en l'état de ce qu'est l'UE, ne pourra à court/moyen terme être atteint. Et qu'est-ce qu'une politique qui se paye ainsi de mots, sinon une sorte d'escroquerie d'autant plus regrettable que les adversaires de l'Europe, eux, parlent net...

Nous avons donc maintenant, comme dirait l'autre, un devoir d'inventaire. Parce que l'Europe ne peut plus être, pour nous, hommes et femmes de gauche, ce qu'elle était...

Nous avons désormais le devoir de nous déprendre de cet "impératif moral" qui voulait que tout ce qui a trait à l'Europe soit bon par principe. Plus question, amis, de s'écrier qu'il faut "faire l'Europe" sans jamais se demander de quelle Europe il s'agit... L'Europe, bien sur, est nécessaire puisqu'elle constitue le meilleur moyen pour les pays qui la composent de garder la maîtrise de leur destin... à la condition naturellement que cette ambition soit partagée par tous. De ce point de vue, elle est la façon que les générations de l'après-guerre ont imaginée pour servir l'intérêt national. Mais ce qui allait de soi voici 70 ans, n'est plus aussi évident aujourd'hui.

Si c'est bien en effet de l'intérêt national qu'il s'agit - et de quoi d'autre pourrait-il s'agir ? - l'on est en droit de faire preuve d'une récente mais utile perplexité.

D'abord parce que l'on peine à trouver dans la politique que nous suivons une quelconque définition d'une telle préoccupation. À supposer que l'on ne puisse en donner, faute de mieux, qu'une définition négative, nous dirions que l'intérêt national s'oppose par principe à ce que nous sacrifions notre industrie, entretenions le chômage et mettions en péril notre cohésion sociale.

Or, et c'est mon second point, tel est pourtant le résultat auquel tend précisément aujourd'hui la politique européenne. Faute d'une action coordonnée, en matière budgétaire, et de mesures sectorielles pour éviter le mouvement centrifuge provoquée par la création d'une zone à monnaie unique, nous avons depuis une quinzaine d'années accepté la suppression de centaines de milliers d'emplois industriels, et, depuis 5 ans, stoppé net tout effort d'investissement productif au détriment de notre compétitivité et de la qualité de nos services publics.

On est en droit de se demander pourquoi nos dirigeants politiques ont accepté cela ! Et de s'interroger sur leur bon sens lorsqu'ils nous répondent que c'est pour préserver l'Europe, comme si celle-ci était l'ambition ultime, supérieure aux résultats qu'elle permettrait d'obtenir !

D'autant qu'au cours de ces dernières années, le problème n'a jamais été de "sortir de l'Europe", mais d'aller au contraire au bout de sa logique d'intégration. Ce ne sont donc pas les ennemis jurés de l'Union qui ont poussé celle-ci à la faute durant la décennie écoulée mais la faiblesse, l'absence de vision et de suite dans les idées de ses partisans proclamés. Leur inertie n'eut d'égal que leur volubilité : jamais durant cette période (et F. Hollande a été repris par les symptômes de cette incontinence ces dernières semaines) l'on a autant parlé de budget, de gouvernement, de Parlement de l'Euro... et aussi peu fait pour en assurer la mise en œuvre.

L'épisode de la "relance européenne" dont le nouveau Président de la République française s'était fait le chantre le temps d'une campagne ne fournit-elle pas une autre illustration de cette incapacité à passer à l'acte. Il a suffi de quelques heures de discussion à Dublin, en juin 2012, pour passer par profits et pertes l'idée chère à J. Delors : "la rigueur aux États, la relance à l'Union". L'Allemagne n'eut pas même à froncer les sourcils pour que le deuxième terme de l'équation soit aussitôt remisé. Est-ce une fois de plus au nom de l'Europe, cette idée éthérée, qu'il a fallu renoncer ? En public, notre Président s'est toujours refusé à admettre que sa proposition ait même été récusée. Mais en privé, il ne manquait pas d'indiquer aux sauvages qui éructaient, qu'insister eut conduit à la mise en péril de l'amitié franco-allemande, deuxième vache sacrée, et à juste titre, de la religion européenne.

Mais cette amitié, qu'est-elle en passe de devenir ?

Curieuse situation d'empathie que celle dans laquelle la France a choisi de se placer et qui fait qu'un désaccord de l'Allemagne avec la France (le rejet du plan de relance évoqué à Dublin par exemple) n'est rien d'autre qu'une manifestation de franche camaraderie dont il faut se réjouir, alors qu'un désaccord de la France avec l'Allemagne devient au contraire une crise, avec tous les échos de catastrophe qu'un tel mot suscite aussitôt à Paris. Est-ce exagérer que de trouver étrange, et à tout prendre bien peu amicale, cette relation asymétrique ?

Si l'Europe ne nous permet pas de soutenir notre industrie, d'offrir des emplois à une jeunesse plus dynamique qu'outre-Rhin et d'investir pour l'avenir, quelle est donc sa vocation ? Et pouvons-nous accepter d'y sacrifier nos "intérêts vitaux", puisqu'au vu du niveau de chômage que nous connaissons, de la crise morale que traverse le pays, de la montée de l'extrême-droite à laquelle on assiste, c'est bien de cela qu'il s'agit !

N'est-ce pas en tout cas ce que montrerait, sans l'ombre d'un doute, l'exercice du droit d'inventaire qu'il nous faut aujourd'hui invoquer ? Le pire, et qui en dit long sur ce que nous sommes politiquement en train de devenir, est que l'Allemagne eut sans doute compris pareil discours et pu infléchir ses exigences pour autant qu'un vrai dialogue se fut engagé...

En tout cas la résistance qu'elle oppose aujourd'hui à nos timides demandes d'inflexion, le soutien que lui apporte une écrasante majorité d'Etats dans sa volonté de poursuivre une politique obsédée par la baisse des déficits nous OBLIGENT à revoir notre positionnement.

Est-il encore opportun d'aller dans le sens qui semblait devoir s'imposer au lendemain de la création de l'Euro, à savoir une intégration plus poussée ? On peut en douter quand on mesure le poids des plus conservateurs au sein de l'Euro ! Quel intérêt aurions-nous à nous dessaisir d'outils dont le transfert ne servirait aucun de nos objectifs légitimes, à commencer par l'emploi ? Ne devons-nous pas au contraire redéfinir notre projet économique national, qui passe par un vrai plan d'investissement (et non l'ectoplasme proposé par Juncker) porté par Bruxelles et, à défaut, par Paris. N'est-il pas temps de reprendre l'initiative et de le montrer à nos concitoyens que l'on culpabilise au contraire en leur reprochant de s'accrocher à un modèle dépassé ?

Nul dans ce pays, sauf à considérer qu'être patriote serait une hérésie, ne peut plus se satisfaire du cours qu'ont pris les choses à Bruxelles comme ailleurs...

La victoire de Terra Nova ?

Chacun se souvient du rapport qu'avait publié voici quelques années Terra Nova invitant la gauche à se détourner des catégories populaires pour constituer une alliance privilégiée allant des catégories supérieures aux minorités.

Depuis lors, Thierry Pech, le successeur d'O.Ferrand à la tête du Think Tank, s'est dissocié à plusieurs reprises de ces conclusions.

Ce sont pourtant celles-ci que le PS semble aujourd'hui mettre en œuvre, sans se l'avouer peut-être, mais avec une remarquable obstination. En décidant en effet de mettre l'accent comme il le fait depuis quelques semaines sur les "valeurs", c'est la voie qu'il a clairement choisie.
Les "valeurs" de la gauche en question ne sont pas en effet ses valeurs économiques ou sociales, mais ses valeurs morales. Celles-ci sont parfaitement respectables puisque nourries d'anti-racisme, de générosité à l'égard des réfugiés et de refus des discriminations. Mais surtout ce sont celles qui, pour les stratèges de Solférino et de l'Elysée, devraient permettre de séparer enfin le bon grain de l'ivraie, les humanistes patentés des rouspéteurs rassis d'une France aigrie, corrompue par les thèses de l'extrême-droite.
Une telle attitude, qui ressemble aussi à un " sauve qui peut" face à la montée de l'abstention à gauche, devrait, selon ses concepteurs, permettre de faire de François Hollande le dernier rempart face aux barbares dès le premier tour de la présidentielle et mobiliser du coup les plus rétifs, invités à prévenir un nouveau  21 avril qui laisserait le champ libre à deux versions, l'une plus radicale que l'autre, du même projet réactionnaire. Bref, il s'agit rien moins que d'instrumentaliser la montée du FN et d'obtenir comme en 2012 un vote utile à défaut d'un vote d'adhésion.

Cette " stratégie" présente cependant deux faiblesses.

La première est qu'elle ne fonctionne vraiment qu'à la condition que Nicolas Sarkozy soit le candidat de la droite issu des primaires. Ce qui est encore loin d'être assuré.
La seconde, c'est qu'elle revient, comme le préconisait le fameux rapport, à rejeter les catégories populaires du mauvais côté de la barrière, c'est à dire à les abandonner dans leur majorité au Front National.

Sondages après sondages, vote après vote, nous savons en effet qu'ouvriers et employés sont les plus rétifs à l'immigration, les plus inquiets pour la laïcité des progrès de l'Islam, les plus sensibles au discours anti-européen. Non par un racisme supposé, encore qu'il existe naturellement dans une partie de la population, mais surtout faute de voir leur situation s'améliorer. Les problèmes liés au déficit d'emplois, comme à l'intégration, sont pour eux non des cas d'école mais des questions du quotidien. L'enjeu n'est donc pas de les stigmatiser mais de les convaincre. Ce qui supposerait à tout le moins, ce à quoi le gouvernement se refuse, une réorientation de la politique économique et sociale menée depuis trois ans.
Persévérer dans celle-ci conduit au contraire la gauche à assumer la fracture qui se creuse depuis près de vingt ans avec la fraction la plus humble et la plus modeste de notre société. Pour beaucoup d'entre nous, ce devrait être inacceptable.

La partie, cependant, semble jouée. Ainsi de la nouvelle initiative prise ce WE par le Premier secrétaire du PS d'organiser un référendum sur l'unité de la gauche aux régionales.
Verts, Front de gauche, communistes sont en effet accusés d'une dérive sectaire qu'on peut difficilement nier mais dont les causes sont à rechercher une fois encore dans la politique suivie depuis 2012. Il suffit de passer une heure sur un marché pour mesurer le poids de la désillusion et de la colère qui se sont emparés de la population. À tel point que le nombre de celles et de ceux qui affirment ne plus jamais vouloir voter socialiste ne cesse de grandir. Il est aujourd'hui impossible, même pour le dirigeant communiste le mieux disposé, de proposer à ses militants de s'allier avec le PS sauf à perdre ce qu'il lui reste d'adhérents et de sympathisants.

Issu d'un milieu populaire et ouvrier, je ne peux me résigner à voir ainsi sacrifier tout notre héritage politique et culturel. Il y a certes dans la démarche choisie par l'Elysée et Solférino quelque chose de pathétique qui tient du réflexe de survie. Mais comment ne pas y lire une forme de mépris de classe à l'égard de ces gens qui s'obstinent à vouloir garder leur emploi, quand l'heure est à la mobilité, à rester attachés à la nation, quand l'avenir est à l'Europe, à demander à l'Etat de la protection et de la sécurité, quand l'enjeu est de bouger et d'innover, à vouloir petitement léguer quelque chose à leurs enfants quand ils devraient les encourager à devenir milliardaire...? Le monde a certes changé et il exige de nous tous un effort d'adaptation. Mais il est plus que jamais coupé en deux, la montée inédite des inégalités en témoigne. Non entre ceux qui communient dans les valeurs d'ouverture et de tolérance et ceux qui pècheraient contre ces beaux principes. Mais entre ceux dont l'arrogance (il suffit de penser aux indemnités de l'ancien patron d'Alcatel) défie les valeurs de tous les autres qui n'exigent que du travail, de la justice et un droit à l'avenir. La gauche, la vraie, ne peut, de mon point de vue, qu'être de leur côté...

Rouvrir le débat idéologique (2)

La réorientation suggérée dans mon précédent papier invitant la gauche à retrouver la valeur de concepts comme la démocratie et la coopération se heurte cependant à plusieurs difficultés qu'il faut tenter de surmonter et qui toutes renvoient au débat qui s'est ouvert sur l'héritage de mai 68.

Ces concepts, dont j'ai essayé précédemment de démontrer la pertinence et l'actualité, font en effet directement écho à des thèses en construction pendant et à la suite des "Événements". Aussi risquent-ils de tomber sous le feu de la critique que ceux-ci suscitent aujourd'hui des deux côtés de l'échiquier politique. Réconciliés dans leur condamnation droite comme gauche y voient désormais la matrice pour l'une d'un désordre moral pour l'autre d'une débandade sociale trouvant chacune leur source dans la contestation des valeurs collectives, respectivement de la famille, de la nation, du travail comme de l'autorité, ou de la citoyenneté et des solidarités.

Tout le mal, à entendre ses contempteurs venant d'un mouvement hédoniste, faussement révolutionnaire, ayant ouvert la porte à la permissivité ou à la concurrence sauvage, il serait pour le moins curieux d'y chercher aussi le remède !

Plutôt que de vouloir démonter les critiques dont 68 fait l'objet, et qui sont pour certaines loin d'être infondées, ne pourrait-on suggérer de clore une bonne fois cette controverse dans laquelle la gauche a plus à perdre qu'à gagner ? Pour s'y résoudre, ne suffit-il pas d'admettre que 68 se prête en réalité à une pluralité d'interprétations liée à la diversité des courants qui l'ont alimenté ou en sont issus et doit échapper du coup à tout jugement univoque ? 

Faire preuve d'une telle mesure nous autoriserait alors à nous ressaisir d'un des legs de cette période pour prendre en compte une demande que les décennies suivantes sont loin d'avoir épuisé : l'ambition de "démocratiser la démocratie" ! Comme j'ai cherché à le montrer la semaine dernière, une telle option nous permettrait de réconcilier pour une part le projet socialiste avec les aspirations à l'autonomie individuelles qui ne cessent de s'exprimer.

Admettons cependant que cet ajustement ne suffirait pas à lui seul à nous réarmer face à l'offensive d'une droite qui travaille à transformer en prétendue crise de civilisation imputable au relativisme culturel une crise économique liée aux excès de la chasse aux profits.

On peut penser que cette habile manipulation a été facilitée par l'impuissance de la gauche à traduire son discours sur les méfaits du libéralisme sauvage en actes, la privant ainsi de toute crédibilité et l'incitant à la surenchère sécuritaire, à la triangulation ou encore à la fuite en avant sur l'Europe ou les droits des minorités, donnant ainsi trois fois raison à son adversaire.

Une bonne partie de l'opinion est en effet désormais convaincue que l'immigration est due à l'Europe, la délinquance à la permissivité des familles et de l'école, le chômage à la dévalorisation du travail, la faiblesse des salaires au poids de l'impôt et à l'inefficacité administrative etc. Comment lutter là contre ?

En reprenant la question à sa source : la société, sauf à se dissoudre, ne peut être laissée à elle-même ! Soit l'on s'efforce de la réguler par la morale, et c'est ce que prétend la droite néo-conservatrice, avec les limites qu'on imagine. Soit l'on s'appuie sur la vitalité des Institutions, en les rendant de nouveau capables de transcender les intérêts privés autour du bien commun. En effet, pas plus les valeurs de démocratie (ou de participation) que de coopération ne sauraient y suffire.

La seule manière d'y parvenir est de redonner une dimension historique à la démarche politique, c'est à dire de l'inscrire dans un projet collectif, une vision de l'avenir, aujourd'hui récusée, qui se donne les moyens de sa réalisation. Ainsi est-il possible d'affirmer qu'il n'y aura pas de renaissance de la gauche sans une re-légitimation des outils collectifs d'intervention (le Plan etc.)... et individuels de réalisation de soi (formation tout au long de la vie etc.). La collectivité doit se redonner l'envie et les moyens de (plus ou moins) maîtriser son destin. C'est la perspective librement définie du but à atteindre en commun qui apportera à l'égoïsme ou à la revendication d'autonomie ses limites démocratiquement consenties. Et permettra de réconcilier l'aspiration à la liberté et la solidarité, remettant au goût du jour l'observation faite au lendemain de la guerre par Poliany selon laquelle, sous réserve des droits fondamentaux, le progrès de la démocratie ne peut être que le résultat d'un équilibre entre des contraintes supplémentaires et des droits nouveaux.

Ce projet, comme j'ai eu déjà eu l'occasion de l'évoquer ailleurs, la crise écologique nous en fournit l'opportunité, qui constitue une invitation à redéfinir nos objectifs qui ne peuvent plus se réduire à une croissance continue de la production et de la consommation. Si la société ne peut plus se laisser conduire par cette sorte de mouvement perpétuel que constituait l'appétit jamais rassasié de richesses matérielles, elle va devoir se donner d'autres buts. Il vaudrait mieux que ceux-ci prennent la forme d'un projet socialiste, fondé sur le débat, la coopération comme la redistribution, plutôt que d'un sursaut réactionnaire dont les ingrédients sont cependant en train d'être réunis par les droites européennes.

En somme, il appartient à la gauche de retrouver lucidité et volontarisme...

 

Rouvrir le débat idéologique ?

Qu'attendre de la volonté réformatrice dont semble se prévaloir en cette rentrée le gouvernement (cf. la tribune récente de Manuel Valls) ?

On admettra qu'il est difficile d'apprécier une stratégie dont les objectifs comme les moyens sont fixés en termes aussi vagues que ceux évoqués dans ce document ! Le Premier ministre n'a pourtant de cesse de présenter son action comme une sorte de refondation de la gauche. Mais quels en sont les caractéristiques et qu'est-ce qui la distingue de ses oppositions de droite ?

On est en droit en effet, au regard de l'insistance que met l'exécutif à garder sa " ligne", de se demander en quoi celle-ci consiste, quelle est son armature intellectuelle, c'est à dire son point de vue sur ce que vit la société, sa vision de l'avenir et sa capacité à articuler celle-ci à des principes clairs que l'opinion serait invitée à partager.

On pourra objecter que la crise dans laquelle sont plongés le pays et l'Europe rend cet exercice particulièrement difficile et oblige plutôt à une gestion à vue. Sauf que les crises, parce qu'elles sont révélatrices des contradictions d'un système et font tomber les certitudes trop longtemps entretenues, peuvent aussi représenter une formidable opportunité. On serait ainsi en droit d'attendre de la gauche qu'elle tire parti au maximum de l'échec du néo-libéralisme pour convaincre les électeurs de la pertinence de l'alternative qu'elle incarne....pour autant, l'on y revient, qu'elle en ait une. Et c'est bien là manifestement que le bât blesse. En semblant adhérer au discours dominant sur la "nécessaire" adaptation de la France au modèle économique lié à la mondialisation, la gauche "moderne" se prive de toute possibilité de sauver même ce qu'elle prétend défendre. Et légitime par contrecoup un esprit de résistance parmi une partie de ses électeurs, des partis et des syndicats qu'elle se condamne ensuite à dénoncer comme "archaïque" achevant le travail idéologique entamé par la droite sarkozyste. Le pragmatisme nourrit le sectarisme ...et réciproquement. Nous en sommes là !

La vérité est que rien n'est possible sans la volonté d'apporter aux crises en cours un règlement politique et stratégique à long terme ! Le cabotage auquel se résigne le Président de la République se veut habile. Il y voit la seule voie possible dans un contexte semé d'embûches et d'incertitudes. Le problème est qu'une telle attitude loin de rassurer accroît la confusion et le sentiment que le politique n'a plus prise sur les réalités !

Un autre chemin existe-t-il ? Que les "Frondeurs" me le pardonnent mais s'y engager supposerait d'aller bien plus loin que les quelques mesures économiques et fiscales qu'ils défendent (et que je défends avec eux). C'est une stratégie offensive qu'il faut au contraire promouvoir et qui au delà des difficultés du moment envisage la globalité des problèmes auxquels nous avons à faire face. Prenons pour exemple notre bonne vieille "Sécu.".

L'attachement à notre système de protection sociale est partagée par une majorité de Français qu'il ne serait donc pas absurde de mobiliser autour d'un projet ambitieux de réforme excluant tout recul des garanties mais travaillant à leur redéploiement comme à une évolution de leurs financements. Cette initiative serait d'autant plus opportune que l'opinion est aussi très sensible aux baisses d'impôt et à la critique de la bureaucratie sociale. Elle a également perçue les défaillances du système et en particulier en matière d'inégalités. Et les catégories populaires ne sont plus les dernières à vilipender l'assistanat. De sorte que les Français pourraient tout aussi bien basculer vers une critique radicale de notre "modèle social" si l'esprit de réformes progressistes n'était pas rapidement explicité.

La droite et l'extrême-droite ne s'y sont pas trompées qui s'efforcent de construire plus ou moins habilement une hégémonie idéologique servant à justifier leurs préconisations. Ainsi du thème de l'identité censée apporter réponse aux menaces que feraient peser sur notre mode de vie l'immigration comme l'Islam.

La décomposition des anciennes solidarités, la rupture du lien entre vote et position sociale, les contradictions nées de la poussée de l'individualisation entre le désir de liberté et le besoin de protection rendent plus que jamais nécessaire la formulation de la politique en termes idéologiques, c'est à dire à partir de concepts identifiables servant de support aux programmes politiques, concepts qui doivent rendre compte d'une vision de l'avenir et de la société que l'on prétend construire.

Cette "logique de dispersion" dans laquelle la société semble être entraînée correspond certes mieux aux références néo-libérales qu'à un projet socialiste plus en phase avec la période précédente fondée sur l'organisation et la rationalisation des rapports entre l'économique et le social. Il faut donc à la gauche réinventer cette ambition dans un contexte nouveau pour se réapproprier cette logique et lui imposer un autre cours que la compétition à outrance, la remise en cause de l'intervention de l'Etat, la baisse des impôts ou de leur progressivité, ou encore la flexibilisation du marché du travail....

Or, ce sont précisément sur ces thèmes, qui sont ceux de nos adversaires, que le gouvernement semble vouloir engager une surenchère... dont il n'a par ailleurs pas véritablement les moyens politiques, se condamnant à jouer sur les apparences.

Certes les problèmes que nous venons d'évoquer sont réels : l'Etat est bien confronté à une crise de son financement comme de son fonctionnement et notre économie doit faire face à un problème de compétitivité. Mais la réponse de la gauche devrait d'abord être recherchée dans la réaffirmation ET la redéfinition de ces principes, à savoir la notion de solidarité et de coopération et, quant à la méthode, via un processus de changement associant étroitement les citoyens, les personnels, les usagers qui n'a malheureusement jamais été pensé. La seule tentative jamais faite en ce sens figurait dans le projet de Ségolène Royal ("citoyens experts" etc.) mais elle n'est jamais allée au delà de quelques formules pourtant bien reçues par une opinion désireuse de se ressaisir du pouvoir (en tout cas de ne plus l'abandonner aux seuls techniciens dont l'efficacité après 20 ans de crise continue est devenue plus que discutable).

Ce thème de "la démocratie" pour autant qu'il ne reste pas à l'état de slogan pourrait ainsi constituer la pierre de touche d'un projet socialiste réformateur. Force est de constater qu'au delà de quelques gadgets (non cumul etc.), il n'inspire en rien les mesures annoncées.

L'autre thème, on l'a vu, est celui de la coopération, qui n'est que la déclinaison de l'idée de bon sens (si chère aux mousquetaires de Dumas) que "nous ne pourrons rien réussir qu'ensemble". Contre le "chacun pour soi" social et économique compensé par le recours à l'identité agencés par la droite, cette notion permettrait de reformuler le projet national en l'appuyant sur une lutte accrue contre les inégalités et l'encouragement de toutes les formes de mutualisation. Nous ne pourrons convaincre les Français que le projet de la droite est fondé sur l'égoïsme et pousse à une société divisée que si nous savons concrétiser par des mesures précises notre vision alternative. Pourquoi le désir de liberté, de différenciation serait-il nécessairement attaché à un surplus de consommation et au marché ? Ne pourrait-il trouver un débouché naturel dans l'organisation du travail ou celle de la Cité, l'engagement associatif ou citoyen, la formation ou  l'offre culturelle ? Au lieu de cela, nous nous embourbons dans un pauvre débat sur le travail du dimanche, c'est tout dire !

Plutôt que de nous laisser emporter par les logiques de l'adversaire en lui laissant préempter les débats, donnons à ceux-ci nos propres formulations en explicitant nos objectifs : face à la mondialisation et à l'atomisation qu'elle entraîne, nous voulons bâtir une société coopérative dans laquelle les liens entre les membres seront renforcés, rendus plus solides par des politiques actives que permettront des réformes de l'organisation publique fondée sur la participation !

Il ne devrait du coup pas être trop difficile de montrer aux catégories populaires, qui s'éloignent de nous, qu'elles partagent une communauté de destin, marquée par de fortes inégalités devant l'emploi, l'éducation et la santé. Leur redonner un droit à l'avenir devrait être notre priorité, et ainsi aussi les détourner de la critique des plus pauvres (et de "l'assistanat") auxquels offrir de nouvelles perspectives d'activité est indispensable tant le travail reste synonyme de dignité, c'est à dire de sociabilité et d'utilité !

Au total, il ne me semble pas que le gouvernement soit porté par une forme de social-libéralisme. Celui-ci a succédé à la social-démocratie partout en Europe dans les années 90 sous l'influence du Blairisme et du "nouveau centre" de Schroeder. La crise de 2008 à définitivement condamné son projet d'adaptation à une mondialisation libérale incapable de garantir à aucune société la moindre perspective de stabilité sur laquelle construire un bout de consensus politique. Ceux qui s'en réclament ont, à cet égard, une décennie de retard. L'exécutif s'en remet plutôt à une sorte de pragmatisme guidé par les circonstances. Le problème est qu'en renonçant à énoncer les problèmes de fond et à les affronter, il participe à une confusion idéologique dans laquelle il a plongé une bonne partie de la gauche française... Plutôt que de le contester mesure après mesure, sans doute vaudrait-il mieux construire la réponse à la question qui reste en suspens : comment organiser une société solidaire qui sache intégrer la poussée de l'individualisation ?

Intervention de Gaëtan Gorce_PJL renseignement_3 juin 2015

 

 

 

Vous trouverez ci-joint le schéma du discours que j'ai prononcé à Poitiers samedi.

Cher(e)s camarades,

Y a-t-il une fatalité à ce que nous nous comportions comme les petits héritiers d'une grande histoire?

Ceux qui avant nous portaient l'idée socialiste ont su consolider la République, créer de toutes pièces un nouveau modèle de société, organiser par la paix une belliqueuse Europe. Et nous, nous mégotons sur les droits des chômeurs, ergotons sur le travail du dimanche, chipotons sur la durée des contrats de travail !

Manquons-nous à ce point de défis à relever ?

Ou bien plutôt de lucidité et de courage pour les affronter ?

Manuel, dont je veux saluer l'engagement et la valeur, veut "moderniser", "réformer" le Pays. À la bonne heure ! Mais pour le conduire vers quelle destination ? Vers quel type de société ?

S'agit-il de ressembler à d'autres que plus grand chose ne distingue du modèle anglo-saxon ou de réinventer sous une forme nouvelle notre exception française, qui n'est que l'autre nom de la République ?

La Gauche, c'est la République et le Premier ministre a su tout à l'heure trouver les mots pour le dire.

Mais la gauche, c'est plus que la République, c'est le refus de se plier à l'ordre des choses. C'est en somme, le Socialisme ! BCE beau et vieux mot qui chantait comme l'espérance aux oreilles des plus modestes. Et lorsque ceux-ci s'éloignent de nous, c'est un peu de l'idée socialiste qui s'éloigne avec eux !

Comment comprendre - alors que la crise financière de 2008 nous a fourni la preuve de la faillite d'un système - que certains d'entre nous puissent se proclamer aujourd'hui encore qui, social-libéral, qui, social-démocrate, prêchant l'adaptation à un modèle qui se fissure de toutes parts ? 

Je respecte leur point de vue. Mais je leur dis amicalement que leur cadran s'est arrêté en 2008.                                                                                                                                                                                                

Ce qui pouvait s'entendre voici 10 ans, ne peut plus l'être aujourd'hui au milieu du chaos provoqué par la crise financière et bientôt écologique.

N'est-ce pas l'évidence ?

Avons-nous oublié que nous vivons selon le même modèle, à peine amendé, que celui qui nous a conduits au bord du gouffre...    et dont nos budgets payent aujourd'hui encore le terrible prix ?

Le défi n'est plus de nous adapter à l'économie mais de ne pas abdiquer face à elle.

À ce défi, ni le techno-pragmatisme, ni la nostalgie des radicalités d'antan ne peuvent constituer une réponse.

Pour le dire autrement : l'avenir ce n'est ni Macron, ni Mélenchon ! Il n'est ni chez Blair, ni chez Schroeder, ni chez Renzi, en gros : pas chez ceux qui ont les idées dans le dos, mais partout où s'invente un autre modèle, innovant, coopératif, collaboratif...

Ne serait-il pas temps de conjurer cette sorte de fausse lucidité qui nous fait admirer la social-démocratie une fois qu'elle n'est plus opérationnelle, et la troisième voie après qu'elle eut rendu l'âme ?

Il n'y a rien de pire que cette paresse idéologique qui nous fait prendre les vessies d'un bien frustre néo-libéralisme pour les lanternes du progrès.

C'est un nouveau chemin qu'il nous faut prendre qu'empruntent déjà en tâtonnant les gauches grecque et espagnole.

Face à la crise financière et climatique, jamais nous n'avons eu autant besoin de refonder la crédibilité et la légitimité de l'action publique !

Face au déchirement de nos sociétés, jamais nous n'avons eu tant besoin de solidarité et de justice !

Il est temps de s'en rendre compte et d'engager la bataille, politique et intellectuelle non en empruntant les armes de l'adversaire mais en réaffutant les nôtres sur l'aiguisoir de la réalité d'aujourd'hui !

Au fond, à travers l'éco-socialisme, car tel est le nom que nous devons donner à ce projet, nous nous trouvons dans la situation exaltante de ceux qui, à l'orée de la première révolution industrielle, ou au lendemain des convulsions de la Grande crise et de la guerre effroyable qui suivit, se demandaient déjà comment placer l'intérêt collectif au dessus de la loi absolue de la concurrence.

À cette responsabilité, nous ne pouvons pas nous dérober. Sauf à laisser à d'autres le soin d'apporter leur réponse, qui ne sera pas celle de la démocratie et de la solidarité, à des problèmes qui, eux, demeureront posés. Si le prix à payer pour la fuite en avant technologique reste le chômage de masse ; si le tribut exigé par la mondialisation libérale demeure la crise climatique et les mouvements migratoires et sociaux qu'elle provoquera inéluctablement, il vaudrait mieux que la solution vienne du vieil humanisme qui nous anime et auquel nous devons rendre son imagination !

Mais ne nous y trompons pas c'est bien d'un combat qu'il s'agit ! Qui suppose de la lucidité, de l'ardeur et de l'inventivité.

La COP 21 le montrera bien. Ceux qui croient que le consensus prévaudra ou suffira en seront une fois de plus pour leurs frais. Il n'y aura pas d'action réellement efficace contre le réchauffement tant que les lois dominantes seront celles de la rentabilité maximum.

L'éco-socialisme n'est pas l'expression d'une vague compassion pour la planète mais la réaffirmation, sur un mode nouveau, de la volonté de transformation sociale sans laquelle il n'y a pas de socialisme !

Non, le temps n'est plus aux habiles et aux petites habilités, aux malins et à leurs petites malignités.

Leur succès d'un jour sera bien éphémère.

Parce que nous avons changé d'époque, nous devons changer de modèle de penser.

C'est ce mouvement qu'il nous faut maintenant impulser.

Au lendemain de la scission de Tours, Léon Blum, fidèle au parti de Jaurès avait voulu garder "la vieille maison".

Eh bien, c'est la "jeune maison" du socialisme et de l'éco-socialisme, qu'il nous faut désormais bâtir, ouverte aux quatre-vent, à la société comme au reste de la gauche.

Une " jeune maison" que nous bâtirons avec un élan de cœur mais aussi une exigence intellectuelle qui fera des socialistes d'aujourd'hui non les pâles liquidateurs d'une ancestrale organisation mais les vrais héritiers d'une grande et belle histoire !

Vive la gauche, vive l'idée socialiste !

 

 

Discours d'Ouverture du Festival du mot - mercredi 27 mai.

Comme chaque année, je me suis plié à l'exercice du discours d'ouverture du Festival du Mot, ce mercredi au cœur du prieuré sous un soleil printanier....

  

Amis, souffrez qu'en la Cité l'ancien édile

d'avec le Festival vienne vous conter l'idylle

En empruntant au Cid du bien plaisant Corneille

La manière de complaire à vos chastes oreilles.

Ainsi est-ce en alexandrins que sera racontée

La belle histoire du mot et de La Charité.

 

D'un festival du mot j'avais rêvé un soir

L'image de ma ville pensant ainsi asseoir.

Fort d'une si grande idée, c'est en pétitionnaire

Que je sondais en vain le roi des dictionnaires

 

Aussitôt qu'Alain Ray se fut décommandé

Une troupe d'amis sûrs par lui recommandée

Vint se choisir pour maître Marc Lecarpentier

Journalis-te  disert et ci-devant rentier

 

Le choix fut judicieux et la fête bientôt prête

Ce siècle avait quatre ans qu'elle y passa la tête

Portant sur le visage une bien mâle assurance

Marc se mît bientôt en grande état de transe

Et s'il partit au front sans le moindre trésor

C'est un petit budget qui l'attendait au port.

 

Unis par un projet qui nous tenait à cœur

Certains que du combat nous sortirions vainqueurs

De rares argentiers nous obtînmes l'appui

Et de talents certains autour de Lucchini.

C'est qu'à nous voir si sûrs de nos talents précoces

Bientôt même la Poste vint se joindre à la noce

Centre-France à son tour nous fit l'honneur insigne

À notre rendez-vous d'accorder quelques lignes

Et puis bientôt Dumange amoureux de l'ovale

Entra dans la mêlée dropa le Festival

Et c'est à coup d'essai qu'on fit le coup de maître

 

D'autres se tinrent cois préférant ignorer -1

Combien notre succès eut pu les honorer.

Auquel le Charitois ne voulut faire écho

Autrement qu'en page 13 et jamais en bien gros

Si Beaucoup furent prodigues et Bourgogne plus encore

La Nièvre bien aimée fut chiche de son or.

Mais rien ne put freiner l'ardeur de notre troupe

À qui dix ans suffirent à prendre la chance en croupe.

 

Gloire à ceux et celles qui dès les premiers jours

Firent du festival un bien plaisant séjour

De Gelluck à Mesguich d'Ascaride à Sempé

Tous embrasèrent la scène d'un talent bien trempé

De Bedos à Morel, de Fossay à Roca

Du piano à Zygel au sourire d'Obaldia

Ô combien d’émotions, combien d’exploits célèbres

Valurent à la syntaxe de surpasser l'algèbre

Et aux verts mots de prendre sur les nombres

Un succès mérité qui les sortit de l'ombre.

Car les chiffres en ce lieu ne sont que nombre d'eux-mêmes

L'addition est suspecte et le calcul blasphème.

Et si le conte est bon, c'est qu'il est une fable.

Et si l'on parle d'or, c'est pour passer à table.

Que la bouche des héros servent aux mots de pinacles

Et sache les réunir en un puissant cénacle

Où poètes, écrivains, orateurs comme lettrés,

S'empareront du Robert, s'arracheront le Littré

 

Gloire à ceux et celles qui furent les artisans

D'un succès mérité qui ne prit que dix ans

Qu'à La discrète Monique louanges soient tressés

D'avoir de son Marc l'humeur sut déstresser

Qu'à l'altière Aurélie, à l'austère Valérie

Qu'à tous les bénévoles et à leurs égéries

Grace soit rendue pour nous avoir amené

Aux portes de l'autel, au lieu de l'hyménée !

Pour la onzième fois, le mariage aura lieu

Les mots sont accouplés, je n'en crois pas mes yeux.

 

Oui, c'est en vers et contre tous

que j'ai choisi ce soir de m'adresser à vous(se)

J'aurai pu me livrer à ses facilités

Qu'offrent aux mauvais esprits toute l'actualité

Parler de l'injonction faite au grec Tsipras :

Et qui y répondit avec autant de grâce :

Partez ! Non !

Moquer le Président aux succès si fugaces

Qui passé sa veste des ides de Mars

Cherche à garder son Panthéon.

J'eus pu en deux mots faire aussi l'homme de lettre

Et par À +B prouver que j'eus pu l'être.

Mais c'est sur un hommage que je voudrais partir

Et des frères de Charlie saluer le martyr.

À vous Charb, Cabu, deux mots héros de votre temps

Il ne sera pas dit que votre combat cessera faute de combattants.

 

Mais je me suis la-C de tous ces procé-D

Adieu donc il est temps de conclure

En souhaitant longue vie à cette belle aventure

À vous comte de l'Oulipo, deux mots, il est bien temps

Il ne sera pas dit que le combat cessera faute de combattants.

 

Des programmes pour quelle histoire ? Un choix politique essentiel !

Cela pourra surprendre, mais je me réjouis de la polémique qu'ont fait naître, entre autres éléments de la réforme des collèges, les nouveaux programmes d'histoire. Tant que celle-ci suscitera les passions, rien ne sera tout à fait perdu : ces vieux débats, avec leurs outrances et leur mauvaise foi, montrent qu'en dépit de tout, notre France n'oublie pas ce qu'elle est, c'est à dire une très vieille nation !

Encore faudrait-il cependant que la discussion, après les quelques pétarades de départ, suive son cours et nous aide "in fine" à définir l'histoire que nous voulons (cf. mon précédent Blog sur le livre de Dominique Borne à ce sujet consacré). Celle-ci ne peut en effet résulter que d'un choix qu'il faut qualifier de politique au meilleur sens du terme. Les responsables de l'Education nationale et ses ministres se sont trop souvent retranchés derrière une forme de neutralité intenable tant l´Histoire exprime ce que nous pensons de nous-mêmes en tant que peuple organisé !

Qu'est-ce que l'Histoire ? D'abord, l'ambition de donner à tous des outils de compréhension du monde. Mais aussi le moyen de forger en chacun pour la partager une conscience nationale. Un enseignement de la raison : dire à chaque homme ce qu'il est en tant qu'homme, ce qu'il peut, ce qu'il doit. Mais aussi un enseignement de la Nation : dire aux Français ce qu'ils sont !

Mais comment s'y prendre ? Cette Histoire là doit tout dire, "le bon comme le mauvais", ne rien occulter. Elle doit parler de la France d'avant la France, de quoi celle-ci s'est faite, non comme un bloc inaltérable, base d'une identité, mais comme un assemblage, croissance d'un être vivant ; et montrer les conditions comme les étapes de son émergence, y intégrer l'Outre-mer, ne rien oublier de la colonisation et aussi de ceux qui l'ont combattu et vaincu ; suivre l'esprit des Lumières puis de la République; situer le siècle où celle-ci s'est forgée dans son contexte de luttes idéologiques, mais aussi sociales. Parler de la Grande guerre dans sa double dimension patriotique et meurtrière, introduire l'Europe etc.

Et croiser cette histoire, faite d'un continuum, de celle des autres, dans leur différence et leur ressemblance, celle des Civilisations...

C'est sur ces fondements qu'il faudrait revoir les programmes.

On s'émeut du changement proposé. Pourquoi pas ! Non alors, comme le propose Bruno Le Maire, pour revenir au statu quo. Mais pour introduire une autre réforme.

Loin d'introduire la rupture qu'on lui reproche le projet en discussion conforte en effet une situation déjà très critiquable. Le problème n'est pas celui de la chronologie (elle a été rétablie et la réforme ne la remet pas en question) mais l'esprit dans lequel les programmes actuels ont été conçus.

Pour ne plus avoir à fournir la matière d'un récit linéaire, l'ancien étant à juste titre jugé trop idéologique ou nationaliste, on a préféré à celui-ci une vision moralisante substituant aux dates et aux personnages les droits de l'homme et les camps d'extermination, les victimes et les bourreaux. Les deux guerres mondiales n'ont plus ni causes ni conséquences. Le paysan a disparu comme Clemenceau ou Jeanne d'Arc. Bref, on a conservé le squelette de l'enseignement de l'histoire arrêté sous la 3ème République, pour en faire un "écorché" en lui retirant " sa chair palpitante", pour reprendre l'expression de Dominique Borne.

S'il ne saurait être question, nous en sommes d'accord, de chercher à retrouver le contenu figé d'un enseignement conçu pour la France du 19ème, nous devons nous persuader, dans la foulée du 11 janvier, qu'il nous sera impossible d'imaginer un projet rassembleur, un projet français sans une Histoire de France. Et si celle-ci doit s'éloigner du "mythe" (des Gaulois à la République) pour se rapprocher de la réalité (d'une histoire tissée avec d'autres : la diversité des territoires et des langues, une précoce immigration, l'affirmation politique d'une volonté d'unité, l'Europe etc., en somme une histoire accueillante dans laquelle la France d'aujourd'hui pourra se reconnaître), elle doit retrouver à défaut d'un sens une continuité. Comment parler d'une histoire "nationale" si les étapes de la construction de cette conscience "nationale" sont effacées ou ignorées ? Certes le mythe "finaliste" (pour Dieu, le Roi ou la République !) on l'a dit, ne tient plus mais cela n'efface pas ce qui caractérise le parcours de notre vieux pays : une insubmersible volonté d'exister, prenant différentes formes ou justifications, mais indiscutable peut-être depuis Bouvines.

Former des citoyens français, c'est donc bien toujours leur raconter un récit national : celui qui montre comment la France s'est formée, défendue, étendue etc. en rapportant chacune de ses étapes au contexte particulier que forment ses rapports à l'évêque de Rome, dont nos Rois préfèrent se distancier plutôt que de se fondre dans un Empire chrétien, à ses voisins espagnols, allemands ou autrichiens etc.

L'enjeu est immense ! Qu'on le veuille ou non, l'Histoire enseigne plus qu'une matière. Elle enseigne le monde, et c'est justement ce qui doit lui permette d'enseigner la Nation. Il est d'autant plus important de le comprendre que celle-ci ne s'est pas faite autour d'une langue ou du sang mais d'un projet politique. Perdre celui-ci de vue, c'est condamner notre communauté nationale à l'angoisse et à la division. Peut-être en sommes-nous déjà là ? Peut-être les événements multiples qui nous affectent, de la sécession électorale des plus modestes, au foyer de dispute qu'est devenu la laïcité, en passant par le besoin irrépressible  de se rassembler, dont à témoigné le 11 janvier non sans ambiguïtés, en sont-ils les signaux récurrents. Il serait certes absurde alors de penser qu'il suffira pour y répondre de changer nos programmes d'histoire. Mais les changer ne devrait être possible qu'une fois décidé ce dont ensemble nous voulons parler, ce que nous avons encore à dire au monde, et ce qui du passé nous l'inspire. Réformer nos programmes d'histoire, c'est du coup beaucoup plus que  "réformer nos programmes d'histoire". C'est affirmer ce que nous voulons être, donc en somme retrouver ce fil conducteur de notre histoire : la volonté d'exister ! 

Une double erreur originelle !

En ce jour anniversaire du 6 mai comment ne pas revenir sur les trois premières années du quinquennat et chercher à en comprendre la logique ? Un premier constat s'impose : si les choix effectués par le Président de la République peuvent se comprendre, ils n'ont manifestement pas été compris. Parce qu'ont été commises à la base deux erreurs qu'il faut bien qualifier d'originelles.

La première, celle qu'il était possible d'éviter, est une occasion manquée : pourquoi ne pas avoir tenu, dès juin 2012, en dressant l'implacable bilan de nos prédécesseurs, un discours de vérité ? Nous avons été nombreux à l'époque à souhaiter que le nouveau pouvoir prenne l'opinion à témoin de la situation dramatique dans laquelle la droite avait laissé le Pays. Cela aurait sans doute obligé à présenter un plan de redressement rigoureux (et l'on sait que François Hollande n'a jamais aimé "la sueur et les larmes") mais comment ensuite mener une politique de rigueur sans donner le sentiment soit d'avoir sous-estimé la gravité de la réalité soit de l'avoir délibérément masquée ? Le procès en crédibilité désormais instruit en permanence y trouve une inépuisable source d'arguments.

La deuxième erreur au fond n'en est pas une. En tout cas, ce n'est qu'après coup que l'on peut désormais en juger. Elle réside dans le choix qui a été fait de substituer à la lutte qui devait être menée pour obtenir une relance européenne un pacte national construit exclusivement sur la baisse des cotisations sociales. C'est de son échec à convaincre ses partenaires au premier sommet européen auquel il a participé en juin 2012 que le Président a tiré la conclusion qu'il n'avait d'autre issue que d'entrer dans la bataille de la compétitivité.

Ce choix, je l'ai dit, pouvait se comprendre : face à la résistance de nos partenaires, était-il possible de renoncer à la carte nationale ? Le problème est que l'option choisie reposait sur des appréciations erronées.

D'abord de nos marges de manœuvre en Europe : nous nous sommes résignés trop vite, nos ministres considérant à tort que le poids de la France se mesurait à l'état de ses comptes, à conduire à son terme le débat sur la relance européenne. C'était laisser le champ libre au conservatisme allemand en se privant pour longtemps du soutien de l'Italie et de l'Espagne déçus par notre précoce apathie.

Mauvaise appréciation ensuite de l'impact attendu de la baisse des cotisations sociales : non seulement parce que celles-ci ont été étalées dans le temps, ce qui a réduit leur impact ; mais aussi parce que notre problème de compétitivité ne vient pas, sauf pour certaines de nos PME, du coût du travail. Si l'on veut bien considérer son coût unitaire, c'est à dire par unité produite, ce coût est resté stable en France en euros constants depuis 20 ans et a collé à celui des autres pays de la zone euro... à l'exception de l'Allemagne non pas tant d'ailleurs dans l'industrie que dans les services. Notre déficit d'efficacité est du coup d'abord lié à la faiblesse de l'investissement, l'insuffisance de notre stratégie industrielle, notre retard en matière de recherche et de dialogue social, tous problèmes qui se sont plutôt aggravés depuis 3 ans alors qu'ils devraient être au cœur des réformes.

D'où mon/notre insistance à obtenir la réorientation des crédits promis aux prochaines échéances du Pacte de responsabilité vers l'investissement. Pourquoi ne pas mettre en place un crédit d'impôts destiné à financer la transition énergétique qui doit constituer l'axe des politiques d'avenir en conformité avec les perspectives de la Conférence Climat de décembre ?

En politique, une erreur ne se reconnaît jamais, disait François Mitterrand, mais se corrige.

Là est la troisième erreur qui nous menace et qu'il ne faut pas commettre parce qu'elle serait, cette fois, inexcusable parce qu'irrécupérable !