Le blog de Gaëtan Gorce

La nouvelle figure du héros moderne ?

Difficile de rester indifférent au texte sensible que Nicolas Colin a souhaité consacrer à Richard Descoings, en rendant compte sur son blog du "Richie" de Raphaëlle Bacqué (https://medium.com/@Nicolas_Colin/richard-descoings-ou-la-radicalit%C3%A9-b0fe67284c01). Non seulement parce qu'il y exprime une évidente sincérité mais aussi parce que s'y trouve exposé, en condensé, ce qu'est le désarroi des jeunes élites françaises, en quête d'une improbable figure de référence.

Membre émérite d'une Inspection des Finances qu'il a quitté sans état d'âme pour favoriser l'éclosion de jeunes créateurs d'entreprises, enthousiaste promoteur de l'économie numérique, Nicolas Colin se reproche presque, durant une studieuse scolarité à Sciences-Po, d'être passé à côté de Descoings, de ne pas avoir su reconnaître en lui un "révolutionnaire" déterminé à renverser le vieil ordre autour duquel nos élites se reconnaissent et se reproduisent depuis toujours et dont Sciences-Po reste le symbole. Et de décrire ce moment particulier qui vit un héritier s'attaquer à l'héritage et transformer l'Ecole de Boutmy devenue celle de Pébereau et de Casanova en foyer d'une subite exubérance, de l'accueil de jeunes "boursiers" des banlieues en ouverture sur le monde via les stages internationaux ou l'enseignement de "l'économie réelle".

Ce qui me gêne dans le jugement que porte Colin sur ces épisodes, ce n'est pas tant la sympathie qu'il ressent après coup pour Descoings, que la tentation de voir en lui un "défricheur", un de ses "leaders" ouvrant de nouvelles voies et contribuant à mettre notre Pays de plain pied avec le monde réel.

S'il est normal que les meilleurs parmi nos élites se cherchent des références, celles que représentaient encore pour une génération comme la mienne les Nora, Bloch-Lainé ou bien encore, en politique, la figure tutélaire de Mendès-France, est-ce bien du côté de la Rue St Guillaume qu'il faut espérer les trouver ? Et si l'envie de bousculer l'ordre des choses, de pousser vers la sortie de vieilles équipes qui ont renoncé pour leur confort à se remettre en question, est légitime, est-ce pour faire du flamboyant directeur un modèle à suivre ?

Ce qui m'a rendu le texte de Colin sympathique, c'est non seulement que son auteur est un homme de qualité qui mérite le respect, mais aussi que j'y ai retrouvé beaucoup de ce que j'ai ressenti arrivant comme lui, 20 ans plus tôt, à Sciences-Po. Issu d'un milieu que l'on qualifierait aujourd'hui de populaire, j'ignorais même l'existence de ce Saint-Graal trois ans plus tôt en franchissant les portes de la fac de droit. Il avait fallu un professeur fantasque et entraînant pour m'en ouvrir la perspective à l'issue de ma troisième année de licence. Comme Colin à l'orée des années 2000, j'y avais trouvé une atmosphère compassée, un entre-soi réservé aux anciens élèves des grands lycées parisiens, amateurs de rallyes, poussant les provinciaux les uns vers les autres, les laissant ravis néanmoins de découvrir le charme des plans en deux parties, et l'excitation intellectuelle de la multi-disciplinarité. Le conformisme des manières, y compris de pensée, y était à peine entamé par la qualité des enseignants, souvent de jeunes hauts fonctionnaires, et des enseignements. Mais y vivait encore le goût du service public, l'apprentissage du désintéressement, l'idée que l'Etat était la plus noble des carrières. Derniers feux d'une idéologie vieillotte ?

Que Colin, abonné au même régime, se réjouisse rétrospectivement que cet ordre là ait été mis à mal par Descoings, on peut le comprendre. Mais avec quel résultat ? Que chacun d'entre nous ait déduit de son passage rue St Guillaume la nécessité de rénover une formation trop classique, et déborder des publics trop privilégiés, soit ! Mais qu'il faille voir un modèle dans ce que Descoings a fait de l'ancienne École Libre, fondée au lendemain de la défaite de 70 pour renouveler nos élites, il y a une marge !

Certes, Descoings a fait pénétrer à Sciences-Po des jeunes prometteurs de lycées de banlieue, et c'est tant mieux. Mais que représentent-ils aujourd'hui sur l'ensemble d'une promotion ? Et comment ne pas voir du coup dans cette réforme marginale par ses effets un coup de communication habile ? La question de l'accès des jeunes issus de milieux modestes à nos grandes écoles est loin donc d'avoir trouvé sa solution !

Certes, les enseignements se sont diversifiés, l'ouverture sur l'étranger amplifiée, mais autour de quel projet pédagogique ? L'alignement et même le rehaussement du prestige de Sciences-Po par rapport aux grandes universités mondiales, principalement anglo-saxonnes, ne dit rien de l'esprit que Descoings aurait voulu transmettre à des milliers de jeunes appelés à jouer les premiers rôles dans l'Etat ou l'entreprise ! Comment ne pas avoir avec le recul le sentiment qu'il s'est agi moins de former des générations que de fabriquer une marque ? Et que dire du non-remplacement, délibéré, d'une génération d'historiens qui faisait les beaux-jours de leur discipline ?

Comment enfin ne pas céder définitivement au scepticisme en considérant le rapport qu'entretenait le Directeur de Sciences-Po à l'argent : salaires mirobolants, système de primes opaques servant à "acheter" la collaboration et du coup la bienveillance du tout Paris étatique, médiatique ou politique ? Est-ce céder à de vieux principes que de penser que le véritable grand pédagogue a nécessairement pour compagnon une forme de désintéressement que Richard Descoings était bien loin d'incarner ?

Que l'on me comprenne bien : je ne nie pas l'urgence qu'il y avait à revitaliser une École chloroformée par le conformisme. Et je n'ai aucune raison d'accabler un homme qui eut au moins le mérite de soulever de vraies questions. Mais je ne me rallie pas à l'idée que toute vraie réforme devrait s'identifier à une normalisation, un ajustement aux valeurs dominantes d'un autre conformisme, celui de la "réussite", de la "peopolisation" et des lois de l'argent.

Je crois profondément qu'un Pays doit former ses élites, de manière volontariste. Et si la condition de sa survie est de les préparer au monde réel, celle de sa pérennité est d'associer à ce réalisme un socle de convictions fortes issues de l'esprit républicain et dont la valeur transcende les époques. J'ai donc la faiblesse de penser qu'il conviendrait avant toute chose de  revitaliser l'esprit du service public et que notre vieille nation ne peut se passer d'un État qui en reste l'armature et qui pour exercer ses missions devrait toujours pouvoir s'assurer du concours des meilleurs. Oui, l'Etat doit se moderniser, pour mieux prendre en compte une économie plus fluide, laisser agir et même encourager les initiatives décentralisées, mieux associer l'usager mais aussi ses personnels. Là se trouve l'enjeu de la formation de ses cadres plutôt que dans l'excitation qui leur ait faite à ne plus voir dans la puissance publique qu'une pauvre chose branlante, résiduel d'une longue histoire.

Nul doute qu'il y ait eu dans les fêlures de l'être Descoings quelque chose de "dramatique" et de touchant mais celles-ci traduisaient peut-être plus de détresse quant à l'ambiguïté de sa démarche que d'angoisse quant à sa capacité à briser les résistances du système.

Et si l'homme ne mérite pas d'être jugé -de quel droit le ferait-on ?- pas plus le haut-fonctionnaire que le directeur d'institution ne peuvent à mon sens prétendre à servir de modèles aux nouvelles générations. Que celles-ci s'en cherchent à toute force nous dit, en revanche, ce qu'il nous reste à faire : identifier parmi celles et ceux qui ont servi notre République les promoteurs d'un projet visant à montrer que le goût du service public, le sens de l'Etat peuvent encore être le meilleur auxiliaire du progrès du Pays ! 

Pourquoi j'ai choisi la Motion dite B ?

La préparation de ce Congrès témoigne de ce que l'appareil du PS peut faire de pire : éviter le débat, susciter à tout prix les ralliements, réunir les uns et les autres en dépit de ce qu'ils pensent uniquement pour servir de petits intérêts de clan, préserver des places, sauver des candidatures ou des mandats.

C'est pourquoi, malgré mes désaccords sur de nombreux points, j'ai choisi de rejoindre la seule Motion dont les promoteurs ont le courage d'aller jusqu'au bout de leurs critiques en proposant aux militants de se prononcer clairement sur la politique qui est suivie.

Et c'est en ce sens que je suis intervenu lors du CN de samedi.

Mon intervention au Conseil national du 11 avril

La confusion, d'autres avant moi ont dit le "flou", amis et camarades, la confusion, voilà l'ennemi ! Confusion des idées, des politiques, des mots, des alliances des stratégies. Confusion qui prévaut depuis trois ans dans la politique que nous menons. La Confusion qui fait système et qui nous a conduits là ou nous sommes. La confusion qu'on cherche encore aujourd'hui à faire prévaloir dans ce parti en bâtissant des coalitions improbables. La confusion qui conduit des élus, des hommes et des femmes honnêtes à voter en dépit de leurs convictions, à valider ce qu'ils réprouvent, à endosser ce qu'ils redoutent.

Cette confusion qui conduit à privilégier les petites habilités, de petits arrangements qu'a dejà balayé comme fétu de paille et que balaiera demain la crise qui nous éprouve.

Confusion qui pourrait ainsi nous amener à nous tromper sur les enjeux de ce Congrès.

Il ne s'agit pas de contester la légitimité du chef de l'Etat ni de menacer l'unité du parti - sinon pourquoi serions nous ici ? - Ni d'approuver les thèses de telle ou telle des sensibilités de la gauche du parti - sinon pourquoi serais-je ici ?

Il s'agit de répondre à une question simple : la politique que nous avions choisi de présenter aux Français en 2012 est-elle la bonne ? Ou les  inflexions qui lui ont été apportées depuis lors sont elles convaincantes ? Avons-nous eu raison de renoncer à infléchir dès 2012 la ligne austeritaire de l'UE ? D'augmenter les impôts sans suffisamment préserver les plus modestes ? De choisir la baisse du coût du travail de préférence à une relance par l'investissement ? Si oui, alors nous devons considérer que cette ligne nous permettra d'emporter les régionales puis les présidentielles ! Si oui, alors nous devons considérer les municipales puis les européennes, puis les sénatoriales, puis les départementales comme de malheureux accidents ! Si oui, c'est que vous êtes convaincus que le FN va bientôt reculer et les classes populaires nous revenir dans l'enthousiasme et sous les vivas !

Je suis convaincu qu'une majorité dans cette salle ne le pense pas.

Si nous avons des responsabilités, c'est pour les exercer pas pour les préserver. Notre, votre responsabilité, elle ne joue pas à l'égard de tel chef de section, de fédération ou de Motion. Votre responsabilité est de savoir si vous pouvez en conscience approuver ce qui a été fait depuis 3 ans ou si vous pensez qu'il faut l'infléchir !

L'enjeu est bien de donner un nouvel élan à la gauche !

Oui, nous pouvons renverser la tendance, consacrer des moyens nouveaux à l'activité via un investissement massif dans la transition énergétique. Et ce faisant, aider à redéfinir ce que peut être le socialisme moderne. Qui n'est pas le volet social de l'ultra-libéralisme ! Pas non plus le retour nostalgique aux années 70 repeintes aux couleurs des combats d'aujourd'hui Non ! Mais un mouvement de pensée qui intègre le formidable et double défi que nous adressent la crise financière et la crise climatique. Et qui nous invite à traiter de front et la question sociale et la question écologique face à une même logique d'exploitation, celle  d'un modèle économique qui exploite les hommes et les ressources naturelles !

Notre histoire nous porte. Elle nous invite à redonner du sens à notre projet.

Ce sera aussi, face aux ambiguïtés des uns, les contradictions des autres, l'enjeu de ce Congrès. 

Hommage à Jean Germain, mon ami.

Toute vie se termine sur un échec. Mais la forme que prend la mort donne à cet échec une dimension particulière.

Jean Germain ne méritait pas cette fin. Elle ne rend pas compte de son parcours, celui que permet la méritocratie républicaine ; de ses convictions, celles d'un homme de gauche sincère engagé très jeune aux côtés de François Mitterrand ; de son dévouement, celui dont il a témoigné à la tête de la mairie de Tours conquise à force de ténacité et conservée par l'intelligence et le doigté.

La fin qu'il a choisi est pourtant la seule qui, selon lui à l'évidence, lui permettait d'échapper au déshonneur, lui dont l'intégrité était totale, constitutive de son être.

La mort, pour ce qu'il a appelé dans sa dernière lettre "un manque de discernement", quel prix insupportable à payer ! Gérard Larcher, le Président du Sénat, s'est ému hier à la tribune que le "système" n'ait tiré aucune leçon de l'affaire Bérégovoy. J'étais à l'époque à l'Elysée. Je revois François Mitterrand dans le train le conduisant à Nevers relisant et raturant sans cesse le texte de l'allocution qu'il devait prononcer, et dans laquelle il allait dénoncer la hargne stupide et folle de ceux qui "livrèrent aux chiens" l'honneur d'un homme...

L'orgie de transparence à laquelle notre société, peut-être trop longtemps frustrée, se livre aujourd'hui au mépris des précautions élémentaires, est pour une part responsable de tout cela. On oublie qu'à l'exception peut-être de quelques voyous qui déshonorent la vie publique, l'homme, tout homme, élu ou non, est un être sensible, fragile, exposé. Qui pas mieux que le noyau de l'atome ne peut résister indéfiniment au bombardement des particules médiatiques, exposant tout de sa vie, sans pudeur, le condamnant avant même d'avoir été jugé... J'imagine mieux aujourd'hui ce que Jean, mon ami, à dû subir, à dû souffrir, sans s'en ouvrir aux autres mais comme une douleur incessante. Face à cet étalage, permis aussi par la collusion de la justice et de la presse, nulle issue, nul moyen de préserver ses droits élémentaires. Le bureau du Sénat, seul, avait refusé de céder à la curée en refusant de lever son immunité parlementaire. Il eut été alors un ancien ministre ou une personnalité nationale, on imagine le hourvari médiatique qu'une telle décision, pourtant sage et fondée, eut provoqué.

À ce système judiciero-médiatique qui oublie l'homme, expose sans pudeur son intimité, accuse et condamne sans jugement, nous devons répondre par la réaffirmation intransigeante des valeurs humanistes qui sont les nôtres : la décence, la modération semblent des principes éculés mais leur disparition nous livrerait à une sorte de totalitarisme.

La notion de vie privée, sous la pression des réseaux sociaux, s'évapore. Elle est pourtant notre seule véritable protection : il y a une part de l'homme qui n'a pas à être exposée. Et si l'on a besoin d'en connaître pour le juger, ce doit être dans le secret du bureau des juges…

Mais il nous faut aussi en conclure à la nécessité absolue de ne plus céder à la démagogie ambiante qui fait de tout élu un suspect. Pour utiles qu'elles aient été les lois récentes n'ont fait qu'accentuer cette caricature parce que toutes cédaient à cette tentation. À trop vouloir prouver que l'on est soi-même irréprochable, on met en place des absurdités juridiques.

La meilleure garantie pour nos concitoyens d'avoir des élus dignes de les représenter, c'est la morale personnelle dont chacun est capable de faire preuve. De ce point de vue, Jean Germain était irréprochable. Et c'est de cette honnêteté qu'il est mort ! Si les victimes de ce système sont les hommes honnêtes, c'est bien la preuve que celui-ci est pervers et doit changer. Mais là encore, ce n'est que par l'éthique de ses acteurs, juges et journalistes, que l'on y réussira....

Il y avait, cher Jean, d'autres moyens de te faire entendre. Nous aurions été à tes côtés.

Ton geste est là pour dire cependant l'essentiel : derrière la courtoisie et l'humour, il y avait en toi une intransigeance, un refus de s'accommoder de l'indigne dont tu as apporté la preuve à ceux qui refusent de croire en la vérité... Pour nous, ta vie suffisait à en témoigner...

La double illusion ou le cri d'un isolé !

Avoir raison trop tôt, est un grand tort. C'est en tout cas, ce que pensait l'inusable Edgar Faure qui y voyait même la pire des fautes politiques...

Où en sommes-nous pourtant aujourd'hui sinon là où quiconque analysant logiquement l'action du Président de la République depuis trois ans pouvait l'annoncer sans grand risque malheureusement de se tromper ? Sinon là où nous conduisait inéluctablement la déception exprimée par nos électeurs depuis début 2013 pour autant qu'on ait bien voulu leur porter attention ?

L'équation impossible que s'efforce de résoudre Hollande depuis son élection peut se résumer ainsi : comment créer de l'emploi en période de stagnation en menant une politique budgétaire globalement récessive ? Élection après élection, les termes n'en ont pas changé. Et à en croire le chef de l'Etat comme le Premier ministre, ne changeront pas.

J'ignorais qu'il existait chez ces hommes "à priori raisonnables" un tel goût de l'absurde, en tout cas poussé à ce point.

On a en effet toutes les raisons de penser que les mêmes causes produiront les mêmes effets politiques. Le jeu devient d'ailleurs à ce stade ou pervers ou cruel.

Ainsi, les choix de rigueur opérés par l'Exécutif devraient déboucher naturellement sur un appel au centre que l'absence de crédibilité du pouvoir condamne cependant à rester sans écho. Quant à l'autre option disponible, celle du rassemblement de la gauche, dont les divisions ont beaucoup pesé dans la défaite de dimanche, elle supposerait une réorientation économique que le gouvernement, emberlificoté dans un jeu trouble avec ses partenaires européens, ne veut ni d'ailleurs ne peut assumer.

Bref, à jouer petit, on perd gros... même si le seul espoir, fou, reste à l'Elysée, de l'emporter de justesse en 2017.

Au vu de cette double contradiction, l'on est fondé à penser - ce qui n'est guère rassurant - que le Pouvoir agit au mépris de toute logique, économique ou politique, et s'en remet à l'humeur des temps. Après tout n'annonce-t-on pas un léger mieux sur le front de la croissance, qui permettrait une petite amélioration de l'emploi laissant espérer un possible regain électoral que le nivellement par le bas qu'opèrent l'abstention et la montée du FN pourrait transformer en petit miracle... Et c'est d'ailleurs à cette méthode Coué que l'on nous invitera à nous rallier lors d'un prochain Congrès avec l'aide involontaire des Frondeurs.

L'illusion que ceux-ci entretiennent est le revers de celle du gouvernement : desserrer l'étau, soutenir le pouvoir d'achat, débloquer de nouveaux moyens pour l'investissement et la dépense publique... Pareille approche a certes le mérite de la générosité et de s'appuyer sur le souci d'inverser la tendance plutôt que de s'y résigner. Mais elle facilite la réponse du Pouvoir qui ne peine guère à montrer à ceux qui savent compter que le désaccord ne porte que sur quelques milliards (" tout ça pour ça") et risquerait en outre d'introduire un biais dans la volonté affichée et répétée par Paris de plutôt respecter ses engagements européens ! Pour ma part, je ne suis pas loin de penser que pareil scénario, sincèrement proposé par des hommes honnêtes et de qualité comme Pierre-Alain Muet, masque mal la difficulté de notre vieille gauche à se débarrasser de ses vieux gri-gris.

Tout serait donc alors perdu ? C'est à ce stade que "l'isolé" que je suis ne peut que pousser un cri ! Non de désarroi ou d'alerte ! Mais d'incompréhension et d'appel à la lucidité et au sursaut !

Il existe bien une alternative mais il est impressionnant de voir comment chacun s'efforce de s'en détourner.

Peut-être parce qu'elle passe par l'Europe et que celle-ci, depuis un certain référendum, effraie...

Peut-être parce qu'elle exige une prise de risque et un courage politique que le cynisme ambiant a rendu obsolète ?

Peut-être tout simplement parce qu'elle suppose une vision de l'intérêt de la France et une constance à le défendre qui ne figurent plus dans les panoplies de l'apprenti homme d'Etat ?

C'est pourtant par là qu'avec quelques rares autres je dis et j'écris depuis plus de deux ans qu'il faut passer.

Il s'agit de la seule voie qui permette de concilier nos engagements budgétaires avec la relance de l'activité, le souci de modernisation que porte le gouvernement avec celui de l'emploi et de la solidarité relayé par ses contestataires, et plus largement l'intérêt du Pays avec celui de l'Union.

Qui peut nier en effet que la France ait besoin de réformes... même si l'on  peut regretter que celles proposées (la loi improprement appelée "croissance et activité") soient bien insuffisantes : réforme fiscale pour rendre le poids de l'effort plus supportable, réforme de l'assiette et du financement de la sécurité sociale pour tirer les conséquences de nos difficultés à l'export et de celles de nos PME, réforme du management et de l'organisation du travail de nos grandes entreprises pour y associer plus étroitement le personnel, réforme de la formation pour en faire un véritable outil d'insertion etc. ?

Qui peut nier ensuite que l'Etat comme la sécurité sociale doivent réduire leurs déficits, ceux que nous traînons depuis des décennies et qui obèrent nos capacités d'investissement ? Sous réserve naturellement que les agents comme les usagers soient parties prenantes d'un effort qui devrait nous amener à re-préciser nos objectifs sociaux, c'est à dire à indiquer ce que sont, 70 ans après la création de nos systèmes d'assurance, nos nouvelles priorités en la matière !

Qui peut nier enfin l'absolue nécessité d'une relance de l'activité qui permette d'interrompre la montée d'un chômage qui se durcit depuis son explosion au début des années 90, et de soutenir une industrie qui s'est affaissée, le rapport Gallois l'a révélé au grand jour, au cours de la dernière décennie et que la stagnation actuelle fragilise dans ses profondeurs ?

Le paradoxe est que cette voie est précisément celle que F. Hollande, décidément plus lucide en campagne qu'aux manettes - ce qui en fait un cas rare - avait proposée aux Français en mai 2012.

Elle repose sur deux piliers, l'un aujourd'hui mal planté, l'autre oublié :

- d'abord le retour progressif à l'équilibre de nos comptes, qui est censé nous servir de ligne directrice mais auquel nous donnons le sentiment de chercher à nous dérober, perdant ainsi sur tous les tableaux ! Il est urgent que la France réaffirme ses intentions, en présente un calendrier sincère et s'y tienne.

- ensuite la consolidation de la zone euro que les écarts de croissance, la faiblesse  démocratique des mécanismes de coordination des politiques économiques et budgétaires, l'absence d'une politique industrielle, met en danger à court et moyen termes.

En mettant solennellement sur la table un Plan articulé visant à associer à une accélération du Plan Juncker (dont les mécanismes devraient être revus) une évolution de l'organisation de la Zone, la France retrouverait son rôle de co-leader européen et redonnerait à la double exigence de rigueur et de reprise toutes les chances de se réaliser.

Après les occasions perdues que furent les sommets de juin 2012, puis la réélection de la Chancelière allemande et enfin la nouvelle donne grecque, il est plus que temps de passer à l'action !

Qui comprendra d'ailleurs qu'un Président réputé pro-européen, longtemps proche de Jacques Delors, à la tête d'un pays paralysé, puisse encore tarder à abattre ses cartes ?

Il ne s'agit pas de crier "l'Europe, l'Europe, l'Europe" mais de la faire... sauf à laisser s'installer l'idée que c'est de l'intérieur de nos frontières nationales que viendra le sursaut !

Fronde, 49-3, loi Macron : mais quel est donc le message ?

Qu'un peu plus d'un mois après la grande manifestation d'unité nationale qu'avaient provoquée les attentats de janvier, le groupe socialiste de l'Assemblée mette en scène ses divisions donne le sentiment d'un épouvantable gâchis.

 
Qui peut trouver en effet dans le comportement des uns comme des autres le moindre sens politique ? Quel est donc le message que des deux côtés l'on voulait adresser aux Français et qui justifierait, par son urgence,son importance, que de Hamon à Matignon on ait ainsi choisi de casser une porcelaine déjà passablement ébréchée ?

Et d'abord qui y avait-il dans la loi dite Macron qui pourrait expliquer qu'une partie non négligeable du groupe socialiste ait choisi de mettre en péril la survie du gouvernement ? Car c'est bien à une fragilisation, voire à un désaveu du Premier ministre et de son équipe qu'aurait abouti le rejet du texte ! Que la "philosophie" du projet soit socialement contestable, cela ne fait pour moi aucun doute ! Mais passer de 5 à 12 dimanches travaillés ou réduire le périmètre de reclassement des salariés licenciés constitue peut-être une encoche dans notre pacte social mais pas un attentat. À cet égard, n'y aurait-il pas eu des questions plus graves sur lesquelles interpeller un exécutif qui a mis plus de deux ans pour s'attaquer au chômage de longue durée, n'a rien fait pour l'emploi des jeunes et d'abord l'apprentissage et regarde passivement la Grèce se débattre dans les difficultés que lui fait la Commission ? Et que dire de l'absence entêtante  d'initiative française pour tenter de redonner de l'élan à l'Europe industrielle ? J'en passe...

Bref, ce ne sont pas les sujets sur lesquels adresser au gouvernement un message de gauche, qui manquent ! Alors pourquoi cette insistance sur un texte au fond anecdotique ? On ne peut y voir en réalité que la conséquence du choix de la guérilla parlementaire fait par les Frondeurs qui ne trouvent aujourd'hui  plus d'issue que dans la fuite en avant au point de laisser caricaturer leur message dans une triste logique de Congrès.
Mais que penser alors de l'entêtement du gouvernement à soutenir et faire voter un texte qui réussit la gageure d'être à la fois épais et sans consistance. Si François Hollande entendait en faire l'exemple de l'esprit modernisateur qui l'anime, il n'est pas étonnant qu'il ait peiné à convaincre. Encore une fois, les vrais sujets de réforme ne manquent pourtant pas à qui voudrait VRAIMENT s'attaquer aux blocages qui affectent notre société et gênent son économie : la réforme du financement de notre protection sociale en transférant sur l'impôt une part croissante des cotisations n'aurait-elle pas être justifiée dans le prolongement du CICE ? Et celle de la Formation professionnelle toujours mise en coupe réglée par les partenaires sociaux au détriment des chômeurs et des salariés les moins qualifiés ? Et celle de l'organisation du travail dans des entreprises qui tardent à s'adapter à l'évolution des métiers, qui semble autrement plus urgente que la mise ne cause des CHSCT ? Sans parler de la fiscalité ou de l'école... Le paradoxe, finalement, est qu'un faux-semblant de réforme ait servi de prétexte à un faux-semblant de révolte.

 

Mais le pire est encore à venir. Les mauvais désaccords ne peuvent en effet déboucher que sur de mauvais compromis. Pour être allées trop loin, les deux parties sont désormais contraintes de calmer le jeu. Le Congrès arrive à point pour que soit du coup mis en scène un de ces compromis dont nos "chefs" ont le secret. Bref, alors qu'il eut été logique que les socialistes soient invités à trancher par leur vote le désaccord sur la politique économique du gouvernement qui mine la vie de la majorité parlementaire depuis bientôt 18 mois, il y a tout à parier que, effrayés de leur audace ( et surtout de leur maladresse ) les deux camps finiront par s'entendre sur un texte sans contenu dont bien d'autres rendez-vous statutaires ont déjà accouché depuis quinze ou vingt ans.

À Toulouse, l'occasion fut perdue de réfléchir au rôle du parti durant le quinquennat. On préféra au nom de l'unité mimer le rassemblement et investir une direction-fantôme qui prit si bien son rôle au sérieux qu'elle disparut corps et bien et qu'on préférât en changer au milieu du gué.

À Poitiers, il est probable que l'on choisira de ne rien trancher de ce qui nous divise depuis des mois quitte à s'apercevoir au moment de préparer le scrutin présidentiel, face à une gauche déchirée et ulcérée, qu'il aurait été préférable de sortir de l'ambiguïté...
Si bien qu'à renoncer à adresser un message clair aux Français, ceux-ci ne vont pas manquer de délivrer bientôt le leur. Pas sûr que ceux qui nous gouvernent aient à gagner au change...

 

Auschwitz, Paris, Copenhague...

Il a fallu que je me replonge dans l'œuvre d'Imre Kertesz pour mieux comprendre la colère qui assaille nos frères juifs en Europe, partout perceptible et qu'illustre la tentation de l'exil que certains disent aujourd'hui ressentir.

Je dois avouer le malaise qu'a d'abord suscité en moi la virulence, et même la violence, du ton de son dernier livre (L'ultime auberge) : y sont férocement stigmatisés tous ceux, juifs ou non, qui s'autoriseraient, dans une Europe agitée, à critiquer Israël. J'y voyais, et j'y vois encore un peu, la trace d'un ressentiment politique, une forme de règlements de compte idéologique. Et puis j'ai lu "Liquidation". Et puis, j'ai relu "Être sans destin".

Que chacun de nous, ici, sur ce vieux continent, porte le poids d'Auschwitz, je le savais déjà intuitivement. Nous, nos pères, nous avions laissé faire. Nous avions laissé s'accomplir l'irréparable, s'installer la barbarie, l'inhumanité, en voisines. Nous aurons tous à jamais des comptes à rendre pour cela. Pour ne pas avoir vu ou voulu voir ce qui se préparait. Et du coup, pour l'avoir rendu possible. Au-delà des générations. C'est ce qui sépare la Shoah de tous les autres crimes dont notre humanité s'est rendue coupable. Nous l'avions laissé naître de nos cerveaux civilisés, dans notre société européenne travaillée par des siècles de poésie et de philosophie, honorée des progrès de ses arts et de ses lettres, fière de ses découvertes. Et l'héroïsme de quelques uns, magnifiques ou humbles, justes parmi les justes, n'avaient pas suffi à nous sauver. Oui, je sentais que, non pas cette culpabilité, mais cette "responsabilité", jamais nous ne pourrions nous en libérer.

Mais ce que je n'avais pas compris, c'est le gouffre que creuse l'expérience entre nous et celui qui "sait". Tous, certes, sommes-nous bien "conscients" que la bête immonde ne mourra jamais, qu'elle sommeille ici et là. Mais tous nous (nous?) sommes convaincus qu'elle ne pouvait ressurgir. Qu'instruits par le passé, nous saurions cette fois lui tenir tête. Alors que nos frères juifs "savent" qu'elle le fera... La peur légitime que leur inspire aujourd'hui l'antisémitisme renaissant n'est-elle pas fondée sur la connaissance intime du monstre et de ses complices : l'indifférence, la lâcheté, toutes ces sortes d'alibi que l'homme sait se fabriquer pour ne plus assumer sa responsabilité d'homme ? Le plus glaçant dans "Être sans destin" est peut-être ce moment où Kertesz fait surgir l'horreur comme la pointe d'un édifice patiemment construit de tous les petits mensonges, les petites trahisons, les petits arrangements avec la vie : lorsque cet adolescent juif du Budapest de 1944 réalise pourquoi il n'était pas possible à ce boucher au regard haineux d'aimer les juifs "parce que alors" (en réduisant la portion de viande qui leur était due) "il pourrait avoir la désagréable impression de les rouler. Alors que là, il agit conformément à ses convictions, et une sorte de principe guide ses actes..."

C'est donc la vie dans son quotidien le plus banal qui nous invite à pactiser avec le mal. Ce que l'on ne peut pas ne pas ressentir dans ces rues de Paris dont Modiano a réveillé la mémoire lorsqu'une jeune fille, Dora Bruder, dans l'apnée de son innocence, marche vers la mort dans la plus complète indifférence des passants.

Oui, désormais, sans la partager, je comprends la colère de nos frères juifs. Non que je me résigne à un quelconque fatalisme : je crois toujours (comme tout homme de gauche, je pense) que rien, jamais, n'est écrit, que l'homme apprend de l'histoire, que les progrès des institutions aident à l'amender. Je crois toujours que dans l'éternel combat qui met aux prises la haine et la générosité, l'envie et la justice, la victoire du pire n'est jamais assurée. Je veux le "croire". Mais nombreux, dans leur chair et dans leur cœur, "savent" que c'est arrivé...

 

Le choix des mots...

Je porte au Premier ministre une véritable estime justifiée par le sens de l'Etat et le souci de la France dont témoigne son action. Je suis loin pour autant de partager tous ses choix. Mais celui qu'il fait de ses mots me convient. Ils sont plus ceux d'un républicain de gauche que d'un socialiste (" apartheid " figurait déjà dans le lexique de JP Chevènement) mais ne nous avait-il pas prévenu : sur Jaurès Clemenceau avait sa préférence !

Le vocabulaire de ses ministres me crée plus d'embarras. Est-ce d'un socialiste ou d'un vrai républicain de gauche que d'inviter les jeunes à se rêver en " milliardaire "? Si la réussite, pour autant qu'elle doive tout au mérite, n'a rien de choquant, comment oublier que l'argent ne saurait être une fin en soi, à la différence de la connaissance, du bien ou de la justice. Ne doit-on plus rêver de servir, d'enseigner, soigner, explorer...?

Et que penser des mots mis en avant dans une Contribution présentée pour le prochain Congrès du PS par le maire d'une très grande ville pointant les avantages des salariés à statut, l'insuffisante flexibilité de notre droit du travail et le poids des " charges ". Non pas qu'il ne faille pas traiter de ces questions, mais pourquoi les recopier presque mot pour mot d'un Manuel élémentaire de libéralisme économique. Est-ce d'un socialiste ou d'un véritable républicain de gauche que de confondre le moyen et le résultat, la performance et le progrès humain qu'elle doit permettre ?

Et que dire du locataire de Bercy qui veut faire de la " bonne finance son amie " retournant par la dérision l'engagement de son Président d'ami, sans mesurer là encore la conséquence d'un tel choix, de pareil vocabulaire ? Et d'un ministre du Travail mettant en cause les instances représentatives du personnel ou la rémunération des chômeurs ?  Est-ce d'un socialiste ou d'un véritable républicain de gauche que de privilégier parmi les nombreux problèmes que soulève notre législation ceux qui bénéficient (un peu) aux actuels ou anciens salariés ? Comme si la crise n'était pas là, frappant manifestement plus durement les ouvriers, les employés, les jeunes précaires que les dirigeants des entreprises du CAC 40. Quant au propos malheureux, d'autant plus qu'ils n'avaient pas conscience de blesser, consistant à voir dans une partie des employées d'une entreprise des " illettrées", ils ont été suffisamment commentés pour que je n'aie pas à y revenir.

Mais comment s'étonner de la fuite de l'électorat populaire si les ministres qui prétendent le représenter, à défaut de toujours agir en son nom, n'ont jamais un mot dans lequel puissent se retrouver les plus humbles, les plus modestes, ceux qui n'aspirent qu'à assumer convenablement leur devoir de parent, de salarié, d'artisan ou de citoyen pour pouvoir ensuite jouir des droits que la société a peu à peu associé à l'idée qu'elle se fait de la justice : droit d'être représenté et donc respecté, droit d'être protégé contre les aléas de l'existence, droit d'obtenir pour ses enfants une éducation d'égale qualité etc.

En politique, les mots commandent tout. Préférer ceux de performance, de concurrence ou de compétitivité à ceux de générosité ou de solidarité par exemple, c'est affaiblir le débat républicain. Non que la compétitivité ou la performance ne soient pas des objectifs honorables. Mais ceux-ci ont delà leurs défenseurs. Ils n'ont nul besoin de nous pour exister et s'imposer. Alors que les autres sont notre héritage, placés qu'ils sont sous notre responsabilité. Les employer, ce n'est pas exclure ceux des autres mais les compléter et du coup préserver voire enrichir notre vocabulaire républicain....

Nous sommes tous Syriza...?

L'apologue du sage montrant la lune du doigt a tellement servi qu'on hésite à le réutiliser. Mais c'est pourtant bien la référence qui s'impose à considérer tant de gouvernements et de commentateurs qui, alors que Syriza pointe la crise de l'Union, s'obstine à ne s'inquiéter que de sa victoire.

Le succès en Grèce des forces qui s'opposent à une logique punitive et qui veulent voir dans l'Europe autre chose qu'une machine à fabriquer de la défiance et du chômage devrait au contraire réjouir tous les Européens sincères. C'est en effet le rejet que nourrit chez les peuples la politique de l'Union qui devrait inquiéter. Qu'elle soit aujourd'hui contestée, avec une légitimité toute fraîche, par un parti qui ne remet pas en cause l'existence de l'Euro doit au contraire être perçu comme une formidable opportunité, la deuxième après l'occasion perdue qu'a constituée la renonciation de F. Hollande à faire bouger les lignes après son élection de 2012.

C'est du coup la France qui devrait s'appuyer sur l'événement pour retrouver le fil du discours qu'elle tenait en juin d'alors, avant de rentrer dans le rang. La confiance des citoyens est plus importante pour l'Union que celle des spéculateurs et c'est par une relance coordonnée de l'activité économique qu'il sera possible de la retrouver. Accélération du plan Juncker, desserrement du calendrier de désendettement, mise en place d'un plan de convergences à 10 ans des économies de l'Euro, le tout étayé par la consolidation politique de l'euro-groupe et la création d'un Parlement de l'Euro, voilà l'initiative que devrait lancer la France en s'appuyant sur le choc Syriza pour faire enfin bouger les lignes.

Après le 11 janvier, et les déclarations bienvenues sur une France rassemblée, aspirant à se retrouver et à avancer, le moment est venu de donner de cette vision une traduction politique forte à l'échelle européenne. Le faire relève autant de l'intérêt national que de l'engagement pro-européen. Notre Pays n'en peut plus d'une politique économique qui sacrifie ses territoires les plus fragiles, ses emplois, sa petite industrie : et elle à raison.

L'occasion est trop belle de montrer que l'on peut être républicain, dans la pleine acception du terme, et européen.

Ne laissons pas le nouveau gouvernement grec s'isoler dans des revendications particulières ou se retrouver contraint de trahir ses engagements : faisons au contraire de son irruption l'outil d'un changement global de la gouvernance de l'Euro.

François Hollande a depuis hier de l'or dans les mains : une France rassemblée, mobilisée et forcement, face à l'ampleur des manifestations, consciente de sa force.

A la stupéfaction et au chagrin a succédé l'envie irrépressible de se mobiliser mais aussi l'impression enfin de se reconnaître. Alors qu'aurait pu émerger de ces événements les ferments de la haine et de la division, les Français nous ont donné au contraire le sentiment de se découvrir  dans leurs différences d'origine, de confession, d'opinion. Comme si les changements qui travaillent notre société depuis deux ou trois décennies émergeaient seulement maintenant à la surface.

Alors que l'on voyait ce Pays déchiré, désabusé aussi, il vient de révéler les trésors d'enthousiasme et de fraternité qui l'animent encore. A ceux qui doutaient de notre envie d'exister, réponse est faite : la France existe, elle s'est rencontrée...

A nous maintenant, élus, responsables politiques de savoir répondre à ce formidable appel.

Pas par des lois de sécurité, même s'il sera nécessaire de corriger les failles qui ont pu apparaître. Mais en faisant fructifier ce vieil héritage républicain qu'on avait laissé s'éroder sur les étagères, n'y faisant plus que des références obligées et dont c'est miracle dans ces conditions que nos compatriotes, et notamment les plus jeunes, aient su encore spontanément s'y reporter. Jamais nos vieux idéaux issus des luttes du 19ème siècle ne sont apparus plus utiles. De cet héritage, pour éviter erreurs et confusions, il ne faudra oublier aucun élément.

Le premier, c'est la souveraineté populaire, façon plus concrète de parler de démocratie : au final ce sont les citoyens, pas les dirigeants inspirés ni les experts, qui décident du destin de la nation. Ce qui doit nous obliger à préciser la portée et le sens de notre engagement européen. La France ne peut et donc ne veut se laisser dicter sa politique. La leçon doit en être tirée dans le débat ouvert sur la manière dont l'Union va traiter le besoin d être lancé économique.

Le deuxième, c'est l'égalité. Lui aussi s'est peu à peu vidé de son sens. Lorsque qu'un dirigeant d'entreprise peut recevoir en une fois à titre de prime de départ l'équivalent de deux siècles de travail d'un salarié au Smic, on peut légitimement se demander ce qui nous relie encore les uns aux autres. C'est par l'école qu'il faut commencer en en faisant à nouveau à la fois un outil de formation de citoyens et le moteur de la mobilité sociale.

Le troisième est la laïcité dont la portée doit être redéfinie dans une France où la religion sert désormais de refuge identitaire face aux bouleversements du monde. Au lieu de légiférer maladroitement au cas par cas, c'est une charte de la laïcité qu'il nous faut élaborer qui redise l'intangible et le négociable.

Ai-je oublié la fraternité ? Certes, non. Elle était si présente hier que cela allait sans dire même s'il faut se souvenir qu'elle est d'abord une conséquence de la force des principes que je viens d'énoncer. C'est autour de ces valeurs qu'elle peut prospérer.

Qui en a aujourd'hui la charge sinon le Chef de l'Etat ? Il a su durant cette courte crise trouver les mots, faire les gestes. Il lui appartient maintenant de continuer sur la durée.

Le Président regrettait ces derniers mois que la France n'ait plus confiance en elle. Il retrouve ce matin une France debout, fière, chaleureuse, prête à se mobiliser. C'est une pépite !

Difficile face à pareille situation, de reprendre l'agenda politique là où on l'avait laissé.

Outre les initiatives de fond que je viens d'évoquer, la question d'un gouvernement d'union nationale doit à l'évidence être posé pour sortir le pays du marasme économique dans lequel il se trouve. L'accord pourrait porter sur un programme minimum qui nous conduirait à la présidentielle. Qu'il soit possible ou non la proposition doit en être faite pour obliger chaque camp à se déterminer face aux enjeux.

Au delà de la réussite ou de l'échec de pareille initiative, le Président doit ensuite donner à son appel au rassemblement un contenu qui dépasse l'économie pour exprimer l'envie d'exister d'un Pays qui tient à rester une exception, c'est à dire une vieille nation qui a mieux à proposer à ses enfants que "de devenir milliardaire", qui croit en la culture, et qui refuse de s'aligner à l'international...

Le parti socialiste pense-t-il encore ?

Et d'ailleurs le peut-il, écrasé qu'il est par la pression médiatique, les stratégies de différenciation personnelle de ses leaders, la confusion idéologique aussi dans laquel il semble s'être laissé entraîner ?

La question n'est pas nouvelle ! Elle est en revanche d'une actualité cruciale. C'est que pendant les soldes idéologiques, la guerre des idées continue néanmoins ! Et les droites la mènent bon train. Pourtant bousculées par l'échec du néo-libéralisme qu'a révélé la crise financière et qu'accentuera la crise climatique qui vient, elle a su reprendre l'offensive en tentant d'apporter aux inquiétudes que nourrit la mondialisation une réponse identitaire fondée sur le retour à ses valeurs traditionnelles : l'autorité, le travail, la famille, la nation, parfois les valeurs chrétiennes, au risque de se mettre en porte à faux avec la partie de son électorat acquise à l'ouverture des frontières comme à la libéralisation culturelle. Aussi, faute de pouvoir aller jusqu'au bout en remettant en cause son engagement européen et sa préférence pour le libre-échange,  prend-elle le risque de préparer le terrain à ses extrêmes qui, à l'évidence, n'auront pas de ses pudeurs.

Comment, dans ces conditions, ne pas regretter la timidité de la gauche ?  Au boulevard idéologique que lui a ouvert l'effondrement des thèses néo-libérales, elle semble préférer de vieux combats d'arrière-garde, les uns en appelant aux mânes des grands ancêtres, ceux de l'Etat colbertiste des années 70, les autres à une social-démocratie dépassée pourtant partout ailleurs par les effets de la mondialisation. Celle-ci a en effet périmé et depuis plus de vingt-ans l'idéal du compromis social à l'intérieur des frontières nationales qui a certes permis plus de trente ans de croissance et de progrès social mais qui est désormais obsolète, à preuve la crise d'identité intense que traversent ses anciens promoteurs qui ont du coup cherché la réponse, mais en vain,  du coté de la " troisième voie" ou  du " nouveau centre" cher à Schroeder, Blair et...Clinton.

Le socialisme doit donc se réinventer. Tâche à laquelle il est manifestement mal préparé.

D'abord sa relation aux intellectuels s'est gravement dégradée. Depuis le Congrès du Bourget et la tentative, faite alors, voici près de 20 ans, de bâtir via leur contribution une nouvelle feuille de route. A peine arrêtée, celle-ci fut en effet promptement escamotée au grand dam des dizaines d'universitaires et chercheurs qui y avaient été associés. La défiance prévaut depuis lors et à juste raison, les rapports se limitant à des longues suites d'audition sans saveur ni préparation (dont celles menées dans le cadre des États-Généraux nous fournissent malheureusement une fois de plus l'illustration).

C'est que nos dirigeants, et là est le deuxième obstacle,  n'aiment guère les idées, préférant mettre en avant "l'expérience et la légitimité" que leur conféreraient leur élection et leur connaissance du terrain.

Le mal est ancien : il est la conséquence de la séquence qui, engagée après guerre, s'est achevée avec les Trente Glorieuses. Accédant au pouvoir de manière durable, souvent pour la première fois, bénéficiant d'un impérium idéologique construit au lendemain de la guerre et valorisant l'alliance du progrès économique et du progrès social, les leaders socialistes, partout en Europe, avaient surtout besoin de mettre en avant leur talent de gestionnaire. Aussi, à quelques rares exceptions près, les intellectuels laissèrent la place aux experts ou aux convertis. Seuls les socialistes du sud de l'Europe résistèrent un temps, celui qu'il leur fallut pour accéder au pouvoir. Mais celui-ci, à peine acquis, à la fin des années 70, tous, de Lisbonne à Paris, se rallièrent au même prurit au moment même où la crise commençait pourtant à lui retirer de sa pertinence.

Reste enfin les pesanteurs dues aux rentes de situation qu'à favorisées la proportionnelle. La recette pour conserver dans le parti une influence est en effet à l'opposé de celle qui permettrait d'imaginer, d'inventer. La proportionnelle, qui profite aux motions et coutants, incite chacun à veiller jalousement sur sa part de marché plutôt que de prendre le risque de déstabiliser ses troupes en changeant de modes de raisonnement. D'où l'indigence de nos échanges, le "molletisme" de nos textes comme de nos pratiques qui, face au cataclysme idéologique déclenchée par la chute du Mur, nous laissent exsangues, étrangers aux grands enjeux, incapables de formuler une alternative crédible et donc de convaincre.

Ce "social-pragmatisme", si visible lorsque nous sommes aux responsabilités, mais aussi si inopérant, n'est plus tenable. Si la fin des années 80 a déstabilisé le paysage idéologique d'alors dominé par la social-démocratie, les tempêtes financières que génère à intervalles réguliers le néo-libéralisme, nourrissent aujourd'hui une méfiance nouvelle et forte à l'encontre de celui-ci, qui n'occupe plus la scène internationale que faute d'alternative. Avec la menace, qu'en l'absence de projets de substitution portés par le mouvement socialiste, ne s'installe un désordre politique et électoral dont la montée des "populismes" fournit une première illustration.

Il est donc essentiel que notre parti retrouve, si possible avec ses homologues européens, sa capacité à réfléchir et à donner un sens au changement de paradigme qu'impose la situation.

Il n'y parviendra qu'à la condition de reprendre les idées au sérieux.

Ce qui doit l'obliger tout d'abord à renouer avec son histoire. Non pas naturellement pour préparer une énième commémoration mais pour retrouver le fil de ses idées. Le PS n'a depuis plus d'un siècle jamais cessé d'être confronté aux questions de la paix, de la Nation, du rôle de la démocratie, de l'articulation des droits de l'individu et de la solidarité, des conditions et de l'efficacité de l'intervention de l'Etat. Se placer dans ce continuum, lui permettrait d'éviter les improvisations, les ruptures impensées (comme celles que nous vivons depuis 2 ans ) et de retrouver une dynamique de réflexion. Le socialisme a une histoire, il s'y est forgé une identité, il ne peut ni ne doit l'oublier. Parce que la mémoire reste, en politique comme en psychologie, la source de l'imagination !

Ce qui doit le conduire ensuite à dépasser tous les blocages que son mode d'organisation et de fonctionnement oppose à une pensée libre, je n'y reviens pas, sauf peut-être pour insister sur la nécessité de re-fonder  notre rapport avec les intellectuels. Ceux-ci ont moins que jamais vocation à nous fournir un " prêt à penser " la crise et son traitement. Un travail fructueux avec eux ne pourra naître que d'une confrontation des points de vue, c'est à dire d'abord d'une formulation, assumée politiquement par le parti,  de ses thèses, non de manière programmatique, à travers la déclinaison technocratique de mesures, mais par l'énoncé des raisons, théoriques ou morales , qui le conduisent à préférer tel choix à tel autre. Et que l'intervention critique de sociologues, scientifiques, philosophes, historiens permettra de valider ou de corriger, en toute hypothèse d'enrichir. Il ne s'agira donc plus de se mettre en position d'écoute, mais de dialogue.

Si l'on veut bien admettre en effet, ce qui semble aujourd'hui perdu de vue, que le socialisme repose par définition sur la volonté d'organiser la société autour de ce que suggèrent les principes de démocratie et de justice, il est évident que sa démarche devrait être commandée par un souci de connaissance, et de compréhension, des processus sociaux à l'œuvre, et non au mieux sur des improvisations, au pire sur des préjugés inspirés par l'air du temps.

On le comprend : rien ne sera possible sans une prise de conscience conduisant à redéfinir nos priorités et nos objectifs. Aussi faudra-t-il à nos dirigeants qu'ils admettent que

cette tâche, visant à reconstruire une vision d'ensemble, à l'inscrire dans le prolongement d'une histoire politique mais aussi intellectuelle, la soumettre en permanence à un examen critique et approfondi, est paradoxalement la plus urgente que nous ayons à accomplir. La période, à bien des égards, ressemble à celle ouverte par la Grande crise de 1929. La surproduction provoquée par la rationalisation du capitalisme, c'est à dire les gains de productivité liés à la standardisation du travail au sein de à de grandes entreprises, plongea les dirigeants politiques,  socialistes compris, dans la stupeur et l'improvisation. La plupart choisirent la déflation et la rigueur aggravant du même coup le mal que l'intervention de l'Etat, via le contrôle du crédit, le lancement de grands chantiers, l'articulation entre salaires et productivité par la loi ou la négociation aurait (et permettra plus tard) de résoudre. Le problème est que les esprits à gauche, là d'où aurait dû venir l'alternative au credo libéral si violemment  mis en échec, n'étaient pas prêts (malgré les travaux, minoritaires, des Planistes). Seuls nos camarades suédois, qui préférèrent quitter volontairement le pouvoir à l'orée des années 20, pour n'y revenir dix ans plus tard avec un projet économique et social longuement mûri, surent ouvrir une nouvelle voie...sans susciter de véritable émulation ailleurs en Europe sinon trop tardivement en Allemagne ou en Grande-Bretagne...

La vacance (la vacuité) idéologique ne date donc pas d'hier. En s'accrochant à l'orthodoxie qui voulait que la crise de 29 soit la crise finale maintes fois annoncée du capitalisme, et en se résignant du coup à l'inaction, les socialistes des années 30 (dans un contexte international qui, il est vrai, leur vaut quelques circonstances atténuantes), ont fait perdre 20 ans à l'alliance du progrès économique et social qui devait fonder la prospérité de l'Europe d'après-guerre. En renonçant, alors, à théoriser la social-démocratie, ses leaders ont ensuite privé la gauche européenne d'un socle sur lequel bâtir l'indispensable reformulation qu'il nous appartient d'entreprendre. Instruits par ce passé, ne savons-nous pas dès lors ce qui nous reste à faire et auquel il serait criminel de se dérober ?  Foin des batailles de motion, des luttes de clan ou des spéculations sur les candidatures à la présidentielle, ce sont des idées qu'il nous faut sans tarder nous jeter à la tête pour élaborer la synthèse qu'appelle le double enjeu, bien identifié désormais, de la définanciarisation et de la décarbonisation de nos économies ! 

Publié dans la Revue socialiste n° 56 de novembre 2014