Le blog de Gaëtan Gorce

François Hollande a depuis hier de l'or dans les mains : une France rassemblée, mobilisée et forcement, face à l'ampleur des manifestations, consciente de sa force.

A la stupéfaction et au chagrin a succédé l'envie irrépressible de se mobiliser mais aussi l'impression enfin de se reconnaître. Alors qu'aurait pu émerger de ces événements les ferments de la haine et de la division, les Français nous ont donné au contraire le sentiment de se découvrir  dans leurs différences d'origine, de confession, d'opinion. Comme si les changements qui travaillent notre société depuis deux ou trois décennies émergeaient seulement maintenant à la surface.

Alors que l'on voyait ce Pays déchiré, désabusé aussi, il vient de révéler les trésors d'enthousiasme et de fraternité qui l'animent encore. A ceux qui doutaient de notre envie d'exister, réponse est faite : la France existe, elle s'est rencontrée...

A nous maintenant, élus, responsables politiques de savoir répondre à ce formidable appel.

Pas par des lois de sécurité, même s'il sera nécessaire de corriger les failles qui ont pu apparaître. Mais en faisant fructifier ce vieil héritage républicain qu'on avait laissé s'éroder sur les étagères, n'y faisant plus que des références obligées et dont c'est miracle dans ces conditions que nos compatriotes, et notamment les plus jeunes, aient su encore spontanément s'y reporter. Jamais nos vieux idéaux issus des luttes du 19ème siècle ne sont apparus plus utiles. De cet héritage, pour éviter erreurs et confusions, il ne faudra oublier aucun élément.

Le premier, c'est la souveraineté populaire, façon plus concrète de parler de démocratie : au final ce sont les citoyens, pas les dirigeants inspirés ni les experts, qui décident du destin de la nation. Ce qui doit nous obliger à préciser la portée et le sens de notre engagement européen. La France ne peut et donc ne veut se laisser dicter sa politique. La leçon doit en être tirée dans le débat ouvert sur la manière dont l'Union va traiter le besoin d être lancé économique.

Le deuxième, c'est l'égalité. Lui aussi s'est peu à peu vidé de son sens. Lorsque qu'un dirigeant d'entreprise peut recevoir en une fois à titre de prime de départ l'équivalent de deux siècles de travail d'un salarié au Smic, on peut légitimement se demander ce qui nous relie encore les uns aux autres. C'est par l'école qu'il faut commencer en en faisant à nouveau à la fois un outil de formation de citoyens et le moteur de la mobilité sociale.

Le troisième est la laïcité dont la portée doit être redéfinie dans une France où la religion sert désormais de refuge identitaire face aux bouleversements du monde. Au lieu de légiférer maladroitement au cas par cas, c'est une charte de la laïcité qu'il nous faut élaborer qui redise l'intangible et le négociable.

Ai-je oublié la fraternité ? Certes, non. Elle était si présente hier que cela allait sans dire même s'il faut se souvenir qu'elle est d'abord une conséquence de la force des principes que je viens d'énoncer. C'est autour de ces valeurs qu'elle peut prospérer.

Qui en a aujourd'hui la charge sinon le Chef de l'Etat ? Il a su durant cette courte crise trouver les mots, faire les gestes. Il lui appartient maintenant de continuer sur la durée.

Le Président regrettait ces derniers mois que la France n'ait plus confiance en elle. Il retrouve ce matin une France debout, fière, chaleureuse, prête à se mobiliser. C'est une pépite !

Difficile face à pareille situation, de reprendre l'agenda politique là où on l'avait laissé.

Outre les initiatives de fond que je viens d'évoquer, la question d'un gouvernement d'union nationale doit à l'évidence être posé pour sortir le pays du marasme économique dans lequel il se trouve. L'accord pourrait porter sur un programme minimum qui nous conduirait à la présidentielle. Qu'il soit possible ou non la proposition doit en être faite pour obliger chaque camp à se déterminer face aux enjeux.

Au delà de la réussite ou de l'échec de pareille initiative, le Président doit ensuite donner à son appel au rassemblement un contenu qui dépasse l'économie pour exprimer l'envie d'exister d'un Pays qui tient à rester une exception, c'est à dire une vieille nation qui a mieux à proposer à ses enfants que "de devenir milliardaire", qui croit en la culture, et qui refuse de s'aligner à l'international...

Attention...à la Marche.

Belle idée que cette Marche silencieuse programmée partout pour ce dimanche, qui répond au besoin de se retrouver, d'être ensemble, en quelque sorte de " communier " autour de nos valeurs républicaines. Mais celles-ci, une fois passé l'attachement viscéral à la liberté d'expression, sont-elles si claires dans cette France troublée ?

L'absurde polémique qui vient de s'engager sur la possible présence de l'extrême-droite à ce rendez-vous en témoigne. Faute d'avoir été assez défendues les notions mêmes de Nation et de République, qui sont faites pour rassembler, sont devenues un terrain d'affrontement.

Si les uns pensent désormais pouvoir les utiliser à des fins stigmatisantes, xénophobes et sectaires, c'est que ceux qui en avaient la charge ont trop souvent oubliés d'en re-préciser le sens et  la portée. Et sont tentés désormais, conscients de cette faiblesse et de l'âpreté de la lutte qui s'engage, de ne plus les définir qu'en creux, c'est à dire en s'opposant aux premiers, en les dénonçant et en les excluant sans voir qu'en agissant ainsi ils entretiennent l'ambiguïté à l'origine du processus qu'ils prétendent combattre.

Vouloir enfermer l'avenir du débat politique en France en un absurde face à face entre l'extrême-droite et un " camp républicain " réuni autour des responsables de ses Institutions, c'est faire le choix d'une recomposition du champ politique autour du FN et du coup inéluctablement le renforcer.

L'enjeu n'est donc pas de viser prioritairement un adversaire qui n'est fort que de nos faiblesses. Mais de le priver d'oxygène en prenant la peine de redonner un contenu aux notions de souveraineté, d'égalité, de fraternité et de laïcité. Il ne suffit pas de s'en réclamer pour les défendre.

Notre société a changé : elle s'est ouverte, mondialisée. Elle est plus diverse et du coup plus partagée. Et si dans ses profondeurs, et l'ampleur de l'émotion et des manifestions qu'elle suscite le montrent, elle reste viscéralement attachée à ses valeurs républicaines, elle a besoin qu'on l'aide à les redéfinir de manière plus claire et plus forte. La France, on le voit bien ces jours-ci, c'est une manière de penser. On doit pouvoir tout y dire. Mais cette subversion n'est possible que parce qu'elle se heurte malgré tout à un roc qui est notre conscience républicaine, c'est à dire notre conscience politique.

Aussi ne pouvons-nous nous contenter d'un prurit : la souveraineté, base de notre démocratie, peut être partagée, notamment pour bâtir l'Europe.

Mais nous devons dire désormais clairement, face au désarroi populaire,  jusqu'à quel point ! La compétition économique a ouvert l'éventail des inégalités.

Mais nous devons désormais, devant l'angoisse sociale, lui fixer clairement une limite. Le réveil du sentiment religieux est compatible avec la laïcité.

Mais nous devons fermement, face à ce qu'il faut bien appeler le sentiment d'insécurité culturelle, dire jusqu'à quel point.

A défaut, s'installera une rhétorique guerrière, déjà présente dans les commentaires, qui présentera comme une menace mortelle ce qui n'est qu'une pathologie d'un monde qui cherche ses marques après l'effondrement des blocs. Et l'on nous fera croire, malgré les millions de gens dans la rue, que deux criminels à l'idéologie fruste peuvent menacer une nation vieille de plusieurs siècles. Et l'on nous présentera une fois de plus l'effet comme la cause et le pire comme la solution.

Pour ne pas tomber dans ce piège, y compris complaisamment, il faut dire ce que nous entendons par République et par Nation pour que chacun se les approprie, à l'instar de ceux qui s'attelèrent à cette tâche magnifique entre la Commune et l'affaire Dreyfus.....

Après les vœux présidentiels…

La France s'est faite, pourtant, "par" la politique. Elle ne s'est construite ni sur le sol ou des frontières "naturelles", ni sur le sang, ni même sur une langue commune (qui ne l'est vraiment que depuis un petit siècle). Mais par l'effet d'une volonté, celle de monarques qui préférèrent  l'indépendance de l'Etat à l'allégeance à une communauté de valeurs dominée par l'Eglise ; celle de Républicains qui, génération après génération, créèrent l'idée de Nation autour de trois principes : la souveraineté populaire, l'égalité, la laïcité, auxquels nos concitoyens restent viscéralement attachés.

Du coup, le Pays ne se remettra en mouvement qu'une fois convaincu de retrouver, au bout du chemin, la maitrise de son destin. Non dans un esprit de domination mais pour y maintenir vivantes ses valeurs fondatrices.....Ce qu'attendent les Français c'est donc qu'on leur montre comment cette " reprise en main" peut et va s'opérer. Et c'est à cette aune seulement qu'ils jugeront des reformes qui leur  seront proposées.

Que la France puisse retrouver sa capacité de décision, trop de dirigeants politiques semblent cependant incapables de le dire, et sans doute, de l'envisager.

Décider pour soi, de son destin, ne veut pourtant pas dire décider seul. Il serait absurde d'y voir un abandon de l'ambition européenne qui nous occupe maintenant depuis plus d'un demi-siècle. Partager la décision avec d'autres nations voisines, ce n'est pas renoncer à sa souveraineté... sauf si ce pouvoir partagé est exercé en vue d'objectifs obscurs et hors de tout véritable contrôle démocratique. L'Europe n'a donc de sens que si elle a pour effet de renforcer par leur union l'influence de chacun des États qui la composent autour d'une vision et d'un projet communs. Mais si l'Europe n'est qu'une autre façon de se soumettre aux diktats des marchés ou à l'hégémonie à laquelle tendent les États-Unis, on peut comprendre alors que s'expriment ici et là de plus en plus de réticences, voire de résistances. 

L'Euro, qui est en soi une bonne chose, n'est utile que s'il sert au bout du compte les intérêts de tous, c'est à dire s'il contribue à la vitalité exportatrice et à la stabilité financière de l'ensemble de la zone. On ne peut donc regarder les écarts de compétitivité, d'emploi, d'endettement qui se sont creusés comme "un écart par rapport à la règle" qui supposerait de ramener les récalcitrants, de gré ou de force, dans le droit chemin. Il faut y voir au contraire un déséquilibre structurel qui doit être corrigé par un effort commun visant à rapprocher les taux de croissance et les niveaux de développement industriel dont les différentiels expliquent justement les problèmes de dettes et de déficits rencontrés par les plus fragiles. Que l'Euro ait renforcé les forts et affaibli les faibles devrait conduire les gouvernements européens et d'abord le notre à en tirer les conclusions en termes de coopération et de politiques communes. Reprendre son destin en main, c'est pour l'Europe comme pour la France, définir une stratégie commune visant à rééquilibrer la situation dans les pays ou les régions les plus éprouvés par la désindustrialisation observable désormais à l'œil nu.

J'ai déjà évoqué ici l'idée d'un plan de convergences qui, étalé sur 10 ans, redonnerait à la zone Euro un projet partagé que devrait couronner un renforcement du rôle des Parlements nationaux dans le fonctionnement de l'ensemble. Dommage qu'une telle ambition n'ait pas figuré dans les vœux ni du Chef de l'Etat, ni d'aucun de ses opposants.

Mais rien, naturellement, ne saurait remplacer, l'affirmation préalable, devant l'opinion, de l'ambition d'assurer à l'Europe sa place dans le monde, et à la France sa place dans l'Europe. C'est à dire de préserver, en le modernisant, le système social le plus protecteur au monde; la conception de la culture et de la science la plus ouverte et la plus pluraliste; une volonté de sécurité excluant toute forme d'hégémonie et un attachement au droit international garantissant une médiation équitable dans les conflits extérieurs; une prise en compte de l'exigence absolue que représente désormais la lutte contre le réchauffement climatique qui se traduise en interne par une stratégie ambitieuse et dans les négociations mondiales par un volontarisme justifié par les intérêts mêmes de l'humanité tout entière.

Le problème c'est qu'en politique, la volonté doit se traduire aussi symboliquement. C'est donc par des mots et des gestes, par des propositions et des initiatives, qu'elle devrait d'abord se manifester. Là encore l'Europe est en souffrance et la France en manque !

Décider pour soi, c'est ensuite considérer que le chemin que nous avons choisi pour maintenir vivante l'idée d'égalité reste le bon. Ce n'est pas vouloir en finir avec l'exception française mais au contraire la conforter... et la moderniser. C'est donc affirmer notre détermination à maintenir un niveau élevé de protection correspondant à des décennies de luttes, d'attentes et de réformes. C'est comprendre que l'adaptation de notre système social ne sera acceptée que pour autant qu'il soit démontré aux Français qu'elle servira au fond à le sauver ou le consolider. A défaut s'insinue le poison de la crainte, quand ce n'est pas celui de la jalousie ou de l'envie. Que notre sécurité sociale, malgré ses déficits massifs, n'ait suscité aucune véritable remise en cause témoigne de l'attachement qui lui est porté, du consensus qui l'entoure. Pourtant, chacun sent bien confusément que cela ne pourra durer et qu'il faudra bien un jour solder les comptes. D'où la nécessité d'enclencher la réforme de son financement, de redéfinir publiquement, dans la transparence, ses priorités, de responsabiliser vraiment ses acteurs. C'est une remise en ordre qui est ici indispensable et dont la pédagogie, essentielle, ne pourra être faite que si le Gouvernement qui s'y décidera sait  exactement où il veut aller ! A savoir : donner un contenu actuel à la notion d'égalité sur laquelle s'est bâti notre pays !

Décider pour soi, c'est ainsi et enfin agir à partir des valeurs qui nous unissent ! Et donc s'en faire une idée claire ! Si, comme l'écrit Louis Dumont (L'idéologie allemande) : "l'idéologie de base du Français... consiste en somme en un seul principe, l'universalité du sujet humain", alors il n'est guère surprenant que la crise de ces valeurs se traduise par un malaise national de plus en plus perceptible. Aussi, serait-on par conséquence tenté de voir dans l'actualisation de ses valeurs la solution aux maux qui nous assaillent. Nous avons déjà évoqué l'enjeu de la souveraineté qu'il faut sortir de l'impasse dans laquelle l'impuissance européenne le tient enfermé. Nous avons brièvement fait allusion à l'idée d'égalité qu'il est urgent de rafraîchir, comme il vient d'être suggéré. Reste le concept de laïcité qui en dit plus long sur la façon dont les Français pensent le monde qu'aucune autre préoccupation nationale. Loin de rejeter toute conscience religieuse, tout spiritualisme, la laïcité vise à garantir deux choses : qu'aucune philosophie ne l'emporte sur une autre et dicte ses règles à la collectivité des citoyens d'une part ; et, d'autre part, que la foi (ou son absence) soit bien la conséquence d'un choix libre et éclairé et non l'effet d'une tradition. Rien ne fait obstacle dans cet esprit au respect dû à l'Islam comme à ses pratiquants. Tout est ici question d'équilibre, c'est à dire de hiérarchie entre des principes d'importance différente. Ce qui revient à dire que tout est possible dans les limites qui viennent d'être rappelées. Ne serait-il pas urgent d'en décliner la portée au cas par cas pour éclairer la nation sur des sujets qui faute d'être abordés de front nourrissent toutes les craintes et les ressentiments ? Et de travailler à une charte de la laïcité dont le projet présenté par le précédent ministre de l'Education n'a été qu'un ersatz ?

Oui,  la France est malade de ce que ceux qui aspirent à la diriger ne savent plus lui parler. Il n'y a contre cela aucun remède à trouver dans je ne sais qu'elle stratégie de communication. C'est affaire de culture : aimer la France, c'est croire en sa singularité ! C'est cette foi qui s'est perdue et qu'il nous appartient de réactiver. Des vœux n'y suffiront sans doute pas : mais cédons-y tout de même en ce début d'année !

Le parti socialiste pense-t-il encore ?

Et d'ailleurs le peut-il, écrasé qu'il est par la pression médiatique, les stratégies de différenciation personnelle de ses leaders, la confusion idéologique aussi dans laquel il semble s'être laissé entraîner ?

La question n'est pas nouvelle ! Elle est en revanche d'une actualité cruciale. C'est que pendant les soldes idéologiques, la guerre des idées continue néanmoins ! Et les droites la mènent bon train. Pourtant bousculées par l'échec du néo-libéralisme qu'a révélé la crise financière et qu'accentuera la crise climatique qui vient, elle a su reprendre l'offensive en tentant d'apporter aux inquiétudes que nourrit la mondialisation une réponse identitaire fondée sur le retour à ses valeurs traditionnelles : l'autorité, le travail, la famille, la nation, parfois les valeurs chrétiennes, au risque de se mettre en porte à faux avec la partie de son électorat acquise à l'ouverture des frontières comme à la libéralisation culturelle. Aussi, faute de pouvoir aller jusqu'au bout en remettant en cause son engagement européen et sa préférence pour le libre-échange,  prend-elle le risque de préparer le terrain à ses extrêmes qui, à l'évidence, n'auront pas de ses pudeurs.

Comment, dans ces conditions, ne pas regretter la timidité de la gauche ?  Au boulevard idéologique que lui a ouvert l'effondrement des thèses néo-libérales, elle semble préférer de vieux combats d'arrière-garde, les uns en appelant aux mânes des grands ancêtres, ceux de l'Etat colbertiste des années 70, les autres à une social-démocratie dépassée pourtant partout ailleurs par les effets de la mondialisation. Celle-ci a en effet périmé et depuis plus de vingt-ans l'idéal du compromis social à l'intérieur des frontières nationales qui a certes permis plus de trente ans de croissance et de progrès social mais qui est désormais obsolète, à preuve la crise d'identité intense que traversent ses anciens promoteurs qui ont du coup cherché la réponse, mais en vain,  du coté de la " troisième voie" ou  du " nouveau centre" cher à Schroeder, Blair et...Clinton.

Le socialisme doit donc se réinventer. Tâche à laquelle il est manifestement mal préparé.

D'abord sa relation aux intellectuels s'est gravement dégradée. Depuis le Congrès du Bourget et la tentative, faite alors, voici près de 20 ans, de bâtir via leur contribution une nouvelle feuille de route. A peine arrêtée, celle-ci fut en effet promptement escamotée au grand dam des dizaines d'universitaires et chercheurs qui y avaient été associés. La défiance prévaut depuis lors et à juste raison, les rapports se limitant à des longues suites d'audition sans saveur ni préparation (dont celles menées dans le cadre des États-Généraux nous fournissent malheureusement une fois de plus l'illustration).

C'est que nos dirigeants, et là est le deuxième obstacle,  n'aiment guère les idées, préférant mettre en avant "l'expérience et la légitimité" que leur conféreraient leur élection et leur connaissance du terrain.

Le mal est ancien : il est la conséquence de la séquence qui, engagée après guerre, s'est achevée avec les Trente Glorieuses. Accédant au pouvoir de manière durable, souvent pour la première fois, bénéficiant d'un impérium idéologique construit au lendemain de la guerre et valorisant l'alliance du progrès économique et du progrès social, les leaders socialistes, partout en Europe, avaient surtout besoin de mettre en avant leur talent de gestionnaire. Aussi, à quelques rares exceptions près, les intellectuels laissèrent la place aux experts ou aux convertis. Seuls les socialistes du sud de l'Europe résistèrent un temps, celui qu'il leur fallut pour accéder au pouvoir. Mais celui-ci, à peine acquis, à la fin des années 70, tous, de Lisbonne à Paris, se rallièrent au même prurit au moment même où la crise commençait pourtant à lui retirer de sa pertinence.

Reste enfin les pesanteurs dues aux rentes de situation qu'à favorisées la proportionnelle. La recette pour conserver dans le parti une influence est en effet à l'opposé de celle qui permettrait d'imaginer, d'inventer. La proportionnelle, qui profite aux motions et coutants, incite chacun à veiller jalousement sur sa part de marché plutôt que de prendre le risque de déstabiliser ses troupes en changeant de modes de raisonnement. D'où l'indigence de nos échanges, le "molletisme" de nos textes comme de nos pratiques qui, face au cataclysme idéologique déclenchée par la chute du Mur, nous laissent exsangues, étrangers aux grands enjeux, incapables de formuler une alternative crédible et donc de convaincre.

Ce "social-pragmatisme", si visible lorsque nous sommes aux responsabilités, mais aussi si inopérant, n'est plus tenable. Si la fin des années 80 a déstabilisé le paysage idéologique d'alors dominé par la social-démocratie, les tempêtes financières que génère à intervalles réguliers le néo-libéralisme, nourrissent aujourd'hui une méfiance nouvelle et forte à l'encontre de celui-ci, qui n'occupe plus la scène internationale que faute d'alternative. Avec la menace, qu'en l'absence de projets de substitution portés par le mouvement socialiste, ne s'installe un désordre politique et électoral dont la montée des "populismes" fournit une première illustration.

Il est donc essentiel que notre parti retrouve, si possible avec ses homologues européens, sa capacité à réfléchir et à donner un sens au changement de paradigme qu'impose la situation.

Il n'y parviendra qu'à la condition de reprendre les idées au sérieux.

Ce qui doit l'obliger tout d'abord à renouer avec son histoire. Non pas naturellement pour préparer une énième commémoration mais pour retrouver le fil de ses idées. Le PS n'a depuis plus d'un siècle jamais cessé d'être confronté aux questions de la paix, de la Nation, du rôle de la démocratie, de l'articulation des droits de l'individu et de la solidarité, des conditions et de l'efficacité de l'intervention de l'Etat. Se placer dans ce continuum, lui permettrait d'éviter les improvisations, les ruptures impensées (comme celles que nous vivons depuis 2 ans ) et de retrouver une dynamique de réflexion. Le socialisme a une histoire, il s'y est forgé une identité, il ne peut ni ne doit l'oublier. Parce que la mémoire reste, en politique comme en psychologie, la source de l'imagination !

Ce qui doit le conduire ensuite à dépasser tous les blocages que son mode d'organisation et de fonctionnement oppose à une pensée libre, je n'y reviens pas, sauf peut-être pour insister sur la nécessité de re-fonder  notre rapport avec les intellectuels. Ceux-ci ont moins que jamais vocation à nous fournir un " prêt à penser " la crise et son traitement. Un travail fructueux avec eux ne pourra naître que d'une confrontation des points de vue, c'est à dire d'abord d'une formulation, assumée politiquement par le parti,  de ses thèses, non de manière programmatique, à travers la déclinaison technocratique de mesures, mais par l'énoncé des raisons, théoriques ou morales , qui le conduisent à préférer tel choix à tel autre. Et que l'intervention critique de sociologues, scientifiques, philosophes, historiens permettra de valider ou de corriger, en toute hypothèse d'enrichir. Il ne s'agira donc plus de se mettre en position d'écoute, mais de dialogue.

Si l'on veut bien admettre en effet, ce qui semble aujourd'hui perdu de vue, que le socialisme repose par définition sur la volonté d'organiser la société autour de ce que suggèrent les principes de démocratie et de justice, il est évident que sa démarche devrait être commandée par un souci de connaissance, et de compréhension, des processus sociaux à l'œuvre, et non au mieux sur des improvisations, au pire sur des préjugés inspirés par l'air du temps.

On le comprend : rien ne sera possible sans une prise de conscience conduisant à redéfinir nos priorités et nos objectifs. Aussi faudra-t-il à nos dirigeants qu'ils admettent que

cette tâche, visant à reconstruire une vision d'ensemble, à l'inscrire dans le prolongement d'une histoire politique mais aussi intellectuelle, la soumettre en permanence à un examen critique et approfondi, est paradoxalement la plus urgente que nous ayons à accomplir. La période, à bien des égards, ressemble à celle ouverte par la Grande crise de 1929. La surproduction provoquée par la rationalisation du capitalisme, c'est à dire les gains de productivité liés à la standardisation du travail au sein de à de grandes entreprises, plongea les dirigeants politiques,  socialistes compris, dans la stupeur et l'improvisation. La plupart choisirent la déflation et la rigueur aggravant du même coup le mal que l'intervention de l'Etat, via le contrôle du crédit, le lancement de grands chantiers, l'articulation entre salaires et productivité par la loi ou la négociation aurait (et permettra plus tard) de résoudre. Le problème est que les esprits à gauche, là d'où aurait dû venir l'alternative au credo libéral si violemment  mis en échec, n'étaient pas prêts (malgré les travaux, minoritaires, des Planistes). Seuls nos camarades suédois, qui préférèrent quitter volontairement le pouvoir à l'orée des années 20, pour n'y revenir dix ans plus tard avec un projet économique et social longuement mûri, surent ouvrir une nouvelle voie...sans susciter de véritable émulation ailleurs en Europe sinon trop tardivement en Allemagne ou en Grande-Bretagne...

La vacance (la vacuité) idéologique ne date donc pas d'hier. En s'accrochant à l'orthodoxie qui voulait que la crise de 29 soit la crise finale maintes fois annoncée du capitalisme, et en se résignant du coup à l'inaction, les socialistes des années 30 (dans un contexte international qui, il est vrai, leur vaut quelques circonstances atténuantes), ont fait perdre 20 ans à l'alliance du progrès économique et social qui devait fonder la prospérité de l'Europe d'après-guerre. En renonçant, alors, à théoriser la social-démocratie, ses leaders ont ensuite privé la gauche européenne d'un socle sur lequel bâtir l'indispensable reformulation qu'il nous appartient d'entreprendre. Instruits par ce passé, ne savons-nous pas dès lors ce qui nous reste à faire et auquel il serait criminel de se dérober ?  Foin des batailles de motion, des luttes de clan ou des spéculations sur les candidatures à la présidentielle, ce sont des idées qu'il nous faut sans tarder nous jeter à la tête pour élaborer la synthèse qu'appelle le double enjeu, bien identifié désormais, de la définanciarisation et de la décarbonisation de nos économies ! 

Publié dans la Revue socialiste n° 56 de novembre 2014

Brève intervention aux EGPS, samedi 6/12/2014

Chers camarades,

J'aurais aimé vous parler de l'éco-socialisme qui vous a occupé ce matin, et qui, selon moi, mérite mieux qu'une mention obligée dans un texte ; qui doit en devenir au contraire le fil directeur, tant les enjeux sont immenses... l'écologie est, si j'ose dire, une chose trop sérieuse pour être laissée aux écologistes.

Quoique d'une certaine manière, dans cette table-ronde, c'est malgré tout d'eco-socialisme que je vais vous parler en abordant le dernier thème, dans la mesure où  l'eco-socialisme constitue un formidable appel à renouveler notre conception de la démocratie.

Celle-ci se voit aujourd'hui reprocher à la fois son impuissance, sa confiscation par des experts au détriment des citoyens, et l'endogamie de ses élites.

Redonner vie à la démocratie, c'est du coup considérer que le politique peut et doit agir pour faire prévaloir ses principes sur les logiques marchandes chaque fois que l'intérêt collectif est en jeu. Le moment est venu pour la gauche de retrouver une capacité de penser contre les lois du marché, de réhabiliter l'intervention publique. La crise climatique nous en fournit la plus formidable opportunité depuis la chute du Mur qui a ouvert à l'ultra-libéralisme près de 20 ans d'hégémonie idéologique. Le moment de la contre-offensive est venu. Pas pour en revenir aux  méthodes dépassées d'un Etat fatigué. Mais pour pousser celui-ci à la reforme et à l'inventivité pour assumer ses missions régulatrices dont la nécessité se fait désormais terriblement sentir, du désordre des marchés à celui du climat. Ainsi par exemple, comment ne pas voir que la maîtrise de nos objectifs d'économie d'énergie nécessitera la mise en place d'une nouvelle forme de planification démocratique ? Assumons-le, n'en ayons pas peur !

Revitaliser notre démocratie, c'est ensuite refuser les oligarchies, c'est à dire la confiscation du pouvoir à tous les niveaux par les puissants et les experts. Experts de l'économie, des affaires européennes, peut-être demain des questions environnementales, se sont peu à peu substitués aux élus et aux citoyens. Et la contrainte écologique qui ne fera qu'empirer faute d'actions précoces peut demain déboucher sur une nouvelle technocratie tout aussi insupportable si nous n'inventons pas les outils d'une démocratie ouverte et participative, à commencer par des formes de planification, pour reprendre cet exemple, territoriale et nationale intégrant à tous les niveaux le point de vue de la population, et impliquant sa responsabilisation et sa mobilisation.

Régénérer notre démocratie, c'est enfin diversifier le recrutement de nos dirigeants et de nos élites, mettre fin, y compris dans notre parti, aux rentes de situation (que garantissent entre autres les courants dont l'existence devrait être suspendue le temps du prochain congrès pour permettre un vrai débat et une recomposition interne sur la base de nos véritables divergences). Cela suppose de diversifier les formes de recrutement, y compris éventuellement par le recours au tirage au sort.

L'éco-socialisme ne pourra en effet s'affirmer qu'à travers l'émergence d'esprits novateurs qui ne se trouvent guère dans nos grandes écoles et jamais dans nos appareils.

 

Dominique Borne, " Pour quelle histoire de France ?"

Voilà un livre que je vous conseille de lire durant ce froid week-end (comme je l'ai fait durant le précédent).

Parce qu'il tombe à pic. A tous ceux qui s'interrogent sur la source du mal qui nous ronge, il apporte en effet la meilleure réponse, à défaut d'un prompt soulagement.

Si les Français souffrent de ne plus savoir quelle histoire ils font (et là se trouve bien le nœud du malaise, au-delà des enjeux économiques), c'est que, dit-il, celle-ci n'a plus grand chose à voir avec celle dont la République avait depuis plus d'un siècle entretenu le récit comme on entretient le feu du foyer. Du coup, s'exclame Borne, un trentenaire d'aujourd'hui ne sait plus ce qu'est la France, quand ses aînés ne la reconnaissent plus tant elle a changé au regard du portrait auquel on les avait habitués. Ni le mythe de Clovis, le premier de ces "40 rois qui ont fait la France", ni celui de Vercingétorix, incarnation d'un peuple rebelle, pré-républicain, ne remplissent plus  leur office. Leur gloire s'est tarie à mesure que notre croyance d'un sens de l'histoire s'effondrait.

Est-ce à dire, comme le prétendent tant d'esprits "modernes",  que nous n'aurions plus besoin d'Histoire ? Ou que nous pourrions nous satisfaire du cours de morale auquel on l'a réduite ? Borne fait à cet égard  justement remarquer que de Sarkozy à Hollande, les seules références que leur inspire notre passé commun se résument à la Résistance et au jugement de valeur qu'elle suscite aussitôt. Borne a raison d'observer que cette dérive est redoutable parce qu'un jugement en appelant un autre, s'est ouvert un débat sur la passé où toutes les interprétations deviennent également possibles... et légitimes...

D'où l'urgence de nous remettre â la tâche et de ré-écrire notre histoire, une histoire qui ne peut-être que nationale. Non seulement parce que la nation demeure le cadre naturel d'une construction commune mais aussi parce que c'est nécessairement de la Nation que nous devons partir pour nous tourner vers le reste de notre commune humanité.

Pourtant, pareille approche ne va plus de soi. Borne a le courage d'en rappeler l'exigence et il faut l'en remercier comme des pistes qu'il ouvre pour aller plus loin. Au fil des pages, il ne prétend pas écrire le futur "manuel" sur lequel plancheraient nos écoliers. Mais il nous invite â aller plus loin et notamment, ce qui est essentiel, à faire place dans cette histoire à tous ceux qui l'ont faite, à commencer par les immigrations dont la France s'est nourrie de la fin du XIX^ème siècle à nos jours.

Le message est ici essentiel : si nous devons retrouver le goût et la fierté de notre histoire, si nous devons être conscients d'une singularité amorcée dès le moment où la monarchie a fait prévaloir les intérêts de l'Etat sur ceux de la chrétienté, nous devons aussi rester attachés à l'idée que nous n'avons qu'une France, forgée à travers une seule histoire et que réaffirmer notre identité ne peut être le prétexte à en revendiquer une partie au détriment d'une autre. La France est une alchimie dont la formule doit être préservée.

Aux responsables politiques, aux citoyens, d'en réinventer les moyens,  nous dit Dominique Borne. A nous d'en retrouver l'envie, ambition d'autant plus nécessaire qu'il n'est pas d'avenir pour un peuple qui ne se ferait plus d'idée de lui-même...

Un rebond est possible. Au lieu de geindre, battons-nous !

A en croire Thomas Legrand (France Inter billet du 20/11), il ne ferait pas bon déjeuner aujourd'hui avec un hiérarque socialiste. Le menu se résumerait en effet à une soupe à la grimace relevée d'une pincée d'amertume. Tous auraient déjà abandonné le combat, convaincus que les élections à venir, présidentielle comprise, ne seront que les étapes d'un long calvaire.

Me permettra-t-on d'observer combien malvenus me paraissent de pareils apitoiements ? Il n'existe nulle fatalité à la défaite annoncée de la gauche sauf à s'y résigner, c'est-à-dire à renoncer à ne rien faire bouger.

Le problème tient bien en effet à ce que la politique conduite aujourd'hui par le Président de la République est massivement rejetée... parce qu'elle ne produit pas de résultats.

Je ne suggère pas, au point où nous en sommes, de renier les choix opérés. Cela reviendrait à se discréditer un peu plus, si cela est encore possible. Choisissons plutôt de compléter cette politique par des mesures et une pédagogie vigoureuses qui ont fait défaut depuis l'origine.

Socialistes atterrés, démoralisés, accablés, ne désespérez-plus ! Rangez vos mouchoirs, essuyez vos larmes : un rebond est possible ! Mais comment ?

Tout se joue sur le chômage : faute d'avoir su en incurver la courbe, le Président s'est affaibli à force de le promettre sans se donner les moyens d'y parvenir.

Le faire reculer aujourd'hui passe par un soutien massif à l'activité. Les ressources manquant pour soutenir la demande des ménages, c'est dans l'investissement, porté par un taux d'Epargne élevé, que se trouve la réponse. Je ne cesse de le dire avec d'autres depuis près deux ans. On aurait pu s'engager dans cette voie de façon audacieuse dès l'an passé, ce que l'on renonçât à faire de crainte de creuser nos déficits aux yeux de l'UE.  Passons.

Mais aujourd'hui la porte s'entre-ouvre. En annonçant un Plan de 300 Mds € la nouvelle Commission en a admis la nécessité... à défaut de l'urgence. On peut craindre en effet que cette lourde machine ne se mette en branle que trop lentement au point de ne produire de résultats sur la conjoncture que bien tardivement.

Pourquoi dès lors ne pas saisir l'opportunité qu'offre l'outil annoncé pour lui donner très vite le maximum d'impact ?  Il suffirait pour cela d'anticiper sa mise en place ! La France, de l'aveu même du ministre de l'Economie, peut en attendre 30 mds sur 3 ans, soit 10 par an. Trop peu, trop tard. Dès lors, mobilisons-les et dépensons-les dès 2015, ce qui représenterait un coup de pouce à l'activité de près d'un point de PiB et ne serait pas du coup négligeable. Nous utiliserions en quelque sorte cette promesse de financement comme une ligne de crédit sur laquelle tirer immédiatement. Je doute que la Commission s'oppose dans un tel contexte à ce très léger détournement de procédure qui servirait la bonne cause et que nos experts devraient être capables de concocter.  Encore faudrait-il que les projets qui pourront en bénéficier soient prêts (listons-les sans délai) et que nous ne retenions que ceux susceptibles d'être engagés dans les tout prochains mois (en donnant la priorité à ceux relatifs à la transition énergétique).

Naturellement, cette accélération ne sera pas suffisante. Il conviendra donc de rechercher dès maintenant les moyens de la renouveler en 2016.

Mais elle aura offert un peu d'oxygène à notre économie ; contribué à créer de nouveaux emplois; et permis au gouvernement de densifier son discours en donnant un sens plus fort à sa politique que le seul objectif de rétablissement des comptes.

En se fixant pour ambition d'adapter notre économie à la transition énergétique, nous finaliserions en effet l'enjeu de compétitivité autour d'une ambition essentielle et ferions écho à la Conférence sur le Climat de la fin 2015. La cohérence serait indiscutable. L'impact sur l'opinion inévitable et sur notre industrie non négligeable.

Si les Arrogants qui prétendent qu'il n'y aurait "pas d'autre politique possible" sont insupportables, les geignards, les fatalistes, les résignés, ne le sont guère plus. Montrer un peu d'audace ne permettra pas de faire un "miracle" mais nous donnerait l'occasion de saisir la chance et peut-être d'en retourner le cours !

Voilà une piste, mais il y en a d'autres...

Intervention en séance dans le débat sur l'action de la France pour la relance économique de la zone euro

Mes cher(e)s collègues,

 

Depuis plus de 60 ans, la France a fait le choix de l'Europe. Depuis près de 40 ans, la France a placé son ambition dans l'Europe. Elle y a, en quelque sorte, misé son influence, son existence en tant que grande nation.

Or, l'Europe, et plus particulièrement sa pointe avancée qu'est la zone Euro, est en panne.

Elle est en panne économiquement.

Elle est en panne politiquement.

Et mon sentiment est qu'il existe un lien entre cette "double panne" et que déficit de croissance et déficit d'intégration ne peuvent être examinés ni traités séparément.

C'est en corrigeant l'un que nous pourrons réduire l'autre.

Et c'est faute de traiter ces deux questions conjointement que ceux qui les ont en charge ne leur trouvent pas de réponse. Incapacité d'autant plus préoccupante qu'elle met désormais en péril l'existence même de l'Euro.

 

L'histoire de notre monnaie unique est en effet celle d'une longue suite d'erreurs d'appréciation. Dans l'idée de ses fondateurs, l'unification des marchés financiers et des taux d'intérêt devaient assurer aux pays les moins avancés de la zone de pouvoir financer leur développement dans les conditions les plus favorables. La réalité sera plus prosaïque puisque l'Euro, chez nos partenaires du Sud, aura surtout favorisé la spéculation immobilière.

 

Du coup, loin de se rapprocher les structures des économies des États membres n'ont cessé de se différencier, les activités industrielles ayant eu tendance, faute de politiques correctrices visant à rapprocher les conditions de production, à se regrouper autour de quelques pôles en particulier en Allemagne et aux Pays Bas, accentuant les disparités fiscales, sociales et de compétitivité.

 

Or, ce constat, qui s'imposait à tous voici 5 ou 6 ans, au cœur de la crise, la tourmente aiguisant la lucidité, semble aujourd'hui de nouveau oublié !

Depuis l'été 2012, année qui vit la mise en place et de l'union budgétaire et de l'union bancaire, plus rien ne s'est accompli.

Comment ne pas faire le parallèle entre cette inertie politique de l'Europe et celle de son économie ?

Comment ne pas établir un rapport de cause à effet entre cette absence de progrès sur la voie de l'intégration et l'incapacité de l'Union à s'entendre sur un indispensable plan de relance qui lui est pourtant réclamé de toutes parts ?

Et comment comprendre l'attitude de l'Allemagne autrement que comme la manifestation d'un manque de confiance à l'égard de ses partenaires, manque de confiance qui s'exprime à travers une surenchère d'exigences visant en quelque sorte à corseter la souveraineté des États dans des règlements et des procédures que les peuples sont de moins en moins prêts à accepter ?

Europe punitive contre Europe passive ?

Il nous faut sortir de cette alternative infernale en mettant sur la table une autre vision : celle d'une consolidation politique de l'Euro dont la contrepartie ne peut être qu'un plan de relance massif par l'investissement qui présenterait le double avantage de contribuer à la reprise de l'activité par son effet sur la demande et à redynamiser nos économies rendues plus compétitives par son effet sur l'offre.

L'initiative est d'autant plus urgente que l'Investissement n'a en effet cessé de décliner : de près de 20% depuis le début de la crise pour l'investissement réel total; de près de moitié depuis 1980 pour l'investissement public qui après une brève reprise en 2008/09 a de nouveau plongé depuis 3 ans.

 

La création d'un Fonds d'investissement européen doté par l'Union et complété par les banques, destiné à financer les grandes infrastructures devrait être au cœur d'un nouvel assemblage, d'un plan d'action déclinable en trois points:

- D'abord s'inscrire dans le cadre des traités existants, pour éviter le long cortège des ratifications.

- Ensuite, doter l'Union d'une direction politique, qui devrait être l'Eurogroupe dont la responsabilité en la manière devrait être renforcée et placée sous la supervision d'un comité parlementaire issu des Parlements nationaux,

- Arrêter enfin une stratégie de convergences autour d'un objectif commun de croissance et d'emploi, en s'attaquant aux déséquilibres structurels affectant la zone Euro qui brisent peu à peu la solidarité des États à l'intérieur de celle-ci.

 

Ma conviction est qu'il appartient à la France de prendre une telle initiative en rendant public un mémorandum de ce type ayant pour objet de consolider politiquement et de relancer économiquement l'Euro !

 

Bref, en faisant de la relance politique l'outil de la relance économique !

A défaut, le risque est grand que nous assistions à un délitement progressif de la zone à laquelle un ressac de la crise financière (dont nous ne sommes pas à l'abri) pourrait donner le coup de grâce... si les peuples lassés de subir les conséquences de la stagnation ne le faisaient pas avant.

À l'ego-socialisme, préférons l'eco-socialisme !

De la crise d'identité dans lequel il est plongé, le parti socialiste ne pourra sortir que par le haut, en réactivant un projet qui ait du sens, qui se situe dans une perspective d'avenir. C'est l'objet du texte qui suit et qui sert de base au cercle de réflexions que nous venons de créer (http://cercleecosoc.wordpress.com ).

 

Pour un éco-socialisme !

Pour un socialisme moderne, populaire et exemplaire

 

Au moment où l'idée socialiste est remise en question, où certains nous invitent à n'y plus faire référence ou d'autres à lui préférer la social-démocratie ou le social-libéralisme, nous pouvons et devons réaffirmer notre attachement à un socialisme à la fois moderne et fidèle à son histoire, en actualisant ses belles notions que sont le partage et l'entraide, la coopération, le progrès humain et en invitant dirigeants et militants à faire preuve d'inventivité et d'exemplarité ! Le défi climatique nous offre l'opportunité et les moyens de construire un tel projet sans rien renier de ce que nous sommes !

C'est parce qu'il a une histoire que le socialisme a un avenir. Et c'est en intégrant à celle-ci le défi formidable que représente l'écologie qu'il redonnera force et vie à la revendication séculaire au progrès et à la justice qu'il porte depuis plus d'un siècle.

Le premier socialisme, né de la volonté de reconstruire une communauté humaine déstabilisée par la double Révolution, politique et industrielle, du début du XIX^ème, avait débouché ainsi sur la formulation d'une utopie alternative justifiée par la violence de son affrontement avec un capitalisme " sauvage". La rencontre de ces deux projets, d'abord idéologiquement brutale, s'est ensuite pacifiée à travers une association inédite de l'économique et du social qui a "coïncidé" avec la phase la plus aiguë de prospérité que le monde (occidental) ait connu.

Cette alliance n'a cependant pu fonctionner qu'autant qu'elle correspondait à l'exercice de la souveraineté dans un cadre national. Parce qu'il était d'abord un projet national, transposable mais propre à chaque pays, le projet social-démocrate n'a du coup pas survécu à la globalisation faute d'avoir pu transférer à l'échelle de la planète le modèle de régulation sur lequel il reposait. Parmi ses héritiers, certains se sont depuis résignés à cette absence de règles, oubliant alors ce qui fait la spécificité du socialisme, à savoir la volonté de contrebalancer les lois économiques de la rentabilité par la prise en compte des préoccupations tirées de la vie elle-même : l'égalité, la justice, la qualité des échanges...

Aussi est-ce un troisième temps du socialisme répondant aux défis de ce capitalisme mondialisé qu'il nous faut aujourd'hui inventer, et qui fasse pièce à l'ultra-économisme qui s'est installé en maître sur le devant de la scène et qui s'attaque aux frontières séparant non seulement les États mais le public du privé, le marchand du non-marchand, le sacré, y compris l'intime, du consommable.

Cet ultra-économisme puise sa force dans la double caractéristique qui est la sienne: puissance productive, elle offre à l'individu  la perspective d'accroître sans cesse le champ de ses satisfactions matérielles; puissance symbolique, elle amène l'humanité tout entière à penser selon ses propres catégories.  Il est cependant aujourd'hui profondément ébranlé et ne se maintient que faute de se voir disputer son leadership idéologique. La crise financière en a en effet montré les fragilités intrinsèques. La crise des valeurs qu'il suscite en souligne chaque jour les dangers pour l'homme qui ne peut se satisfaire de n'être plus qu'une "machine doublée d'une machine à calculer" (Mauss). Mais c'est plus encore sa viabilité qui désormais nous interpelle au vu des conséquences redoutées du réchauffement climatique auquel il contribue.

Dans un tel contexte, l'écologie constitue la dimension naturelle du socialisme, si l'on veut bien admettre que celui-ci est d'abord et avant tout un "anti-fatalisme " !

D'abord parce qu'elle lui permet de redéfinir son rapport au progrès. Non seulement en reconnaissant son ambivalence et par conséquent la nécessaire précaution à lui appliquer, y compris d'un point de vue démocratique via l'évaluation citoyenne. Non seulement en lui permettant de rompre avec une vision déterministe du progrès, la transformation des systèmes de production et de consommation nécessitât un fort degré d'innovation. Mais aussi en élargissant la notion de progrès à celle plus large, plus riche de progrès humain, c'est à dire à la prise en compte de critères permettant d'apprécier l'évolution de la qualité de la vie en société. Ce qui rejoint la réflexion désormais largement engagée visant à substituer à la définition de la richesse que constitue le PIB une autre qui inclut la santé, l'accès au savoir, la nature des relations sociales, des emplois...

Ensuite parce qu'elle offre la possibilité à l'idée socialiste de réactualiser plusieurs de ses valeurs identitaires, à commencer par la justice sociale dont le contenu s'est flouté au fil du temps. La lutte contre les Inégalités est en effet indissociable de celle pour la protection de l'environnement. Les conséquences du réchauffement climatique seront d'autant plus lourdes que certaines populations, parmi les plus déshéritées, y auront été plus exposées. Ce qui appelle à donner, entre les nations et au sein de chacune d'entre elles, une impulsion nouvelle aux idéaux de redistribution. A cela s'ajoute l'idée que le droit à la subsistance doit être plus que jamais garanti invitant à la mise en place de régulations des marchés alimentaires mais aussi une aide au développement tournée vers l'auto-subsistance. Qui peut nier enfin que les inégalités soient sources de gaspillages qui accentuent encore les effets de la destruction des ressources naturelles et des matières premières ? Plus la croissance sera équitablement partagée, moins il sera nécessaire qu'elle atteigne des niveaux élevés ! D'autant que si la croissance facilite la redistribution et le plein-emploi, elle n'en est pas la condition exclusive.

Une politique fiscale plus juste ne dépend pas seulement de la taille du gâteau mais de la détermination de ceux qui contribuent à le découper. Elle dépend ainsi de son degré d'universalité (tous les revenus sont-ils pris en compte et de qu'elle manière ?) de sa progressivité comme de la place laissée aux services publics dont l'accès n'est pas commandé par le niveau de revenu.

De la même manière, à la question de l'emploi pourraient être apportées d'autres formes de réponses prenant mieux en compte les temps de la vie (formation tout au long de la vie, réduction du temps de travail etc.).

Il s'agit bien là d'un véritable projet de société qui ne se limite plus à une relance de l'économie et permet du coup de différencier le socialisme du libéralisme social. A quoi s'ajoute l'exigence des réformes qui l'accompagne ; il n'est en effet pas exclusif, bien au contraire, d'une maitrise de la dépense sociale rendue possible par une meilleure adaptation de celle-ci aux besoins (à travers par exemple  la priorité donnée à la prévention en matière sanitaire comme en matière d'éducation).

Enfin parce que l'urgence écologique conduit  à réhabiliter les outils politiques socialistes. Cette orientation ne peut pas en effet reposer sur des ajustements économiques trop aléatoires.

 Elle devra déboucher sur des résultats pour ne pas compromettre l'objectif initial que la collectivité s'est assignée. Aussi conviendra-t-il à l'échelle locale, nationale, et si possible européenne, de se doter de nouveaux outils d'une planification indicative, notamment  pour maitriser l'évolution des approvisionnements et de la consommation énergétiques. De même conviendra-t-il d'encourager le consommateur à se tourner vers les services collectifs ou l'immatériel comme de chercher à anticiper l'impact des innovations technologiques. Cet exercice nécessitera enfin une large décentralisation et une implication forte des citoyens favorisée par l'évolution des moyens d'échange et de communication.

Toutes ces raisons ne sont-elles pas assez fortes pour faire de l'éco-socialisme l'axe de notre projet ? Et en tirer les conséquences.

La pédagogie devra en être entreprise le plus en amont possible pour déboucher non sur une culpabilisation des citoyens mais sur la démonstration que la lutte contre le réchauffement peut être l'occasion d'améliorer les conditions de la vie quotidienne, du logement au transport, en passant par les avantages qu'elle peut représenter pour le pouvoir d'achat via les économies d'énergie par exemple...

Ajoutons qu'un discours offensif sur ce sujet ne pourra être entendu qu'associé à une politique claire s'appuyant sur toute une panoplie d'outils offerts à l'action publique : la taxation carbone pour intégrer les externalités écologiques dans les prix; l'interdiction de produire ou de faire de la publicité de produits trop prodigues en énergie etc., le tout favorisé par un État exemplaire (éco-responsabilité à tous les niveaux des administrations et entreprises publiques, prise en compte des critères environnementaux dans les commandes publiques etc.).

Notons enfin que cette mutation soulèvera des problèmes qui ont de tout temps passionné le mouvement socialiste. Ainsi du droit de propriété, appelé à subir de nouvelles limitations au nom de la protection de l'environnement mais dont l'usage pourra, s'agissant par exemple de la voiture, être soumis à de nouvelles limitations ou formes d'utilisation collectives. De même encore, pour certains marchés dont la création, loin de dépendre de l'initiative privée, reposera entièrement sur la décision de la collectivité d'imposer ou de subventionner certains types de production ou de consommation (solaire etc.). De même enfin, conviendra-t-il de chercher à favoriser, à l'échelle mondiale, un système de gouvernance qui assure la protection des "biens publics mondiaux" que sont les océans, les fleuves, l'atmosphère etc., renouant avec l'internationalisme à partir de questions concrètes.

L'éco-socialisme nous permettra  ainsi de reprendre l'initiative et de sortir de débats piégés depuis la chute du Mur : celui des instruments d'une intervention publique efficace et crédible qu'il conduit à réhabiliter. Bien sur, il ne saurait s'agir d'en revenir à des formes traditionnelles d'action publique, encore que les nationalisations pourront se trouver justifiées dans certains cas, mais plutôt d'encourager le travail conjoint d'une multitude d'acteurs, autour d'objectifs définis démocratiquement, en somme d'une nouvelle alliance entre une collectivité publique réformée et une société responsabilisée. L'éco-socialisme est donc inséparable d'une réforme de l'Etat comme d'un approfondissement de notre démocratie...

Une telle approche redonnera également tout leur poids aux références éthiques dont nous étions porteurs et dont nous nous sommes éloignés :  dès lors que le "bonheur" des individus ne dépend plus d'un choc révolutionnaire ou d'un système utopique, voire d'un déterminisme scientifique, il relève de la volonté éclairée  des hommes de s'organiser et de s'entendre, c'est à dire des politiques concrètes suivies mais aussi de l'attitude des membres de la société comme de ses responsables, de leurs dispositions morales et psychologiques, de leur esprit de solidarité. Le socialisme moderne sera ainsi d'autant plus lui-même qu'il saura se ré-approprier les formes élémentaires et facilement popularisables de la convivialité, de l'entraide, de la mesure et du désintéressement. Bref, rendre au lien social son importance et sa valeur en soi, et au comportement de chacun, et d'abord à ceux qui sont investis de responsabilités publiques, sa vertu pédagogique. Plus largement encore, l'éco-socialisme nous armera contre la montée des valeurs identitaires et autoritaires à travers lesquelles ressurgit le besoin d'un collectif de référence. En soulignant la solidarité qui doit nécessairement  exister, à tous les échelons, locaux, nationaux et mondiaux, pour maîtriser le risque lié au réchauffement climatique, il nous conduit, contre les libéraux-conservateurs, à revaloriser les notions de coopération qui sont à la base de toute communauté humaine active. Plutôt que de se tourner vers le passé, il offre aux hommes un nouveau projet d'avenir bien éloigné du fatalisme, de l'égoïsme ou de la nostalgie ambiante, terreau sur lequel prospèrent les rhétoriques réactionnaires.

L'éco-socialisme est à cet égard un ensemble plus cohérent que tout autre et peut-être que les autres formes de socialisme n'ont jamais été. Sa vision de  l'environnement ne se limite pas à la protection de la nature ou des espèces; elle inclut tout ce qui fait « une vie humaine » : la beauté, le savoir, le respect, la sociabilité etc. Et c'est au nom de la protection de cet environnement, aussi culturel et social, qu'il invite les hommes à s'organiser, c'est à dire à ne pas céder aux formes d'impuissance que l'atomisation de la société a insinuées dans les esprits depuis des décennies.

La nouveauté de la démarche, c'est qu'elle ne s'assigne plus un but final. Elle repose au contraire sur l'inventivité démocratique et sociale et constitue une invitation à approfondir tous les mécanismes de participation et de délibération.  Comment ne pas voir que L'éco-socialisme est, au final,  le point de rencontre d'une série d'évolutions, le point de maturation de mutations politiques, économiques et sociales dont il nous invite à tirer toutes les leçons ?

A cet égard, le défi lancé à la gauche, mais aussi à la société comme à l'Etat, n'est pas moindre que celui que nos grandes nations furent invitées  à relever au lendemain de la Grande dépression puis de la seconde guerre mondiale. Il s'agissait là aussi de trouver des réponses à des dérèglements que nul, ou presque, n'avait alors anticipés. Il s'agissait là aussi de réconcilier les sociétés avec elles-mêmes.

Face à cet enjeu, l'urgence écologique est en mesure de jouer le rôle d'un formidable éveilleur de conscience : elle démontre en effet l'absolue nécessité de coopération que la justice sociale aussi bien que la survie de la planète doivent placer désormais au sommet de notre agenda.

Gaëtan GORCE -David ELKAIM- Laura BÉROT-Hicham BOUJLILAT-William LEDAY- Nicolas LERON

Et si Premier secrétaire n'était plus un second rôle ?

Que faire ? La question familière depuis toujours au mouvement socialiste, nous accompagne de nouveau ? Que faire face à l'échec d'une politique, à la défaite de nos idées, à la montée des extrêmes ? Que faire face au désarroi de nos concitoyens, et d'abord de nos électeurs et de nos militants, à la résignation de nos élus, à l'arrogance inconséquente aussi de certains de nos représentants ? Attendre un inéluctable échec ? Ou tirer la leçon des événements passés pour retrouver l'élan que peut encore nous donner le formidable projet dont nous sommes les héritiers ? Ces questions je te les ai posés après que tu aies accédé aux responsabilités qui sont les tiennes, dans un esprit constructif ne maniant ni la fronde ni la brosse à reluire. Les réponses que je m'étais permis de te suggérer me semblent près de 4 mois plus tard toujours d'actualité. Autant du coup te les rappeler !  Alors ? La première étape, parce qu'elle est prévue par nos statuts, passe inéluctablement et très vite par un Congrès. Laisser prospérer les dissidences, les rébellions, les frondes; renoncer à les trancher de la seule manière satisfaisante qui soit (par le vote et le débat) serait une solution bien pire. Pour autant, il ne saurait être question d'organiser ce Congrès en laissant le champ libre aux courants qui ne sont plus que des assemblées de rentiers réunies pour se partager ce que le parti peut encore distribuer de prébendes ou de mandats. Sa préparation devra en conséquence être confiée à une sorte de "comité des sages" qui pourrait suggérer :

1) que le vote ait lieu sur un seul texte, amendable, afin de concentrer et de clarifier la discussion.

2) que la représentation proportionnelle soit suspendue, trois à quatre ans, le temps de permettre la reconfiguration du parti autour des sensibilités nouvelles que le débat de fond rendu possible par la disparition des clans ne manquera pas de faire naître. 

La deuxième étape, à l'occasion du Congrès et sur la base des travaux des États généraux  (qui devraient donc en être le prélude) sera de faire émerger une nouvelle synthèse permettant de dépasser l'opposition stérile entre les "deux" gauches, l'une se voulant fidèle à notre histoire, mais qui ne l'est en réalité qu'à ses préjugés, l'autre se prétendant moderne mais ne cherche en fait qu'à masquer son désarroi et ses abandons.  Cette synthèse pourra être tentée autour de quelques idées simples :

1) la reconnaissance de la nécessité d'une politique de redressement économique... 2)...pour autant qu'elle soit conçue et menée dans la perspective d'un nouveau modèle de production lié aux exigences de la transition énergétique...3)... et pilotée par un État réformé, démocratisé, décentralisé...4)... dans une Zone Euro mobilisée autour d'objectifs de croissance et  de convergence des économies des pays membres.  On l'aura compris, une telle démarche suppose, pour réussir, que tous et toutes, au nom de la survie de notre mouvement, acceptent de geler leurs ambitions personnelles et de neutraliser les enjeux de pouvoir le temps nécessaire au débat et à sa conclusion. Est-ce trop espérer que de croire encore à un sursaut ou que de compter sur l'instinct de survie de dirigeants qui se savent peut-être en sursis ? A défaut, je ne donne en effet pas cher de notre avenir commun. Mettre le couvercle sur toute discussion n'est en effet plus possible : l'ustensile a déjà servi à Toulouse et pour quel résultat ! Laisser, autre voie, le champ libre aux courants reviendrait en revanche à ouvrir la boîte de Pandore sans aucune chance de la refermer à l'approche des présidentielles.  Du coup, c'est le beau rôle qui te revient pour autant que tu veuilles bien te hisser à sa hauteur : faire le choix des idées et tenter de rassembler autour d'un projet tourné vers l'avenir ! Depuis 20 ans, c'est la seule option qui n'ait pas été tentée. C'est dire que tu as le champ libre.