Le blog de Gaëtan Gorce

Des programmes pour quelle histoire ? Un choix politique essentiel !

Cela pourra surprendre, mais je me réjouis de la polémique qu'ont fait naître, entre autres éléments de la réforme des collèges, les nouveaux programmes d'histoire. Tant que celle-ci suscitera les passions, rien ne sera tout à fait perdu : ces vieux débats, avec leurs outrances et leur mauvaise foi, montrent qu'en dépit de tout, notre France n'oublie pas ce qu'elle est, c'est à dire une très vieille nation !

Encore faudrait-il cependant que la discussion, après les quelques pétarades de départ, suive son cours et nous aide "in fine" à définir l'histoire que nous voulons (cf. mon précédent Blog sur le livre de Dominique Borne à ce sujet consacré). Celle-ci ne peut en effet résulter que d'un choix qu'il faut qualifier de politique au meilleur sens du terme. Les responsables de l'Education nationale et ses ministres se sont trop souvent retranchés derrière une forme de neutralité intenable tant l´Histoire exprime ce que nous pensons de nous-mêmes en tant que peuple organisé !

Qu'est-ce que l'Histoire ? D'abord, l'ambition de donner à tous des outils de compréhension du monde. Mais aussi le moyen de forger en chacun pour la partager une conscience nationale. Un enseignement de la raison : dire à chaque homme ce qu'il est en tant qu'homme, ce qu'il peut, ce qu'il doit. Mais aussi un enseignement de la Nation : dire aux Français ce qu'ils sont !

Mais comment s'y prendre ? Cette Histoire là doit tout dire, "le bon comme le mauvais", ne rien occulter. Elle doit parler de la France d'avant la France, de quoi celle-ci s'est faite, non comme un bloc inaltérable, base d'une identité, mais comme un assemblage, croissance d'un être vivant ; et montrer les conditions comme les étapes de son émergence, y intégrer l'Outre-mer, ne rien oublier de la colonisation et aussi de ceux qui l'ont combattu et vaincu ; suivre l'esprit des Lumières puis de la République; situer le siècle où celle-ci s'est forgée dans son contexte de luttes idéologiques, mais aussi sociales. Parler de la Grande guerre dans sa double dimension patriotique et meurtrière, introduire l'Europe etc.

Et croiser cette histoire, faite d'un continuum, de celle des autres, dans leur différence et leur ressemblance, celle des Civilisations...

C'est sur ces fondements qu'il faudrait revoir les programmes.

On s'émeut du changement proposé. Pourquoi pas ! Non alors, comme le propose Bruno Le Maire, pour revenir au statu quo. Mais pour introduire une autre réforme.

Loin d'introduire la rupture qu'on lui reproche le projet en discussion conforte en effet une situation déjà très critiquable. Le problème n'est pas celui de la chronologie (elle a été rétablie et la réforme ne la remet pas en question) mais l'esprit dans lequel les programmes actuels ont été conçus.

Pour ne plus avoir à fournir la matière d'un récit linéaire, l'ancien étant à juste titre jugé trop idéologique ou nationaliste, on a préféré à celui-ci une vision moralisante substituant aux dates et aux personnages les droits de l'homme et les camps d'extermination, les victimes et les bourreaux. Les deux guerres mondiales n'ont plus ni causes ni conséquences. Le paysan a disparu comme Clemenceau ou Jeanne d'Arc. Bref, on a conservé le squelette de l'enseignement de l'histoire arrêté sous la 3ème République, pour en faire un "écorché" en lui retirant " sa chair palpitante", pour reprendre l'expression de Dominique Borne.

S'il ne saurait être question, nous en sommes d'accord, de chercher à retrouver le contenu figé d'un enseignement conçu pour la France du 19ème, nous devons nous persuader, dans la foulée du 11 janvier, qu'il nous sera impossible d'imaginer un projet rassembleur, un projet français sans une Histoire de France. Et si celle-ci doit s'éloigner du "mythe" (des Gaulois à la République) pour se rapprocher de la réalité (d'une histoire tissée avec d'autres : la diversité des territoires et des langues, une précoce immigration, l'affirmation politique d'une volonté d'unité, l'Europe etc., en somme une histoire accueillante dans laquelle la France d'aujourd'hui pourra se reconnaître), elle doit retrouver à défaut d'un sens une continuité. Comment parler d'une histoire "nationale" si les étapes de la construction de cette conscience "nationale" sont effacées ou ignorées ? Certes le mythe "finaliste" (pour Dieu, le Roi ou la République !) on l'a dit, ne tient plus mais cela n'efface pas ce qui caractérise le parcours de notre vieux pays : une insubmersible volonté d'exister, prenant différentes formes ou justifications, mais indiscutable peut-être depuis Bouvines.

Former des citoyens français, c'est donc bien toujours leur raconter un récit national : celui qui montre comment la France s'est formée, défendue, étendue etc. en rapportant chacune de ses étapes au contexte particulier que forment ses rapports à l'évêque de Rome, dont nos Rois préfèrent se distancier plutôt que de se fondre dans un Empire chrétien, à ses voisins espagnols, allemands ou autrichiens etc.

L'enjeu est immense ! Qu'on le veuille ou non, l'Histoire enseigne plus qu'une matière. Elle enseigne le monde, et c'est justement ce qui doit lui permette d'enseigner la Nation. Il est d'autant plus important de le comprendre que celle-ci ne s'est pas faite autour d'une langue ou du sang mais d'un projet politique. Perdre celui-ci de vue, c'est condamner notre communauté nationale à l'angoisse et à la division. Peut-être en sommes-nous déjà là ? Peut-être les événements multiples qui nous affectent, de la sécession électorale des plus modestes, au foyer de dispute qu'est devenu la laïcité, en passant par le besoin irrépressible  de se rassembler, dont à témoigné le 11 janvier non sans ambiguïtés, en sont-ils les signaux récurrents. Il serait certes absurde alors de penser qu'il suffira pour y répondre de changer nos programmes d'histoire. Mais les changer ne devrait être possible qu'une fois décidé ce dont ensemble nous voulons parler, ce que nous avons encore à dire au monde, et ce qui du passé nous l'inspire. Réformer nos programmes d'histoire, c'est du coup beaucoup plus que  "réformer nos programmes d'histoire". C'est affirmer ce que nous voulons être, donc en somme retrouver ce fil conducteur de notre histoire : la volonté d'exister ! 

Table ronde "L'ambition économique"

 

Une double erreur originelle !

En ce jour anniversaire du 6 mai comment ne pas revenir sur les trois premières années du quinquennat et chercher à en comprendre la logique ? Un premier constat s'impose : si les choix effectués par le Président de la République peuvent se comprendre, ils n'ont manifestement pas été compris. Parce qu'ont été commises à la base deux erreurs qu'il faut bien qualifier d'originelles.

La première, celle qu'il était possible d'éviter, est une occasion manquée : pourquoi ne pas avoir tenu, dès juin 2012, en dressant l'implacable bilan de nos prédécesseurs, un discours de vérité ? Nous avons été nombreux à l'époque à souhaiter que le nouveau pouvoir prenne l'opinion à témoin de la situation dramatique dans laquelle la droite avait laissé le Pays. Cela aurait sans doute obligé à présenter un plan de redressement rigoureux (et l'on sait que François Hollande n'a jamais aimé "la sueur et les larmes") mais comment ensuite mener une politique de rigueur sans donner le sentiment soit d'avoir sous-estimé la gravité de la réalité soit de l'avoir délibérément masquée ? Le procès en crédibilité désormais instruit en permanence y trouve une inépuisable source d'arguments.

La deuxième erreur au fond n'en est pas une. En tout cas, ce n'est qu'après coup que l'on peut désormais en juger. Elle réside dans le choix qui a été fait de substituer à la lutte qui devait être menée pour obtenir une relance européenne un pacte national construit exclusivement sur la baisse des cotisations sociales. C'est de son échec à convaincre ses partenaires au premier sommet européen auquel il a participé en juin 2012 que le Président a tiré la conclusion qu'il n'avait d'autre issue que d'entrer dans la bataille de la compétitivité.

Ce choix, je l'ai dit, pouvait se comprendre : face à la résistance de nos partenaires, était-il possible de renoncer à la carte nationale ? Le problème est que l'option choisie reposait sur des appréciations erronées.

D'abord de nos marges de manœuvre en Europe : nous nous sommes résignés trop vite, nos ministres considérant à tort que le poids de la France se mesurait à l'état de ses comptes, à conduire à son terme le débat sur la relance européenne. C'était laisser le champ libre au conservatisme allemand en se privant pour longtemps du soutien de l'Italie et de l'Espagne déçus par notre précoce apathie.

Mauvaise appréciation ensuite de l'impact attendu de la baisse des cotisations sociales : non seulement parce que celles-ci ont été étalées dans le temps, ce qui a réduit leur impact ; mais aussi parce que notre problème de compétitivité ne vient pas, sauf pour certaines de nos PME, du coût du travail. Si l'on veut bien considérer son coût unitaire, c'est à dire par unité produite, ce coût est resté stable en France en euros constants depuis 20 ans et a collé à celui des autres pays de la zone euro... à l'exception de l'Allemagne non pas tant d'ailleurs dans l'industrie que dans les services. Notre déficit d'efficacité est du coup d'abord lié à la faiblesse de l'investissement, l'insuffisance de notre stratégie industrielle, notre retard en matière de recherche et de dialogue social, tous problèmes qui se sont plutôt aggravés depuis 3 ans alors qu'ils devraient être au cœur des réformes.

D'où mon/notre insistance à obtenir la réorientation des crédits promis aux prochaines échéances du Pacte de responsabilité vers l'investissement. Pourquoi ne pas mettre en place un crédit d'impôts destiné à financer la transition énergétique qui doit constituer l'axe des politiques d'avenir en conformité avec les perspectives de la Conférence Climat de décembre ?

En politique, une erreur ne se reconnaît jamais, disait François Mitterrand, mais se corrige.

Là est la troisième erreur qui nous menace et qu'il ne faut pas commettre parce qu'elle serait, cette fois, inexcusable parce qu'irrécupérable ! 

Congrès ou jeu de dupes ?

J'avoue avoir eu du mal à m'engager dans ce Congrès. L'expérience des précédents, qu'ils aient été suicidaires comme à Reims ou tronqués comme à Toulouse, aurait suffi à me convaincre de l'inanité d'une telle démarche. Notre parti est malade. La confusion des idées y règne en maître. Et nulle volonté n'existe parmi ses dirigeants d'y changer quoi que ce soit.

Pour autant, et en attendant une transformation radicale qui relève aujourd'hui de la profession de foi, si j'ai décidé d'entrer dans le débat, c'est parce que, comme tout socialiste normalement constitué ( c'est à dire guidé par ses convictions et non ses intérêts d'appareil ou d'élu local), je ne peux me résoudre à laisser se poursuivre la dérive dans laquelle nous sommes engagés. Et dont le résultat est palpable sur le terrain économique , social et aussi, par conséquence, électoral.

Après trois ans de malaise ressenti par toute la gauche, le temps est donc venu d'avoir une véritable explication et de se demander si le choix de politique qui a été fait en janvier 2013 doit être confirmé et poursuivi ou s'il ne faut pas rapidement lui substituer une démarche déterminée pour faire reculer le chômage et soutenir notre industrie !

Ce n'est pas un mince débat et notre parti s'honorerait de le conduire.

Ce n'est pourtant pas le choix qui a été fait par son Premier secrétaire désigné. Tout est en effet mis en œuvre depuis un mois, via une Motion " attrape-tout" pour brouiller les cartes.

Il n'y a pas plus réformateur aujourd'hui, que le dirigeant conservateur du PS ! Son texte énumère en creux les reproches à faire au gouvernement et se prononce désormais contre une augmentation du nombre de jours travaillés le dimanche ou pour une réorientation des crédits du CICE en faveur de l'investissement et de l'emploi. On en oublierait presque que ses déclarations d'intention sont signées de ministres qui, dans leur action quotidienne, disent et font exactement l'inverse. C'est bien la définition du jeu de dupes auquel on nous invite....

Alors, de qui se moque-t-on ? On est en droit d'approuver la politique suivie depuis 3 ans . Mais il faut l'assumer ! On est en droit de penser qu'elle n'aboutira pas à une catastrophe électorale. Mais alors il faut le démontrer !

S'il fallait chercher un signe de l'état dans lequel se trouve le PS, situation que je dénonce sans faiblir depuis des années, il suffirait de relever l'état d'esprit de ceux qui le dirigent et qui ne nous jugent pas dignes d'un débat complet et sincère.

Au Congrès de Toulouse, je n'avais cessé de mettre en garde contre les conséquences d'un processus ( la cooptation du Premier secrétaire) qui ne pouvait déboucher que sur un échec. Le départ précipité d'Harlem Désir en a apporté après coup la démonstration.

Aujourd'hui, je peux prédire sans grand risque de me tromper que le contournement du débat débouchera sur un autre échec en éloignant de nous ce qu'il nous reste de militants sincères et de sympathisants attentifs.

Comment s'y résigner? Que ceux qui ont en charge d'organiser ce Congrès aient choisi d'en faire un "faux-semblant"nous renseigne suffisamment sur ce qu'il convient de faire : imposer le débat et obliger à un vrai choix ! 

La nouvelle figure du héros moderne ?

Difficile de rester indifférent au texte sensible que Nicolas Colin a souhaité consacrer à Richard Descoings, en rendant compte sur son blog du "Richie" de Raphaëlle Bacqué (https://medium.com/@Nicolas_Colin/richard-descoings-ou-la-radicalit%C3%A9-b0fe67284c01). Non seulement parce qu'il y exprime une évidente sincérité mais aussi parce que s'y trouve exposé, en condensé, ce qu'est le désarroi des jeunes élites françaises, en quête d'une improbable figure de référence.

Membre émérite d'une Inspection des Finances qu'il a quitté sans état d'âme pour favoriser l'éclosion de jeunes créateurs d'entreprises, enthousiaste promoteur de l'économie numérique, Nicolas Colin se reproche presque, durant une studieuse scolarité à Sciences-Po, d'être passé à côté de Descoings, de ne pas avoir su reconnaître en lui un "révolutionnaire" déterminé à renverser le vieil ordre autour duquel nos élites se reconnaissent et se reproduisent depuis toujours et dont Sciences-Po reste le symbole. Et de décrire ce moment particulier qui vit un héritier s'attaquer à l'héritage et transformer l'Ecole de Boutmy devenue celle de Pébereau et de Casanova en foyer d'une subite exubérance, de l'accueil de jeunes "boursiers" des banlieues en ouverture sur le monde via les stages internationaux ou l'enseignement de "l'économie réelle".

Ce qui me gêne dans le jugement que porte Colin sur ces épisodes, ce n'est pas tant la sympathie qu'il ressent après coup pour Descoings, que la tentation de voir en lui un "défricheur", un de ses "leaders" ouvrant de nouvelles voies et contribuant à mettre notre Pays de plain pied avec le monde réel.

S'il est normal que les meilleurs parmi nos élites se cherchent des références, celles que représentaient encore pour une génération comme la mienne les Nora, Bloch-Lainé ou bien encore, en politique, la figure tutélaire de Mendès-France, est-ce bien du côté de la Rue St Guillaume qu'il faut espérer les trouver ? Et si l'envie de bousculer l'ordre des choses, de pousser vers la sortie de vieilles équipes qui ont renoncé pour leur confort à se remettre en question, est légitime, est-ce pour faire du flamboyant directeur un modèle à suivre ?

Ce qui m'a rendu le texte de Colin sympathique, c'est non seulement que son auteur est un homme de qualité qui mérite le respect, mais aussi que j'y ai retrouvé beaucoup de ce que j'ai ressenti arrivant comme lui, 20 ans plus tôt, à Sciences-Po. Issu d'un milieu que l'on qualifierait aujourd'hui de populaire, j'ignorais même l'existence de ce Saint-Graal trois ans plus tôt en franchissant les portes de la fac de droit. Il avait fallu un professeur fantasque et entraînant pour m'en ouvrir la perspective à l'issue de ma troisième année de licence. Comme Colin à l'orée des années 2000, j'y avais trouvé une atmosphère compassée, un entre-soi réservé aux anciens élèves des grands lycées parisiens, amateurs de rallyes, poussant les provinciaux les uns vers les autres, les laissant ravis néanmoins de découvrir le charme des plans en deux parties, et l'excitation intellectuelle de la multi-disciplinarité. Le conformisme des manières, y compris de pensée, y était à peine entamé par la qualité des enseignants, souvent de jeunes hauts fonctionnaires, et des enseignements. Mais y vivait encore le goût du service public, l'apprentissage du désintéressement, l'idée que l'Etat était la plus noble des carrières. Derniers feux d'une idéologie vieillotte ?

Que Colin, abonné au même régime, se réjouisse rétrospectivement que cet ordre là ait été mis à mal par Descoings, on peut le comprendre. Mais avec quel résultat ? Que chacun d'entre nous ait déduit de son passage rue St Guillaume la nécessité de rénover une formation trop classique, et déborder des publics trop privilégiés, soit ! Mais qu'il faille voir un modèle dans ce que Descoings a fait de l'ancienne École Libre, fondée au lendemain de la défaite de 70 pour renouveler nos élites, il y a une marge !

Certes, Descoings a fait pénétrer à Sciences-Po des jeunes prometteurs de lycées de banlieue, et c'est tant mieux. Mais que représentent-ils aujourd'hui sur l'ensemble d'une promotion ? Et comment ne pas voir du coup dans cette réforme marginale par ses effets un coup de communication habile ? La question de l'accès des jeunes issus de milieux modestes à nos grandes écoles est loin donc d'avoir trouvé sa solution !

Certes, les enseignements se sont diversifiés, l'ouverture sur l'étranger amplifiée, mais autour de quel projet pédagogique ? L'alignement et même le rehaussement du prestige de Sciences-Po par rapport aux grandes universités mondiales, principalement anglo-saxonnes, ne dit rien de l'esprit que Descoings aurait voulu transmettre à des milliers de jeunes appelés à jouer les premiers rôles dans l'Etat ou l'entreprise ! Comment ne pas avoir avec le recul le sentiment qu'il s'est agi moins de former des générations que de fabriquer une marque ? Et que dire du non-remplacement, délibéré, d'une génération d'historiens qui faisait les beaux-jours de leur discipline ?

Comment enfin ne pas céder définitivement au scepticisme en considérant le rapport qu'entretenait le Directeur de Sciences-Po à l'argent : salaires mirobolants, système de primes opaques servant à "acheter" la collaboration et du coup la bienveillance du tout Paris étatique, médiatique ou politique ? Est-ce céder à de vieux principes que de penser que le véritable grand pédagogue a nécessairement pour compagnon une forme de désintéressement que Richard Descoings était bien loin d'incarner ?

Que l'on me comprenne bien : je ne nie pas l'urgence qu'il y avait à revitaliser une École chloroformée par le conformisme. Et je n'ai aucune raison d'accabler un homme qui eut au moins le mérite de soulever de vraies questions. Mais je ne me rallie pas à l'idée que toute vraie réforme devrait s'identifier à une normalisation, un ajustement aux valeurs dominantes d'un autre conformisme, celui de la "réussite", de la "peopolisation" et des lois de l'argent.

Je crois profondément qu'un Pays doit former ses élites, de manière volontariste. Et si la condition de sa survie est de les préparer au monde réel, celle de sa pérennité est d'associer à ce réalisme un socle de convictions fortes issues de l'esprit républicain et dont la valeur transcende les époques. J'ai donc la faiblesse de penser qu'il conviendrait avant toute chose de  revitaliser l'esprit du service public et que notre vieille nation ne peut se passer d'un État qui en reste l'armature et qui pour exercer ses missions devrait toujours pouvoir s'assurer du concours des meilleurs. Oui, l'Etat doit se moderniser, pour mieux prendre en compte une économie plus fluide, laisser agir et même encourager les initiatives décentralisées, mieux associer l'usager mais aussi ses personnels. Là se trouve l'enjeu de la formation de ses cadres plutôt que dans l'excitation qui leur ait faite à ne plus voir dans la puissance publique qu'une pauvre chose branlante, résiduel d'une longue histoire.

Nul doute qu'il y ait eu dans les fêlures de l'être Descoings quelque chose de "dramatique" et de touchant mais celles-ci traduisaient peut-être plus de détresse quant à l'ambiguïté de sa démarche que d'angoisse quant à sa capacité à briser les résistances du système.

Et si l'homme ne mérite pas d'être jugé -de quel droit le ferait-on ?- pas plus le haut-fonctionnaire que le directeur d'institution ne peuvent à mon sens prétendre à servir de modèles aux nouvelles générations. Que celles-ci s'en cherchent à toute force nous dit, en revanche, ce qu'il nous reste à faire : identifier parmi celles et ceux qui ont servi notre République les promoteurs d'un projet visant à montrer que le goût du service public, le sens de l'Etat peuvent encore être le meilleur auxiliaire du progrès du Pays ! 

Lettre ouverte au Premier secrétaire du Parti socialiste

Monsieur le Premier secrétaire, cher Jean-Christophe,

Tuer le débat, c'est tuer le Congrès !

Or, notre parti n'est-il pas suffisamment mal à point pour ne pas l'affaiblir un peu plus et décourager les militants qui nous restent en les privant d'une discussion démocratique rendue indispensable par les difficultés des trois années écoulées ?

N'avons-nous pas entre nous, sereinement, pédagogiquement, mille sujets à éclaircir ?

Nous avons été nombreux à nous inquiéter de la politique économique menée depuis 2012 dont les conséquences électorales, mais aussi et d'abord sociales, doivent être évaluées. Aujourd'hui, le ministre des Finances lui-même vient de reconnaître son échec sur le front de l'emploi. Cela ne mérite-t-il pas une explication?

Nous avons été nombreux à nous interroger sur l'opportunité d'étendre le travail du dimanche. Aujourd'hui, la Motion même dont tu es le premier signataire exprime à son tour ses réserves. Cela ne mérite-t-il pas une explication ?

Nous avons été nombreux à redouter très tôt une stagnation de l'économie et à réclamer une réorientation d'une partie des sommes consacrées au Pacte de responsabilité en faveur du pouvoir d'achat et de l'investissement dans la transition énergétique. Aujourd'hui, ta Motion mais aussi le Premier ministre lui-même, qui figure parmi tes soutiens, semblent ne plus exclure une telle inflexion. Cela ne mérite-t-il pas une explication ?

Accepter le principe du débat avec Christian Paul, que nous te proposons, permettrait d'aller au bout de ces questions à l'instar de ce qu'ont permis les débats publics organisés lors des primaires. Loin de nous affaiblir, nous en sommes sortis et nous en sortirions renforcés parce que c'est l'esprit de responsabilité qui nous anime et continuera à nous animer.

Loin de menacer notre unité, ce serait au contraire l'occasion de rapatrier dans le parti une discussion qui s'est menée et se mène tous les jours dans les médias et qui a vocation à être tranchée par nos militants.

Ce serait enfin le moyen d'éviter les caricatures auxquelles se prêtent trop les échanges à distance.

Non, notre Motion n'est pas "anti-gouvernement", comme tu l'as prétendu.

Son but est de faire de notre parti le moteur d'une politique plus offensive en faveur de l'activité et de l'emploi. Nous ne voulons pas affaiblir l'Exécutif mais rehausser le PS pour nous aider tous à réussir. Pourquoi dès lors ne pas débattre des moyens d'y parvenir ?

Je ne doute pas que le dialecticien que tu es par tempérament (et le démocrate que tu es par fonction) sera sensible à ces arguments.

Faisons de ce débat public un moment fort de notre Congrès dont la réussite dépendra de notre capacité à faire vivre des idées, et à intéresser à celles-ci nos adhérents !

La clarté n'est-elle pas le prix du rassemblement ?

Bien à toi,

Gaëtan Gorce

Cliquer ici pour télécharger la lettre Téléchargement Lettre ouverte au Premier secretaire du PS

Pourquoi j'ai choisi la Motion dite B ?

La préparation de ce Congrès témoigne de ce que l'appareil du PS peut faire de pire : éviter le débat, susciter à tout prix les ralliements, réunir les uns et les autres en dépit de ce qu'ils pensent uniquement pour servir de petits intérêts de clan, préserver des places, sauver des candidatures ou des mandats.

C'est pourquoi, malgré mes désaccords sur de nombreux points, j'ai choisi de rejoindre la seule Motion dont les promoteurs ont le courage d'aller jusqu'au bout de leurs critiques en proposant aux militants de se prononcer clairement sur la politique qui est suivie.

Et c'est en ce sens que je suis intervenu lors du CN de samedi.

Mon intervention au Conseil national du 11 avril

La confusion, d'autres avant moi ont dit le "flou", amis et camarades, la confusion, voilà l'ennemi ! Confusion des idées, des politiques, des mots, des alliances des stratégies. Confusion qui prévaut depuis trois ans dans la politique que nous menons. La Confusion qui fait système et qui nous a conduits là ou nous sommes. La confusion qu'on cherche encore aujourd'hui à faire prévaloir dans ce parti en bâtissant des coalitions improbables. La confusion qui conduit des élus, des hommes et des femmes honnêtes à voter en dépit de leurs convictions, à valider ce qu'ils réprouvent, à endosser ce qu'ils redoutent.

Cette confusion qui conduit à privilégier les petites habilités, de petits arrangements qu'a dejà balayé comme fétu de paille et que balaiera demain la crise qui nous éprouve.

Confusion qui pourrait ainsi nous amener à nous tromper sur les enjeux de ce Congrès.

Il ne s'agit pas de contester la légitimité du chef de l'Etat ni de menacer l'unité du parti - sinon pourquoi serions nous ici ? - Ni d'approuver les thèses de telle ou telle des sensibilités de la gauche du parti - sinon pourquoi serais-je ici ?

Il s'agit de répondre à une question simple : la politique que nous avions choisi de présenter aux Français en 2012 est-elle la bonne ? Ou les  inflexions qui lui ont été apportées depuis lors sont elles convaincantes ? Avons-nous eu raison de renoncer à infléchir dès 2012 la ligne austeritaire de l'UE ? D'augmenter les impôts sans suffisamment préserver les plus modestes ? De choisir la baisse du coût du travail de préférence à une relance par l'investissement ? Si oui, alors nous devons considérer que cette ligne nous permettra d'emporter les régionales puis les présidentielles ! Si oui, alors nous devons considérer les municipales puis les européennes, puis les sénatoriales, puis les départementales comme de malheureux accidents ! Si oui, c'est que vous êtes convaincus que le FN va bientôt reculer et les classes populaires nous revenir dans l'enthousiasme et sous les vivas !

Je suis convaincu qu'une majorité dans cette salle ne le pense pas.

Si nous avons des responsabilités, c'est pour les exercer pas pour les préserver. Notre, votre responsabilité, elle ne joue pas à l'égard de tel chef de section, de fédération ou de Motion. Votre responsabilité est de savoir si vous pouvez en conscience approuver ce qui a été fait depuis 3 ans ou si vous pensez qu'il faut l'infléchir !

L'enjeu est bien de donner un nouvel élan à la gauche !

Oui, nous pouvons renverser la tendance, consacrer des moyens nouveaux à l'activité via un investissement massif dans la transition énergétique. Et ce faisant, aider à redéfinir ce que peut être le socialisme moderne. Qui n'est pas le volet social de l'ultra-libéralisme ! Pas non plus le retour nostalgique aux années 70 repeintes aux couleurs des combats d'aujourd'hui Non ! Mais un mouvement de pensée qui intègre le formidable et double défi que nous adressent la crise financière et la crise climatique. Et qui nous invite à traiter de front et la question sociale et la question écologique face à une même logique d'exploitation, celle  d'un modèle économique qui exploite les hommes et les ressources naturelles !

Notre histoire nous porte. Elle nous invite à redonner du sens à notre projet.

Ce sera aussi, face aux ambiguïtés des uns, les contradictions des autres, l'enjeu de ce Congrès. 

La gauche sans le peuple…

Voilà près de 20 ans que s'est amorcé le processus qui culmine aujourd'hui : la gauche s'est peu à peu coupée du peuple, c'est à dire des catégories les plus modestes, sinon les plus fragiles de la société. Celles qui ne rêvent pas de performance, ni de devenir milliardaires, mais qui n'aspirent qu'à construire leur vie, autour de leurs enfants et des réseaux de convivialité que le temps a tressé autour d'eux, à partir de leur travail et de sa (plus ou moins juste) rémunération.

À confondre la société avec ses élites, on oublie que celle-ci n'est pas faite que d'innovateurs ou d'entrepreneurs, de communicants ou de "traders". Sa base reste constituée par celles et ceux pour qui l'effort, le mérite, une lente ascension sociale demeurent l'horizon d'un destin que ne borne pas le goût du succès à tout prix.

Les premiers se sont ainsi désolidarisés des autres jouant dans une cour ouverte sur le monde mais étanche aux catégories qui n'ont pas fait de la compétition internationale, et ses rémunérations extravagantes, leur champ de manœuvre. Même s'ils sont appelés à en subir, dans leur emploi et leurs revenus, les conséquences.

Nos prétendues élites du coup ne cherchent plus à entraîner la société et à lui servir d'exemples. La référence nationale ne les guide plus et ce n'est pas à l'ouvrier qu'ils comparent leur salaire mirobolant mais à leur alter-ego du marché mondial.

Ce processus social est en train de se reproduire sur le terrain politique. La gauche de gouvernement ne cherche plus ainsi à organiser la société française, en en garantissant la cohésion, aux enjeux d'aujourd'hui. Mais à l'adapter à toute force sans considération de ses spécificités, de ses valeurs et du coup de ses résistances. Ainsi la tentation qui l'habite de disqualifier celles-ci en les laissant s'exprimer via l'extrême-droite présentée comme l'ennemie principale... bien qu'elle recueille l'essentiel désormais des voix ouvrières comme celles des employés. Cela s'appelle "jeter le bébé avec l'eau du bain"...

On ne peut traiter un peuple comme une masse salariale, ni les citoyens comme une main d'œuvre à adapter. Les uns comme les autres portent une histoire, une mémoire qui les réunit et que les cyniques exploitent faute pour leurs représentants légitimes d'en avoir donné une vision à la fois neuve et fidèle.

Juilliard, dans le Monde, a du coup raison de dénoncer une rupture à travers la réalisation rampante, non avouée, de la stratégie suggérée voici trois par Terra Nova visant à faire de la gauche non plus l'avocate des humbles mais le nœud d'une coalition réunissant les minorités éclairées autour de la lutte contre les discriminations et la défense des droits de l'homme.

Ce mouvement à l'évidence amorcé doit être stoppé net. Le temps passant, il sera en effet de plus en plus difficile à corriger. Déjà l'on ne peut être que frappé sur le terrain par la violence du rejet que suscitent les socialistes parmi une partie de la population qui leur était jusqu'alors acquise. Le sentiment de trahison a pris une ampleur qui en fait plus qu'un mouvement d'humeur contrairement à ce que semble croire le Président de la République qui voit dans l'opinion une variable manipulable à souhait.

Ce mouvement contredit tout ce que nous sommes : s'il ne saurait être question selon moi de sacrifier l'intérêt du pays à celui d'un parti (et de ce point de vue nombre de vraies réformes sont incontournables), il n'est pas non plus envisageable de sacrifier une culture politique, un projet historique sur l'autel du cynisme et de l'opportunisme.

À cet égard, ces dernières années, de l'affaire Strauss-Khan à l'affaire Cahuzac, (après d'autres  abandons ou manquements à la morale élémentaire sur laquelle la gauche s'était bâtie) ressemblent à une vraie descente aux enfers.

C'est par paresse ou lâcheté que certains peuvent aujourd'hui considérer que gouverner signifie rompre avec le peuple. Je n'imagine pas une seconde que la gauche puisse encore être la gauche si elle renonce à sa vocation de représenter les plus humbles et les plus modestes.

C'est d'ailleurs, en incidente, la raison pour laquelle, malgré tant de divergences persistantes, que j'envisage de me rapprocher de la gauche du parti. Parce qu'elle représente aujourd'hui la seule manière de s'opposer à une dérive que tous les autres ont renoncé à combattre. Adepte de la synthèse jaurésienne, puis mitterrandienne, je persiste à penser que le changement n'est pas exempt de fidélité et que la réforme n'est pas synonyme de rupture avec le passé. Ce qui signifie que je crois toujours à la possibilité d'une gauche moderne et populaire. Haro sur ceux qui y ont trop facilement renoncé...

Hommage à Jean Germain, mon ami.

Toute vie se termine sur un échec. Mais la forme que prend la mort donne à cet échec une dimension particulière.

Jean Germain ne méritait pas cette fin. Elle ne rend pas compte de son parcours, celui que permet la méritocratie républicaine ; de ses convictions, celles d'un homme de gauche sincère engagé très jeune aux côtés de François Mitterrand ; de son dévouement, celui dont il a témoigné à la tête de la mairie de Tours conquise à force de ténacité et conservée par l'intelligence et le doigté.

La fin qu'il a choisi est pourtant la seule qui, selon lui à l'évidence, lui permettait d'échapper au déshonneur, lui dont l'intégrité était totale, constitutive de son être.

La mort, pour ce qu'il a appelé dans sa dernière lettre "un manque de discernement", quel prix insupportable à payer ! Gérard Larcher, le Président du Sénat, s'est ému hier à la tribune que le "système" n'ait tiré aucune leçon de l'affaire Bérégovoy. J'étais à l'époque à l'Elysée. Je revois François Mitterrand dans le train le conduisant à Nevers relisant et raturant sans cesse le texte de l'allocution qu'il devait prononcer, et dans laquelle il allait dénoncer la hargne stupide et folle de ceux qui "livrèrent aux chiens" l'honneur d'un homme...

L'orgie de transparence à laquelle notre société, peut-être trop longtemps frustrée, se livre aujourd'hui au mépris des précautions élémentaires, est pour une part responsable de tout cela. On oublie qu'à l'exception peut-être de quelques voyous qui déshonorent la vie publique, l'homme, tout homme, élu ou non, est un être sensible, fragile, exposé. Qui pas mieux que le noyau de l'atome ne peut résister indéfiniment au bombardement des particules médiatiques, exposant tout de sa vie, sans pudeur, le condamnant avant même d'avoir été jugé... J'imagine mieux aujourd'hui ce que Jean, mon ami, à dû subir, à dû souffrir, sans s'en ouvrir aux autres mais comme une douleur incessante. Face à cet étalage, permis aussi par la collusion de la justice et de la presse, nulle issue, nul moyen de préserver ses droits élémentaires. Le bureau du Sénat, seul, avait refusé de céder à la curée en refusant de lever son immunité parlementaire. Il eut été alors un ancien ministre ou une personnalité nationale, on imagine le hourvari médiatique qu'une telle décision, pourtant sage et fondée, eut provoqué.

À ce système judiciero-médiatique qui oublie l'homme, expose sans pudeur son intimité, accuse et condamne sans jugement, nous devons répondre par la réaffirmation intransigeante des valeurs humanistes qui sont les nôtres : la décence, la modération semblent des principes éculés mais leur disparition nous livrerait à une sorte de totalitarisme.

La notion de vie privée, sous la pression des réseaux sociaux, s'évapore. Elle est pourtant notre seule véritable protection : il y a une part de l'homme qui n'a pas à être exposée. Et si l'on a besoin d'en connaître pour le juger, ce doit être dans le secret du bureau des juges…

Mais il nous faut aussi en conclure à la nécessité absolue de ne plus céder à la démagogie ambiante qui fait de tout élu un suspect. Pour utiles qu'elles aient été les lois récentes n'ont fait qu'accentuer cette caricature parce que toutes cédaient à cette tentation. À trop vouloir prouver que l'on est soi-même irréprochable, on met en place des absurdités juridiques.

La meilleure garantie pour nos concitoyens d'avoir des élus dignes de les représenter, c'est la morale personnelle dont chacun est capable de faire preuve. De ce point de vue, Jean Germain était irréprochable. Et c'est de cette honnêteté qu'il est mort ! Si les victimes de ce système sont les hommes honnêtes, c'est bien la preuve que celui-ci est pervers et doit changer. Mais là encore, ce n'est que par l'éthique de ses acteurs, juges et journalistes, que l'on y réussira....

Il y avait, cher Jean, d'autres moyens de te faire entendre. Nous aurions été à tes côtés.

Ton geste est là pour dire cependant l'essentiel : derrière la courtoisie et l'humour, il y avait en toi une intransigeance, un refus de s'accommoder de l'indigne dont tu as apporté la preuve à ceux qui refusent de croire en la vérité... Pour nous, ta vie suffisait à en témoigner...

La double illusion ou le cri d'un isolé !

Avoir raison trop tôt, est un grand tort. C'est en tout cas, ce que pensait l'inusable Edgar Faure qui y voyait même la pire des fautes politiques...

Où en sommes-nous pourtant aujourd'hui sinon là où quiconque analysant logiquement l'action du Président de la République depuis trois ans pouvait l'annoncer sans grand risque malheureusement de se tromper ? Sinon là où nous conduisait inéluctablement la déception exprimée par nos électeurs depuis début 2013 pour autant qu'on ait bien voulu leur porter attention ?

L'équation impossible que s'efforce de résoudre Hollande depuis son élection peut se résumer ainsi : comment créer de l'emploi en période de stagnation en menant une politique budgétaire globalement récessive ? Élection après élection, les termes n'en ont pas changé. Et à en croire le chef de l'Etat comme le Premier ministre, ne changeront pas.

J'ignorais qu'il existait chez ces hommes "à priori raisonnables" un tel goût de l'absurde, en tout cas poussé à ce point.

On a en effet toutes les raisons de penser que les mêmes causes produiront les mêmes effets politiques. Le jeu devient d'ailleurs à ce stade ou pervers ou cruel.

Ainsi, les choix de rigueur opérés par l'Exécutif devraient déboucher naturellement sur un appel au centre que l'absence de crédibilité du pouvoir condamne cependant à rester sans écho. Quant à l'autre option disponible, celle du rassemblement de la gauche, dont les divisions ont beaucoup pesé dans la défaite de dimanche, elle supposerait une réorientation économique que le gouvernement, emberlificoté dans un jeu trouble avec ses partenaires européens, ne veut ni d'ailleurs ne peut assumer.

Bref, à jouer petit, on perd gros... même si le seul espoir, fou, reste à l'Elysée, de l'emporter de justesse en 2017.

Au vu de cette double contradiction, l'on est fondé à penser - ce qui n'est guère rassurant - que le Pouvoir agit au mépris de toute logique, économique ou politique, et s'en remet à l'humeur des temps. Après tout n'annonce-t-on pas un léger mieux sur le front de la croissance, qui permettrait une petite amélioration de l'emploi laissant espérer un possible regain électoral que le nivellement par le bas qu'opèrent l'abstention et la montée du FN pourrait transformer en petit miracle... Et c'est d'ailleurs à cette méthode Coué que l'on nous invitera à nous rallier lors d'un prochain Congrès avec l'aide involontaire des Frondeurs.

L'illusion que ceux-ci entretiennent est le revers de celle du gouvernement : desserrer l'étau, soutenir le pouvoir d'achat, débloquer de nouveaux moyens pour l'investissement et la dépense publique... Pareille approche a certes le mérite de la générosité et de s'appuyer sur le souci d'inverser la tendance plutôt que de s'y résigner. Mais elle facilite la réponse du Pouvoir qui ne peine guère à montrer à ceux qui savent compter que le désaccord ne porte que sur quelques milliards (" tout ça pour ça") et risquerait en outre d'introduire un biais dans la volonté affichée et répétée par Paris de plutôt respecter ses engagements européens ! Pour ma part, je ne suis pas loin de penser que pareil scénario, sincèrement proposé par des hommes honnêtes et de qualité comme Pierre-Alain Muet, masque mal la difficulté de notre vieille gauche à se débarrasser de ses vieux gri-gris.

Tout serait donc alors perdu ? C'est à ce stade que "l'isolé" que je suis ne peut que pousser un cri ! Non de désarroi ou d'alerte ! Mais d'incompréhension et d'appel à la lucidité et au sursaut !

Il existe bien une alternative mais il est impressionnant de voir comment chacun s'efforce de s'en détourner.

Peut-être parce qu'elle passe par l'Europe et que celle-ci, depuis un certain référendum, effraie...

Peut-être parce qu'elle exige une prise de risque et un courage politique que le cynisme ambiant a rendu obsolète ?

Peut-être tout simplement parce qu'elle suppose une vision de l'intérêt de la France et une constance à le défendre qui ne figurent plus dans les panoplies de l'apprenti homme d'Etat ?

C'est pourtant par là qu'avec quelques rares autres je dis et j'écris depuis plus de deux ans qu'il faut passer.

Il s'agit de la seule voie qui permette de concilier nos engagements budgétaires avec la relance de l'activité, le souci de modernisation que porte le gouvernement avec celui de l'emploi et de la solidarité relayé par ses contestataires, et plus largement l'intérêt du Pays avec celui de l'Union.

Qui peut nier en effet que la France ait besoin de réformes... même si l'on  peut regretter que celles proposées (la loi improprement appelée "croissance et activité") soient bien insuffisantes : réforme fiscale pour rendre le poids de l'effort plus supportable, réforme de l'assiette et du financement de la sécurité sociale pour tirer les conséquences de nos difficultés à l'export et de celles de nos PME, réforme du management et de l'organisation du travail de nos grandes entreprises pour y associer plus étroitement le personnel, réforme de la formation pour en faire un véritable outil d'insertion etc. ?

Qui peut nier ensuite que l'Etat comme la sécurité sociale doivent réduire leurs déficits, ceux que nous traînons depuis des décennies et qui obèrent nos capacités d'investissement ? Sous réserve naturellement que les agents comme les usagers soient parties prenantes d'un effort qui devrait nous amener à re-préciser nos objectifs sociaux, c'est à dire à indiquer ce que sont, 70 ans après la création de nos systèmes d'assurance, nos nouvelles priorités en la matière !

Qui peut nier enfin l'absolue nécessité d'une relance de l'activité qui permette d'interrompre la montée d'un chômage qui se durcit depuis son explosion au début des années 90, et de soutenir une industrie qui s'est affaissée, le rapport Gallois l'a révélé au grand jour, au cours de la dernière décennie et que la stagnation actuelle fragilise dans ses profondeurs ?

Le paradoxe est que cette voie est précisément celle que F. Hollande, décidément plus lucide en campagne qu'aux manettes - ce qui en fait un cas rare - avait proposée aux Français en mai 2012.

Elle repose sur deux piliers, l'un aujourd'hui mal planté, l'autre oublié :

- d'abord le retour progressif à l'équilibre de nos comptes, qui est censé nous servir de ligne directrice mais auquel nous donnons le sentiment de chercher à nous dérober, perdant ainsi sur tous les tableaux ! Il est urgent que la France réaffirme ses intentions, en présente un calendrier sincère et s'y tienne.

- ensuite la consolidation de la zone euro que les écarts de croissance, la faiblesse  démocratique des mécanismes de coordination des politiques économiques et budgétaires, l'absence d'une politique industrielle, met en danger à court et moyen termes.

En mettant solennellement sur la table un Plan articulé visant à associer à une accélération du Plan Juncker (dont les mécanismes devraient être revus) une évolution de l'organisation de la Zone, la France retrouverait son rôle de co-leader européen et redonnerait à la double exigence de rigueur et de reprise toutes les chances de se réaliser.

Après les occasions perdues que furent les sommets de juin 2012, puis la réélection de la Chancelière allemande et enfin la nouvelle donne grecque, il est plus que temps de passer à l'action !

Qui comprendra d'ailleurs qu'un Président réputé pro-européen, longtemps proche de Jacques Delors, à la tête d'un pays paralysé, puisse encore tarder à abattre ses cartes ?

Il ne s'agit pas de crier "l'Europe, l'Europe, l'Europe" mais de la faire... sauf à laisser s'installer l'idée que c'est de l'intérieur de nos frontières nationales que viendra le sursaut !