Le blog de Gaëtan Gorce

La faute à....la social-démocratie !

Ce que les élections italiennes ont de surprenant est moins le résultat obtenu ce week-end que les commentaires qu'il suscite. Pourquoi faudrait-il s'étonner qu'à l'absurdité des choix économiques imposés par l'Union les peuples apportent une réponse ubuesque ? Ont-ils une alternative politique ? Gauches et droites européennes proposent les mêmes options. La social-démocratie, qu'elle soit italienne, allemande, scandinave ou désormais... française, a renoncé à opérer la transformation à laquelle aurait dû la contraindre la disparition de l'éco-système dans lequel elle avait prospéré. La mondialisation, la crise de financement de l'Etat-Providence, la fin du plein emploi et, pour solder le tout, la perte d'influence du mouvement syndical, l'ont privé de ses arguments idéologiques comme de ses leviers d'action. Et si la fuite en avant européenne a pu, un temps, faire illusion, tel n'est plus le cas désormais ! Du coup, les peuples sont en quête d'autres manières d'exprimer leur crainte et leur colère, sinon leurs aspirations. Faut-il se montrer surpris qu'ils renâclent quand le seul horizon qui leur est offert semble être celui d'un chômage de masse et d'un pouvoir d'achat durablement en berne ? Et que, faute de perspective ouverte par les gauches européennes, ils se tournent vers des "populistes" ou amuseurs de tous ordres ?

Que serait-on pourtant en droit d'attendre de celles-ci, pour autant qu'elles consentent à réagir après avoir pris conscience de leur responsabilité ? La gravité de la crise financière dans laquelle la plupart des pays de l'Union sont plongés laisse-t-elle d'autre issue que ces programmes de redressement qui lassent et désespèrent ? A l'évidence, non ! Aussi la voie est-elle étroite.

Elle suppose, en premier lieu, de faire face aux réalités et d'en assumer les conséquences devant l'opinion. Chercher à biaiser, c'est conforter l'opinion dans l'idée qu'on cherche à la tromper ! Dire la vérité est aujourd'hui la suprême habilité, celle qui obligera chacun à prendre ses responsabilités. Il est frappant d'observer que les populismes prennent corps là où, comme en Hongrie ou en Italie avec Berlusconi, les gouvernements ont cherché à duper les gens.

Elle implique, en second lieu, un retour de la volonté politique pour imposer à une Union récalcitrante la nécessité d'un plan de soutien à l'investissement qui donne ses chances à une reprise des économies tout en préparant l'avenir. A cet égard, qu'est devenu le plan de relance "obtenu" par François Hollande en juin ? Et pourquoi les gauches européennes n'ont-elles pas pris le relais de cette revendication ? L'austérité n'a de sens véritable que si elle pose les bases, fut-ce dans la douleur, d'une nouvelle croissance.

Et là, précisément, se situe le troisième enjeu : il ne peut en effet s'agir de proposer de revenir au mode de production d'hier, qui a failli financièrement et qui menace notre environnement, mais de basculer vers des priorités nouvelles : économies d'énergie, circuits courts, isolation des logements. Non d'un point de vue seulement pratique, mais au nom d'une philosophie politique qui doit rester celle de la solidarité ajustée aux exigences ouvertes par la crise. Les gauches européennes n'ont d'autre avenir que d'incarner cette alternative montrant aux peuples, derrière le rideau de la rigueur, la perspective d'un redressement qui ne soit pas seulement financier mais aussi civilisationnel. Ce qui supposerait que leurs dirigeants sachent opérer cette mue sans laquelle les" Grilloni" ont de beaux(?) jours devant eux.

De l'importance (croissante !) de la pâtisserie.....en politique !

Si la cause de la pâtisserie doit sans doute beaucoup à Jean François Copé, ne vient-elle pas de trouver ce week-end au PS un nouvel avocat ?

N'est-ce pas le message que le député de Paris et numéro (?) du PS, Jean-Christophe Cambadélis, vient de nous adresser ! Selon lui en effet les heurts et malheurs de l'actuelle direction du parti n'aurait qu'une seule cause : le changement d'adresse du petit-déjeuner de la majorité !

Ravalé au rang de simple commensal du Premier ministre (son rond de serviette étant passé de la rue St honoré à la rue de Varenne), le Premier secrétaire du PS aurait été ainsi   symboliquement (mais outrageusement) exclu du premier cercle du pouvoir. Et il n'en aurait pas fallu plus pour plonger un être aussi sensible que l'actuel titulaire de la charge dans la neurasthénie. Et tout l'appareil du parti, pour une fois solidaire, avec lui !

Bref, si le PS a disparu des écrans radars, ce serait tout bonnement parce que le Président de la République aurait renoncé à faire de son "chef" son interlocuteur hebdomadaire. De la pâtisserie à la tapisserie qu'un pas... Mon honorable collègue en conclut qu'il s'agirait rien moins que d'un choix délibéré visant à démontrer le rôle désormais secondaire concédé au PS ! 

Pour anecdotique qu'elle soit cette déclaration se révèle en réalité riche d'informations.

Ainsi, notre malheureux parti n'aurait d'autre destin que d'accompagner celui du Chef de l'Etat. Étonnant, tout de même cette façon de vouloir à toute force répéter les pratiques du passé, celles qui de 81 à 95 laissèrent le parti exsangue, exténué par l'exercice du pouvoir comme s'il n'y avait pas de ministres pour s'y coller ! Mais cette absence d'imagination nous dit bien des choses (et pas seulement que se poursuit souterrainement la petite guéguerre entre anciens partisans de Martine Aubry et Hollandistes accrédités).

D'abord que les dirigeants du PS sont encore à ce point soumis à la logique de la 5^ème République qu'ils réclament les fers même lorsque le Président renonce à leur en donner. L'idée que la politique puisse se concevoir ailleurs qu'à l'Elysée et que les séances du Bureau national puissent être autre chose que la triste empoignade d'affidés en attente d'instruction liquéfient manifestement ces leaders à la grande gueule mais aux petits pieds.

Ensuite, que les rares, (dont j'étais, je m'en excuse…) qui considéraient que le rôle du PS dans un contexte majoritaire aurait dû être l'enjeu du congrès, avaient peut-être raison. Au lieu de cela, Toulouse nous a servi un duel au tournevis entre deux apparatchiks en mal de reconnaissance. Dont on voit aujourd'hui le résultat : un parti désorienté et inaudible, décrédibilisé au point que même les plus paresseux parmi les humoristes dédaignent de s'en moquer....

L'on pourrait certes en sourire et se dire qu'il ne s'agit au fond que d'un déplaisant moment à passer....si la situation politique ne devenait aussi délicate !  Avec une majorité qui s'étiole vote après vote, le gouvernement aurait en effet bien besoin d'un parti fort, capable dans l'opinion de prendre le relais, faire entendre sa voix, mobiliser et rassurer les électeurs de gauche. Plutôt que de ces erreurs à répétition et initiatives sans cesse à contre- temps. Comme cette pétition sur le mariage pour tous destinée à une opinion pourtant déjà majoritairement convaincue et pressée de passer à autre chose. Ou encore ces bien mal-nommés ateliers du changement convoqués au moment même où tout le monde a bien compris que, de changement, justement, il n'y aurait pas, du moins tant que n'aura pas été réglée cette minuscule et subalterne question du redressement économique et financier.

Nécessité faisant loi, nous pourrions pourtant imaginer sans peine ce qu'un véritable parti, pourrait entreprendre !

D'abord renvoyer sans ménagement la droite à son bilan. Que pour cause de Congrès, l'état des lieux n'ait jamais été fait continue à nous poursuivre comme une implacable fatalité. Or, Il serait, encore temps, en ce début d'année de renvoyer chacun à ses responsabilités. Pourquoi, à cet égard, avoir reproché à Sapin d'avoir déclaré l'Etat en faillite, ce qui n'est que la vérité, vérité qui plus est bien utile pour contrer les demandes légitimes mais inopportunes de dépenses sociales ou salariales nouvelles !

À la condition, et c'est le deuxième chemin qu'on pourrait suggérer de prendre, d'afficher une volonté et d'assumer une politique. Alors que le gouvernement a tout misé sur les 20 milliards de crédit d'impôt pour les entreprises, qui le rappelle ou le martèle en ce début d'année ? Comme si l'on avait peur qu'on nous le reprochât ! Mais si tel devait être le cas, il fallait faire un autre choix. Mais une fois celui-ci arrêté, la sagesse, et même le simple bon sens politique, est de s'y tenir envers et contre tout sauf à donner une insupportable image d'hésitation et d'incohérence.

Et là se trouve le troisième chantier : c'est au parti qu'il appartient d'animer le débat sur le rapport entre le présent et "l'à -venir", et d'abord à propos de l'Europe. N'y-a-t-il pas bientôt des élections au Parlement de l'Union et celles-ci ne seront-elles pas déterminantes dans notre capacité à faire avancer un projet qui lie coopération et croissance ? Un grand rendez-vous sur l'Europe nous permettrait de montrer (si c'est toujours vrai) que nous n'avons pas renoncé à combattre la politique d'austérité exclusive qu'imposent,  à Bruxelles et à  Berlin, nos concurrents conservateurs. 

Ce qui amène tout naturellement à cette ultime urgence : si en démocratie, nous n'avons pas d'ennemi, notre politique (sauf à se renier) se confronte à des adversaires qu'il n'appartient pas au gouvernement (désolé Arnaud !) de nommer mais au parti et à ses porte-paroles attitrés. Mais cela supposerait que nous décidions de donner au changement sa direction et amorcions les débats qu'appellent les réformes qui nous attendent : la fiscalité ou la santé pour commencer, dont il serait utile d'admettre qu'elles ne pourront satisfaire tout le monde...

Enfin, j'ose à peine ajouter que nous pourrions aussi seconder les méritoires mais parfois un peu pathétiques efforts du Premier ministre sur son "nouveau modèle français" pour rappeler aux Français le sens de notre projet !

Non, le Parti Socialiste n'est pas condamné, cher Harlem, à jouer les doublures, en recopiant, comme il le fait aujourd'hui, les communiqués ministériels. Ou en montant chaque soir sa tente au cœur d'une ville différente, comme une troupe en tournée.

Non, le Parti Socialiste ne doit pas, cher Jean Christophe, regretter son strapontin à l'Elysée. Il devrait au contraire saisir l'opportunité qui lui est offerte pour jouer mieux que les utilités et s'affirmer comme un parti mature, sûr de ses idées, expérimenté via ses nombreuses années passées aux responsabilités, et déterminé à faire changer la société. Pas en mots ou en slogans, mais dans sa réalité faite de suffisamment d'inégalités, pour nous garantir du travail (et des petits déjeuners) pour les décennies à venir ! 

Open Data ou les dérives de l'ingénuité numérique.

Si vous n'avez pas encore entendu parler de l'Open Data, il est temps que vous vous en préoccupiez !

À l'origine, l'idée est excellente : sous un sigle barbare et anglicisé se cache le projet généreux de mettre à la disposition des citoyens les données informatisées détenues par les administrations publiques. Aussi s'inscrit-elle dans le prolongement d'une volonté de transparence déjà illustrée par la reconnaissance, voici plus de trente ans, d'un droit d'accès aux documents administratifs. Venu d'Outre-Atlantique, le mouvement s'est emparé de nos gouvernements : celui de François Fillon a impulsé, en 2011,  la création d'une plate-forme nationale et celui de Jean-Marc Ayrault s'est dit, à peine installé, plein d'entrain pour la démarche. N'y aurait-il pas là en effet matière à favoriser développement économique et innovation technologique ? Accessible à tous, le stock d'informations détenu par la puissance publique pourrait en effet constituer une formidable source d'innovation et de plus-value !

Le problème, c'est qu'aveuglé par cet enthousiasme, aucun des promoteurs du projet n'a vu venir la révolution que celui-ci risque de provoquer et les menaces considérables qu'il représente déjà  pour le respect de la vie privée.

Certes, aucune information "personnelle" détenue par les administrations ne sera en principe directement accessible : sauf que par recoupement des données brutes fournies par les tribunaux, les services d'état-civil ou ceux du cadastre, voire avec celles (le Big-Data) dont des entreprises sont déjà en possession (comme Google ou Facebook), on pourra très facilement reconstituer le profil de chacun d'entre nous. C'est même la perspective d'un fichage généralisée à des fins privées qui réapparaît ainsi subrepticement. Cette "ingénuité" numérique de nos décideurs fait en effet exploser le cadre juridique mis en place pour, par exemple, limiter la collecte des données personnelles à celles strictement nécessaires à l'accomplissement d'une finalité dont la légitimité est elle-même sujet à évaluation. De même, les croisements de fichiers, loin d'être entravés, seront au contraire favorisés. Sans que l'on puisse identifier non plus qui sera juridiquement le responsable du traitement.

Cette révolution juridique s'opère aujourd'hui en toute discrétion. Aucun de nos ministres, d'hier ou d'aujourd'hui, ne semble même s'en soucier. Puisque l'Administration continue à rendre accessibles, à flux continus, de plus en plus des données que détiennent ses services.

Aussi devons-nous, par exigence civique, les rappeler sans ménagement à leurs responsabilités ! Peut-on accepter que quiconque puisse disposer de ces données, les retraiter et les exploiter sans qu'aient été préalablement fixées les règles nécessaires pour garantir la protection des personnes rendues vulnérables par l'Etat lui-même au mépris des lois qu'il a fait voter et qu'il s'efforce de faire respecter par les entreprises privées ?

Aussi je demande au Gouvernement de stopper les développements de l'open-Data tant qu'un cadre juridique respectueux de la vie privée n'aura pas été arrêté. Et je vous invite à votre tour à vous mobiliser pour remettre un peu de plomb dans la tête de décideurs qui s'obstinent à ne voir qu'une partie des enjeux, économiques évidemment, liés au développement de la société numérique.

Ne  rencontrons nous pas d'ailleurs la même difficulté face aux télé-services ? Beaucoup d'élus ou de responsables publics ne veulent y voir qu'un moyen de faciliter la vie quotidienne, ce qui est louable, de leurs administrés. Sans vouloir toujours prendre les précautions nécessaires pour les protéger de toute intrusion dans leur vie privée. Ce qui est plus que préoccupant, c'est que les règles de protection personnelle sont vécues par tous ceux qui veulent développer les applications numériques comme une contrainte et non comme une finalité.

Peut-être serait-il  temps de se rappeler que "science sans  conscience n'est que ruine de l'âme" et que numérique sans éthique peut signifier la fin de la vie privée ?

France-Allemagne : frapper un grand coup !

Les commémorations ont ceci de rassurant qu'elles redonnent vie, tous les dix ans en l'occurrence, à des événements fondateurs qui doués de cette nouvelle jeunesse, semblent se suffire à eux-mêmes. Ainsi de l'amitié franco-allemande que le souvenir du traité de 1963 suffirait à régénérer.

C'est d'abord oublier qu'au delà du symbole - celui, si fort, de la réconciliation - le traité de l'Elysée a aussi ouvert sur une phase d'ambiguïtés et de controverses que sa ratification difficile par le Bundestag devait illustrer. L'Allemagne d'alors était loin de partager la volonté gaullienne d'équilibrer l'influence des États-Unis sur l'Europe par une politique d'Indépendance dont l'Union européenne serait le prolongement. C'est au fur et à mesure du ralliement de la France à l'idée d'une véritable intégration que le rapprochement s'est consolidé et a pu devenir l'axe du développement européen symbolisé par une succession de couples politiques : Giscard-Schmidt et Kohl-Mitterrand tout particulièrement.

Ce serait négliger ensuite un fait nouveau, bien que l'élément déclencheur date de plus de vingt ans : la réaffirmation politique, via la réunification, de la nation allemande et l'inévitable rééquilibrage des rapports entre nos deux pays qui en est résulté, accentué par le relatif décrochage des deux économies. Et bien que ce "découplage" fut la hantise, pourtant, des fondateurs du Système Monétaire européen puis de l'Euro, la coopération économique et financière ne fut jamais, de part et d'autre du Rhin, à la hauteur de cette obsession.

Malgré ces bouleversements, l'amitié franco-allemande reste intacte ! Mais plus comme une survivance que comme un projet. Nos deux pays savent que leurs destins sont liés, économiquement, socialement et stratégiquement. Tous deux, peut-être les seuls désormais en Europe, conservent, en dépit parfois de leurs dirigeants, la volonté de peser dans les affaires du monde. Leur taille, leur histoire, leurs valeurs, leurs savoir-faire, les poussent à ne pas se résigner. Même si leurs élites se montrent parfois fatiguées et leurs leaders en panne d'inspiration.

Réduite aux acquêts, la coopération franco-allemande ne peut que péricliter. Plus encore si chacune des deux nations devait se résigner à gérer ses problèmes intérieurs et tenter seulement de préserver son niveau de vie, sa paix sociale ou sa culture.

Le monde bouge dans ses profondeurs. La seule question qui vaille est donc bien de savoir si les nouveaux équilibres s'établiront avec ou sans l'Europe. Ce ne pourra être avec elle que si ses deux moteurs redonnent à l'Union une dynamique qui passe par un rapprochement approfondi entre nos deux grandes nations. Quoi que l'on ait pu en penser voici 20 ans, l'Union à 27 est un espace où la volonté se dilue. Les égoïsmes pèsent désormais trop lourd. Et s'il ne faut rien regretter, tant les enjeux de solidarité ont d'importance, il faut libérer ceux qui veulent aller plus loin des contingences et recréer un noyau rayonnant qu'une Confédération franco-allemande pourrait constituer. Mettre en commun nos moyens diplomatiques et militaires, créer les modalités d'une intégration budgétaire dans des domaines-clefs (la fiscalité des entreprises mais aussi les grands équilibres), fixer des priorités industrielles et de recherche, inventer un gouvernement mixte pour en piloter la mise en œuvre et un Parlement franco-allemand pour en assurer le contrôle : n'est-ce pas à cette échelle qu'il faut voir désormais l'amitié entre nos deux peuples ? Deux États pour un même projet stratégique en quelque sorte !

N'est-ce pas lorsque les difficultés des temps paraissent peu propices à l'utopie que celle-ci devient nécessaire ? 

Cocktail de (bonnes et de mauvaises) nouvelles...

Réduit à suivre de chez moi, du fait du réveil inattendu d'une vieille hernie discale, une actualité fournie, comment résister à l'envie d'en faire le commentaire ?

Je ne dirai rien d'abord de la merveilleuse harmonie qui règne de nouveau à l'UMP, mon état ne m'autorisant pas à tirer sur les ambulances. Inutile, également, d'en rajouter sur l'affaire Depardieu, chacun devant savoir depuis longtemps que la qualité des rôles et des interprétations est sans rapport avec celle des hommes ou des femmes qui s'y illustrent.

Restent les vrais sujets et d'abord le Mali. S'il est facile de comprendre les raisons qui ont conduit le Chef de l'Etat à prendre la décision d'intervenir militairement, l'on ne peut manquer de s'inquiéter des conséquences d'un engagement qui nous place en première ligne. Une fois de plus sans avoir eu le temps d'informer le Parlement ni d'en expliquer les enjeux à l'opinion qui approuve d'autant plus facilement cette action aujourd'hui qu'elle pourra la répudier demain aux premières difficultés. Rien ne serait plus préoccupant que de voir trop longtemps nos forces esseulées sur le terrain, nécessairement exposées sans qu'émerge par ailleurs une volonté des pays voisins d'apporter une solution complète au problème de la présence de terroristes islamistes au Sahel. L'attitude de l'Algérie sera ici déterminante qui détient les clefs d'un règlement véritable et durable sans lequel l'enlisement est probable. D'autant que le fait que nos hommes soient amenés à combattre directement, parfois au corps à corps, des militants islamistes, à l'instar des États-Unis en Irak ou en Afghanistan, ne pourra pas être sans conséquences sur l'image et plus encore la sécurité de la France. Ajoutons, enfin, au chapitre des effets pervers le retour du Tchad dans la partie et, du coup, la perspective de voir s'éloigner toute tentative sérieuse d'obliger Deby, dans ses conditions, à assumer ses responsabilités dans l'affaire Ibni.

L'autre grand dossier est intérieur et de nature sociale. Je fais partie de ceux qui se réjouissent de l'accord signé par une partie seulement, c'est vrai, des partenaires sociaux, parce que l'on ne peut en appeler à la négociation et ne pas en tirer les conséquences quand elle aboutit. D'autant que les autres options proposées relèvent de la gesticulation, des nationalisations ponctuelles à l'obligation de vendre une société en difficulté. Ce n'est pas rendre service aux salariés que de les entraîner sur de fausses pistes et je déplore la tentation permanente d'y céder qui travaille encore trop des socialistes. Les vrais réponses résident dans la mise en place de garanties sociales (rémunération, droit à la formation, couvertures sociales) indépendantes du maintien de l'emploi donc du contrat de travail pour mettre les salariés les plus exposés et les précaires à l'abri des aléas professionnels. Elles tiennent aussi dans un renforcement du rôle des syndicats dans l'entreprise. L'accord amorce ce mouvement et il faut l'appuyer... pour inviter ses signataires à aller ensuite encore plus loin. À défaut, ce sera le blocage : désavouer les signataires reviendrait à condamner pour l'avenir toute perspective de négociation et d'entente future. Ce qui en début de mandat constituerait une terrible erreur !

Reste que cet accord, sauf peut-être dans sa dimension "maintien de l'emploi" pourtant vivement contestée, n'aura guère d'effet sur le chômage. Et la campagne engagée sur ce sujet par le PS a tout de la méthode Coué. D'abord parce que l'on n'imagine pas un parti se mobiliser en faveur du chômage. Ensuite parce qu'il ne nous dit pas comment parvenir à le faire reculer. Chacun sait bien que ni les emplois d'avenir ni les contrats de génération n'y suffiront : la vague est trop haute. Il faudrait pour l'endiguer une reprise de la croissance dont l'Union européenne semble se désintéresser, et la réussite du plan de compétitivité lancé par le gouvernement : mais les 20 milliards d'euros de crédits d'impôts n'auront alors pour effet que de reporter sur nos voisins la part des difficultés que le développement de nos exportations nous aura permis de résoudre ! Aussi serait-il préférable de reconnaître la réalité de la situation et d'agir en conséquence sans chercher à égarer l'opinion. La priorité pourrait être ainsi de tout mettre en œuvre pour que chômage ne rime pas avec inactivité. Pour y parvenir, la mobilisation de tous les acteurs locaux s'imposeraient afin de multiplier chantiers d'insertion, ateliers familiaux ou sociaux, bref, d'explorer tous les sujets où une utilité sociale avérée pourrait servir de support à un emploi aidé. Ce serait une manière d'associer la société à un combat dont elle reste, malgré elle, spectatrice et de garantir à chaque personne sans emploi sa dignité, en lui permettant de démontrer qu'elle est utile !

Quoi qu'il en soit et malgré ses qualités, cet accord ne sera pas sans créer des problèmes à la majorité. Non seulement il ne sera pas simple de le faire ratifier en l'état tant le groupe PS à l'assemblée compte désormais de spécialistes de la surenchère en chambre. Mais aussi et surtout parce que ce vote ne pourra manquer de marquer un peu plus la rupture avec le Front de gauche. Après s'être dissociée du reste de la gauche sur l'Europe, puis sur le Budget de l'Etat et enfin celui de la Sécu, le PC ne pourra manquer de rejeter le projet de loi que prépare Michel Sapin ajoutant une nouvelle divergence à une liste déjà trop longue. F. Hollande, qui avait pourtant depuis longtemps théorisé la nécessité en période de crise de ne pas se retrouver seul à gouverner, risque de devoir expérimenter une situation plus délicate. À moins que le Premier ministre comme le parti ne sachent  (ne veuillent) renouer des liens rendus bien lâches autant du fait d'une forme de négligence du gouvernement à l'égard de la susceptibilité de ses partenaires que de l'incapacité de ceux-ci à vouloir prendre en compte tous les enjeux du moment . On aurait d'autant plus tort en tout cas de sous-estimer les conséquences d'un divorce que l'opinion est aujourd'hui hésitante, parfois aux marges de l'hostilité. Voilà des mois que je mets en garde contre une politique d'un bunker à laquelle rien ne serait pire aujourd'hui que de se résigner.

Réponse à Michel Noblecourt :"Hollandisme recherche exégètes" (Le Monde des 23-24-25/12).

Dans un  papier daté du jour même de Noël, Michel Noblecourt appelle de ses vœux un ultime présent à déposer au pied du sapin dressé par la gauche : une théorisation du Hollandisme ! Une mise en système et en perspective de l'action du deuxième président socialiste  de la 5^ème République ! Or, pas plus que pour le premier, un tel exercice n'est concevable. L'un comme l'autre résistent par principe à la formalisation de leur politique. Non que François Mitterrand n'ait pas agi au nom d'une sorte de vision. Plus de la France dans le monde que du socialisme dans la société, certes ! Et aussi masquait-il par une rhétorique qui savait manier références historiques et littéraires une vacuité idéologique qui n'était, en réalités, pas pour lui déplaire. Enfin, ses deux mandats se situèrent au confluent de tant de bouleversements, à la charnière de l'avant et après chute du Mur, que l'incertitude conceptuelle qui les entourait semblait non seulement concevable mais quasi-inévitable et, du coup, excusable !

Au delà des différences de tempérament, de parcours et de formation, François Hollande reste son héritier. Prisonnier volontaire de son héritage. Le nouveau Président n'éprouve pas plus que l'ancien le besoin d'inscrire sa politique dans une perspective idéologique. Aussi ne saurait-on s'étonner qu'aucun ouvrage, qu'il soit écrit de la plume du chef de l'Etat lui-même ou de celle de ses amis ou alliés les plus proches, ne remplisse cet office. Et si l'on ne peut définir le  "Hollandisme", c'est justement parce qu'il n'existe pas comme "a-priori". Tout juste pourra-t-on tenter de le caractériser à l'usage, et mieux encore au moment du bilan. C'est que le Socialisme français n'existe plus : ses leaders ont cessé de travailler à son contenu, son évolution, son sens. Leurs ouvrages, quand ils en publient, racontent de petites histoires, à défaut de faire la grande. Et ressassent, dès qu'ils passent à l'explication de leur engagement, mots vides et formules creuses. Le seul à s'essayer à un semblant d'analyse, Jean-Christophe Cambadélis, a depuis longtemps troqué le débat théorique pour la mise en scène des rapports de force, confondant la bataille avec les raisons de la mener.

Aussi, au total, faut-il se rendre à cette évidence : le "Hollandisme" est d'abord un pragmatisme, bordé, plus que guidé ou inspiré, par des valeurs.

Son ambition n'est pas de transformer la société au nom de principes, réfléchis en fonction du contexte économique et social, et dont la mise en œuvre politique aurait été discutée et testée. Elle est de "faire au mieux" en s'efforçant d'épargner les plus fragiles et les plus humbles. Il s'agit moins d'offrir une solution aux problèmes soulevés par la double crise financière ou climatique que d'en atténuer les effets.

S'il y a belle lurette que les élites françaises n'ont plus de projet pour la France, il y a fort longtemps que les dirigeants socialistes n'ont plus de vision de la société à construire. On ne leur reprochera certes pas d'avoir rompu avec l'approche messianique qui fit d'une grande idée une réalité totalitaire. Et cette histoire-là ne doit jamais être perdue de vue. Mais elle ne peut justifier l'abandon de toute tentative de conceptualisation d'une politique qui doit tout de même affronter des défis aussi lourds que la survie de la planète ou du système économique dominant depuis deux siècles.

Au total, l'alternance droite/gauche est  celle d'équipes inspirées par un esprit de concurrence réciproque et dont les différences relèvent plus de l'état d'esprit que du fond. Deux groupes préparés au pouvoir se le disputent sans aménité mais sans offrir de véritables alternatives, comme si le temps de celles-ci était passé.

C'est en quelque sorte une nouvelle fin de l'histoire que chacun nous joue tour à tour. De là, ne faut-il guère s'étonner que sa mise en scène reste pauvre et sans grande inspiration.

Le "Hollandisme" a au moins ce mérite d'accepter les responsabilités. Cet avantage, aussi, de le faire avec une humilité qui avait fait jusque là défaut. Et de connaître parfaitement les arcanes d'une politique française qu'il n'envisage en revanche nullement de révolutionner. Aussi n'y aura-t-il pas plus à écrire à son sujet que sa chronique quotidienne, qui sera celle d'un succès ou d'un échec à remettre l'économie sur ses rails...

Que fait le PS ?

Comment ne pas se poser aujourd'hui la question du rôle et de l'utilité du PS ? Et ce n'est évidemment pas parce que cette question a été écartée tout au long du dernier Congrès qu'elle ne reste pas d'actualité.

Si l'on avait voulu montrer tout d'abord que Toulouse n'avait en réalité pas d'autre enjeu que de contenter les chefs de clans et de courants, comme les ministres en passe d'en former de nouveaux, l'on ne s'y serait pas pris autrement. En nommant plus d'une cinquantaine de secrétaires nationaux (et autant d'adjoints), Désir a scrupuleusement accompli une feuille de route écrite par celles et ceux qui l'ont installé à Solferino. Mais il n'a pas rendu service au PS, noyé sous les communiqués multiples d'une " équipe " où chacun (pour les meilleurs) cherche sa place.

Mais il y a plus préoccupant. En lançant sa première offensive sur le " mariage pour tous", Désir, que l'on n’a pas entendu sur Florange, ne peut manquer de donner le sentiment d'ignorer une actualité économique et sociale autrement plus brûlante. Pour ma part, je voterais le projet gouvernemental sans hésiter. Au nom de l'égalité, qui reste l'axe de notre ordre juridique. Mais je m'interroge sur l'opportunité de multiplier manifs et pétitions, sauf à considérer que leurs initiateurs cherchent seulement à exister.

Nous sommes en train de perdre, et à grande vitesse, la confiance des Français et d'abord des ouvriers et employés, des petits retraités, de tous ceux pour qui l'avenir semble bouché. C'est à eux qu'il faudrait d'abord s'adresser, en faisant la pédagogie de la crise et de notre politique.

C'est le rôle du parti socialiste que de se battre pour faire avancer les droits des couples homosexuels. Mais c'est son devoir absolu que de mobiliser les forces sociales qui nous ont soutenus au printemps. Parce que de leur appui dépend le succès final d'une politique qui ne peut se résumer au rétablissement des comptes. Celui-ci est un moyen pour retrouver une perspective de transformation sociale. Et ce devrait être au parti socialiste d'en indiquer les grands axes. Sa direction en a-t-elle la capacité ? Pour le dire, encore faudrait-il qu'elle en ait déjà la volonté…

Florange/ Gandrange : Archaïsme social-démocrate ou réflexe néo-colbertiste ?

À lire les commentateurs, mais aussi ce dimanche dans le JDD le Premier ministre, la décision assumée par le gouvernement sur le dossier de Florange, serait de nature "social-démocrate" !

J'ai déjà eu ici l'occasion de dénoncer l'usage d'un qualificatif que l'on confond trop souvent avec ce qui n'est qu'une approche réaliste ou gestionnaire du pouvoir. Dans cette acception serait social-démocrate non plus seulement la simple reconnaissance des lois du marché mais l'acceptation d'un rapport de forces conduisant l'Etat à renoncer à intervenir directement dans les affaires d'un groupe privé. Ce qui reviendrait à condamner toute forme de dirigisme économique ou de volontarisme industriel à la mode des années 60. Or n'est-ce pas plutôt l'évolution du système économique  qui a rendu l'interventionnisme obsolète qu'une mutation idéologique qui aurait fait du socialisme un observateur simplement attentif des effets de la libre concurrence ?

L'usage du terme social-démocrate est d'autant plus inadapté dans ces circonstances qu'il recouvre une réalité bien différente : si la social-démocratie s'est progressivement libérée du marxisme entre les années 30 et 60, elle devait en conserver sa vision de la société travaillée par la lutte des classes ! Pour lui proposer comme issue, mieux qu'un grand soir : la prospérité partagée via un compromis négocié. La social-démocratie n'est donc pas historiquement synonyme de modération ou de résignation mais de réformisme : obtenir autrement  et pacifiquement,  ce qui devait l'être par la révolution. La violence reste présente, mais un peu comme au rugby, canalisée par des règles du jeu stricts et un arbitre tatillon. Ainsi définie, la social-démocratie fut moins qu'un régime : un moment ! Qui se confond plus ou moins avec les Trente Glorieuses.

Se revendiquer aujourd'hui de la social-démocratie, c'est donc prendre le risque de l'anachronisme, sans compter qu'une telle référence n'a aucune signification politique claire pour une majorité de Français. Un peu comme l'anticléricalisme en Allemagne ou le bonapartisme aux Etats-Unis.

À supposer même enfin que l'on puisse concéder ce qualificatif  à l'action gouvernementale, ce serait pour le lui retirer aussitôt dans le cas qui nous occupe. Loin d'appuyer les demandes syndicales, et de travailler main dans la main avec la CFDT, comme l'occasion s'en présentait et comme l'aurait fait en Suède ou en Allemagne un gouvernement social-démocrate, l'Etat a décidé seul, de façon régalienne, ce qui était possible et bon pour le bassin sidérurgique, en informant après coup des représentants du personnel au total ulcérés.

Quoi que l'on puisse penser de l'orientation choisie dans cette affaire (et il est peut être trop tôt pour rien en conclure sur le fond), la façon dont le pouvoir l'a mené reste la parfaite illustration d'une forme de colbertisme plus familière à notre esprit français qu'une social-démocratie qui peinerait à y retrouver ses petits…

Fin de partis...

« Mieux vaut en rire qu'en pleurer ! » : à suivre l'adage, la Gauche devrait se réjouir de voir les protagonistes du « drame » qui se joue à l'UMP s'adresser l'un à l'autre des invectives qu'on croirait concoctées par le camp d'en face. Mais peut-être cette rixe, dérisoire et accablante, doit-elle être aussi matière à réflexion ?

Comment ne pas y voir, tout d'abord, une nouvelle preuve de l'incapacité des partis à intégrer leur nouvelle mission ? Celle qu'attend d'eux une opinion de plus en plus rétive à l'opacité des procédures et des débats. Le citoyen, de droite comme de gauche, veut désormais savoir pourquoi et sur quels critères sont opérés les choix qui aboutissent à telle ou telle désignation ou décision. Ségolène Royal l'avait bien compris qui avait fait de cette exigence de participation la clef de son projet. Voici donc nos partis invités à ouvrir le rideau sur leurs pratiques. Qui se révèlent, du PS à l’UMP, fort peu ragoûtantes ! Et pour cause, ayant été conçues non pour être montrées, mais pour permettre de réguler dans le secret des appareils les intemporelles questions de pouvoir et de majorité. 

Après le désastre de Reims, la crise au sein de l'UMP nous apporte à son tour la démonstration qu'il ne suffit pas d'injecter un peu de démocratie pour que les choses changent : le recours au vote militant au sein de structures habituées à pondérer les influences et les résultats en fonction de critères propres à la bureaucratie interne, a débouché, dans les deux cas, sur un clash « culturel » et politique. Choisir de braquer les projecteurs sur l'avant-scène suppose que celle-ci ait été préalablement débarrassée, nettoyée des détritus et vieux papiers accumulés dans l'ancien temps. Autrement dit, que la démocratisation et la transparence ne répondent pas à un simple effet de mode mais s'inscrivent dans un changement plus global de l'idée que l'on se fait aujourd'hui d'un parti : « une révolution copernicienne » nous dirait Pierre Moscovici ! Or ce changement, aucun des hommes, ou des femmes, aux manettes au sein du PS ou de l’UMP, n'a envie de l’entreprendre. Parce qu'il menacerait, saperait même, les bases de son pouvoir. D'où le caractère irréaliste et quasi-suicidaire des situations politiques que provoque cette contradiction. 

La vraie réponse ne pourrait venir que d'une transformation radicale des formations politiques autour de l'idée de l'intervention citoyenne non plus traitée comme une contrainte nouvelle mais comme une opportunité. De cette boite à outil pourrait ainsi émerger l'idée de primaires ouvertes, à la condition de ne pas les laisser, comme au PS, sans suite... Mais d'autres bouleversements devraient  suivre qui conduiraient  à redéfinir la place du militant, à affaiblir le rôle des apparatchiks et à rendre au débat d'idées sa vraie dimension. J'y reviendrai ! 

L'autre commentaire qui s'impose aujourd'hui est suscité par l'attitude adoptée par Jean-François Copé, qui a choisi de ne rien lâcher. Folie égocentrique ou choix stratégique ? Son entêtement interroge. Aussi ne peut-on s'empêcher d'examiner une hypothèse : n'est-il pas en train d’effectuer, à sa manière inimitable, d'arrogance et de brusquerie, la même opération que Chirac en 1976, lors de la création du RPR ? Et de pousser consciencieusement vers la sortie tous ceux dont les pratiques, et les idées, relèvent de la vieille droite, notabiliaire et compassée que Fillon est supposé incarner ? Son calcul serait alors le suivant : il n'y a place sur l'échiquier politique à droite que pour deux partis, l'un du centre-droit libéral, « bourgeois » et européen ; l'autre national, social et populaire. L'UMP, en se situant entre les deux ne pourra survivre. Pourquoi des lors ne pas tenter sur l'électorat d'extrême-droite l'OPA que le FN espère opérer avant lui sur celui de l'UMP ? Ce que celle-ci ne pourra réussir qu'à la condition d'avoir à sa tête un vrai chef capable de s'adresser, sans ciller, à l'opinion, sans constamment se faire rappeler à l'ordre par des « consciences » ou des bonnes âmes protégées par leur statut.

Au final, on le voit, deux options, qui toutes deux conduisent à la fin des partis tels que nous les connaissons : d'un côté, une vraie démocratie participative, renouvelant les modalités de l'expression politique, de l'autre une forme de populisme partisan, cassant lui aussi les intermédiaires, inspirée de la vieille tentation charismatique... À suivre, nécessairement !

 

Par un samedi gris, à la Mutualité... et un dimanche sanglant, à l'UMP

Dimanche sanglant à l'UMP

Il y a, comme cela, des week-ends politiques qu'on se réjouit d'avoir zappés. Pourtant n'y avait-il pas matière à espérer ? À la fin d'une semaine marquée par les déclarations du Président de la République sur « sa » manière de sortir de la crise, la réunion du premier parti de la majorité et l'élection du Président du premier parti de l'opposition semblaient riches de promesses. Eh bien, ce fut langue de bois contre langue de p..., vague proclamation de principes contre rogues proclamations de résultats ! Faut-il s'en étonner ? Nos grands partis sont encore à l'heure d'hier ! Imaginez le cadre de l'UMP, habitué à produire les résultats que son chef attend de lui, soumis à l'injonction contradictoire de deux aspirants au pouvoir ! Le choc culturel est trop brutal. Pas plus que le PS hier, l'UMP aujourd'hui n'est préparée à la libre participation, expression, consultation de ses membres. Ces vieux partis n'ont pas été conçus pour cela mais pour fabriquer une cohésion autour d'une ligne politique. Et les voilà appelés à gérer en permanence des chocs d'égos... Trop techno, trop corpo, les vieux partis se sont éloignés de la politique, tout comme des dirigeants trop perso, trop macho, trop mégalo! Allez, à voir la tête, hier soir, de Copé et Fillon, noirs de haine, verts de rage, je préfère sans nul doute les sourires de Martine et Ségolène. Mais c'est très subjectif et sans nostalgie. En fait, je n'envisage pas de passer mon prochain week-end (politique) avec le quelconque de ces deux couples là…

 

Samedi gris à la Mutualité

Les week-ends, comme le roi de Giono, peuvent parfois manquer de divertissement. Et ce n'était pas du côté de la Mutualité, qu'en ce triste samedi d’automne, il fallait compter le trouver. Pourtant étaient là rassemblés le ban et l'arrière-ban (moins couru) du Parti socialiste. Pas un premier secrétaire de fédération, de responsable ou de sous-responsable de courants, qui n'ait fait le déplacement rituel. Le parti, après une palinodie de vote et des semaines de faux-débat qui l'empêchèrent de se porter au premier rang, allait enfin se donner une direction : politique, à travers le discours attendu de son nouveau leader ; opérationnelle, via le nouveau secrétariat national dont chaque impétrant (c’est-à-dire, au regard des us et coutumes : la quasi-totalité des présents) attendait l'annonce. Seule avait prévenu de son refus d'y participer la liste issue des flancs d'une partie du courant du ministre de l'économie sociale et solidaire. Soit qu'elle eut déjà pressenti qu'elle aurait mieux à faire ailleurs, soit, plus probablement, qu'elle eut déjà assuré ses arrières pour les échéances futures. 

Sans m'y être rendu, j'imagine pourtant aisément la scène, pour y avoir si souvent assisté. Au premier rang (l’on a beau être socialiste, les hiérarchies, cela existe !) les caciques de tous ordres : ministres, présidents d’assemblées, maires de grandes villes, anciens ou futurs secrétaires nationaux se congratulent sans tendresse. Tous et toutes, en effet, se connaissent depuis trop longtemps. C'est leur profil, figé, comme à chaque fois, mi-ennuyé, mi-sérieux, que viendront saisir les caméras. Et le militant, resté devant son écran, de scruter les images, conjecturant, un peu comme autrefois à partir des photos du balcon du Kremlin, les raisons de l'absence d'un tel ou de la proximité d'un autre avec un adversaire de toujours. Ici ou là s'agitent pour se faire remarquer celles ou ceux qui n'ont pas encore acquis assez d'influence pour que l'on vienne à eux. Et puis tous ces petits signes en direction des Importants, cette docilité à l'égard des puissants qui révolteraient leurs prédécesseurs, farouches combattants de l'égalité, au moins jusqu'à l'orée des années 80, avant que la professionnalisation, la technocratisation et la médiatisation de la politique n'imposent ces nouveaux rites ! Toutes et tous sont, en tout cas, sereins ! Comme à l’habitude, rien ne viendra perturber ou bousculer les accords négociés en amont dans l'ombre de centaines de petit-déjeuners où ministres et sous-ministres convient à tour de bras obligés...et concurrents. Mais cette année, le plateau est relevé : certains Anciens ont bien pu laisser filtrer qu'ils n'entendaient plus se mêler des affaires du parti, ils n'y ont pas moins délégués leurs représentants attitrés, collaborateurs ou suppléants, bref, des affidés. Auxquels il aura fallu ajouter les « proches » (pourquoi pas les frères ou les parents ?) des ministres importants qui considèrent qu'en décrochant un portefeuille, ils se sont ouverts un compte-courant sur le fonctionnement du parti. D'où, au final, un secrétariat national pléthorique de plus d'une cinquantaine de membres. Qui fait malgré cela des déçus, et qui, s'il garantit à chacun de ses titulaires un siège, ne leur donne pas pour autant une place à Solferino. De mémoire,  même transformé en champ de bataille, l'immeuble ne peut accueillir plus d'une vingtaine d'élus avec tout l'appareillage qui convient (bureaux, téléphones et secrétariat). C'est en tout cas ainsi que je l'ai connu.

Qu'espérer d'un rassemblement aussi hétéroclite où les compétences comptent moins que les parrainages ? Qu'attendre d'une « équipe » (coalition ?) pesée au trébuchet des sensibilités comme des susceptibilités, négociée au plus juste par des boutiquiers sans vergogne ? Comment s'étonner alors que la promesse qui nous avait été faite par le futur premier secrétaire d'une nouvelle convention sur la rénovation soit passée à la trappe ? « Il est déjà, comprenez-vous, si difficile de s'entendre entre gens du même monde que laisser entrer militants et citoyens ne pourrait que rendre l'exercice impossible ! ». Ce sont les mots de toute oligarchie... Quant au fond, que penser du discours qui suivit : un honnête commentaire de l'action du Président (partagé par tous?), une utile offensive contre l'arrogance et l'indécence de la droite... et, encore et toujours, l'inusable méthode Coué pour « expliquer » comment mobiliser les Français, ramener nos alliés à leurs responsabilités et faire du PSE un allié du changement ! Et encore et toujours, ces formules toutes  faites pour « démontrer » que l'ambition du PS « c'est de transformer le pays par la justice sociale », ce dont les Français ont pourtant commencé à douter. Aussi en faudrait-il plus pour leur ôter pareille idée ! 

Le changement ne pourra pourtant pas l'emporter si le PS ne commence pas par changer lui-même. De fonctionnement ? C'est raté, la boulimie de postes tenant lieu de stratégie. De discours ? C'est manqué, les mêmes formules tenant lieu de message adressé aux Français. À peine égayé par une éternelle citation de Jaurès (qui m'a fait savoir qu'il commençait à en avoir assez de servir d'antisèche à des orateurs en mal d'idées) et, plus original, de Clemenceau, ce qui témoigne de l'influence croissante sur le cortex socialiste du ministre de l'Intérieur dont le Tigre reste le mentor. Croirait-on que l'Europe est en crise, la gauche en difficulté, l'opinion en apnée ? 

Bah, ce n'était donc pas à la Mutualité qu'il fallait chercher des moyens de se divertir...ni même des raisons d'espérer. Socialiste, mon frère, quand auras-tu le courage et la lucidité de regarder cette parodie pour ce qu'elle est et d'exiger qu'elle cesse ? Admettons que les bureaucraties se sont rarement réformées d'elles-mêmes. Alors que faire ? Lutter, réagir, dénoncer, moquer, tempêter... il en sortira bien quelque chose !