Le blog de Gaëtan Gorce

Faites-nous un vrai Congrès... ou bien prenez congé !

"Honte à qui peut jouer de la lyre pendant que Rome brûle". À l'amorce de ce nouveau Congrès comment ne pas songer au vers de Lamartine ?

La gauche est en feu et se consume un peu plus chaque jour (même si le scrutin d'hier à jeté un peu de baume sur nos plaies). La confusion des idées progresse au point de faire de l'extrême-droite le parangon des principes laïcs et républicains... sans que cela perturbe en quoi que ce soit le train-train socialiste. Le banquet se prépare et chacun devra pouvoir y rassasier sa faim de places ou de mandats. Et si tous sentent bien que le butin s'appauvrit, nul n'est prêt, l'habitude aidant, à renoncer à son dû. D'où l'inflation de textes qui sont autant de candidatures aux hochets du pouvoir.

Comme il se doit, premier secrétaire et exécutif s'apprêtent à entonner en cœur le refrain de l'indispensable unité face à l'adversaire commun. À quoi répondront les irréductibles partisans du débat ("dont on saurait faire l'économie", mais un temps seulement) regroupés cette fois au pied d'un beffroi, eux-mêmes contestés par les éternels représentants de la Gauche véritable d'autant plus intransigeants qu'ils savent que rester dans la minorité n'est pas le purgatoire. Et qu'au moment où l'on fait les listes nul n'est oublié...

Les idées du coup n'ont guère d'importance. On publie des textes interminables, on s'enivre de mots, pour finir par s'entendre pour que rien ne change... sauf accident toujours possible, le savoir-faire s'étant un peu gâté ces dernières années comme le Congrès de Reims l'a crûment révélé.

On pourrait pourtant, pour citer Aragon, rêver de "s'habiller pour un autre destin". Rêver de rompre avec les habitudes, la paresse de penser et faire de ce Congrès une prise de conscience : celle d'une gauche hébétée mais désireuse de se ressaisir. Dressant l'état des lieux de ses fautes comme de ses faiblesses, puis renouant avec la volonté de comprendre son temps et d'agir sur lui. Le moment pourrait alors être venu de redonner à l'idée socialiste son sens, en reprenant le combat contre les forces qui dissolvent notre société et la République, celles, encore et toujours de l'argent. Qui ne voit que laissées à elles-mêmes elles conduisent, en creusant les inégalités, à casser l'idée même d'un intérêt commun ; qu'en poussant au profit maximum elles appauvrissent notre planète et mettent en danger notre environnement et nos conditions de vie; qu'en se livrant une concurrence féroce elles pillent les peuples et les continents....?

Il n'est plus possible de faire comme si la crise, la crise financière, n'était passée par là.

Comme si la crise, la crise morale, n'était en train. Comme si la crise, la crise climatique, n'allait survenir plus tôt encore que prévu.

Face à ces enjeux, il est urgent d'appeler à la réflexion et à la mobilisation.

Jetez donc à la corbeille, camarades, vos pieuses et tristes futures motions, toutes ces occasions de ne rien dire et mettez en chantier en mobilisant universitaires, philosophes, historiens, militants, le projet autour duquel la gauche pourra se retrouver. Laissez au gouvernement le soin de démêler les nœuds de la réalité et prenez un temps d'avance : donnez-vous les moyens de comprendre les défis du monde qui vient et d'en faire la pédagogie; retrouvez la force et la foi de vos prédécesseurs qui n'avaient pas peur d'affronter les idées reçues et les pouvoirs installés; redevenez les défenseurs des humbles et des fragiles pour bâtir une société qui leur soit plus douce ; retrouvez le goût de l'ambition, collective cette fois, celle portée par une idée du juste ! En bref, soyez de nouveaux socialistes... ou économisez-nous vos petites habilités, vos petits arrangements, vos petites ambitions ! Faites-nous un vrai Congrès ou bien prenez congé ! 

Le choix des mots...

Je porte au Premier ministre une véritable estime justifiée par le sens de l'Etat et le souci de la France dont témoigne son action. Je suis loin pour autant de partager tous ses choix. Mais celui qu'il fait de ses mots me convient. Ils sont plus ceux d'un républicain de gauche que d'un socialiste (" apartheid " figurait déjà dans le lexique de JP Chevènement) mais ne nous avait-il pas prévenu : sur Jaurès Clemenceau avait sa préférence !

Le vocabulaire de ses ministres me crée plus d'embarras. Est-ce d'un socialiste ou d'un vrai républicain de gauche que d'inviter les jeunes à se rêver en " milliardaire "? Si la réussite, pour autant qu'elle doive tout au mérite, n'a rien de choquant, comment oublier que l'argent ne saurait être une fin en soi, à la différence de la connaissance, du bien ou de la justice. Ne doit-on plus rêver de servir, d'enseigner, soigner, explorer...?

Et que penser des mots mis en avant dans une Contribution présentée pour le prochain Congrès du PS par le maire d'une très grande ville pointant les avantages des salariés à statut, l'insuffisante flexibilité de notre droit du travail et le poids des " charges ". Non pas qu'il ne faille pas traiter de ces questions, mais pourquoi les recopier presque mot pour mot d'un Manuel élémentaire de libéralisme économique. Est-ce d'un socialiste ou d'un véritable républicain de gauche que de confondre le moyen et le résultat, la performance et le progrès humain qu'elle doit permettre ?

Et que dire du locataire de Bercy qui veut faire de la " bonne finance son amie " retournant par la dérision l'engagement de son Président d'ami, sans mesurer là encore la conséquence d'un tel choix, de pareil vocabulaire ? Et d'un ministre du Travail mettant en cause les instances représentatives du personnel ou la rémunération des chômeurs ?  Est-ce d'un socialiste ou d'un véritable républicain de gauche que de privilégier parmi les nombreux problèmes que soulève notre législation ceux qui bénéficient (un peu) aux actuels ou anciens salariés ? Comme si la crise n'était pas là, frappant manifestement plus durement les ouvriers, les employés, les jeunes précaires que les dirigeants des entreprises du CAC 40. Quant au propos malheureux, d'autant plus qu'ils n'avaient pas conscience de blesser, consistant à voir dans une partie des employées d'une entreprise des " illettrées", ils ont été suffisamment commentés pour que je n'aie pas à y revenir.

Mais comment s'étonner de la fuite de l'électorat populaire si les ministres qui prétendent le représenter, à défaut de toujours agir en son nom, n'ont jamais un mot dans lequel puissent se retrouver les plus humbles, les plus modestes, ceux qui n'aspirent qu'à assumer convenablement leur devoir de parent, de salarié, d'artisan ou de citoyen pour pouvoir ensuite jouir des droits que la société a peu à peu associé à l'idée qu'elle se fait de la justice : droit d'être représenté et donc respecté, droit d'être protégé contre les aléas de l'existence, droit d'obtenir pour ses enfants une éducation d'égale qualité etc.

En politique, les mots commandent tout. Préférer ceux de performance, de concurrence ou de compétitivité à ceux de générosité ou de solidarité par exemple, c'est affaiblir le débat républicain. Non que la compétitivité ou la performance ne soient pas des objectifs honorables. Mais ceux-ci ont delà leurs défenseurs. Ils n'ont nul besoin de nous pour exister et s'imposer. Alors que les autres sont notre héritage, placés qu'ils sont sous notre responsabilité. Les employer, ce n'est pas exclure ceux des autres mais les compléter et du coup préserver voire enrichir notre vocabulaire républicain....

Nous sommes tous Syriza...?

L'apologue du sage montrant la lune du doigt a tellement servi qu'on hésite à le réutiliser. Mais c'est pourtant bien la référence qui s'impose à considérer tant de gouvernements et de commentateurs qui, alors que Syriza pointe la crise de l'Union, s'obstine à ne s'inquiéter que de sa victoire.

Le succès en Grèce des forces qui s'opposent à une logique punitive et qui veulent voir dans l'Europe autre chose qu'une machine à fabriquer de la défiance et du chômage devrait au contraire réjouir tous les Européens sincères. C'est en effet le rejet que nourrit chez les peuples la politique de l'Union qui devrait inquiéter. Qu'elle soit aujourd'hui contestée, avec une légitimité toute fraîche, par un parti qui ne remet pas en cause l'existence de l'Euro doit au contraire être perçu comme une formidable opportunité, la deuxième après l'occasion perdue qu'a constituée la renonciation de F. Hollande à faire bouger les lignes après son élection de 2012.

C'est du coup la France qui devrait s'appuyer sur l'événement pour retrouver le fil du discours qu'elle tenait en juin d'alors, avant de rentrer dans le rang. La confiance des citoyens est plus importante pour l'Union que celle des spéculateurs et c'est par une relance coordonnée de l'activité économique qu'il sera possible de la retrouver. Accélération du plan Juncker, desserrement du calendrier de désendettement, mise en place d'un plan de convergences à 10 ans des économies de l'Euro, le tout étayé par la consolidation politique de l'euro-groupe et la création d'un Parlement de l'Euro, voilà l'initiative que devrait lancer la France en s'appuyant sur le choc Syriza pour faire enfin bouger les lignes.

Après le 11 janvier, et les déclarations bienvenues sur une France rassemblée, aspirant à se retrouver et à avancer, le moment est venu de donner de cette vision une traduction politique forte à l'échelle européenne. Le faire relève autant de l'intérêt national que de l'engagement pro-européen. Notre Pays n'en peut plus d'une politique économique qui sacrifie ses territoires les plus fragiles, ses emplois, sa petite industrie : et elle à raison.

L'occasion est trop belle de montrer que l'on peut être républicain, dans la pleine acception du terme, et européen.

Ne laissons pas le nouveau gouvernement grec s'isoler dans des revendications particulières ou se retrouver contraint de trahir ses engagements : faisons au contraire de son irruption l'outil d'un changement global de la gouvernance de l'Euro.

Vœux aux Nivernais - Nevers Palais Ducal 10/1/2015

"France, ma fille aînée...

Les jours mauvais tu n'en fais pas des mortes eaux toutes glaireuses…

Mais ces beaux ruisselets d'eau vive qui arrosent les plus beaux jardins qu'il n'y ait jamais eu au monde...

Qui arrosent les jardins de ma grâce

Les éternels jardins ".

 

Nous sommes tous Péguy.

Nous sommes tous Charlie.

De l'un à l'autre court le fil d'une même foi dans la liberté ...

Comment en effet ne pas commencer cette rencontre, qui devrait être un moment de convivialité et de fête sans évoquer les terribles événements qui ont secoué notre pays ces derniers jours ?

Comment ne pas avoir plus qu'une pensée pour ces hommes et ces femmes suppliciés au nom d'une idéologie absurde et abjecte ?

Et comment, pourtant, ne pas trouver paradoxalement dans ce qu'ont provoqué ces assassinats des motifs d'espérer ? Que pèsent ces trois meurtriers au regard des centaines de milliers et dimanche de ces millions d'entre nous qui se sont, dès mercredi soir, et qui vont demain se mobiliser ? Ils ne pèsent rien face à notre peuple attaché indéfectiblement depuis 226 ans à la liberté sous toutes ses formes, à la liberté, sortie parfois des barricades, comme l'a vue pour toujours Delacroix, haletante et fière, conduite justement par une femme, celle à laquelle ces esprits totalitaires ne veulent plus reconnaître aucun droit ! Liberté chérie et d'abord liberté de conscience, liberté d'expression, liberté de la presse !

N'est-ce pas une raison d'espérer que de voir ainsi rassemblés, réunis autour d'un principe, des Français que l'on disait amers, résignés, découragés..?Ce n'est pas un peuple abattu que nous voyons depuis mercredi mais une Nation certes recueillie, toute à son chagrin, mais aussi mobilisée par son amour de la liberté ! Notre vieille démocratie parfois un peu désabusée, harassée a encore de beaux jours devant elle !

Aussi n'est-ce pas notre civilisation qui est menacée par ces lâches attentats. Elle est plus forte que jamais ! Mais notre unité, notre capacité de vivre ensemble.

Nous ne sommes pas en guerre même si la bataille que nous avons à livrer sera impitoyable. Être en guerre cela voudrait dire que toutes les forces, toute l'énergie, toutes les ressources de la Nation devraient être mobilisés contre ce qui n'est qu'une poignée de fanatiques promis ici comme au Proche Orient à la défaite.

Ce que veulent ces criminels c'est que notre France, si diverse, se déchire alors que nous devons plus que jamais veiller à son unité, trouver les mots pour la rassembler, accomplir les actes pour la conforter. Ensemble, nous sommes une Nation quelque soit notre origine, nos opinions, notre religion.

C'est au contraire à préserver et à renforcer les conditions de cette unité, c'est à dire l'égalité et la laïcité, que nous devons consacrer tous nos moyens ! D'autant que d'autres facteurs que le terrorisme viennent perturber l'équilibre de notre société.

Mesdames et messieurs,

C'est vrai que notre cher et vieux Pays, comme le disait le Général de Gaulle, est aujourd'hui à la peine.

Qui peut se féliciter de l'état où il se trouve ? Qui peut dire qu'il va mieux aujourd'hui que voici quelques années ? Pourtant il a toutes les ressources pour s'en sortir à conditions de regarder les choses en face ! Trop de déficits, trop de dettes depuis trop longtemps ! Mais aussi trop de chômage, trop d'inégalités. Il faut s'attaquer à tous ces maux à la fois et mobiliser toutes les forces pour y parvenir. À défaut, c'est l'existence même de la France qui sera en jeu. Pas son existence physique, matérielle, juridique. Mais politique et morale. La France, c'est un projet que symbolise encore aujourd'hui l'esprit républicain : l'indépendance, certes, mais aussi le rayonnement et l'influence qui consiste à promouvoir un modèle particulier reposant sur la souveraineté populaire, la recherche constante de l'égalité et enfin la laïcité. Ce sont ces 3 principes  qui nous appartiennent en propre. Sont-ils menacés ? Oui. Vont-ils disparaître ? Non ! Nous avons une bataille à mener pour y réussir.

Et j'allais presque dire que le drame de ces derniers jours nous donne de nouveaux arguments pour la livrer.

En réorientant l'Europe plutôt que d'y renoncer ! En modernisant l'Etat et notre système social plutôt que de l'affaiblir ! En nous tournant vers l'avenir plutôt que de le redouter !

Notre pays a plus que jamais besoin pour traiter ces maux de redonner du sens, du contenu aux principes qui le fondent. Ceux-ci sont restés trop longtemps en exergue sur les étagères. Ceux qui avaient la charge de les entretenir et qui y faisaient référence un peu mécaniquement n'ont pas vu qu'ils prenaient un peu la poussière et que la réalité s'éloignait d'eux insensiblement. Nous avons eu pourtant des rappels à l'ordre, de la crise des banlieues au référendum européen. Il est temps d'en tirer les leçons et de redonner un contenu concret aux valeurs qui nous remobilisent depuis 3 jours.

Mesdames et Messieurs,

Ce qui vaut pour la France vaut aussi pour la Nievre.

Certes les événements si douloureux changent un peu le climat de notre réunion. Mais pas la nature des propos que j'avais prévus de vous tenir.

Puisque c'est de rassemblement aussi que je souhaitais et que je souhaite plus encore maintenant vous parler !

Rassemblement au delà des clivages, des passions, des sujets de dispute et de division.

Et c'est pour pouvoir en parler librement et concrètement que j'avais choisi de le faire à Nevers.

Je n'ignore pas que la municipalité y a changé. Qu'elle n'est plus socialiste.

Et vous n'ignorez pas non plus que je suis et reste, malgré les difficultés des temps, un socialiste.

Mais c'est l'avenir qui m'importe, l'avenir de notre département et celui-ci ne peut se concevoir sans Nevers ni sans son agglomération.

Nous avons donc par dessus tout un devoir de solidarité et, j'y reviens, de rassemblement.

La période des élections n'est peut-être pas la meilleure pour y songer. Mais je souhaite alors prendre date et former le vœu, en ce début d'année, qu'une fois le scrutin passé nous nous mettions au travail ensemble pour relever les défis qui attendent la Nievre.

S'il y a une leçon que j'ai tirée du beau mandat de maire, que j'ai exercé presque jusqu'à épuisement, c'est qu'il n'est pas possible de faire avancer les choses tout seul. Ce département est trop petit pour qu'il continue à disperser ses forces !

Nous avons le devoir de bâtir un projet commun, non un inventaire, mais un ensemble limité mais ambitieux de quelques grandes priorités.

Cette ambition, Nevers peut et doit contribuer à la faire émerger. Vous avez même pour cela une position privilégiée ...à la condition que vous ne renonciez pas à ce qui a caractérisé votre démarche, à savoir une complète neutralité à l'égard des partis; que vous ne vous laissiez pas entraîner dans les batailles politiciennes, et vous obligiez ce faisant les partis locaux à se réformer et à travailler autrement.

La valeur ajoutée d'un élu dans la Nievre n'est pas proportionnelle à son sectarisme ou à son agressivité, ni à sa soif de mandat. Elle est et sera dans sa capacité à rassembler, à jeter des ponts.

Et s'il y un message politique à chercher dans ma présence ici, il est dans cet appel adressé à tous à inventer les voies et moyens d'un travail commun !

Comme je vous l'ai dit, je suis et je reste viscéralement un homme de gauche et je souhaite en mars la victoire de la gauche nivernaise

Mais je suis aussi un homme libre et je souhaite que cette victoire de la gauche soit celle d'une gauche ouverte, à l'écoute de tous et travaillant avec tous !

M le maire, il n'y a donc pas d'autre message dans ma présence auprès de vous, à Nevers où fut élu François Mitterrand, dont Daniel Benoist puis Pierre Bérégovoy furent les édiles, que la courtoisie due au maire de la ville chef-lieu et le souci d'exprimer cette volonté de rassemblement sans laquelle la Nièvre ne pourra s'en sortir ! Je forme le vœu d'ailleurs que les aigreurs bien naturelles nées des dernières municipales laissent place peu à peu à un esprit de coopération, de participation de l'ensemble du conseil municipal…

Je forme le vœu aussi pour concrétiser cette volonté à l'échelle du département que puissent se tenir, avant l'été,  des "États généraux de la Nievre qui avance" dont le mouvement que j'ai lancé, La Nievre Autrement,  pourrait être le fer de lance !

Il n'y a par conséquent aucune ambiguïté : il ne m'appartient pas de dire si ce que fait le maire de Nevers est bon ou mauvais pour Nevers. C'est le rôle des Neversois et je ne viens pas ici vous apporter un quelconque soutien politique. Je viens seulement dire qu'il est de l'intérêt de la Nievre que vous réussissiez et pas plus que je ne l'ai fait pour d'autre je ne vous demanderai pour qui vous votez avant de vous aider; c'est au vu de la qualité du projet que je le ferai !

Mesdames et Messieurs,

2015 ne fait que commencer. La tragédie qui vient de se produire ne doit pas nous condamner au pessimisme. C'est dans les épreuves qu'il faut chercher et trouver un regain d'énergie.

Il nous en faudra pour faire aboutir de nombreux dossiers. Celui de l'A 77 est désormais bien avancé.

La qualité et la densité de notre liaison ferroviaire devra nous mobiliser, de Nevers à Cosne, main dans la main. Comme sur le tracé médian de la LGV ou avec vous et le Président du Conseil général nous sommes tous retrouvés.

D'autres sujets nous attendent, du développement de Renault Trucks Défense à la réorganisation territoriale où là encore je plaide pour plus de solidarité en particulier tout le long de la Loire où faute de voir l'Agglo s'agrandir vers le Nord les deux Pays, Bourgogne Nivernaise et Sud Nivernais, seraient bien inspirés de n'en faire plus qu'un seul d'ici 2017.

La baisse des dotations de l'Etat, dont j'ai réussi à limiter un peu l'impact en obtenant une augmentation de plus de 20% de la Detr, nous oblige à coopérer ! À la condition ce soient les élus qui en décident et pas l'Etat.

Quant à la fusion des deux Régions, j'ai une proposition à vous faire : en se décalant vers l’Est, la nouvelle Région pourrait bien Nevers et la Nievre. Alors oui à la fusion mais à une condition : qu'elle se fasse sur un trépied d'est en ouest, de Besançon en passant par Dijon â Nevers. L'Etat comme les 2 régions, universités, consulaires vont devoir redéfinir la répartition de leurs services entre les 2 capitales. Et bien l'aménagement du Territoire exige que Nevers bénéficie d'une partie de la redistribution et accueille certaines des directions régionales de l'Etat comme des Régions, à rebours de ce qui s'est passé jusqu'à présent. Un courrier en ce sens au Préfet et aux 2 Présidents sera proposé la semaine prochaine à la signature des élus de ce Département ! C'est une proposition de LNA.

Il est temps de conclure.

Mon propos, je vous l'ai dit est celui d'un élu engagé mais aussi d'un homme libre. Dans cette période où les certitudes ont disparu ou les déceptions sont nombreuses, il est essentiel de garder sa liberté de jugement et de parole. C'est la seule façon de vous être fidèle et d'être fidèle à mes convictions.

Bonne année à toutes et tous !

François Hollande a depuis hier de l'or dans les mains : une France rassemblée, mobilisée et forcement, face à l'ampleur des manifestations, consciente de sa force.

A la stupéfaction et au chagrin a succédé l'envie irrépressible de se mobiliser mais aussi l'impression enfin de se reconnaître. Alors qu'aurait pu émerger de ces événements les ferments de la haine et de la division, les Français nous ont donné au contraire le sentiment de se découvrir  dans leurs différences d'origine, de confession, d'opinion. Comme si les changements qui travaillent notre société depuis deux ou trois décennies émergeaient seulement maintenant à la surface.

Alors que l'on voyait ce Pays déchiré, désabusé aussi, il vient de révéler les trésors d'enthousiasme et de fraternité qui l'animent encore. A ceux qui doutaient de notre envie d'exister, réponse est faite : la France existe, elle s'est rencontrée...

A nous maintenant, élus, responsables politiques de savoir répondre à ce formidable appel.

Pas par des lois de sécurité, même s'il sera nécessaire de corriger les failles qui ont pu apparaître. Mais en faisant fructifier ce vieil héritage républicain qu'on avait laissé s'éroder sur les étagères, n'y faisant plus que des références obligées et dont c'est miracle dans ces conditions que nos compatriotes, et notamment les plus jeunes, aient su encore spontanément s'y reporter. Jamais nos vieux idéaux issus des luttes du 19ème siècle ne sont apparus plus utiles. De cet héritage, pour éviter erreurs et confusions, il ne faudra oublier aucun élément.

Le premier, c'est la souveraineté populaire, façon plus concrète de parler de démocratie : au final ce sont les citoyens, pas les dirigeants inspirés ni les experts, qui décident du destin de la nation. Ce qui doit nous obliger à préciser la portée et le sens de notre engagement européen. La France ne peut et donc ne veut se laisser dicter sa politique. La leçon doit en être tirée dans le débat ouvert sur la manière dont l'Union va traiter le besoin d être lancé économique.

Le deuxième, c'est l'égalité. Lui aussi s'est peu à peu vidé de son sens. Lorsque qu'un dirigeant d'entreprise peut recevoir en une fois à titre de prime de départ l'équivalent de deux siècles de travail d'un salarié au Smic, on peut légitimement se demander ce qui nous relie encore les uns aux autres. C'est par l'école qu'il faut commencer en en faisant à nouveau à la fois un outil de formation de citoyens et le moteur de la mobilité sociale.

Le troisième est la laïcité dont la portée doit être redéfinie dans une France où la religion sert désormais de refuge identitaire face aux bouleversements du monde. Au lieu de légiférer maladroitement au cas par cas, c'est une charte de la laïcité qu'il nous faut élaborer qui redise l'intangible et le négociable.

Ai-je oublié la fraternité ? Certes, non. Elle était si présente hier que cela allait sans dire même s'il faut se souvenir qu'elle est d'abord une conséquence de la force des principes que je viens d'énoncer. C'est autour de ces valeurs qu'elle peut prospérer.

Qui en a aujourd'hui la charge sinon le Chef de l'Etat ? Il a su durant cette courte crise trouver les mots, faire les gestes. Il lui appartient maintenant de continuer sur la durée.

Le Président regrettait ces derniers mois que la France n'ait plus confiance en elle. Il retrouve ce matin une France debout, fière, chaleureuse, prête à se mobiliser. C'est une pépite !

Difficile face à pareille situation, de reprendre l'agenda politique là où on l'avait laissé.

Outre les initiatives de fond que je viens d'évoquer, la question d'un gouvernement d'union nationale doit à l'évidence être posé pour sortir le pays du marasme économique dans lequel il se trouve. L'accord pourrait porter sur un programme minimum qui nous conduirait à la présidentielle. Qu'il soit possible ou non la proposition doit en être faite pour obliger chaque camp à se déterminer face aux enjeux.

Au delà de la réussite ou de l'échec de pareille initiative, le Président doit ensuite donner à son appel au rassemblement un contenu qui dépasse l'économie pour exprimer l'envie d'exister d'un Pays qui tient à rester une exception, c'est à dire une vieille nation qui a mieux à proposer à ses enfants que "de devenir milliardaire", qui croit en la culture, et qui refuse de s'aligner à l'international...

Après les vœux présidentiels…

La France s'est faite, pourtant, "par" la politique. Elle ne s'est construite ni sur le sol ou des frontières "naturelles", ni sur le sang, ni même sur une langue commune (qui ne l'est vraiment que depuis un petit siècle). Mais par l'effet d'une volonté, celle de monarques qui préférèrent  l'indépendance de l'Etat à l'allégeance à une communauté de valeurs dominée par l'Eglise ; celle de Républicains qui, génération après génération, créèrent l'idée de Nation autour de trois principes : la souveraineté populaire, l'égalité, la laïcité, auxquels nos concitoyens restent viscéralement attachés.

Du coup, le Pays ne se remettra en mouvement qu'une fois convaincu de retrouver, au bout du chemin, la maitrise de son destin. Non dans un esprit de domination mais pour y maintenir vivantes ses valeurs fondatrices.....Ce qu'attendent les Français c'est donc qu'on leur montre comment cette " reprise en main" peut et va s'opérer. Et c'est à cette aune seulement qu'ils jugeront des reformes qui leur  seront proposées.

Que la France puisse retrouver sa capacité de décision, trop de dirigeants politiques semblent cependant incapables de le dire, et sans doute, de l'envisager.

Décider pour soi, de son destin, ne veut pourtant pas dire décider seul. Il serait absurde d'y voir un abandon de l'ambition européenne qui nous occupe maintenant depuis plus d'un demi-siècle. Partager la décision avec d'autres nations voisines, ce n'est pas renoncer à sa souveraineté... sauf si ce pouvoir partagé est exercé en vue d'objectifs obscurs et hors de tout véritable contrôle démocratique. L'Europe n'a donc de sens que si elle a pour effet de renforcer par leur union l'influence de chacun des États qui la composent autour d'une vision et d'un projet communs. Mais si l'Europe n'est qu'une autre façon de se soumettre aux diktats des marchés ou à l'hégémonie à laquelle tendent les États-Unis, on peut comprendre alors que s'expriment ici et là de plus en plus de réticences, voire de résistances. 

L'Euro, qui est en soi une bonne chose, n'est utile que s'il sert au bout du compte les intérêts de tous, c'est à dire s'il contribue à la vitalité exportatrice et à la stabilité financière de l'ensemble de la zone. On ne peut donc regarder les écarts de compétitivité, d'emploi, d'endettement qui se sont creusés comme "un écart par rapport à la règle" qui supposerait de ramener les récalcitrants, de gré ou de force, dans le droit chemin. Il faut y voir au contraire un déséquilibre structurel qui doit être corrigé par un effort commun visant à rapprocher les taux de croissance et les niveaux de développement industriel dont les différentiels expliquent justement les problèmes de dettes et de déficits rencontrés par les plus fragiles. Que l'Euro ait renforcé les forts et affaibli les faibles devrait conduire les gouvernements européens et d'abord le notre à en tirer les conclusions en termes de coopération et de politiques communes. Reprendre son destin en main, c'est pour l'Europe comme pour la France, définir une stratégie commune visant à rééquilibrer la situation dans les pays ou les régions les plus éprouvés par la désindustrialisation observable désormais à l'œil nu.

J'ai déjà évoqué ici l'idée d'un plan de convergences qui, étalé sur 10 ans, redonnerait à la zone Euro un projet partagé que devrait couronner un renforcement du rôle des Parlements nationaux dans le fonctionnement de l'ensemble. Dommage qu'une telle ambition n'ait pas figuré dans les vœux ni du Chef de l'Etat, ni d'aucun de ses opposants.

Mais rien, naturellement, ne saurait remplacer, l'affirmation préalable, devant l'opinion, de l'ambition d'assurer à l'Europe sa place dans le monde, et à la France sa place dans l'Europe. C'est à dire de préserver, en le modernisant, le système social le plus protecteur au monde; la conception de la culture et de la science la plus ouverte et la plus pluraliste; une volonté de sécurité excluant toute forme d'hégémonie et un attachement au droit international garantissant une médiation équitable dans les conflits extérieurs; une prise en compte de l'exigence absolue que représente désormais la lutte contre le réchauffement climatique qui se traduise en interne par une stratégie ambitieuse et dans les négociations mondiales par un volontarisme justifié par les intérêts mêmes de l'humanité tout entière.

Le problème c'est qu'en politique, la volonté doit se traduire aussi symboliquement. C'est donc par des mots et des gestes, par des propositions et des initiatives, qu'elle devrait d'abord se manifester. Là encore l'Europe est en souffrance et la France en manque !

Décider pour soi, c'est ensuite considérer que le chemin que nous avons choisi pour maintenir vivante l'idée d'égalité reste le bon. Ce n'est pas vouloir en finir avec l'exception française mais au contraire la conforter... et la moderniser. C'est donc affirmer notre détermination à maintenir un niveau élevé de protection correspondant à des décennies de luttes, d'attentes et de réformes. C'est comprendre que l'adaptation de notre système social ne sera acceptée que pour autant qu'il soit démontré aux Français qu'elle servira au fond à le sauver ou le consolider. A défaut s'insinue le poison de la crainte, quand ce n'est pas celui de la jalousie ou de l'envie. Que notre sécurité sociale, malgré ses déficits massifs, n'ait suscité aucune véritable remise en cause témoigne de l'attachement qui lui est porté, du consensus qui l'entoure. Pourtant, chacun sent bien confusément que cela ne pourra durer et qu'il faudra bien un jour solder les comptes. D'où la nécessité d'enclencher la réforme de son financement, de redéfinir publiquement, dans la transparence, ses priorités, de responsabiliser vraiment ses acteurs. C'est une remise en ordre qui est ici indispensable et dont la pédagogie, essentielle, ne pourra être faite que si le Gouvernement qui s'y décidera sait  exactement où il veut aller ! A savoir : donner un contenu actuel à la notion d'égalité sur laquelle s'est bâti notre pays !

Décider pour soi, c'est ainsi et enfin agir à partir des valeurs qui nous unissent ! Et donc s'en faire une idée claire ! Si, comme l'écrit Louis Dumont (L'idéologie allemande) : "l'idéologie de base du Français... consiste en somme en un seul principe, l'universalité du sujet humain", alors il n'est guère surprenant que la crise de ces valeurs se traduise par un malaise national de plus en plus perceptible. Aussi, serait-on par conséquence tenté de voir dans l'actualisation de ses valeurs la solution aux maux qui nous assaillent. Nous avons déjà évoqué l'enjeu de la souveraineté qu'il faut sortir de l'impasse dans laquelle l'impuissance européenne le tient enfermé. Nous avons brièvement fait allusion à l'idée d'égalité qu'il est urgent de rafraîchir, comme il vient d'être suggéré. Reste le concept de laïcité qui en dit plus long sur la façon dont les Français pensent le monde qu'aucune autre préoccupation nationale. Loin de rejeter toute conscience religieuse, tout spiritualisme, la laïcité vise à garantir deux choses : qu'aucune philosophie ne l'emporte sur une autre et dicte ses règles à la collectivité des citoyens d'une part ; et, d'autre part, que la foi (ou son absence) soit bien la conséquence d'un choix libre et éclairé et non l'effet d'une tradition. Rien ne fait obstacle dans cet esprit au respect dû à l'Islam comme à ses pratiquants. Tout est ici question d'équilibre, c'est à dire de hiérarchie entre des principes d'importance différente. Ce qui revient à dire que tout est possible dans les limites qui viennent d'être rappelées. Ne serait-il pas urgent d'en décliner la portée au cas par cas pour éclairer la nation sur des sujets qui faute d'être abordés de front nourrissent toutes les craintes et les ressentiments ? Et de travailler à une charte de la laïcité dont le projet présenté par le précédent ministre de l'Education n'a été qu'un ersatz ?

Oui,  la France est malade de ce que ceux qui aspirent à la diriger ne savent plus lui parler. Il n'y a contre cela aucun remède à trouver dans je ne sais qu'elle stratégie de communication. C'est affaire de culture : aimer la France, c'est croire en sa singularité ! C'est cette foi qui s'est perdue et qu'il nous appartient de réactiver. Des vœux n'y suffiront sans doute pas : mais cédons-y tout de même en ce début d'année !

Le parti socialiste pense-t-il encore ?

Et d'ailleurs le peut-il, écrasé qu'il est par la pression médiatique, les stratégies de différenciation personnelle de ses leaders, la confusion idéologique aussi dans laquel il semble s'être laissé entraîner ?

La question n'est pas nouvelle ! Elle est en revanche d'une actualité cruciale. C'est que pendant les soldes idéologiques, la guerre des idées continue néanmoins ! Et les droites la mènent bon train. Pourtant bousculées par l'échec du néo-libéralisme qu'a révélé la crise financière et qu'accentuera la crise climatique qui vient, elle a su reprendre l'offensive en tentant d'apporter aux inquiétudes que nourrit la mondialisation une réponse identitaire fondée sur le retour à ses valeurs traditionnelles : l'autorité, le travail, la famille, la nation, parfois les valeurs chrétiennes, au risque de se mettre en porte à faux avec la partie de son électorat acquise à l'ouverture des frontières comme à la libéralisation culturelle. Aussi, faute de pouvoir aller jusqu'au bout en remettant en cause son engagement européen et sa préférence pour le libre-échange,  prend-elle le risque de préparer le terrain à ses extrêmes qui, à l'évidence, n'auront pas de ses pudeurs.

Comment, dans ces conditions, ne pas regretter la timidité de la gauche ?  Au boulevard idéologique que lui a ouvert l'effondrement des thèses néo-libérales, elle semble préférer de vieux combats d'arrière-garde, les uns en appelant aux mânes des grands ancêtres, ceux de l'Etat colbertiste des années 70, les autres à une social-démocratie dépassée pourtant partout ailleurs par les effets de la mondialisation. Celle-ci a en effet périmé et depuis plus de vingt-ans l'idéal du compromis social à l'intérieur des frontières nationales qui a certes permis plus de trente ans de croissance et de progrès social mais qui est désormais obsolète, à preuve la crise d'identité intense que traversent ses anciens promoteurs qui ont du coup cherché la réponse, mais en vain,  du coté de la " troisième voie" ou  du " nouveau centre" cher à Schroeder, Blair et...Clinton.

Le socialisme doit donc se réinventer. Tâche à laquelle il est manifestement mal préparé.

D'abord sa relation aux intellectuels s'est gravement dégradée. Depuis le Congrès du Bourget et la tentative, faite alors, voici près de 20 ans, de bâtir via leur contribution une nouvelle feuille de route. A peine arrêtée, celle-ci fut en effet promptement escamotée au grand dam des dizaines d'universitaires et chercheurs qui y avaient été associés. La défiance prévaut depuis lors et à juste raison, les rapports se limitant à des longues suites d'audition sans saveur ni préparation (dont celles menées dans le cadre des États-Généraux nous fournissent malheureusement une fois de plus l'illustration).

C'est que nos dirigeants, et là est le deuxième obstacle,  n'aiment guère les idées, préférant mettre en avant "l'expérience et la légitimité" que leur conféreraient leur élection et leur connaissance du terrain.

Le mal est ancien : il est la conséquence de la séquence qui, engagée après guerre, s'est achevée avec les Trente Glorieuses. Accédant au pouvoir de manière durable, souvent pour la première fois, bénéficiant d'un impérium idéologique construit au lendemain de la guerre et valorisant l'alliance du progrès économique et du progrès social, les leaders socialistes, partout en Europe, avaient surtout besoin de mettre en avant leur talent de gestionnaire. Aussi, à quelques rares exceptions près, les intellectuels laissèrent la place aux experts ou aux convertis. Seuls les socialistes du sud de l'Europe résistèrent un temps, celui qu'il leur fallut pour accéder au pouvoir. Mais celui-ci, à peine acquis, à la fin des années 70, tous, de Lisbonne à Paris, se rallièrent au même prurit au moment même où la crise commençait pourtant à lui retirer de sa pertinence.

Reste enfin les pesanteurs dues aux rentes de situation qu'à favorisées la proportionnelle. La recette pour conserver dans le parti une influence est en effet à l'opposé de celle qui permettrait d'imaginer, d'inventer. La proportionnelle, qui profite aux motions et coutants, incite chacun à veiller jalousement sur sa part de marché plutôt que de prendre le risque de déstabiliser ses troupes en changeant de modes de raisonnement. D'où l'indigence de nos échanges, le "molletisme" de nos textes comme de nos pratiques qui, face au cataclysme idéologique déclenchée par la chute du Mur, nous laissent exsangues, étrangers aux grands enjeux, incapables de formuler une alternative crédible et donc de convaincre.

Ce "social-pragmatisme", si visible lorsque nous sommes aux responsabilités, mais aussi si inopérant, n'est plus tenable. Si la fin des années 80 a déstabilisé le paysage idéologique d'alors dominé par la social-démocratie, les tempêtes financières que génère à intervalles réguliers le néo-libéralisme, nourrissent aujourd'hui une méfiance nouvelle et forte à l'encontre de celui-ci, qui n'occupe plus la scène internationale que faute d'alternative. Avec la menace, qu'en l'absence de projets de substitution portés par le mouvement socialiste, ne s'installe un désordre politique et électoral dont la montée des "populismes" fournit une première illustration.

Il est donc essentiel que notre parti retrouve, si possible avec ses homologues européens, sa capacité à réfléchir et à donner un sens au changement de paradigme qu'impose la situation.

Il n'y parviendra qu'à la condition de reprendre les idées au sérieux.

Ce qui doit l'obliger tout d'abord à renouer avec son histoire. Non pas naturellement pour préparer une énième commémoration mais pour retrouver le fil de ses idées. Le PS n'a depuis plus d'un siècle jamais cessé d'être confronté aux questions de la paix, de la Nation, du rôle de la démocratie, de l'articulation des droits de l'individu et de la solidarité, des conditions et de l'efficacité de l'intervention de l'Etat. Se placer dans ce continuum, lui permettrait d'éviter les improvisations, les ruptures impensées (comme celles que nous vivons depuis 2 ans ) et de retrouver une dynamique de réflexion. Le socialisme a une histoire, il s'y est forgé une identité, il ne peut ni ne doit l'oublier. Parce que la mémoire reste, en politique comme en psychologie, la source de l'imagination !

Ce qui doit le conduire ensuite à dépasser tous les blocages que son mode d'organisation et de fonctionnement oppose à une pensée libre, je n'y reviens pas, sauf peut-être pour insister sur la nécessité de re-fonder  notre rapport avec les intellectuels. Ceux-ci ont moins que jamais vocation à nous fournir un " prêt à penser " la crise et son traitement. Un travail fructueux avec eux ne pourra naître que d'une confrontation des points de vue, c'est à dire d'abord d'une formulation, assumée politiquement par le parti,  de ses thèses, non de manière programmatique, à travers la déclinaison technocratique de mesures, mais par l'énoncé des raisons, théoriques ou morales , qui le conduisent à préférer tel choix à tel autre. Et que l'intervention critique de sociologues, scientifiques, philosophes, historiens permettra de valider ou de corriger, en toute hypothèse d'enrichir. Il ne s'agira donc plus de se mettre en position d'écoute, mais de dialogue.

Si l'on veut bien admettre en effet, ce qui semble aujourd'hui perdu de vue, que le socialisme repose par définition sur la volonté d'organiser la société autour de ce que suggèrent les principes de démocratie et de justice, il est évident que sa démarche devrait être commandée par un souci de connaissance, et de compréhension, des processus sociaux à l'œuvre, et non au mieux sur des improvisations, au pire sur des préjugés inspirés par l'air du temps.

On le comprend : rien ne sera possible sans une prise de conscience conduisant à redéfinir nos priorités et nos objectifs. Aussi faudra-t-il à nos dirigeants qu'ils admettent que

cette tâche, visant à reconstruire une vision d'ensemble, à l'inscrire dans le prolongement d'une histoire politique mais aussi intellectuelle, la soumettre en permanence à un examen critique et approfondi, est paradoxalement la plus urgente que nous ayons à accomplir. La période, à bien des égards, ressemble à celle ouverte par la Grande crise de 1929. La surproduction provoquée par la rationalisation du capitalisme, c'est à dire les gains de productivité liés à la standardisation du travail au sein de à de grandes entreprises, plongea les dirigeants politiques,  socialistes compris, dans la stupeur et l'improvisation. La plupart choisirent la déflation et la rigueur aggravant du même coup le mal que l'intervention de l'Etat, via le contrôle du crédit, le lancement de grands chantiers, l'articulation entre salaires et productivité par la loi ou la négociation aurait (et permettra plus tard) de résoudre. Le problème est que les esprits à gauche, là d'où aurait dû venir l'alternative au credo libéral si violemment  mis en échec, n'étaient pas prêts (malgré les travaux, minoritaires, des Planistes). Seuls nos camarades suédois, qui préférèrent quitter volontairement le pouvoir à l'orée des années 20, pour n'y revenir dix ans plus tard avec un projet économique et social longuement mûri, surent ouvrir une nouvelle voie...sans susciter de véritable émulation ailleurs en Europe sinon trop tardivement en Allemagne ou en Grande-Bretagne...

La vacance (la vacuité) idéologique ne date donc pas d'hier. En s'accrochant à l'orthodoxie qui voulait que la crise de 29 soit la crise finale maintes fois annoncée du capitalisme, et en se résignant du coup à l'inaction, les socialistes des années 30 (dans un contexte international qui, il est vrai, leur vaut quelques circonstances atténuantes), ont fait perdre 20 ans à l'alliance du progrès économique et social qui devait fonder la prospérité de l'Europe d'après-guerre. En renonçant, alors, à théoriser la social-démocratie, ses leaders ont ensuite privé la gauche européenne d'un socle sur lequel bâtir l'indispensable reformulation qu'il nous appartient d'entreprendre. Instruits par ce passé, ne savons-nous pas dès lors ce qui nous reste à faire et auquel il serait criminel de se dérober ?  Foin des batailles de motion, des luttes de clan ou des spéculations sur les candidatures à la présidentielle, ce sont des idées qu'il nous faut sans tarder nous jeter à la tête pour élaborer la synthèse qu'appelle le double enjeu, bien identifié désormais, de la définanciarisation et de la décarbonisation de nos économies ! 

Publié dans la Revue socialiste n° 56 de novembre 2014

Brève intervention aux EGPS, samedi 6/12/2014

Chers camarades,

J'aurais aimé vous parler de l'éco-socialisme qui vous a occupé ce matin, et qui, selon moi, mérite mieux qu'une mention obligée dans un texte ; qui doit en devenir au contraire le fil directeur, tant les enjeux sont immenses... l'écologie est, si j'ose dire, une chose trop sérieuse pour être laissée aux écologistes.

Quoique d'une certaine manière, dans cette table-ronde, c'est malgré tout d'eco-socialisme que je vais vous parler en abordant le dernier thème, dans la mesure où  l'eco-socialisme constitue un formidable appel à renouveler notre conception de la démocratie.

Celle-ci se voit aujourd'hui reprocher à la fois son impuissance, sa confiscation par des experts au détriment des citoyens, et l'endogamie de ses élites.

Redonner vie à la démocratie, c'est du coup considérer que le politique peut et doit agir pour faire prévaloir ses principes sur les logiques marchandes chaque fois que l'intérêt collectif est en jeu. Le moment est venu pour la gauche de retrouver une capacité de penser contre les lois du marché, de réhabiliter l'intervention publique. La crise climatique nous en fournit la plus formidable opportunité depuis la chute du Mur qui a ouvert à l'ultra-libéralisme près de 20 ans d'hégémonie idéologique. Le moment de la contre-offensive est venu. Pas pour en revenir aux  méthodes dépassées d'un Etat fatigué. Mais pour pousser celui-ci à la reforme et à l'inventivité pour assumer ses missions régulatrices dont la nécessité se fait désormais terriblement sentir, du désordre des marchés à celui du climat. Ainsi par exemple, comment ne pas voir que la maîtrise de nos objectifs d'économie d'énergie nécessitera la mise en place d'une nouvelle forme de planification démocratique ? Assumons-le, n'en ayons pas peur !

Revitaliser notre démocratie, c'est ensuite refuser les oligarchies, c'est à dire la confiscation du pouvoir à tous les niveaux par les puissants et les experts. Experts de l'économie, des affaires européennes, peut-être demain des questions environnementales, se sont peu à peu substitués aux élus et aux citoyens. Et la contrainte écologique qui ne fera qu'empirer faute d'actions précoces peut demain déboucher sur une nouvelle technocratie tout aussi insupportable si nous n'inventons pas les outils d'une démocratie ouverte et participative, à commencer par des formes de planification, pour reprendre cet exemple, territoriale et nationale intégrant à tous les niveaux le point de vue de la population, et impliquant sa responsabilisation et sa mobilisation.

Régénérer notre démocratie, c'est enfin diversifier le recrutement de nos dirigeants et de nos élites, mettre fin, y compris dans notre parti, aux rentes de situation (que garantissent entre autres les courants dont l'existence devrait être suspendue le temps du prochain congrès pour permettre un vrai débat et une recomposition interne sur la base de nos véritables divergences). Cela suppose de diversifier les formes de recrutement, y compris éventuellement par le recours au tirage au sort.

L'éco-socialisme ne pourra en effet s'affirmer qu'à travers l'émergence d'esprits novateurs qui ne se trouvent guère dans nos grandes écoles et jamais dans nos appareils.

 

Dominique Borne, " Pour quelle histoire de France ?"

Voilà un livre que je vous conseille de lire durant ce froid week-end (comme je l'ai fait durant le précédent).

Parce qu'il tombe à pic. A tous ceux qui s'interrogent sur la source du mal qui nous ronge, il apporte en effet la meilleure réponse, à défaut d'un prompt soulagement.

Si les Français souffrent de ne plus savoir quelle histoire ils font (et là se trouve bien le nœud du malaise, au-delà des enjeux économiques), c'est que, dit-il, celle-ci n'a plus grand chose à voir avec celle dont la République avait depuis plus d'un siècle entretenu le récit comme on entretient le feu du foyer. Du coup, s'exclame Borne, un trentenaire d'aujourd'hui ne sait plus ce qu'est la France, quand ses aînés ne la reconnaissent plus tant elle a changé au regard du portrait auquel on les avait habitués. Ni le mythe de Clovis, le premier de ces "40 rois qui ont fait la France", ni celui de Vercingétorix, incarnation d'un peuple rebelle, pré-républicain, ne remplissent plus  leur office. Leur gloire s'est tarie à mesure que notre croyance d'un sens de l'histoire s'effondrait.

Est-ce à dire, comme le prétendent tant d'esprits "modernes",  que nous n'aurions plus besoin d'Histoire ? Ou que nous pourrions nous satisfaire du cours de morale auquel on l'a réduite ? Borne fait à cet égard  justement remarquer que de Sarkozy à Hollande, les seules références que leur inspire notre passé commun se résument à la Résistance et au jugement de valeur qu'elle suscite aussitôt. Borne a raison d'observer que cette dérive est redoutable parce qu'un jugement en appelant un autre, s'est ouvert un débat sur la passé où toutes les interprétations deviennent également possibles... et légitimes...

D'où l'urgence de nous remettre â la tâche et de ré-écrire notre histoire, une histoire qui ne peut-être que nationale. Non seulement parce que la nation demeure le cadre naturel d'une construction commune mais aussi parce que c'est nécessairement de la Nation que nous devons partir pour nous tourner vers le reste de notre commune humanité.

Pourtant, pareille approche ne va plus de soi. Borne a le courage d'en rappeler l'exigence et il faut l'en remercier comme des pistes qu'il ouvre pour aller plus loin. Au fil des pages, il ne prétend pas écrire le futur "manuel" sur lequel plancheraient nos écoliers. Mais il nous invite â aller plus loin et notamment, ce qui est essentiel, à faire place dans cette histoire à tous ceux qui l'ont faite, à commencer par les immigrations dont la France s'est nourrie de la fin du XIX^ème siècle à nos jours.

Le message est ici essentiel : si nous devons retrouver le goût et la fierté de notre histoire, si nous devons être conscients d'une singularité amorcée dès le moment où la monarchie a fait prévaloir les intérêts de l'Etat sur ceux de la chrétienté, nous devons aussi rester attachés à l'idée que nous n'avons qu'une France, forgée à travers une seule histoire et que réaffirmer notre identité ne peut être le prétexte à en revendiquer une partie au détriment d'une autre. La France est une alchimie dont la formule doit être préservée.

Aux responsables politiques, aux citoyens, d'en réinventer les moyens,  nous dit Dominique Borne. A nous d'en retrouver l'envie, ambition d'autant plus nécessaire qu'il n'est pas d'avenir pour un peuple qui ne se ferait plus d'idée de lui-même...

Un rebond est possible. Au lieu de geindre, battons-nous !

A en croire Thomas Legrand (France Inter billet du 20/11), il ne ferait pas bon déjeuner aujourd'hui avec un hiérarque socialiste. Le menu se résumerait en effet à une soupe à la grimace relevée d'une pincée d'amertume. Tous auraient déjà abandonné le combat, convaincus que les élections à venir, présidentielle comprise, ne seront que les étapes d'un long calvaire.

Me permettra-t-on d'observer combien malvenus me paraissent de pareils apitoiements ? Il n'existe nulle fatalité à la défaite annoncée de la gauche sauf à s'y résigner, c'est-à-dire à renoncer à ne rien faire bouger.

Le problème tient bien en effet à ce que la politique conduite aujourd'hui par le Président de la République est massivement rejetée... parce qu'elle ne produit pas de résultats.

Je ne suggère pas, au point où nous en sommes, de renier les choix opérés. Cela reviendrait à se discréditer un peu plus, si cela est encore possible. Choisissons plutôt de compléter cette politique par des mesures et une pédagogie vigoureuses qui ont fait défaut depuis l'origine.

Socialistes atterrés, démoralisés, accablés, ne désespérez-plus ! Rangez vos mouchoirs, essuyez vos larmes : un rebond est possible ! Mais comment ?

Tout se joue sur le chômage : faute d'avoir su en incurver la courbe, le Président s'est affaibli à force de le promettre sans se donner les moyens d'y parvenir.

Le faire reculer aujourd'hui passe par un soutien massif à l'activité. Les ressources manquant pour soutenir la demande des ménages, c'est dans l'investissement, porté par un taux d'Epargne élevé, que se trouve la réponse. Je ne cesse de le dire avec d'autres depuis près deux ans. On aurait pu s'engager dans cette voie de façon audacieuse dès l'an passé, ce que l'on renonçât à faire de crainte de creuser nos déficits aux yeux de l'UE.  Passons.

Mais aujourd'hui la porte s'entre-ouvre. En annonçant un Plan de 300 Mds € la nouvelle Commission en a admis la nécessité... à défaut de l'urgence. On peut craindre en effet que cette lourde machine ne se mette en branle que trop lentement au point de ne produire de résultats sur la conjoncture que bien tardivement.

Pourquoi dès lors ne pas saisir l'opportunité qu'offre l'outil annoncé pour lui donner très vite le maximum d'impact ?  Il suffirait pour cela d'anticiper sa mise en place ! La France, de l'aveu même du ministre de l'Economie, peut en attendre 30 mds sur 3 ans, soit 10 par an. Trop peu, trop tard. Dès lors, mobilisons-les et dépensons-les dès 2015, ce qui représenterait un coup de pouce à l'activité de près d'un point de PiB et ne serait pas du coup négligeable. Nous utiliserions en quelque sorte cette promesse de financement comme une ligne de crédit sur laquelle tirer immédiatement. Je doute que la Commission s'oppose dans un tel contexte à ce très léger détournement de procédure qui servirait la bonne cause et que nos experts devraient être capables de concocter.  Encore faudrait-il que les projets qui pourront en bénéficier soient prêts (listons-les sans délai) et que nous ne retenions que ceux susceptibles d'être engagés dans les tout prochains mois (en donnant la priorité à ceux relatifs à la transition énergétique).

Naturellement, cette accélération ne sera pas suffisante. Il conviendra donc de rechercher dès maintenant les moyens de la renouveler en 2016.

Mais elle aura offert un peu d'oxygène à notre économie ; contribué à créer de nouveaux emplois; et permis au gouvernement de densifier son discours en donnant un sens plus fort à sa politique que le seul objectif de rétablissement des comptes.

En se fixant pour ambition d'adapter notre économie à la transition énergétique, nous finaliserions en effet l'enjeu de compétitivité autour d'une ambition essentielle et ferions écho à la Conférence sur le Climat de la fin 2015. La cohérence serait indiscutable. L'impact sur l'opinion inévitable et sur notre industrie non négligeable.

Si les Arrogants qui prétendent qu'il n'y aurait "pas d'autre politique possible" sont insupportables, les geignards, les fatalistes, les résignés, ne le sont guère plus. Montrer un peu d'audace ne permettra pas de faire un "miracle" mais nous donnerait l'occasion de saisir la chance et peut-être d'en retourner le cours !

Voilà une piste, mais il y en a d'autres...