Le blog de Gaëtan Gorce

Lutte contre le tabagisme passif

Abrogation de l'article 4 de la loi du 23 février 2003 portant sur le rôle positif de la présence française

Lutte contre l'obésité

Intermittents du spectacle

Vote de la proposition de loi relative aux droits des malades et à la fin de vie

Monsieur le Président,

Monsieur le Ministre,

Mes Chers Collègues ;

"Le sage vit tant qu'il doit et non pas tant qu'il peut…", c'est ainsi que le Montaigne des Essais répondait à la question qui taraude toute société. Que vaut la vie ? A-t-elle une valeur en soi ou ne vaut-elle que par la conscience qu'on en a et, par conséquent, par l'exercice de sa propre liberté ? Telles sont bien les questions qui sont au cœur de notre débat et qui le rendent aussi si difficile ! Pour les uns, la vie a une valeur sacrée ; elle trouve son origine dans une puissance transcendante qui n'en confie à l'homme, en quelque sorte, que l'usufruit. Pour d'autres, au contraire, chacun d'entre nous disposerait d'une sorte de droit inaliénable sur son corps et sur sa vie, comme un prolongement de la liberté individuelle consacrée par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Dès lors, chaque homme, chaque femme, devrait pouvoir décider du moment et des conditions de sa mort, en particulier dans le souci de préserver sa dignité, assimilés au plein exercice de ses facultés. C'est Vladimir Jankélévitch qui s'écriait : "La liberté est toujours au dessus de la vie…".

Affirmés ainsi dans leur intégrité, dans leur base compacte et cohérente ces deux principes sont d'une certaine manière inconciliables et j'allais dire, irréconciliables.

Oui, à la question du choix de sa mort il n'est pas de réponse évidente, en tout cas, aucune qui puisse satisfaire la conscience des uns et la conscience des autres. Au moins, d'un point de vue philosophique, parce que, d'un point de vue pratique, simplement humain en revanche, il faut bien apporter une réponse ! C'est le sentiment de l'humanité qui l'exige. Et chaque évènement qui surgit, chaque drame qui survient nous le rappelle bien ! L'émotion qu'il suscite ne peut être dédaignée : il est au contraire l'expression d'une véritable interrogation sur ce que notre société considère comme juste ou injuste, possible ou impossible. Face à la souffrance, le droit ne peut rester silencieux !

Création d'une formation enseignant aux élèves l'attitude à tenir en cas d'agression

Proposition de loi relative aux droits des malades et à la fin de vie

Déclaration de patrimoine des parlementaires

Présence des professionels de santé dans les zones déficitaires

Elargissement de l'Europe

Projet de loi autorisant la ratification du traité relatif à l'adhésion à l'Union européenne de la République tchèque, de l'Estonie, de Chypre, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Hongrie, de Malte, de la Pologne, de la Slovénie et de la Slovaquie.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Mes chers collègues,

"l'Europe revient chez elle un peu comme on rentre chez soit", s'était exclamé François MITTERRAND à la chute du mur de Berlin.

Quatorze ans plus tard, c'est son retour à la veille maison européenne de dix de nos frères d'âme qu'il nous appartient aujourd'hui de ratifier !

Au nom de quels arguments, pourrait-on ne pas approuver un tel processus qui est au fond la consécration de l'engagement européen depuis plusieurs décennies de tant de générations qui rêvaient de voir se tourner la page de la division de  l'Europe !

Au nom de quels arguments, pourrait-on refuser ces peuples qui ont subit tout le poids d'une histoire tragique, de prendre leur part dans l'espace de paix et de prospérité que représente notre union.

Et ne serait-il pas paradoxal que d'aucun prenne prétexte de la faiblesse de l'approfondissement pour refuser aujourd'hui l'élargissement alors que les mêmes s'apprêtent demain à refuser de ratifier le projet de constitution européenne pour en rester au fade et  faible traité de Nice ?

Non, mes chers collègues, ratifier l'élargissement ne peut faire pour tous ceux qui sont sincèrement européen, aucun doute.