Le blog de Gaëtan Gorce

Horizon 2012

Où se trouve, dans notre parti, le véritable désaccord? Ramener nos différends à des considérations tactiques liées au congrès ou s'abaisser, comme l'a fait un membre du secrétariat national dans un communiqué à l'AFP, à n'y voir que les prémisses d'une « trahison » liée à une égomanie médiatique, n'a pour conséquence que de nous détourner de la seule question qui vaille : la cohérence et l'efficacité de notre stratégie d'opposition et donc de reconquête.

 

C'est faute d'en avoir jamais débattu que le parti et le groupe se désunissent à la première occasion, suscitant un malaise profond.

C'est faute d'une ligne claire face a la machine sarkozyste qu'à chaque fois que s'ouvre un débat sur un sujet mettant en jeu l'intérêt général (réforme constitutionnelle, Afghanistan, plan d'urgence financier), nous nous séparons. 

C'est donc le choix d'une telle stratégie qui aurait dû constituer l'axe de notre congrès.

Quelles sont les options en présence?

Afin de ne pas se laisser déborder sur la gauche, à l'interne comme dans l'opinion, la diréction préconise dix huit mois une opposition pugnace, inspirée de celle que nous avons mené sous la législature précédente, mais dont l'opinion n'a en réalité rien retenu.

Au lieu de cela, ma conviction est que nous devrions privilégier une approche fondée sur la responsabilité pouvant nous conduire parfois à voter dans le même sens que la majorité.

Pourquoi? D'abord parce que la parole publique n'a cessé de se dévaloriser sous l'effet de l'écart entre les promesses et les réalités de la politique de Sarkozy mais aussi à cause de l'affichage indécent de nos divisions et de notre incapacité a tirer les leçons de 2007!

Ensuite, parce que le contexte économique et social dans lequel nous aurons à situer notre future campagne présidentielle sera celui d'une crise profonde : quelle que soit l'issue de la crise financière, notre endettement se sera aggravé et le déficit de nos comptes sociaux se sera creusé. Nos marges de manoeuvres seront nécessairement limitées et le temps ne sera pas venu d'un discours de la facilité. Si l'on veut bien admettre que les Français se retourneront alors vers ceux qui leur auront dit la vérité, notre stratégie d'opposition devrait associer à une dénonciation véhémente des injustices de la politique de Nicolas Sarkozy une capacité à se situer à la hauteur des circonstances et des enjeux quand l'intérêt général l'exige.

C'est pourquoi j'ai par exemple défendu l'idée d'approuver le plan d'urgence financier; c'est pourquoi j'ai par exemple souhaité que nous prenions l'initiative de proposer au gouvernement une conférence nationale sur l'avenir des retraites. Là se noue notre désaccord. Nulle « fascination » à l'égard de Sarkozy dans cette démarche, mais la volonté de trouver une réponse à la stratégie qui est la sienne et qui consiste à nous stigmatiser chaque fois que possible. Notre divergence repose donc non sur la manière de « traiter » Nicolas Sarkozy mais sur la plus à même de le battre et de reconquérir l'opinion.

Dans l'Obs cette semaine, rubrique "à lire"

La ligne Gorce

Peu connu du grand public, Gaëtan Gorce est un peu le Jiminy Cricket du PS. Une petite voix qui rappelle aux socialistes les saines évidences qu'ils avaient fini par oublier. Dé missionnaire de la direction du parti après l'échec de la présidentielle - «quand on perd, on s'en va», répète-t-il souvent -, le député de la Nièvre vient de rédiger un véritable bréviaire de la rénovation. On y découvre aussi, au détour de quelques portraits, un auteur à la plume aussi drôle qu'assassine.

«Choisir ! Lettre ouverte à ceux qui veulent encore espérer de la gauche», Lignes de Repères, 160 p., 16 euros : dans le Nouvel Observateur (30 oct. - 5 nov.) p.68.

Pour un plan d’urgence pour l’emploi

L’anticipation des conséquences sociales du ralentissement économique qui s’annonce exige de la part des pouvoirs publics la mise en œuvre d’un plan d’urgence pour l’emploi à l’instar de ce qui vient d’être fait pour le secteur bancaire. Ce plan d’urgence devrait comporter à minima trois volets :

• Tout d'abord, la réforme du fonds européen d’adaptation à la mondialisation mis en place par l’Union européenne pour le rendre plus attractif afin d'anticiper les mutations et les restructurations à venir. Il serait scandaleux que l’Europe soit au chevet des banques et laisse les travailleurs et les PME affronter sans protection les conséquences de comportements irresponsables des institutions financières. Il me semble dans ces conditions  impératif de réformer d’urgence l’actuel fonds européen d’ajustement à la mondialisation, destiné à accompagner les licenciements massifs dans l’Union européenne, qui n’a jamais été à la hauteur des espérances que l’on fondait sur lui et d’en faire un outil offensif permettant à l’Europe et aux Etats de faire face aux menaces qui s’annoncent, d’amortir les chocs et d’anticiper les restructurations. La présidence française devrait proposer d'engager sans délai une réforme profonde et ambitieuse de ce fonds dont l’usage a été freiné jusqu'à aujourd'hui par une interprétation restrictive des critères par la Commission. Cela serait  le signal que l’Europe entend accorder autant de soin à aider les salariés à surmonter les crises, en leur offrant de nouvelles protections, de nouvelles sécurités, de nouvelles opportunités, qu’à abolir les obstacles à la concurrence. Ce serait un signal donné aux travailleurs européens que l’Europe est devenue un espace qui permet d’amortir les chocs économiques, qui ne laisse pas les salariés seuls face à l’adversité, qui organise la réponse commune aux défis.

• Ensuite, la généralisation des contrats de transition professionnelle à tout licenciement économique dans les entreprises de moins de 1000 salariés. Ce dispositif expérimental depuis deux ans est aujourd’hui en voie d’extinction en attendant l’issue de la négociation sur la formation professionnelle. Ces délais ne sont plus acceptables. Le coût d’une telle mesure qui consisterait à en faire bénéficier les salariés les plus fragiles dans les bassins d’emploi les plus exposés, pourrait être évalué à environ 250 millions d’euros et permettrait d’assurer aux licenciés une couverture de plus de 80% de leur salaire brut pendant un an, en plus d’un accompagnement renforcé, gage d’un retour plus rapide à l’emploi.

• Enfin, la création d’un fonds de revitalisation des territoires ruraux plusieurs fois annoncée et différée, susceptible de prendre le relais des « Contrats de site » (contrats exclusivement mis en place dans les grands bassins d’emploi). Ce fonds pourrait être alimenté par une contribution demandée aux entreprises licenciant plus de 1000 salariés sur l’ensemble du territoire, qui échappent aujourd’hui au dispositif mis en place par la loi de modernisation sociale de 2002.

On peut, par ailleurs, s’interroger, compte tenu de ces enjeux, sur la sincérité du budget de l’emploi tel qu’il est présenté à l’Assemblée nationale et sera bientôt examiné. Ce budget est en effet réduit globalement de plus de 5% dès cette année et de près de 10% sur deux ans. Il ne comporte en outre aucune mesure nouvelle concernant notamment le renforcement des dispositifs qui seront nécessairement sollicités dans le cadre de la crise sociale qui s’annonce, à savoir le recours au chômage partiel, ou aux cellules de reclassement. Je demande au gouvernement, dans un souci de respect du Parlement de présenter rapidement des mesures d’ajustement à l’occasion de l’examen du projet de loi de finances. Des économies pourraient être trouvées, par exemple sur les crédits HCR pour abonder les dotations aujourd'hui déficiantes .

J’ai, pour ma part, bien l’intention de déposer des amendements permettant d’atteindre ce double objectif : assurer la sincérité du document budgétaire ; mettre ne place des mesures adaptées à la crise et venant en aide à ceux qui risquent d’en subir le plus durement les effets.

Gaëtan GORCE

Député de la Nièvre

Rapporteur spécial du Budget travail et l'emploi
Pour le Projet de Loi de Finances 2009

Sur nonfiction.fr

"Gaëtan Gorce est un homme politique à l’ancienne et pourtant il est résolument moderne. À l’ancienne parce qu’il croit dans ce qu’il dit. Quand il défend des positions, ce ne sont pas, contrairement à beaucoup de ses camarades de parti, de simples postures – on l’a ainsi vu ces dernières années batailler ferme sur les questions sociales pour le groupe socialiste de l’Assemblée nationale ou encore se battre pour faire avancer la législation sur la fin de vie… Il a des convictions et ce sont celles-ci, et uniquement celles-ci, le sujet de son livre. Mais les idées du député-maire de la Charité-sur-Loire ne sont pas pour autant datées. Elles sont même souvent iconoclastes au parti socialiste. Elles lui valent une réputation de franc-tireur. Ancien-moderne encore car, s’il place délibérément sa plume sous l’autorité tutélaire de Mendès-France, c’est pour mieux esquisser ce que pourrait être le projet du parti socialiste pour demain – celui d’aujourd’hui est à la fois périmé, inconsistant et inaudible. Un parti enfin libéré de ses habitudes mortifères, prêt à se battre dans son siècle sur ses propres positions plutôt que dans le précédent au nom d’une idéologie qui n’a jamais été la sienne, et qu’il n’a d’ailleurs jamais réellement pratiquée aux affaires..."

La suite de cette critique de Choisir par Laurent Bouvet est disponible sur le site nonfiction.fr : http://www.nonfiction.fr/article-1686-je_maintiendrai.htm

Dans Le Point cette semaine

 Un lionceau contre les éléphants

Gaëtan Gorce persiste et signe. Depuis l'échec de Ségolène Royal, le député PS de la Nièvre tente de secouer le vieux parti d'Epinay. Il couche désormais par écrit le portrait d'un PS en pleine crise et d'une gauche qui ne « peut imputer ses échecs qu'à elle-même ». De Fabius, taxé d' « insincérité » à Hollande, l' « anti-héros », Gorce n'épargne aucun des éléphants. L'auteur résume ainsi l'absence de projet du parti : « J'essaierai demain ! Tel fut le leitmotiv de ces trois ou quatre leaders tétanisés à l'idée de prendre le risque du leadership, c'est-à-dire en quelque sorte de forcer leur destin. » Il en appelle à l'émergence d'une nouvelle génération et à une régénérescence intellectuelle et morale. Pourtant, en finir avec la guerre des chefs semble difficile dans un clan où, raille Gorce, « être présidentiable ou rien » est devenu le mot d'ordre...

Anaïs Anouilh.

Le Point n°1884, 23 octobre 2008, p42

Pourquoi il fallait voter le plan d’urgence financier...

Le groupe socialiste a finalement décidé de s’abstenir sur le vote du plan d’urgence financier. Je suis convaincu que cette décision est une erreur de plus à inscrire au débit d’une direction obnubilée par les enjeux de congrès.

Pourquoi fallait-il voter ce plan ?

D’abord, parce qu’il est nécessaire : nul ne peut nier la gravité de la crise et la menace qu’elle exerce sur le crédit et par ricochet sur l’activité économique.

Ensuite, parce qu’il est approprié : il ne fait aucun doute que nous aurions présenté très exactement le même paquet de mesures si nous avions été nous-mêmes aux responsabilités. Certes, il peut échouer, mais il constitue aujourd'hui la seule réponse possible.

Enfin, parce qu’il est européen : et c’est là sans doute l’argument le plus fort pour nous qui réclamions depuis des années l’affirmation d’une gouvernance économique de l’Union qui puisse discuter de plain pied avec la Banque Centrale Européenne.

Voter ce projet ne conduisait en rien à exonérer Nicolas Sarkozy et son Gouvernement de leur incapacité à anticiper la crise et aujourd’hui à en tirer les conséquences économiques, budgétaires et sociales.

Voter ce projet ne nous obligerait en rien à atténuer nos critiques sur l'injustice fiscale à l'oeuvre depuis seize mois.

Et pourtant, la Direction du groupe et celle du Parti socialiste ont suggéré l’abstention : l’horizon, novembre 2008 et le Congrès de Reims a, une fois de plus, prévalu sur l’horizon 2012 et l’alternance que nous devrions préparer en priorité.

Cette alternance, nous devons la construire dès aujourd’hui par un discours de responsabilité exigé par l’actualité mais aussi par la crise profonde, morale, sociale, dans laquelle est enfoncé notre pays depuis des années.

Et pourtant, il ne se trouve dans ce parti aucun leader capable de se placer à la hauteur des circonstances et des enjeux. Quand celles et ceux qui pourraient prétendre à tenir ce rôle décideront-ils à regarder au-delà des sondages ou des votes du jour pour se placer dans une véritable perspective? La question reste ouverte.

Gaëtan Gorce

P.S. : Une difficulté matérielle de dernier moment m’a empêché de participer directement au vote. J’avais donné une délégation pour voter oui à des collègues qui ont finalement décidé de s’abstenir, sous la pression de leurs responsables de motion. À l’évidence, l’Elysée ne passe pas par Reims...

Reportons le congrès, pas le choix de notre leader

À première vue la proposition de reporter le congrès de Reims est paradoxale. On ne peut en effet que s'alarmer du spectacle affligeant de socialistes étalant leurs divisions au moment même où les économies mondiales sont fragilisées, où le chômage repart, où les déficits explosent. Dans un tel contexte les socialistes ne devraient parler que d'une seule voix, forte et crédible.

Force est de constater que si le congrès avait été organisé, comme nous avions été quelques uns à le demander, dès le lendemain des législatives perdues, nous n'en serions pas là. La stratégie de lenteur adoptée par la direction du parti s'est révélée et se révèle de jour en jour aussi contre-productive qu'on pouvait le craindre.

Dans ces conditions, envisager un nouveau report ne pourrait avoir pour effet que d'entretenir la confusion et de priver le Parti socialiste de la capacité de décision qui lui fait aujourd'hui si cruellement défaut. Sauf alors à renoncer au rituel des motions, que l'actualité rend chaque jour plus obsolète, pour ne conserver qu'un seul vote : celui nous permettant de choisir notre leader et de lui conférer par le suffrage militant la légitimité nécessaire pour mener à terme une rénovation trop de fois différée : ce serait à l'évidence le choix de la sagesse

Alors oui, reportons le vote sur les textes de ces motions rédigées à la va-vite après des semaines de tractations sur les personnes, mais ne reportons pas le choix de notre leader. Le 6 novembre, remplaçons le vote des motions par celui du Premier secrétaire.

Choisir

Je publie aujourd'hui, aux éditions Lignes de Repères, Choisir, lettre ouverte à ceux qui veulent espérer de la gauche. Pourquoi? Parce qu'il faut croire en la Gauche! Non comme une injonction mais par lucidité. La lutte qui depuis des siècles met aux prises l'ordre et le mouvement, la force des choses et celle des idées, n'est pas prête de s'achever. Sa dialectique constitue le moteur de notre démocratie. À chaque génération d'en renouveler les arguments.

Comment, pourtant ne pas désespérer? La double victoire de François Mitterrand en 1981 et 1988, a, avec le recul du temps, pris toutes les apparences d'une parenthèse. Trois défaites successives à l'élection présidentielle pourraient même faire croire à une fatalité, conjurée seulement par accident à la faveur, en 1997, d'une dissolution aventureuse.

Ma conviction, celle répétée tout au long de mon livre, c'est qu'il n'en est rien : la Gauche ne peut imputer ses échecs qu'à elle-même. Comprendre ses erreurs, en démontrer le mécanisme, constitue par conséquent son premier devoir. Sauf à les laisser, comme cela est arrivé une fois de plus en 2007, se répéter.

J'en appelle à la fin du parti d'Épinay, qui a rempli son office, mais n'est plus aujourd'hui l'outil affûté qui permettra la reconquête.

J'en appelle à l'émergence d'une nouvelle génération, qui se prépare depuis des années à l'Assemblée ou sur le terrain local. Pour elle aussi, l'heure du choix est venue : celui de prendre son destin en main ou de laisser ceux qui n'ont pu l'emporter qu'avec François Mitterrand et qui sans lui n'ont su qu'accumuler les échecs, continuer à dicter leur loi.

J'en appelle enfin à une véritable régénération intellectuelle et morale. Faute de se renouveler, la Gauche est en passe de devenir un anachronisme.

C'est à cette régénération que veut contribuer, modestement, cet ouvrage. J'ai souhaité en effet aller au-delà d'un témoignage. Démissionnaire, au lendemain de nos échecs de 2007, de la direction du PS, j'ai voulu à la fois fixer mes désaccords et tenter de dégager une perspective. Après une année entière à faire le procès d'un système, j'ai choisi de me faire dorénavant l'avocat de celui qu'il faut lui substituer. Ce livre esquisse les dix pistes d'une possible reconstruction. Il laisse de côté de nombreuses questions sur lesquelles il me faudra revenir. Mais je forme le voeu que toutes celles et tous ceux qui ne veulent pas désespérer de la Gauche l'acceptent comme une contribution honnête au travail que nous devons faire pour rendre à la Gauche, avec la fierté d'être elle-même, le goût de la victoire et l'énergie qui y conduit!

Crise financière : quelle issue politique?

Le gouvernement a manifestement sous-estimé l'impact de la crise financière. Les décisions qu'il prend, pour utiles qu'elles soient, portent la marque de l'improvisation. Quant à l'appel à l'unité nationale, il a été formulé curieusement (par le Premier ministre, comme si, à l'instar de la Russie, on avait inversé les rôles) et sans véritable souci de le faire aboutir. L'Union nationale ne se quémande pas; elle ne s'exige pas non plus. Elle se construit : il aurait suffi pour cela d'associer l'opposition à l'analyse de la gravité de la situation et à la définition des solutions possibles. Au lieu de cela, le pouvoir a préféré « discourir » à Toulon...

Cela ne doit pas signifier pour autant que la porte est fermée. L'opposition doit prendre ses responsabilités et se placer à la hauteur de la crise qui menace: polémiquer, pester, protester ne serait pas de mise.

Aussi devons-nous être favorables au dialogue, mais en en rappelant les conditions:

• Une association réelle et non pas a posteriori aux décisions

• Une intervention de l'état qui n'ait ni pour objet, ni pour effet de protéger les actionnaires mais bien plutôt les contribuables. Pour louable qu'elle ait été, la participation des états belges et français au renflouement de Dexia aurait pu se faire à des conditions plus favorables pour les deniers publics et plus dures pour les actionnaires.

• Une mise à contribution des contribuables les plus aisés: il n'est pas normal que l'apport de l'État soit fondé sur des expédients. L'abandon du bouclier fiscal, la remise en cause des niches fiscales, voire même une contribution de solidarité sur les plus aisés devraient être envisagés.

L'occasion est belle, face à un pouvoir pris de cours, pour un grand leader de l'opposition de s'affirmer au milieu de la crise comme un point de repère, une référence.

Disparition d'Ibni Oumar Mahamat Saleh : qui sont les responsables?

Voilà bientôt huit mois que le militant tchadien des droits de l'Homme, ancien recteur, ancien ministre et docteur en mathématiques de l'université d'Orléans, Ibni Oumar Mahamat Saleh a été enlevé à son domicile "au moment où, comme l'a établi le rapport de la commission d'enquête tchadienne, l'armée gouvernementale avait repris le contrôle de la situation dans la ville de N'Djamena". Voici la lettre que nous avons adressé, avec le sénateur Jean-Pierre Sueur, au Président de la République, le 4 septembre dernier et qui reste à ce jour désespérément sans réponse.