Le blog de Gaëtan Gorce

Communiqué de Gaëtan Gorce : Une victoire digne et qui crée des obligations

François Hollande a remporté ce dimanche une victoire nette et digne. Il n’a en effet jamais cédé à la démagogie. Il ne s’est jamais laissé entraîner sur le terrain des querelles et des polémiques. Il est certain aujourd’hui qu’il s’engagera dans une présidence marquée par le respect dû à tous dans un esprit républicain.

Je veux remercier tout particulièrement les nivernaises et les nivernais pour la confiance qu’ils lui ont largement apportée et tout spécialement à La Charité-sur-Loire dont le score m’a évidemment beaucoup touché.

Il faut aujourd’hui s’engager avec lucidité dans les années qui viennent. Ce que l’on attend de la future équipe, c’est qu’elle sache traiter les Français avec justice et dans un esprit d’égalité ; qu’elle sache apporter aux territoires l’aide qui leur est nécessaire pour maintenir leurs services publics mais aussi s’engager de plain-pied dans la modernité, en particulier s’agissant des nouveaux moyens de communication ; qu’elle rétablisse l’esprit de justice dans sa politique sociale et fiscale.

S’agissant de notre Nièvre, nous devons espérer dans la mise en place d’un grand ministère de l’aménagement du territoire qui saurait porter cet état d’esprit en faisant en sorte que les multiples initiatives, capacités, projets qui peuvent exister au cœur même de notre ruralité, puissent se développer et apporter ainsi des solutions concrètes à tous ceux qui depuis trop longtemps sont victimes du chômage, d’un pouvoir d’achat en berne ou d’une activité économique encore trop réduite.

Je fais aujourd’hui le vœu que, dans l’esprit même qui inspira auparavant Pierre Mendès-France, notre nouveau Président de la République que je salue, et le Gouvernement qu’il nommera, fassent le choix de la vérité, de la transparence, de la lucidité et de la volonté. Qu’il dise précisément où il compte aller pour mobiliser les Françaises et les Français autour d’une ambition qui nous réunirait dans l’espoir à la fois de redresser la situation pour engager ensuite les réformes profondes dont la France a aujourd’hui besoin.

S’agissant là encore tout particulièrement de la Nièvre, je forme le vœu que l’ensemble des élus de notre département puissent continuer à s’entendre et formuler ensemble des propositions qui constituent le pendant, au niveau départemental, du plan d’actions qui va être engagé au niveau national et qui nous permette de mobiliser nos énergies autour de plusieurs grands projets susceptibles de changer l’avenir de la Nièvre.

Gaëtan GORCE - Sénateur de la Nièvre - Maire de La Charité-sur-Loire

Vie et destin...

Point d'orgue d'une campagne au long cours, le débat d'hier a joué pleinement son rôle. Révélateur des personnalités plus que des programmes, il a surtout bénéficié à celui qu'au fond les Français découvraient dans cet exercice. Patient, solide, déterminé, réactif sans excès, F. Hollande a réussi son "examen de passage" avec d'autant plus de succès que son adversaire lui avait annoncé un KO qu'il fut bien en peine de lui infliger. Le rapport de force ne devrait par conséquent pas en être modifié, sinon à la marge au bénéfice du candidat de la gauche dont l'affabilité n'a jamais exclu une fermeté, pour ses contempteurs, plus inattendue...

Alors que ferez vous dimanche ? Voter ? Et vous aurez raison. Le ballon roule sur la ligne, reste à le pousser dans le but et nous ne serons jamais trop nombreux pour le faire. Mais la journée (pas la soirée), s'annonce triste. Aussi je vous suggère d'ajouter à votre agenda un projet qui vous permettra de profiter de votre intérieur, au double sens du terme !

Lisez ou relisez « Vie et destin ». Faites le après avoir accompli votre devoir électoral. Parce qu'un monde va vous tomber sur la tête et que vous ne pourrez plus vous échapper du texte de Grossman, une fois entamé. Tout y est en effet : l'espoir du meilleur et la réalité du pire, la foi en l'Homme pourtant démentie chaque fois qu'il fait masse avec d'autres, la lucidité qui tourmente, le courage qui oblige à dire et à montrer, la lâcheté ordinaire à laquelle est condamné celui qui choisit de ne pas voir pour grimper. L'Homme face à son destin, donc. Et à l'Histoire qui ne le laisse jamais en paix. Grossman met sur un même plan nazisme et stalinisme, leur reprochant, au-delà même de leur monstruosité, d'apporter leur pierre à l'horreur ordinaire. Pas seulement celle du meurtre érigé en système, mais celle qui vient ajouter un sentiment constant de trahir quelque chose ou quelqu'un à la grisaille du quotidien déjà faite d'un amour qui doute ou qui s'éteint, du dégoût de soi qui s'installe inexorablement avec le temps. Herta Müller a, elle aussi, bien montré ce que pouvait être ce poison de tous les jours, né du sentiment d'être constamment surveillé et qui enlève toute vérité à la vie même, sa chaleur au rayon du soleil, leur couleur aux couleurs. La beauté de l’œuvre de Grossman c'est de refuser à la fois de croire...et de désespérer. Après pareille plongée, croyez-moi, la victoire ne vous en paraîtra que plus relative, et donc plus belle…

Une France inquiète.

Le paysage que dessine le scrutin du premier tour de la présidentielle est celui d'une France tourmentée, moins en colère, en réalité, qu'inquiète. 

Comment expliquer sinon à la fois un assez haut niveau de participation et l'adhésion, en progression, mais maitrisée, aux candidats protestataires. Nos concitoyens, et c'est tant mieux, ne se résolvent pas à congédier l'espoir qu'ils mettent depuis plus de deux siècles dans la politique. Chaque grand peuple a sa façon à lui de prendre en main son destin. Certains s'appuient sur leur confiance dans l'économie et l'initiative individuelle ; d'autres encore aujourd'hui dans la foi religieuse ; quelques uns dans la science et la technologie. Pour le Français, c'est de l'Etat entendu comme l'outil d'une volonté collective, que doit venir l'élan. Et c'est sa défaillance depuis près de trente ans à préserver la cohésion sociale, l'équilibre aussi entre les consciences, qui nourrit l'inquiétude. Une inquiétude d'autant plus justifiée que voici 2 décennies qu'elle s'exprime (en gros depuis 1993, sans avoir jamais reçu d'autres réponses que la stigmatisation (populismes que tout cela !), l'exploitation cynique et sans lendemain (de "la fracture sociale" aux dérapages sarkozistes) ou une mauvaise conscience teintée d'impuissance... Aucune de ces attitudes n'est plus possible aujourd'hui sauf à franchir un nouveau palier dans un processus de désagrégation républicaine qui met en danger la capacité même du Pays à affronter l'avenir. 

Sept ans après le rejet du traité constitutionnel européen, quelle solution a été avancée à la crise de l'Union européenne  à l'exception des vagues tentations de rupture brandies ici ou là ? Presque aussi longtemps après la crise des banlieues, a-t-on même envisagé de remettre en question une politique centrée sur la rénovation de l'habitat dont l'échec est patent ? S'est-on seulement interrogé sur l'étiolement de notre référentiel national autrement qu'au travers d'un débat contre-productif sur notre identité ? Ce qui compte pourtant n'est pas tant ce que nous sommes, que ce que nous avons en commun. Ce sont ses valeurs et ses histoires partagées qui font une Nation ! Mais c'est aussi (d'où la faiblesse de la manie commémorationelle qui s'est emparée de nous) la façon dont un peuple voit son avenir qui forge et son unité et sa capacité à agir sur le monde. 

Enfin , six ans après la crise du CPE, de quelle manière avons nous traité la problématique de l'emploi, en particulier des jeunes ? Sinon en multipliant les annonces non suivies d'effet ! Ce serait par conséquent une grave erreur de penser que ce qui est resté si longtemps en jachère peut bien encore attendre un peu. Nos chefs d'entreprise, nos ingénieurs, nos chercheurs, nos professeurs, nos innovateurs, nos salariés (par ailleurs si productifs) ne pourront seuls continuer à porter à bout de bras une part du destin d'un Pays qui s'oublie ! La politique, et l'Etat, doivent à leur tour faire leur mue. Non d'abord par souci d'efficacité ou d'économie, encore que cela compte dans des moments comme ceux-ci. Mais surtout pour retrouver voix au chapitre. Et ainsi les mots qui fortifient, les idées qui réunissent, les messages qui entraînent. L'avenir sera fait de chiffres : l'ampleur de notre dette et de nos déficits oblige. Mais il ne trouvera son sens que si ceux qui l'ont en charge savent aussi trouver les mots : pour dire à notre jeunesse la confiance que nous avons en elle (en lui ouvrant sans conditions les portes de l'entreprise, de la politique) pour autant qu'elle fasse aussi le choix de l'effort  ; à nos concitoyens que la France n'est pas morte et qu'elle entend bien le montrer en se portant au premier rang du combat pour une refondation du projet européen ; à la Nation qu'elle constitue par l’école, par l'histoire, par une laïcité ouverte à l'Islam, par une solidarité sociale reformée, le creuset de notre communauté politique . 

C'est à la France que nos concitoyens ont mal. C'est donc de la France qu'il faut leur parler en rétablissant et réactualisant ses valeurs autour d'un projet qui ne se serve pas de la volonté comme d'un moulinet mais en fasse au contraire un nouvel état d'esprit. 

 

 

 

Le changement est à portée de voix !

Je veux remercier toutes les charitoises et tous les charitois qui se sont mobilisés pour faire de ce premier tour de scrutin proportionnel un succès démocratique. Ces remerciements s’adressent également aux nivernaises et aux nivernais qui n’ont pas failli dans leur engagement.

J’adresse un remerciement tout particulier à celles et ceux qui ont permis à la Gauche et à François Hollande d’arriver nettement en tête en obtenant à La Charité un score supérieur à sa moyenne nationale.

Je forme le vœu que la participation soit encore plus forte au second tour pour que le résultat ne souffre aucune discussion.

Le résultat de dimanche, à l’échelle du pays, nous montre combien le malaise social est profond.

Le rejet du Traité constitutionnel européen, puis la crise des banlieues comme celle du CPE, n’ont pas été suffisamment pris en compte et l’inquiétude sur l’avenir du pays reste grande.

Il appartiendra au prochain Président de la République, non seulement de rassembler les Françaises et les Français mais aussi de prendre à bras le corps les problèmes (chômage, inégalités, absence de perspectives d’avenir) qui attendent depuis trop longtemps leur solution.

Comme au premier tour, je vous invite à apporter massivement vos suffrages à François Hollande et à rester ensuite mobilisés pour faire prévaloir les valeurs de démocratie, de respect et de tolérance.

Communiqué de Gaëtan GORCE, Sénateur de la Nièvre,  Maire de La Charité-sur-Loire

Pourquoi il faut rester confiant et pourquoi ce sera difficile !

À moins de trois semaines du premier tour, une certaine fébrilité s'est emparée des socialistes. Parmi nos électeurs, c'est vrai, l'inquiétude renaît surtout en raison de l'activisme du candidat sortant. Mais cette tension, entretenue par les médias, ne doit pas nous faire oublier les réalités :

- le total Gauche mesuré par les sondages ne cesse de progresser pour atteindre un de ses plus hauts niveaux historiques.

- notre candidat obtient dans tous les sondages un des meilleurs scores jamais réalisés par un socialiste au premier tour.

- enfin, la remontée de Sarkozy ne se traduit par aucun renversement au second tour. Bien au contraire, l'écart recommence à croître : 54, 55% !

Il s'agit là d'éléments "en dur" à partir desquels on peut être raisonnablement optimiste sur l'issue du scrutin. D'autant que la candidature de François Hollande est désormais solidement installée et qu'il mène sa campagne sans répit ni fausse note. Les deux prochaines semaines seront pourtant particulièrement difficiles. Ce qui peut sembler un paradoxe n'est en réalité que la conséquence directe de la stratégie qui a été choisie et qui a permis d'arriver à la situation décrite précédemment. Hollande a en effet choisi de mener campagne sans ignorer les réalités économiques et s'est donc interdit toute promesse inconsidérée. Dès lors, il lui est impossible de répondre à la surenchère que cherchent à lui imposer aussi bien Sarkozy que Mélenchon. À leur énergie presque brutale, à la passion qu'ils cherchent à déchaîner, il ne peut opposer que sa placidité et sa constance. Ce qui n'est certes pas la manière la plus facile de mobiliser, mais correspond à l'exigence de qui veut gouverner par gros temps.

Une autre stratégie de campagne aurait pu conduire à se montrer encore plus précis, plus mendésiste, en choisissant d'affronter et de nommer les difficultés à venir dès le début de la campagne. C'eût été à mon avis préférable mais supposait d'être engagé très tôt pour corriger par la pédagogie de la vérité l'effet forcément dépressif d'une telle approche. Refusant la pédagogie comme la démagogie, François conduit sa campagne sur un fil, une campagne digne mais dont l'enthousiasme ne peut être l'ingrédient. Il en ira ainsi jusqu'au soir du premier tour ; mais c'est une nouvelle campagne qui commencera alors, où le bilan du sortant se remettra à peser lourd. Et où les arguments qui se sont un peu émoussés aujourd'hui (différence de style, etc) retrouveront toute leur efficacité.

En somme, nous avons devant nous quinze jours difficiles à passer pour enclencher ensuite une quinzaine qui sera, une fois le rassemblement opéré, pleine d'un nouvel élan. Victorieux celui- là, n'en doutons pas, pour récompense de notre combativité et de notre sérénité...

Rencontre-débat à Conflans Ste Honorine

Je serai mercredi 21 mars à 20h30 à la salle des fêtes de Conflans Sainte Honorine, à l'invitation de mon collègue Sénateur Philippe Esnol, pour une rencontre-débat sur l'histoire et l'avenir du socialisme, ouverte à tous !

Les deux clés de la Présidentielle

À l’instar de 2007, deux facteurs semblent déterminants dans les intentions de vote de nos concitoyens. Le premier est en perte de vitesse : c’est la crédibilité attendue des candidats. Décélération d’autant plus surprenante que l’Europe se retrouve confrontée, cela a été dit à de multiples reprises, à l’une des plus grandes crises de son histoire, et que la France est loin d’avoir réglé ses problèmes de dette et, consécutivement, de déficit. On pourrait penser, dans ces conditions, que nos concitoyens auraient à cœur de privilégier les candidats et les programmes faisant appel à la raison, s’appuyant sur la vérité des faits et des chiffres, mettant en avant leur aptitude à construire et à mettre en œuvre des solutions à la fois rigoureuses et innovantes.

À première vue, il n’en est rien. Et c’est le second critère du vote qui semble aujourd’hui s’imposer : le rejet du système. Un rejet nourri lui aussi par la crise, mais cette fois par la peur et les acrimonies qu’elle suscite, un rejet en lien avec la montée de la protestation sociale ou parfois quasi-xénophobe. Un rejet porté par l’attitude, au pire arrogante, au mieux indifférente, d’élites semblant se désintéresser du destin commun.

Ce rejet, il bénéficie naturellement d’abord aux candidats qui en ont fait leur stratégie première. Il semble aujourd’hui tenter le représentant le plus accompli du système lui-même, qui cherche ainsi à se redonner une sorte de virginité politique en contournant et son bilan, et sa place dans les institutions. Il est frappant d’observer que face à cette double détermination les deux candidats de tête semblent suivre aujourd’hui une trajectoire inverse. D’abord défenseur de l’Europe, mettant en avant son amitié avec les puissants, à commencer par Angela Merkel, faisant valoir ses efforts pour sauver l’Euro, Nicolas Sarkozy a aujourd’hui choisi de se débarrasser d’un costume trop bien taillé pour revêtir l’habit du sans-culotte, prêchant la révolte contre tous ceux qui menaceraient sans vergogne notre exception française. Le voilà apôtre des frontières et des contrôles qu’elles exigent ; pourfendeur des riches et des exilés fiscaux ; de nouveau soucieux, malgré sa politique, des ouvriers victimes des délocalisations. Bref, prêt à engager la rupture, comme en 2007, mais cette fois avec son propre bilan. L’opération est plus grossière qu’habile, mais parce qu’elle s’appuie sur des ressorts puissants (la colère qui parcourt le pays) elle produit ses effets lui permettant d’enregistrer pour la première fois une sorte de frémissement dans les sondages (néanmoins largement accentué par une de ces manipulations médiatiques dont certains se sont faits les experts).

Dès lors, c’est le candidat proclamé du changement, incarnation d’un parti resté dans l’opposition depuis 10 ans, qui risque d’être renvoyé à une défense du système dont il se veut pourtant le réformateur. Le choix qu’a fait François Hollande est à la fois celui de l’habileté et de la raison. Il ne s’est jamais trop engagé sur le chemin du redressement pour inquiéter les Français, mais suffisamment pour laisser comprendre que tout ne serait pas possible et qu’une remise en ordre des comptes publics serait inévitable. Parallèlement, il a cherché à orienter le rejet du système si fort dans l’opinion vers un vote anti-Sarkozy capable de fédérer (on le voit bien au second tour) même les contraires.

C’est cette tactique que Nicolas Sarkozy s’efforce désormais de contourner, en se livrant à des excès qui semblent lui convenir comme un gant (un Guéant ?). Quelle peut être le moyen d’y répondre ? Certes pas en minorant la volonté de transformation politique et sociale voulue par François Hollande. Celui-ci aurait aujourd’hui tout intérêt à mettre encore plus l’accent sur la réforme institutionnelle qu’il compte entreprendre et dont la portée symbolique reste lourde : non-cumul des mandats, diminution de la rémunération du Président de la République, etc.

Mais dans le même mouvement, François Hollande aurait sans doute intérêt à accentuer encore sa démonstration de crédibilité. Ce terrain abandonné par le Président sortant mérite à coup sûr d’être exploré. Il serait en effet paradoxal qu’au moment d’un choix majeur, et passé les aléas des premiers mois de campagne, nos concitoyens oublient les enjeux fondamentaux pour l’avenir du pays. À cette aune, les controverses sur la viande halal, Schengen, etc, devraient peser bien peu. Battons-nous pour remettre la campagne sur ses pieds et tous les candidats face à leurs responsabilités ! À cet égard j’observerai que l’important n’est pas, dans une Présidentielle, de participer, contrairement à ce que certains laissent entendre à travers leur chasse aux signatures, mais bien de choisir l’homme ou la femme dont la stature, la clairvoyance et la capacité de rassemblement lui permettront de diriger l’État.

Le paradoxe de la Présidentielle ?

Jamais les circonstances n’ont été si favorables à un discours et un projet de vérité.

Comment ne pas ressentir, à quelques mois de l’élection présidentielle, une certaine forme d’excitation ? Pour qui s’intéresse à la chose publique, mais plus largement pour chaque citoyen formé à l’école de la Vème République, il s’agit là du scrutin majeur et, au-delà, de la fameuse rencontre entre « un peuple et un destin ».

Il serait naturellement puéril de penser que l’Histoire se joue là, en ces deux dimanches de printemps. Ou même que ceux-ci détermineraient définitivement pour cinq ans l’orientation continue du Pays. La présidentielle n’est pas une sorte de concours d’excellence où chaque candidat, fort d’une préparation intensive, viendrait faire valider « in abstracto » la pertinence de son projet. Beaucoup se joue ailleurs en Europe et dans le monde, et à d’autres moments. Ainsi n’a-t-on cessé de relever les changements d’approches auxquels, une fois élus, nos Chefs d’Etat ont été contraints, parfois de leur fait, parfois du fait des événements…

Mais la France attend depuis si longtemps que ses compteurs politiques, économiques et sociaux soient remis à zéro, que nos concitoyens ne peuvent s’empêcher d’espérer du prochain scrutin qu’il soit celui où les candidats, forts de leur exclusive préoccupation du bien public, leur disent la vérité. Un projet qui corresponde à l’absolue nécessité pour le Pays de sortir de sa léthargie et d’affronter le monde de front.

Voici maintenant bien longtemps que les problèmes s’accumulent sans qu’il y soit apporté de véritables réponses. Au contraire, les Français ont même plutôt le sentiment que leurs dirigeants pratiquent une stratégie d’évitement consistant à laisser de côté les sujets qui fâchent.

Ces dernières années ont pourtant été riches en avertissements et nous ont dit beaucoup sur les malaises qui tenaillent notre cher et vieux pays. Ainsi a-t-on passé par profits et pertes comme s’il s’agissait de vulgaires peccadilles : le rejet du Traité constitutionnel européen, illustration pourtant du doute qui s’est installé dans les esprits sur le rôle de l’Europe et l’avenir du modèle français en son sein ; la crise des banlieues qui déclencha tout de même la mise en place d’une loi d’exception, si révélatrice pourtant des interrogations qui minent la société française quant à sa cohésion pour ne pas dire sa constitution ; la crise du CPE, nouvel avatar des secousses à répétition qui parcourent une jeunesse victime d’un chômage massif…

Beaucoup ont cru, via la nouveauté du discours et des candidatures de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal, qu’en 2007 le moment était venu. Ils ont depuis bien déchanté. Leur scepticisme s’est accru, rendant peut-être encore plus difficile un nouvel et urgent exercice de pédagogie.

Pour autant, à l’orée de cette nouvelle année, je veux former le vœu qu’un ou plusieurs candidats aient le courage de rompre ce pacte tacite du silence sur les maux du Pays, pour lui dire la vérité non seulement sur la nature de son mal mais sur celle des réponses qui permettront d’y remédier.

Il nous faut à la fois sauver notre système de protection sociale (auquel il manque environ 30 milliards d’euros), échapper à la dictature des marchés (ce qui suppose de réduire notre déficit d’à peu près autant) et trouver des ressources nouvelles indispensables aux investissements d’avenir sans lesquelles la rigueur nous plongerait dans la récession. Voilà des années que nous empruntons pour rembourser les intérêts de notre dette. Cela doit cesser parce que cela obère toute véritable perspective.

Pour y parvenir, il nous faudra à la fois réaliser des économies et dégager des recettes nouvelles. Au-delà de la suppression des niches fiscales, de nouveaux prélèvements sont par conséquent inévitables. Et si la TVA sociale doit être regardée avec prudence puisqu’elle frappe aveuglément, la seule alternative se trouve alors dans l’augmentation de l’impôt sur le revenu et, pour le social, de la Contribution Sociale Généralisée.

Le diagnostic est largement partagé par tous les observateurs. Il ne signifie cependant pas soumission ou résignation. Mais au contraire volontarisme ! C’est pour se redonner des marges de manœuvre que nous devons remettre nos comptes publics à flot. Qui le niera ? Et surtout qui sera prêt à en assumer les conséquences en termes de propositions de campagne ?

Pour la Gauche, le moment est pourtant, me semble-t-il, venu !

D’abord, parce que l’avance dont dispose François Hollande dans les sondages l’autorise à prendre le risque d’une certaine impopularité qui, une fois la surprise passée, lui sera vite pardonnée. Le rejet de Nicolas Sarkozy atteint un niveau inégalé, à preuve les reports de voix du second tour qui lui sont largement défavorables. On me rétorquera qu’il n’est pas encore battu. Sans doute. Mais je crois avec Mendès France que la vérité reste l’arme absolue face à un candidat sortant qui n’a tenu aucun de ses engagements sinon à l’égard des plus riches.

D’autant, et c’est là la seconde circonstance favorable même si elle est paradoxale, que la crise est si violente que chacun s’attend à ce que redressement rime avec rigueur et assainissement. Ce qu’une relative croissance nous a détourné de faire, en particulier entre 1997 et 2002 (à savoir, engager les réformes de structures trop longtemps différées), les difficultés du moment nous invitent (pour ne pas dire nous obligent) à l’entreprendre. L’empire de la raison vaut mieux que celui de la nécessité. Mais celle-ci a le mérite de faire loi !

A celles et ceux qui pourraient redouter l’amertume de la potion proposée, je voudrais préciser qu’il ne s’agit nullement de céder à une obsession comptable mais de rendre à la dépense publique son efficacité sociale. Un seul exemple : nous dépensons plus chaque année pour notre santé sans que nos concitoyens aient le sentiment, bien au contraire, d’être mieux soignés. Réformer l’Assurance Maladie doit, j’en suis convaincu, nous permettre de dépenser moins mais mieux à l’instar de la Suède ! Il ne s’agit pas de renoncer à ce que nous sommes et à ce que nous voulons, mais de réunir les conditions pour que le rêve français, pour parler comme François Hollande, reste possible !

Aussi, je forme le vœu puisque janvier nous y invite, que celui qui peut et veut incarner le changement s’identifie à celui-ci au point d’aller jusqu’au bout de ce qu’il implique : dire la vérité et en tirer dans son projet toutes les conséquences nécessaires.

La situation du Pays l’exige. Le moment s’y prête… Ne laissons pas passer pareille opportunité !

Le socialisme, c'est plus que la Gauche!

Peut-être ne m’en voudrez-vous pas d’avoir consacré mon dimanche après-midi à la lecture du dernier ouvrage de Jean-Claude Michéa : « Le complexe d'Orphée : La Gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès » ?

Surtout si j’évoque avec vous les conclusions que m’inspire une réflexion originale, livrée par bribes mais sans complaisance ! Au-delà de ses références à Orwell, comme de son éloge des traditions contre la mobilité folle de la mondialisation, Michéa nous invite à une chose essentielle : retrouver l’identité de l’idée socialiste. Lui rendre, par rapport à la Gauche, sa « spécificité » sans laquelle elle ne pourra résister à l’appel des Sirènes. L’attacher au mât de son histoire pour mieux la libérer ensuite et la livrer à une énergie retrouvée ! A ce titre, son appel est plus qu’utile.

Il n’est en effet de tâche plus urgente pour le socialisme que de redéfinir son identité, alors qu’il s’est trop facilement laissé assimiler à la Gauche.

La tentation pourtant est là, qui affleure dans l’Europe entière : l’épuisement de la social-démocratie a fait mûrir un « centre-gauche » dont les épigones ne se recrutent pas seulement sur les marches septentrionales de l’Europe, mais tout aussi bien en Italie ou en Espagne. En France, la question, sous couvert d’une indispensable rénovation, a là aussi été posée. Identifié à la société industrielle, au vieux prolétariat comme à la lutte des classes, le socialisme ne devrait-il pas tirer sa révérence, ses vieux habits idéologiques sous le bras, abandonnant la scène à une Gauche plus moderne ? Pour les promoteurs de cette révolution sémantique, le mal ne serait pas bien grand. Et même plutôt nécessaire. Tourner la page du socialisme, ne serait-ce pas simplement dire adieu au marxisme ? Ne serait-ce pas tout bonnement prendre acte qu’à la société de classe a succédé celle des individus, rétifs aux doctrines et soucieux de solutions concrètes plus que de concepts abstraits ? A cette rhétorique qui ne manque pas d’arguments, il faut pourtant opposer une claire fin de non recevoir. Y consentir serait un renoncement idéologique doublé d’une erreur historique. Excusez du peu ! C’est que, si Gauche et socialisme appartiennent à la même génération (l’une comme l’autre s’affirmant avec la double révolution politique et industrielle de la fin du XIXème), cette concordance des temps n’est pas une concordance des genres. Le socialisme est une philosophie. La Gauche un tempérament. L’une et l’autre peuvent s’accorder sans concorder. Et c’est bien ainsi que l’histoire nous invite à les considérer.

Les rapports entre le socialisme et la Gauche doivent par conséquent être examinés avec une fine prudence. La Gauche est libérale. Le socialisme ne l’est pas. La Gauche s’est faite autour de l’idée que l’émancipation de l’homme s’identifiait aux progrès des libertés individuelles, permis et garantis par des Institutions démocratiques. Si le socialisme s’est approprié ce point de vue, il a toujours refusé de s’y réduire, liant libertés personnelles et collectives.

A cet égard, la Gauche l’a aidé à fixer à son volontarisme politique des limites indispensables au respect de la personne humaine, dont le communisme s’est dramatiquement affranchi. Le rapprochement qui s’opère à la fin du XIXème siècle permet ainsi d’intégrer dans le socialisme les valeurs libérales que sont celles de liberté, d’humanisme, contribuant à la mutation démocratique du mouvement ouvrier. Ainsi, le protégera-t-il des dérives dans lesquelles se laisseront entrainer les tenants d’un socialisme révolutionnaire et bientôt national, par vagues successives via le Boulangisme, puis la Guerre et enfin le fascisme(1).

Mais le socialisme, s’il s’est nourri de l’apport de la Gauche, l’a toujours dépassée, l’invitant à regarder la société comme un tout, traversé de conflits sociaux, influencé par des rapports de force, modelé par l’évolution des sciences et des technologies. A ce mouvement collectif, il répond par une approche collective oscillant entre le recours à l’Etat ou à la mutualisation.

Le socialisme ne peut ainsi retrouver sa pleine identité que s’il choisit non pas de s’affranchir de la gauche libérale mais d’intégrer plus encore celle-ci à une démarche globale. Mais l’influence de cette gauche libérale, si elle doit être préservée, doit être aussi bien limitée pour que le socialisme ne renonce pas à ce qui est sa vocation première, à savoir une analyse critique et globale de la société visant à proposer au final une nouvelle organisation. S’il devait s’éloigner de la Gauche, le socialisme risquerait de sombrer à nouveau dans une forme de populisme, d’anti-intellectualisme, de retour du nationalisme, dont on voit bien ici ou là les traces et les options possibles. Mais s’il devait s’en tenir à la gauche libérale, le socialisme perdrait toute capacité d’attraction sur les milieux populaires.

Aussi ne saurait-on trop conseiller de ne pas céder à une tentation vague : le libéralisme n’a retrouvé un élan que faute de concurrence. Et parce que la Gauche a cultivé le laissez-faire, laissez-passer idéologique ! Aussi, est-ce bien le socialisme qu’il convient de remettre au goût du jour. Or, de son histoire, qu’apprenons-nous, sinon qu’il n’est pas fondé sur le renversement du capitalisme mais bien plutôt sur sa critique ? Sa vocation, celle qu’ont défendu, mis à jour, actualisé, propagé, partagé ses dirigeants et ses théoriciens, n’est pas de remplacer le système capitaliste, mais bien de l’équilibrer. De Saint-Simon à Leroux, en passant par Marx, Jaurès, ou Crossland, il se veut l’expression d’une volonté : celle de la société de domestiquer, d’encadrer démocratiquement la formidable dynamique de l’économie que le capitalisme libère. Passée sa parenthèse marxiste qui se referme dès le lendemain de la première Guerre mondiale, le socialisme démocratique n’eut de cesse de distinguer la sphère de la production de celle de la vie sociale et des valeurs qui doivent la gouverner.

Il serait dramatique, pour tous ceux qui n’ont pas renoncé à obtenir de l’organisation sociale qu’elle se rapproche un peu plus des valeurs de justice et de solidarité, de renoncer à pareille approche. Non pour entretenir une lutte interminable ou pernicieuse. Mais pour ne pas s’en laisser compter par les autres forces à l’œuvre qui ne cherchent qu’à accroître leur puissance autour des critères inspirés de leur seule rationalité. Le socialisme n’est pas l’ennemi de la banque mais n’admet pas que celle-ci dicte sa loi au monde…

L’histoire, à cet égard, nous a appris que cette lutte ne peut cesser. Qu’elle est la condition de l’équilibre entre deux pôles opposés et pourtant extrémités d’une même planète, celui du développement des capacités de production et d’accumulation d’une part ; celui de la volonté de les réguler et de les encadrer au nom de l’intérêt supérieur de la collectivité humaine tout entière d’autre part !

Être socialiste, c’est « simplement » vouloir préserver cet équilibre…et s’en donner les moyens !

Une large partie de ce blog est tirée de mon ouvrage « L’Avenir d’une idée : une histoire du socialisme » ; Fayard, 2011.

(1) Marc Crapez - Naissance de la Gauche – Editions Michalon 1998.

Article du JDD : "PS-EELV : l’accord fait encore parler"

S’il créé la zizanie au sein d’Europe Ecologie - les Verts, les conditions dans lesquelles a été signé l’accord entre écologistes et socialistes suscitent également des remous au PS. Jeudi, le sénateur Gaëtan Gorce est monté en première ligne. L’ancien ministre Claude Allègre, qui n’est plus adhérent du Parti, juge pour sa part cet accord "aberrant".

Une "cacophonie". C’est le terme utilisé par le sénateur socialiste Gaëtan Gorce pour qualifier les relations entre le Parti socialiste et son candidat à la présidentielle, François Hollande. Jeudi sur son blog, l’élu de la Nièvre, soutien de Ségolène Royal lors de la primaire socialiste, est revenu sur l’accord conclu il y a une semaine entre son parti et Europe Ecologie - Les Verts.

"Si l’on peut se réjouir […] de l’accord avec les Verts, on ne peut que déplorer les carences démocratiques qui l’ont accompagné. Et qui expliquent, pour une large part, le désordre qui s’en est suivi!", écrit Gaëtan Gorce, qui s’interroge ensuite sur les conditions dans lesquelles ont été écrit le texte final, notamment sur les "concessions électorales". "A quel moment en avons-nous débattu, y compris avec les intéressés?", demande-t-il.

Le sénateur souhaite ainsi la convocation du Conseil national du PS, pour "préciser notre feuille de route", explique-t-il. Dans une interview pour le site Internet de Public Sénat, il va encore plus loin. "Il faut une rénovation politique au sein du parti, une rénovation du Parti socialiste dans ses modes de fonctionnement", dit-il.

Retrouvez cet article sur : http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/L-accord-entre-le-PS-et-EELV-suscite-toujours-les-critiques-a-gauche-428895/?from=headlines