Le blog de Gaëtan Gorce

Conseil national du PS : nouveau modèle de développement

J'ai déposé deux amendements au texte de la convention nationale sur le « Nouveau modèle de développement, économique, social et écologique », qui n'ont malheureusement pas été retenus. Je souhaitais en effet que ce texte qui doit fixer la nouvelle orientation du Parti socialiste aille plus loin, en prenant notamment mieux en compte une double exigence :

• Celle de l'écologie, qui ne peut plus être un thème parmi d'autres, mais  doit devenir le coeur de  notre projet. Il est temps de passer à l'ère de l'éco-socialisme. Le PS loin de renoncer à son ambition d'égalité et de justice sociale doit se battre pour la préservation de l'avenir de notre planète et de ses habitants.

Téléchargement Amendement n°1 CN PS

• Celle d'une nouvelle éthique de la responsabilité. Aux dérives actuelles du pouvoir, les socialistes ont la lourde responsabilité de devoir lui opposer un discours de courage et de vérité, qui récuse toute démagogie.

Téléchargement Amendement n°2 CN PS

Je livre par ailleurs deux textes au débat sans qu'ils aient le statut d'amendements et qui sont consacrés à deux thèmes qui me sont chers.

• Vouloir l'Europe. Le principal défi lancé à l'Europe est celui de son existence même. Dans un tel contexte, les socialistes doivent dire quelle Europe ils veulent et cesser de dresser des inventaires de propositions sans rapport avec la réalité des rapports de force communautaires. Nous voulons une Europe puissante. Nous croyons dans l'axe franco-allemand et nous nous inquiétons de son affaiblissement. L'Europe est aujourd'hui confrontée à l'affirmation d'États-continents. C'est à l'échelle quasi continentale qu'elle forme à 27 qu'elle doit envisager son avenir.

Téléchargement Vouloir l'Europe

• Faire la révolution du travail, pour rompre avec une approche segmentée qui sépare les enjeux de la création d'emploi de l'organisation du travail ou de la retraite par exemple. C'est autour de la question du travail que doivent être refondées toutes nos politiques sociales.

Téléchargement Révolution du travail

N'oubliez pas la troisième liste

Même annoncé, le large succès de la Gauche fait plaisir puisqu’il montre la voie pour 2012. Rien n'est assuré, me direz vous, renvoyant chacun au précédent de 2004 qui fut suivi de la défaite à la présidentielle. C'est juste. Une victoire aux régionales n'annonce pas plus les succès futurs que les hirondelles le printemps.

Mais quand même : la démonstration est faite que la majorité construite par Nicolas Sarkozy est friable et qu'à la résignation peut succéder la construction d'une désormais possible alternance. Alors que faire ? Et bien très exactement le contraire de ce que nous avons fait après les régionales de 2004 : nous nous étions volontairement condamné à une course de lenteur pour choisir notre candidat à la présidentielle ! Accélérons le mouvement et avançons le calendrier des primaires ! Nous avions un programme flou et nébuleux ? Clarifions la donne en invitant nos adhérents à se prononcer sur des choix clairs ! La question des retraites est là pour nous rappeler que nous ne pourrons y échapper et que tenter de le faire nous décrédibiliserait. Ce dossier reste la principale épreuve que nous ayons à affronter d'ici 2012 et la manière dont nous le négocierons sera déterminante.

Plus que jamais nous devons par conséquent en appeler a une gauche responsable ! Il est d'ailleurs un fait, sorti des urnes d'hier, et que personne ne semble avoir remarqué. C'est que partout où a pu se maintenir une troisième liste, celle ci a progressé, qu’elle soit FN, Front de Gauche, Écologiste, Modem ou, comme en Corse, Nationaliste. Ce qui signifie qu'en plus d'une abstention qui reste massive (et qui exprime plus une déception qu'une indifférence civique) un grand nombre des électeurs ont choisi l'outil à leur disposition pour manifester leur mécontentement vis a vis de l'offre politique de droite... comme de Gauche ! Méconnaître cette réalité serait se tromper sur le sens du scrutin régional : la gauche ne pourra demain l'emporter que s'il s'agit d'une gauche rassemblée certes mais surtout rénovée et renouvelée. Sacrifier celle-ci sur l'autel de l'autre reviendrait à préparer méthodiquement de nouvelles désillusions. Au vu du résultat de Dimanche, ce serait, convenons en, plus que dommage !

Gaëtan Gorce

Faire converger la gauche

Libération a publié ce matin un texte auquel je me suis associé sans hésitation. Parce qu'il appelle à l'unité... mais à une unité large ouverte à tous ceux qui veulent une alternative pour 2012. C'est ce travail de rassemblement (via des Assises de l'Alternative) qu'il nous faudra engager dès le lendemain des régionales : s'enfermer dans une démarche interne (le projet, les primaires) ou de négociations d'alliances entre les appareils serait une facilité et une faute. Il nous faut au contraire donner du souffle et de l'élan à un rassemblement de citoyens qui innove et qui invente ! La gauche et singulièrement les socialistes doivent être les artisans d’une vaste coalition de progrès. L’heure n’est pas à la division, à la collection narcissique des différences et encore moins au sectarisme. Nous aurons à faire des choix parmi les plus importants de ceux qui ont été faits depuis la Seconde Guerre Mondiale. Ces choix marqueront notre véritable entrée dans le 21ème siècle.

Voilà le texte

______________________________________________________________________________

Nous n’avons pas à traverser une mer calme ; les vents sont contraires souvent violents et des économies entières et même des Etats menacent déjà de faire naufrage. Le monde globalisé est une addition de mondes fragmentés. Le fiasco de Copenhague est symptomatique des limites de la gouvernance du monde.

Comme toujours dans ces périodes d’épreuves qui peuvent être surmontées, il faudra faire l’inventaire du principal et de l’accessoire. Que ce soit sur la question essentielle du maintien des retraites, de l’emploi et de la formation, du droit des salariés à un patrimoine, du droit à l’éducation et de l’accès aux soins pour tous, de la prise en charge du grand âge comme de la sauvegarde de notre environnement, les défis à relever sont connus et immenses. Seule une puissante et large majorité politique pourra les relever.

Si des adaptations de notre système social sont à accomplir, ce ne peut être que pour l’améliorer. On ne sauvegarde pas le progrès au prix d’une régression marquée par la précarité des statuts et des revenus.

Une réforme fiscale ambitieuse et équitable devra garantir l’effort de tous et d’abord de ceux qui peuvent le plus. La solidarité n’est pas une punition.

La mobilisation sociale exigée demandera une démocratie partagée. Une nouvelle République, appelons là VIème, doit mettre un terme à l’hyper-présidence et instituer un véritable pouvoir parlementaire, donner enfin son indépendance à la justice et traduire le pluralisme des medias dans les faits, associer enfin les citoyens à la prise de décision publique.

A ces conditions, le succès est possible. Le temps n’est plus aux pusillanimités politiciennes, ni aux jeux d’appareils artificiels, ni aux polémiques dégradantes. Nous aurons besoin de l’énergie de tous.

Pour y parvenir, il faut s’unir ! Nous devons réfléchir et proposer, tous ensemble, enfin dégagés des rapports de force qui n’ont rien à voir avec l’exercice de la pensée. L’élection présidentielle de 2012 et l’élection législative doivent être gagnées par tous ceux qui souhaitent réformer la société, la gauche, toute la gauche, socialistes, radicaux, communistes, les écologistes, les démocrates du centre et jusqu’à ceux pour qui le gaullisme signifie le refus de la soumission de l’Etat aux seuls intérêts particuliers.

C’est la question démocratique qui détermine les alliances, pas l’inverse. La question démocratique gouverne la question sociale. Le dire ainsi rompt avec un confort du passé, qui est devenu conformisme. Les régionales de 2010 doivent être le banc d’essai de cette convergence pour que le rassemblement de toutes les forces au deuxième tour permette une victoire qui puisse en annoncer d’autres. A nous de relever l’ensemble de ces défis ! A nous de créer aujourd’hui et maintenant les convergences qui permettront d’offrir une nouvelle espérance pour demain.

Lionel Jospin ou la statue du Commandeur

Lionel Jospin occupe une place à part dans le paysage socialiste. Non seulement parce qu’il a été le Premier secrétaire qui a succédé à François Mitterrand ; non seulement pour sa candidature inattendue et efficace, à la Présidentielle de 95 ; non seulement parce qu’il fût indiscutablement un grand Premier ministre de 97 à 2002. Toutes ces raisons suffiraient à rendre son retour, « sur le passé » pour reprendre ses propres termes, à la fois légitime et passionnant.

Mais, ce qui fait véritablement sa singularité, ce n’est pas tant les responsabilités qu’il a occupées et la compétence qu’il y a montrée, que l’impossibilité qu’il a en quelque sorte incarnée de pouvoir porter sur la période où il a joué tous ses rôles, un jugement à la fois approfondi et apaisé. Sans le vouloir sans doute, Lionel Jospin s’est en quelque sorte mis en travers de toute évaluation sérieuse du dernier septennat de François Mitterrand malgré, ou peut-être à cause, d’un droit d’inventaire qu’il a évoqué plus qu’il ne l’a véritablement exercé ; il a tout aussi bien stoppé net, par le succès relatif de sa candidature en 95 puis sa victoire de 97, toute véritable analyse des causes de notre effritement puis de notre effondrement de 93. Il a, de la même façon, par le coup de tonnerre de son départ, en prenant sur lui toutes les responsabilités, empêché toute réflexion sur la catastrophe électorale de 2002 et la réalité de son bilan législatif.

En retrait, sans y être tout à fait, il a depuis lors pesé sur les esprits des socialistes plutôt heureux, au fond, de saisir ce prétexte pour ne pas avoir à trop fouiller dans leur passé récent. L’ombre écrasante de Jospin s’est révélée finalement fort utile pour tous les gagne-petit du socialisme plus soucieux de se disputer la couronne que de s’interroger sur l’état du royaume…

Ne serait-il alors pas temps pour Lionel Jospin de tourner une page en se plaçant face à l’Histoire. Lui seul  peut nous aider à dépasser ces blocages. Aussi, ne peut-il pas s’en tenir à ses seules déclarations récentes assumant à la fois la « totale responsabilité de ses échecs » et laissant aux socialistes et à la gauche « le soin d’en tirer les leçons ». Il doit faire l’un et l’autre, participer à cet effort d’introspection et même en prendre l’initiative. Lui seul a aujourd’hui l’autorité et le recul (sauf à imaginer qu’il nourrisse encore des ambitions pour lui-même) pour le faire. Tel est le service que Lionel Jospin pourrait rendre à la Gauche : l’inviter à une analyse lucide de cette dernière décennie ; comprendre comment, malgré ses mérites, elle a pu en arriver à ce désert idéologique et à cette compétition individuelle sans retenue qui désespèrent tous ceux qui croient encore un tant soit peu en elle. Cela l’obligera certes à une transmutation, passant de « celui qui empêche », tel que je l’avais décrit dans mon livre, à « celui qui initie », qui pousse au fond la Gauche à se rénover. Lionel Jospin avait eu très tôt le sentiment de cet entre-deux dans lequel il se trouvait, et la Gauche avec lui. Il avait renoncé en 2000, non sans hésitation, à jouer le rôle de passeur entre la gauche d’hier et la gauche de demain. S’il n’a pas pu ou su le faire quand il était au pouvoir, peut-être peut-il aujourd’hui y contribuer à travers le statut exceptionnel qui est le sien. Je n’ai pas lu son livre mais voilà ce que j’espère y trouver…

Gaëtan Gorce

2010 commence en Avril ?

Pour l’opposition, l’année s’ouvre sur une seule et incontournable question : celle de sa restructuration, certains diraient de sa recomposition, d’autres de son dépassement ! Mais, quel que soit le terme que l’on retienne, la problématique reste la même : le vide qui s’est créé à la gauche de Nicolas Sarkozy sera-t-il occupé par une force concurrente et fédérée ou bien la balkanisation, partisane et idéologique sera-t-elle toujours la règle ? Malgré la perspective d’élections régionales favorables, la réponse ne va pas de soi.

    * Elle dépendra d’abord de l’écart qui séparera les Verts des Socialistes. Un rééquilibrage électoral, qui ne serait pas sans rappeler celui des européennes, ne serait peut-être que justice : le PS s’est donné si peu de peine pour redevenir crédible et convainquant… Mais, il ouvrirait une ère de tractations d’appareil et d’épreuves de force, au total, de compétition pour le leadership qui laisserait mal augurer de l’avenir. Et dont l’entre-deux tours risque de nous fournir une première illustration… Si à l’opposé le Parti socialiste, contre toute attente, porté par l’inquiétude populaire, retrouve sa prééminence à gauche, il redeviendra maître de son destin.

    * Là se trouve le second élément de réponse. Quel que soit le résultat, la direction du Parti socialiste sera-t-elle capable de jouer la carte du rassemblement, et sortir de son huis-clos actuel ? Certes, il se trouvera toujours des « responsables » pour défendre l’indéfendable et présenter l’échafaudage politique et idéologique issu du Congrès de Reims, comme l’amorce d’une vraie reconstruction. Mais sauf à défendre tel ou tel intérêt particulier, pourquoi se laisser leurrer ? Trop peu a changé au sein du PS. Tout doit, par conséquent, changer après mars.

D’abord, en prenant acte une fois pour toutes de la mort des courants. Tous ceux qui s’étaient constitués après le Congrès de Reims, le plus souvent pour de mauvaises raisons, ont pour les mêmes mauvaises raisons, explosé. Qui peut dire aujourd’hui où se trouve la majorité et plus encore l’axe de cette majorité? L’après-Régionales devrait donc être l’occasion d’une recomposition interne sur la seule base de la compétence, du talent et de la détermination à contribuer à la rénovation de la Gauche.

Ensuite, en préparant dès aujourd’hui le lancement d’Assises de l’alternative qui, à l’instar des Assises du socialisme de 1974 jetteraient les bases d’une vraie refondation associée non pas aux appareils, mais à tous ceux, syndicalistes, militants, écologistes ou démocrates, communistes, simples citoyens, qui souhaiteraient y participer. Du PS pourrait et devrait sortir alors une force neuve prête à affronter la bataille de 2012.

Là se trouve l’enjeu de l’année qui vient. Il ne pourra être pris véritablement à bras le corps qu’au lendemain des Régionales. Et le résultat de celles-ci déterminera pour partie la façon dont nous pourrons l’aborder. Il y faudra aussi et surtout une volonté. C’est celle-ci que j’appelle, puisque le moment s’y prête, de mes vœux...

Gaëtan Gorce

Débat sur l’identité socialiste : réponse à mes correspondants…

Mon texte sur l’histoire et la Gauche a suscité de nombreuses observations, ce dont je me réjouis. Je veux m’efforcer ici d’y répondre. Oui, je pense qu’il existe une « idée » socialiste, ou, pour reprendre l’expression utilisée dans un précédent billet, une « identité » socialiste. Celle-ci, je persiste et signe, est le produit d’une Histoire. Elle s’est forgée dans des luttes. Mais, à ne retenir que celles-ci, elle ne se réduirait qu’à un tempérament, une culture. Elle s’est surtout précisée à travers des évènements, des choix et plus encore, des débats. Contrairement à ce que soutient R. Pigenel dans son texte dont je le remercie, je me fais de cette « identité » une  idée  qui n’a rien de « fixiste ». Je ne prétends pas qu’on pourrait retrouver par une étude archéologique le trésor perdu dont la redécouverte suffirait à nous éclairer.  Je déplore plutôt que nous ayons perdu le fil d’une réflexion qui, d’étape en étape, a modelé, transformé l’ « identité » socialiste, y infusant progressivement plus d’attention à la liberté pour l’individu, à la démocratie pour la Nation. Et c’est ce fil perdu qui nous rend justement si difficile de penser et le présent et l’avenir.

Qu’est-ce que l’idée socialiste ? A l’origine une volonté d’organisation ! Le refus du désordre économique, social et moral produit par le libéralisme économique. Le socialisme n’est pas à l’origine le revers du capitalisme. Il ne se construit pas contre le progrès industriel, ni même contre la loi du marché mais contre l’anarchie, l’anomie qu’il produit. Il ne se résout pas, comme certains penseurs conservateurs avec lesquels les libéraux vont d’abord le confondre, à la dissolution du « tout ». Son but est l’harmonie sociale et ses « voyages en Icarie » ne rêvent que de restituer à la communauté sa consistance, sa cohésion même. C’est ce qui rendra son rapport aux libertés si difficile, parfois même si ambigu. Il faudra tout le syncrétisme d’un Jaurès pour réussir là où Blanc et Leroux, peut-être Proudhon avant lui, avaient échoué pour réconcilier individualisme et socialisme, liberté et organisation économique, épanouissement personnel et harmonie sociale !

Le poids de l’ « habitus » marxiste a rendu cette transfusion démocratique héritée d’une autre tradition, née avec la Révolution, complexe et progressive. Elle a souvent conduit le mouvement socialiste à refuser d’en tirer complètement les conséquences. Après Bernstein, le « planisme » est à cet égard un tournant puisqu’il propose de concilier cette volonté d’organisation avec le capitalisme et le marché en le faisant reposer sur l’intervention d’un Etat démocratique et (redoutable ambiguïté que le keynésianisme saura purger), national.

Ce processus trouvera après la guerre son aboutissement dans la social-démocratie. Le problème, et il reste d’actualité, c’est que ce succès n’a jamais été assumé idéologiquement. Au moment où l’idée du socialisme démocratique triomphait, ses représentants n’avaient de cesse d’en décliner la paternité. Au cœur d’une crise financière sans précédent, à l’orée d’une crise climatique qui appelle des solutions durables, le socialisme se retrouve bien à la croisée de ses vieux chemins : réguler, c'est-à-dire organiser, sans nier le besoin de liberté, d’invention et d’initiatives. Faut-il continuer à l’appeler « socialisme » ou lui donner un nouveau nom ? Là encore, l’histoire tranchera puisque c’est elle qui nous dira ce que nous aurons dû introduire de changements, voire même de rupture pour rester nous-mêmes…

Oui, nous avons à apprendre de nos débats fondamentaux, non pour nous replier sur ceux-ci mais pour retrouver le dynamisme intellectuel dont ils étaient porteurs. Il s’agit bien, ce faisant, de nous situer dans l’histoire politique de notre pays et du socialisme européen auquel nous appartenons. Cela nous refuse t-il la possibilité de nous ouvrir sur les problématiques nouvelles que le monde d’aujourd’hui nous invite à approfondir ? Au contraire, ce retour sur nous mêmes peut seul nous donner une base sur laquelle nous appuyer pour nous y engager. Ce débat se confond-t-il comme il m’est reproché avec celui sur l’ « identité » nationale ? Écartons l’argument polémique pour ne retenir que la vraie question que celui-ci évacue trop facilement : l’histoire a constitué la personnalité socialiste en ses principaux caractères et contours et, nous ne pouvons entamer une nouvelle aventure intellectuelle sans outil, sans repère, sans boussole. Je le confirme, le problème de notre parti, c’est que ses dirigeants, à quelques rares exceptions près, ont perdu cette culture politique, la connaissance de cette histoire des « idées » qui nous a amené là où nous sommes et à partir de laquelle nous inventerons le socialisme de demain.

À la recherche de l’identité socialiste…

Publié sur le site d'Agoravox.

Les mois passent et le constat qu’il était déjà possible de faire voici un an n’a fait que se confirmer. Loin de profiter à la Gauche, supposée incarner le retour de la régulation, la crise la laisse au contraire dans un été d’errance intellectuelle stupéfiant.

Cette situation n’est évidemment que le reflet d’un mal plus profond qui travaille nos partis depuis au moins 20 ans.

Les causes en sont connues mais il faut encore y revenir puisqu’elles ne suscitent toujours pas de réactions. Pour l’essentiel, le courant socialiste, en Europe et, plus particulièrement en France, est victime de son désintérêt, de son indifférence même, pour l’Histoire. Au rebours de leur tradition, les socialistes sont incapables de produire et même de rechercher une analyse critique de leur histoire pour en dégager des constantes, en corriger les erreurs, en tirer des leçons pour l’avenir. Il ne s’agit pas de citer (à défaut de relire) Jaurès, d’évoquer Blum ou Pierre Mendès-France pour s’en inspirer véritablement. La réflexion rétrospective sur les choix qu’ils ont dû opérer est seule, en effet, de nature à dégager les éléments constitutifs de notre identité politique, économique et sociale.

Pour lire la suite

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/a-la-recherche-de-l-identite-66059

La chute du Mur et la Gauche

A 20 ans de distance, on est, aujourd’hui, en droit de se demander si le Mur n’a pas entrainé dans sa chute, non seulement « le Socialisme réel », qui s’est effondré dans un formidable fracas, mais aussi, tout doucettement, son concurrent historique, issu de la même souche : le projet social démocrate...

D’abord, parce que le projet social-démocrate n’avait depuis son origine cessé de se définir par opposition à son frère ennemi, cet enfant, outrageusement prodigue, né d’une Grande Guerre, dans les lueurs de l’Octobre Rouge. Pas un parti, au nord comme au sud de l’Europe, qui ne se soit présenté comme la « variante » humaniste, démocratique, d’un même projet d’émancipation. Le communisme n’était, à l’Est, que le Mister Hyde, d’un docteur Jekyll, plus présentable à l’Ouest. La disparition du premier allait priver le second d’une partie, peut-être essentielle, de son identité, lui rendant plus difficile la lutte qu’allait lui imposer dans la conquête politique de l’Europe libérée, les ultralibéraux. Ainsi, le socialisme démocratique a-t-il pu vivre le 9 novembre comme une victoire.

Mais, contrairement à ce qu’il a pu penser alors, celle-ci ne lui appartenait pas. L’échec des tentatives réformistes dans les nouvelles démocraties de l’Est en témoigne à l’envie. Le passage de témoins se fera par-dessus la tête des réformateurs de tout poil, pris de vitesse par la brutalité de l’effondrement, victimes, aussi, de l’impréparation idéologique de leur « alter ego » de l’Ouest.

Université populaire participative mercredi 28 octobre

en présence de
Ségolène Royal

 débat animé par
Gaëtan Gorce

Mercredi 28 octobre à 18h30

à la Mairie du IVè arrondissement,

2 Place Baudoyer - Paris 4ème

Depuis le mois de janvier 2008, 25 salariés de l’entreprise France Télécom se sont donnés la mort.

Mardi 20 octobre 2009, les salariés de Pôle emploi se sont mis en grève. Surcharge de travail avec l'afflux massif de demandeurs d'emploi depuis le début de la crise, effectifs insuffisants, fusion à marche forcée, formations trop courtes pour devenir polyvalents, management par objectifs, sous-traitance au privé figuraient parmi les motifs de mécontentement exprimés. Un suicide et cinq tentatives de suicides sur le lieu de travail ont été reconnus par la direction, selon les syndicats. Selon le directeur général de Pôle emploi, "Il ne faut pas assimiler ce qui se passe à France Télécom à Pôle emploi". Jugeant les difficultés liées à la crise, Laurent Wauquiez, secrétaire d’Etat à l’Emploi, et Xavier Darcos, Ministre du Travail lui emboîtent le pas. . Chômage, insécurité professionnelle, fermeture de sites en masse : Gooodyear, New Fabris, Molex, Arcelor Mittal, Continental, la liste est longue. Un questionnaire pour « évaluer l’état psychologiques des salariés » a pourtant été distribué au personnel de Pôle Emploi. Comme à France Télécom.

La souffrance au travail n’est pas un thème réellement nouveau.  Elle se manifeste différemment selon les classes sociales, les catégories professionnelles et les époques. Il semble cependant qu’aujourd’hui, les logiques féroces du capitalisme ultra-libéral et financier jouent un rôle non négligeable dans l’amplification de ce mal-être social.

Quelle est l’influence des nouvelles méthodes de management sur l’efficacité et le bien-être des salariés ? Quel arbitrage peut-on faire entre le partage du travail et l’antienne électorale du « travailler plus pour gagner plus » ?  La valeur travail demeure-t-elle une donnée fondamentale de nos sociétés contemporaines ? Voici quelques unes des thématiques que nous aborderons au cours de ce débat.

 Nous vous y attendons nombreux

L'équipe de Désirs d'avenir Paris

PROGRAMME

Ouverture par Ségolène Royal

Débat avec les intervenants :

-    Ivan Du Roy, journaliste et écrivain, auteur du livre: Orange stressé, le management par le stress à France Telecom, Ed. La Découverte, 2009

 -  Michel Gollac, sociologue du travail, Centre de recherche en économie et statistique (CREST), auteur (avec Christian Baudelot) du livreTravailler pour être heureux ? Le bonheur et le travail en France, Fayard 2003

-     Paul Moreira, auteur (avec Hubert Prolongeau) du livre:Travailler à en mourir , Ed. Flammarion, 2009

- Yves Perrot, chef d'entreprise, Président du Centre des jeunes dirigeants Paris

Ainsi que des responsables syndicaux

Conclusion de Gaëtan Gorce, Député socialiste de la Nièvre

Crise de la social-démocratie?

La question est de nouveau posée au lendemain des élections allemandes et du recul historique du SPD. À bien y regarder cependant, elle n'est pas récente. Elle est même lancinante depuis la chute du mur. Et le véritable problème, plus que de faire le constat de cette crise, c'est de se demander pourquoi la gauche européenne a été incapable, depuis près de vingt ans, d'y apporter une solution.

La réponse tient en quelques phrases. La social-démocratie a arrêté de se penser comme un projet politique pour se confondre au mieux avec un programme d'action gouvernemental, au pire avec une liste d'ambitions présidentielles. Le paradoxe c'est que les idées sociales-démocrates (État providence, plein emploi, régulation économique, progrès de la démocratie) ont triomphé avant même que les partis qui les incarnaient n'arrivent réellement au pouvoir.

C'est toute l'Europe de l'Après-Guerre, sous toutes les formes politiques imaginables (conservateurs, libéraux, travaillistes brièvement) qui s'y sont identifié. Mais le socialisme ne s'est rallié à son propre projet qu'après coup et dans la douleur : 1959 à Bad Godesberg, pour le SPD; dans les années 80-90 avec le nouveau travaillisme en Grande-Bretagne; jamais véritablement en France...

De telle sorte que ce qui a été une victoire idéologique, s'est rarement concrétisé en succès électoral et jamais en triomphe politique. D'autant que le retournement qui s'est amorcé au début des années soixante en Allemagne et dans les années 80 en France et Grande-Bretagne s'est toujours fait au nom du pragmatisme sans permettre de renouer le fil d'une pensée qui avait mûrit tout au long de l'entre-deux guerres pour finir par théoriser le nécessaire équilibre en l'État, la société et le marché.

C'est ce fil qu'il faut aujourd'hui retrouver. C'est tout le travail accompli par le mouvement socialiste pour parvenir à maturité qu'il faut réactualiser. Mais pour cela, il convient de se replacer dans une même perspective, retrouver une mémoire, réapprendre une histoire, pour se demander ce que la philosophie social-démocrate ou socialiste signifie aujourd'hui. Est-elle encore distincte de celle du libéralisme politique? En est-elle seulement une variante? Ou peut-elle être à la source d'une nouvelle construction intellectuelle? À ne voir ces questions que par le petit bout de la lorgnette électorale, les dirigeants des grands partis socialistes européens (pour la plupart des technocrates) s'empêchent de trouver des réponses à cette fameuse crise qui sans un large débat intellectuel trouvera son achèvement tout simplement dans la disparition d'une idée qui me semble pourtant receler, encore aujourd'hui, de formidables potentialités.

Gaëtan Gorce