Le blog de Gaëtan Gorce

Le pays n'en peut plus !

S'il faut se défier de la tension sciemment alimentée par les médias, et de l'agitation de quelques "dirigeants", nous ne pouvons non plus accepter de nous laisser abuser par le discours lénifiant d'une partie du gouvernement.

La vérité est que le pays, dans ses profondeurs, n'en peut plus.

Pas de l'impôt : du chômage ! La vague qui monte depuis 2008 vient à peine 10 ans après le reflux de la précédente, qui n'avait pas permis de s'attaquer à son noyau dur. C'est dire que pour des régions et  des populations entières les deux dernières décennies ont été symboles de précarité ! Plus grave encore cette poussée traduit l'effondrement de notre industrie dans de nombreux territoires fragiles désormais privés d'avenir.

C'est donc mal situer le problème que d'en arriver à la conclusion que la timide reprise de l'activité permettra de répondre à cette situation.

L'objectif ne peut être, certes, que le redressement ! Et l'effort enclenché voici 18 mois était malheureusement incontournable ! Mais s'il reste mal compris, ce n'est pas parce qu'il n'est pas allé assez loin, comme le clament les partisans d'une "politique de l'offre" mais parce qu'il n'a pas été suffisamment expliqué. Comment justifier de nouveaux impôts, de nouvelles économies budgétaires, quand au sein même du gouvernement se conjuguent les appels à la pause fiscale et les annonces optimistes sur le retour de la croissance ? Quant à l'aide apportée à nos entreprises, elle n'a pas été insuffisante, mais souvent contradictoire, et surtout jamais complétée par des exigences de réciprocité sociale en particulier en faveur de l'emploi des jeunes !

Du coup, le véritable problème est ailleurs : il réside dans la question de savoir s'il est possible de changer de voie en utilisant les mêmes moyens !

Je ne peux cacher mon inquiétude quand je vois ressurgir le vieux discours de "la seule politique possible", celui qui mène à l'impasse et à la rupture avec les Français les plus modestes, c'est à dire les plus exposés ! L'hémorragie est telle, en matière d'activité et d'emploi que, sauf à s'aveugler, qu'elle ne sera pas supportable encore bien longtemps !

En tout cas si nous voulons rester fidèles à notre vocation qui est de servir les intérêts du pays sans sacrifier les plus modestes !

L'effort décidé à l'origine n'avait de sens, et c'est bien ainsi que le projet présidentiel avait été conçu, que s'il se doublait d'une relance à l'échelle européenne. Or, celle-ci n'est pas venue ! Aussi faut-il dire désormais avec force que cette politique ne pourra être poursuivie sans une nette inflexion de la stratégie conduite dans la zone euro ! Le moment est venu pour la France, appuyée sur son premier bilan qui s'élève à plusieurs points de PIB, de poser la question de confiance : la relance européenne ne peut plus être différée ! Nous devons rouvrir ce débat à partir de propositions incluant l'enjeu institutionnel. Et si nous ne sommes pas entendus, procéder par nous-mêmes à une relance par l'investissement, la seule qui nous permette de conjurer la fatalité sans céder à la facilité.

Il est clair pour tous désormais que nous ne pouvons plus accepter la dégradation de notre cohésion sociale ni la disparition de notre industrie auxquelles conduit tout droit le processus enclenché.

Un gouvernement de gauche ne peut s'y résigner et doit en déduire la stratégie qui s'impose! Non en cédant, comme le voudrait la "gauche" du parti à la tentation d'ouvrir les vannes de la dépense publique mais en apportant un soutien massif à l'investissement, c'est à dire à la modernisation de notre appareil de production comme à nos infrastructures d'éducation, de recherche, de transport, d'innovation.

Soit nous obtenons que joue la solidarité européenne ! Soit l'on nous signifie que la règle, paradoxale pour une Union, demeure  le "chacun pour soi" et dans ce cas, échappant à toute naïveté, nous devons mener la politique de nos intérêts !

Il serait fou, pour le coup, d'agir autrement ! 

Chercher l'erreur.

Si le "changement" a constitué la base du projet du candidat Hollande, il semble avoir déserté son agenda présidentiel. On peut y voir de la duplicité ou la marque d'une résignation fataliste à l'ordre des choses, c'est à dire des marchés. Je ne le crois pas !  On peut y lire, plus prudemment, l'effet d'un repli tactique, une "pause" en quelque sorte, dans l'attente que l'heure sonne enfin des réformes. Peut-être ! On peut plus sûrement y trouver l'illustration de l'absence d'un consensus sur la nature et le contenu des transformations à opérer au sein de la majorité comme à l'intérieur du Parti Socialiste. La piste est pourtant toute fraîche et l'impact de la crise financière l'avait défrichée : l'échec des théories néo-libérales n'ouvrait-il pas la voie à une politique nouvelle visant à rétablir la primauté des démocraties sur les forces folles des marchés financiers ? Mais cela aurait supposé que la Gauche se soit livrée, antérieurement aux échéances, à une analyse serrée de la crise et des moyens d'en sortir... alors qu'elle s'est bornée à mettre en œuvre une façon, novatrice c'est vrai, de choisir son candidat ! Du coup, si l'on peut reprocher aujourd'hui au gouvernement d'être "déboussolé", c'est d'abord en raison d'un défaut initial de perspective ! Carence difficile à corriger "dans le mouvement" mais néanmoins pas insurmontable.

Sauf qu'à ce problème de vision vient s'en ajouter un autre plus délicat à surmonter. Le "changement" (réforme fiscale, retour durable à l'équilibre de la protection sociale, mise en route d'une vraie transition énergétique, définition d'une politique européenne tournée vers la relance) suppose pour s'enclencher et s'imposer de s'appuyer sur une "force motrice", c'est à dire la confiance et la mobilisation d'une majorité de Français. Il faudrait, pour cela, une pédagogie acérée de la crise, complétée de travaux pratiques : quelles mesures ont bénéficié depuis 18 mois aux plus modestes et aux catégories moyennes susceptibles de les amener à soutenir notre action ? Quels signes ont été donnés aux salariés face à la vague de licenciements ? Aux jeunes face à la poussée du chômage ? Aux territoires les plus fragiles face à l'effondrement de nos industries traditionnelles ? L'urgence est du coup de travailler à un programme ramassé, en quelque sorte : "coup de poing" qui dans chacun de ces domaines balise le terrain; à un programme tourné aussi vers la relance de l'Union qui passe par un mémorandum français posant les questions qui fâchent et montrant à nos partenaires comme à nos concitoyens notre détermination. Il conviendrait enfin de passer d'une attitude "technocratique" à une démarche visant à associer étroitement les Français. Dommage à cet égard que la réflexion engagée sur "la France dans dix ans" ne laisse aucune véritable place aux "gens" compte tenu des délais trop brefs de cette consultation. Dommage que la diminution des dépenses publiques ne soit pas l'occasion d'une implication systématique des agents comme des usagers du service public. Dommage, enfin, que le nouvel acte de décentralisation porte avant tout sur les structures administratives plutôt que sur les projets de territoires.

Dois-je enfin évoquer le "rôle " du PS ? L'erreur a été faite à Toulouse de penser "classiquement" que le rapport à l'opinion se faisait par les médias ! Mais il se fait aussi via les syndicats, le milieu associatif, les élus de terrain, ce que le Parti aurait pu assurer s'il s'était ouvert sur la société. On a préféré le refermer sur lui-même. L'anesthésie a cependant trop bien réussi ! Et l'on peut se demander s'il se réveillera un jour compte tenu de l'affaiblissement qu'illustre le départ de plus en plus d'élus et de militants sincères ! Aussi faut-il hâter son réveil non en coupant la tête du seul Premier secrétaire, mais en renouvelant la direction tout entière, et du même coup ses méthodes !

Cette réorientation de l'action gouvernementale, il faut l'opérer maintenant pour limiter les dégâts aux municipales... ou si l'on a déjà tiré un trait sur celles-ci dès après elles ! En tout cas, avant qu'il ne soit trop tard !

Quand cessera-t-on ce petit jeu imbécile consistant à mettre en doute qui la personnalité, qui le caractère de François Hollande ? C'est mal le connaître que de voir en lui un homme faible ou indéterminé ! C'est surtout mal évaluer les difficultés du parcours qui conduit à l'Elysée ! Que lui reproche-t-on ? De ne pas faire preuve de la même brutalité de ton ou de comportement que son prédécesseur ? Mais d'où vient cette fascination pour la violence en politique qui s'est emparée des observateurs ? L'habileté, la patience, la courtoisie ne sont-elles pas les qualités attendus et même espérées d'un dirigeant ? Faut-il parler comme un personnage des Soprano pour se faire entendre, et s'inspirer du personnage du Parrain pour se faire respecter ?

Le problème de François Hollande n'est pas sa prétendue faiblesse : la manière dont il conduit la politique étrangère de la France en témoigne ! Et la visite qu'il a rendue aux salariés de Florange était plus courageuse que les menaces dont son prédécesseur gratifiait ses interlocuteurs.

Le problème de François Hollande, qui ressurgit sur chaque dossier sensible, c'est la stratégie qu'il a choisie en s'installant rue du Faubourg St Honoré. En jugeant notre société trop fragile pour supporter la vérité, il s'est contraint à rechercher en permanence le point d'équilibre, celui qui apaise les tensions ou neutralise les passions. En refusant de présenter la situation économique et financière pour ce qu'elle est ne s'oblige-t-il pas en permanence à composer avec les revendications multiples qui agitent le corps social, qu'il s'agisse de la pression fiscale, de la réforme des retraites ou du dossier européen ? En refusant d'aborder de front le problème posé à l'opinion par l'immigration (le projet de loi attendu pour le printemps n'est manifestement toujours pas d'actualité), il se contraint à chercher à satisfaire et les partisans de la fermeté et ceux de l'humanité, de crainte de déclencher l'affrontement entre les uns et les autres. Ainsi veut-il conduire à bon port, celui de la reprise et des réformes maîtrisées, un pays qu'il juge ravagé par le doute et exaspéré par la radicalisation outrancière du débat politique, dont témoignent, il est vrai, les excès de langage des dirigeants de tous bords.

Ce choix stratégique m'a toujours semblé lourd de plus de risques que d'opportunités.

Le pays sent "qu'on ne lui dit pas tout" et s'en émeut d'autant. Du coup la prudence passe pour de l'hésitation et la réflexion pour de la pusillanimité.

Ma conviction est faite depuis longtemps qu'on ne mobilisera le Pays qu'en le plaçant devant ses responsabilités. La France veut-elle demain encore peser dans le monde en s'appuyant sur le réservoir d'énergie, de savoir-faire et de valeurs qu'elle a accumulés au fil de son histoire ? Ou préfère-t-elle se replier sur ses préoccupations et se résigner à suivre le cours des choses ? C'est en fixant clairement l'objectif que l'on pourra atteindre celui qui reste seul digne de notre vieille et belle nation !

Il s'agit bien là de stratégie et non de caractère ! Et c'est tant mieux : il est plus facile de changer l'une que l'autre ! 

De Brignoles et d'autres soucis...

Nous sommes sur le point de commettre une erreur historique : celle qui consiste à penser qu'il suffira que la croissance revienne pour qu'avec elle soit restauré le pacte de confiance qui lie en principe la nation à ses dirigeants.

C'est se tromper lourdement sur la nature du mal qui affecte le pays ! Celui-ci est certes las du chômage. Mais ce qu'il ne supporte plus c'est de ne plus savoir ce qu'il est ni où il va.

C'est ne pas voir pourquoi le feu qui couvait depuis longtemps sous la cendre s'est désormais à ce point attisé, que de penser, comme la légèreté de l'opposition - et parfois de la majorité - le laisse deviner, qu'il suffirait de patienter avant d'en revenir à des jours meilleurs !

L'ampleur de la crise financière a fourni les premiers tisons : chacun, à cette occasion, a bien compris que notre force économique était désormais vacillante et que les retards accumulés au cours de la décennie précédente risquaient de se payer comptant. La crise a mis nos faiblesses à nu : telle est la réalité vécue par nos compatriotes qui s'interrogent désespérément sur les moyens de les réduire.

Paradoxalement, l'élection de François Hollande a, à son tour, nourri la flamme. La déception qui l'a rapidement accompagnée a conduit nombre de nos compatriotes à ne plus placer leur espoir dans le mécanisme classique, et éprouvé depuis 1981, des alternances électorales,....du moins entre la droite et la gauche de gouvernement.

De ce point de vue, et comme vient de le rappeler Jean Viard, la poussée de l'extrême-droite n'est pas étroitement corrélée à la situation économique. Ce qui nourrit le désarroi de nos compatriotes, et accessoirement peut contribuer à la montée des thèses frontistes, c'est l'incertitude qui s'est installée  quant à la possibilité et le contenu d'un destin commun.

Les Français, plutôt confiants pour eux-mêmes, doutent de la France. La droite ne leur a-t-elle pas dit qu'elle constituait une exception qui devait disparaitre tandis que la gauche se gardait bien de se prononcer sur le sujet ?  Rien, en effet, de ce qui détermine l'avenir du pays n'est aujourd'hui clairement expliqué, encore moins assumé.

Ainsi de l'Europe dont les perspectives sont d'autant plus qu'incertaines que le gouvernement, comme l'opposition, ne font rien pour les  clarifier. Il faut dire si notre avenir se situe dans le cadre de la zone Euro et si oui à travers quelles réformes de sa gouvernance. Il faut dire si cette évolution appellera de nouveaux transferts de souveraineté et s'ils seront soumis, ce qui est incontournable, à l'appréciation des Français. Il faut dire enfin ce que serait une stratégie de rechange et écarter une fois pour toutes l'argument catastrophiste de "la seule politique possible" qui désespère nos concitoyens et affaiblit notre démocratie ! Il faut dire, au fond, à quelles conditions notre pays peut reprendre son destin en mains alors que l'on a aujourd'hui le sentiment que tout est fait pour lui masquer les choix qui devront pourtant être faits. Comme si le fragile retour de la croissance pouvait constituer la réponse à ses multiples et profondes interrogations....

Ainsi, aussi, de la crise climatique, grande oubliée, de nos débats publics, y compris par les Verts dont l'agitation brouillonne, éloigne et des problèmes et de leurs solutions. A aucun moment, dans le discours gouvernemental comme dans celui des partis de la majorité, n'est dessiné le type de société vers lequel les réformes écologiques proposées sont censées nous conduire. Le fragile retour de la croissance espéré ne peut pourtant se concevoir indépendamment de cette ambition qui devrait animer la gauche : changer de modèle !

Ainsi, enfin, de la laïcité qu'entoure un débat si confus que c'est désormais l'extrême-droite qui s'en pose en meilleur défenseur. Il ne sert à rien pourtant de nier le problème que pose la montée d'une religion anciennement enracinée dans notre pays mais qui jusqu'alors restait prudemment discrète et minoritaire. Le droit de chacun d'avoir ou non une opinion religieuse ne met pas en cause le principe de la neutralité de l'Etat pour autant que celui-ci veuille bien re-préciser ce qu'est son rôle : protéger les opinions de tous en se protégeant de toutes les opinions ! Aussi lui revient-il de rappeler ce qui est possible et ce qui ne l'est pas dans l'espace public de façon que chacun puisse trouver sa place de manière claire et entendue.

Là, dans ces refus de choisir ou de clarifier, se trouvent les ferments du doute dont de plus en plus de nos concitoyens cherchent à se libérer par l'abstention au mieux, au pire  par un vote extrême. Celui-ci doit être entendu comme un appel à redéfinir notre projet national et c'est en y travaillant, et seulement de cette façon, que l'on parviendra à le re-orienter.

C'est donc dans ce besoin de retrouver, dans un monde instable et perçu comme dangereux, une perspective et une volonté que se situe la nouveauté du problème que nous devons affronter. Penser qu'il suffirait de "faire le gros dos" le temps des années difficiles, pour ensuite, à la première brise, reprendre un rythme de croisière, relèverait d'une grave illusion dont le prix à payer serait élevé : à la hauteur de l'angoisse nationale que l'on aurait ignoré mais dont, au vu de la gravité de la crise, nous ne devrions plus nous étonner.

 

 

Ajuster le cap ! (2)

Dans mon précédent blog, j'évoquais la  nécessité de mieux préciser notre vision de l'Europe et de proposer à nos partenaires allemands de nous retrouver sur une démarche commune.

Pareille suggestion ne résout pas, du seul fait d'être formulée, la question de sa faisabilité. Voilà plus d'un an, la première tentative engagée en ce sens par le Président de la République n'a-t-elle pas lourdement échoué malgré les promesses, vite déçues, d'un soutien à une bien pâlichonne croissance ?

Commençons par examiner les causes de cet échec venant après celui des tentatives qui l'avaient précédé.

La première tient à l'asymétrie des politiques suivies par les deux États.

Comment s'entendre en effet à partir de stratégies aussi divergentes que celles qui ont été conduites respectivement à Berlin et à Paris ? L'aigle allemand a pris soin de préserver son industrie en s'appuyant sur une forte tradition de coopération sociale tandis que notre coq gaulois assistait impuissant au déclin de ses entreprises abandonnées, qui plus est, aux méthodes de gestion (et de financement) anglo-saxonnes. L'un a, du coup, accumulé les excédents pendant que l'autre additionnait les déficits, en particulier du commerce extérieur. On comprend dans ces conditions qu'on regarde outre-Rhin nos demandes de solidarité comme l'énième tentative de la France d'échapper à ses responsabilités.

La seconde tient à la quasi-disparition de la Commission européenne qui, depuis la crise, s'est délestée de son rôle sur les conseils de chefs d'Etat et de gouvernements. Comme on pouvait le redouter, ceux-ci se sont rapidement révélés incapables de dépasser leurs divergences, ne parvenant qu'à répondre à l'urgence au fil des aléas provoqués depuis quatre ans par la crise financière.

C'est donc sur ces deux facteurs structurels d'affaiblissement de la relation franco-allemande qu'il faut agir.

D'abord, côté français, en admettant qu'il ne sera pas possible de faire adhérer l'Allemagne à un effort de relance sans s'engager de manière claire et nette sur un programme de réformes de structures qui n'est aujourd'hui qu'esquissé. A ce stade précis, l'on voit bien que la politique intérieure française vient contredire ce que dicte le bon sens européen. D'autant que la pression qu'exerce sur la demande la rigueur budgétaire actuelle risque d'étouffer la flamme d'une fragile reprise. C'est pourquoi il s'agit bien de faire le choix de réformes s'attaquant en profondeur aux causes de nos difficultés : il ne peut s'agir seulement de grappiller quelques économies ici ou là mais d'enclencher le long processus de retour de nos finances sociales à un équilibre durable ! De même, conviendrait-il, pour corriger notre perte de compétitivité d'engager un vaste plan de soutien à l'investissement, à l'innovation et à la recherche.

Ensuite, saisir l'occasion du renouvellement prochain de la Commission pour, avec l'aide du Parlement européen, faire émerger une personnalité forte à sa tête. Le couple franco-allemand, nous le savons,  ne fonctionne bien....qu'à trois. Au point où nous en sommes, il est essentiel que Hollande et Merkel s'entendent sur une personnalité forte capable de faire revivre et d'incarner l'intérêt général européen.

Pareille réorientation permettra alors de s'attaquer enfin à la source de l'instabilité qui fragilise la zone euro, à savoir non pas l'importance de la dette publique mais l'impossibilité des États de la monétiser. Faute de garantie de rachat apportée par la BCE, un État peut donc théoriquement se trouver en faillite. Les derniers exemples en date d'un tel système conduisant également à l'impasse furent le régime d'étalon-or prévalant avant-guerre puis d'étalon de change-or issu de Breton Woods, qui tous deux s'effondrèrent quant les États choisirent de laisser flotter leur monnaie plutôt que d'acquitter une dette libellée en or dont les réserves n'étaient pas inépuisables.

Il serait du coup utile d'en tirer la leçon en permettant à la BCE de racheter de la dette publique nationale, ce qu'elle fait aujourd'hui par la bande, pour libérer les États de la pression insensée que leur fait subir les marchés.

Un tel retournement de la doctrine européenne ne sera évidemment acceptable pour l'Allemagne qu'en échange de nouvelles mesures visant à garantir le sérieux économique et budgétaire. Il faut en effet d'urgence abandonner une " règle d'or"  et pour ce faire réouvrir la question de l'Union budgétaire.

Or, celle-ci bute sur la crainte des États et plus encore des peuples à consentir à d'ultimes abandons de souveraineté au bénéfice, qui plus est, d'instances échappant à tout contrôle démocratique. Ces objections, parfaitement recevables, devront donc recevoir une réponse à travers le mécanisme d'intégration proposé : celui-ci devrait  associer à chaque étape décisive les Parlements nationaux ou leurs représentants. Ainsi les orientations quinquennales des finances publiques européennes et nationales devraient  relever de leur intervention. Le respect de la compatibilité des budgets avec ces engagements pourrait être placé sous le contrôle de la Commission assisté d'un comité parlementaire réunissant les commissaires aux finances des assemblées nationales. Enfin, les sanctions ne pourraient être prononcées que par le Conseil, c'est à dire par une instance politique, à la majorité qualifiée.

Là se trouvent les pistes possibles d'une reprise en main politique, et explicable aux citoyens, du processus. L'immobilisme actuel, et la prudence qui y conduit, ne sont plus de mise.

La réussite n'est cependant pas assurée, ce qui supposera d'avoir en tête, en cas d'échec, un autre scénario....

Pas de réduction des "charges " sans réforme fiscale !

A en croire ma collègue Marie-Noëlle Lienemann, la décision prise par le gouvernement de réduire les cotisations sociales assises sur les salaires pour la part payée par les entreprises aurait un caractère "idéologique". Où va se nicher le débat politique ? De mon point de vue, il s'agit d'une question exclusivement pratique qui n'implique donc aucun jugement de valeur.

D'abord parce que les cotisations sociales ont, c'est bien connu, un caractère régressif et que la justice fiscale ne pourra que gagner de voir le financement des dépenses de la branche famille transférées sur l'impôt.

Mais plus encore parce que le coût du travail, qu'on le veuille ou non, a augmenté plus vite en France ces dix dernières années que chez nos principaux concurrents, à commencer par l'Allemagne. Cela doit-il nous conduire à amorcer le mouvement inverse, comme nous y invitent nos partenaires d'Outre-Rhin ? Admettons-le, à ce stade le mieux est l'ennemi du bien. Si tous les pays de la zone euro devaient suivre pareille recommandation, il en résulterait nécessairement une spirale sécessionniste qui nous éloignerait un peu plus d'un retour de la croissance. La logique serait donc tout au contraire d'engager à l'échelle de la zone un plan de relance visant à réduire les excédents de l'Allemagne pour aider au rétablissement des comptes des pays déficitaires. Là se trouve la raison. Le problème est que celle-ci n'obtient aujourd'hui parmi les gouvernements européens que peu de soutiens et que les efforts tentés par le Président de la République pour faire bouger les curseurs ont, jusqu'à présent, échoué. Le citoyen sera fondé à le déplorer. Mais le gouvernement, en charge des affaires du pays, ne peut quant à lui se contenter de s'en plaindre jusqu'au moment où son point de vue finirait par être entendu ! Il lui faut au contraire gérer l'économie courante, ce qui ne lui laisse d'autre issue que de jouer sa partition dans la compétition européenne et, faute de pouvoir dévaluer pour compenser des coûts plus élevés, d'accorder à nos entreprises le maximum de compensations : d'où la CICE ! D'où la prochaine réduction des cotisations famille pour compenser l'augmentation des cotisations vieillesse.

Que l'on veuille ou non, tout cela n'a rien d'idéologique : c'est simplement l'effet d'un rapport de forces que syndicats et partis européens sont aujourd'hui incapables de modifier. Que l'on ne fasse donc pas porter à notre seul gouvernement le poids de l'opprobre que mérite l'impéritie de la gauche européenne !

Un tel constat appelle-t-il pour autant d'aller plus loin en en  appelant, comme on vient de l'entendre, à une pause fiscale ? Disons les choses clairement !

S'il s'agit d'annoncer un moratoire destiné à écarter pour l'avenir une nouvelle hausse du volume global des prélèvements, on ne peut qu'y acquiescer. Même si la France n'est pas en la matière leader mondial, elle est en effet  tout près des premières places et l'on peut dès lors comprendre que la stagnation des revenus liée à la crise justifie de répondre à  une demande de modération pour préserver le bien  modeste pouvoir d'achat des ménages.

Mais s'il s'agit de renoncer à toute réforme de la fiscalité, on ne peut alors que s'inquiéter !

Notre système de prélèvements est en effet particulièrement injuste : non seulement l'impôt progressif  sur le revenu pèse moins sur celui-ci que les impôts proportionnels (Csg, cotisations sociales, TVA) ! Non seulement le capital est globalement moins taxé que le travail ! Mais le taux de prélèvement supporté par les 500.000 ménages les plus riches, en particulier par le jeu des niches, est inférieur à celui acquitté par les plus modestes. Les travaux de Thomas Piketty  nous ont là dessus tout appris. L'enjeu politique pour la gauche est donc moins de contester les avantages consentis ou promis aux entreprises qui doivent faire face à la concurrence mondiale que d'obtenir que la charge de prélèvements soit plus équitablement repartie qu'aujourd'hui.

C'est cette réforme qu'appelle l'annonce d'une fiscalisation partielle des ressources de la branche famille. A défaut, l'on aurait raison de contester les allégements accordés, non pour des raisons de principe ou " idéologiques ", mais parce que cela reviendrait à faire payer l'essentiel du transfert par les petits revenus. Il y aurait là, pour le coup, de quoi s'indigner !

La bataille de La Rochelle est déjà perdue !

Décidément, le camp majoritaire est passé maître dans l'art du ricochet absurde. A peine la rentrée s'annonce-t-elle que les espoirs que la gauche pouvait mettre en elle se sont évanouis,  qui plus est de son propre fait.

Nul besoin de se rendre à La Rochelle, ni d'entendre les exposés des dirigeants du PS pour mesurer l'exaspération de l'opinion. Y répondre devrait constituer l'objectif numéro un de la majorité comme du gouvernement. Or, qu'observe-t-on depuis quelques jours, sinon une avalanche de polémiques aussi dérisoires que maladroites dont l'effet immédiat sera de déconsidérer un peu plus celles et ceux qui y auront cédé.

Cela a commencé par le procès insane intenté à Manuel Valls. Que l'on puisse s'interroger sur la stratégie du ministre de l'Intérieur, cela n'est que normal. S'il a su trouver un discours et une crédibilité qui fondent sa juste popularité, le locataire de Beauvau n'a pas encore bien su  formaliser son message. Et si chacun a compris qu'il ne ferait jamais preuve d'angélisme, les traits saillants de sa stratégie, ceux qui permettraient de la caractériser pleinement en donnant corps à une politique de gauche en matière de sécurité restent encore à formuler. Mais l'on ne peut que s'étonner de l'acharnement avec lequel des élus et "responsables" de son propre camp, au lieu de l'y aider, cherchent au contraire à le déconsidérer, prêtant curieusement main forte à une droite pourtant bien en peine jusqu'à présent de trouver la faille. Que certains n'aient rien de plus urgent à faire que de tenter d'affaiblir le seul ministre du gouvernement qui bénéficie largement des faveurs de l'opinion en dit long sur l'état d'esprit qui règne au sein du PS comme de la majorité. Car l'offensive engagée contre Manuel n'a rien d'idéologique. Il s'agit bien de l'affaiblir politiquement dans une de ces petites guerres de chapelle dans lesquels quelques chefs de clan cherchent à assoir une dérisoire légitimité. D'autant que l'effet boomerang sera complet : la popularité de Manuel Valls en sortira renforcée aux yeux d'une opinion qui ne comprend pas cette tentative de dévaluer les enjeux de sécurité. Et les extrêmes tireront tout le parti des conclusions qu'une large frange des Français ne manquera pas d'y apporter : ces socialistes sont décidément incapables de traiter sérieusement de sécurité, (dont on mesure bien de Marseille à l'Ile de France qu'il s'agit d'un sujet secondaire...).

D'autant que pour couronner le tout, la "direction" du PS a choisi de faire de la lutte contre le Front national, le thème principal de son université. On admettra qu'avec un pareil prologue, l'opération soit mal engagée. Mais c'est d'abord son principe qui défie l'entendement : en mettant le FN au cœur de nos débats de rentrée, autant faire de Marine Le Pen l'invitée d'honneur de cette université. Naïveté confondante qui s'explique sans doute par un calcul : attaquer  le FN garantit les succès de tribune d'orateurs en mal de popularité.

Penser qu'il suffirait de dénoncer le programme caché de l'extrême-droite pour détourner les Français de lui apporter leur soutien, c'est se tromper du tout sur ce qui pourrait les conduire à voter pour elle. Nos concitoyens les plus en colère veulent instrumentaliser le bulletin FN, l'utiliser pour crier leur lassitude et parfois leur dégoût à l'égard des partis traditionnels. Le seul moyen de les en détourner est donc de priver leur révolte d'une partie de ses fondements en réorientant notre politique et en explicitant mieux ses objectifs. La confusion qui règne aujourd'hui sur l'Europe (avec la question clef de la souveraineté) comme sur la République (avec celle de la laïcité) fait le lit du FN qui peut ainsi facilement laisser croire que nous serions les fossoyeurs de la Nation comme de la République.

La meilleure façon de combattre le FN, c'est de ne pas en parler (l'échec de Mélenchon à cet égard n'est-il pas suffisamment explicite ?) pour s'adresser au pays à partir d'un discours courageux qui n'élude aucun des défis.

Ce n'est manifestement pas la voie choisi par le premier des socialistes qui ne veut voir dans ces critiques, si j'en crois le Monde, que criailleries d'égos ou d'aigris. Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Le processus politique dans lequel nous sommes engagés est catastrophique. Il n'est peut être pas bon de le dire et de déranger en le faisant la tranquillité de quelques éminences aux idées courtes. Mais il est plus grave de ne pas l'entendre. Après la leçon du 21 Avril, celle du référendum sur l'Europe, puis de la crise des banlieues, l'on sait maintenant que les fautes se paient cash....Et le prix ne cesse de monter !

La nécessaire recomposition des Gauches (2).

La polémique ouverte sur Manuel Valls par le parti de Gauche témoigne d'une incroyable confusion des esprits et d'un manque évident de clairvoyance politique. La faute en est à la confusion qui règne dans les partis dont les frontières ne correspondent plus à la réalité des clivages ou plutôt des sensibilités à gauche.

En plaçant Manuel Valls à...."l'extrême-droite du PS", le porte-parole de Jean-Luc Mélenchon a témoigné à sa manière, lourdement provocatrice, de cette incompréhension.

L'erreur est de ne pas comprendre que le ministre de l'Intérieur est moins un socialiste qu'un républicain de gauche. Il l'assume d'ailleurs parfaitement en se situant plutôt dans la lignée de Clémenceau que de Jaurès. Pas une de ses interventions qui ne fassent référence à une conception de l'Etat tirée de cet héritage : autorité de la loi sans cesse rappelée, attachement à la laïcité, conception stricte de la souveraineté et de la citoyenneté (dont témoignent ses réserves à l'égard du vote des étrangers). Il incarne ainsi une sensibilité ancienne à Gauche, respectable et utile, que Jean-Pierre Chevènement en son temps s'était déjà efforcé de réveiller.

On ne peut dès lors, sans manquer à la raison, reprocher à Manuel Valls de ne pas être assez socialiste. Tout juste pourrait-on regretter qu'il soit trop...républicain, ce qui, on en conviendra, nuance la critique. Le vrai problème est qu'il exprime seul un point de vue qui recueille un assentiment en réalité plus large mais dispersé entre quelques factions du PS, le PRG et le Mouvement des Citoyens. La logique voudrait qu'une jonction s'opère entre ces "forces" pour constituer l'aile républicaine dont la majorité aurait bien besoin.

De ce désordre, la responsabilité incombe aussi bien, au parti socialiste, parti attrape-tout qui ignore, par manque de culture politique de ses chefs, et ses racines et sa vocation...

Le clivage, à la gauche des Républicains, ne passent pas en effet entre "sociaux-libéraux" et "néo-révolutionnaires". Le discours de radicalité que tente de porter Mélenchon, dans le prolongement de l'antique mission tribunitienne du PCF, est épuisé, en tout cas sous cette forme. Il épouse de vieilles querelles auxquelles l'Histoire a déjà, depuis la chute du Mur, réglé leur compte. Non qu'il ne faille construire une nouvelle critique du capitalisme moderne, mais celle-ci ne pourra que manquer sa cible si elle vise son adversaire idéologique d'hier qui s'est au contraire, depuis 3 décennies, profondément transformé. C'est moins la lutte des classes qui doit désormais lui servir de guide que l'exigence d'un nouvel ordre économique et social rendu incontournable par la crise financière et plus encore la crise écologique. Si le républicain de Gauche est d'abord un homme d'ordre (mais d'un ordre... juste), le socialiste, s'il veut rester fidèle à lui-même (ou le redevenir),  doit être un homme de pensée, de projet voire d'utopie. Sa mission est d'anticiper sur le monde de demain en mobilisant les valeurs de dignité et de justice qui l'associent à son partenaire moins allant.

Au lieu de cela, chacun se replie dans le confort facile de la dénonciation de l'autre. Comme autrefois à l'entrée du Salon Officiel, s'installent à l'orée de nos débats, des censeurs qui, à l'instar de leurs prédécesseurs qui prétendaient arrêter une fois pour toutes les "canons" du beau, décident pour les autres de ce qui est de gauche et ce qui ne l'est pas. Cette paresse "bourgeoise" à considérer que les choses pourraient être autrement, cette défense acharnée des rentes idéologiques, telles sont les causes de l'inertie des socialistes d'aujourd'hui. Tous devraient au contraire se regrouper derrière une critique renouvelée du système et la construction d'une alternative "éco-socialiste" pour mieux ensuite conforter leur alliance avec le camp républicain. C'est à cette recomposition qu'il conviendrait de travailler sans relâche. Elle nous permettrait, une fois faite, d'éviter les erreurs de jugement... et au porte-parole du PG de se tromper de cible. Ce qui en politique, comme à la chasse, est toujours plus prudent...

Débat d'orientation budgétaire : Un redoutable paradoxe.

La politique menée par le gouvernement est à la fois inévitable et intenable.

Inévitable, puisque nous ne pouvons cultiver les déficits de tous ordres sans encourir de sanction : voilà de trop longues années que ni le budget de l'Etat ni celui de la protection sociale ne sont financés, limitant nos capacités d'action et d'innovation.

Intenable, cependant, parce qu'en ajoutant la rigueur à la crise, nous asphyxions à notre tour la croissance et faisons monter la colère sociale entretenue par le chômage et le sentiment des inégalités.

Il nous faut à tout prix sortir de cette contradiction et choisir, pour ce faire, entre l'une des deux voies qui s'offrent â nous.

Se placer, tout d'abord, résolument dans la perspective d'un retour à l'équilibre pour 2017, ne sera supportable pour l'économie et la société française qu'à 4 conditions : 

- la première, je le dis et l'écris depuis plus d'un an, consistera à reconnaître la gravité de la crise pour pouvoir appeler chacun à la mobilisation.

- la deuxième passera par une réforme de l'Etat, pas dans l'esprit de la RGPP, mais en associant au contraire fonction publique et élus dans la redéfinition des tâches et des méthodes de l'administration à tous les étages: centraux, déconcentrés mais aussi décentralisés (la réforme territoriale pourrait en fournir le support si elle ne se contentait pas de conserver ce qui est).

- le troisième temps nécessiterait de faire du retour à l'équilibre de notre protection sociale l'occasion d'une réforme en profondeur : nous ne dépensons pas trop, nous dépensons mal. Le rendement de notre politique sociale ne cesse de diminuer, ce qui revient à dire que le système coûte de plus en plus cher alors que la qualité du service rendu (ou le niveau des prestations) décroît. C'est là qu'il faut trouver la source des économies à venir (en bousculant les lobbys de tout poil) et non sur le dos des cotisants ou des usagers.

- enfin, nous devrons faire le plus tôt possible le choix d'un nouveau plan d'investissements tourné vers la recherche, l'innovation, les infrastructures indispensables pour compenser par des dépenses d'avenir la baisse des dépenses courantes de fonctionnement. L'enjeu de cette démarche sera tout aussi bien de convaincre, par la force de l'exemple, nos partenaires européens de s'engager sur la même voie tant il est vrai que l'efficacité d'un tel effort ne peut venir que de sa démultiplication à l'échelle de l'Union.

La seconde option est plus délicate mais pourrait sembler dictée par le bon sens.

Elle supposerait de prolonger l'effort jusqu'à la fin de cette année mais de remplacer ensuite l'objectif 2017 de retour à l'équilibre comptable par celui de retour à l'équilibre structurel, c'est à dire corrigé des effets de la conjoncture. Cet objectif pourra être atteint au vu des mesures qui viennent d'être  annoncées sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter en 2015 ou 2016. Cette option serait à la fois économiquement la plus raisonnable mais aussi la plus aventureuse dans la mesure où rien ne nous garantit qu'elle ne déboucherait pas sur une hausse des taux d'intérêt. Que nous ne pourrions prévenir qu'à la condition de mener les réformes structurelles évoquées plus haut !

Peut-être conviendrait-il dès lors de commencer par l'une et de finir par l'autre si le plan de relance coordonné de l'investissement que nous devrions négocier avec l'Allemagne une fois les élections d'outre-Rhin passée, ne devait pas voir le jour !

A défaut d'opérer ces choix, qui permettraient d'enclencher une contre-offensive politique, notre avenir restera suspendu à la perspective d'une éventuelle éclaircie économique. Mais, si celle-ci nous permettrait peut-être de redresser la tête pour un temps, elle serait loin de régler les problèmes de fond qui nous minent et qui empêchent la France d'influer vraiment sur l'avenir de l'Union. 

La quadrature de l'hexagone politique.

"Et quoi que vous en pensiez, n'oubliez pas le festival de Blues de La Charité les 22-24 août prochains"...

Si notre système politique nous apparaît aujourd'hui difforme, nul doute que nos vieux partis y soient pour quelque chose qui, non seulement refusent de se réformer, mais s'obstinent à vouloir faire tenir un hexagone dans un carré.

En d'autres termes, si l'échiquier politique s'est figé, c'est à l'évidence parce que les pièces ne sont pas à leur place.

Et d'abord à droite ! Nul, de ce côté-là, ne veut voir que l'analyse topographique livrée par René Rémond voici plus d'un demi-siècle est désormais obsolète. Au triptyque décrit alors a succédé un face à face d'autant plus cocasse que trois partis s'y disputent les deux premiers rôles.

Aux légitimistes, orléanistes et bonapartistes ont succédé deux grands courants mélangeant les traditions historiques mais dessinant au final  deux tendances bien marquées : l'une européenne et libérale, ouverte sur le double mouvement que constituent aux deux bouts de la chaîne la mondialisation, pour ce qui est de l'économie, l'individualisation, pour ce qui relève du social. Cette droite là se veut de son temps et éprouve plus le besoin de s'adapter que de changer ; l'autre nationaliste et sociale, identitaire même, recyclant au service d'une pensée conservatrice une partie des vieux idéaux de la République : l'importance de l'Etat associée à un appel à l'ordre et à la solidarité, la laïcité mobilisée contre l'émergence de l'Islam et voisinant du coup avec la nostalgie des racines catholiques de notre vieille nation...

Cette polarisation n'a certes été rendue possible que par l'effondrement du gaullisme qui sut, quelques décennies durant, synthétiser ces différentes cultures. Mais sa méthodique éradication, à laquelle se consacrèrent dès le début des années 70, des héritiers bien infidèles, a réouvert la boîte de Pandore faisant ressurgir les vieux démons agitant une droite plus désorientée que réellement décomplexée.

Son problème est qu'en effet trois partis se partagent ces deux droites dont la ligne de démarcation passe précisément à l'intérieur de l'UMP (dont l'avenir parait du coup d'autant plus incertain). Soit émergera en son sein une personnalité fédératrice capable de surmonter des contradictions aujourd'hui insolubles (Juppé ?), soit son courant libéral rejoindra l'UDI tandis que son versant "identitaire" finira, sous une forme ou sous une autre, par s'accoupler avec le FN.

Pour autant, si le problème semble pour l'heure moins prégnant à gauche, il n'en est pas moins aigu.

À l'instar de l'UMP, le PS est en effet (pour combien de temps encore ?) à la convergence de deux sensibilités que l'effondrement de la culture révolutionnaire devrait conduire à renforcer. Comment ne pas voir désormais ressurgir deux  gauches si proches de celles que l'on pouvait identifier avant que le feu de 1917 ne les consume ?

D'une part, des Républicains, hommes d'ordre et de progrès, attachés à la Nation, et donc rétifs à l'intégration européenne, amoureux de l'Etat, et donc perplexes face à la mondialisation comme à l'égard d'une trop large décentralisation : Chevènement hier, Valls aujourd'hui, en constituent l'archétype ; de l'autre les héritiers du socialisme de Jaurès tournés vers la coopération, européenne à l'extérieur, sociale à l'intérieur, ouverts aux réformes sociétales, solidaires avec les populations issues de l'immigration, dont Rocard hier semblait le parangon mais auquel on reconnaît aujourd'hui peu d'héritiers tant ceux-ci s'efforcent de brouiller les cartes en ne revendiquant pas ouvertement leur culture politique !

 

C'est pourtant sur cette base que les reclassements devraient s'opérer pour faire revivre ce quadrille bipolaire si cher à Duverger. "L'agit-prop" sans issue qui caractérise Mélenchon témoigne de cette incontournable réalité, lui qui s'efforce en vain d'associer ces deux traditions dans un discours pseudo-révolutionnaire qui ressemble plus aux harangues des hommes de 48, déjà immobilisés par la même imposture, qu'aux sentences sans appel des Hommes de la Première République…

Tant que pareille réorganisation restera en suspens, la confusion règnera au sein d'un système politique où les étiquettes resteront contredites par la réalité des actes et des discours. Combien de temps encore les Républicains de Gauche se voudront ils européens autrement que de    raison ?

Et les nationalistes de droite, sociaux, sans renier la mondialisation ? Mystère des hommes et des appareils.

Mais plus tôt s'opéreront ces ajustements, plus vite le débat politique reprendra des couleurs...