Le blog de Gaëtan Gorce

Débat sur le financement : un petit historique

Gestion des finances publiques : petit rappel historique

M. le président. La parole est à M. Gaëtan Gorce.

M. Gaëtan Gorce. Nous avons amorcé un débat sur le financement à la fin de la séance de cet après-midi, que nous allons poursuivre avec l’examen des amendements. Dans ce contexte, il est nécessaire de rappeler les conditions dans lesquelles se déroule le débat.

Depuis le début, le Gouvernement affirme présenter une réforme pour sauver notre système de retraites et avoir trouvé les solutions pour assurer son équilibre financier, à la différence de l’opposition qui, dans ce domaine, n’aurait jamais pris ses responsabilités.

Je ferai quelques rappels historiques remontant aux quinze ou vingt dernières années. On dit toujours que la droite serait le parti de la bonne gestion et la gauche celui de la dépense. M. Dord est d’accord avec ce préjugé. Je suis au regret de vous dire, monsieur Dord, qu’il faut vous en défaire ! À l’évidence, M. Nicolin partage ce préjugé…

M. Yves Nicolin. Bien entendu !

M. Gaëtan Gorce.…et je crains fort que nombre d’entre vous le partagent également sur les bancs de la majorité. Il faut vous défaire de cette idée ! Il faut également que nous rappelions à l’opinion française, dont la mémoire est parfois trop courte, qu’entre 1993 et 1997, vous aviez doublé l’endettement de la France et que le Président de la République de l’époque avait dissous l’Assemblée parce qu’il pensait que la situation financière était si catastrophique qu’il ne pourrait pas tenir ses engagements internationaux.

Entre 1997 et 2002, la situation financière des comptes publics, ou en tout cas des comptes sociaux a été rétablie. Nous avons connu la croissance la plus forte ; la bourse n’a pas eu à s’en plaindre, l’emploi non plus.

M. Christian Vanneste. Cessez de dire n’importe quoi !

M. Gaëtan Gorce. Ma grand-mère disait : « Quand on jette un caillou au milieu des cochons, c’est celui qui crie qui a eu mal ! » (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)

M. Christian Vanneste. Vous êtes d’une grossièreté absolument méprisable !

M. Gaëtan Gorce. Ses formules étaient assez explicites et pouvaient être comprises par tout le monde. Mais M. Vanneste, naturellement, ne peut imaginer que je le confonde avec un représentant intelligent de la gente animale !

M. Christian Vanneste. Ce que vous dites est indigne !

M. Gaëtan Gorce. Monsieur Vanneste, vous avez dit des choses dans le passé, qui devraient vous conduire à un peu plus de mesure.

M. le président. Je vous en prie, mes chers collègues, calmez-vous !

Restez au cœur de votre démonstration, monsieur Gorce, sans vous éparpiller dans la nature, et les débats s’en trouveront apaisés.

M. Gaëtan Gorce. Entre 2002 et 2007, la situation de la France sur le plan financier a encore empiré, l’ensemble de nos comptes sociaux s’est dégradé, et pourtant, dans la même période, si l’on rajoute les deux années qui viennent de s’écouler, 55 milliards d’actifs publics ont été vendus sans que nos comptes puissent en bénéficier directement, autrement que pour assouvir les besoins de financement du Gouvernement.

Alors que nous allons reprendre la discussion avec Pierre-Alain Muet sur les financements, nous pourrons comparer les deux plateaux de la balance, nous pourrons regarder la situation dans laquelle vous laissez à chaque fois les comptes publics, la situation dans laquelle nous les reprenons et celle dans laquelle nous les laissons. Il serait intéressant d’avoir, de ce point de vue, l’ensemble des données. Si certains d’entre vous ne sont pas convaincus, je suis persuadé que le président de la commission des finances se fera un plaisir de nous rappeler, dans ce débat, les données exactes sur la croissance, l’emploi, l’état des comptes publics et de la dette publique durant les périodes que je viens de citer.

M. Yves Nicolin. Ce n’est pas un oracle !

M. Gaëtan Gorce. Vous verrez que cette comparaison ne sera pas à votre avantage.

M. Yves Nicolin. Ce n’est pas non plus un argument !

"Les enfants de Mitterrand"

Le lundi 13 septembre 2010, en plein débat sur les retraites, M. Préel, député Nouveau Centre de Vendée, s'est adressé en ces termes aux députés socialistes : "Écoutez, vous êtes des enfants de Mitterrand. Or qu’a fait Mitterrand autrefois ? Je vous le demande ! Rendez-vous compte de ce qu’il a fait !".

Voici ma réponse.

M. le président. La parole est à M. Gaëtan Gorce pour un rappel au règlement.

M. Gaëtan Gorce. Je ne peux pas laisser passer les propos de M. Préel. Il a cru insulter l’opposition en disant que nous étions les enfants de François Mitterrand. J’ai été personnellement, et je ne suis pas le seul dans cet hémicycle, l’un des collaborateurs de François Mitterrand – je suis un élu de la Nièvre. Je m’honore d’avoir travaillé aux côtés d’un Président de la République qui a aboli la peine de mort, établi la cinquième semaine de congés payés, fait voter la retraite à 60 ans, qui a su représenter notre pays dans le monde entier sans encourir les critiques de la presse internationale (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC), qui, enfin, avait une véritable envergure et du respect pour tous, y compris pour les milieux intellectuels. Certes, cela diffère de la situation que nous connaissons à ce jour, mais surtout, François Mitterrand n’est plus ici pour se défendre. Vous n’avez pas à vous en plaindre, monsieur Préel, car je pense qu’il n’aurait fait qu’une bouchée de ses contempteurs d’aujourd’hui. Je me permets simplement de rappeler le respect que nous devons à un homme qui, grâce au suffrage universel, a présidé notre République suffisamment longtemps pour que sa mémoire ne soit pas mise en cause ici. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)

M. Patrice Martin-Lalande. Respectez aussi Éric Woerth !

M. Gaëtan Gorce. La droite est revancharde et ne respecte pas les hommes. Pour ma part, je considère, compte tenu de l’histoire, que nous devons avoir le plus grand respect pour le Président de la République qu’a été le général de Gaulle. Si la droite pouvait faire preuve de la même ouverture d’esprit et du même sens de l’histoire vis-à-vis de François Mitterrand, ce serait toujours cela de gagné pour la qualité de nos débats. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Revenir aux 60 ans ?

Une seule question est aujourd'hui sur toutes les lèvres sur les bancs de la majorité comme parmi les journalistes : la gauche rétablira-t-elle l'âge de départ légal à 60 ans ? La question est intéressante puisqu'elle présuppose, ce qui n'aurait pas été le cas il y a quelques mois, que la gauche puisse revenir au pouvoir dès 2012.

Elle soulève cependant une difficulté : c'est qu'elle ne se suffit pas à elle-même. Quel est le problème, en réalité, auquel sera confronté tout gouvernement dans deux ans (j'écris dans deux ans car celui d'aujourd'hui a manifestement renoncé à y faire face) ? C'est que l'accumulation des déficits et de la dette qu'ils suscitent créera à la charge de l'Etat entendu au sens large (comptes sociaux compris) un besoin de financement de plus de 100 milliards d'euros.

Avec Messieurs Chirac et Sarkozy, la dette publique a doublé depuis 2002 ; le déficit de l'assurance maladie dépasse - et de loin - celui de nos retraites et les prochaines années s'annoncent encore plus difficiles. Comment d'étonner dans de telles conditions que nous empruntions désormais sur les marchés financiers à des taux légèrement croissants (+0,6 ces derniers jours, soit environ 1,8 milliards d'euros de coût supplémentaire pour le budget de l'Etat) ?

Éclairée par un tel contexte, la question appelle par conséquent une réponse en deux temps : si l'on décide, et ce serait justice, de ramener l'âge de départ à 60 ans, ce sera forcément en décidant de donner à cette dépense supplémentaire la priorité sur d'autres... Augmenter les cotisations, alourdir la charge fiscale sur les plus fortunés, taxer les déficits des banques, tout cela nous ne pourrons le faire qu'une fois. Si c'est pour les retraites, il nous faudra alors trouver ailleurs les économies indispensables au rétablissement de nos comptes publics.

C'est ce langage de vérité et de rigueur que nous devons tenir : l'héritage que nous laissera la droite sera le pire qu'ait connu ce pays depuis le début de la Cinquième République. Nous devrons l'assumer dans un creux de croissance et au moment où celle-ci devra, en fonction des exigences environnementales, être définie d'une manière nouvelle. Nous devrons l'assumer au moment où la compétition mondiale, exacerbée par les aléas de la sortie de crise, soulignera encore les faiblesses de notre économie à l'exportation. Il est regrettable à cet égard que le débat public et médiatique se focalise sur la seule problématique de l'âge du départ à la retraite. Le véritable enjeu, et tous les gouvernements s'efforcent d'y échapper depuis au moins vingt ans, c'est de savoir comment d'un même mouvement moderniser notre économie sans sacrifier notre pacte social.

Nous devons nous livrer à un véritable audit de notre système de protection sociale. Non pas dans un esprit comptable, mais pour garantir que les centaines de milliards d'euros qu'il mobilise sont bien mis au service des objectifs de redistribution et de justice qui les justifient. Les choses ne pourront pas demain rester comme avant. Qui veut défendre notre système de protection sociale doit bien l'admettre.

La droite, elle, n'en a cure, qui laisse filer déficits et dettes en invitant chacun à trouver par l'assurance la solution qui lui conviendra. Baisser les pensions, c'est encourager la retraite privée. Creuser le déficit de l'Assurance maladie, c'est favoriser l'assurance personnelle. Modifier l'APA, c'est aussi renvoyer les familles sur l'assurance privée... est-ce cet avenir que nous voulons ? Évidemment non ! Ce qui suppose que nous sachions faire face à la droite avec un véritable programme de réformes qui comportera des avancées mais aussi des sacrifices. C'est cette pédagogie qu'il faut faire dès aujourd'hui.

Gaëtan Gorce

Retraites : la question de tous les déficits doit être posée

Retraites 2e round – éloge d'Henri Génès

Le gong est loin d'avoir sonné, et pourtant le débat d'hier n'était pas sans rappeler les pratiques pugilistiques auxquelles l'Assemblée est parfois tentée de s'adonner. Métaphoriquement s'entend ! Le débat n'a en effet pas pu véritablement débuter, les querelles de procédures succédant aux procès d'intention et aux petites phrases destinées aux médias. Autant dire que des retraites il fut peu question, chacun faisant reproche à l'autre de refuser la discussion. Il faut dire que le Gouvernement n'avait pas contribué par son attitude à la sérénité de la séance.

L'annonce de nouveaux amendements, arbitrés le matin même par le Président de la République avait déjà suscité l'ire d'une opposition inquiète du peu de place laissée dans cette stratégie au Parlement. Reconnaissons qu'elle avait aussi un peu irrité les principaux membres de la majorité, placés eux aussi devant le fait accompli. Jean-Pierre Brard ne fut pas le moins acide en feignant d'écorcher le nom du Conseiller social du Président de la République, censé avoir joué un rôle déterminant dans cette légère inflexion de stratégie : « Subi, Souris, Zombie » égrenait-il, écorchant le patronyme de Raymond Soubie dont la compétence est indiscutable, mais la légitimité à faire des annonces critiquable.

L'on entra véritablement dans le coeur du sujet une fois ces bisbilles réglées et l'offensive vint principalement de Charles-Amédée de Courson, député expérimenté appartenant pourtant au « Nouveau » Centre qui passa au scalpel la méthode de financement de la Réforme des retraites proposée par le PS. Il ne reçut pour réponse que l'écho de sièges vides, les députés de mon groupe ayant choisi, à l'initiative de leur Président, de s'absenter momentanément pour protester contre l'horaire choisi pour tenir dans la soirée une nouvelle réunion de la Commission des Affaires sociales.

Fort heureusement, Jérôme Cahuzac, dans la séance de nuit, remit les pendules à l'heure et les comptes en équilibre. Puis ce fut le tour de l'étonnant duo que forment désormais les inséparables Jean-François Copé et Xavier Bertrand. Tous deux avaient choisi le même registre. Attaquer la Gauche, mais, l'un et l'autre, le firent devant deux auditoires différents. Les députés UMP venus écouter Copé croisant ostensiblement en sortant de l'hémicycle ceux y rentrant pour ouïr Bertrand. Manifestement, sans savoir encore qui en bénéficiera, une retraite anticipée se prépare pour l'un ou pour l'autre.

On en vint à parler des vrais sujets que beaucoup plus tard dans la soirée et ce matin même, autour de bonnes questions. Une réforme financée uniquement par l'impôt permet-elle de préserver un système de répartition fondé par principe sur la cotisation salariale, interrogeait Eric Woerth ? Comment une réforme de structure qui modifie l'âge légal de départ, peut-elle être exclusivement jsutifiée par une situation conjoncturelle liée à la crise, tempêtèrent Alain Vidalies, Pierre-Alain Muet et votre serviteur en retour ? Réponses, je l'espère, dans la suite de la discussion, cet après-midi ou ce soir. Comme le répétait l'animateur de radio X poste clandestin dans ce film d'une folle gaïté, « Nous irons à Paris » auquel l'orchestre de Ray Ventura prêtait son concours : « Ne quittez pas l'écoute ! » C'était la voix d'Henri Génès... Un clin d'oeil pour parler des retraites.

Gaëtan Gorce

Votre réforme des retraites est provisoire

M. le président. La parole est à M. Gaëtan Gorce.

M. Gaëtan Gorce. Le comité de pilotage pose d’abord un problème au regard de la qualité de la loi. Créer un tel comité par la loi alors que, manifestement, cela relève du domaine réglementaire, voire de l’initiative politique, pose une vraie difficulté. On prend l’habitude d’utiliser la loi pour des objectifs qui ne sont pas les siens, et je tenais à le faire remarquer.

Ensuite, il s’agit d’un aspect plus politique du problème. Nous devons l’avoir chacun en tête, et notamment tous nos concitoyens qui s’intéressent à ce débat. Si le comité de pilotage est créé pour s’ajouter au comité d’orientation des retraites, c’est que le Gouvernement avoue implicitement que, sur les plans juridique et législatif, l’équilibre du dispositif n’est pas réellement garanti. Il a besoin du rendez-vous de 2018 afin de préparer, pour autant qu’il en ait à cette époque la responsabilité, une nouvelle série de mesures d’âge d’ordre financier qui viendront frapper à nouveau les Français.

Or c’est exactement le contraire de ce qu’il faut faire si nous voulons apporter une réponse satisfaisante à nos concitoyens. Depuis une quinzaine d’années, nous avons procédé à une succession de réformes toutes présentées comme étant définitives. Je ne rappellerai pas ce qu’a dit Marisol Touraine des propos tenus par François Fillon il y a plusieurs années, mais je rappelle qu’à chaque fois on nous dit : « Nous faisons LA réforme des retraites. Admirez le courage dont nous faisons preuve ! » Las, quelques années après, il faut y revenir…

Vous préparez exactement la même chose, et le comité de pilotage sera l’outil de cette improvisation. Or la conséquence économique et sociale est considérable. Ni les entreprises, au regard des cotisations qui leur sont demandées, ni nos concitoyens, au regard du niveau des pensions de retraite qu’ils sont en droit d’attendre, ne sont rassurés. Le message qu’ils reçoivent à travers ce comité de pilotage, c’est que votre réforme est provisoire. Personne ne peut anticiper sur ce que sera la réalité des prélèvements et des montants des pensions dans quelques années. À travers ce montage partiel dans le temps, votre réforme va à l’encontre des intérêts à long terme de notre pays, de notre système de retraites, des ménages et des entreprises – que l’on voudrait pourtant influencer.

Sarkozy est le roi de la dette publique

M. le président. La parole est à M. Gaëtan Gorce.

M. Gaëtan Gorce. Je veux réagir aux propos de M. Woerth et de M. Méhaignerie sur le volet financement du dispositif.

Pierre-Alain Muet a raison de rappeler que le Président de la République actuel a, outre ses deux titres officiels, un troisième titre qui lui revient de droit : il est Président de la République et co-Prince d’Andorre, mais également Roi de l’augmentation de l’endettement public.

Entre 1993 et 1997, période pendant laquelle il était ministre du budget, et depuis 2002, lorsqu’il est revenu au gouvernement, nous constatons un doublement de la dette publique.

Pour vouloir donner des leçons d’équilibre, il faut, comme disait M. Fillon, être crédible.

M. Jean Mallot. Eh oui !

M. Gaëtan Gorce. Or, cette crédibilité, vous ne l’avez ni sur le plan financier ni pour les mesures que vous proposez.

Vous affirmez, vous appuyant sur l’intervention de M. de Courson, que le financement du dispositif proposé par la gauche n’est pas assuré. Qu’en est-il pour le vôtre ?

Comme Pierre-Alain Muet l’a souligné à juste titre, les 15 milliards d’euros, ce n’est pas rien mais ce n’est que de la monnaie de singe puisque c’est la contribution du budget de l’État à l’équilibre des régimes de retraite de la fonction publique et des militaires, M. Cahuzac l’a rappelé. Dans la mesure où le budget de l’État sera toujours en déficit, cela correspond bien à de l’endettement et non à du financement net.

Vous nous parlez aussi de la contribution de l’UNEDIC. C’est la deuxième fois que vous nous faites le coup ! M. Fillon nous avait déjà dit que nous allions pouvoir financer une partie de la réforme des retraites en transférant les cotisations chômage sur les cotisations retraites et que, par conséquent, nous pourrions baisser les charges sur les entreprises. Cela n’a pas fonctionné une première fois. Cela fonctionnera-t-il cette fois-ci ? On peut en douter. Là encore, la crédibilité est bien le mot-clef, M. Fillon a eu raison de le dire.

Quel est l’avis des partenaires sociaux sur le sujet ? Il me semble en effet que, même si les ASSEDIC et le service public de l’emploi ont été fusionnés au sein de Pôle emploi, les partenaires sociaux restent encore les maîtres de l’utilisation des cotisations chômage. Or je n’ai pas le sentiment qu’ils aient été associés de près ou de loin à ce dispositif et qu’ils aient donné leur accord.

Un autre élément jette une lumière crue et inquiétante sur le financement de votre dispositif, c’est évidemment la question de l’emploi des seniors, à laquelle nous reviendrons. Pour que le système rapporte à l’ensemble de la collectivité ce qu’il est censé lui rapporter, il faudrait que le taux d’emploi des seniors augmente au même rythme que le report de la date légale de départ à la retraite. Malheureusement, on peut sérieusement douter que cela se produise. Il a fallu plus de dix ans dans tous les pays pour parvenir à une évolution aussi rapide, de 2, 3, 4, 5 points. Cela veut dire, tous les rapports le mentionnent, que ce que vous allez économiser d’un côté avec le report de l’âge de départ se traduira par une augmentation des dépenses financées par l’assurance chômage ou encore par le RSA, c'est-à-dire par les collectivités locales.

Il est d’ailleurs dommage que ni l’étude d’impact ni aucune étude depuis que nous avons entamé ce débat ne soit capable de nous indiquer, au vu de l’évolution du taux d’emploi des seniors, ce que coûtera ce report à l’UNEDIC et aux collectivités territoriales, donc à l’État, à travers ces dépenses et d’autres encore, comme l’allocation pour adulte handicapé. Ce dispositif ne peut donc pas être présenté comme apportant un gain net à la collectivité nationale. Une dépense est associée à ce gain et nous aimerions savoir comment cette dépense a été évaluée par vos services, toujours pour une question de crédibilité.

Enfin, si l’on veut nous parler d’équilibre des systèmes de retraite, il faut nous parler aussi d’équilibre budgétaire et, plus globalement, d’équilibre de la protection sociale. On nous dit aujourd’hui qu’on veut sauver le régime de retraite, et, plus globalement, le système de protection sociale mis en place à la Libération en 1945. Mais, si je regarde l’état des comptes de l’assurance maladie et les moyens qui seront nécessaires pour financer la dépendance, je constate qu’il ne suffira pas que vous trouviez des recettes, assez douteuses au demeurant, pour les retraites. Il faudrait que vous nous expliquiez comment vous allez faire, monsieur le ministre, en tant que garant de l’équilibre des finances publiques et sociales, pour assurer l’équilibre de l’ensemble de nos comptes car c’est cela qui importe. Mais, de cela, vous ne parlez jamais. C’est la globalité de notre système de financement de la protection sociale et de nos comptes budgétaires qui devra être évoquée. Si l’on veut être crédible, il faut aborder tous les sujets. En plus, vous seriez bien placé pour le faire, puisque vous avez été ministre du budget et que vous êtes aujourd’hui ministre des comptes sociaux. Nous sommes en droit de l’attendre de vous-même et de votre gouvernement.

Si vous ne le faites pas, c’est que vous ne pouvez pas le faire, parce que votre politique ne le garantit pas, que vous n’avez pas une vision claire de l’avenir et que vous connaissez clairement les limites de l’exercice dans lequel vous êtes engagé. Vous avez d’ailleurs fixé un rendez-vous en 2018 ; c’est dire que vous n’avez pas confiance dans la réforme que vous mettez en place. Vous savez parfaitement qu’en 2018, tant sur le plan de l’équilibre des comptes budgétaires que des comptes sociaux, vous ne serez pas parvenu à apporter des réponses satisfaisantes. Vous vous lancez dans un exercice non pas d’équilibre mais d’équilibriste, j’allais dire d’illusionniste ! Il vaudrait mieux dire la vérité aux Français et leur annoncer que ce sera difficile. Pour réussir, il faut que ce soit juste, et donc ne pas soutenir votre réforme. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)

Débat sur les retraites (suite) Les Horaces et les Curiaces

Quelles leçons peut-on tirer de la première journée de débat ?

D'abord, c'est un élément de contexte mais il ne faut pas le négliger, la faible mobilisation de l'UMP. Ou plus exactement, le soutien très frileux qu'elle a chichement apporté à son ministre. Constamment interpellé par la Gauche, Eric Woerth n'a été applaudit qu'à la toute fin de son intervention, et s'est trouvé ainsi abandonné à la contestation de l'opposition, tout le temps que dura son discours.

Ensuite, la mise ne place progressive des arguments utilisés par les deux camps. Le ministre du Travail a voulu rappeler les données comptables, multiplier les comparaisons avec les autres pays européens, clamer son attachement au régime par répartition. Les orateurs socialistes ont pour leur part pu souligner combien l'équilibre financier promis était précaire (la présidente de la CNAV, l'avait d'ailleurs rappelé la veille) et plus encore combien certaines des mesures les moins « visibles » du projet allaient pénaliser d'abord les jeunes. La prolongation de trois ans de la CNDS aura pour effet de reporter sur les générations futures la charge fiscale d'une dette sociale étalée dans le temps ; la disparation du fonds de réserve des retraites privera la puissance publique des ressources indispensables pour lisser le choc démographique qui surviendra à partir de 2020. Il faudra donc se tourner à nouveau vers l'impôt.

Joseph Macé-Scaron, sur le site de Marianne, reproche au groupe socialiste de ne pas « avoir été à la hauteur ». Mais à bien lire les commentaires qui accompagnent son texte, on a plutôt le sentiment qu'il déplore que nous n'ayons pas fait le choix de porter des « coups bas » au ministre du Travail. Pour ma part j'assume cette orientation. Il ne fait aucun doute que le gouvernement s'affaiblit lui-même en persistant à confier ce dossier à un ministre pris dans une tourmente médiatique et peut-être demain judiciaire. Et l'opposition s'affaiblirait elle-même si elle devait concevoir sa tâche comme paradoxalement complémentaire de celle que semble s'être donné le Président de la République, à savoir, à toute force, et par tous les moyens, abaisser le débat public !

Mon regret portera plus sur le fond. Nous n'avons pas suffisamment insisté sur deux points.

Alors que le Gouvernement ne cesse de prendre argument des réformes rigoureuses intervenues partout ailleurs en Europe, nous ne lui avons pas suffisamment rappelé que de telles symétries n'étaient pas fondées dans la mesure où la démographie française est la plus dynamique du continent. Le taux de fécondité est en effet voisin de 2 alors qu'il est très inférieur à ce niveau en Allemagne, en Italie, en grande-Bretagne, etc. ce qui change naturellement considérablement les paramètres du débat...

Ensuite, nous avons omis d'insister sur la nécessité d'aborder cette question du financement de la protection sociale dans sa globalité. Dire ce que l'on fera pour équilibrer notre régime de retraite, sans par ailleurs indiquer quel type de ressources (économies, ressources fiscales, etc.) seront consacrés au déficit de notre système de santé et aux besoins en matière de dépendance, revient à occulter l'essentiel. Ce qui sera en effet mobilisé pour l'un, ne  pourra pas l'être pour les autres, sauf à mettre en péril la compétitivité de notre pays ou le pouvoir d'achat de nos concitoyens. C'est donc un plan d'ensemble destiné à assurer l'avenir de notre système de protection sociale qu'il faudrait aujourd'hui discuter. À choisir la tactiques des Horaces, peut-être un seul restera vivant, mais au prix de la mort des deux autres...

Gaëtan Gorce

(en prélude au débat des retraites) Reprendre le Travail à la droite !

Le contexte politique et social offre à la Gauche une formidable opportunité de reprendre l'initiative sur les questions du travail :

En 2007, Nicolas Sarkozy n'avait-il pas promis de s'occuper de « ceux qui travaillent dur et se lèvent tôt »? Force est de constater, trois ans plus tard,  qu'il a préféré revenir à ses « amis de toujours » et que le bouclier fiscal l'a plus préoccupé qu'un quelconque bouclier social que la crise aurait pourtant justifié.

Plus sérieusement, des drames comme ceux de France Telecom ont conduit également à replacer la question des conditions de travail au centre d'un débat jusqu'alors exclusivement tourné autour de la durée hebdomadaire du temps de travail.

Enfin, le projet de réforme des retraites fait ressortir crûment l'injustice qu'il y aurait à allonger la durée du travail de ceux qui ont été, tout au long de leur vie professionnelle, confrontés à des situations particulièrement pénibles.

De slogan électoral, propice à la démagogie d'un candidat sans véritable scrupule, le Travail est en passe de redevenir le centre d'un débat de société  qui porte sur une nouvelle articulation entre travail et emploi. L'organisation du travail dans une économie soumise à de fortes contraintes (démographiques, environnementales, etc.) conditionnera en effet de plus en plus la capacité à embaucher et la performance des entreprises.

Aussi ne peut-on qu'inviter la Gauche à pointer et à combattre les causes du malaise actuel du et au travail.

Qui ne voit que la concentration de l'emploi sur les 30-49 ans, et l'effort excessif demandés à ces salariés sont liés à la structure de financement de notre protection sociale, assise principalement sur le travail et qui conduit les entreprises à écarter les moins productifs ?

Qui ne comprend que loin d'encourager le retour à l'emploi, nos politiques sociales consacrent trop de moyens à l'indemnisation, ce qui suppose une nouvelle réforme de la formation dans et hors l'entreprise pour garantir à tous un droit à l'avenir qui passe par l'accès à la qualification et la reconnaissance des savoir-faire ?

Qui n'a observé que les collectifs de travail ont éclaté, ce qui suppose d'articuler désormais négociation collective (nouveaux contrats de progrès au niveau des branches) et reconnaissance de nouveaux droits individuels GARANTIS : à la formation, au respect de la vie familiale, au temps partiel, etc. y compris à la protection de la vie privée sur le lieu de travail (cf. problème des mails). Sans oublier naturellement le renforcement des CHSCT et de la médecine du travail.

Qui n'est prêt enfin à conduire la véritable bataille « intellectuelle » qu'appellent les méthodes actuelles de management, à l'origine du malaise au travail,    en s'efforçant en parallèle de donner l'exemple de nouvelles pratiques dans l'administration comme dans les entreprises publiques.

Au total, disons-le tout net, la question du travail a été trop longtemps délaissée au profit de celle de l'emploi qui n'en est pourtant que la conséquence. Il appartient à la gauche, dans l'effort de réflexion qu'elle effectue sur elle-même, de retrouver le bon ordre des priorités.

Gaëtan Gorce