Mon texte sur l’histoire et la Gauche a suscité de nombreuses observations, ce dont je me réjouis. Je veux m’efforcer ici d’y répondre. Oui, je pense qu’il existe une « idée » socialiste, ou, pour reprendre l’expression utilisée dans un précédent billet, une « identité » socialiste. Celle-ci, je persiste et signe, est le produit d’une Histoire. Elle s’est forgée dans des luttes. Mais, à ne retenir que celles-ci, elle ne se réduirait qu’à un tempérament, une culture. Elle s’est surtout précisée à travers des évènements, des choix et plus encore, des débats. Contrairement à ce que soutient R. Pigenel dans son texte dont je le remercie, je me fais de cette « identité » une idée qui n’a rien de « fixiste ». Je ne prétends pas qu’on pourrait retrouver par une étude archéologique le trésor perdu dont la redécouverte suffirait à nous éclairer. Je déplore plutôt que nous ayons perdu le fil d’une réflexion qui, d’étape en étape, a modelé, transformé l’ « identité » socialiste, y infusant progressivement plus d’attention à la liberté pour l’individu, à la démocratie pour la Nation. Et c’est ce fil perdu qui nous rend justement si difficile de penser et le présent et l’avenir.
Qu’est-ce que l’idée socialiste ? A l’origine une volonté d’organisation ! Le refus du désordre économique, social et moral produit par le libéralisme économique. Le socialisme n’est pas à l’origine le revers du capitalisme. Il ne se construit pas contre le progrès industriel, ni même contre la loi du marché mais contre l’anarchie, l’anomie qu’il produit. Il ne se résout pas, comme certains penseurs conservateurs avec lesquels les libéraux vont d’abord le confondre, à la dissolution du « tout ». Son but est l’harmonie sociale et ses « voyages en Icarie » ne rêvent que de restituer à la communauté sa consistance, sa cohésion même. C’est ce qui rendra son rapport aux libertés si difficile, parfois même si ambigu. Il faudra tout le syncrétisme d’un Jaurès pour réussir là où Blanc et Leroux, peut-être Proudhon avant lui, avaient échoué pour réconcilier individualisme et socialisme, liberté et organisation économique, épanouissement personnel et harmonie sociale !
Le poids de l’ « habitus » marxiste a rendu cette transfusion démocratique héritée d’une autre tradition, née avec la Révolution, complexe et progressive. Elle a souvent conduit le mouvement socialiste à refuser d’en tirer complètement les conséquences. Après Bernstein, le « planisme » est à cet égard un tournant puisqu’il propose de concilier cette volonté d’organisation avec le capitalisme et le marché en le faisant reposer sur l’intervention d’un Etat démocratique et (redoutable ambiguïté que le keynésianisme saura purger), national.
Ce processus trouvera après la guerre son aboutissement dans la social-démocratie. Le problème, et il reste d’actualité, c’est que ce succès n’a jamais été assumé idéologiquement. Au moment où l’idée du socialisme démocratique triomphait, ses représentants n’avaient de cesse d’en décliner la paternité. Au cœur d’une crise financière sans précédent, à l’orée d’une crise climatique qui appelle des solutions durables, le socialisme se retrouve bien à la croisée de ses vieux chemins : réguler, c'est-à-dire organiser, sans nier le besoin de liberté, d’invention et d’initiatives. Faut-il continuer à l’appeler « socialisme » ou lui donner un nouveau nom ? Là encore, l’histoire tranchera puisque c’est elle qui nous dira ce que nous aurons dû introduire de changements, voire même de rupture pour rester nous-mêmes…
Oui, nous avons à apprendre de nos débats fondamentaux, non pour nous replier sur ceux-ci mais pour retrouver le dynamisme intellectuel dont ils étaient porteurs. Il s’agit bien, ce faisant, de nous situer dans l’histoire politique de notre pays et du socialisme européen auquel nous appartenons. Cela nous refuse t-il la possibilité de nous ouvrir sur les problématiques nouvelles que le monde d’aujourd’hui nous invite à approfondir ? Au contraire, ce retour sur nous mêmes peut seul nous donner une base sur laquelle nous appuyer pour nous y engager. Ce débat se confond-t-il comme il m’est reproché avec celui sur l’ « identité » nationale ? Écartons l’argument polémique pour ne retenir que la vraie question que celui-ci évacue trop facilement : l’histoire a constitué la personnalité socialiste en ses principaux caractères et contours et, nous ne pouvons entamer une nouvelle aventure intellectuelle sans outil, sans repère, sans boussole. Je le confirme, le problème de notre parti, c’est que ses dirigeants, à quelques rares exceptions près, ont perdu cette culture politique, la connaissance de cette histoire des « idées » qui nous a amené là où nous sommes et à partir de laquelle nous inventerons le socialisme de demain.